Справа № 664/3240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача, представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи Олешківської державної

нотаріальної контори ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати ОСОБА_9 такою, що не прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_10, померлої 28 лютого 2009 року, через пропуск строку прийняття спадщини;

- Визнати недійсною і скасувати Довіреність від 28 липня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_4, якою ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вчинення правочинів щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, померлої 28 лютого 2009 року;

- Визнати недійсним і скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 вересня 2015 року щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, померлої 28 лютого 2009 року, яке державний нотаріус Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видала ОСОБА_12. Решту похідних позовних вимог, зазначених в позовній заяві, просили залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про уточнення позовних вимог, просили решту позовних вимог залишити без розгляду, а саме: про визнання протиправними всіх дій, вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі довіреності від 28 липня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнання протиправними дій, вчинених державним нотаріусом Цюрупинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 щодо складання на ОСОБА_9 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер НАН 463482, р№508 від 02.09.2015 року; зобов'язання державного нотаріуса Цюрупинської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 скасувати державну реєстрацію Свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодінням № 42, що знаходиться в м. Цюрупинську по вул.Інтернаціональній за попереднім спадкоємцем ОСОБА_13.

Відповідач представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представник третьої особи Олешківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судовому засіданні проти залишення частини позовних вимог не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги в зазначеній стороною позивача частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними всіх дій, вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі довіреності від 28 липня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнання протиправними дій, вчинених державним нотаріусом Цюрупинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 щодо складання на ОСОБА_9 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер НАН 463482, р№508 від 02.09.2015 року; зобов'язання державного нотаріуса Цюрупинської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 скасувати державну реєстрацію Свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодінням № 42, що знаходиться в м. Цюрупинську по вул.Інтернаціональній за попереднім спадкоємцем ОСОБА_13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан