Справа № 487/5508/18
Провадження № 2/487/2288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.06.2017 року у розмірі 553933,60 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, 01.06.2017 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики, за яким передав відповідачу грошові кошти у розмірі 526206,70 грн., що еквівалентно 20000 доларів США, на дату надання позики та відповідач зобовязався повернути вказану суму в строк до 01.06.2018 року. Проте, до теперішнього часу відповідачем зобовязання не виконано та позика не повернута.

Ухвалою від 23.08.2018 року у справі відкрите провадження.

Крім того, позивач разом з предявленням позовної заяви, подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій, що повязані з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором позики, розмір заборгованості складає значну суму, відповідач є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт, тому відповідач має можливість розпорядитися вказаним майном, здійснити відчуження, у разі не вжиття заходів забезпечення прозову, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, виходячи з положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач вважає за необхідне також забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з цим нерухомим майном.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

Згідно ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорювання прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи майновий характер позовних вимог, значну суму боргу, що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно та забороною будь-яким особам здійснення будь-яких реєстраційних дій, що повязані з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Костянтинову (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3)

Заборонити будь-яким особам здійснення будь-яких реєстраційних дій, що повязані з реєстрацією права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Щербина