Ухвала

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 234/1320/16-ц

провадження № 61-47595ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2018 року

та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до

ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими

і призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту, а справу направлено до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2018 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі за первісним позовом.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2018 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однієюз основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції,

якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження

у справі, касаційна скарга у частині оскарження Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2018 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ця ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує і ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України щодо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що заявником з порушенням статті 356 ЦПК України було подано апеляційну скаргу (заявником не надано доказів сплати судового збору).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків.

Апеляційний суд встановив, що заявник оскаржує ухвалу місцевого суду про відмову у закритті провадженні у справі за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Оскільки заявник виступає відповідачем (боржником), то він не може вважатись таким, що має пільги по сплаті судового збору.

Враховуючи, те що заявник не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд, у відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали є очевидною і не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_4 та змісту оскарженого судового рішення апеляційного суду колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга у частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова

від 19 вересня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта