overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 205/3090/17

провадження № 61-24703ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 05 квітня 2018 року № PROM5BGVT5на суму

3 200 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 05 квітня 2018 року № PROM5BGVT5 у сумі

3 200 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 квітня

2018 року № PROM5BGVT5 на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
11.12.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7741/18
Провадження № 2/644/2468/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 січня 2019 року в 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 690/437/18
Провадження № 2-н/690/58/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.163 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.161, 163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 438/1099/17
Номер провадження № 2/438/132/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Кілик М.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 07 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 07 червня 2018 року залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 175, 176 ЦПК України.

У строк, визначений ухвалою суду, позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем ухвали суду від 07 червня 2018 року року про залишення позовної заяви без руху, відтак є підстави для прийняття її до розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» у підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про захист прав споживача до судового розгляду по суті на 25 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 211/3310/15-ц
Провадження № 4-с/211/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 21.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1294/18
провадження № 2-н/598/20/2018
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у м.Збаражі Тернопільської області заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.141, 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ оскарженню не підлягає, однак, може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ 21 серпня 2018 року складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: Б. Олещук
Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ Б.Т. Олещук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/234/1761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження по справі, заявник надав заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Донецький апеляційний суд.

Головуючий суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/366/17
Номер провадження по справі 2-д/586/538/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 від Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення про допит відповідача у цивільній справі №234/1568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.10.2018 дана справа була прийнята до провадження та призначено судове засідання.

04.12.2018 судом було отримано лист-відповідь Краматорського міського суду Донецької області на запит суду щодо актуальності виконання судового доручення, з якого вбачається, що у цивільній справі №234/1568/17 було ухвалено заочне рішення від 19.10.2017 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів, а відтак потреба у виконанні судового доручення по даній справі відпала.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України про виконання або неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка згідно з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Оскільки у виконанні даного судового доручення наразі відпала необхідність, суд приходить до висновку про залишення судового доручення без виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача по цивільній справі №234/1568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров
Справа № 766/6708/18
Провадження № 2/648/717/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ч. 3 ст. 177 ЦПК передбачає, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 676/5963/16-ц
Номер провадження 2/676/58/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 76760 доларів США та стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі по 3272 гривень 75 коп. з кожного .

Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку та помилково зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 78760 доларів США, замість вірної суми 76760 доларів США, а також помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3376 гривень 00 коп., замість 3272 гривень 75 коп. і стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3376 гривень 00 коп., замість вірного - 3272 гривень 75 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року по справі №676/5963/16-ц

з :

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 78760 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3376 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3376 гривень 00 коп.»

на:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 76760 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3272 гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3272 гривень 75 коп...

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О