Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 408/763/18-ц
Провадження № 22ц/782/358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Стахової Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем було виконано вимоги ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 20.02.2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху, банком були усунені у встановлений термін недоліки. До позовної заяви були додані копії документів, які засвідчені з додержанням вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною, виходив з того, що позивачем у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини першої та другої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» 15.02.2018 року подав позовну заяву до Біловодського районного суду, позовну заяву підписано начальником філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6. В додатках до позовної заяви позивачем зазначено, що до позовної заяви додано копію довіреності на ОСОБА_6, копію довіреності на ОСОБА_7

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовну заяву підписано особою, на підтвердження повноважень якої не надано належно оформленої довіреності.

Відповідно до статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

До позовної заяви було додано копію довіреності на начальника філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6, якою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі голови правління банку наділив ОСОБА_6 повноваженнями представляти інтереси банку в судах загальної юрисдикції, довіреність посвідчена нотаріально.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви було подано копію довіреності, яка засвідчена у визначеному законом порядку, про, що було повідомлено представником АТ «Ощадбанк» у заяві на виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що підстав для повернення позовної заяви банку у суду не було.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справ і направлення справи для продовження розгляду є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 369, 379, 382, 383, 384 ЦПК , апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: