Провадження №6/523/589/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду по виконавчому листу №523/1528/17 від 07.06.2018 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, замість «…стягнення боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 1 959 590 (один мільйон девятсот пятдесят девять тисяч пятсот девяносто) гривень 20 коп. в тому числі борг: заборгованість за договором позики 489 508,98 грн., пеня 1 321 671,60 грн., інфляційні втрати 66 909,73 грн., три відсотка річних 15 047,37 грн., облікова ставка НБУ 66 452,52 грн.», встановити «звернути стягнення на нерухоме майно за виконавчим листом № 523/1528/17, виданим 07.06.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси, а саме: 618/1000 частин нежитлового приміщення №102 за адресою: місто Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договора купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 71 /МТ16/16, виданого 15.08.2016, видавник: ТОВ "ГРАНІ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_2; акт приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, виданий 07.12.2016, видавник: ТОВ "ГРАНІ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 (запис про право власності №17932879 від 09.12.2016 року).»

Вивчивши матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 959 590 (один мільйон девятсот пятдесят девять тисяч пятсот девяносто) гривень 20 коп. - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 1 959 590 (один мільйон девятсот пятдесят девять тисяч пятсот девяносто) гривень 20 коп. в тому числі борг: заборгованість за договором позики 489 508,98 грн., пеня 1 321 671,60 грн., інфляційні втрати 66 909,73 грн., три відсотка річних 15 047,37 грн., облікова ставка НБУ 66 452,52 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із за явою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829 цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час у Першому Суворовському ВДВС м.Одеси перебуває виконавче провадження ВП№56883342 з примусового виконання виконавчого листа №523/1528/17 виданого 07.06.2018 року.

Діями державного виконавця встановлено, що за боржником зареєстровано 618/1000 частин нежитлового приміщення №102 за адресою: місто Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який є боржником по справі №523/1528/17 .

Також, державним виконавцем встановлено, що будинок, в якому знаходиться вищезазначене приміщення №102, перебуває в іпотеці АКБ "Порто-Франко", за результатами звернення до якого державним виконавцем отримана відповідь про наявність банківської таємниці у запитуваній інформації.

На думку суду, вищезазначене не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, не можуть бути виключними обставинами.

До того ж, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені подання заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення, який не змінюючи резолютивну частину судового рішення забезпечує його виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: