АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1387/14-ц 22-ц/774/917/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/1387/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ОТП Банк»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, яка постановлена суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року на користь ПАТ „ОТП Банк" стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Євро" солідарно заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн та по 1218 грн. судових витрат на кожного. Рішення набуло чинності 05.03.2015 року.

За зазначеним рішенням було видано виконавчі листи, які було втрачено стягувачем за наступних обставин.

Так, юридична справа позичальника ОСОБА_2 та виконавчі листи зберігались в приміщенні Східного регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 20.

У період з 13.07.2010 року по 18.07.2017 року обов'язок ведення та схоронності юридичних справ за визначеною адресою було покладено на провідного юрисконсульта Банку - ОСОБА_7, якого було звільнено 18 липня 2017 року та 03.08.2017 року на роботу було взято іншого працівника - ОСОБА_4.

Крім того, Східне регіональне відділення АТ „ОТП Банк" 01.11.2017 року змінило своє фактичне місцезнаходження з будівлі де збігались юридичні справи за адресою м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,20 та переїхало до нової будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко, 53, що підтверджується договором оренди від 19.10.2017 року № 076/ДКБ/ОА та актом прийому-передачі приміщень від 01.11.2017 року.

У зв'язку зі зміною юрисконсульта та зміною фактичного місцезнаходження відділення, АТ „ОТП Банк" було проведено інвентаризацію справ, які перебувають у роботі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління АТ „ОТП Банк" у м. Дніпро та виявлено втрату ряду документів від 10.11.2017 року, у тому числі виконавчих листів, виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Євро" про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн. та 1218 грн. судових витрат на кожного.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день відповідачі заборгованість перед банком не погасили, рішення суду не виконано, ПАТ «ОТП Банк» просив суд: видати дублікати виконавчих листів, виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Євро" про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн. та 1218 грн. судових витрат на кожного та визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчих листів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неврахування того, що виконавчі листи було втрачено, а всі належні докази представник ПАТ «ОТП Банк» не зміг надати до суду першої інстанції, оскільки через призначення справи у місті Нікополі при постійному місцезнаходженні представника у місті Дніпро, він подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, представник ПАТ «ОТП Банк» наводить всі доводи, які ним зазначалися у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав їм належної оцінки. Крім того, вважає, що суд порушив норми процесуального права та розглянув дане питання з порушенням процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 433 ЦПК України. Також, просить врахувати той факт, що відповідачі є недобропорядочними боржниками та, у випадку відмови у задоволенні цієї заяви, ПАТ «ОТП Банк» буде змушений звернутися до суду з новим позовом із збільшеною сумою боргу, яка буде обрахована на теперішній час.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача ПАТ «ОТП Банк» - Скоробагатька В.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Згідно положень статті 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист було втрачено та заявником пропущено строк на пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється заявником, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Євро" на користь ПАТ „ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 306/228/2008 від 23.06.2008 року у розмірі 276 585,17 грн та по 1218 грн. судових витрат на кожного. Рішення набуло чинності 05.03.2015 року.

Разом з тим, стягувач - ПАТ „ОТП Банк" лише у вересні 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та копії заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року (а.с. 128), яке набрало законної сили 05.03.2015 року, хоча строк пред'явлення цього судового рішення до виконання сплинув 05.03.2016 року.

Виконавчі листи по справі № 182/1387/14-ц за позовом ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „Євро" про стягнення заборгованості у розмірі 276 585,17 грн. та 1218 грн. судових витрат отримано стягувачем ПАТ „ОТП Банк" 20 версня 2017 року (а.с. 133).

14 грудня 2017 року стягувач ПАТ „ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були отримані ПАТ «ОТП Банк» поза межами процесуальних строків, встановлених для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а доказів щодо їх втрати ПАТ «ОТП Банк», як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані зміною місця розташування офісу Банка та звільнення юрисконсульта, що спричинило втрату документації банку, а також відсутність контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Аналогічні підстави були зазначені в заяві ПАТ «ОТП Банк», досліджувались судом першої інстанції, який правомірно визнав ці підстави неповажними та колегія погоджується з таким висновком суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

А відтак, з огляду на ту обставину, що представником заявника суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих документів, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: