overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" листопада 2018 р. Справа № 363/4705/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Згідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ВРКП «Вишгородтепломережа» не додала до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 605/452/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення. Крім того, нею подано клопотання про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте ним до суду подано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і постановлення у ній законного та обґрунтованого рішення, суд, вважає за необхідне, щоб позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати за необхідне, щоб позивач ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судове засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 05 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку повідомити учасників справи.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 195/1767/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"20" листопада 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., на підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі звернулися з заявою про витребування з Центру поштового зв'язку №6 м. Нікополь Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта": відомості про видачу пенсії ОСОБА_3 з його особистим підписом, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2015-2017 років.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що позивачами також заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо відповідності підпису ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки, клопотання про забезпечення доказів необхідно задовольнити та витребувати відомості про видачу останньому пенсії, що надасть можливість забезпечення повного та всебічного вивчення усіх обставин по справі з ухваленням законного рішення.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру поштового зв'язку №6 м. Нікополь Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 113А, відомості про видачу пенсії ОСОБА_3 з його особистим підписом, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2015-2017 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/4614/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 серпня 2017 року, актовий запис № 161 від 26 серпня 2017 року складений Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 419/2250/18
Провадження № 2/419/508/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.10.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «24» жовтня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Провадження №2-н/523/783/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 346/2868/18
Провадження № 2/346/1586/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини відкласти на 03.10.2018 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу 23.11.2018
Справа № 334/4455/18
Провадження № 2/334/3022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року представником Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому просить суд повернути на поточний рахунок Концерну «МТМ» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 60 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити дану вимогу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2018 року Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1822,00 грн.

23 листопада 2018 року позов Концерну «МТМ» задоволений у повному обсязі. За рішенням суду з відповідачів стягнуто суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. При цьому, згідно платіжних доручень № 8487 та № 8488 від 12.09.2017р., сума сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом складає 1822 грн., що перевищує суму ставки судового збору, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на 60 грн., яку представник позивача і просить суд повернути на поточний рахунок Концерну «МТМ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми;

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути Концерну «МТМ» надмірно сплачений судовий збір в сумі 60 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» на поточний рахунок № 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , надмірно сплачений судовий збір у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № 8487 від 12.09.2017р., сплачений через Філію Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 188/1141/18
Провадження № 2/188/561/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2018 Справа № 2-677/2010
Єдиний унікальний № 2-677/2010
Провадження №22-ц/807/1269/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року позов Кредитної спілки «Альянс Україна» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме, заву про перегляд заочного рішення було переглянуто 31.10.2018 року, кінцевий строк подачі апеляційної скарги на заочне рішення 12.11.2018 року.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 663/1273/18
Провадження № 2/663/832/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Щоголь) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 вересня 2008 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №06.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду, через Скадовський районний суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.11.2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3095/18
Номер провадження 2-о/213/68/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_4 50000, м. Кривий Ріг, вул.. Овочеводів, 6;

Заінтересована особа: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради 50000, м. Кривий ріг, пл. Гірницької Слави, 1

Суддя О.М. Нестеренко