АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/813/18 Справа № 175/1149/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Пищиди М.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення державного виконавця Циганенко Г.І,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не направлення стягувачу у виконавчому провадження №44936519 ОСОБА_2 постанови від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про повернення з виконавчого документа стягувачу.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №44936519.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №44936519. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №44936519. Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №44936519.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 02.10.2014 року на підставі виконавчого листа №2-6510/2011 який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011. Відповідно до резолютивної частини виконавчого документу - «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів». До теперішнього часу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011 боржником - ОСОБА_4 не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №175/2845/2015 (провадження №6/175/170/2015) оголошений розшук боржника - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №44936519. 05.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного правління юстиції ОСОБА_9 на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №175/2845/2015 (провадження №6/175/170/2015) виконавче провадження №44936519 зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - до встановлення фактичного місцезнаходження боржника. 15.03.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також 15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає, щодо неправомірності прийнятих постанов, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення державного виконавця Циганенко Г.І. задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №44936519.

Скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №44936519.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження №44936519 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011.

Відповідно до резолютивної частини виконавчого документу - «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів». До теперішнього часу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року по справі №2-6510/2011 боржником - ОСОБА_4 не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №175/2845/2015 (провадження №6/175/170/2015) оголошений розшук боржника - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №44936519. 05.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного правління юстиції ОСОБА_9 на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №175/2845/2015 (провадження №6/175/170/2015) виконавче провадження №44936519 зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - до встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

15.03.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також 15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 15.03.2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 Цивільного процесуального кодексу України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Як встановлено судом рішення постанова державного виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 року про скасування постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірною, оскільки прийнято державним виконавцем Циганенко Г.І. всупереч вимогам ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом».

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, з також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

Приймаючи до уваги, що розшук поліцією ОСОБА_4 - боржника у виконавчому провадженні №44936519 не здійснювався, за таких обставин, відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення (постанова) державного виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - є неправомірним, прийнятим усупереч вимогам ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 7 ч. 1 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку задовольняючи скаргу частково, оскільки дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Посилання апелянта у скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даного спору.

Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані сторонами докази та встановивши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення скарги.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: