ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/298/16-ц Номер провадження 22-ц/814/165/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року постановлену під головуванням судді Татіщевої Я.В. (дані про складення повного тексту ухвали відсутні) за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення із житлового приміщення задоволено.

Виселено ОСОБА_3 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати стягнуто з ОСОБА_3 у розмірі 551, 20 грн. на користь ОСОБА_2

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до набрання законної сили рішення по справі № 528/1065/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Іщенко І.М., Гребінківської державної нотаріальної контори, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яка на даний час знаходиться на розгляді в Гребінківському районному суді Полтавської області.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року відстрочено виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.11.2016 року по справі № 528/298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку на 6 місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила суд скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявність іншої цивільної справи, що перебуває на розгляді в суді не є винятковою обставиною для того, щоб відстрочити виконання ухваленого раніше судом рішення.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у державного виконавця жодних ускладнень з виконанням рішення суду не було та матеріали справи не містять повідомлення з Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання вказаного рішення суду через наявність в суді іншої цивільної справи.

Крім того, зазначає, що виселення ОСОБА_3 з будинку ніяким чином не пов'язане із позовом, що розглядається наразі, оскільки у випадку визнання за ОСОБА_3 права власності на частку у спірному будинку, він безперешкодно зможе вселитися в нього.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, місцевий суд виходив з того, що наявність в одному суді іншої цивільної справи між тими самими сторонами свідчить про поважність причин не виконання раніше ухваленого рішення суду про виселення ОСОБА_3 із будинку.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні норми містяться в ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Зазначене свідчить, що розстрочка або відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Також відповідно до роз'яснень п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

У світлі викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, або про неможливість його виконання, оскільки в даному випадку жодних ускладнень з виконання рішення суду не було та матеріли справи не містять повідомлення державного виконавця про неможливість виконання вказаного рішення суду через наявність в суді іншої цивільної справи.

Наявність іншої цивільної справи, що перебуває на розгляді в суді не є винятковою обставиною для того, щоб відстрочити виконання ухваленого раніше судом рішення.

Крім того, відступні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки Гребінківським районним судом Полтавської області вже ухвалено рішення по справі за позовом № 528/1065/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Іщенко І.М., Гребінківської державної нотаріальної контори, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та воно набрало законної сили 23.10.2018 року.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 рокускасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна