єдиний унікальний номер справи 423/3530/18
номер провадження 2/423/765/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про зняття арешту з нерухомого майна,
В поданій позовній заяві позивач вказує, що йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 28.09.2005 належить житловий будинок, який розташований за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Ногтенка (колишня Орджонікідзе), буд.4. 13.04.2018 позивач звернувся до Попаснянської нотаріальної контори для вирішення питання про продаж будинку. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №120563547 від 13.04.2018 вбачається, що на вказаний житловий будинок накладені обтяження за № 2637103 та за № 2639585 у вигляді: заборони ( архівний запис) на підставі повідомлення б/н Попаснянського відділення ощадбанку № 8227 від 17.05.1988р., яку зареєстровано 29.11.2005 Попаснянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2637103; арешту (архівний запис) на підставі повідомлення б/н від 04.06.2000р. Попаснянського ВДВС, який зареєстровано 29.11.2005 Попаснянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2639585. Власником обєкту обтяжень вищевказаного будинку зазначений ОСОБА_2. Позивач вважає, що зазначені обтяження у вигляді заборони та арешту на теперішній час порушують його право власності на це майно, так як з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна власником вищевказаного будинку зазначений ОСОБА_2, який є попереднім власником будинку, та з 28.09.2005 припинив право власності шляхом відчуження. На час реєстрації обтяжень у вигляді заборони та арешту майна, станом на 29.11.2005р., право власності на будинок вже належало йому, ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2 Просить суд зняти арешт з нерухомого майна за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Ногтенка (Орджонікідзе), буд.4., та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про арешт житлового будинку.
Відповідач протягом встановленого судом строку надав до суду відзив на позов, у якому позов не визнав, оскільки вважає ПАТ "Державний ощадний банк України" неналежним відповідачем. Так, позивачем не надано доказів, що про ініціювання обтяження відповідачем. Реєстрація обтяження здійснена реєстратором - Попаснянською державною нотаріальною конторою. Вважає, що спірні правовідносини виникли між позивачем та реєстратором. АТ "Ощадбанк" не може відповідати за дії іншої особи.
Позивач до початку судового розгляду надав до суду заяву про розгляд позову без його присутності, позов підтримав.
Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу за його відсутності.
Представник третьої особи Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що на час розгляду справи, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчих проваджень відносно позивача не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положеньст.16 ч.2 ЦК України- способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право.
Згідно положень ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що позивач дійсно є власником житлового будинку № 4 по вулиці Ногтенко ( Орджонікідзе) в м.Попасна Луганської області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 28.09.2005 року (а.с.11), копії витягу з державного реєстру правочинів (а.с.12), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 13).
Згідно ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті прав власності не встановлена судом.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судовим розглядом встановлено, що при вирішенні питання про продаж будинку, який розташований за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Ногтенка (колишня Орджонікідзе), буд.4., зясувалося, що на вищевказаний будинок накладені обтяження за № 2637103 та за № 2639585 у вигляді: заборони ( архівний запис) на підставі повідомлення б/н Попаснянського відділення ощадбанку № 8227 від 17.05.1988р. Заборону зареєстровано 29.11.2005 Попаснянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2637103; арешту ( архівний запис) на підставі повідомлення б/н від 04.06.2000р. Попаснянського ВДВС. Арешт зареєстровано 29.11.2005 Попаснянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2639585. Власником обєкту обтяжень вищевказаного будинку зазначений ОСОБА_2, який був власником, вказаного майна до 28.09.2005 року.
Суд приходить до висновку, що АТ "Ощадбанк" є належним відповідачем у цій справі, оскільки обтяження накладено згідно архівних записів на підставі повідомлення б/н Попаснянського відділення ощадбанку № 8227 (правонаступником якого є АТ "Ощадбанк") від 17.05.1988, тобто установа банку станом на 17.05.1988 була ініціатором накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, так як була вигодонабувачем у разі звернення стягнення на майно в рахунок невиконаного зобов'язання. У зв'язку з цим суд вважає, що саме між позивачем та АТ "Ощадбанк", як правонаступником вигодонабувача, існує спір щодо наявності обтяжень.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що права власника дійсно порушені, в звязку із чим необхідно усунути перешкоди, які виникли за незалежних від позивача причин, і які унеможливлюють реалізовувати позивачу свої права як власника, передбачені діючим законодавством.
Згідно з п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з п. 3 частини другої статті 27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав нанерухоме майнота їх обтяження» підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Згідно розяснення Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.
Отже, нотаріус, вчиняючи реєстраційні дії шляхом внесення до реєстру архівного запису, не порушив вимоги закону, а тому спір між ним та відповідачем відсутній.
Наявність вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що дає підстави позивачу в порядку, передбаченому статтею 391 ЦК, вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ними права користування і розпорядження своїм майном.
За викладеного, суд вважає, що, зважаючи на сукупність встановлених обставин справи, тривалість накладеної заборони, неможливість зняти заборону відчуження іншим шляхом, крім судового захисту, позов є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 12-13, 62, 77-78, 81-82, 89, 247, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Ногтенка (Орджонікідзе), буд.4, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29.11.2005 за №2637103 та №2639585.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №2637103 від 29.11.2005 про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку Луганська область, м.Попасна, вул.Ногтенка (Орджонікідзе), буд.4, та запис №2639585 від 29.11.2005 про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку Луганська область, м.Попасна, вул.Ногтенка (Орджонікідзе), буд.4.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя І.В. Лизенко