Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 183/1659/18

провадження № 61-46782ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року визнано неподаною та йому повернуто.

01 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» направило касаційну скаргу на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» підписана директором ОСОБА_2

Проте у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що директором ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» є ОСОБА_2

Документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підпис касаційної скарги ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», до касаційної скарги не додано.

Крім того, усупереч пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено дати отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене заявнику необхідно надати документ, підтверджує повноваження директора ОСОБА_2 на підпис касаційної скарги ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», та зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Разом із касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилалося на своє скрутне матеріальне становище.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З огляду на викладене, в тому числі і на відсутність передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» умов, обставини, на які посилається ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» в своєму клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, підстави для відстрочення ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні та скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги на ухвалу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному для юридичних осіб у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено у сумі 1 762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно сплатити ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» становить 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, разом із поданням касаційної скарги ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулося із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року надіслано судом до Реєстру в день її постановлення - 04 вересня 2018 року.

Оскільки питання про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги розглядається без повідомлення учасників справи, строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду обчислюється з дня складення повного її тексту - 04 вересня 2018 року, а останній день такого строку припадає на 04 жовтня 2018 року.

У частині другій статті 390 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою згаданої статті ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» посилалося на те, що товариство є учасником понад 100 судових справ, штатним розписом підприємства не передбачена посада юриста, тому, отримавши копію ухвали апеляційного суду, директор ОСОБА_2 не мав можливості вчасно оскаржити її в касаційному порядку і товариство змушене було звертатися за правничою допомогою.

Проте зазначені причини не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року з наданням відповідних доказів.

У зв'язку з викладеним касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про відстрочення сплати судового збору.

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько