Провадження № 2/752/2666/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2018 рокуГолосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Мирошниченко О.В.,
при секретарі - Мархотка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «НРБ» (м. Київ, Глибочицька, б. 33-37) до ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Горького, б. 157, кв. 4) про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «НРБ» суму боргу загальним розмірі 770 937 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 11 564,10 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «НРБ» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено Мирову угоду по цивільній справі №2601/9208/12 (надалі за текстом - Мирова угода), яка була затверджена Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2013 року.
Умовами Мирової угоди визначено поряд погашення заборгованості Відповідачем перед Позивачем по кредитним договорам.
Зокрема, пунктом 2.3 Мирової угоди було передбачено, що Відповідач , після підписання Сторонами Мирової угоди, у строк до 15 травня 2013 року здійснює погашення боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
Пунктом 2.4. Мирової угоди передбачено, що через один календарний рік, після затвердження судом Мирової угоди, Відповідач погашає залишок заборгованості за Кредитними договорами, в розмірі 1 609 178 (один мільйон шістсот дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 копійок.
В порушення умов Мирової угоди Відповідачем було сплачено борг не в повному обсязі.
Останній платіж було здійснено 14 березня 2017 року.
Станом на 29 листопада 2017 року залишок непогашеного боргу згідно Мирової угоди складає 650 679 (шістсот п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 55 копійок.
Відповідач, не виконавши в повному обсязі умови Мирової угоди, порушив норми діючого законодавства, зокрема статтю 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, нормами діючого законодавства та умовами Мирової угоди передбачена відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань.
Зокрема, пунктом 3 Мирової угоди передбачено, що у випадку порушення графіку сплати заборгованості більш ніж на 10 календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 відсотків від несвоєчасно внесеної частини боргу.
У зв'язку з тим, що Відповідач порушив графік погашення заборгованості, який передбачений Мировою угодою, йому було нараховано штрафи:
2 500 грн. - за несвоєчасне внесення платежу розміром 50 000,00 грн., згідно
Пункту 2.3 Мирової угоди.
75 458,90 грн. - за несвоєчасне внесення платежу розміром 1 509 178,55 грн.,
згідно пункту 2.4. Мирової угоди.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, керуючись вищевказаною статтею Відповідачу було нараховано за період з 29.05.2017 року по 29.11.2017 року:
1. 3% річних - 9 898,89 грн.;
2. Інфляційні нарахування - 32 405,47 грн.
Таким чином, станом на 29 листопада 2017р. загальний розмір заборгованості Відповідача за Мировою угодою, включаючи штрафні санкції, становить 770 937 (сімсот сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з тих же підстав, просить позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «НРБ» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено Мирову угоду по цивільній справі №2601/9208/12 (надалі за текстом - Мирова угода), яка була затверджена Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2013 року.
Умовами Мирової угоди визначено поряд погашення заборгованості Відповідачем перед Позивачем по кредитним договорам.
Зокрема, пунктом 2.3 Мирової угоди було передбачено, що Відповідач , після підписання Сторонами Мирової угоди, у строк до 15 травня 2013 року здійснює погашення боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
Пунктом 2.4. Мирової угоди передбачено, що через один календарний рік, після затвердження судом Мирової угоди, Відповідач погашає залишок заборгованості за Кредитними договорами, в розмірі 1 609 178 (один мільйон шістсот дев'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 копійок.
В порушення умов Мирової угоди Відповідачем було сплачено борг не в повному обсязі.
Останній платіж було здійснено 14 березня 2017 року.
Станом на 29 листопада 2017 року залишок непогашеного боргу згідно Мирової угоди складає 650 679 (шістсот п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 55 копійок.
Відповідач, не виконавши в повному обсязі умови Мирової угоди, порушив норми діючого законодавства, зокрема статтю 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, нормами діючого законодавства та умовами Мирової угоди передбачена відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань.
Зокрема, пунктом 3 Мирової угоди передбачено, що у випадку порушення графіку сплати заборгованості більш ніж на 10 календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 відсотків від несвоєчасно внесеної частини боргу.
У зв'язку з тим, що Відповідач порушив графік погашення заборгованості, який передбачений Мировою угодою, йому було нараховано штрафи:
2 500 грн. - за несвоєчасне внесення платежу розміром 50 000,00 грн., згідно
Пункту 2.3 Мирової угоди.
75 458,90 грн. - за несвоєчасне внесення платежу розміром 1 509 178,55 грн.,
згідно пункту 2.4. Мирової угоди.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Зазначене кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, підлягають виконанню Державною виконавчою службою рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом.
У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про визнання мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню державною виконавчою службою.
В той же час, якщо ж ухвала суду про визнання мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Підписуючи умови мирової угоди сторони фактично замінили одне зобов'язання іншим, умови якого викладені в тексті мирової угоди і визнані судом.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, в силу частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Підписуючи умови мирової угоди сторони погодили графік погашення заборгованості шляхом розстрочення платежів в рахунок погашення суми боргу за Кредитним договором.
Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, керуючись вищевказаною статтею Відповідачу було нараховано за період з 29.05.2017 року по 29.11.2017 року:
1. 3% річних - 9 898,89 грн.;
2. Інфляційні нарахування - 32 405,47 грн.
Таким чином, станом на 29 листопада 2017р. загальний розмір заборгованості Відповідача за Мировою угодою, включаючи штрафні санкції, становить 770 937 (сімсот сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу в примусовому порядку.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги про стягнення ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості 770 937,81 гривень 00 коп. є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, ст. ст.525,526,530,559, 610,612 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263 - 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «НРБ» (ідентифікаційний код 26266267) суму боргу у розмірі 770 937 (сімсот сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «НРБ» (ідентифікаційний код 26266267) сплачений судовий збір у розмірі 11 564 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя