overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва громадянина ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №464/2394/18
пр № 2/464/1054/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 23 серпня 2018 року о 09.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 27 вересня 2018 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/458/2018
12 грудня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 грудня 2018 року року о 11:30 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 629/2298/18
Провадження № 2/629/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.05.2018 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст. 185 ЦПК України десять днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищезазначеної ухвали суду тричі направлялася позивачу та двічі направлялась копія ухвали до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області для вручення ОСОБА_1

Заявником недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позовна заява підлягає поверненню позивачу, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви про перегляд заочного рішення заявнику у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Смірнова
справа № 408/2538/18-ц
провадження № 2-о/408/995/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити цивільну справу № 408/2538/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
Провадження №2/263/2942/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

03.12.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 надано клопотання про витребування інформації з компанії «Нова-пошта» відділення № 18.

12.12.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Зобовязати компанію «Нова-пошта» відділення № 18 (пр. Миру, 149, м. Маріуполь, Донецька область) надати суду інформацію про доходи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, донецька область, 87555 за останні шість місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/761/5422/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору № 2739, укладеного 07.10.2008 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є відповідач, а також про визнання недійсним договору іпотеки № 6432, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є відповідач.

Ухвалою від 30.05.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі незалежної судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення документального підтвердження факту надання кредиту, визначення відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту, визначення відповідності щомісячного платежу за кредитним договором відсотковій ставці, а також встановлення документального підтвердження факту відображення у бухгалтерському обліку прийняття готівки від фізичної особи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі незалежної судово-бухгалтерської експертизи заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у призначенні незалежної судово-бухгалтерської експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі незалежної судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1610/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладення договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір № 800774 від 19.10.2018 року з Додатком № 1, Додатком № 2, укладений між ним та ТОВ «АВТОПРОСТО»; визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення № 800774 від 19.10.2018 року укладений між ним та ТОВ «АТ СЕРВІС».

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання його позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв?язку з її відкликом.

Суддя також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відкликання позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладення договорів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 345/3399/18
Провадження № 2-н/345/169/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 541,54 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 404/7990/18
Номер провадження 2-н/404/680/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 грудня 2018 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/8194/17
Провадження №2/205/959/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11 травня 2018 року позивач в особі представника за договором адвоката ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула