Справа № 323/288/18
Провадження № 2/323/285/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Якуніной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Запорізький трансформаторний завод» (ПАТ «ЗТЗ») (), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), моральну шкоду в розмірі 93075 гривень.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запорізький трансформаторний завод» (ПАТ «ЗТЗ»), що підтверджується записами у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 4468453. Остання посада, яку він займав на вказаному підприємстві, - «казаняр» 5 розряду в зварювальному цеху. Звільнений був за власним бажанням.

За завданням змінного майстра, він виконував роботу в зварювальному цеху.

26.12.2012 року прийшовши на робоче місце в зварювальний цех, на ділянку збірки установок трансформаторів струму, стінок, кришок габариту відповідно до вимог трудового розпорядку, отримав змінне завдання на складання заглушки заводського замовлення. Оглянувши робоче місце, підготував необхідні інструменти та матеріали, вивчив креслення і приступив до виконання змінного завдання. У процесі складання знадобилося уточнити порядок збірки за кресленням, який знаходився на стенді, поруч зі збираємою металоконструкцією. Подивившись креслення, він попрямував всередину збираємої металоконструкції, і коли переступав через її край, не побачивши його, зачепився, втратив рівновагу і впав спиною на металеві куточки, приготовлені для збірки заглушки. Основною причиною події було його погане самопочуття через роботу в умовах дії шкідливих та небезпечних факторів: зварювальні аерозолі, марганець, теплове випромінювання, шум, абразивний пил, локальна вібрація, фізичні навантаження, суміш вуглеводнів, робота на висоті. Він звернувся до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», де йому було встановлено діагниз: «Перелом 12 ребра зліва. Компресійний перелом тіла Th ХІІ».

26 грудня 2012 року Актом про нещасний випадок на виробництві ф. Н-1, ф. Н-5 було встановлено діагноз: «Перелом 12 ребра зліва. Компресійний перелом тіла Th ХІІ», який пов'язаний з виробництвом.

Починаючи з кінця 2012 року, скаржиться на своє здоров'є, неодноразово звертався за медичною допомогою, проходить постійне стаціонарне лікування та нагляд у лікарнях, змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури. Наслідком травми є встановлення йому 25% стійкої втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати працездатності від 03.08.2017 року № 0034184.

В подальшому вказана травма призвела до майже повної втрати здоров'я, постійних колючих болів у пальцях, постійного збільшення артеріального тиску, щоденних головних болів, запаморочення, шуму в голові та вухах, який збільшується при ходінні та будь-якому фізичному навантаженні.

Вже більше 4-х років він лікується від травми, яке отримав на виробництві. Всі витрати на ліки сплачує самостійно, кожного року необхідно лікуватися та проходити коштовне медичне обстеження (не менше двох разів на рік), купувати ліки, знаходитись на лікарняному.

У зв'язку із вказаною виробничою травмою було порушено його нормальні життєві зв'язки, він був позбавлений реалізувати нормальні життєві функції, звички та бажання, в нього постійно виникають труднощі у зв'язку із травмою.

Посилаючись на наведене, прохає відшкодувати моральну шкоду у розмірі 93075 гривень, яка була завдана йому в результаті ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходить із тривалості й глибини його душевних страждань, чисельності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок травми, а також з фізичного та фактичного значного погіршення стану здоров'я, оскільки ушкодження здоров'я він зазнав починаючи з 2012 року, саме з цієї дати у нього й погіршилось зоров'є, яке турбує його і по сьогоднішній день. Після чисельних лікувань його стан здоров'я не покращився.

В судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохають стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати віднести на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, прохає в задоволені позову відмовити в повному обсязі не наполягає на стягненні з позивача судових витрат на правову допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладено на роботодавця.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місті в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони здоров'я.

Стаття 237-1 КЗпП України надає право працівникові на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запорізький трансформаторний завод», працював котельником 5 розряду зварювального цеху, звідки звільнився 14 серпня 2014 року за ст.36 п.1 КЗпП України - за згодою сторін.

29 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, в зварювальному цеху, на дільниці складання установок трансформаторів току, стінок, кришок ІV-VІ габариту, згідно вимог трудового розпорядку, в процесі складання, приблизно о 17 год. 00 хв., після ознайомлення з кресленянм на стенді та наближаючись до збираємої металоконструкції, переступаючи через край висотою 200 мм, зачепився правою ногою, втративши рівновагу, впав спиною на металеві кутники. Внаслідок падіння ОСОБА_1 отримав перелом 12 ребра зліва,компресійний перелом тіла Th ХІІ.

Відповідно до п.п. 5, 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 серпня 2001 р. № 1094, розслідуванню підлягають … травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, інші ушкодження, …, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. За висновками роботи комісії визнаються пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов'язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час приведення в порядок знарядь виробництва, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання заходів особистої гігієни.

Комісією з розслідування нещасного випадку (акт форми Н-5) встановлено, що причинами нещасного випадку стало: порушення котельником зварювального цеху ПАТ «ЗТР» ОСОБА_2 технологічного процесу, а саме: п. 2.6. ВБ 25288.00007 «Технологічна інструкція на виготовлення коробок НН, перехідних фланців та установок трансформаторів току на баки трансформаторів ІV-VІ габариту», затвердженої технічним директором ОСОБА_3 06.01.2005 року, де вказано, що при переступанні через зовнішні контури виробу висотою до 300 мм висота підіймайння ноги повинна перевищувати на 50-100 мм висоту перепони для уникнення травмонебезпечних ситуацій. Супутньою, організаційною причиною нещасного випадку є: невиконання котельником зварювального цеху ПАТ «ЗТР» ОСОБА_2 вимог п. 1.30 інструкції з охорони праці ВБИЕ 003-003 для котельників та слюсарів зі складання металоконструкцій зварювального цеху, затвердженої наказом директора з виробництва № 662 від 25.05.2011 р., а саме: «… не подбав про власне здоровя та безпеку в процесі виконання робіт». У відповідності до ст.6 акту розслідування нещасного випадку від 03.01.2013 року, особою чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку є саме постраждалий котельник зварювального цеху ПАТ «ЗТР» ОСОБА_1

Такі ж висновки щодо причин нещасного випадку зазначені в акті форми Н-1 від 03 січня 2013 року.

Зважаючи на те, що нещасний випадок стався з позивачем в робочий час під час виконання трудових обов'язків, та за результатами розслідування причин нещасного випадку вказаний випадок визнано спеціальною комісією таким, що пов'язаний з виробництвом не з вини ПАТ «ЗТР», про що складено відповідний акт форми Н-1.

Крім того, доводи позивача що ушкодження здоров'я спричинило внаслідок дії шкідливих та небезпечних факторів: зварювальні аерозолі, марганець, теплове випромінювання, шум, абразивний пил, локальна вібрація, фізичні навантаження, суміш вуглеводнів, робота на висоті, спростовується висновками комісії ПАТ «ЗТР», що викладені в актах форми Н-1 і Н-5, а також його поясненнями даними комісії по розслідуванню несчасного випадку, так як позивач бу забезпечений спецодягом, спецвзіттям і засобами індивідуального захисту згідно діючих галузевих норм (а.с. 7-9, 12-15, 41).

Відповідно до вимог ст. 173 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Як бвачається з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Також, згідно прписів ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Таким чином, вказаними нормами права підставою для відшкодування моральної шкоди необхідна вина заподіювача такої шкоди.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду при вирішенні вказаного питання необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність права у позивача на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України за рахунок Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», оскільки ушкодження здоров'я потерпілий отримав при виконанні трудових обов'язків не з вини роботодавця, що підтверджується висновками комісії за результатами причин розслідування нещасного випадку, викладеними у Акті форми Н-1, а також власноруч наданими письмовими пояснення при розслідуванні нещасного випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслдіками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В.Плечищева