УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-9508/2011

провадження № 61-41538ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у порядку, передбаченому пунктом 1 частиною другою статті 423 ЦПК України. Разом із вказаною заявою, ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2018 року відмовлено у поновленні строку на подання заяви та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_4 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК Україниз пропуском трирічного строку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновленні строку та у відкритті провадження в даній справі з підстави, визначеної частиною третьою статті 424 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська