Номер провадження: 22-ц/785/4104/18
Номер справи місцевого суду: 496/457/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Справа №496/457/16-ц

Провадження 22-ц/785/4104/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Галич О.П. 17 травня 2016 року в м. Біляївка Одеської області,

встановив:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області), про зняття арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 19 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», що перейменовано на ПАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2348-н, згідно з яким ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 353 500 грн., зі сплатою 16,5 % річних.

З метою забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_3, 19 травня 2008 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та 28 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 0,25 га по вул. Весела, 27-А у с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2012 року солідарно стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 638 441 грн. 85 коп.

На підставі виконавчого листа, виданого 30 липня 2012 року, відкрито виконавче провадження № 38843282 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Постановою ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області від 19 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Оскільки постанова ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області від 19 серпня 2013 року перешкоджає реалізації прав банку, як іпотекодержателя, ПАТ «Ощадбанк» просив зняти арешт, накладений на спірну земельну ділянку в межах виконавчого провадження № 38843282.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року ПАТ «Ощадбанк» відмовлено у позові.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Ощадбанк» є меншою від вартості земельної ділянки, то накладення арешту на неї у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитом не суперечить нормам чинного законодавства, а тому підстави для зняття арешту відсутні.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України задоволено частково. Заочне рішення скасовано Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України відмовлено з інших підстав.

Постановою Верховного суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просив суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі №496/457/16-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання про повернення судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що наявність арешту унеможливлює право банку на реалізацію майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України»підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування арешту, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Ощадбанк» є меншою від вартості земельної ділянки, то накладення арешту на неї у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитом не суперечить нормам чинного законодавства, а тому підстави для зняття арешту відсутні.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги,з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2012 року солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у сумі 638 441,85 грн., та судові витрати /а.с. 8/.

На підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 30 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №38843282 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 640 261,85 грн.

Постановою ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області від 19 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2, у межах суми стягнення у розмірі 640 261,85 грн. / а.с. 9/.

25 грудня 2015 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся із заявою до ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області, у якій просив зняти арешт, накладений на земельну ділянку загальною площею 0,25 га по вул. Весела, 27-А в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, що належить ОСОБА_2, однак йому було відмовлено на підставі того, що банк не є стороною виконавчого провадження.

Спори, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно ст.ст. 15,16 ЦК України у редакції, яка діяла на час розгляду справи, розглядаються у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику /речове право на чуже майно/.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на час виникнення спірних правовідносин, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями.

За іпотечним договором від 28 травня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, в іпотеку банку передано майно: земельну ділянку загальною площею 0,250 га (рілля), що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, вул. Весела, 27-А / а.с. 4-6/.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, право чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Оскільки банк, як іпотекодержатель, має переважне право вимоги перед іншими для задоволення своїх вимог, то його позов про зняття арешту підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом та при подачі апеляційної і касаційної скарг, сплата якого підтверджується квитанціями на суму: 1 378,00 грн.+1 515,80 грн.+1 653,60 грн.= 4 547,40 грн. / а.с. 3, 40, 94/.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України», підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови, оскільки рішення постановлене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,250 га, що розташована в селі Нерубайське, Нерубайська сільська рада, вулиця Весела, 27 «А», Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :02:001:0439, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, накладений постановою відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області від 19 серпня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 38843282 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-63/2011 виданого 30 липня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 640 261,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Леонідіни на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 4 547 /чотири тисячі пятсот сорок сім/ гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.05.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6