ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/2682/18

Провадження № 22-ц/818/2004/18

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі №644/2682/18 за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року, ухвалене суддею Бабенко Ю.П.,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 36 214, 54 грн.

На вказане заочне рішення суду 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення тару сіна Л.Є. не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подала апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що їй необхідно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і тільки після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, а справу направити до суду першої інстанції.

Якщо суд першої інстанції ухвалював не заочне рішення, то в установленому законом порядку підлягає виправленню помилка, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.357 ЦПК України судд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року повернути ОСОБА_2, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя А.І. Колтунова