Єдиний унікальний номер 235/6426/17
Номер провадження 22-ц/804/389/18
Справа №235/6426/17 Головуючий в суді першої інстанції: Величко О.В.
Номер провадження №22-ц/804/389/18 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» залишена без руху для виконання вимог пункту 5 частини другої, пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме: зазначення в апеляційній скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі; сплати судового збору у розмірі 1090 грн 24 коп.

Установлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

18 жовтня 2018 року копія вказаної ухвали надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута 26 листопада 2018 року Донецькому апеляційному суду з відміткою «про повернення за закінченням терміну зберігання» (ас.214).

Іншої адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» у матеріалах справи не має.

Таким чином, станом на 11 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У статті 356 ЦПК законодавець закріпив вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналіз частин першої, другої, третьої статті 185 ЦПК зумовлює висновок, що суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК, у тому числі неоплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали. Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК, у тому числі сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 357 ЦПК України про залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

З огляду на викладене суддя апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у Цивільному процесуальному кодексі відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, у разі подання особою апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України або без сплати судового збору за подання такої скарги, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків. Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 01 листопада 2017 року у справі №569/16079/14-ц.

Ураховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо зазначення в скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, не сплатило судовий збір у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, чч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу «Товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва