233 Справа № 233/4789/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення судового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення по цивільній справі № 233/4789/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено частково:

-визнано незаконним та скасовано наказ № 487-к від 07 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України;

-поновлено ОСОБА_2 на посаді економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

-стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року включно без відрахування податків і обов*язкових платежів в розмірі 25 102 гривні 98 копійок;

-стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 1344 гривні 80 копійок.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 233/4789/17 залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, отже набуло законної сили.

15 серпня 2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із заявою про розяснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 233/4789/17, в якій просив розяснити резолютивну частину вказаного рішення в частині того, чи включає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року включно в розмірі 25102 гривні 98 копійок, що стягнута на користь ОСОБА_2 податки та збори; чи підлягає утриманню відповідачем по справі під час виплати на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 25102 гривні 98 копійок податок на доходи фізичних осіб й усі інші, передбачені законодавством, обовязкові платежі.

Частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримав заяву про розяснення судового рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивачка та її представники належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до п. п. ;an=3196">168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Кодексу та військовий збір.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податків та зборів є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 ПК України).

Згідно абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З наведеного в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 233/4789/17 розрахунку стягуваних з відповідача на користь позивачки сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що судом не обчислювались податки, які підлягають утриманню з цих сум, що цілком відповідає наведеним вище положенням Податкового кодексу України та приписам п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розяснення судового рішення та роз'яснити, що в рішенні від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 233/4789/17 судом зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 в розмірі 25102 гривні 98 копійок без урахування податку на доходи і інших обов'язкових платежів, оскільки відповідно до діючого законодавства обовязок з нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податків та зборів покладено на роботодавця, яким в даному випадку є ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі ст. 271 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задовольнити.

Розяснити, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року по цивільній справі № 233/4789/17 судом зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 в розмірі 25102 гривні 98 копійок без урахування податку на доходи і інших обов'язкових платежів, оскільки відповідно до діючого законодавства обовязок з нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податків та зборів покладено на роботодавця, яким в даному випадку є ПАТ «Державний ощадний банк України».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя