Справа № 2-8632/11
Провадження № 4-с/638/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області на дії державного виконавця Аршави І.Я.,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського відділу державного виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття провадження та постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні неправомірними та скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі №2-8632/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З метою виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-8632/11 від 15.10.2013 року.

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.01.2014 відкрито виконавче провадження №414444161.

Відповідне виконавче провадження було завершено.

25.06.2018 року державним виконавцем Київського відділу державного виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №2-8632/11 від 15.10.2013р.

На підставі вищезазначеної постанови, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року.

В свою чергу скаржник зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що 19.07.2012 року Дзержинським районним судом м,Харкова було ухвалено заочне рішення по справі №2-8632/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З метою виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-8632/11 від 15.10.2013 року.

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.01.2014 відкрито виконавче провадження №414444161.

Відповідне виконавче провадження було завершено.

25.06.2018 року державним виконавцем Київського відділу державного виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №2-8632/11 від 15.10.2013.

Постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Київського відділу державного виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 року була винесена на підставі вищезазначеної постанови, яку скаржник вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до рекомендацій, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем Київського відділу державного виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 10.07.2018р, а постанову про стягнення виконавчого збору - 25.06.2018р. Зі скаргою представник боржника ОСОБА_2 звернулась до суду 09.08.2018 року, однак питання поновлення строку для звернення до суду зі скаргою заявником не викладене ні клопотанням у скарзі, ні окремою заявою, а тому суд вважає необхідним скаргу представника боржника ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Одночасно суддя розяснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 25.06.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк