АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4922/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна С.О. про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 травня 2018 року ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подала апеляційну скаргу.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року

Частинами 1 та 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна С.О. про примусове проникнення до житла боржника не є малозначною.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_5 надала копію довіреності від 16 листопада 2017 року (а. с. 79).

Дані про те, що ОСОБА_5 є адвокатом в матеріалах справи відсутні. Відповідні дані також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданою від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва