Справа № 367/1200/18
Провадження №2-з/367/205/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 367/1200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/1200/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Заявник вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа №367/4772/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 зазначає «... з наміром продати вищезазначену квартиру позивач та потенційний покупець звернулись до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для укладення відповідного договору. Однак, приватним нотаріусом було повідомлено позивача про неможливість вчинення даного правочину, оскільки на належну йому квартиру накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна...». Таким чином, лише арешт накладений Ірпінським міським судом Київської області у справі 367/7445/16-ц зупинив продаж квартири АДРЕСА_1

При цьому, ОСОБА_4 у серпні звернулася до Апеляційного суду Київської області з апеляційними скаргами по справі №367/7445/17, в яких просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 Зняття арешту надасть можливість ОСОБА_4 здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 та ускладнити виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

При цьому, договір купівлі-продажу нерухомого майна уклали сторони, які є близькими знайомими. Домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 передбачено не реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, а здійснення дій направлених на формальний перехід права власності на нерухоме майно до знайомого з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3

Таким чином, у звязку з намаганням ОСОБА_4 продати квартиру АДРЕСА_2 необхідність вжиття заходів забезпечення позову є реальними та відповідають підставам передбаченим ст. 149 ЦПК України.

Також заявник вказує, що відповідно до принципів розумності, справедливості та рівності сторін, враховуючи обставини справи, ймовірність задоволення позову та можливі збитки Відповідача 2 від застосування заходів забезпечення позову є необхідність в зустрічному забезпеченні в порядку ст. 154 ЦПК України.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить постановити Ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо її відчуження (продаж, дарування тощо) або передачу в заставу третім особам для забезпечення виконання зобовязань; постановити Ухвалу, якою визначити зустрічне забезпечення в розмірі одного прожиткового мінімуму на одну особу та зобовязати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня винесення ухвали внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошову суму в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) для забезпечення відшкодування можливих збитків ОСОБА_4, які можуть бути спричинені у звязку із вжитими заходами забезпечення позову по справі №367/1200/18; розгляд заяви проводити без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений 04 жовтня 2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_10 стососно наступного майна: квартири АДРЕСА_4; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобовязати приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зняти (виключити) запис про право власності шляхом скасування реєстраційних записів про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поновити (зареєструвати) право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); внести відповідні зміни у Державний реєстр речових прав на квартиру № 28 про вул. Висока, 2-В у м. Ірпінь Київської області; стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 99 312,00 грн. отриманих за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4; стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати по справі.

Також, позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 04 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стосовно наступного майна: квартири АДРЕСА_5; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобовязати приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зняти (виключити) запис про право власності шляхом скасування реєстраційних записів про право власності на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поновити (зареєструвати) право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); внести відповідні зміни у Державний реєстр речових прав на квартиру № 23 про вул. Висока, 3-В у м. Ірпінь Київської області; стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 99 312,00 грн. отриманих за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5; встановити першочергове право ОСОБА_1 на задоволення грошових вимог відносно ОСОБА_3 під час звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5; стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати по справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 та заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо її відчуження (продаж, дарування тощо) або передачу в заставу третім особам для забезпечення виконання зобовязань до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, виходячи із положень ст. 154 ЦПК України вважає, що заява в частині визначення зустрічного забезпечення в розмірі одного прожиткового мінімуму на одну особу та зобовязання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня винесення ухвали внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошову суму в розмірі 1700,00 гривень для забезпечення відшкодування можливих збитків ОСОБА_4, які можуть бути спричинені у звязку із вжитими заходами забезпечення позову по справі №367/1200/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 154, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою м. Київ, пр.-кт Правди, 70 б, кв. 175.

Заборонити ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою м. Київ, пр.-кт Правди, 70 б, кв. 175 здійснювати будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування тощо) або передачу в заставу третім особам для забезпечення виконання зобовязань щодо квартири АДРЕСА_7.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко