АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/984/16-ц
Провадження № 22-з/792/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянувши заяву Полонської міської ради обєднаної територіальної громадипро розяснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі № 681/984/16 за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, Онацьковецького навчально-виховного комплексу «ОСОБА_5 ступенів ДНЗ», третя особа староста сіл Онацьківці, ОСОБА_6 про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4

Рішення Полонського районного суду від 2 листопада 2017 року та додаткове рішення Полонського районного суду від 5 грудня 2017 року скасовані та ухвалене нове судове рішення :

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ № 127-к/тр від 3 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади машиніста з прання білизни та з посади підсобного працівника Онацьвецького дошкільного навчального закладу «Червона шапочка» за п. 1 ст. 40 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді кухонного працівника, прачки дитячого садка «Червона шапочка» Онацьківецької сільської ради.

Стягнуто з Полонської міської ради ОТГ на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24429 грн. 44 коп., з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обовязкових платежів, та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Полонської міської ради ОТГ в дохід держави 4134 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Полонська міська рада ОТГ звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення вказаної постанови Апеляційного суду Хмельницької області. Просить розяснити рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді кухонного працівника, прачки дитячого садка «Червона шапочка» Онацьківецької сільської ради. Вказує, що поновити ОСОБА_4 на цій посаді є неможливим, оскільки діяльність дошкільного закладу припинена. Також заявник просить розяснити постанову в частині стягнення на корись ОСОБА_4 коштів з Полонської міської ради. Зазначає, що стягнути кошти з Полонської міської ради є неможливим, так як розпорядником коштів в галузі освіти, молоді та спорту є окрема юридична особа - відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Під час розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку про неправомірне звільнення ОСОБА_7 з посади саме наказом начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради. Зокрема, судом було встановлено, що позивач була прийнята на роботу розпорядженням голови Онацьковецької сільської ради (правонаступником якої є Полонська міська рада), а не керівника дошкільного навчального закладу як це передбачено Законом України «Про дошкільну освіту», а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_4 під час роботи перебувала у трудових відносинах з Онацьківецькою сільською радою, працювала в Онацьковецькій селищній раді на відповідній посаді як працівник даної селищної ради і могла бути звільнена з роботи лише наказом голови відповідної сільської ради. Вказані обставини мотивовані в постанові апеляційного суду, яку просить розяснити заявник.

Також в постанові вказано, що після реорганізації Онацьковецької сільської ради заробітну плату позивачу як працівнику дошкільного навчального закладу «Червона шапочка» виплачувала Полонська міська рада обєднаної територіальної громади, що свідчить про перебування в трудових відносинах позивача з Полонською міською радою обєднаної територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про розяснення слід відмовити.

Постановасуду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановоювирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постановичітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз'яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення постанови суду.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

За викладених обставин Полонській міській раді обєднаної територіальної громади слід відмовити у роз'ясненні постанови.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Полонській міській раді обєднаної територіальної громади в роз'ясненні постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко