Справа № 2-911/09
Провадження № 22-ц/772/977/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 рокуСправа № 2-911/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 2-911/09 за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересовані особи - старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Маковій В.А., ОСОБА_4, незалежний оцінювач ОСОБА_5

за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.І.,

встановив:

16 серпня 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Маковій В.А., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Вінницькому районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 51963075 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 818364, 10 грн., в ході якого проведено опис і арешт іпотечного майна : житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 179, 2 кв.м., в т. ч. житловою площею 22, 6 кв.м.; вбиральні літ. «Б»; огорожі №1-2, криниці №3 та земельної ділянки площею 0, 2072 га. 05 липня 2017 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незалежного оцінювача ОСОБА_5 24 липня 2017року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення щодо ознайомлення з висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки, згідно з якою вартість предмета іпотеки склала 426 620 грн.

Вважає, що оцінка майна боржника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійній ринковій вартості нерухомого майна та не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації, з тих підстав, що звіт складений з порушенням вимог Національного стандарту №1, оскільки оцінювачем як вихідні дані взято лише дані Інтернет видання «DOM.RIA», що не відображає методичного підходу та принципу подібності майна визначеному в п. 15 і суперечить п. 16 Національного стандарту №1, експертом не надано інформації про угоди щодо подібного майна, а ринкова вартість майна значно занижена, в порівнянні з початково визначеною ціною та аналогічними оголошеннями.

З цих підстав просили зупинити реалізацію нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 179, 2 кв.м., в т. ч. житловою площею 22, 6 кв.м.; вбиральні літ. «Б», огорожі №1-2, криниці №3 та земельної ділянки площею 0, 2072 га; визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіт про незалежну оцінку майна №86/17, складений незалежним оцінювачем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, про виконання вартості об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, Звіт про незалежну оцінку майна № 86/17, складений незалежним оцінювачем - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, про виконання вартості об'єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,2072 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4

Стягнуто з Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що судом першої інстанції не зазначено яку саме норму матеріального права порушив державний виконавець, а також не відповідають дійсності висновки суду про те, що оцінювачем не здійснювався огляд нерухомого майна боржника, що зокрема спростовується наявними у звіті фотознімками.

Від ПАТ «Банк Форум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти вимог скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, як постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У відзиві зазначив, що доказів обстеження внутрішніх приміщень суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали справи не містять, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги є правильним.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку іпотечного майна без його огляду за місцем знаходження, що є порушенням вимог Національного стандарту і могло вплинути на обґрунтованість розрахунку вартості об'єкта, а тому така оцінка не може використовуватись при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

З такими висновками суду погодитися неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 29 жовтня 2009 року видано виконавчий лист № 2-1353/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 818364,10 грн.

18 серпня 2016 року в.о. начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову ВП № 51963075 про відкриття виконавчого провадження. Проведено опис та арешт іпотечного майна ПАТ «Банк Форум» а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 179,2 кв. м, в т.ч. житловою площею 22,6 кв. м; вбиральні літ. «Б»; огорожі № 1-2; криниці № 3 та земельної ділянки площею 0,2072 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.91).

05 липня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незалежного оцінювача ОСОБА_5 (сертифікат № 17229/14 від 24.11.2014 виданий Фондом державного майна України).

24 липня 2017 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення № 10416/15.3-25/15 від 14 червня 2017 року щодо ознайомлення з висновком про вартість об'єкту незалежної оцінки складений незалежним оцінювачем суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5

Вартість предмета іпотеки згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (початкової ціни продажу) склала 426620,00 грн. (а.с.92).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.3- 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент підписання звіту про оцінку майна) для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги сторони виконавчого провадження щодо оскарження звіту про оцінку майна розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-14 в редакції від 16.01.2016 визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

13 липня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було підписано звіт № 86/17 про «імовірну» ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4, при визначенні якої був застосований порівняльний підхід (а.с. 94-107).

Відповідно до п. 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому, оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 19 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28 жовтня 2004 р. N 1442 порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об'єктів порівняння; вибір методу розрахунку вартості об'єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації; зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об'єктів порівняння; визначення вартості об'єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об'єктів порівняння; узгодження отриманих результатів розрахунку.

Інформація про продаж та пропонування подібного нерухомого майна повинна відповідати критеріям, визначеним у Національному стандарті N 1.

Звертаючись з відповідною скаргою, ПАТ «Банк Форум» зазначав, що вартість об'єкта є заниженою, не відповідає ринковій вартості, а також визначена з порушеннями методичного підходу.

Проте, в порушення вимог ст. 13 ЦПК України , суд першої інстанції оцінки цим доводам скарги не надав, обставини на підтвердження чи їх спростування не досліджував.

Натомість, суд дійшов висновку, що звіт про оцінку майна проведено без його фактичного огляду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи

При відображенні характеристик об'єкта оцінки в звіті, оцінювачем зазначено, що нею проведено візуальний огляд об'єкта, врахований технічний стан приміщень, їх внутрішнє і зовнішнє оздоблення, а також до звіту додано фототаблицю оцінюваного домоволодіння.

Відповідно до визначення, наданого в п. 3 Національного стандарту №1 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Як пояснила суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 в запереченнях проти скарги, в звіті визначена «імовірна» ринкова вартість майна з врахуванням попиту на ринку такого об`єкта і його вимушеного продажу. Визначення вартості майна в умовах вимушеного продажу проводиться із застосуванням «Рекомендацій щодо оцінки вартості майна в умовах вимушеного продажу», що затверджені експертною радою Українського товариства оцінювачів (УТО), які застосовуються експертами в своїй професійній діяльності. Таке визначення відповідає методикам оцінки, а також Національним стандартам оцінки № 1 і № 2.

Дослідивши звіт № 86/17 , колегія суддів дійшла до висновку, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 були враховані вихідні дані для проведення оцінки і не була порушена методика оцінки. Визначення бази оцінки і вартості проведене з врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», Національних стандартів оцінки № 1 і № 2. Відповідні розрахунки, методи і підходи до оцінки обґрунтовані і детально описані у висновку з посиланням на нормативні акти та враховуючи аналогові об`єкти на ринку продажу.

Спеціалістом було наведено в таблицях і в додатках до висновку п`ять аналогів житлових будинків, розташованих в с. Зарванці Вінницького району, з урахуванням ознак відповідності по функціональній та загальній площі об`єкта, стану внутрішнього оформлення тощо.

Тобто, оцінювачем ОСОБА_7 визначено «імовірну» ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння по АДРЕСА_1, з врахуванням умов вимушеного продажу, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги ПАТ «Банк Форум» є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Доводи суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7, що термін дії звіту про оцінку майна закінчився 13 січня 2018 року, не дають підстав для висновку про відсутність предмета оскарження, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як видно з матеріалів справи, торги з реалізації іпотечного майна були призначені на 05 січня 2018 року, тобто термін дії звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію і його повторна оцінка не проводиться. А тому звіт про оцінку майна від 13 липня 2017 року № 86/17 є чинним (а.с. 168).

Згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересовані особи - старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Маковій В.А., ОСОБА_4, незалежний оцінювач ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: