Справа №:2-744/1/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 01 червня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-744/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-744/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01 червня 2011 року та поновити строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких зазначено, що заявником не надано належних та допустимих доказів пропущення строків пред'явлення виконавчого документу.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 111 845,58 грн. судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 120,00 грн. (а.с.48-49).

01 червня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-744/2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 58-59).

22 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49713689 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа (а.с. 60-61).

Згідно інформації про виконавче провадження ВП № 49713689 від 27 жовтня 2017 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 26 квітня 2017 року винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а 27 квітня 2017 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 62-64).

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 27 жовтня 2017 року повідомлено, що заборгованість за виконавчим листом № 2-744/2011, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 01 червня 2011 року станом на 27 жовтня 2017 року не погашена (а.с.70)

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 27 жовтня 2017 року, повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 2-744/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 червня 2011 року за період з 27 квітня 2017 року до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не повертався (а.с.71).

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів пропущення строків пред'явлення виконавчого документу.

Однак, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти. Тому вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 по справі № 2-744/1/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна