Справа № 286/4115/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загального користування (двором) по вул. І. Франка, 22, в м. Овручі Житомирської області шляхом: прибрати з проїзної частини двору загального користування тротуарну плитку, щебінь, дрова, квіткові клумби та автомобіль НОМЕР_1 на протязі десяти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Мотивуючи тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири №1 вказаного будинку. Вхід та вїзд до вказаних квартир будинку здійснюється з проїзної частини вулиці. З березня місяця 2017 року відповідач чинить перешкоди в користуванні двором загального користування: ворота замкнув на начіпний замок та не надав їй ключі, в дворі постійно припаркований автомобіль НОМЕР_2, на території спільного двору тривалий час зберігає тротуарну плитку, щебінь та дрова, встановив квіткові клумби та висадив квіти, чим унеможливив прохід та проїзд по двору до її частини будинку та сараю. З даного приводу неодноразово зверталася до Овруцької міської ради, Овруцького ВП, прокуратури, на що їй рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до договорів дарування частини квартири, що становить частину житлового будинку від 07.08.2007 року та 27.08.2014 року, позивач прийняла в дар 1/2 частину квартири №2, що становить 1/8 частину житлового будинку та 1/4 частину квартири №2, що становить 1/16 частину житлового будинку, що знаходиться в м. Овручі Житомирської області по вулиці І. Франка за №22 (а.с. 3-8, 52-56). Відповідач є власником 1/4 частини вказаного житлового будинку, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як видно з наданих до справи фотознімків (а.с.11-16), на території будинку №22 припаркований автомобіль НОМЕР_2, зберігається тротуарна плитка, дрова, встановлено квіткові клумби, висаджено квіти, та на воротях висить начіпний замок.

Як пояснила у судовому засіданні позивач, ключів від замка відповідач їй не дає, а автомобіль, тротуарна плитка, дрова та квіткові клумби заважають підїхати транспортом до її частини квартири та сараю.

Позивач для вирішення проблеми, що склалася, неодноразово зверталася зі скаргами до Овруцького ВП, виконавчого комітету Овруцької міської ради та прокуратури, листами яких їй було розяснено, що для вирішення даного питання їй необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.17-28). Крім того, проведеною перевіркою Овруцьким ВП було встановлено, що ОСОБА_3 проживає по сусідству з ОСОБА_1 за адресою м. Овруч, вул. І. Франка, 22/1, як пояснила остання, ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватися спільним двором, почепив замок на воротах, захарастив подвір»я плиткою, посадив квіти. В свою чергу, останній повідомив, що не перешкоджає користуванню двором, прохід не забороняє, замок почепив, щоб сторонні автомобілі не заїзджали, плитка для того, щоб виложити подвір»я, а квіти посадив для краси та благоустрою.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі, зокрема зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Частиною 1 ст. 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування земельною ділянкою власник або землекористувач має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Водночас, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності або користування земельною ділянкою, яка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та встановлення її меж відповідно до своєї частини, а тому встановити територію двору загального користування без відповідних документів не можливо.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Судові витрати не відшкодовуються, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 96, 103, 152 ЗК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст рішення складено 25.05.2018 року