УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/6443/15-ц

провадження № 61-45950ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа- товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Італкарс», в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 5 503,59 злотих, що еквівалентно 34 837,72 грн; 492 злотих, що еквівалентно 3 114,36 грн та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у жовтні 2014 року на його замовлення ТОВ «Італкарс» провели ремонтні роботи двигуна автомобіля. 21 жовтня 2014 року на території республіки Польща вийшов з ладу газорозподільчий механізм (ГРМ) його автомобіля. Технічний стан транспортного засобу не дозволяв рухатись далі, а тому був евакуйований до станції технічного обслуговування у Польщі. У зв'язку з цим позивач поніс витрати на ремонт автомобіля та за послуги евакуатора, а також йому було завдано моральної шкоди.

З огляду на те, що причиною несправності ГРМ є недоліки ремонтних робіт, проведених ТОВ «Італкарс», та враховуючи, що відповідач відмовився задовольнити претензію про відшкодування зазначених витрат, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Італкарс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5 995,59 злотих, що еквівалентно 42 328,85 грн за ремонт автомобіля, 1 057,20 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 2 000,00 грн моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Італкарс» задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року змінено і виключено з резолютивної частини рішення посилання на стягнення коштів з ТОВ «Італкарс» на користь ОСОБА_1 у злотих. Вважається стягнутою сума коштів у національній валюті України у розмірі 42 328, 85 грн.

В решті рішення суду залишенобез змін.

12 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «Італкарс» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині дев'ятій статті 19 ЦПК України вказано, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить57 952,08 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн ? 100=176 200,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Італкарс» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько