overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6639/17
Провадження № 2-во/487/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі №487/6639/17, а саме в даті народження ОСОБА_2, виправивши з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на відомості довідки форми А.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви на 23.11.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 324/2262/18
Провадження № 2-о/324/107/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: пров.Некрасова, 2, м.Пологи Запорізької області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася 16.01.1934 в селі Падун, Заводоуковського району, Тюменської області, Російської Федерації, місце смерті: місто Шахтарськ, Донецької області, Україна, час смерті: 10.11.2018.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст. ст. 316, 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.318 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316 - 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15год.00хв. 11.12.2018.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати надати в строк до 15год.00хв. 11.12.2018 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про зняття арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 539/3157/17.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року вищевказану цивільну справу прийнято в провадження суддею Даценко В., призначено до судового розгляду.

Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно перехідних положень ЦПК суд перейшов до розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого судового засідання позивач подав заяву про відмову від позовних вимог.

Представники третьої особи не заперечили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.254, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та повернути 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 49, 254, 255 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про зняття арешту на майно в звязку з відмовою від позову закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору згідно квитанції № 0.0.903518840.1 від 21.11.2017 р. в Лубенському відділенні Полтавського ГРУ «ПРИВАТБАНК» в сумі 320 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5М.
Справа №591/6125/18 Номер провадження 22-ц/788/2131/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження

у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Лазюка Данила Максимовича, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Лазюка Данила Максимовича, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: скаржника - ОСОБА_5, представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 11).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1141/18
Провадження № 2/280/723/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.09.2018 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 454/2665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління держгеокадастру у Львівській області та Телязької сільської ради Сокальського району Львівської області, за участю третьої особи ФГ "МАТВІЙКО" про визнання відмови протиправною та зобов'язання передати безоплатно у власність земельні ділянки- ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2018 року слід задоволити, оскільки судом позов задоволено повністю , однак в резолютивній частині рішення допущена механічна описка в формулюванні задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2018 року по цивільній справі № 454/2665/17 та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

" позов задоволити .

Визнати незаконними відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.08.2017 року № 27-13-0.31-10823 /2-17 та відмову Телязької сільської ради Сокальського району Львівської області від 28 липня 2016 року № 2014.

Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Телязьку сільську раду Сокальського району Львівської області передати у власність земельні ділянки площами : 2,3856 га ( кадастровий номер :17:000:0222)- ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) ; 1,0758 га ( кадастровий номер:17:000:0221)- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); 2,4050 га ( кадастровий номер :17:000:0223)- ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3); 0,7658 га ( кадастровий номер :17:000:0220)- ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_4)."

Апеляційна скарга на ухвалу

суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
21.11.2018 Справа № 363/2567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 200, ч. 4 ст. 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управляння юстиції м. Києва, актовий запис № 639 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 310/9723/18
2/310/3424/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (вул. Зелена, буд. 91, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, 71160) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Пятигорська, буд. 44, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 28 ЦПК України позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/823/2018
У Х В А Л А

про обов'язкову явку позивача

20 листопада 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, проти заочного рішення не заперечує.

До суду прибув відповідач ОСОБА_1 просив визнати явку позивачки обов'язковою. Зазначивши, що він заперечує проти позовних вимог, бажає зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення також вважає, що явка позивачки в судове засідання є обов`язковою.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 04 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Визнати явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 524/6004/18
Провадження № 2/524/2187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження №2/592/5541/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 19 листопада 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров