Справа № 183/7677/18
№ 2/183/3767/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в якому просять:

- визнати, що відповідь № Dр02.3.ю2-ЛВ-15523-0918 від 28.09.2018 року не відповідає поставленим запитанням у претензії № 3-Г-9190-Dр01-0918 від 10.09.2018 року та змісту інформаційного запиту від 05 вересня 18 жовтня 2018 року;

- визнати порушенням п.2 розділу 26 «Права та обовзяки сторін» (право на отримання інформації про правила підключення до газових мереж тощо);

- визнати порушеним її право на отримання інформації про характеристики послуг (ненадання запитуваної інформації про проведені роботи бригадою АВР від 07 вересня 2018 року по заявці № 699 від 04.09.2018 року;

- визнати право споживача на відшкодування моральної шкоди за порушення прав споживача на отримання інформації про проведені роботи бригадою АВР від 07 вересня 2018 року по заявці № 699 від 04.09.2018 року;

- зобовязати судовим рішенням в.о. старшого майства Меліоративненської дільниці /служба «Сільгаз» ОСОБА_2 та майства ОДГ ОСОБА_3 надати їй у письмовому вигляді запитувану інформацію щодо заявки № 699 від 04.09.2018 року, у відповідності до запитань запитуваних у ній.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя, по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Такі повні відомості щодо самого позивача у позовній заяві відсутні, а позовна заява містить дані про посадових осіб, яких позивач не ідентифікує, як сторону у цивільному процесі.

Вимоги п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають наявність у позовній заяві змісту позовних вимог, а саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні.

До позовної заяви, позивачами, в тому числі в порушення вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, не подано доказів, з яких судом можливо встановити обраний позивачами спосіб захисту порушеного права чи інтересу, не надано жодного договору, на підтвердження захисту права споживача, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживача».

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 відобразила у позові суть порушення позивача та свої висновки щодо порушень, які містять, в тому числі малюнок, який не можливо віднести до жодного способу доказування, визначеному нормами ЦПК України.

Крім того, матеріали справи містять фототаблиці, які також у розумінні вимог ЦПК України не можливо віднести до доказів, визначених ст. 76 ЦПК України. При цьому позивач не надає жодного доказу щодо обставин, які підлягають доказуванню, у справі відсутні відомості, що доводять кожну обставину, в тому числі, що призвели до порушення прав споживачів.

В порушення вимог п.п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачам надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.