У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -
У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», в якій вони просять розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених з відповідачем, посилаючись на те що, відповідач з моменту укладення договору не відтворював родючості земельних ділянок у процесі сільськогосподарського використання, не дотримувався правил господарського використання землі та не здійснював заходи щодо збереження й підвищення родючості ґрунтів, що призвело до тривалого зниження якості показників ґрунту й родючості, що унеможливлює подальше їх використання для ведення сільськогосподарського виробництва.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_26 та ОСОБА_36 на підставі довіреностей надавали право представляти їх інтереси у будь-яких судових інстанціях, судах загальної юрисдикції від їх імені.
Строк дії довіреностей ОСОБА_22 та ОСОБА_36 закінчився 16 березня 2018 року, а ОСОБА_11 та ОСОБА_26 21 березня 2018 року.
Тазом з тим, матеріали справи не містять відомостей про продовження терміну дії довіреностей чи видачу нових.
У судові засідання, призначені на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року, 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2018 року, 10 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року, 10 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року та 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_26 та ОСОБА_36 не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Поштові повідомлення про направлення виклику у судові засідання ОСОБА_11, ОСОБА_22 та ОСОБА_26 вручені особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Поштові повідомлення про направлення виклику у судові засідання ОСОБА_36 були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Крім того, вказані позивачі повідомлялися про місце та час судових засідань, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У судовому засіданні поставлено питання щодо залишення позову без розгляду відносно позовних вимог вказаних позивачів.
Учасники справи вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи те, що в судове засіданні вказані позивачі не зявились уже впяте, суд вважає, що вони втратили інтерес до справи.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (пункт 2 частини другої).
Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Отже, позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_26 та ОСОБА_36, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позовні вимоги вказаних позивачів без розгляду незалежно від поважності причин їх неявки.
При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України розяснює позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_26 та ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.
Розяснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Лобановська