АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2433/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області, постановлену 23 лютого 2018 року, під головуванням судді Стригуненко В.М., в залі суду в місті Балаклія,

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, однак лише з ухвал апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 р. та від 08.06.2017р. у справі № 610/3001/16-ц він дізнався, що підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України був наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 415 від 27.11.2013 р. «Про затвердження штатних розписів», а не накази № 291 та № 474 або всі три накази були підставою його звільнення. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права на поновлення на роботі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 р. у справі № 610/1590/14-ц (провадження № 2/610/528/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що обставини на які він посилається мають значення для справи, а саме від них залежать висновки суду чи справді були зміни в організації виробництва і праці, чи дотримано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Зазначає, що підстави його звільнення не були в повній мірі з*ясовані судом і їм не була надана повна оцінка на час розгляду справи. Наголошує, що він не знав термін дії, чинності, затвердження та змін до штатного розпису наказів № 415, 381, 337. Також, що не можна було звільняти його на підставі одного або декількох наказів, тобто наказом № 415, 474, 291, дізнався про це лише зі справи № 610/1805/16-ц та 610/3001/16-ц, № 610/2693/15-ц. Вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення його заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, а саме те, що підставою для звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України був наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» №с 415 від 27.11.2013 року, а не накази № 291 та № 474 або всі три накази були підставою його звільнення, не є нововиявленими у цій справі в розумінні положень ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть змінювати суть судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що на час розгляду справи був необізнаний про терміни дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів», який на момент скорочення посади, яку він обіймав, був дійсним, зокрема в частині наявності його посади.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення. Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017р. дану ухвалу залишено без змін.

Як на підставу перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року на цей час ОСОБА_1 вказує на те, що із змісту судових рішень ним встановлено, що підставою для його звільнення не був наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 291 від 25.12.2012, або були усі накази: № 415 від 27.11.2013, № 291 від 25.12.2012 та № 474 від 30.12.2013. Крім того він не знав термін дії, чинності, затвердження та змін до штатного розпису наказів № 415, 381, 337.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наказу № 415 від 27.11.2013 та його відношенню до предмета доказування у справі надана оцінка ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 р.

Наказам Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 291 від 25.12.2012 та № 474 від 30.12.2013 була надана оцінка рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушує ОСОБА_1

Наказ № 381 від 31.10.2013 був предметом окремого судового розгляду між тими ж сторонами, за результатами якого ухвалено рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2016.

Наказ № 284 від 29.08.2014, на який також посилається ОСОБА_1 постановлений після його звільнення, яке відбулося наказом № 130-к від 26.03.2014.

За таких обставин, враховуючи також, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368, 375,381,382,383,384, 389, 423 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2