КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 372/1665/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3037/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року, (у складі судді Зінченко О.М.) про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування, розпорядження майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування, розпорядження майном та вселення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а провадження відкрито з порушенням правил підсудності .

Крім того, скаржник зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням ч.6 ст. 187 ЦПК України, оскільки районним судом не було зроблено запит про місце реєстрації відповідачки та не отримано від органу реєстрації місця проживання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

До апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник не з'явились. Про розгляд справи повідомлені 09.11.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відкриваючи провадження в справі суд виходив з ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що районний суд відкрив провадження без порушення правил підсудності, виходячи з наступного.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом вселення позивача до квартир АДРЕСА_1

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином,позов підлягає розгляду в Обухівському районному суді Київської області на підставі статті 30 ЦПК України, за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги з приводу визначення підсудності на підстав ст. 27 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки спір виник з приводу користування нерухомим майном, а тому застосовуються правила виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням ч.6 ст. 187 ЦПК України, оскільки районним судом не було зроблено запит про місце реєстрації відповідачки та не отримано від органу реєстрації місця проживання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що такий запит робився(а.с.59) та на нього отримано відповідь (а.с.60).

Крім того, такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 04 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: С.М. Рубан

М.М. Іванченко