ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3178/17
Провадження № 2/210/316/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа: Голова Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування наказів та стягнення недоотриманої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа: Голова Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування наказів та стягнення недоотриманої заробітної плати. Під час розгляду справи позовні вимоги було збільшено.

В обґрунтування позову зазначила, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 24.04.2017 року вона була поновлена на посаді «інженер з нормування (конверторні вогнетриви)». Відповідний запис було внесено в її трудову книжку. Одночасно з цим був виданий наказ №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_2С.», відповідно до якого вона була відсторонена від виконання роботи за посадою, на яку її поновлено відповідно до рішення суду, і її перебування на підприємстві кваліфікується як простій. Наказом №519 від 26.04.2017 року «Про зміну умов оплати праці» її виключили зі списку працівників, оплата праці яких виконується на умовах фінансового розміру. 15.06.2017 року вона звернулась з заявою до в.о. директора департаменту з персоналу ПАТ «АМКР» з проханням допустити її до роботи інженера з нормуванням (конвертерні вогнетриви), виплатити фіксовану заробітну плату, з урахування індексації, у звязку з підвищенням посадових окладів та надати основну щорічну відпустку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.07.2016 року. На що отримала у відповідь лист, з якого вбачається, що питання про неправомірний перевід в простій та питання щодо оплати праці посадовою особою не розглядались. Після чого, 03.07.32017 року вона звернулась із заявою до комісії по трудовим спорам ПАТ «АМКР», в якій одними з пунктів просила визнати її переведення в простій незаконним, скасувавши наказ №518 від 26.04.2017 року, та зобовязати відповідача нарахування їй заробітної плати проводити відповідно до умов фіксованого розміру інженера по нормування (конверторні вогнетриви)з урахування підвищеної заробітної плати на підприємстві починаючи з 27.06.1017 року. Рішенням комісії від 20.07.2017 року в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі. З вказаним рішенням не згодна, тому звернулась до суду та просить суд скасувати накази ПАТ «АМКР» №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_2С.» та наказ №519 від 26.04.2017 року «Про зміну умов оплати праці». А також, стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману заробітну плату за період з 27.06.2017 року по 15.01.2018 року в сумі 41243, 99 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Третя особа Голова Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді інженера з нормування (конвертерні вогнетриви) Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з 14.07.2016 року (а.с. 8-9).

Відповідно до наказу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №479/л від 26.04.2017 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді інженера з нормування (конвертерні вогнетриви) відділу вогнетривкими матеріалам та управління відходами технічного управління (заява від 25.04.2017 року) (а.с. 15).

Крім того, було прийнято наказ №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_2С.» зі змісту якого слідує, що визначено ОСОБА_2 місце знаходження на підприємстві з 26.04.2017 року з 10.30 год. та встановлено початок простою в роботі останньої з 26.04.2017 року з 10.30 год. Оплату праці за весь період простою визначено проводити відповідно до ст. 113 КЗпП України та п. 2.15 Колективного договору (а.с. 29).

З мотивувальної частини вище наведеного наказу вбачається, що підставою для видання наказу стало скасування з 01.07.2016 року посади на якій працювала позивач, та як наслідок виконання завдань та обовязків на даній посаді не потребується та ОСОБА_2 фактично не виконуються.

Згідно ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Що стосується документального підтвердження часу та періоду простою, то відповідно до типової форми табелю обліку використання робочого часу №П-5, затвердженої наказом Держкомстату від 05 грудня 2008 року №489, час простою працівника повинен відображатись в табелі літерою «П» (код 23).

На запит суду, представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» було надано засвідчені копії табелів робочого часу ОСОБА_2 за період з червня 2017 року по січень 2018 року. В яких зазначено, що час роботи позивача ОСОБА_2 по днях позначений цифрою «8», що означає кількість відпрацьованих годин, відмітки про простій в табелі відсутні, тобто документально час простою не підтверджений.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Таким чином, відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» не забезпечив достовірний облік виконуваної роботи і тим самим, не підтвердив наявність в роботі ОСОБА_2 простою у період з 26.04.2017 року.

Крім того, відповідно до наказу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №519 від 26.04.2017 року в звязку зі змінами в організації підприємства та праці з 27.06.2017 року виключено зі списку ОСОБА_2 оплата праці якій проводилась на умовах фіксованого розміру. Встановлено нараховувати ОСОБА_2 заробітну плату виходячи з розміру встановленого посадового окладу в розмірі 3135,00 грн. з 27.06.2017 року (а.с. 30).

Однак, відповідно п. 2.14.1 інструкції «Про порядок нарахування заробітної плати працівникам підприємства, працюючим на умовах фіксованої оплати праці та трудових договорів» затвердженої Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яка введена в дії з 01.04.2013 року, передбачено, що основою оплати праці працівників працюючих на умовах фіксованої оплати праці та трудових договорів, являється розмір фіксованої оплати, встановлений відповідним наказом по підприємству або розмір винагороди, визначений трудовим договором.

Пунктом 2.1.4 цієї ж інструкції визначено, що щорічно в період першого півріччя, проводиться аналіз розміру фіксованої оплати (винагороди, визначених трудовим договором). За результатами такого аналізу приймається рішення про доцільність перегляду розмірів фіксованої оплати (винагороди, визначених трудовим договором) (а.с. 97).

У відповідності до ч.3 ст. 32 Кодексу законів про працю України у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Стаття 103 КЗпП України встановлює, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зімни.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зміна істотних умов праці допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у звязку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обовязку поновити працівникові попередні умови праці.

Як встановлено судом, внаслідок видання наказу №519 від 26.04.2017 року, заробітна плата позивача зменшилась, тобто відбулось погіршення стану оплати праці працівника.

Таким чином, зменшення заробітної плати ОСОБА_2 відбулося з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим права позивача за вказаний період підлягають відновленню шляхом нарахування та виплати різниці у заробітній платі у визначений період.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи недоотриману заробітну плату за період з 27.06.2017 року по 15.01.2018 року в сумі 41243, 99 грн. суд виходить з наступного розрахунку:

червень 2017 року (три дні 27, 29, 30 червня), фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 159, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 23,00, повинно бути нараховано 1416,11 грн., оклад/оплата постою 453,49 грн., разом 453,49 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 962,62 грн.;

липень 2017 року, фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 168, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 168,00, повинно бути нараховано 10343,76 грн., оклад/оплата постою 3135,00 грн., разом 3135,00 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 7208,76 грн.;

серпень 2017 року, фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 185, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 175,00, повинно бути нараховано 10774,75 грн., оклад/оплата постою 3135,00 грн., індексація ФОП 773,00 грн., доплата до прожиткового мінімуму 205,45 грн., разом 4113,45 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 6661,30 грн.;

вересень 2017 року, фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 168, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 167,25, повинно бути нараховано 10297,58 грн., оклад/оплата постою 3121,00 грн., індексація ФОП 261,00 грн., разом 3382,00 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 6915,58 грн.;

жовтень 2017 року, фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 167, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 135,00, повинно бути нараховано 8311,95 грн., оклад/оплата постою 2534,28 грн., індексація ФОП 212,36,00 грн., разом 2746,64 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 5535,31 грн.;

листопад 2017 року, фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 176, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 132,00, повинно бути нараховано 8127,24 грн., оклад/оплата постою 2351,25 грн., індексація ФОП 340,57 грн., разом 2691,82 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 5435,42 грн.;

грудень 2017 року, фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 160, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 160,00, повинно бути нараховано 9851,20 грн., оклад/оплата постою 3150,00 грн., індексація ФОП 111,01 грн., разом 3246,01 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 6605,19 грн.;

січень 2018 року (до 16.01.2018 року 9 робочих днів), фіксований розмір оплати праці 8530,00 грн., кількість робочих годин за графіком 168, середньоденна заробітна плата 61,57 грн., фактично відпрацьовано годин 72,00, повинно бути нараховано 4433,04 грн., оклад/оплата постою 1343,57 грн., індексація ФОП 1199,66 грн., разом 2543,23 грн., різниця недорахованої та недоотриманої заробітної плати 1889,81 грн.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно ч. 1ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, позовні вимоги доведеними, а тому й задовольняє його в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн., який було сплачено позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 32, 34, 94, 103, 115 КЗпП України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа: Голова Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування наказів та стягнення недоотриманої заробітної плати задовольнити.

Скасувати накази ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»:

- №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_2С.»;

- №519 від 26.04.2017 року «Про зміну умов оплати праці».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, 3/239, недоотриману заробітну плату за період з 27.06.2017 року по 15.01.2018 року в сумі 41243 (сорок одну тисячу двісті сорок три) гривні 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, 3/239, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко