Справа № 477/2838/18
Провадження № 6/477/111/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

11 грудня 2018 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В.,

з секретарем Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Зі змісту подання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий документ, а саме: наказ, виданий 09 червня 2009 року Господарським судом Миколаївської області №18/06/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» боргу у сумі 1412,67 грн., державного мита 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Боржник доходів (заробітну плату, пенсію, іншу соціальну допомогу) не має, нерухоме майно та транспортні засоби за ним не зареєстровані. 21 вересня 2018 року державним виконавцем складено акт про непроживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення боржником не виконується, відомості про місце проживання чи перебування його відсутні, а тому заявник просить оголосити ОСОБА_2 у розшук.

Начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилася, представника відділу до суду не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати подання за її відсутності та представника відділу, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, направи до суду заяву з проханням розглядати подання за її відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 червня 2009 року Господарським судом Миколаївської області винесено наказ по справі №18/06/09, яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» борг у сумі 1412,67 грн., державне мито 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (а.с. 20), який цього ж дня набрав чинності.

На підставі зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача державним виконавцем 14 травня 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с. 19).

Згідно з відомостями наданими відділом контролю та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 01 жовтня 2018 року та Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає за вказаною адресою (а.с. 4, 22).

Як вбачається з акту державного виконавця від 21 вересня 2018 року боржник за вказаною адресою не проживає (а.с. 21).

Згідно з інформацією Пенсійного фонду України, наданою на запити державного виконавця, стосовно відкритих рахунків у банківських установах, які отримують пенсію, та про осіб, які працюють за трудовим або цивільним договорами інформація щодо ОСОБА_2 відсутня (а.с. 23). Згідно з результатами обробки запиту Державною фіскальною службою України боржником була припинена підприємницька діяльність (а.с. 24).

Відповідно до інформації пошуку по БД Автомобіль транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 25).

Крім цього, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів від 03 серпня 2018 року №133170035 нерухоме майно у боржника ОСОБА_2 відсутнє (а.с. 26).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у ЗаконіУкраїни «Про виконавче провадження».

Як зазначено в частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 унеможливлює виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: с. Капустине Вітовського району Миколаївської області, вул. Радгоспна, 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, в двох екземплярах надіслати для виконання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко