overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3129/18
Провадження № 2/661/1037/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3129/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачка ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини квартири №2, розташованої в будинку №17 по вул. Затишної (Леніна) в м. Нова Каховка в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.04.2017 року, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 з метою прийняття спадщини, що залишилася після їх смерті.

В підготовче судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Так, враховуючи, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійсненні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 223 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №661/3129/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 10.00 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/5285/18
Провадження №2-н/216/669/18
28 листопада 2018 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/1435/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області та ОСОБА_3

про

встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого провадження ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Як зазначено в ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3 пов'язаний з первісним позовом і його задоволення може виключити задоволення первісного позову, беручи до уваги, що він відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 195, п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, та обєднати його в одне провадження у справі № 502/1435/18 з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 736/735/18
Номер провадження 2-сз/736/5/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору у справі за позовом заявника до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 19 червня 2018 року позивачу було повернуто позовну заяву та закрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Корюківського районного суду від 19 червня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається зокрема у випадку закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4BIURW від 14 травня 2018 року у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 686/6924/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб. І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та їх представника - ОСОБА_4,

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_5,

Представник позивача : ОСОБА_6,

Відповідачі : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представник відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності на земельні ділянки, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений 08 травня 2014 року ОСОБА_7 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про передачу у власніть земельної ділянки, площею 0.25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 573.

Розірвати договір довічного утримання укладений 08 травня 2014 року ОСОБА_7 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки, площею 0.19 га, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 575.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі по 704,8 грн. з кожної.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_5, с. Стуфчинці Хмельницького району, вул. Крута,3 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації м. Хмельницький, вул Ціолковського, 5/1 кв. 42, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3

Суддя
ун. № 759/1466/18
пр. № 2-др/759/27/18
16 липня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Сенька М.Ф.
при секретарі Фещук Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття та утримання матері дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

До суду 04.07.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору в розмірі 704,80 грн., оскільки в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання щодо стягнення судового збору, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р., та враховуючи те, що при винесенні рішення в резолютивній частині не зазначено суми судових витрат які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів, з дня його винесення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 669/271/18
Провадження № 2-сз/669/3/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі №669/271/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження в справі.

06 липня 2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн..

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою суду Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження в справі, тому сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07 липня 2018 року, яке надійшло до суду 18 липня 2018 року за вхідним номером 3565/18, з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК у Білогірському районі ( платіжне доручення №PROM4BE7GB від 14 лютого 2018 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 148/2110/18
Провадження №2/148/901/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2019 року о 14:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/1214/18
Провадження № 2/272/633/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання повторно не з»явилася відповідач. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4802/18
Провадження №2-н/235/692/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Красноармійського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ідентифікаційний номер 00131268, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, вул.Добролюбова, 6) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1), заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2015 по 11.07.2018 в розмірі 3722,58 гривень,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка