Справа № 184/331/18
Номер провадження 2/184/235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.10.2010 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № Б/Н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30.00% за користування кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за ним належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № Б/Н, станом на 31.01.2018 року, утворилась заборгованість у розмірі 108433,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7581,65 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 91862,20 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3350 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 5139,69 грн. (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути з неї судовий збір в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника за наявними матеріалами справи. Згідно змісту наданого відзиву на позовну заяву, відповідач частково визнала позов, але просила зменшити розмір нарахованих відсотків, застосувати один вид неустойки, а також застосувати позовну давність до нарахованої пені.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20.10.2010 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № Б/Н, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30.00% за користування кредитом.

Відповідач у відповідності до умов кредитного договору повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконала, в зв'язку з чим згідно змісту позовної заяви сума заборгованості за кредитом, станом на 31.01.2018 року становить 108 433,54 грн.

В листопаді 2015 року позивач направив на адресу позивача вимогу про дострокове погашення усієї заборгованості за кредитом, яка станом на 10.11.2015 року складала 17330 грн.

Згідно змісту направленого відповідачу повідомлення, в разі несплати суми заборгованості до 26.11.2015 року позивачем буде надіслано заяву до органів УМВС України з проханням порушити кримінальну справу за ст.190, 192 Кримінального кодексу України (а.с.52)

Після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив термін повернення кредиту, який був передбачений кредитним договором.

Такую позицію підтримав і Верховний суд України в своїй постанові від 14.02.2018 року по справі № 564/2199/15-ц в якій висловив позицію, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а позивач втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи, що відсотки за кредитним договором укладеного з відповідачем не підлягали нарахуванню після звернення позивача з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, суд вважає, що сума заборгованості по відсотках, що підлягають стягненню з відповідача повинна враховуватись та, яка була нарахована в місяці, що передував місяцю звернення позивача з вимогою до відповідача про дострокове погашення кредитної заборгованості, а саме в жовтні 2015 року, що згідно наданого позивачем розрахунку становило 9092,55 грн. (а.с.7).

Щодо вимог позивача про стягнення неустойки (штрафу, пені) за порушення зобовязань, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 61 Конституції України передбачено однозначний принцип «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення» і це стосується не тільки кримінальної чи адміністративної відповідальності, а й цивільної.

Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільноправової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільноправової відповідальності за одне й те саме порушення.

Згідно ст.258 ЦПК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідач, в своєму відзиві на позов, просила застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, на думку суду, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення штрафів за порушення зобовязання - необхідно відмовити, а розмір пені зменшити, враховуючи спеціальний строк позовної давності в один рік, який розраховувати до моменту звернення до суду з даним позовом.

Станом на 01.03.2017 року заборгованість відповідача за пенею, згідно матеріалів справи складала - 2250 грн., а на момент звернення - 3350 грн.

Так, з урахуванням однорічного строку позовної давності, до стягнення підлягає різниця між нарахованою сумою пені на час звернення до суду та сумою, що була нарахована за рік до моменту звернення: 3350-2250 = 1100 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 774,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7581,65 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 9092,55 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 1100 грн.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у частці пропорційній частці задоволених судом вимог, а саме у розмірі 288,82 грн. (1762 х 17774,20 / 108433,54).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Центральна 52-а/37 в м. Покров Дніпропетровська область) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», 01001 м. Київ вул. Грушевського буд.1Д) заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 20.10.2010 року, в загальному розмірі 17 774, 20 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7581,65 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 9092,55 грн., заборгованість за пенею в розмірі 1100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 288 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3