"13" листопада 2018 р. Справа №489/7130/15-ц
Провадження №6/489/202/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредо банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №489/7130/15-ц виданих 29.02.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі №489/7130/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності заяву підтримує в повному обсязі.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31 липня 2014 року в сумі 194279 грн. 55 коп., яка складається з: 172617 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 18173 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3488 грн. 69 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2914 грн. 19 коп. судового збору у рівних частках, а саме по 1457 грн. 10 коп. судового збору з кожного з відповідачів.

29.02.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи №489/7130/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 194279 грн. 55 коп., а також судового збору.

23 червня 2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-03.

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №28Ф-2014 від 31 липня 2014 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 14. чи їх правонаступників.

23 червня 2018 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №377.

Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за ОСОБА_6 іпотеки №1219 від 31.07.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в звязку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя (їпотекодержателя) щодо заставленого (переданого в іпотеку) ОСОБА_8 ОСОБА_4 майна.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до ОСОБА_6 відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за Договорами застави від 23 червня 2018 року право грошової вимоги набуто до кредитного договору №28Ф-2014 від 31.07.2014 укладеного з ОСОБА_3, та ОСОБА_6 іпотеки №1219 від 31.07.2014 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, суд дослідивши архівну справу №489/7130/15-ц, встановив що заявником не підтверджено факту укладення із боржниками ОСОБА_6 іпотеки №1219 від 31.07.2014 року, як то зазначено у витягу з Додатку № 1 до ОСОБА_6 відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за Договорами застави від 23 червня 2018 року.

З матеріалів архівної справи вбачається, що 31 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 28Ф-2014. Згідно договору Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 173000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49 % річних з кінцевим строком повернення 30 липня 2024 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки від 31 липня 2014 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не Договір іпотеки №1219 від 31.07.2014 року.

З долученого Додатку №1 до ОСОБА_6 факторингу №23/06-03 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 23 червня 2018 року, не вбачається підстав відступлення права вимоги за Кредитним договором №28Ф-2014 від 31 липня 2014 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 14. чи їх правонаступників, в переліку зазначений договір відсутній.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належним чином не доведено відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки укладеним з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 260, 442, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «13» листопада 2018 року.