Справа № 140/2461/17
№ 2/140/116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗАОЧНЕ"

14.11.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С. М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О.

прокурора Литвинюка С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом Першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року Перший заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, про що виніс ухвалу, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не в повній мірі здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз'яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Судом встановлено, що згідно вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України його звільнено від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки ( а.с. 7).

Розмір збитків понесених Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області, яке фінансується за рахунок державного бюджету становить 1022 гривні 77 копійок згідно калькуляції забезпечення протипожежного захисту обєктів під час проведення робіт з підвищеним рівнем вибухопожежонебезпеки ( а. с. 3 ).

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_2 В у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, результатом якого стало заподіяння Головному управлінню ДСНС України у Вінницькій області матеріальної шкоди у розмірі 1022 гривні 77 копійок.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн., від сплати якого був звільнений позивач, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України та ст.ст. 10, 82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, р/р 3404 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , матеріальні збитки заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільим процесуальним кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Суддя :