Номер провадження 2/522/1642/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення.

22.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/2364/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», треті особи ОСОБА_4, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, від представника позивача ОСОБА_5 15.05.2018 року надійшло клопотання про відкладення слухання справи в звязку зі складнощами станом здоровя, але доказів з цього приводу не надала.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зявилася, проти заявленого клопотання заперечувала. Надала письмове заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеській області від 19.09.2017 року судом встановлено, що у квітні 2017 року представник ДП МОУ «Південьвійськбуд» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 522/2364/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», треті особи ОСОБА_4, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року клопотання представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» задоволено, провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 522/2364/17-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про зупинення провадження скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеській області від 19.09.2017 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про зупинення провадження скасовано, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 прямо не повязані з розглядом іншої справи, а також за 10 років знаходження справи у суді в ній зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Таким чином зазначене питання вже розглядалося судом. Апеляційний суд Одеській області в ухвалі від 19.09.2017 року визвав, що заявлені обставини не є підставами для зупинення. 22.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про зупинення провадження вказав на теж самі обставини для зупинення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим, без очікування розгляду вказаної справи.

Таким чином підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

16.05.2018