Справа № 212/7068/13
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

представника стягувача адвоката ОСОБА_1, представника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області , заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги вказавши, що в провадженні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з 26 вересня 2016 року знаходиться виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення с ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень, разом 83 130,88 гривень, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У звязку з неналежним та формальним здійснення виконавчого провадження, 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 направив на адресу начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області скаргу, яка була отримана 04 січня 2017 року, згідно поштового повідомлення. Однак відповіді отримано не було. Тоді 09 лютого 2017 року була направлена скарга на бездіяльність начальника ВДВС на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

24 лютого 2017р. за № 08-25-2035/ц/1365 на адресу скаржника направлено відповідь на скаргу, яка, як вважає останній, носить формальний характер. Переконаний, що формальне виконання державним виконавцем та їх начальниками своїх обовязків привело до того, що за наявності у боржника на праві власності майна, у вигляді автомобіля та 2-х квартир, державні виконавці вже протягом 3-х років займаються тим, що тільки «відшукують» це майно, арештовували його вже 3 рази, пишуть вимоги до божника, які на його думку, боржнику не направляють, не можуть описати наявне у боржника майно і ніяк не можуть стягнути з нього борг. Вказана бездіяльність порушує права стягувача.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 від 09 лютого 2017 року, в звязку з тим, що на конверті вказаний штамп м. Полтави про відправку листа на його адресу від 27.02.2017р., а дата надходження листа до м. Кривого Рогу відсутня.

Також, просив визнати бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 30.12.2016 та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу неправомірною. Визнати бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017р. та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу неправомірною. Зобовязати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_6 належним чином розглядини скаргу від 09.02.2017р. та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання свої обовязків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016р. та в скарзі від 09.02.2017р.

Представник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на підстави викладені в запереченнях, та пояснила, що 04.01.2017р. на адресу відділу надійшла скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця. 05.01.2017р. вона - начальник відділу ОСОБА_5 провела перевірку виконавчого провадження у відповідності до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», винесла постанову, якою в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовила. 05.01.2017р. за вих.№67 відповідь на скаргу разом з постановою про перевірку виконавчого провадження направлена на адресу представника, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром. Вважає, що порушень з боку державної виконавчої служби немає, перевірка та надання відповіді, її направлення на адресу скаржника була проведена відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_7 до суду не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, причина неявки невідома.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріли справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодекс, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, згідно ч.1 ст.448 ЦПК України.

На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 52324279 про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 83130 грн. 02.02.2017 відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в звязку з тим, що майно боржника, а саме: ціла квартира № АДРЕСА_1 перебуває на території належній до Крюківського району.

04.01.2017 року на адресу відділу надійшла скарга від 30.12.2016 року від ОСОБА_3 ОСОБА_4, представником якого вказано ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

05.01.2017 року начальником Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 проведено перевірку виконавчого провадження у відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову, якою у задоволенні скарги від 30.12.2016 року на бездіяльність державного виконавця відмовлено, та 05.01.2017 за вих. № 67 відповідь на скаргу разом з постановою про перевірку виконавчого провадження направлена на адресу представника, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.42 т.1).

Доводи заявника з приводу того, що подана скарга від 30.12.2016 року не розглянута є безпідставними.

Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представник заявника вказав про те, що постанову від 05.01.2017 року начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 отримав, але вона йому була направлена для відома, але не 05.01.2017 року, а пізніше 27.02.2017 року.

В журналі реєстрації вихідної кореспонденції в графі короткий зміст вказано, що 05.01.2917 року за вих. № 67 направлено відповідь представнику на скаргу ОСОБА_7, простим листом. В судовому засіданні представник ДВС пояснив, що за вказаним вихідним номером направлялася простою поштою постанова від 05.01.2917 року на адресу ОСОБА_1, та вказано, що направляється відповідь на скаргу ОСОБА_7, а не ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_7 є боржником виконавчого провадження.

24.02.2017р № 08-25-2035/ц/1365 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області надано відповідь на скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 від 09.02.2017р. ( а.с.62-63).

Вказана відповідь направлена на адресу адвоката ОСОБА_1, що підтверджується копію конверта, зі штампом Укрпошти м. Полтава від 27.02.2017р. (а.с.16) та заявником підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі представник заявника ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області у звязки з тим що строк пропущено з поважної причини, так як вчасно ним не отримана відповідь на подану скаргу.

Суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Суд зазначає, що неправомірну і протиправну бездіяльність субєкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обовязкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, були обєктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обовязкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обовязковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляну на вказане, суд приходить до переконання, що начальник Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області діяв у межі та спосіб передбачений для розгляду скарги, та його дії та рішення відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.447-449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити заявнику строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дати проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак