overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/841/18
Провадження №2/672/426/18
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
21 серпня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак її представник подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того , представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 04.09.2018 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
В судове засідання викликати відповідача та свідків ОСОБА_4, жительку вул.Сугерова, 2, с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області та ОСОБА_5, жительку вул.Сугерова, 4, с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Справа № 2-2246/11
Провадження № 2-во/211/68/18
У х в а л а

про виправлення описки

23 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувшив м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа, рішенням від 02.09.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені, шлюб розірвано.

15.08.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначив, що у рішенні суду її прізвище не вірно вказано - «Авдієнко», треба «Пачковська».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як відповідно до паспорту громадянина України та інших документів, які маються у справі, прізвище позивача ОСОБА_1, тобто при винесенні рішення суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача " Пачковська" замість "Авдієнко".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року Справа № 357/5341/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7 330 грн. 09 коп. по особовому рахунку № 20-2, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2015 року по 01.04.2018 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 581/330/18
Провадження № 2/581/153/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є сел. Липова Долина Сумської області вул. Спортивна, 14.

Згідно інформації, отриманої від Липоводолинської селищної ради, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви місцем знаходженням третьої особи є сел. Недригайлів Сумської області, вул. Незалежності, 2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 19 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всі письмові докази - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Встановити третім особам строк для подання до суду пояснень щодо позову - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження

6. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

8. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/409/18
Номер провадження 2/656/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Кидрук О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти до 27.08.2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 липня 2012 року у розмірі 26590 (двадцять шість тисяч пятсот девяносто) гривень 77 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 1927 (одна тисяча девятсот двадцять сім) гривень 85 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 24262 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 92 копійки; за пенею та комісією в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 53 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/6036/18
Провадження № 2-н/211/1103/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11901,51 грн., інфляційні витрати в сумі 1467,83 грн., 3% річних в сумі 520,34 грн., та судові витрати.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до таких висновків.

Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року, тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 22-ц/772/1416/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2018 рокуСправа № 127/12917/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року, ухвалене у складі судді Венгрин О.О., повне рішення суду виготовлено 24.05.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 рокуу даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 548/749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хорольської районної державної адміністрації, третя особа Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Хорольської районної державної адміністрації, третя особа Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та третьої особи клопотань не мали, порхали суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду листа з проханням розглядати справу без участі їх представника, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Інших заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«03» жовтня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 301/1223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Сатін Н.М. роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Кредитної спілки «Сяйво Карпат», третя особа: Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту із іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Кредитної спілки «Сяйво Карпат», третя особа: Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту із іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Кредитної спілки «Сяйво Карпат», третя особа: Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту із іпотечного майна призначити на 10 год. 00 хв. 12.09.2018 року.

Судове засідання по справі, призначене на 10 год. 00 хв. 12.09.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя : І. А. Даруда