Справа № 177/51/18
Провадження № 2/177/386/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме:будинком № 24 по вул. Набережна в смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником будинку № 24 по вул. Набережна в смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області. В даному будинку крім неї, зареєстрований відповідач, який з березня 2006 року в даному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, добровільно з реєстраційного обліку не знявся, чим вчиняє позивачу перешкоди у користуванні її майном.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що позивач є власником будинку № 24 по вул. Набережна в смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, про що свідчать свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.07.2000 (а.с.8) та довідка КП ДОР КБТІ (а.с. 8 зворот).

Відповідно до довідки Христофорівської селищної ради Криворізького району № 624 від 14.11.2017 (а.с.12), за адресою: вул. Набережна,24 в смт. Христофорівка, Криворізького району Дніпропетровської області зареєстровані позивач з чоловіком та відповідач ОСОБА_2, який тривалий час за зазначеною адресою не проживає.

Згідно акта складеного мешканцями вул.Набережна, смт.Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області від 14.11.2017, затвердженого секретарем Виконавчого комітету Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.13), ОСОБА_2 з 2006 року, тобто більше десяти років не проживає за місцем реєстрації, за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, смт.Христофорівка, вул.Набережна, 24.

У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, у відповідності зі ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Оскільки відповідач своїми діями порушує законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 18 цього Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України в разі відсутності особи понад установлені строки в місці постійного проживання, така особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому порядку.

Беручи до уваги, що відповідач не проживає з 2006 року в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Набережна, 24 в смт. Христофрівка Криворізького району Дніпропетровської області, не користується ним, не утримує його в належному стані, не сплачує квартирну плату, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 640,00 гривень (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, п.1, ч. 2 ст. 141, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 71,72, 150, 155 ЖК України, ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 24 по вул. Набережна в смт.Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації: вул. Набережна, 24 смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок в рахунок понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: