overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ч.1 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 56051275, яке відкрито на підставі виконавчого листу № 509/2877/17 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 13.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 203,86 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення не можливим, та відповідно до ст.6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: П.Л. Кириченко
Справа № 452/1543/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до Бісковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 предявила до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області позов про визнання права власності на житловий будинок по вул. Зеленій, 22 у с. Викоти Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті її дядька ОСОБА_2, який помер 22 липня 2017 року.

На підставі ухвали судді від 8 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 29 листопада 2018 року і у звязку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 10 грудня 2018 року.

Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і тому суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2018 року на 15 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6677/18
Номер справи місцевого суду: 519/654/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25жовтня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

МКП Хмельницькводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1296 грн 57 коп.

Згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 30.07.2018р. боржник ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою в м. Хмельницькому, а в матеріалах справи відсутні відомості, що боржник користується даними послугами, а тому, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку з 27 вересня 2011 року зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання та договору про надання житлово-комунальних послуг до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал у видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 9 серпня 2018 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/932/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №289/932/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №295/1326/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про відстрочення сплати судового збору

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради просить відстрочити сплату судового збору.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради фінансується з місцевого бюджету, а станом 07.12.2018 кошти для виплати судового збору не виділені.

Проте, належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення оплати судового збору, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Партнер», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 06 вересня 2018 р. позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2336/18
Провадження 2-о/483/79/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 22), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Куцурубська сільська рада обєднаної територіальної громади Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення факту спільного проживання заявниці з ОСОБА_3, яка померла 11 квітня 2010 року, на час її смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Куцурубська сільська рада обєднаної територіальної громади Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3329/17
Провадження №2/505/427/18
УХВАЛА

22.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток власників житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся 08.12.2017 року в суд з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за тією ж адресою, про зміну часток власників житлового будинку та просить змінити йому, як співвласнику житлового будинку №140-142 кв.2 з 1/6 частини житлового будинку на 9/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Надала заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток власників житлового будинку - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток власників житлового будинку до судового розгляду на 08 листопада 2018 року о 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 2-о/234/1235/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті своєї матері.

22.08.2018 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 591/7402/17 Провадження № 2/591/855/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру № 8 по вул. Івана Сірка (ОСОБА_5), 29 в м. Суми по ? частини кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6 (яка померла 27 січня 2012 року), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року провадження по справі зупинено до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2018 року.

29 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про визначення часток у приватній спільній сумісній власності без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з тим, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу в підготовче засідання на 14-00 год. 27 грудня 2018 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко