Справа № 388/1147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.12.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори, Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження посилаючись на наступне.

Під час оформлення спадщини, позивач дізнався у нотаріуса про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на все майно є постанова 269/117, 07.02.2001, Державної виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження 8025885, зареєстровано 06.10.2008 11:46:57 за № 8025885 реєстратором Долинська державна нотаріальна контора, 28500, м. Долинська, пр. Кірова, 36.

Із відповідів на запит позивача було інформовано, що відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та адреси на яке майно було накладено арешт є неможливим, оскільки строк зберігання документів становить 3 роки.

15.08.2018 року позивачем була отримана відповідь з Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з якої слідує, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, заборгованість за виконавчими документами відсутня та рекомендовано зняти арешт з майна в судовому порядку.

Позивач стверджує, що внаслідок дій Долинської державної нотаріальної контори, а саме внесення 06.10.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження: арешту (архівного запису), реєстраційний № обтяження: 8025885 на даний час не дає вільно розпоряджатись своїм нерухомим майном, що слугує причиною звернення до суду за захистом своїх прав шляхом припинення дії, що порушує його права , тобто зняття арешту з майна.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач представник Долинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

Відповідач представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належно .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна постановою Державної виконавчої служби, 269/117 від 07.02.2001р. на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8025885 (а.с.6).

З копії довідки виданої Долинським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.08.2018р. № 10651 слідує, що на виконання у відділі відсутні виконавчі провадження в розділі та спец розділі АСВП, заборгованості за виконавчими документами відносно ОСОБА_1 (а.с. 10).

Із копії листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 27.07.2018р. слідує, що позивачу відмовили у видачі копії документа на підставі якого були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оскільки термін зберігання таких документів становить 3 роки (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст.. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Згідно положень розділів 3 та 7 ЦПК України, п.2 та п.5 Постанови Пленуму ВСС від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

В судовому засіданні встановлено, що позов предявлено до Долинської державної нотаріальної контори та Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, а не до особи, в інтересах якої було накладено арешт на майно. Вказану особу не встановлено та не залучено як належного відповідача. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, в даному випадку, третіми особами, а не відповідачами мають бути Долинська державна нотаріальна контора та Долинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позов предявлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 258-259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Долинської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Долинська, пров. Братів Клепачів, 3-б), Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Тесленка, 59) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2