Номер провадження: 22-ц/785/1130/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №522/11917/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Громадська організація «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою третьої особи, ГО «Вітрильна федерація Одеської області», та заявою відповідача, ГО «Вітрильна федерація України», про приєднання до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року апеляційна скарга третьої особи, ГО «Вітрильна федерація Одеської області», та заява відповідача, ГО «Вітрильна федерація України», про приєднання до апеляційної скарги задоволені частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року змінено й ухвалено нове рішення. Суд визнав незаконним рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» №04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту Одеської області».

Проте, постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків щодо усіх заявлених і вирішених судом вимог, зокрема, стосовно вимоги ОСОБА_4 про визнання рішення Ради ВФУ від 18.02.2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи та наявні у справі судові рішення, колегія суддів вважає, що є законні підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в редакції чинної на час вирішення судом першої інстанції спору.

У абзаці першому п. 20 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, Верховний Суд України роз'яснив що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ради ВФУ, яке було оформлено протоколом №32 (1-2017) від 18.02.2017 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного: «3. Обговорення та вирішення питання по Одеській федерації. Невиконання рішення Ради ВФУ», було вирішено: 3.1. Визнати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними; 3.2. Визнати територіальним осередком ВФУ в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області»; 3.3. Затвердження Положення про діяльність громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області», що регламентує діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ; 3.4. Визнати повноваження Президента ВФОО ОСОБА_6 у статусі члена Ради ВФУ; 3.5. Рішення вступає в силу з моменту ухвали.

У п. 8.1. Статуту ВФУ зазначено, що Рада - керівний орган ВФУ в період між Конференціями, до якого входять Президент, Віце-Президенти, Секретар, Голови територіальних федерацій або їх заступники, яких обрано на зборах територіальних федерацій і які затверджуються на Конференції Федерації. Засідання Ради вважається правомочним в разі присутності на ньому не менш, ніж 2/3 членів Ради (п.8. 2. Статуту ВФУ).

У протоколі №32 (1-2017) від 18.02.2017 року по першому питанню порядку денного про повноваження членів Ради, додержання вимог щодо кворуму зазначається про повноваження присутніх членів Ради та наявність кворуму та вказується, що у роботі Ради ВФУ 18 лютого 2017 року беруть участь, шістнадцять членів Ради, що відповідає вимогам Статуту ВФУ щодо наявності кворуму для винесення ухвал, засідання Ради вважається правомочним в разі присутності на ньому не менш, ніж 2/3 членів Ради, тобто не менше одинадцяти членів Ради.

Таким чином, кворум засідання Ради ВФУ від 18.02.2017 року, протокол №32 (1-2017) утворювався за присутності наступних шістнадцяти осіб - членів Ради ВФУ: 1) Президент ВФУ ОСОБА_8, 2) Перший Віце-Президент ВФУ ОСОБА_9, 3) Віце-Президент ВФУ, ОСОБА_10, Командор ВКПСУ, 4) Секретар ВФУ ОСОБА_11, 5) Київська ФВС в особі ОСОБА_12, 6) Дніпропетровська ОФВС в особі ОСОБА_13, 7) Донецька ОФВС в особі ОСОБА_14, 8) Запорізька ОФВС в особі ОСОБА_15, 9) Київська ОФВС в особі ОСОБА_16, 10) Кіровоградська ОФВС в особі ОСОБА_17, 11) Миколаївська ОВФС в особі ОСОБА_18, 12) ВФ Одеської області в особі ОСОБА_6, 13) Полтавська ОФВС в особі ОСОБА_19, 14) Харківська ОФВС в особі ОСОБА_20, 15) Херсонська ОФВС в особі ОСОБА_21, 16) Черкаська ОФВС в особі ОСОБА_22.

З переліку шістнадцяти присутніх на засіданні Ради ВФУ осіб дванадцять осіб вказані повноважними представниками відокремлених підрозділів (територіальних федерацій) ВФУ.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.05.2017 року №84050/0/11-17, у Реєстрі громадських об'єднань наявні відомості лише по шести відокремленим підрозділам ВФУ, а саме, Вітрильна Федерація Волині, Вітрильна Федерація Дніпропетровської області, Полтавська територіальна федерація вітрильного спорту, Вітрильна Федерація Севастополя, Черкаська обласна федерація вітрильного спорту «ВФУ», Громадська організація «Херсонська обласна федерація вітрильного спорту» та попереджено ВФУ про наявність підстав втрати всеукраїнського статусу з підстав невідповідності ВФУ положенням ст. 19 Закону України «Про громадські об'єднання» (т. 2, а.с. 6-7).

Відповідно до положень ст. 133 Конституції України система адміністративно-територіального устрою України складається з двадцяти семи адміністративно - територіальних одиниць.

Таким чином, громадське об'єднання з всеукраїнським статусом повинно мати відокремлені підрозділи не менш як у чотирнадцяти адміністративно - територіальних одиницях України.

З наведеного вбачається про відсутність відокремлених підрозділів не менш як у чотирнадцяти адміністративно - територіальних одиницях України у ВФУ та як наслідок відсутності кворуму на засіданні Ради ВФУ від 18.02.2017 року оформленого протоколом №32 (1-2017), що є порушенням п. 8.2. Статуту ВФУ.

Колегія суддів вважає, що представник відповідача, ВФУ, та третя особа ГО «ВФОО» не надали ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного доказу у підтвердження заперечень проти позову, а саме, щодо наявності у Президії ВФУ повноважень на прийняття рішення стосовно завершення повноважень територіального осередків так, як статутом ВФУ не встановлено такої компетенції Президії ВФУ та наявності кворуму на засіданні Ради ВФУ від 18.02.2017 року та тверджень про наявність більшості заявлених територіальних осередків.

Отже, суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для визнання незаконними рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» №04-2016 від 20 березня 2016 року та рішення Ради ВФУ від 18.02.2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного.

Проте, колегія суддів не може погодитися із визнанням судом першої інстанції незаконними рішення Ради ВФУ стосовно наступних питань: 3.1. Визнати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними; 3.2. Визнати територіальним осередком ВФУ в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області»; 3.3. Затвердження Положення про діяльність громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області», що регламентує діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ; 3.4. Визнати повноваження Президента ВФОО ОСОБА_6 у статусі члена Ради ВФУ; 3.5. Рішення вступає в силу з моменту ухвали, оскільки вказані положення стосуються внутрішньої діяльності громадської організації.

За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги позивача ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в частині визнання незаконними рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» №04-2016 від 20 березня 2016 року та рішення Ради ВФУ від 18.02.2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного.

Порушення судом норм процесуального права, а саме, ст. ст. 12, 81 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову частково у частині визнання незаконними рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» №04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту Одеської області» та рішення Ради ВФУ від 18.02.2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного: «3. Обговорення та вирішення питання по Одеській федерації. Невиконання рішення Ради ВФУ».

На підставі ч. ч. 1 та 13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Третя особа, ГО «Вітрильна федерація Одеської області», та відповідач, ГО «Вітрильна федерація України», на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року понесли і документально підтвердили витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 704 гривень та заяви про приєднання до апеляційної скарги в сумі 704 гривень, тому у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги частково з позивача на їх користь підлягає стягненню частково і судовий збір в сумі по 352 гривень на кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Громадської організації Вітрильна федерація України в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Громадська організація «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення Ради Громадської організації Вітрильна федерація України (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), яке оформлено Протоколом Засідання Ради Громадської організації Вітрильна федерація України № 32 (1-2017) від 18 лютого 2017 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Обговорення та вирішення питання по Одеській федерації. Невиконання рішення Ради ВФУ від 20.11.2016.».

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Громадської Організації «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808) витрати по сплаті судового збору в сумі 352 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Громадської Організації «Вітрильна федерація Одеської області» витрати по сплаті судового збору в сумі 352 гривні.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст судового рішення складено: 10 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк