АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 642/8412/15-ц

провадження № 22-ц/790/192/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року (в складі судді Вікторов В.В.),

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року після смерті її прабабусі ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року, виданого Другою Харківською держнотконторою, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1984 року, після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 04 березня 1983 року, виданого Другою Харківською держнотконторою. Належна обом позивачкам частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові складає ? частку. Відповідачці на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями: 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2015 року після смерті матері, ОСОБА_6, та 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року, виданого Другою Харківською держнотконторою. Земельна ділянка площею 600 кв. метрів знаходиться у спільному користуванні сторін. Враховуючи, що позивачі не можуть дійти згоди з відповідачкою щодо користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, просять в судовому порядку призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року, позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили відповідно до 3 варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель виділити їм на ? частину житлового будинку по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, яка складається в житловому будинку літ. А-1 - з коридору 1-9 площею 4,9 кв. метрів, в житловій прибудові літ. А 1-1 з житлової кімнати № 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, в прибудові літ. а 1 з кухні № 1-1 площею 3,7 кв. метрів, в прибудові літ. а 5 з підсобного приміщення № 1-11 площею 5, 8 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 4, частину літньої кухні літ. Б, льох літ. Г, душ літ. Д, вбиральню літ. Ж, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5. У власність відповідачки на ? частину просили виділити квартиру № 1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-6 площею 8,6 кв. метрів, житлової кімнати № 1-7 площею 13,0 кв. метрів, житлової кімнати № 1-8 площею 9, 1 кв. метр, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, частини кухні № 1-3 площею 2, 8 кв. метрів, в прибудові літ. а 2 з частини кухні № 1-3 площею 1, 3 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 3, частину прибудови літ. а 2, частину літньої кухні літ. Б, сарай літ. В, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5. Для здійснення цього варіанту поділу необхідно провести наступні переустаткування: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-8, 1-1 та 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши, таким чином, у приміщення: кухню площею 5,40 кв. м та кухню площею 5,40 кв. м. 4, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Переобладнання необхідно виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт, проект підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства. Позивачі згодні виконати переобладнання в тій частині будинку, яка їм виділяється. Порядок користування земельною ділянкою позивачі просять визначити за пятим варіантом, за яким частину земельної ділянки площею 30,0 кв. м залишити в загальному користуванні співвласників, позивачам на ? частину виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. м., в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. метрів, у тому числі під будівлями, відповідачці на 1/2 частину виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. метрів, в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. м, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Сватівська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,90м і 6,55 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 20,90 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,0м і 7,40м, відповідно до схеми додатку до експертизи № 8. Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за позивачами право власності на 53/100 частини житлового будинку замість раніше належних 1/2 частини будинку, визнати за відповідачкою право власності на 47/100 частин цього будинку, замість 1/2 частини будинку, зобовязуються на користь відповідачки сплатити грошову компенсацію в розмірі 17 677 гривень.

Відповідачка ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просила призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові відповідно до першого варіанту експертного висновку від 23.03.2016 р., на належну їй частку виділити наступні приміщення: житлову кімнату № 1-6 площею 8, 6 кв. метрів, житлову кімнату № 1-7 площею 13, 0 кв. метрів, житлову кімнату № 1-8 площею 9, 1 кв. метрів, коридор № 1-9 площею 4, 9 кв. метрів, ? частину кухні площею 5, 4 кв. метрів, кухню № 1-3 площею 4, 1 кв. метрів, з надвірних будівель тамбур а3, частину прибудови а2, частину літньої кухні Б, сарай В, частину хвіртки №4, частину огорожі №5, всього на суму 75882,5 гривень, складатиме 49/100 часток замість існуючих 50/100, що менше на 773 гривні. Для здійснення цього варіанту поділу необхідно провести наступні переустаткування: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-2, улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши таким чином, у приміщення кухню площею 5, 40 кв. метрів та кухню площею 5, 40 кв. метрів, демонтувати перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-2, улаштувати у даних приміщеннях кухні, розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Стягнути з відповідачів на її користь 2600 гривень грошової компенсації. Перерозподілити ідеальні частки співвласників і вважати, що у позивачки замість 1/2 частки буде 49/100 часток, у відповідача замість ? частки 51/100 частка. Визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом експертного висновку, припинити в домоволодінні право спільної сумісної власності.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, зустрічний позов щодо варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не визнали. Пояснили, що сумісне користування житловим будинком з відповідачкою неможливе через негативне її відношення до дочки ОСОБА_1, відповідачка перешкоджає нормальному користуванню приміщеннями в житловому будинку, надвірними будівлями та земельною ділянкою, постійно ображає позивачку. 3 варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель найбільш прийнятний, так як тільки за цим варіантом виділяється окрім житлової кімнати № 1-10, ще коридор № 1-9, що відповідає їх інтересам, так як їх - 2 особи, та при визначенні порядку користування земельною ділянкою найбільш прийнятний 5 варіант, який відповідає 3 варіанту поділу житлового будинку з надвірними будівлями та найбільш ніж інші варіанти ізолює земельні ділянки, квартири будинку та надвірні будівлі, що дозволить уникнути подальших конфліктів з відповідачкою.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_8 та її представник зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували. Пояснили, що запропоновані ними варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою дає можливість урахувати фактичне користування сторін і не буде викликати конфліктів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові в натурі згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 - з коридору 1-9 площею 4,9 кв. метрів, в житловій прибудові літ. А 1-1 з житлової кімнати № 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, в прибудові літ. а 1 з кухні № 1-1 площею 3,7 кв. метрів, в прибудові літ. а 5 з підсобного приміщення № 1-11 площею 5, 8 кв. метрів, з надвірних будівель та споруд виділити: тамбур літ. а 4, частину літньої кухні літ. Б, льох літ. Г, душ літ. Д, вбиральню літ. Ж, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5, що складає 53/100 частин зазначеного будинку.

У власність ОСОБА_3 на ? частку виділено квартиру № 1, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-6 площею 8,6 кв. метрів, житлової кімнати № 1-7 площею 13,0 кв. метрів, житлової кімнати № 1-8 площею 9, 1 кв. метр, в прибудові літ. а з частини кухні № 1-2 площею 5, 4 кв. метрів, частини кухні № 1-3 площею 2, 8 кв. метрів, в прибудові літ. а 2 з частини кухні № 1-3 площею 1, 3 кв. метрів, та по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а 3, частину прибудови літ. а 2, частину літньої кухні літ. Б, сарай літ. В, частину хвіртки № 4, частину огорожі № 5, що складає 47/100 частин будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 17 677 гривень.

Перерозподілено ідеальні частки між співвласниками та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 53/100 частини житлового будинку по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, замість раніше належних ? частин будинку, визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин цього будинку, замість ? частини будинку.

Покладено на ОСОБА_1, ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-8, 1-1 та 1-2; улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши, таким чином, у приміщення: кухню площею 5,40 кв. м та кухню площею 5,40 кв. м.; демонтувати перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3 та 1-2, улаштувати в даних приміщеннях кухні; розділити горищне приміщення відповідно до 3 варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки; обладнати квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання.

Покладено на ОСОБА_3 обладнання квартири самостійною системою електропостачання та устаткування горищного приміщення іншим ходом, без виконання перегородки.

Припинено між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові.

Зазначено, що усі запропоновані переустаткування житлового будинку виконувати відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Харківреконструкція», реконструкції житлового будинку на території домоволодіння № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові, відповідно до ДБН 3.03-87 «Несучі та огороджуючи конструкції» та «Технічні умови на виробництво та прийомку загальних та спеціальних будівельних робіт». Строго додержуватися вимог ДБН В. 1. 1 7 2002 «Пожежна безпека обєктів в будівництві».

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв. метрів по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові за пятим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року, за яким частину земельної ділянки площею 30,0 кв. м залишити в загальному користуванні співвласників. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. м., в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. метрів, у тому числі під будівлями. Відповідачці ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв. метрів, в особисте користування виділити земельну ділянку площею 285 кв. м, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по вул. Сватівська, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,90 м і 6,55 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 20,90 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 11,0 м і 7,40 м, відповідно до схеми додатку до експертизи № 8.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7492 гривні, судовий збір у розмірі 2500 гривень та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4992 гривні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті її позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі. Вказувала, що з шести варіантів розподілу земельної ділянки, відповідно до висновку експертизи, три варіанти І, ІІІ, V не дають їй можливості користуватись її часткою землі, оскільки за цими варіантами не передбачений підхід до її частини землі.

21 вересня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що для поділу житлового будинку в натурі найбільш прийнятний третій варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року, який відповідає інтересам сторін та необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою за пятим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_7 № 11784 від 23.03.2016 року.

Однак повністю погодитись з такими висновками не можна виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові належить на праві власності: ОСОБА_1 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , ОСОБА_2 - 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1984 року, після смерті ОСОБА_5, який помер 04 березня 1983 року, виданого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, ОСОБА_3- 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові: 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2015 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6 та 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2015 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2014 року.

З технічного паспорту на житловий будинок від 15 07.2015 року вбачається, що житловий будинок літ. «А-1», складається з двох квартир, які мають окремі виходи у двір. Квартира № 1 складається з: тамбуру II площею 7, 5 кв. метрів , кухні літ. 1-2 площею 10,8 кв. метрів, кухні літ. 1-3 площею 4, 1 кв. метрів, коридору 1-4 площею 9,5 кв. метрів, трьох житлових кімнат 1-6 площею 8,6 кв. метрів, 1-7 площею 13, 0 кв. метрів, 1-8 площею 9, 1 кв. метрів, та коридору 1-9 площею 4, 9 кв. метрів. Квартира № 2 складається з: підсобного приміщення тамбуру IV площею 2, 2 кв. метрів, кухні літ. 1-1 площею 3, 7 кв. метрів, житлової кімнати літ. 1-10 площею 24, 3 кв. метрів, підсобного приміщення 1-11 площею 5,8 кв. метрів. По надвірним будівлям : льох літ. Г, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, душ літ. Д, вбиральня літ. Ж, хвіртка № 4 та огорожа № 5.

Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Сватівській, 11 в м. Харкові розташований на земельній ділянці площею 600 кв. метрі, яка була виділена батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на підставі виписки із протоколу засідання виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих від 31 жовтня 1950 року, договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 31 серпня 1951 року.

З листа начальника Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 двічі зверталася до Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявами на неправомірні дії відповідачки.

Статтею 380 ЦК України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Аналіз змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то при поділі майна в натурі (виділ частки), передачі співвласнику підлягає частина нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Під час обрання варіанту поділу необхідно обґрунтувати доцільність зміни ідеальних часток, яка б не порушувала права кожного зі співвласників.

Встановлено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11784 від 28.03.2016 року запропоновано три варіанти розподілу будинку, надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності та з урахуванням фактичного користування, зазначено, як змінилися частки, у звязку з цим приведені розрахунки грошової компенсації, та запропоновано шість варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності.

При цьому за першим та другим варіантом поділу будинку ідеальні частки сторін зміняться і будуть складати 49/100 і 51/100, 51/100 та 49/100 замість ? та ? частини, що максимально відповідає ідеальним часткам сторін. За третім варіантом ідеальні частки зміняться наступним чином 47/100 та 53/100 частин замість ? та ? частини.

Однак, враховуючи, що співвласників житлового будинку троє, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обєднали свої частки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поділ будинку за третім варіантом, оскільки це єдиний варіант, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окрім житлової кімнати № 1-10, виділяється ще коридор № 1-9, де раніше проживала бабуся. Сторони не заперечували, що після її смерті це приміщення зачинено. Отже, в результаті такого поділу ОСОБА_2 має можливість зайняти це приміщення, а ОСОБА_1 житлову кімнату 1-10.

Позивачами відповідно до вимог експертного висновку наданий проект, який розроблений ТОВ «Харківреконструкція», реконструкції житлового будинку на території домоволодіння № 11 по вул. Сватівській в м. Харкові, який розроблений у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами, в тому числі по переплануванню, з додержанням вимог санітарних та протипожежних норм, згідно висновків якого реконструкція житлового будинку з ціллю його поділу, яка полягає в закладці та улаштуванні окремих дверних прорізів, а також улаштуванні цегляної перегородки, яка розділяє приміщення 1-2 технічно можливе та не впливає негативно на несучу здатність та технічний стан будівельних конструкцій будинку. Передбачено, що при проведенні робіт з виконання реконструкції житлового будинку з метою його поділу між співвласниками на території домоволодіння строго користуватися вказівками ДБН 3.03-87 «Несучі та огороджуючи конструкції» та «Технічні умови на виробництво та прийомку загальних та спеціальних будівельних робіт». Строго додержуватися вимог ДБН В. 1. 1 7 2002 «Пожежна безпека обєктів в будівництві». При проведенні будівельних робіт не допускати складування матеріалів та будівельного сміття на тротуарах та проїзної частини вулиці.

Також надано лист Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 290/83 від 16.06.2016 р., Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області не заперечує проти переобладнання приміщень згідно 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ № 11784 від 23 березня 2016 року; лист Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» № Н6Е/47-2307 від 14.07.2016 р., Холодногірське РВЕ АК «Харківобленерго» не заперечує проти виносу приладів обліку на фасад будівлі відповідно до п. 2.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії України з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 зі змінами і доповненнями від 29 жовтня 2015 року; листа ГУ Управління Держпродспоживслужби в м. Харкові № 622/29-12, проведення переобладнання в житловому будинку згідно 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса можливе при відсутності порушень санітарного законодавства; лист ПАТ «Харківміськгаз» № 18.2/1490 від 05.07.2016 р., стосовно запропонованого третього варіанту згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11784/3112/3113 від 28.03.2016 р., першим співвласникам житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно надати дозвіл другому співвласнику житлового будинку ОСОБА_3 на підключення до системи газопостачання, внести зміни до технічного паспорту в частині проведення переустаткування будинку та виконати реконструкцію системи газопостачання. Другому співвласнику житлового будинку ОСОБА_3 необхідно надати дозвіл першим співвласникам житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підключення до системи газопостачання, внести зміни до технічного паспорту в частині проведення переустаткування будинку та виконати реконструкцію системи газопостачання. ПАТ «Харківміськгаз» не буде заперечувати проведенню робіт по газифікації приміщень, виділених під кухні, при умові виконання вимог судової будівельно-технічної експертизи № 11784/3112/3113, ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та «Правил безпеки систем газопостачання» в установленому порядку( а.с. 194,195-196,202,203,207-208).

Позивачами за первісним позовом надано лист Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконкому Харківської міської ради № У-4-30712/1-16.08-39 від 09.08.2016 р., в якому зазначено, що управління містобудування та архітектури не заперечує проти розділу домоволодіння по запропонованому третьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ № 11784/3112/3113 від 28.03.2016 р.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поділ будинку за третьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ № 11784/3112/3113 від 28.03.2016 р.

Що стосується рішення суду в частині перерозподілу ідеальних часток між співвласниками та в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 було задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_11 На вирішення експертизи поставлені наступні питання:1. Як зміняться ідеальні частки в праві власності на житловий будинок № 11 по вул. Сватівській в м.Харкові ОСОБА_2, якій належить 1/6 частина будинку та ОСОБА_1, якій належить 1/3 частина цього будинку, виходячи із висновку експертизи від 28.03.2016 року, яким запропоновані варіанти розподілу будинку. 2. Зазначити, яким чином співвласник ІІ житлового будинку за наданими варіантами 1,3,5 експертизи від 28.03.2016 року може потрапити на виділену йому частину земельної ділянки, оскільки під час проведення експертизи експертом надані варіанти поділу житлового будинку на обєднану частку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не зазначивши, яким чином зміняться ідеальні частки кожного з них в результаті такого поділу.

Крім того, із наданих варіантів користування земельною ділянкою 1, 3, 5 не можна встановити, яким чином співвласник ОСОБА_3 буде потрапляти на виділену у користування земельну ділянку.

03 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 24767, яким запропоновані варіанти розподілу житлового будинку по вулиці Сватівській, 11 в місті Харкові, ідеальні частки в праві власності на житловий будинок співвласників змінились та складають:

по І варіанту - співвласник ОСОБА_3 49/100 частин, співвласник ОСОБА_1 34/100 частин, співвласник ОСОБА_2 17/100 частин;

по ІІ варіанту - співвласник ОСОБА_3 51/100 частин, співвласник ОСОБА_1 33/100 частин, співвласник ОСОБА_2 16/100 частин;

по ІІІ варіанту - співвласник ОСОБА_3 47/100 частин, співвласник ОСОБА_1 35/100 частин, співвласник ОСОБА_2 18/100 частин.

Згідно частини 4 статті 120 ЗК України встановлено, що при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі або споруди.

В частині 2 статті 130 ЗК України зазначено, що у разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами до них у відповідних частках переходить право користування земельною ділянкою, якою користувався попередній власник.

Відповідно до частини 4 статті 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами склались вкрай неприязливі стосунки, колегія суддів вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за пятим варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 24767 від 28.03.2018 року, відповідно до якого частина земельної ділянки площею 30,0 кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. Частина земельної ділянки площею 16,0 кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників для проходу до часини земельної ділянки ОСОБА_3. ОСОБА_3 на ? частини виділяється в користування земельна ділянка площею 300 кв.м., так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 262 кв.м. (300-30*1/2-16*1/2), у тому числі під будівлями. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частини виділяється в користування земельна ділянка площею 300 кв.м., так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 262 кв.м. (300-30*1/2-16*1/2), у тому числі під будівлями, оскільки цей варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає максимальну ізоляцію сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні.

Керуючись статтею 367, пунктом 2 частини 1 статті 374, статями 376, 381, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року змінити.

В частині перерозподілу ідеальних часток між співвласниками та в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин житлового будинку по вулиці Сватівській, 11 в місті Харкові замість належної 1/3 частини, за ОСОБА_2 визнати право власності на 18/100 частин житлового будинку по вулиці Сватівській, 11 в місті Харкові замість 1/6 частини будинку, за ОСОБА_3 визнати право власності на 47/100 частин житлового будинку по вулиці Сватівській, 11 в місті Харкові замість раніше належних ? частини будинку.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по вулиці Сватівській, 11 в місті Харкові за пятим варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 № 24767 від 28.03.2018 року, відповідно до якого частина земельної ділянки площею 30,0 кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. Частина земельної ділянки площею 16,0 кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників для проходу до часини земельної ділянки ОСОБА_3. ОСОБА_3 на ? частини виділяється в користування земельна ділянка площею 300 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 262 кв.м. (300-30*1/2-16*1/2), у тому числі під будівлями. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частини виділяється в користування земельна ділянка площею 300 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 262 кв.м. (300-30*1/2-16*1/2), у тому числі під будівлями.

В іншій часині рішення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_12