overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1056/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17361,74 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2009 та судових витрат у розмірі 1762,0 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

17.08.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 18.08.2009 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2009 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5009/17
Провадження № 2/577/1577/18
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

з участю секретаря: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з»явився, у раніше поданому клопотанні просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, який про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, не з»явився, поважність причин не сповістив, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ст. 200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавалося.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/2997/18
Провадження № 2/712/1175/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
справа № 408/4827/17-ц
провадження № 2-о/408/614/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Від заявника надійшла заява, в якій він просить суд залишити цивільну справу № 408/4827/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
Єдиний унікальний номер: 378/784/18
Провадження № 2/378/242/18
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання по справі, відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 07 вересня 2018 року на 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 237/3289/18
Провадження № 2/237/1308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.18 року
смт.Короп 21 серпня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
при секретарі Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 735/479/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено, відповідно до укладеного договору № K20LF920111159 від 15.02.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8558, 95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-284, 289, 354 ЦПК України,-
в и р і ш и в:
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2-о/761/368/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 306 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 305-309 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4), про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 лютого 2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 392/321/18
Провадження № 2-во/392/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не зазначено розмір аліментів 900 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 27 серпня 2018 року допущена описка та не зазначено розмір аліментів 900 гривень гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, частиною 1 статті 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 27 серпня 2018 року, зазначивши розмір аліментів 900 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Провадження №2/523/5252/18
У х в а л а

"04" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

03.12.2018 р. судом отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.12.2018р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 згідно копії паспорту, доданої до позовної заяви, є адреса: АДРЕСА_1.

Однак позивач не додає відповідних доказів причин звернення до суду за власним місцем проживання доказів проживання дітей разом з позивачем, що унеможливлює розвязання питання про відкриття провадження по справі з причин невизначеності підсудності позову Суворовському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області відповідач в м.Одесі не зареєстрований, позивачем не надано доказу в підтвердження реєстрації місця прожи вання дітей разом з позивачем, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 28,175, 177, 185, 273,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 04.12.2018р.

Суддя:
Справа № 496/2058/18
Провадження № 2/496/1188/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання загальних зборів членів ОСК «Чайка» від 20.05.2018 року недійсними в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою: Одеська область, Біляївський район, сільрада Дачненська, 25-й км шосе «Одеса-Київ», ОСК «Чайка».

Повний текст ухвали буде складено 22 серпня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 496/2586/18
Провадження № 2/496/1358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Созонівка, вул. Абрикосова, 2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 03.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачку було належним чином про це повідомлено та надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Хлібодарське, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Созонівка, вул. Абрикосова, 2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Хлібодарське, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) згідно квитанції №64257від 25.06.2018 року, банк отримувача УДКСУ у Біляївському районі, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3