Справа № 643/2507/17
Номер провадження 2/643/493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018

29 травня 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

З боку представника відповідача надійшли заперечення, із яких вбачається, що останній просить позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 повернути позивачеві та залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач, його представник заперечували щодо залишення позову без розгляду, вважаючи, що позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства та є усі підстави для розгляду справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заперечення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, надійшов до наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 23.02.2017 завернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього суми позики.

Ухвалою судді від 24.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через надання документу про сплату судового збору не в повному обсязі та позов подано представником позивача, без зазначення повних даних про його особу всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що діяли на час звернення до суду.

24.04.2017 з боку представника позивача гадано клопотання з документами про усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою судді від 09.10.2017 прийнято до провадження вищевказану цивільну справу.

Статтею 119 ЦПК України, що діяла на час подання вказаного позову, визначений вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 11 перехідних положень ЦПК ( у редакції 2017 року) заяви і скарг, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкриття провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції 2017 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позов подано представником позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг по поверненню проблемної заборгованості від 23.11.2016, яким керівнику колекторного міського бюро, Партнер адвокатського обєднання «Бастион», фізичної особи підприємцю ОСОБА_2 не надано повноважень щодо звернення до суду із позовами з правом підпису тощо.

Такі повноваження представником ОСОБА_2 отримано за довіреністю лише 06.03.2017.

Далі, звертає на себе увагу, що прізвище позивача у позові українською мовою зазначено як «Семиніхін», у договорі від 23.11.2016 російською мовою зазначено як «Семинихин», а у довіреності, якою позивач уповноважив ОСОБА_2 бути представником, вказано прізвище «Семеніхін».

Отже, при таких суттєвих розбіжностях, при відсутності документа, що підвереджує особу, яка звертається до суду з позовними вимогами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України в редакції 2017, так і ст. 119 ЦПК України, що діяла на час предявлення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що позов подано до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017, справу прийнято до провадження та судом встановлено недоліки щодо вимогам до позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки підстав для залишення позову без розгляду на даній стадії процесу з підстав, на які посилається представник відповідача, не має.

Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова