Справа № 2-1242/10
Провадження № 6/316/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі судового засідання: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про застосування до боржника фізичної особи, приводу, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48349568 з виконання виконавчих листів № 2-1242/2010 від 19.07.2010 року, №2-1241/2010 від 13.07.2010 року, виданих Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

17.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1241/2010, а 05.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1242/2010, та 05.08.2015 року вищезазначені виконавчі провадження були зведені в одне.

Державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, згідно відповідей яких у боржника наявне нерухоме майно, на яке було накладено арешт постановою державного виконавця від 11.09.2017 року.

Рухомого майна, відкритих рахунків в банківських установах боржник не має, відомості щодо отримання ним будь-яких доходів відсутні.

23.04.2018 року та 03.05.2018 року, на рахунок з обліку депозитних сум боржником сплачено грошові кошти в розмірі 841 грн. та 4150 грн..

Боржник має заборгованість зі сплати аліментів, а тому виконавець просить застосувати до нього примусовий привід.

В судове засідання старший державний виконавець Батрак М.В. не зявилася, просить подання розглянути без її участі.

Інші учасники судового розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (пункт 26 частини 1статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Разом з цим, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, що боржник взагалі викликався до виконавця. Державний виконавець надав докази щодо здійснення ним дій, направлених на виконання судових рішень, але жодного підтвердження про виклик ОСОБА_2 не має. Крім того, відповідно до змісту подання, державний виконавець посилається виключно на здійснення дій, повязаних з виконанням рішень суду, посилання щодо неявки боржника в Енергодарський ВДВС або взагалі його ухилення від явки за викликами, відсутні.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів, які б достовірно підтверджували, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявився за викликом виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки, а тому суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про застосування до боржника фізичної особи, приводу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба