overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8333/18
Номер справи місцевого суду: 495/8012/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України справу слід призначити у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна та розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:30 год. 21.11.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 493/1395/17
Номер провадження 2/493/44/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про заміну позивачки ФОП ОСОБА_5 її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну позивачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 її правонаступником фізичною особою ОСОБА_5 у звязку з припиненням її підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним записом від 31.10.2018. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1, думку відповідачів та їх представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 31.10.2018. внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 її правонаступником фізичною особою ОСОБА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/1790/18
Номер провадження 2/722/585/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду справи за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу передачі судової справи 11.12.2018 року судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережній О.Д. передана до розгляду позовну заяву, подануОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток (унікальний номер №722/1790/18, номер провадження 2/722/585/18).

Однак, 11.12.2018 року суддею подана заява про самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.39 ЦПК України, оскільки позивачем по даній справі є її рідний брат ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони.

Положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність обставини, зазначеної в заяві про самовідвід, яка відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює розгляд даної справи суддею Побережною О.Д., заява судді про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду справи за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

:
ЄУН 174/1009/18
н/п 2-н/174/56/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки його щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її поверненняабо відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 404/8281/18
Номер провадження 2-н/404/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 11678,98 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 2881,05 грн. інфляційних витрат, 673,18 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 11678,98 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 2881,05 грн. інфляційних витрат, 673,18 грн. - 3% річних за період з 01.05.2014 року по 31.10.2018 р., тобто майже за чотири роки .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ( 25006, м. Кропивницький, вул. Марко Вовчок буд. 51 , ІПН-) .

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 592/7622/18
Провадження № 2/592/2561/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Псільська 8. кв. 9) до ОСОБА_2 (м.Суми. вул. Білопільський Шлях 9) про захист честі, гідності, та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати не достовірною інформацію та такою, що принижує його честь, гідність, та ділову репутацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Псільська 8. кв. 9) до ОСОБА_2 (м.Суми. вул. Білопільський Шлях 9) про захист честі, гідності, та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 22.08.2018 року на 09:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим позивачу.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 595/989/18
Провадження № 2-о/595/32/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності померлій ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 697946.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "05" вересня 2018 р. о 11:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/1357/18
Єдиний унікальний № 751/7143/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської універсальної товарної біржі «Джі-Ай-Пі» про визнання дійсним договору, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір №98/318 складений Чернігівською універсальною товарною біржею «Джі-Ай-Пі» для реєстрації в РБТІ та подальшого користування як власник.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської універсальної товарної біржі «Джі-Ай-Пі» про визнання дійсним договору передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги та не зазначено спосіб захисту прав і інтересів, передбачений законом або договором; в позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач підтверджує викладені у позові обставини; в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву з доданими до неї документами в 2 екземплярах.

За таких підстав відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської універсальної товарної біржі «Джі-Ай-Пі» про визнання дійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, пять дня з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА
12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Просила справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя С. Стефанишин