overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3792/18
Провадження № 2-н/653/149/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
Справа №265/6731/18
Провадження №2/265/1633/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережене відділення державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережене відділення державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Мельник І.Г.

Підготовче судове засідання призначалось 23 листопада 2018 року, але було відкладено за клопотання представника позивача у звязку з неявко відповідача по справі та не надання ним відзиви на позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що відповідачем по справі не надано відзиву на позовну заяву, у судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року, останній не з`явився з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережене відділення державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року о 08 годину 45 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник І.Г.
Справа № 211/5938/18
Провадження № 2-н/211/1054/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., тобто по 88 (вісімдесят вісім ) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8446/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/812/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін представника ПАТ Державний ощадний банк України - адвоката ОСОБА_1 та прокурора відділу забезпечення представництва в суді Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-8446/10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства Альпіна про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 27 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 22-ц/4808/458/18
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 23 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 29 жовтня 2018 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства..

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 21 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 145/1294/18
Провадження №2/145/780/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 материнських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов'язання органу опіки і піклування Тиврівську РДА скласти висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При таких обставинах, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача, оскільки даний документ має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України, ст. 19 СК України,

ухвалив:

Зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівську РДА надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний висновок надати суду в строк до 28.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 5515,04 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання у цивільній справі за Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» (03680, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.74) до ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих (61033, м.Харків, вул.Шевченко, б.303/307) про скасування арешту та заборони відчуження, -

встановив:

Позивач, Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна, накладеного ухвалою суду від 20.03.2018р. у справі №640/8685/17 , оскільки майно належить позивачу на праві власності та не може забезпечувати зобовязання третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» (03680, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.74) до ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих (61033, м.Харків, вул.Шевченко, б.303/307) про скасування арешту та заборони відчуження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018р. об 09:15 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №38

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 450/212/18 Провадження № 2/450/878/18
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

26 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану адміністрації муніципального району «Жуковський район» Калузької області про визнання батьківства,-

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 24.01.2018 року. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме відсутня копія позовної заяви з додатками, перекладеними на іноземну мову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду копії позовної заяви з додатками в перекладі на іноземну мову.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану адміністрації муніципального району «Жуковський район» Калузької області про визнання батьківства,- залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть суду письмове підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяОСОБА_3
Справа №162/202/18
Номер провадження 2/162/124/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд Волинської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутності. Позов не визнає, вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що заяву відповідача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Дана заява не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Сергіївні та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий:
Справа № 487/3445/18
Провадження № 2/487/1803/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року Публічне акцонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 року. у розмірі 16687,58грн.

Судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України витребувано інформацію щодо місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, наданих на запит суду, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно довідки Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, в архіві відділу зберігається актовий запис про смерть за №396 від 26.01.2015 року, складений на гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 21.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, оскільки позов пред`явлено до особи, яка померла, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, тому, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акцонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина