Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-з/490/148/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Нірши Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Національної поліції у м. Миколаїв ГУНП у Миколаївській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі.

05.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить накласти арешт на автомобіль відповідача ЗАЗ Славута, державний номер НОМЕР_1, або на частину належного йому нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся із позовом, оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодовувати завдану шкоду, уникає позивача та не зявляється у судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 21 226 грн. 45 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 910 грн. 34 коп.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявник має вказати не лише вид забезпечення позову, а й навести належні аргументи щодо застосування саме цього заходу та долучити додаткові документи, інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження вказаного автомобіля, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру, а розмір моральної шкоди визначається судом з урахування принципу справедливості та співмірності за доведеності завдання моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір спричиненої шкоди, заявником не доведено, що накладення арешту на автомобіль відповідача ЗАЗ Славута, державний номер НОМЕР_1 є співмірним з заявленими вимогами. Крім того, заявником не надано доказів, що підтверджують належність вказаного в заяві майна відповідачу.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Національної поліції у м. Миколаїв ГУНП у Миколаївській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН