Справа № 635/6733/18
Провадження по справі № 2ві/635/6/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальності «Фермер-Агро» ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фермер-Агро» до ОСОБА_2 про витребування документів,-

В с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року надійшла заява директора ТОВ «Фермер-Агро» ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М., яка розглядає цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фермер-Агро» до ОСОБА_2 про витребування документів, у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. В обґрунтування заяви посилався на те, що йому із сайту http://court.gov.ua/fair стало відомо, що 30 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин призначене судове засідання у зазначеній справі, при цьому жодних повідомлень про час, дату та місце розгляду справи на зазначену дату на адресу позивача не надходило, що є порушенням процесуального права. Крім того, із зазначеного сайту було видно, що дата судового засідання у вказаній справі була змінена на 27 листопада 2018 року і до цього судове засідання було призначено на 30 грудня 2018 року на 13 годину 30 хвилин, а не на 30 листопада 2018 року. Тобто для позивача залишається незрозумілим та неоднозначним безпідставна зміна дати проведення судового засідання та не направлення повістки про виклик позивача у судове засідання. Ознайомившись з даними, що містяться у відкритому доступі на сайті «Судова влада України», а саме зі звітом про автоматизований розподіл від 03 вересня 2018 року по справі №635/6733/17 є підстави вважати, що в суді, при визначенні складу суду у зазначеній справі, відбулися маніпуляції з автоматизованим розподілом, оскільки розподіл справи відбувався у неробочий час 03 вересня 2018 року о 18:54:52. Отже, суддя Пілюгіна О.М. допускає грубі порушення процесуальних прав позивача, зазначені вище обставини свідчать про те, що суддя має упереджене ставлення до позивача, а тому справа не може бути розглянута обєктивно та неупереджено. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просить задовольнити заяву про відвід судді Пілюгіної О.М.

Заявник у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, в якій він, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23 та Кодекс суддівської етики, затверджений ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року просив задовольнити заяву з підстав, викладених у заяві про відвід судді, які викликають у позивача сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді Пілюгіної О.М. при розгляді справи та з метою забезпечення довіри до судової влади. Крім того зазначив, що висловлена в ухвалі судді Пілюгіної О.М. від 30 листопада 2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви про відвід останньої, позиція про те, що зауваження на роботу секретаря судового засідання та канцелярії суду не є підставою для відводу судді, ще раз підтверджує формальний підхід та упередженість судді Пілюгіної О.М.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/6733/17, вважає заяву директора ТОВ «Фермер-Агро» ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» до ОСОБА_2 про витребування документів. Позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача шляхом передачі позивачу за актом приймання-передачі наступних документів: оригіналу Довіреності від 01 вересня 2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на імя ОСОБА_2; оригіналу статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; оригіналу Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписаної та скріпленої печаткою; оригіналів Договорів оренди земельних ділянок та стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро».

Вищевказана справа була передана судді Пілюгіній О.М. за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю.», було здійснено потворний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді посилається на безпідставну зміну дати проведення судового засідання та не направлення повістки про виклик позивача у судове засідання, призначене на 30 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин, а також на здійснення розподілу вищевказаної справи в неробочий час.

Разом з тим, ненадходження на адресу позивача жодного повідомлення про час та місце розгляду справи, зокрема на 30 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин, та внесення даних щодо дати судового засідання в автоматизованій системі документообігу суду не є обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, судові виклики і повідомлення здійснює секретар судового засідання, як і внесення дат судового засідання в автоматизованій системі документообігу суду. Крім того, як свідчать матеріали цивільної справи, зазначене судове засідання було проведено за участю представника позивача ТОВ «Фермер-Агро» ОСОБА_5 Повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями 03 вересня 2018 року, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Пілюгіній О.М., був здійснений відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України 26.11.2010 №30. Доводи ж позивача щодо незгоди з обставинами, викладеними в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року, є по суті запереченнями проти процесуального рішення судді та можуть бути викладеними позивачем під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті. Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальності «Фермер-Агро» ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фермер-Агро» до ОСОБА_2 про витребування документів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Т.В.Бобко