Номер провадження: 22-ц/785/1144/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника апелянта ГО «Вітрильна федерація Одеської області» - Когут О.В., представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ГО «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» - Поліщука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, який був ним уточнений, до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи, представник відповідача - ГО «Вітрильна федерація України» звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю, в якій зазначив, що ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є територіальним осередком (відокремленим підрозділом) Вітрильної федерації України, відповідачем по справі є юридична особа - ГО «Вітрильна федерація України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Печерський район, та, за місцем знаходження відповідача, в порядку ст.109 ч.2 ЦПК України, позов повинний розглядатися в Печерському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ГО «Вітрильна федерація України» за довіреністю Когут О. В. клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав, просив суд його задовольнити, представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 та представник територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» - Червяков С. Р. у задоволенні клопотання просили відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ГО «Вітрильна федерація Одеської області» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заперечення на апеляцію, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції чинної на час вчинення вказаної процесуальної дії, позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, в редакції чинної на час вчинення вказаної процесуальної дії, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» про визнання рішень незаконними за місцезнаходженням територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» - м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60, корпус 6 (т. 1, а. с. 2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15 липня 2016 року (т. 1, а. с. 26).

Рішенням Ради Громадської організації «Вітрильна федерація України» (надалі - ВФУ) яке оформлено протоколом №32 (1-2017) від 18.02.2017 року повноваження ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», як територіального осередку ВФУ в Одеській області визнані завершеними.

28.03.2017 року позивачем ОСОБА_5 подано до суду уточнену позовну заяву до якої додано копію протоколу №32 (1-2017) засідання Ради ВФУ від 18 лютого 2017 року, який оскаржується саме в частині щодо визнання повноважень ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними (т.1, а. с. 174-182).

За змістом протоколу №32 (1- 2017) рішення прийняті Радою ВФУ від 18 лютого 2017 року вступають в силу з моменту їх ухвалення, тобто з 18 лютого 2017 року.

Таким чином, повноваження ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» є завершеними з 18 лютого 2017 року.

На момент відкриття провадження по справі станом на 16 червня 2016 року ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» з огляду на рішення відповідача, оформленого протоколом №32 (1-2017) від 18.02.2017р., була повноважним осередком ВФУ в Одеській області.

31 серпня 2016 року відповідач звертався до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з підстав порушення правил підсудності, посилаючись на те що ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є, а ні філією, а ні представництвом ГО «Вітрильна федерація України», а є окремою юридичною особою (т.1, а. с. 64-65).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у задоволені клопотання відповідача, ГО «Вітрильна федерація України», про передачу справи до іншого суду відмовлено (т.1, а. с. 124-125).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга відповідача, ВФУ, відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року залишена без змін (т.1, а. с. 153-155).

06 липня 2017 року, відповідач, ВФУ, звернувся до суду з повторним клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з підстав порушення правил підсудності (т.2, а. с. 1-2).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про передачу справу до іншого суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даному випадку спір виник з приводу діяльності філії (представництва) відповідача й позивач обґрунтовано скористався правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 7 ст. 110 ЦПК України і звернувся з позовом за місцезнаходженням територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» - м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60, корпус 6.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що звернення відповідача до суду з необґрунтованим повторним клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва лише свідчить про затягування розгляду справи та зловживанням наданими відповідачу процесуальними правами (т. 2, а. с. 53-54).

Посилання відповідача, ВФУ, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконної й необґрунтованої, оскільки суд неправильно вирішив питання щодо підсудності справи, не приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 1 та 2 постанови №3 Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснив, що Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

У пунктах 37 та 38 постанови №3 Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернув увагу судів на те, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приведені обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення вказаного процесуального питання, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, тому суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, суд першої інстанції всебічно та повно з&a с;apos;ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що у даному випадку справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаного процесуального питання.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1. ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 10 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк