Справа № 675/3074/18
Провадження № 6/675/66/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Ізяславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

про скасування рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1І.) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про скасування рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України згідно ухвали суду від 25.10.2011 року.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на сьогоднішній день необхідність у такому обмеженні відпала, оскільки не має будь-яких боргових зобовязань перед третіми особами по яких були відкритті виконавчі провадження.

При цьому ОСОБА_1 звертає увагу, що виконавчі документи, по яких були не виконані ним боргові зобовязання, та у звязку з чим його було обмежено у праві виїзду за межі України, повернуті внаслідок неможливості проведення стягнення боргу в повному обсязі, а строк їх повторного предявлення закінчився.

У судове засідання 10.12.2018 року заявник не зявився, однак останнім подано письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судове засідання 10.12.2018 року не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Крім того у своїй заяві державний виконавець вказувала на можливість вирішення питання, яке ставить ОСОБА_1 на розсуд суду.

З огляду на письмові заяви учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наданих письмових матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, доводи заявника та державного виконавця, викладені в його заяві №21177 від 10.12.2018 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.10.2011 року в рамках розгляду справи №6/2207/77/11 постановлено обмежити виїзд за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою для ухвалення такого судового рішення була наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобовязань, покладених на нього державним органом та ухилення його від виконання вказаних зобовязань.

В ухвалі суду від 25.10.2011 року було констатовано, що на виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів 41264,14 грн. боргу по виконавчих документах:

- Судовому наказі №2-н-132-07 виданий 27.07.2007 року Ізяславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра10151,68 грн. заборгованості за кредитним договором, 80,76 грн. судових витрат;

- Виконавчому листу №2-896/08 від 02.02.2009 року Ізяславського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 13798,69 грн. заборгованості по кредиту, 1443,06 заборгованості по відсотках по кредиту, 182,31 грн. судових витрат;

- Виконавчого листа №2-3608/2010 від 09.12.2010 Ізяславського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Альянс Україна 2667, 97 грн. неповернутого кредиту, 9738,20 грн. пені, 2913,28 процентів за користуванням кредиту, 153,19 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства суд врахував наступні обставини.

Так, згідно довідки Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №20025 від 20.11.2018 року вбачається, що станом на день формування такої довідки виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів відсутні.

Разом з тим, згідно наданої інформації Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №21177 від 10.12.2018 року також підтверджено відомості про відсутність на виконанні в органі ДВС виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1

При цьому, суд встановив, що виконавче провадження №23360803 з виконання виконавчого листа №2-3608/2010 від 09.12.2010 року Ізяславського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" 15592, 64 грн. боргу 31.10.2012 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю майна у боржника, повторно на виконання до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий документ не надходив.

Крім того, наявними матеріалами справи суд встановив, що виконавче провадження №11524755 з виконання виконавчого листа №2-896 від 02.02.2009 року Ізяславського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" 15424, 06 грн. боргу 31.10.2012 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю майна у боржника, повторно на виконання до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий документ не надходив.

Також суд зясував і те, що виконавче провадження №36093478 з виконання судового наказу №2-н-132/07 від 27.07.2007 року Ізяславського районного суду про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 10232, 44 грн. боргу 28.11.2014 року завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Натомість, 16.11.2018 року борг згідно вказаного вище рішення суду стягнено повністю із солідарного боржника ОСОБА_3.

Такі обставини стверджені відповідними інформаційними довідками по ВП №36093478, №23360803, №11524755.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як зазначено в ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи те, що виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень суду відносно ОСОБА_1 відсутні, суд вважає, що підстави для обмеження, встановленого ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.10.2011 року в рамках розгляду справи №6/2207/77/11 на даний час відсутні, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, встановлене ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.10.2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Ізяславському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Ізяславському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Король