Справа № 450/1987/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/438/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

в липні 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б., погоджене начальником даного відділу, про примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для проведення вилучення описаного та арештованого майна боржника, яке передане на зберігання власнику даного будинку ОСОБА_2 з метою виконання виконавчого провадження №46343989.

В обгрунтування подання державний виконавець покликався на те, що у нього на примусовому виконанні з 05.02.2015 р. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, під час виконання якого ним 18.07.2016р. описано майно боржника та на нього накладено арешт, і в цей же день дане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2- батьку боржника, яке до даного часу знаходиться за зазначеною адресою в с. Малечковичі. Протягом травня-липня 2017р. він неодноразово звертався до зберігача майна ОСОБА_2 з вимогою з'явитися до нього, як державного виконавця та надати можливість оглянути майно у зв'язку з необхідністю передачі даного майна на реалізацію. Однак, ОСОБА_2 відмовив йому у наданні доступу до згаданого майна, що зафіксовано в актах від 19.05.2017р. та від 06.07.2017р.. Так як при виході за адресою зберігання майна він не зміг провести необхідні дії у зв'язку з відсутністю доступу до даного майна, тому просить надати дозвіл про примусове проникнення до зазначеного житла та іншого володіння особи, у якої те майно знаходиться.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.07.2017р. в задоволенні даного подання державного виконавця Партем М.Б. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2017р. ухвалу Пустомитівського районного суду від 24.07.2017р. скасовано, подання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. від 20.07.2017 року, задоволено повністю.

Надано державному виконавцю Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем Михайлові Богдановичу право на примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, для проведення вилучення описаного та арештованого 18.07.2016 року майна боржника ОСОБА_4, яке передане на зберігання власнику даного будинку НОМЕР_1 ОСОБА_2, з метою виконання виконавчого провадження №46343989.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, не встановив обставин щодо наявності майна у боржника ОСОБА_4 Також, суд не викликав його належним чином на судове засідання, через що він не зміг написати заперечення на подання державного виконавця від 20.07.2017 року. Таким чином, він був позбавлений можливості довести суду, що боржник ОСОБА_4, майна, на яке могло б накладатись стягнення, немає. Крім того, зазначає, що доказом того, що у боржника ОСОБА_4 не має майна, свідчить свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, на його прізвище. Боржник ОСОБА_4 знятий з реєстрації в його будинку, про що свідчить довідка сільської ради про склад сім'ї. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із раніше запланованими виконавчими діями, однак без належного підтвердження здійснення таких, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відхилення вказаного клопотання та в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІП від 03 жовтня 2017 року.

Задовольняючи подання на примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку за адресою: вул. Чехова,9 с. Малечковичі Пустомитівського району львівської області для вилучення описаного та арештованого майна боржника, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконується, оскільки відсутній доступ до помешкання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що у провадженні Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП №46343989 про примусове виконання виконавчого листа №462/1869/14-ц, виданого судом 17.12.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 грн. щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 14.03.2014 року і проводити до повноліття дитини.

Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа відкрито 05.02.2015р. згідно постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Львівській області Партем М.Б.(а.с.9)

07 червня 2016р. державний виконавець Партем М.Б. виніс постанову про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_4 майно та заборону на його відчуження( а.с.10).

На час розгляду даного подання постанови державного виконавця від 05.02.2015р. та від 07.06.2016р. не оскаржувались у визначені строки та порядку та не скасовувались.

На виконання постанови про арешт майна, 18.07.2016р. державний виконавець Партем М.Б. в присутності понятих, стягувача та ОСОБА_2, провів опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_4 та знаходилось за адресою АДРЕСА_2, що зафіксовано в Актах опису та арешту майна. В цей же день дане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2, проживаючий за адресою знаходження арештованого майна, що підтверджується відповідними записами та підписом даної особи на Актах ( а.с.11-17).

21 березня 2017р. суб'єктом оціночної діяльності складений Висновок про вартість майна боржника ОСОБА_4, яке знаходиться по АДРЕСА_1, про що державний виконавець повідомив боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_3 листом №09-26/5248 від 27.03.2017р., та які отримали дане повідомлення, відповідно 07 квітня та 05 квітня 2017р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями ( а.с.20-24).

Державний виконавець Партем М.Б. 16.05.2017р. виніс зберігачу майна боржника - ОСОБА_2 офіційну вимогу з'явитися до державного виконавця 19.05.2017р. та надати можливість державному виконавцю в цей же день оглянути майно, яке перебуває у ОСОБА_2 на зберіганні у зв'язку з необхідністю передачі даного майна на реалізацію (а.с.25)

Однак, дану законну вимогу державного виконавця Фрей С.Й. не виконав та не надав державному виконавцю Партем М.Б. 19.05.2017р. та 06.07.2017р. доступу до описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актами державного виконавця (а.с.26-27).

Згідно Розрахунку заборгованості по аліментах, складеної державним виконавцем Партем М.Б., боржник ОСОБА_4 протягом більш як 3-х років підряд не сплачує аліментів стягувачу ОСОБА_3, розмір якої за березень 2014р. - серпень 2017 року становить 48696,77 грн., яка залишається непогашеною на час прийняття даного рішення та її розмір збільшується щомісячно (а.с.50).

26 вересня 2017р. державний виконавець Партем М.Б. виніс зберігачу майна ОСОБА_2 офіційну вимогу з'явитися до державного виконавця 04.10.2017р. та надати можливість оглянути майно, яке перебуває у нього на зберіганні ( а.с.93).

Однак дану вимогу державного виконавця зберігач майна ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується актом державного виконавця від 04.10.2017р. ( а.с.99).

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що боржник, достовірно знаючи про наявність заборгованості, виконавчого провадження, не вживав і не вживає жодних заходів для добровільного повернення боргу, не виконав у добровільному порядку судове рішення і після прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника, добровільно не запропонував державному виконавцеві звернути стягнення на наявні у нього інші види майна, достатні для виконання рішення суду.

За вищенаведеного колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на здійснення примусового проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення вилучення описаного та арештованого 18.07.2016 року майна боржника ОСОБА_4, яке передане на зберігання власнику даного будинку НОМЕР_1 ОСОБА_2, з метою виконання виконавчого провадження №46343989,є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, які судом застосовані правильно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив дійсні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, а тому підстав для скасування такої колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.05.2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета