Справа № 183/1959/18
№ 2/183/2003/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача Тесленка О.С.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа..

На обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що суддя не може брати участь у справі, оскільки ним порушені норми ст. 62 Конституції України, ч. 2,5 ст. 272 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 отримала ухвалу про відкриття провадження з порушенням строків, визначених нормами Цивільного-процесуального кодексу України, що призвело до неможливості організації належного захисту прав відповідача ОСОБА_4

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників з зазначеного питання, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача є надуманими та необґрунтованими, з наступного.

Так, провадження у справі було відкрите 11 квітня 2018 року, при відкритті провадження було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 04 травня 2018 року.

17 квітня 2018 року відповідачу була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатків до позовної заяви.

03 травня 2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладенням розгляду справи для надання часу для укладення договору з надання юридичних послуг та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи було відкладено, а 18 червня 2-018 року судом постановлена ухвала про проведення розгляду у справі в порядку загального позовного провадження.

З травня 2018 року по 11 грудня 2018 року представниками відповідача не подавалося відзиву на позов.

Таким чином, права відповідача, у тому числі на належний захист при розгляді справи не були жодним чином порушені.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, судом розглядається цивільна справа, а ОСОБА_4 не пред'являлося обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, в звязку з чим, посилання представника відповідача на приписи ст. 62 Конституції України є недоречними.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі належить зупинити, справа повинна бути передана для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький