overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1445/18
Провадження по справі 2/305/722/18
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.
У зв'язку з наведеним, справа про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання без згоди батька не підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.
Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене, справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду, яким є Острозький районний суд Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 569/9382/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову та відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 577/5488/18
Провадження № 2/577/1947/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 грудня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/1731/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Івано-Франківського Апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 216/4383/18
Провадження № 2/216/2604/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 27 березня 2019 року на 09.10 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 182/7814/18
Провадження № 2/0182/3553/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа № 182/7814/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів.

07.12.2018 р. судом було постановлено ухвалу про залишення без руху для усунення недоліків.

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме в усьому тексті ухвали суду було помилково вказано по-батькові позивача «Миколайович» замість правильного «Петрович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/7814/18 від 07.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів.

В усьому тексті ухвали вказати по-батькові позивача як «Петрович» замість помилково вказаного «Миколайович».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 07.12.2018 року по справі № 182/7814/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/756/6154/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Згідно п.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, однак згідно довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання ГУ ДМС України в м. Києві за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи місце знаходження ПАТ « Київенерго» м. Київ, вул.. Мельникова31, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва(03057, Київська, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-A).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київенерго» про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва(03057, Київська, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-A).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/15121/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/484/1573/18 р.
Справа: 484/3778/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.08.2018 р. представик позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження для дооформлення.

Згідно п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається судом, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Справа № 500/8711/18
Провадження № 2/500/3768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

розподіл майна подружжя,

визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним

та

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, - заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/6325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 червня 2010 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 928.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/11349/16-ц

провадження № 61-43365 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме подачі доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали, а також доказів на підтвердження присутності чи відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 липня 2018 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду докази на підтвердження факту відсутності його в судовому засіданні апеляційного суду 20 липня 2018 року. Доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 до суду не подав.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно усунути вказаний недолік та надати докази, які підтверджують дату отримання ним ухвали апеляційного суду.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 658/835/18
(провадження №2/658/757/18)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з по-требою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задо-вольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ре-єстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 2000 грн. від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 16.03.2018 року, на період навчання сина у Вінницькому національному медичному університеті імені ОСОБА_4 та не більше ніж до досягнення сином 23-х років, а саме до 03.03.2023 року включно, або припинення навчання.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допус-тити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ре-єстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко