overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3243/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
10.12.2018 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі станом на 01.12.2018 року.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Подана позовна заява вказаним вимогам законодавства не відповідає, оскільки заявником не визначено суму заборгованості по заробітній платі, а також не надано довідку, що підтверджує цю суму заборгованості.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.
Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 523/9143/18
Провадження №2/523/3866/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за учасю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.11.2018р. від представника позивача до канцелярії суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя -
Провадження № 2/470/269/18
Справа № 470/568/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.05.1999 року, який зареєстровано Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 05. Мають малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося, відповідач залишив сім'ю і переїхав проживати в іншу місцевість. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Верескун".

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 14 годину 08 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-5198/08
Провадження № 4-с/211/440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2642/18
Провадження № 22-ц/777/1971/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Позивач є інвалідом ІІ групи, а отже звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 20 серпня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
ЄУН справи 678/1347/17
Провадження № 2-678-100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Іськової Т.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представника за дорученням для надання безоплатної правової допомоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Летичівська районна державна адміністрація про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3,третя особа: Летичівська районна державна адміністрація, про відібрання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, протепредставник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, інші учасники справи також подали заяви в яких не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника за дорученням для надання безоплатної правової допомоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Летичівська районна державна адміністрація про відібрання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 225/2983/18 Номер провадження 22-ц/804/451/18
Справа №225/2983/18 Головуючий в суді першої інстанції:Нємиш Н.В.
Номер провадження №22-ц/804/451/18 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року призначити до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи (ас. 32)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

Г.В. Новікова

В.В. Папоян
Справа № 323/2290/18
Провадження № 2/323/692/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять даних, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
11.12.2018
Справа № 642/6251/18
Провадження № 2-н/642/837/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 431/6736/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

04.12.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав : позовну заяву підписано ОСОБА_5, , повноваження якого нічим не підтверджено та до позову не додано. В додатках до позову указана копія довіреності на ОСОБА_6

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли її подано особою , яка не має процесуальної дієздатності , не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою , посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Колядов В.Ю.
1Справа № 335/3363/18 2/335/1266/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження
6 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Шалагінової А.В. та у звязку з закінченням терміну повноважень вказаної вище судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
Беручи до уваги, що 06 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Соляник А.В. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год., 27 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№751/5570/18
Провадження №2-о/751/146/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Чернігівська міська рада , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення,

встановила :

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів: родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла 30 серпня 2015 року та проживання ОСОБА_4 на момент смерті постійно за адресою : м. Чернігів, провулок Ф.Углицького, 20 « а» разом із онукою ОСОБА_1

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України .

Зазначивши у заяві що встановлення фактів необхідно для оформлення спадщини за законом та отримання документів у ЧМВ РАЦС ГТУЮ в Чернігівській області , заявником не зазначено які документи необхідно отримати в органах реєстрації актів цивільного стану та причини неможливості їх отримання.

Заявником зазначено вимогу про встановлення факту того , що ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_4 , яка померла 30 серпня 2015 року, однак до заяви додано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4, яке є лише підставою для реєстрації смерті в органах реєстрації актів цивільного стану або встановлення факту смерті.

Крім того , заявником зазначено вимогу про встановлення факту проживання ОСОБА_4 на момент смерті постійно за адресою : м. Чернігів, провулок Ф.Углицького, 20 « а» разом із онукою ОСОБА_1, але не зазначено про відсутність спору про право .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України , суд залишає заяву про встановлення фактів , що мають юридичне значення без руху, для усунення недоліків щодо змісту заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 СК України , статтями 174, 175, 185, 318 ЦПК України , суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Чернігігвська міська рада , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернігігвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2-о/127/286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

07.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення йому опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник : ОСОБА_3, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Заінтересована особа : Виконавчий комітет Вінницької міської ради, адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Повне рішення суду буде складено до 13.12.2018 р.

Суддя

Присяжні