12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8125/18
Єдиний унікальний номер 205/8125/18
Провадження № 2-ві/205/7/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі.

07 грудня 2018 року представником третьої особи ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Мовчана Д.В. В обґрунтування заяви він посилається на те, що суддею Мовчаном Д.В. при відкритті провадження у справі та призначенні її до розгляду було вчинено ряд дій, які викликають сумніви в його неупередженості та обєктивності, що полягає в наступному. 06 листопада 2018 року позивачем було подано позовну заяву до суду, а 07 листопада 2018 року її було передано до провадження судді Мовчана Д.В. Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України: в позові невірно зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1, замість вірної м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_2; поштовий індекс зареєстрованого місця проживання позивача вказаний невірно: 49000, замість вірно 48128; поштовий індекс відповідача вказаний у позовній заяві 02140 замість вірного 02072; поштовий індекс місця роботи третьої особи ОСОБА_1 у позові вказаний як 02000 замість 02072; копія паспорта позивача, яку було надано суду, не було завірено позивачем. Проте суддя не постановив ухвалу про залишення позову без руху, а постановив ухвалу від 09 листопада 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду, не перевіривши, чи підсудна вказана позовна заява Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та чи дійсно позивач зареєстрований за адресою, вказаною у заяві. Окрім того, зазначив, що ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження не була внесена до ЄДРСР, всупереч вимогам ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», вона приховувалась від відповідача та третьої особи, проте позивача було повідомлено про постановлення ухвали від 09 листопада 2018 року у не процесуальний спосіб, про що свідчить відсутність відомостей про направлення чи вручення ухвали позивачу. Вважає, що такі дії судді Мовчана Д.В. свідчать про необєктивність при розгляді справи, прихильність до сторони позивача, штучно створюючи умови, необхідні для вирішення справи на його користь. З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Із заяви представника третьої особи вбачається, що обєктивних даних про сумніви в неупередженості або обєктивності судді Мовчана Д.В. представником не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі не залишення позовної заяви без руху з підстав невірного зазначення поштових індексів та адреси позивача у позові не є суттєвою перешкодою для відкриття провадження по справі. Крім цього, нормами чинного законодавства не передбачено необхідність завірення копії паспорта, а у розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України такий документ не віднесено до категорії письмових доказів, оскільки він не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тому навіть з цих підстав у даному випадку вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України до копії паспорта щодо її завірення не застосовуються. Також направлення позивачем 10 листопада 2018 року клопотання про обєднання справ в одне провадження є правом сторони та не може слугувати доказом упередженості судді щодо розгляду конкретної справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Мовчану Д.В. представнику третьої особи ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику третьої особи ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Мовчану Д.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя