Справа № 643/6058/18
Провадження № 6/643/211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 9681044 за виконавчим листом 2-2581 від 17.09.1999 року , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку починаючи з 16.08.1999 року та до досягнення дитиною повноліття.

26.03.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17. 19. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

З метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб - боржників, як отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника - не знайдено.

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України від про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація щодо боржника відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Неодноразово на адресу боржника були направлені виклики державного виконавця з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця.

Жодного разу на прийом до відділу боржник не з'являвся, від виконання рішення суду боржник ухиляється.

Відповідно до Інформаційної довідки сформованої за результатом пошук) інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно розрахунку заборгованості державного виконавця від 01.03.2018 борг станом на 01.03.2018 року складає 104959,79 гривен.

Відповідно до Закону Україну «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем винесені постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанова про встановлення обмеження боржника у праві полювання.

Вказані обставини свідчать про факт навмисного ухилення боржником від виконання рішення суду шляхом неповідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

У зв'язку з цим старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), останнє відоме місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8,каб. №4.

Виконання ухвали про привід боржника доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Халтуріна, 30).

Копію ухвали надіслати для виконання ВП ГУНП в Харківській області , Московському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.