overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2600/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого кооперативу «Алмаз-1», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу«Алмаз-1» про прийняття в члени садівничого кооперативу та надання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями на дату подання апеляційної скарги), скаржник повинна оплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 551,20 (100%)+ 275,60 (50 %) = 826,80) за такими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаного недоліку.

Керуючись ст.185, ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,подати Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 178/835/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Камянське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 19 вересня 2018 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/452/18 р
Номер провадження № 2-сз/240/22/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Щербак Ю.В.

за участю секретаря: Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду,зазначивши,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 липня 2018 року позовну заяву АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження по справі. У зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 липня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні (квитанція № РRОМ5BК4SG від 05 червня 2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 226/1650/18
Провадження №2/226/651/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Онілова В.Л.,

представника третьої особи Лаврової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язанного із потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 статті 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, до Мирноградської центральної міської лікарні, (), місце розташування: м. Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.20, третя особа Мирноградська міська рада (), вул.Центральна, буд.9, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Донецького апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені 11 грудня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 373/1072/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, які проводились 03 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області та в судові засідання на розгляд справи, які проводились 06 листопада 2018 року та 21 листопада 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать судова розписка про отримання повістки та поштові повідомлення, які повернулося на адресу суду (а.с.28,41).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/3646/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 листопада 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на 18 грудня 2018 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

20.11.18
Провадження №2-о/447/102/18
Справа №447/1847/18
У Х В А Л А

щодо повернення заяви

02.08.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р.,

розглянув у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за заявою представника КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

01.08.2018 лікар-психіатр ОСОБА_1 подала заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

02.08.2018 ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 надала усвідомлену згоду на госпіталізацію.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, повернути заявнику.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 355/753/18
Провадження № 2/355/441/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Котенко Л.О

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 20 листопада 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м. Шахтарськ Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки смт. Сердите м. Шахтарськ Донецької області (свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане 19 травня 2014 року Виконавчим комітетом Сердитенської селищної ради міста Шахтарська Донецької області в Україні, актовий запис № 8 від 19 травня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Шахтарськ Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 351/1026/18
Провадження № 22-ц/779/1061/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим-суддею Собком В.М. 11 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а також розписки про отримання на супровідному листі копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 03.08.2018. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, позивачем не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 11 липня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 468/1130/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

21.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1130/18-ц за позовом Фермерського господарства «Володимир» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Фермерського господарства «Володимир» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання поновленим договору оренди землі між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Володимир» від 03.01.2008 року, зареєстрованого 11.04.2008 року за №44 та визнання недійсним договору оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» від 24.04.2018 року, зареєстрованого 03.05.2018 року за №26478630 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду через Баштанський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Фермерське господарство «Володимир» ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1

Відповідачі:

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» (місцезнаходження: вул. Садова, будинок 1, офіс 206, м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 36384300).

Повне судове рішення буде складене 28.11.2018 року.

суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7517/18
Номер справи місцевого суду: 522/6715/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Є.С., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах обмежено дієздатної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «29» січня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: