КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2827/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 13 серпня 2018 року

у справі за позовом Р енд А Бейлі енд Ко (R &aлі; A BAILEY & CO) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aлі; A BAILEY &ap;; CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В лютому 2018 року Р енд А Бейлі енд Ко (R &aлі; A BAILEY & CO) звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати Договір №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладений між гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ТОВ «КОТНАР-М» () - недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство торгівлі та економічного розвитку України (Ідентифікаційний код: 37508596) внести зміни до Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо визнання реєстрації Договору № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ТОВ «КОТНАР-М» () недійсною.

Вимоги обґрунтовує тим, що компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R &afo; A BAILEY &ame; CO) у маркуванні своєї продукції використовує твір образотворчого мистецтва, права на який в неї виникли ще в 1974 році.

ТОВ «КОТНАР-М», з метою створення перешкод компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &a:"; A BAILEY &aan; CO) реєстрації на території України знака для товарів і послуг, який включає згаданий твір образотворчого мистецтва, шляхом фальсифікації щодо дійсної дати укладення договору, якою позивач вважає першу половину 2017 року, уклало Договір №12/10/10 та ініціювало ряд судових спорів проти компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aч ; A BAILEY &aпо; CO).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі призначено судову експертизу давності документу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_3 (відчужувач), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: 90202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

2. Чи відповідає давність підпису директора ТОВ «КОТНАР-М» та печатки ТОВ «Котнар» (набувач) даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

3. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_3 (відчужувач), підпис директора ТОВ «КОТНАР-М» та печатка ТОВ «КОТНАР-М» (набувач) у договорі №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

З метою забезпечення проведення експертизи також вирішено:

Витребувати у ТОВ «КОТНАР-М» оригінал Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «КОТНАР-М».

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «КОТНАР-М».

Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «КОТНАР-М» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а провадження у справі відновити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд перед призначенням експертизи не розглянув клопотання ТОВ «КОТНАР-М» про закриття провадження у справі у зв&qumi;язку із тим, що представник позивача не має належно посвідчених повноважень; а також про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ТОВ «КОТНАР-М» до компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aку; A BAILEY &aпр; CO) про скасування торгівельної марки.

На цих клопотаннях також ґрунтуються доводи скарги.

Зазначає, що питання про призначення експертизи розглянуто без участі представника ТОВ «КОТНАР-М», а останній мав намір поставити додаткові питання для експертизи.

Посилається на безпідставність позову.

Вказує також, що факт реєстрації оспорюваного договору Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 20 липня 2017 року виключає необхідність призначення експертизи.

Представником позивача ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про відсутність в доводах апеляційної скарги правових підстав для скасування ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, а також представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справив судове засідання не з&qu;f;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ &quty;КОТНАР-М&quor; подав відповідь на відзив позивача та вказав про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з&qus ;ясування обставин, на які посилається позивач, необхідним є призначення у справі відповідної експертизи для з&quon;ясування давності складання документа.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З матеріалів справи та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, убачається, що з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідним є дослідження питання стосовно давності виконання документу. Оскільки з&quew;ясування цього питання потребує залучення фахівця, то суд обґрунтовано призначив у справі експертизу.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт реєстрації Міністерством економічного розвитку України 20 липня 2017 року оспорюваного договору виключає необхідність призначення експертизи, безпідставні, оскільки позивач зазначає, що договір укладений не у дату, яка в ньому вказана, а значно пізніше.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність вимог позовної заяви можуть бути об&quNe;єктом перегляду судом апеляційної інстанції лише на етапі, коли у справі ухвалено рішення по суті вимог і на таке рішення подана апеляційна скарга.

Доводи, що питання про призначення експертизи розглянуто без участі представника ТОВ «КОТНАР-М», а останній мав намір поставити додаткові питання для експертизи, колегією суддів відхиляються.

З матеріалів справи (т.7 а.с.106) убачається, що ТОВ «КОТНАР-М» належним чином було обізнано про судове засідання, яке відбулось 13 серпня 2018 року. Доводи скарги, що представник ТОВ «КОТНАР-М» просив розглянути саме клопотання без його участі, а не проводити судове засідання без його участі, спростовуються змістом самої заяви, у якій зазначається, що він просить розглянути без його участі клопотання, а також без його участі провести судове засідання.

Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначається про зміст питань, які мав намір чи хотів би заявити представник ТОВ &quom;КОТНАР-М&quco; на вирішення експертизи та які обставини могли б бути встановлені або спростовані у висновку експерта при вирішенні цих питань.

Щодо доводів про те, що судом не розглянуто клопотання про зупинення і закриття провадження у справі, то колегією суддів установлено, що відповідно до даних протоколу судового засідання від 13 серпня 2018 року судом такі клопотання відхилені шляхом постановлення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю &quli;КОТНАР-М&quxt; залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В.Соколова