Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/22710/13-ц

провадження № 61-17995св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скаргиОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у складі судді Мороз В. О. та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» (далі - ТОВ «Рієлт Буд»), ОСОБА_7., ОСОБА_8, про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 вересня 2012 року між ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Рієлт Буд», від імені якого діяв він як директор, укладено угоду про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту, метою якої було придбання ТОВ «Рієлт Буд» - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг». На виконання умов вказаної угоди того ж дня між вказаними підприємствами в особі директорів укладений договір доручення, відповідно до якого ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» надало повноваження ТОВ «Рієлт Буд», зокрема, здійснювати заходи, направлені на пошук осіб, бажаючих взяти участь у здійсненні ремонтних робіт та реконструкції нежитлового приміщення довірителя та придбанні об'єкта. 25 лютого 2013 року між ТОВ «Рієлт Буд» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладена угода щодо залучення його в якості інвестора із здійснення цих ремонтних робіт та/або придбання об'єкта або часток учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг». 26 квітня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення було укладено договір № 5657 про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1, який розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення банку за адресою: АДРЕСА_1, із терміном дії - до 26 липня 2013 року, який за додатковою угодою № 1 був пролонгований до 28 жовтня 2013 року включно.30 квітня 2013 року між ОСОБА_4 ОСОБА_6, з однієї сторони та учасниками ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», з іншої, підписані 72 попередніх договори купівлі-продажу часток товариства, згоду на підписання яких давали подружжя учасників товариства. Тоді ж, 30 квітня 2013 року, ОСОБА_6 за розпискою передав ОСОБА_4 62 000,00 доларів США, які останній згідно з розпискою зобов'язувався помістити до банківського сейфа, не використовуючи на власний розсуд без відома ОСОБА_6 30 квітня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали акт, яким зафіксували поміщення в банківський сейф 62 000,00 дол. США та ряд документів щодо придбання часток учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг». Проте ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» не виконало взятих на себе зобов'язань, усі угоди з інвесторами було розірвано, і тому ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 про повернення даних коштів, однак він, ОСОБА_4, не в змозі їх повернути через неможливість одноосібного доступу до сейфа.

Посилаючись на викладене, позивач, із урахуванням уточнених вимог, просив визнати за ним право на 62 000,00 дол. США, які були поміщенні в індивідуальний банківський сейф № НОМЕР_1, відповідно до умов договору № 5657 із Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк».

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», ТОВ «Рієлт Буд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права на грошові кошти та стягнення коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до угоди від 27 вересня 2012 року між ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», від імені якої діяв він, та ТОВ «Рієлт Буд», від імені якої діяв ОСОБА_4, ТОВ «Рієл Буд» мало надати ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» завдаток у розмірі 25 %, а саме 1 125 000,00 дол. США, однак ця умова в повному обсязі не виконана. Лише в квітні 2013 року ОСОБА_4, діючи від імені ТОВ «Рієлт Буд», передав товариству частину завдатку - 62 000,00 дол. США. Після відмови ТОВ «Рієлт Буд» та особисто ОСОБА_4, ОСОБА_6 від укладення основних договорів та невиконання інших договірних зобов'язань, сума внесеного завдатку підлягає поверненню у власність ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг».

Посилаючись на викладене, позивач, із урахуванням уточнених вимог, просив визнати за ним право на 62 000,00 дол. США для подальшої передачі ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь 62 0000,00 дол. США для подальшої передачі ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг».

У грудні 2013 року ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Рієлт Буд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права на кошти та вилучення їх із банківського сейфа.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за рішенням зборів учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» 25 вересня 2013 року зобов'язано ОСОБА_5 вилучити з банківського сейфа та передати учасникам товариства попередні договори від 30 квітня 2013 року, передати товариству протокол загальних зборів учасників від 30 квітня 2013 року, передати в касу товариства кошти в сумі 500 000,00 грн, що є його власністю відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27 вересня 2012 року. Всупереч рішення загальних зборів, документи та кошти не повернуті. Відповідачі порушили умови договору, не уклавши основні договори купівлі-продажу, а тому 62 000,00 дол. США, що є завдатком за придбання часток учасників товариства, мають перейти у власність товариства.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати з ним право на 62 000,00 дол. США та вилучити їх на користь ТОВ «ТКФ Хмельницький центральний універмаг» із банківського сейфа Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Суди неодноразово розглядали цю справу.

Останнім рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право на 62 000,00 дол. США, які були поміщені в індивідуальний банківський сейф № НОМЕР_1, відповідно до умов договору № 5657 із Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк». У частині позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні клопотання ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» про застосування повороту виконання рішення суду, відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» про відмовлено.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що спірні кошти є авансом, а тому внаслідок неукладення основних договорів купівлі- продажу часток право на 62 000,00 дол. США необхідно визнати за ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_5 та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», суд першої інстанції виходив із недоведеності тієї обставини, що спірні кошти є сплаченим завдатком за угодою про основні напрямки співробітництва від 27 вересня 2012 року, а відтак права на ці кошти позивачі не мають. сторонами не надано доказів того, що ОСОБА_5 помістив разом із ОСОБА_4 до банківського сейфа № НОМЕР_1 кошти в сумі 62 0000,00 дол. США саме на виконання умов угоди про основні напрямки співробітництва від 27 вересня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права на грошові кошти скасовано та відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 виходив із того, що у порядку виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, 62 000,00 дол. США з банківського сейфа вже передано ОСОБА_4 12 травня 2015 року. При цьому за змістом уточненої позовної заяви ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року, після видачі з банківського сейфа, 62 000,00 дол. США передані ним ОСОБА_6, який у свою чергу повернув кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким вони присуджені за рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року та від 18 березня 2014 року. Отже, в цій заяві ОСОБА_4 фактично визнав відсутність у нього будь-якого права на спірні кошти. Ця обставина підтверджується також і змістом розписки ОСОБА_4 від 30 квітня 2013 року на підтвердження отримання від ОСОБА_6 62 000,00 дол. США, за якою ОСОБА_4 уповноважений лише помістити їх до банківського сейфа, не використовуючи на власний розсуд без відома ОСОБА_6

У травні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову та позову ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовів та задовольнити клопотання ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» про поворот виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, судам при вирішенні справи необхідно було вирішити питання: чи має ОСОБА_4 право на гроші, за захистом якого він звернувся до суду; на підставі чого виникли правовідносини щодо поміщення спірних грошових коштів у банківський сейф та яка правова природа цих правовідносин; у якому статусі при поміщенні грошових коштів у сейф діяли ОСОБА_4 та ОСОБА_5; який статус мали такі грошові кошти - авансу чи завдатку; з чиєї вини не було виконано основне зобов'язання, передбачене договорами, укладеними сторонами спору. Договір про надання в оренду банківського сейфу ні за формою, ні за змістом, ні за своєю природою не міг передбачати що саме у ньому має зберігатись. Тристоронній договір між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання в оренду індивідуального сейфа укладений з метою підтвердження платоспроможності та в якості гарантування подальших розрахунків з учасниками товариства. Навіть якщо припустити, що 62 000 дол. США були авансом, то сторони на власний розсуд визначили їх правовий статус у випадку невиконання зобов'язання. Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладені 72 попередніх договори з учасниками товариства. По кожному із таких договорів суми авансу було передані учасникам в день їх підписання. Тобто, договірні зобов'язання із внесення суми авансу були виконані, на противагу договірним зобов'язанням щодо внесення суми завдатку.

Також не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати вказані рішення судів в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поміщали до банківського сейфа грошові кошти та документи виключно як директори товариств, а не як фізичні особа, як це зазначено в рішенні суду першої інстанції. Під час укладання попередніх договорів купівлі-продажу часток статутного капіталу між учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_6, останні сплатили учасникам аванс у сумі 1 000,00 грн, а тому грошові кошти, які знаходяться в банківському сейфі, були покладені туди саме як завдаток за угоду про основні напрямки співробітництва від 27 вересня 2012 року.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 та 19 травня 2017 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечення на касаційні скарги.

У серпні 2017 року від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надійшли до суду заперечення на касаційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», згідно з якими, виходячи з усіх фактичних обставин справи, і навіть не зважаючи на акт уложення грошові кошти в сумі 62 000 дол. США мають статус саме завдатку та слугували саме гарантією виконання директором ТОВ «Рієлт буд» (ОСОБА_4.) взятих на себе перед ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язань.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справупередано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду - без змін.

Судом установлено, що 27 вересня 2012 року між TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» та ТОВ «Рієлт Буд» укладена угода про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Від імені TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» як директор товариства діяв ОСОБА_5, а від імені TOB «Рієлт Буд» як директор діяв ОСОБА_4

Метою реалізації угоди для TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» було отримання спільно всіма учасниками товариства за результатами відчуження об'єкта або відчуження 100 % корпоративних прав грошових коштів у сумі 4 500 000,00 дол. США, а для TOB «Рієлт Буд» - отримання ним або визначеною ним особою 100 % частки у статутному капіталі TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг».

Пунктом 4.6 угоди передбачено, що у будь-якому разі, незалежно від завершення діяльності уповноваженої особи, а також отриманих результатів її діяльності, сторони не пізніше п'яти днів із дати завершення визначеного пунктом 4.5 десятимісячного строку зобов'язані провести спільні переговори та здійснити заходи документального та забезпечувального характеру, що детальніше будуть обумовлені в інших положеннях даної угоди. Неприбуття на переговори у вказаний строк або відмова від участі в них незалежно від причин, а також нездійснення подальших визначених Угодою дій і заходів є свідчення розірвання даної угоди за ініціативою відповідної сторони. Після розірвання угоди з зазначених підстав у сторін відсутні будь-які взаємні права та зобов'язання.

Згідно з пунктом 4.8 угоди у разі готовності ТОВ «Рієлт Буд» до подальшої її реалізації, сторони діють наступним чином: на забезпечення виконання зобов'язань щодо придбання 100 % корпоративних прав товариства або об'єкта та на підтвердження своєї фінансової спроможності виконати зобов'язання щодо сплати вартості об'єкта, ТОВ «Рієлт Буд» надає ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» або учасникам завдаток у розмірі 25 % від 4 500 000,00 дол. США. Форма та спосіб надання завдатку визначається попередніми договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, які будуть укладені із його учасниками після проведення сторонами переговорів, обумовленими пунктами 4.6, 4.7 цієї угоди, якщо інша форма та спосіб не буде обумовлена сторонами під час переговорів.

Після надання завдатку сторони здійснюють заходи щодо узгодження механізму реалізації правочину щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100 % корпоративних прав товариства або на об'єкт, а також підготовку необхідних документів та здійснення необхідних дій. Сторони погодили і встановили, що укладення основного правочину (правочинів) щодо набуття ТОВ «Рієлт Буд» права власності на 100 % корпоративних прав товариства або на об'єкт та фінансові розрахунки між сторонами повинні бути здійснені не пізніше дванадцяти місяців із дати укладання цієї угоди, схема правочину та механізм фінансових розрахунків повинен забезпечити отримання учасниками товариства суми, визначеної пунктом 2.2 без вирахування податків та податкових платежів, а також інших витрат, що можуть призвести до зменшення суми доходів учасників товариства.

25 лютого 2013 року між ОСОБА_6 та TOB «Рієлт Буд» в особі директора ОСОБА_4, підписана угода щодо залучення ОСОБА_6 як інвестора - особи, яка бажає взяти участь у проведенні ремонтних робіт TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» (у подальшому його реконструкції) та/або придбанні цього об'єкта або часток учасників TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг».

30 квітня 2013 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, з однієї сторони, та учасниками TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» - з іншої, підписані 72 попередні договори купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства, які передбачали оплату вартості часток за ринковою ціною, виходячи з вартості 100 % статутного капіталу - 4 500 000,00 дол. США та сплату авансу у розмірі 1 000,00 грн.

Згоду на підписання цих угод давало другий з подружжя учасників TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг». Одночасно учасники TOB «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» відмовлялись від свого переважного права придбання часток інших учасників товариства, про що перед цим приймалось відповідне рішення зборів його учасників.

Для належного збереження документів та коштів, 26 березня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи як фізичні особи, уклали з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення договір про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» терміном до 26 липня 2013 року, який в подальшому пролонгований до 28 жовтня 2013 року за додатковою угодою № 1.

29 квітня 2013 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 31 000, 00 дол. США, на виконання умов договору від 29 квітня 2013 року № 3, 01 серпня 2013 року ОСОБА_7 отримав кошти в сумі 17 000,00 дол. США від ОСОБА_6, а 15 серпня 2013 року отримав - 4 000,00 дол. США.

30 квітня 2013 року під час підписання попередніх договорів купівлі-продажу часток учасників товариства, ОСОБА_6 згідно з розпискою передав ОСОБА_4 кошти у сумі 62 000,00 дол. США.

30 квітня 2013 року між ОСОБА_5, який представляє інтереси усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», саме товариство та ОСОБА_4 складений акт, яким визначений перелік документів, що були поміщенні до банківського сейфа додатково до 62 000,00 дол. США, а саме: наданий ОСОБА_5 протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників: внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; надані ОСОБА_4 72 попередні договори на продаж своїх часток учасниками товариства, укладені 30 квітня 2013 року між учасниками товариства та ОСОБА_4 ОСОБА_6, надані ОСОБА_4 72 згоди подружжя учасників товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, надані ОСОБА_5 72 відмови учасників товариства від переважного права придбання часток інших учасників.

Відповідно до цього акта, сторони домовилися, що поміщений у сейфі аванс, під час оформлення основних договорів купівлі-продажу, використовується для розрахунку із учасниками товариства. У випадку відмови учасників, які у сукупності володіють часткою у розмірі понад 25 % у статутному капіталі товариства від укладення основного договору купівлі-продажу, аванс у сумі 62 000,00 дол. США повертається в повному обсязі.

Відповідно до протоколу № 5 засідання ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року вирішено помістити кошти у сумі 62 000,00 дол. США та протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року у банківський сейф, згідно з договором № 5657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 26 квітня 2013 року.

05 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до директора ТОВ «ТКФ Хмельницький центральний універмаг» ОСОБА_5 із вимогою щодо повернення йому коштів у сумі 62 000,00 дол. США, оскільки він залучений ТОВ «Рієлт Буд» до проекту з придбання корпоративних прав та проведення ремонтних робіт приміщень ТОВ «ТКФ Хмельницький центральний універмаг» та ним передано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кошти на момент підписання попередніх угод, однак ці домовленості з попередніх угод купівлі-продажу на 30 % часток були порушенні.

26 липня 2013 року укладено додаткову угоду № 1 до договору від 26 квітня 2013 року № 5657, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей, згідно з якою продовжено строк дії договору з 27 липня 2013 року по 28 жовтня 2013 року включно.

30, 31 липня та 03 серпня 2013 року всіма учасниками товариства складений акт про те, що 31 липня 2013 року повинні були укладатися основні договори купівлі-продажу часток у товаристві на підставі попередніх договорів купівлі-продажу часток від 30 квітня 2013 року, проте не уклались у зв'язку з неявкою покупців: ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Як убачається із Витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТКФ Хмельницький центральний універмаг» від 25 вересня 2013 року, учасниками товариства вирішено прийняти до відома, що ОСОБА_5 до банківського сейфа внесено на зберігання належні учасникам примірники попередніх договорів, укладених учасниками товариства 30 квітня 2013 року, примірники протоколу загальних зборів учасників товариства від 30 квітня 2013 року, примірники змін до статуту товариства, грошові кошти в сумі 500 000,00 грн, що є власністю товариства відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27 вересня 2012 року. Вказаним рішенням зобов'язано ОСОБА_5 здійснити заходи щодо вилучення з банківського сейфа та передачі учасникам товариства примірників попередніх договорів від 30 квітня 2013 року, передачі товариству протоколу загальних зборів учасників від 30 квітня 2013 року, передачі в касу товариства коштів в сумі 500 000,00 грн, що є власністю товариства відповідно до умов угоди про основні напрямки співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту від 27 вересня 2013 року.

Із статуту ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», зареєстрованого 03 жовтня 2013 року вбачається, що його засновниками є 72 особи (зазначено частки), а товариство володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 1,33 %. фірма несе відповідальність за свої зобов'язання лише належним їй майном, а учасники у межах частки. Кожний учасник має право брати участь в управлінні справами товариства. Вищим органом фірми є збори учасників. Виключно компетенцією зборів є визначення напрямків діяльності, затвердження планів, угод, що перевищує балансову вартість.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Рієлт Буд», про стягнення коштів, стягнуто 27 000,00 дол. США, які вона передала ОСОБА_6 за договором про спільну діяльність від 29 квітня 2013 року. Цим рішенням встановлено, що на виконання умов договору від 29 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ «Рієлт-Буд», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про придбання часток та реконструкцію ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» та інвестування, ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 кошти в сумі 31 000,00 дол. США, з яких 4 000,00 дол. США повернуто, у зв'язку із розірванням цього договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Рієлт Буд» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 10 000 дол. США на користь ОСОБА_7, оскільки він інвестував ці кошти з метою отримання у власність торгового залу ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг». Цим рішенням встановлено, що 29 квітня 2013 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 31 000,00 дол. США, з яких повернуто 21 000,00 дол. США у зв'язку із розірванням договору від 29 квітня 2013 року, що має місце також у розписці від 29 квітня 2013 року.

12 травня 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 року, здійснено відкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1, про що складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62 000,00 доларів США та 265 документів. Кошти в сумі 62 000,00 дол. США на виконання рішень судів передано ОСОБА_4, про що складено акт приймання-передачі від 12 травня 2015 року, а також одержано від ОСОБА_4 розписку. Документи поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов'язання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_5 та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» не надали жодних належних та допустимих доказів про те, що 62 000,00 дол. США, що були поміщенні у сейф ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є сплаченим завдатком за угодою про основні напрямки співробітництва від 27 вересня 2012 року, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні їхніх позовів, оскільки передана сума є авансом, що також підтверджується актом від 30 квітня 2013 року, складеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що поміщений у сейфі аванс під час оформлення основних договорів купівлі-продажу використовується для розрахунку із учасниками товариства, і у випадку відмови учасників, які у сукупності володіють часткою у розмірі понад 25 % у статутному капіталі товариства від укладення основного договору купівлі-продажу, аванс в сумі 62 000,00 дол. США повертається в повному обсязі.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів про безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_5 та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» про те, що кошти поміщені у сейф у рахунок належних за угодою від 27 вересня 2012 року платежів, на підтвердження цього зобов'язання і на забезпечення його виконання, є завдатком за цією угодою. При цьому судами правильно враховано те, що відповідно до розписки, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на підтвердження отримання 62 000,00 дол. США, ОСОБА_4 мав єдине повноваження щодо цих коштів - помістити їх до банківського сейфа, не використовуючи на власний розсуд без відома ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_5на час ухвалення рішення у справі не був керівником ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», і як фізична особа не має жодних прав на спірні кошти. При цьому товариство не уповноважувало його заявляти вимоги про визнання за ним права на 62 000,00 дол. США для подальшої передачі ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», що свідчить про відсутність порушених, невизнаних чи оспорюваних прав ОСОБА_5 у цій справі.

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи. Однак згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 не оскаржується, а тому є таким, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик