22.05.2018 227/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Добропілля, заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М.С., про заміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №227/2898/17 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Білозерської міської ради та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області №6/78-11 від 26.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармур М.С. із заявою, про заміну способу і порядку виконання рішення.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника Костянтинівської місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р. по вищезазначеній цивільній справі була прийнята відмова позивача від позовних вимог та закрито провадження. Також стягнуто з Білозерської міської ради Донецької області та ОСОБА_3 на користь позивача Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (р/р6251, Державна казначейська служба України, МФО -820172, , отримувач - прокуратура Донецької області ) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі по 2400 гривень з кожного відповідача.

28.03.2018р. до управління Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області спрямовано виконавчий лист про стягнення з Білозерської міської ради на користь Костянтинівської місцевої прокуратури понесені витрати зі сплати судового збору. Але 30.08.2018р. виконавчий лист було повернуто без виконання, у зв'язку з тим, що Білозерська міська рада Донецької області не є боржником у значені визначеному абз.2 п.2 Порядку 845 щодо виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме Білозерська міська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, чи установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства - Управлінні Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, що унеможливлює виконання ухвали суду про стягнення судового збору, отже необхідно змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Посилаючись на викладене, заявник просить винести ухвалу, в якій змінити спосіб і порядок виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р. в цивільній справі №227/2898/17 щодо стягнення судових витрат в розмірі 2400,00грн., а саме з Виконавчого комітету Білозерської міської ради (код ОКПО 04052695), як з виконавчого і розпорядницького органу місцевого самоврядування, який є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, а також установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства, а саме Управлінні Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р. по цивільній справі №227/2898/17 була прийнята відмова позивача від позовних вимог та закрито провадження, а також стягнуто з Білозерської міської ради Донецької області та ОСОБА_3 на користь позивача Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (р/р6251, Державна казначейська служба України, МФО -820172, , отримувач - прокуратура Донецької області ) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі по 2400 гривень з кожного відповідача.

Процесуальні питання, що пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, частини 1-3 статті 435 ЦПК України визначають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст.16 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.2 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Отже, Білозерська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Білозерської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М.С. та замінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармура М.С., про заміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №227/2898/17 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Білозерської міської ради та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області №6/78-11 від 26.03.2015р. - задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018р. в цивільній справі №227/2898/17 щодо стягнення судових витрат в розмірі 2400,00грн., а саме з Виконавчого комітету Білозерської міської ради (код ОКПО 04052695), як з виконавчого і розпорядницького органу місцевого самоврядування, який є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, а також установою, рахунки якої відкриті в органах Казначейства, а саме Управлінні Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко