Справа №521/8758/18
Провадження №2-з/521/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервис», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег Жилсервис», ОСББ «Палубний», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на все майно відповідачів в межах заявленої суми позову. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в неї є побоювання, що відповідачі будуть ухилятись від виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд зобовязати ТОВ «Берег Жилсервис», ОСББ «Палубний» надати їй пільги з опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2012 року по березень 2015 року у сумі 716,27 грн., зарахувавши вказану суму при нарахуванні оплати з опалення.

Судом встановлено, що подана заява не містить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у поданій заяві, що позбавляє суд можливості встановити відповідність виду забезпечення позову, який позивач просить застосувати, позовним вимогам та їх співмірність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервис», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Поліщук