КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/252/2018
№ провадження 2-к/824/34/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кулішенка Ю.М. за участю секретаря Зубленка Ю.О. розглядувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ» («GBI&aу ;CLC OU») - ПономаренкоОльги Вячеславівни про про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ» («GBI&a ;CLC OU») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті від 18 жовтня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ» («GBI&a»);CLC OU») ( в особі представника Пономаренко О.В.) звернулось також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті України від 18 жовтня 2018 року у справі № 75/2018 стягнуто з ДП «Завод порошкової металургії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ» («GBI&ayl;CLC OU») 81420,00 євро попередньо сплачених за належний до поставки, проте не поставлений товар, 816,43 євро 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання та 15340,00 євро недоотриманого прибутку ( упущеної вигоди) а разом 97576,43 євро а також 5005,40 доларів США як відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Між сторонами виник спір через невиконання ДП «Завод порошкової металургії» своїх договірних зобов'язань. Зазначає, що згідно даних реєстру щодо ДП «Завод порошкової металургії» відкрита значна кількість виконавчих проваджень. Відповідач до арбітражного суду для розгляду справи не з`являвся, тому є підстави вважати, що він буде всіляко уникати виконання своїх обов'язків по виконанню рішення. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення.

Просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Завод порошкової металургії» та занаходяться на рахунках: 6388 МФО:320478 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, Україна; АБ «Укргазбанк» р/р 6386,980 МФО 320478 та ПАТ «Крісталбанк» р/р1779 МФО 339050.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважаю, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Положеннями частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості такого виконання.

При встановленні зазначеної відповідності слід також враховувати, що вжиття заходів не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником вказано, що боржник має на території України банківські рахунки 6388 МФО:320478 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, Україна; АБ «Укргазбанк» р/р 6386,980 МФО 320478 та ПАТ «Крісталбанк» р/р1779 МФО 339050 однак не в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття заходів та невмотивовано, що невжиття заходів забезпечення дійсно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Крім того, на підтвердження своїх вимог заявником не надано належних та допустимих доказів наявності у боржника відкритих банківських рахунків, коштів на них, та належності цих рахунків саме боржнику.

При цьому матеріали заяви не містять клопотань про витребування відповідних доказів згідно ч. 2 ст. 477 ЦПК України.

На підставі викладеного суд виходить із недостатності наданих заявником даних для накладення арешту.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі-Бі-Ай енд Сі-ЕЛ-СІ» («GBI&aни;CLC OU») - ПономаренкоОльги Вячеславівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.М.Кулішенко