Справа №: 653/2741/16-ц
Провадження № 2/653/436/18
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділення у власність ОСОБА_5, окремим обєктом нерухомості 23/50 часток домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А (частина), загальною площею 60,9 кв.м (нежитлові приміщення 2-3,2-4,2-7) житловою площею 30,8 кв.м (житлові кімнати 2-4.2-5,2-6, відповідною площею 5,7 кв.м,15,9 кв.м, 9,2 кв.м), при ньому сіни літ.а1, гараж літ. В, душ літ. К, вбиральню літ. З, Ѕ частину №№1,2 (водопровід, огорожа), що розташована за адресою м. Генічеськ, вул.Суворова, 16 та припинити право спільної часткової власності на нього з ОСОБА_2, ОСОБА_6.

В ході судового розгляду справи позовні вимоги представником позивачки підтримані в повному обсязі та за клопотанням позивачки і її представника судом була призначено судова будівельно-технічна експертиза для вирішення можливих варіантів поділу майна, а саме на вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи можливо виділити в натурі у окремий обєкт власності 23/50 частин домоволодіння, яке належить за фактом тривалого користування ОСОБА_5 та складається з житлового будинку літ. А (частина), житловою площею 30,8 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м, при ньому сіни літ.а.1, гараж літ. В, вбиральня літ. З, душ літ. К, 1/2 частина споруд №1,2 (водопровід, огорожа), що розташовано за адресою: м. Генічеськ, вул. Суворова, 16, Херсонської області, яке має окремий вихід на провулок Суворова, без порушення цільового призначення домоволодіння, а саме можливості використання іншими співвласниками решти 27/50 частин домоволодіння, як обєкту житла?

- якщо не можливо, то які переобладнання у вказаному домоволодінні треба провести, щоб його поділити не порушивши цільового призначення?

Також на вирішення експертизи були поставлені питання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4:

-Яка дійсна вартість кожної з долей належних позивачу та відповідачам?

-Чи можливе виділення належної позивачу та відповідачам долей в натурі з урахуванням того, що споруди зазнач. літ. б, Г, Д були збудовані ОСОБА_2 після визначення ідеальних долей? Якщо так, то які варіанти такого виділу?

-Які при цьому необхідно провести переобладнання?

17 січня 2018 року судом був отриманий висновок експерта ОСОБА_7 відповідно до призначеної судом експертизи.

В судовому засіданні після вивчення висновку експерта №21 від 11.01.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 обгрунтував наступним:

1.За висновком експерта №21 від 11.01.2018 року позивачу необґрунтовано і невірно в порушення вимог ч.3 ст.358 ЦК України виділяється 60,7 кв.м, (стор.38 висновку), хоча за тим же висновком на її 23/50 частки у спірному житловому будинку належить тільки 47,15 кв.м, а двом відповідачам з їх частками - 23/50 і 4/50 виділяється тільки 41,8 кв.м стор.38 висновку), хоча їх загальна частка складає разом 27/50 і у відповідності до їх часток у житловому будинку вони мають право на отримання 55,35 кв.м. При цьому у висновку відсутні будь-які відомості щодо суми компенсації, яка при такому виділі повинна мати місце і яка обумовлена тією ж ч.3 ст.358 ЦК України, а також не вказується на якій підставі експерт так зробив виділ долі позивачу.

2.Експерт необґрунтовано і невірно не тільки не врахував у своєму висновку при визначенні дійсної вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Суворова, 16 у м. Генічеську тієї обставини, що будівлі, які визначені на схематичному плані земельної ділянки по вул.Суворова, 16 у м. Генічеськ під літерами: «б», «Г», «Д», а також споруди №2,3 були побудовані особисто ОСОБА_2 за свої кошти вже після визначення ідеальних часток усіх співвласників у вищевказаному житловому будинку, необґрунтовано зарахував ці обєкти до спільного сумісного майна співвласників цього будинку, але і не відповів на одне питання, які були йому запропоновані ухвалою суду від 22.09.2017 року (питання №4). При цьому експертом невірно визначена дійсна вартість споруд №2,3, так-як у висновку немає відомостей, коли ці споруди були побудовані, без чого неможливо визначити відсоток їх зносу, а візуально визначити відсоток їх зносу теж неможливо, так як це підземні споруди (стор.5,31 висновку) і відповідно неможливо обґрунтовано визначити дійсну вартість цих споруд.

3.Експертом невірно вказана у висновку дійсна вартість майна, яке виділяється усім співвласникам житлового будинку по вул. Суворова, 16 у м. Генічеськ. Так у висновку зазначено, що позивачу ОСОБА_5 з ідеальною часткою 23/50 виділяється нерухомість вартістю 137903, хоча фактично виділяється нерухомість вартістю 167703 гривні (стор.35 висновку), тобто експерт штучно знижує вартість її ідеальної частки на 29800 гривень і при цьому не вказує, яка ж фактично отримується частка майна позивачем в результаті проведення виділу її частки таким чином. Невірно вказана у висновку і дійсна вартість нерухомості, яка виділяється у спільну часткову власність співвласникам ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з їх спільною ідеальною часткою 27/50 -288148 грн., оскільки реально виділяється нерухомість вартістю 258348 грн. Тобто експерт штучно збільшує вартість цієї частки на 29800 гривень (стор.36 висновку) і також не вказує, які ж фактично отримуються ними частка майна при цьому виділі.

4.Експерт помилково характеризує у своєму висновку прибудову літ.»б-4», сарай літ. «Л», тамбур літ. «Л-1», навіс літ. «Л-2», сарай з неясною літерою на стор. Висновку 9-12, т.я такі будівлі на земельній ділянці №16 у м. Генічеськ по вул. Суворова у м. Генічеську не існують. Така ж помилка має місце і на стор.29 висновку, де експерт визначає ринкову вартість прилеглої земельної ділянки по вул. Суворова,16 у м.Генічеськ загальною площею 521 кв.м, але при цьому чомусь вказує на вартість земельних поліпшень по вул.Мелітопольській, 99 у м. Каховка, Херсонської області. Вищезазначені обставини ставлять під сумнів висновок експерта №21 від 11.01.2018 року і дають підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Чи можливо провести виділ в натурі належних позивачу ОСОБА_5 23/50 частки у житловому будинку по вул. Суворова, 16 в м. Генічеську Херсонської області з урахуванням того, що вона вже фактично користується деякою частиною цього будинку, а також того, що будівлі, які визначені на схематичному плані земельної ділянки по вул. Суворова, 16 у м. Генічеську під літерами: «б», «Г», «Д», а також споруди №2,3 були побудовані особисто ОСОБА_2 вже після визначення ідеальних часток усіх співвласників цього житлового будинку?

-Які при цьому необхідно провести переобладнання, та яка їх вартість?

-Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних побудов і споруд, які знаходяться по вул. Суворова у м. Генічеську, Херсонської області.

Проведення експертизи просив доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вислухавши думку відповідачки ОСОБА_6, яка підтримала заявлене клопотання представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_1, який заперечував в задоволенню клопотання, зазначивши, що хоча і мають місце описки та неточності у висновку експерта, які виправлено експертом,однак висновок експерта в цілому правильний, підстав вважати його неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи не має. Призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку повторно затягне розгляд справи, яка вже тривалий час розглядається судом і не найшла свого вирішення, дослідивши доводи представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як встановлено в судовому засіданні у висновку експерта ОСОБА_7 №21 від 11.01.2018 року дійсно маються ряд неточностей та помилок, на які вказував представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 Дані неточності та помилки були визнані експертом і виправлені та надано до суду лист експертом від 18.04.2018 року, в якому були виправлені помилки та описки допущені у висновку. Вищезазначені помилки та неточності дійсно ставлять під сумнів висновок експерта стосовно його правильності в цілому, а тому з метою усунути дані неточності та у звязку з тим, що висновок експерта має істотне значення при вирішенні спору між сторонами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для вирішення можливих варіантів поділу майна між сторонами.

Керуючись ст. 113, 222, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Чи можливо виділити в натурі у окремий обєкт власності 23/50 частин домоволодіння, яке належить за фактом тривалого користування ОСОБА_5 та складається з житлового будинку літ.А (частина) житловою площею 30,8 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м при ньому сіни літ. а1, гараж літ. В, вбиральня літ. З, душ літ. К, 1/2 частина споруд №№1,2 (водопровід, огорожа), що розташована за адресою: Херсонська область м. Генічеськ, вул. Суворова, 16, яке має окремий вихід на провулок Суворова, без порушення цільового призначення домоволодіння, а саме можливості використання іншими співвласниками решти 27/50 частин домоволодіння, як обєкту житла?

-Чи можливо провести виділ в натурі належних позивачу ОСОБА_5 23/50 частки у житловому будинку по вул. Суворова, 16 в м. Генічеську Херсонської області з урахуванням того, що вона вже фактично користується деякою частиною цього будинку, а також того, що будівлі, які визначені на схематичному плані земельної ділянки по вул. Суворова, 16 у м. Генічеську під літерами: «б», «Г», «Д», а також споруди №2,3 були побудовані особисто ОСОБА_2 вже після визначення ідеальних часток усіх співвласників цього житлового будинку?

-Якщо не можливо, то які при цьому необхідно провести переобладнання, щоб його поділити не порушивши цільове призначення та яка їх вартість?

-Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних побудов і споруд, які знаходяться по вул. Суворова, 16 у м. Генічеську, Херсонської області.

Надати експерту матеріали цивільної справи №653/2741/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8