Справа № 487/613/18
Провадження № 2/487/1126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «ВІКОНТ-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УТБ «ВІКОНТ-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 21 лютого 1996 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна №84 ОСОБА_1 придбав 11/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 13, що належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даний договір було укладено на УТБ «ВІКОНТ-Т» і зареєстрований в ММБТІ 14 березня 1996 року в реєстровій книзі за №1338. Всі умови договору сторонами виконані, проте його не було нотаріально посвідчено. На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У звязку з цим, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.

Представник третьої особи Універсальної товарної біржи «ВІКОНТ-Т» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмові заперечення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 1996 року на Універсальній Товарній Біржі «ВІКОНТ-Т» між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстровим номером 84 від 21 числа лютого місяця 1996 року ,який 14.03.1996 року зареєстрований в КП ММБТІ за № 1338.

Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбав 11/100 часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. Даля, буд. 13 (тринадцять) в місті Миколаєві.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.01.2018 року за № 116, станом на 28.12.2012 року право власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 13, зареєстровано за ОСОБА_1 на 11/100 часток на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.1996 р., укладеного на ТБ «Віконт-Т», зареєстрованого БТІ 14.03.1996 р. Попереднім власником даної частки були: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 28.12.1992 р.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив відповідачу вартість придбаного житла до підписання договору, прийняв його у власність, оплачує витрати по його утриманню, відповідач передав позивачу у власність вказаний жилий будинок, звільнив його від усього побутового майна і здійснив виселення всіх мешканців. Проте, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна 11/100 часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. Даля, буд. 13 в м. Миколаєві, дійсним.

За такого, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (паспорт серії ІІ-ФП № 604799, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (паспорт серії ІІІ-ФП № 589161, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа Універсальна товарна біржа «ВІКОНТ-Т» (ЄДР 23620604, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 153, оф. 68) про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 лютого 1996 року, а саме 11/100 часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. Даля, буд. 13 (тринадцять) в місті Миколаєві, укладений на Універсальній Товарній Біржі «ВІКОНТ-Т» між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстровим № 84 від 21 лютого 1996 року та зареєстрований в КП ММБТІ 14.03.1996 р. за № 1338.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич