Справа №203/3260/18
Провадження №2-зз/203/15/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 у 2006 2009 роках перебувала вказана справа. Під час розгляду справи суд за заявою ОСОБА_1 забезпечив позов, наклавши арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Справу було розглянуто по суті, проте питання щодо скасування вжитих судом заходів вирішено не було. Викладене стало причиною звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про зняття з належної йому квартири арешту (а.с. 107).

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2006 року (суддя Овчаренко Н.Г.) дійсно перебувала цивільна справа №2-187/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04 вересня 2007 року судом було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами, закриття провадження у справі (а.с. 105).

Протягом розгляду справи ухвали про вжиття заходів забезпечення позовів не постановлювалися.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Між тим, під час розгляду справи судом також було встановлено, що 25.06.2003 року в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка перебувала у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Онушко Н.Н., було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, предмети домашньої обстановки, а також інше майно, що знаходиться у цій квартирі. 01.07.2003 року на підставі вказаної ухвали відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції було ухвалено постанову серії АА №734817 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 122).

03 листопада 2003 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.06.2003 року, були скасовані (а.с. 123).

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі №2-187/09 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 07 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян