АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/749/18 Справа № 2-70/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_8 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу 4500 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог - скасувати, а в іншій частині - рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

29 травня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про відвід судді, проаналізувавши положення ст.ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для її задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна