overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/643/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Одудовському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Згідно третього пункту прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але від неї до суду поступила заява про надання строку для примирення.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, врахувавши конкретні обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити і надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Зазначені обставини, відповідно до вимог ст.111 СК України дають підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Пленум ВС України у п. 10 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду…. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до вимог ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

За правилами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 22 жовтня 2018 року.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначити на 09 годину 23 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана суддею 22.08.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/652/2018 Справа № 641/5805/18
21 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 214/2102/16-ц
6/214/168/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2018 року зазначену заяву передано на розгляд судді Попову В.В. як таку, що пов'язана із виконанням судового рішення.

Однак суддя Попов В.В. підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

У підпункті 6 пункту 3 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, а згідно Рішення зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №29а від 04.08.2017 року за сім календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно Наказу №158В про надання частини невикористаної щорічної основної відпустки від 18.07.2018 року, відпустка судді Попова В.В. починається 27 липня 2018 року та триває 30 календарних днів до 25 вересня 2018 року включно.

Таким чином, зазначену заяву було передано судді Попову В.В у порушення вимог цього Положення, що, в свою чергу, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 740/2887/18
Провадження № 2-с/740/11/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року по справі № 740/2887/18, провадження №2-н/740/310/18, за заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Заява обгрунтована з посиланням на повну необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заявник з 2000 року не проживає у кв.8 буд.116/3 по вул.Об»їжджа м.Ніжина, у даній однокімнатній квартирі проживає його мати ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи, ОСОБА_3, яка є інвалідом з дитинства, та її син ОСОБА_4-інвалід дитинства.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року по справі №740/2887/18, провадження №2-н/740/310/18, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 13408 грн. 42 коп заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2015 року по 26 червня 2018 року, також стягнуто із останніх по 58 грн. 73 коп судового збору з кожного.

Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли особа у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2018 року по справі № 740/2887/18, провадження №2-н/740/310/18, за заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз»яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Справа № 450/1711/15-ц Провадження № 4-с/450/37/18
УХВАЛА

про залишення без руху

10 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

07.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить визнати дії головного державного виконаця Личаківського ВДВС м.Львова ОСОБА_2 по винесенню постанови від 23.11.2018 року про прийняття виконавчого провадження №51497713 протиправними та скасувати вказану постанову.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак скаржник не вказав заінтересованих осіб та не надав копій скарги з додатками для всіх заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху та зобовязати скаржника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати копії скарги з додатками для всіх заінтересованих осіб. У випадку неусунення недоліків скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
Провадження №2-н/389/218/18
Судовий наказ
11 грудня 2018 року місто Знам'янка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 136/183/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року подружжю було надано шестимісячний строк для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Враховуючи те, що сторони подали до суду заяви про те, що не бажають примирюватись, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновшення провадження у справі.

Керуючись ст. 253-254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2018 року о 12:35 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 161/2454/18 Провадження № 22-ц/773/721/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

розглянувши заяву судді Карпук А.К. про самовідвід у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Карпук А.К., суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

04.06.2018 року суддя Карпук А.К. заявила про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Самовідвід судді Карпук А.К. вмотивований тим, що її син, адвокат ОСОБА_2, надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 відповідно до ордеру від 26.03.2018 року.

Такі доводи підтверджені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та є підставою для самовідводу судді згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Карпук А.К.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карпук Аллу Костянтинівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/4100/18
Провадження № 2/740/1696/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 22 лютого 2014 року шлюб посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з протилежними поглядами на шлюб та сім»ю. Він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, свідком яких є дитина, спричиняє їм душевні страждання. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год 45 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.