Справа № 461/5764/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6981/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року ухваленого суддею Волоско І.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.09.2013 року о 20.45 год. на 1км+700м автодороги Львів-Винники водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автобусом марки «Богдан-09201» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажир автомобілям НОМЕР_3 ОСОБА_5 від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

08.05.2014 року вироком Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, на час ДТП, згідно страхового полісу № АС/0419564 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована у страховій компанії „Скарбниця".

Заяву про виплату страхового відшкодування Відповідач отримав 31.08.2016 року, що підтверджується проставленою представником страховика відміткою на екземплярі позивача. Таким чином, відповідач зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 29.11.2016 року включно.

Однак, порушивши вимоги положень статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 20 374,00грн. 10.02.2017р., що підтверджується банківською випискою. Тобто, відповідачем було допущено прострочення виконання свого грошового зобов'язання з виплати страхового відшкодування на 72 календарні дні.

Просить з врахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з відповідача пеню в розмірі 1125,31 грн., інфляційні витрати у розмірі 783,60 грн., три відсотки річних у розмірі 121,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) пеню в розмірі 1125,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 783,60 грн. три відсотки річних у розмірі 121,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., а в сього 6029,91 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь Державної судової адміністрації України 1600.00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_6 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 20374 грн., що підтверджується платіжним дорученням, з яких 13764 грн. розмір моральної шкоди,4100 грн. витрати на поховання, які підтверджені товарними чеками та 2500 грн. витрат на спорудження надгробного пам'ятника. Не погоджується з твердженням позивача про затримку страхової виплати, оскільки позивач не зазначила про той факт, що нею не були додані всі належні документи та такі страхова компанія отримала лише 10 січня 2017 року та 10 лютого 2017 здійснила страхову виплату, тобто термін виплати був збільшений на відповідну кількість днів прострочених при подачі документів та завершувався 29 квітня 2017 року, що відповідає вимогам ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповільності власників наземних транспортних засобів». Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 13 вересня 2013 року о 20 годині 45 хвинин на 1км. + 700м. автодороги Львів-Винники відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ЗАЗ- 110217", реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 та автобуса марки "Богдан-09201", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажир автомобіля марки "ЗАЗ-110217", реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_5, 06.12.1997р.н. отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до вироку Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року, винним у вищезазначеній ДТП, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнано ОСОБА_3

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статі 35 цього Закону, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Із матеріалів справи встановлено, що заяву на виплату страхового відшкодування відповідач отримав 31 серпня 2017 року. (а.с.14,37).

Заява подана представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_7 (а.с.14,37). Страхове відшкодування у відповідності до ст. 36 Закону відповідач повинен був виплатити позивачу ОСОБА_2 не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто виплату слід було провести до 29.11.2016 року включно.

Однак, така виплата проведена 10.02.2017 року, тобто прострочено 72 календарних дні.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при простроченні виплати страхового відшкодування відсутня вина страховика.

До заяви від 31.08.2017 року поданої представником позивача ОСОБА_7 не додано довіреності ОСОБА_2, яка уповноважила ОСОБА_7 на вчинення зазначених дій від її імені. Відтак, 22.09.2016 року ПрАТ СК «Скарбниця» звернулася до ОСОБА_7 із листом (вих. №210) надати довіреність на підтвердження його повноважень.

10.01.2017 року ПрАТ «Скарбниця» отримала від ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 заяву про долучення до матеріалів страхової справи наступних документів: нотаріально засвідченої копії довіреності, нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_8 про відмову від одержання страхового відшкодування , фотографії пам»ятника.

10 лютого 2017 року ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_2 в сумі 20 374,00 грн.

Відповідно до статті 36 Закону страховик, МТСБУ за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованим прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, у відповідності до ст. 36 Закону у разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Так як з часу звернення ПрАТ АСК «Скарбниця»,, тобто з 22 вересня 2016 року про надання довіреності та інших документів та до дня надання таких документів ОСОБА_7 минуло 109днів відповідно відповідачем було прострочено виплату страхового відшкодування на цю кількість днів з вини її та її довіреної особи ОСОБА_7, що не дає підстав для нарахування інфляційних втрат, відсотків за користування чужими коштами та витрат на правову допомогу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування через невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 376 ч. 1 п.п.3, 4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4; 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» задоволити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» інфляційних втрат, три відсотка річних та витрат на правову допомогу повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_9