Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 187/4103/17

провадження № 61-45451 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Курило В. П. в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центру з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху дану касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

30 листопада 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді-доповідача Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України 05 грудня 2018 року заяву про відвід судді-доповідача Курило В. П. передано судді Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Антоненко Н. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року N 33949/02, § 49-52).

Із заяви ОСОБА_2 про відвід судді Курило В. П. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами постановленої в справі ухвали судді Курило В. П. про залишення касаційної скарги без руху, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Курило Валентини Панасівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко