Провадження №2/389/1034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказала, що з 01.09.2003 року працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради. Загальний трудовий стаж в системі освіти становить 31 рік.

Наказом відділу освіти Знамянської РДА від 14.09.2015 року № 76-к звільнена з 15.09.2015 року з посади директора школи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. У наказі зазначено, що підставою для звільнення став лист департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.07.2015 за наслідками розгляду звернення вчителів Трепівської ЗОШ, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани та нездійснення заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знамянською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року.

Вважає вказаний наказ незаконним, таким, що порушує право на працю, підстави звільнення необґрунтовані, а тому відповідно наказ є таким, що підлягає скасуванню. Також, вказує на те, що відповідач звільнив її довірителя без згоди Знамянської районної ради, згода якої на звільнення працівника є необхідно та обовязковою, як профспілкового органу, а також дане звільнення не було погджене з управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідно до п.41 статуту Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Позивач вказала, що дана обставина стала відома їй лише 08.11.2017, що підтверджується відповіддю Знамянської районної ради, том просить поновити їй строк звернення до суду та визнати причини пропуску поважними.

Таким чином позивач просила скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді директора школи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вказала, що зверталася до суду із позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення її на роботі, але з інших підстав.

Представник позивача підтримала в судовому засіданні позовні вимоги та надала заключне слово. Просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та заключному слові.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю, так як викладене позивачем у позові не впливає на підстави звільнення крім того фактично всі обставини які викладені позивачем були вже предметом та підставою розгляду судами при вирішення питання про поновлення позивача.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2/389/877/15, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного суду, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки

Разом із тим у ч.2 цієї статті зазначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 02 листопада 2016 року (№ 6-1395цс16), вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відносяться до вимог щодо порушення законодавства про оплату праці та відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення працівника до суду (ухвала ВССУ від 25.09.2017 у справі № 223/30/16-ц).

На підставі викладеного суд вважає поновити позивачві строк на звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області, з якої наказом начальника відділу освіти Знамянської РДА Кіровоградської області від 14.09.2015 року № 76-к її звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків в частинах:

організації навчально-виховної роботи школи;

забезпечення адміністративно-господарської роботи школи;

дотримання вимог педагогічної етики;

за грубі порушення вимог чинного законодавства в галузі освіти.

Підставою для звільнення став лист департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА від 01.07.2015 року № 01-12/440/2/35 «Про розгляд звернення вчителів Трепівської ЗОШ», з урахуванням застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення догани, оголошеної наказом відділу освіти від 03.12.2014 року № 86-к, та те, що нею не були здійснені заходи щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській ЗОШ Знамянською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки 25.11.2014 року.

У судовому засіданні зясовано, що дійсно наказом в.о. начальника відділу освіти Знамянської РДА від 03.12.2014 року № 86-к директору Трепівської ЗОШ ОСОБА_1 оголошено догану за грубе порушення вимог чинного законодавства.

Судом зясовано, що за наслідками проведення перевірки Знамянської міжрайонною прокуратурою в Трепівській ЗОШ, начальнику відділу освіти Знамянської РДА внесено подання від 25.10.2014 року про усунення виявлених порушень. Зокрема, під час перевірки встановлено ряд грубих порушень щодо порушення вимог ст. 53 Конституції України, ст.ст. 3, 35 Закону України «Про освіту», ст.ст. 2, 36, 38 Закону України «Про загальну середню освіту» та абзаців 5, 7, 8 ОСОБА_2 МОН № 1/9-770 від 28.11.2008 року «Про організацію та порядок оплати праці за заміну тимчасово відсутніх вчителів» директором школи ОСОБА_1, якою не забезпечено отримання учнями належної освіти. Встановлено, що під час тимчасової відсутності вчителів їх заміна відбувається вчителями іншої спеціальності. Серед іншого встановлено факт призначення директором на посаду лаборанта 0,5 ставки з 01.09.2014 року ОСОБА_2 Остання навчається на денній формі, що виключає можливість її роботи за графіком лаборанта Трепівської ОСОБА_3 ступенів.

Службовою перевіркою проведеною відділом освіти РДА, наслідки якої відображені в акті від 25.11.2014 року, зазначені вище факти порушень з боку директора школи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Судом також зясовано, що комісією департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА 24.06.2015 року з виїздом до Трепівської ОСОБА_3 ступенів було перевірено факти, викладені у зверненні вчителів цієї ж школи, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, отриманому під час проведення особистого прийому у заступника голови ОДА 12.06.2015 року № 117-Ков-06 щодо неправомірних дій директора і окремих педагогічних працівників Трепівської ЗОШ. В результаті перевірки факти, викладені у зверненні, підтвердились, в роботі адміністрації школи та окремих педагогічних працівників виявлені недоліки та порушення, викладені у інформації, що додається до відповідного листа спрямованого начальнику відділу освіти Знамянської РДА ОСОБА_9 від 01.07.2015 року № 01-12/440/2-35 для розгляду таких фактів, вжиття заходів та вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення.

За інформацією про результати перевірки фактів, викладених у зверненні вчителів Трепівської ЗОШ, перевірка проведена відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки ОДА від 22.06.2015 року № 263, комісією проаналізовано шкільну документацію, проведено співбесіди із заявниками, директором школи, вчителями, батьками учнів та іншими.

Згідно з вимогами ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної освіти регулюються законодавством України про працю, законом України «Про освіту» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.92, п.93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010року №778, керівництво закладом здійснює його директор. Керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.

Згідно із ст. 40 ч. 3 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 18, 22 постанови від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставини, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що порушення носять систематичний характер. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Знамянського міськрайонного суду залишено в силі.

Стаття 43 КЗпПУ визначає, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до положень статей 36, 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, а також участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав і інтересів.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії», професійна спілка (профспілка) добровільна неприбуткова громадська організація, що обєднує громадян, повязаних спільними інтересами та родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Позивач посилається на те, що її звільнення було проведено без згоди Знамянської районної ради, яка відповідно до ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішує на пленарних засіданнях питання щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управління районних і обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників.

Позивач не підтвердила доказами створення будь-якої профспілкової організації у Трепівській ЗОШ та її членство в такій, натомість Знамянська районна рада не може замінювати функції профспілкової організації, так як не є такою.

Відповідно до ст. 43-1КЗпПУ розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, в тому числі: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту» в редакції на час звільнення, призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Відповідно до п. 8 «Положення про відділ освіти», затверджений розпорядженням голови Знамянської райдержадміністрації від 24 черінґя 2014 року № 188-р, начальник відділу освіти приймає на роботу та звільняє з роботи керівників навчальних закладів.

Відповідно до п.4.1 статуту Трепівської ЗОШ управління школою здійснюється його засновником. Директор школи та його заступники призначаються та звільняються з посади відділом освіти Знамянської районної державної адміністрації. Управління Трепівською ЗОШ здійснює Знамянська районна державна адміністрація, в особі відділу освіти.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази і не подані такі сторонами під час розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади. Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними та відповідно такими, що не підлягають задоволенню, як первинні вимоги щодо скасування відповідного наказу про звільнення і поновлення на роботі, так і похідні від них вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу від 14.09.2015 року № 76-к "Про звільнення ОСОБА_1В.", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місце знаходження: м. Знамянка Кіровоградської області вул. Трудова, 4, .

Третя особа - управління освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, місце знаходження м. Кропивницький вул. Дворцова 32/29, .

Повний текст рішення складений 10.12.2018.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10