П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4071 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н.О.

Унікальний №755/16062/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 пред'явила позов в суд до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дочки ОСОБА_6 з 500 грн. до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) пожиттєво.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала покращенням матеріального стану відповідача у зв'язку з підвищенням пенсії.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду в частині визначення розміру аліментів, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду змінити - збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання непрацездатної повнолітньої доньки ОСОБА_6, до 1015 грн. пожиттєво, щомісячно замість 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача (а.с.104-107).

Відзиву на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_5, у визначений судом строк не подала.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу представника відповідача слід задовольнити частково з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6, батьками якої записані: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5

ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства першої групи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 1998 року визнана недієздатною.

Відповідно до розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві №592/18 від 29 червня 1998 року (архівний витяг від 3 грудня 2015 року) ОСОБА_5 призначено опікуном над ОСОБА_6

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2002 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання непрацездатної дочки ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) пожиттєво.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 за рішенням Дніпровського районного суду від 12 листопада 2002 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини заробітку (доходів) до 500 грн. пожиттєво, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до довідки Лівобережного ОУ ПФУ м. Києва від 13 лютого 2018 року щодо розміру призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_4, останньому призначено пенсію в розмірі 6 648 грн. 37 коп. щомісячно, та ним фактично отримано пенсію в сумі 12 161 грн. 42 коп. за період з січня по лютий 2018 року.

За встановлених обставин, районний суд, виходячи з факту зміни матеріального стану ОСОБА_4 в кращу сторону, а також з того, що повнолітня непрацездатна дочка сторін ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю, не працює, є інвалідом I групи з дитинства, потребує коштів на продукти харчування, ліки, засоби першої необхідності та одяг, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що суд не витребував інформацію про розмір пенсії та доходи позивача, а також про розмір пенсії та доходи дочки сторін ОСОБА_6

Указані доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом у зв'язку з їх безпідставністю враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 року в ході судового розгляду представник відповідача, ОСОБА_7, заявив письмове клопотання про витребування доказів - інформації про доходи, соціальні виплати, пенсію, а також інформації щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.34-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні указаного клопотання відмовлено (а.с.38-40).

В подальшому, 22 грудня 2017 року представник відповідача, ОСОБА_7, подав до суду аналогічне письмове клопотання про витребування доказів (а.с.46-51).

Відповідно до змісту журналу судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, інший представник відповідача, ОСОБА_8, просив суд не розглядати указане клопотання (а.с.60).

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

За правилом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, оскільки представник відповідача, діючи на власний розсуд, фактично відмовився від заявленого попереднім представником клопотання про витребування доказів, у районного суду не було підстав для витребування інформації, вказаної у даному клопотанні.

Водночас, доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування районним судом обставин щодо стану здоров'я ОСОБА_9, які мають значення для правильного вирішення справи, заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Районним судом достовірно встановлено факт покращення матеріального становища відповідача ОСОБА_4 - останньому призначено пенсію в розмірі 6 648 грн. 37 коп. щомісячно.

При цьому, як встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, відповідно до якого зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 за рішенням Дніпровського районного суду від 12 листопада 2002 року з 1/4 частини заробітку (доходів) до 500 грн., ОСОБА_4 має захворювання - рак простати.

Указана обставина в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України при розгляді даної справи доказуванню не підлягає.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки із медичної карти ОСОБА_4, останній станом на 15 листопада 2017 року окрім наявного у нього захворювання на рак простати ІІ ст. хворіє також на ішемічну хворобу серця: дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу серця ІІ ст., шлунково-екстрасистолічну аритмію, серцеву недостатність ІІ ст., цукровий діабет ІІ ст. (а.с.24).

Відповідно до положень ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання, зокрема, другим з батьків.

Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів судом, крім стану здоров'я та матеріального становища дитини, враховуються також обставини щодо стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, щодо стану здоров'я платника аліментів ОСОБА_4 та неправильна оцінка наданих сторонами доказів.

Тому висновки районного суду щодо наявності підстав для збільшення розміру аліментів з 500 грн. до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно пожиттєво, не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Указані обставини, з огляду на положення ст.376 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

Ураховуючи особу непрацездатної ОСОБА_6, державна соціальна допомога якої згідно із Законом України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 травня 2017 року (інвалід з дитинства 1 групи, підгрупи А; а.с.7) становить 2 695 грн. 40 коп., а також особу платника аліментів, ОСОБА_4, його матеріальний стан, стан здоров'я, похилий вік, необхідність у лікуванні та придбанні ліків, продуктів харчування, засобів першої необхідності, одягу, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для збільшеного розміру аліментів з 500 грн. щомісячно до 1/6частини заробітку (доходу) щомісячно довічно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Позивач не надала суду доказів, що вона, як другий з батьків, не може надавати утримання своїй непрацездатній дочці.

Визначений судом розмір аліментів - 1/6 частина, фактично відповідає тій сумі, яку визнає відповідач - 1015 грн. (6648,37 : 6 = 1 108, 06). Однак, оскільки ОСОБА_4 отримує стабільний дохід у вигляді пенсії, підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 02183, АДРЕСА_1) за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 8 лютого 2017 року на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на утримання непрацездатної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) із 500 гривень 00 коп. до 1/6 (однієї шостої) частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно довічно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома