overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/8655/18
Провадження №2/200/2833/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ШумілкіноїАліни Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ШумілкіноїАліни Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказує що перебуває у стані вагітності від іншого чоловіка.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Позивачем не долучено до позовної заяви нотаріально посвідченої заяви особи, яка визнає себе батьком зачатої дитини, що є умовою подання позову про розірвання шлюбу підчас вагітності дружини.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/5615/13-ц
Провадження № 2-во/346/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і шлюб між сторонами розірвано.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення судом допущена описка при написанні по батькові позивачки, замість «Василівна» вказано «Петрівна».

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року із позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила розірвати шлюб укладений 12 жовтня 2009 року між нею та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Семаківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

13 вересня 2013 року своїм рішенням суд задовольнив позов, проте помилково вказав у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача «Петрівна» замість «Василівна».

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки помилка допущена механічно, то можливо внести виправлення в вищевказане рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року по цивільній справі № 346/5615/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивача «Василівна» замість помилково вказаного «Петрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2018 р. Справа № 414/1295/18

Провадження № 6/414/42/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року, яка набрала законної сили 13 липня 2018 року, було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду на 12 вересня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1876/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди.

10.12.2018 року до відкриття провадження по справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він добре знає позивача ОСОБА_1, до відрахування позивача з Гайворонського районного суду Кіровоградської області у відставку він працював в суді заступником голови суду, у них склались дружні та професійні стосунки.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення майнової шкоди задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 219/7075/18
Провадження №2-во/219/145/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб - Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області,

про встановлення факту смерті особи,

встановив:

20 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області про встановлення факту смерті особи.

31 липня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2018 року, в якому невірно зазначено місце смерті померлого ОСОБА_2, а саме«м. Бунге (раніше Єнакієве) Донецької області» замість « м. Бунге (раніше Юнокомунарівськ) Донецької області).

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року у справі № 219/7075/18.

Внести виправлення в судове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року у справі № 219/7075/18, вказавши місце смерті померлого ОСОБА_2 - « м. Бунге (раніше Юнокомунарівськ) Донецької області).

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Справа №607/24757/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 грудня 2018 року представник заявника комунального підприємства «Тернопільводоканал» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 226/1982/18
Справа № 226/1982/18
Провадження № 2-о/226/201/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявник та заінтересована особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, на заяві та виклику свідків наполягає.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_2

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 352,40 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні до судового розгляду по суті суддею одноособово на 15.45 год. 17 вересня 2018 року.

Викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_2, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судові витрати по справі складають 352,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/521/4802/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

12.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 12.11.2018 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,- до судового розгляду по суті на 14.01.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3937/17
Провадження № 2/216/899/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 10 квітня 2019 року 09.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа пр. №2-в/756/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року підсудність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання о 10 год 30 хв 10 вересня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 158/2192/18
Провадження № 2-п/0158/21/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року, оскільки відповідач був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, так як працює на відповідальній посаді, а тому змушений залишитись на роботі по терміновій невідкладній справі. Крім того, вважає, що суд при винесенні рішення не врахував його доходів, а також те, що в нього на утриманні перебуває непрацездатний батько, а також повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він сплачує аліменти, а тому просить дане рішення суду скасувати із призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема заяви про перегляд заочного рішення, заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б давали підстави для відмови в задоволенні позову або зменшення розміру призначених судом аліментів, а тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів- слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4