Ухвала

Іменем України

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/14275/16-ц

провадження № 61-47298ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Телевізійний канал «ICTV», про визнання інформації недостовірною, відшкодування шкоди, зобов'язання не розповсюджувати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Телевізійний канал «ICTV», про визнання інформації недостовірною, відшкодування шкоди, зобов'язання не розповсюджувати інформацію.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник порушив встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення, оскільки судом першої інстанції таке рішення не переглядалося і ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не постановлялась, як і не ухвалювалось повторне заочне рішення.

У листопаді 2018 року Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Заявник зазначає, що апеляційний суд обмежив його право на оскарження судового рішення, чим порушив одну із основних засад судочинства, яка визначена статтею 129 Конституції України. Положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачають обов'язку відповідача подавати заяву про перегляд заочного судового рішення в обов'язковому порядку. Вважає, що при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року ним був дотриманий загальний порядок подання апеляційної скарги, передбачений статтями 352, 354-356 ЦПК України, в повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги може мати місце виключно у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після ухвалення заочного рішення Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

УхвалоюДеснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

В подальшому Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва звернулося з апеляційною скаргою, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Встановивши, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлялась, як і не ухвалювалось повторне заочне рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києвана вказане заочне рішення, оскільки процесуальним законом визначено для відповідача спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом та власним тлумаченням норм процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Телевізійний канал «ICTV», про визнання інформації недостовірною, відшкодування шкоди, зобов'язання не розповсюджувати інформацію.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик