У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року

м. Лозова Харківської області

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/2719/18

Номер провадження 2-с/629/24/18

заявник ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

стягувач Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши заяву про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає з 19.09.2017 року за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Космічна, буд. 28. У період з 09.04.2015 року по 19.09.2017 року вона була зареєстрована у квартирі за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 4АДРЕСА_1. З інформації, отриманої 23.02.2018 року від державного виконавця ВДВС Близнюківського, Лозівського районах, м. Лозова головного територіального управління юстиції Харківської області, на виклик якого вона зявилася, їй стало відомо, що у відношенні неї та ОСОБА_3 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» заборгованості. 26.02.2018 року вона звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачі судового наказу. 15.03.2018 року вона була ознайомлення з матеріалами справи та нею було отримано копію судового наказу № 629/3038/17 від 10.10.2017 року. Вважає, що судовий наказ повинен були скасований з тих підстав, що у вказаній квартирі вона була зареєстрована у період з 09.04.2015 року по 19.09.2017 року, а заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання виникла за період з 01.05.2014 року по 31.06.2017 року. Крім того, жодних договорів із стягувачем ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 ніколи не укладали і комунальних послуг від нього ніколи не отримували, просять скасувати судовий наказ від 10.10.2017 року, оскільки між сторонами існує спір про право.

Крім того, 25.05.2018 року боржниками подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому просять визнати причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу від 10.10.2017 року поважними та просили їх поновити, посилаючись на те, що вони отримали змогу ознайомитися з судовим наказом лише 15.03.2018 року, а тому вважають що це, є поважною причину пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки до цього часу про існування вказаної справи та судового наказу їм відомо не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, скасувати судовий наказ, зважаючи на таке.

10.10.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2014 року по 31.06.2017 року у розмірі 12523,44 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору по 400 грн з кожного.

Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві про скасування судового наказу посилаються на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав субєктів цивільних правовідносин, в тому числі права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного судового наказу 15 березня 2018 року, даних щодо отримання копії судовогог наказу ОСОБА_3 не має. Заявники звернулись з заявою про скасування судового наказу 16 березня 2018 року, однак вказана заява ухвалою судді від 19 березня 2018 року повернута без розгляду, у звязщку з тим, що до неї не було додано документ про сплату судового збору. Після усунення підстав, які стали підставою для повернення такої заяви заявники звернулися до суду з даною заявою.

Враховуючи, що заявниками копія судового наказу була отримана не своєчасно, про існування даного судового рішення стало відомо вже на стадії його виконання, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає, що причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу поважними, що в даному випадку слід поновити строк заявникам для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на ствердження заявників, що у вказаній квартирі ОСОБА_2 була зареєстрована у період з 09.04.2015 року по 19.09.2017 року, а ОСОБА_3 з 29.05.2017 року, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання виникла за період з 01.05.2014 року по 31.06.2017 року. Крім того, жодних договорів із стягувачем ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 ніколи не укладали і комунальних послуг від нього ніколи не отримували, суд вважає наявними підставі для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ № 629/3038/17 від 10.10.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12523,44 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 400 грн. з кожного.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Теплоенерго» Лозівської міської ради, представнику стягувача Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе