ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/772/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2018 року у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2018 року у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначено склад суддів, а саме: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії: Бурлака І.В., Кісь П.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року справу витребувано з районного суду.

Справу передано судді 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року була залишена без руху та апелянту надавався строк 10 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 21 листопада 2018 року (а.с.65), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. ).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

П.В.Кісь.