Справа № 489/7915/15-ц
Номер провадження 6/489/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 489/7915/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

07.03. 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 2/489/527/2018 (489/7915/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 04-001230-01 від 20.03.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, яка складає, станом на 16.12.2015 року в розмірі 174 773 грн. 89 коп., а саме: 126 335 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за штрафом, 38 438 грн. 29 коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір в розмірі 4 333 грн. 55 коп.

17.04.2018 року по вищезазначеній справі судом видано виконавчий лист.

Як вбачається з наданих заявником копій, 18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» передало новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової за кредитним договором № 04-001230-01 від 20.03.2013 року укладеним з ОСОБА_1.

На підтвердження вказаного, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» долучено витяг з Реєстру боржників до Договору від 18.05.2018 року.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту п.п.2.1,2.2.,4.1 Договору, вбачаються підстави прийняття відступлення права вимоги, які пов'язуються із сплатою грошових коштів .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України регламентовано вимоги до подачі письмових доказів у справі. Зокрема, між іншим, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заяви було долучено документи, які не є оригіналами та не посвідчені належним чином. До того ж долучену копію витягу з Реєстру боржників, через неякісне виконання, взагалі не можливо прочитати.

Крім того, заявником не було долучено документів на підтвердження виконання п.п.2.1., 2.2. Договору, що унеможливлює доведення тієї обставини, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 04-001230-01 від 20.03.2013 року .

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, а суд позбавлений можливості самостійно дослідити наявність послідовного правонаступництва, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.78, 95, 81,447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу суду складено 23.08.2018.

Суддя Н.С. Тихонова