Справа № 291/598/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 червня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
до Головного Управління Держпраці у Харківській області
про встановлення факту трудового каліцтва,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до Головного Управління Держпраці у Харківській області про встановлення факту трудового каліцтва.
Статті 175 та 177 ЦПК України визначають перелік вимог до позовної заяви.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, та не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;
Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем подано до суду позовну заяву немайного характеру, та сплочено судовий збір в сумі 352.40 грн. відповідно дублікату квитанції №1217-3270-1564-5483.
Згідно п.2 ч.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704.80 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 352.40 гривень (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ні підставі викладеного вище, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про всатновлення факту трудового каліцтва слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про встановлення факту трудового каліцтва- залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.