Справа № 461/5542/18
Провадження № 4-с/461/29/18
УХВАЛА

08.08.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2В,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2, які полягають у невиконанні рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2008 року у справі №2-477/06, яким скасовано накладений арешт на майно позивача комору площею 10,0 кв.м., що відноситься до квартири №8 у підвальному приміщенні будинку на проспекті ОСОБА_2, 1/3 у м.Львові, згідно ухвали судді від 06.06.2006 року та яке набрало законної сили 03.10.2008 року. Про те, що арешт на майно позивача знято не було, вона дізналась випадково в грудні 2017 року. Вважає, що бездіяльність державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 є грубим порушенням її конституційних прав, а саме: права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй власністю. Крім того, просить поновити їй строк звернення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просить задовольнити, надала пояснення аналогічні, викладеним у доводах скарги.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши доводи скарги вважає, що таку слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, ухвалою судового засідання Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2006 року у справі №2-477/06 накладено арешт на майно позивачки ОСОБА_1 комору площею10 кв.м., що знаходится в підвалі будинку №1/3 на пр.Свободи у м.Львові.

10.07.2006 року за №3441287 реєстратором: Львівська філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови б/н від 23.06.2006 року державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: нежиле приміщення, комори площею 10кв.м., яка відноситься до квартири №8, адреса: АДРЕСА_1.

10.07.2006 року за №3441377 реєстратором: Львівська філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови б/н від 23.06.2006 року державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: невизначене майно, все майно.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2008 року у справі №2-477/06, скасовано накладений арешт на майно позивача комору площею 10,0 кв.м., що відноситься до квартири №8 у підвальному приміщенні будинку на проспекті ОСОБА_2, 1/3 у м.Львові, згідно ухвали судді від 06.06.2006 року. Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2008 року.

Листом від 09.01.2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь на звернення від 15.12.2018 року з якого вбачається, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого документу, на підставі якого 10.07.2006 року було внесено запис про арешт майна боржника знищені у звязку із закінченням терміну зберігання.

12.07.2018 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки подану ОСОБА_1 заяву про зняття обтяження з майна слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 25.07.2018 року.

Як встановлено під час судового розгляду, рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2008 року у справі №2-477/06, яким скасовано накладений арешт на майно позивача комору площею 10,0 кв.м., що відноситься до квартири №8 у підвальному приміщенні будинку на проспекті ОСОБА_2, 1/3 у м.Львові, згідно ухвали судді від 06.06.2006 року та яке набрало законної сили 03.10.2008 року в цій частині не виконано, постанови державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження станом на день подання скарги не скасовано, чим порушено права заявника на володіння, користування і розпоряджання належною їй власністю. Крім того, встановити на підставі якого саме виконавчого документу було накладено арешт на майно боржника та з яких саме підстав виконавче провадження було завершене встановити не можливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Відповідно до ч.4, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак вважає за необхідне зобовязати державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 або іншу посадову особу, компетентну вчинити такі дії зняти накладені обтяження з майна ОСОБА_1, звернувши при цьому увагу державного виконавця на ч.1 ст.453 ЦПК України, відповідно до якої, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Зобовязати державного виконавця ДВС у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_2 або іншу посадову особу, компетентну вчинити такі дії - зняти обтяження з:

-нежилого приміщення комори площею 10 кв.м., яка відноситься до квартири №8, що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Свободи, будинок 1/3, належного ОСОБА_1, шляхом скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3441287), зареєстрованого 10.07.2006 року реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 23.06.2006 року, ДВС у Галицькому районі м.Львова, державний виконавець Мартинюк С.В.

-всього нерухомого майна ОСОБА_1, шляхом скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3441377), зареєстрованого 10.07.2006 року реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 23.06.2006 року, ДВС у Галицькому районі м.Львова, державний виконавець Мартинюк С.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско