АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1204/16-ц
Провадження № 22-ц/792/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю: позивача, його представника, представника відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1204/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року у складі судді Карплюка О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, зазначали, що договір поруки є недійсним з моменту його вчинення, оскільки ні позичальник, ні поручитель його не підписували, не мали наміру його укладати, тому він не відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 207 ЦК України.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за клопотанням позивачів було призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку № 3311 від 20 грудня 2017 року, підписи від імені ОСОБА_4, у наданому на дослідження договорі поруки № 302/1 від 5.10.2010, виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Підписи від імені ОСОБА_5, у наданому на дослідження договорі поруки № 302/1 від 5.01.2010, укладеному між ОСОБА_4, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, розміщені в графі «підпис Боржника», в розділі «Боржник»: ОСОБА_5В….» ліворуч від запису «ОСОБА_5В.», виконані не самою ОСОБА_5, а іншою особою.

Проте, до матеріалів справи як письмовий доказ долучено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10863/10864/12-32 від 29.03.2013, проведений в цивільній справі № 2218/18333 /2012 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», який залишено без розгляду, за яким підписи від імені ОСОБА_4 в графах: «Поручитель» нижче реквізитів поручителя, «Підпис Поручителя», «З умовами кредитного договору ознайомлений. Примірник кредитного договору отримав» у договорі поруки № 302/1 від 5.01.2010, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України», виконані рукописним способом, кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та допомоги технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель» нижче реквізитів поручителя, «Підпис Поручителя», «З умовами кредитного договору ознайомлений. Примірник кредитного договору отримав» у договорі поруки № 302/1 від 5.01.2010 укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний ощадний банк України», виконані ОСОБА_4

Оскільки в матеріалах справи є два протилежні висновки, що викликає сумніви в правильності висновку експертизи, проведеної в даній цивільній справі, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою обєктивного встановлення обставин справи, просив призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, з врахуванням того, що в матеріалах наявні два протилежні за змістом висновки експерта, а також висновоку судової почеркознавчої експертизи, проведеної в ході кримінального провадження за заявою ОСОБА_4, що викликає сумніви в правильності висновку експертизи, проведеної в даній цивільній справі, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки, повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис Поручителя» на першій сторінці Договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, який укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у розділі «реквізити та підписи сторін» у графі нижче реквізити «Поручитель ОСОБА_4В.» у рядку з призвіщем ОСОБА_4 на другій сторінці договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графі «З умовами кредитного договору ознайомлений. Примірник кредитного договору отримав 5.01.2010 на другій сторінці Договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010, який укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підпис Боржника» на першій сторінці Договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010, який укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у розділі «реквізити та підписи сторін» у графі нижче реквізитів «Боржник ОСОБА_5В.» у рядку з призвищем ОСОБА_5 на другій сторінці Договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010, який укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертній установі Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в експертну установу :

-оригінал договору поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк», який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0003639;

-матеріали цивільної справи № 686/1204/16-ц, в якій містяться експериментальні, умовно-вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-матеріали кримінального провадження № 0003639, в яких містяться оригінал договору поруки поруки № 302/1 від 5 січня 2010 року, зразки підпису ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_1