Справа № 229/1422/16-ц
Провадження № 6/229/69/2018
УХВАЛА

04 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому листі №/229/1422/16-ц, виданим Дружківським міським судом Донецької області 02.08.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, в розмірі 4921,51грн., судових витрат в сумі 1378,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В судове засідання сторони не з"явилися. ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно 21.05.2018р. (а.с.97).

Боржник ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик до суду в мережі інтернет на сайті "Судова влада України" сторінка Дружківського міського суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки згідно матеріалів справи боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.94).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 30 червня 2016року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу № 229/1422/16-ц , провадження № 2/229/768/2016, за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийнято рішення згідно якому позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АБ "Експрес-банк" заборгованість за кредитним договором № 28191/07/к від 21.05.2012р станом на 25 березня 2016року в загальній сумі 4921,51грн, в тому числі заборгованість за кредитом 3455грн, проценти - 1262,57грн, інфляційні 203,94грн, також стягнуті судові витрати по судовому збору в сумі 1378грн.

В задоволені вимог до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. (а.с.55-60.)

На виконання вказаного рішення суду ПАТ "АБ "Експрес банк" отримало виконавчий лист ЄУН 229/1422/16-ц, який виданий 02 серпня 2016року (а.с.63,66,80).

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" правонаступником його прав та обов"язків стало ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за передавальним актом від 01 грудня 2017року , який затверджено рішенням загальних зборів учасників ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - банк" і ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 04.12.2017року , протокол №03. (а.с.72-79).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ПАТ АКБ "Індустріалбанк", який став правонаступником первісного кредитора - ПАТ "АБ "Експрес -банк", має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

задовольнити заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" його правонаступником публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" у виконавчому листі №2/229/768/2016, ЄУН 229/1422/16-ц, виданим 02.08.2016р. Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 28191/07/к від 21.05.2012р. в загальній сумі 4921,51грн , а також судових витрат в загальній сумі 1378грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 04.06.2018р.

Суддя: Т.Л.Панова