Справа № 463/3872/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4187/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «АС-Холдинг» в користь ОСОБА_3 237870 грн. 96 коп. заборгованості за договірним зобов'язанням та 2378 грн. 71 коп. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2017 року заяву ТзОВ «АС-Холдинг» про перегляд заочного рішення від 16.01.2017 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ «АС-Холдинг», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального праваі закрити провадження у справі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували неналежне виконання чи невиконання відповідачем своїх зобов'язань. Зазначає, що звіти відповідача про виконані роботи та отримані фінансові транші свідчать про те, що відповідач належним чином виконував свої договірні зобов'язання. Вказує, що готовий завершити виготовлення обумовленої в договорі установки.

В судове засідання апеляційного суду сторона відповідача не з'явилась, про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року між ТзОВ «АС-Холдинг»(Сторона 1) та ОСОБА_3 (Сторона 2) укладено договір про співробітництво (а.с.6-8), пунктом 1.1 якого передбачено, що Сторона 1 в рамках даного договору спільно із Стороною 2 здійснюють діяльність по створенню та експлуатації обладнання по виробництву двоокису титану з відходів виробництва двоокису титану на Концерні «Сумихімпром» (основна сировина) та ільменітового концентрату з гірничо-збагачувальних комбінатів України.

Відповідно до п.1.2 договору, Сторона 1, використовуючи кошти, надані Стороною 2, проводить розробку технології, виготовлення обладнання, пуско-налагоджувальні роботи. Виробництво обладнання проводиться в два етапи: перший - виготовлення експериментального обладнання; другий - виготовлення та експлуатація промислового обладнання потужністю переробки 5 тонн на добу по основній сировині.

У пункті 1.3 договору передбачено, що на виконання умов цього договору Сторона 2 надає Стороні 1 кошти в розмірах і терміни, погоджені у Додатку №1.

Пунктом 2.2 договору визначено, що Сторона 1 зобов'язана забезпечити виготовлення та пуско-налагоджувальні роботи пілотної установки протягом 90 робочих днів з моменту початку фінансування при умові дотримання Стороною 2 графіку фінансування.

У випадку невчасного виготовлення та виконання пуско-налагоджувальних робіт пілотної установки відповідно до п.2.2 даного договору, Сторона 1 зобов'язана сплатити штраф у розмірі 1000 доларів США та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення (п.5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що Сторона 1 зобов'язується повернути усі надані Стороною 2 кошти відповідно до умов договору та додатків до нього, якщо Сторона 1 прострочить свої зобов'язання щодо виготовлення та виконання пуско-налагоджувальних робіт пілотної установки відповідно до п.2.2 даного договору більше ніж на 30 днів, та/або у випадку якщо обладнання виготовлене Стороною 1, чи продукція, що вироблятиметься таким обладнанням, не відповідатиме вимогам відповідно до умов даного договору.

Додатком №1 від 05.02.2016 року до договору (а.с.9) визначено графік фінансування позивачем діяльності відповідача по виготовленню експериментального обладнання.

Додатковою угодою від 18.03.2016 року (а.с.10) внесено зміни до вказаного вище графіку фінансування позивачем діяльності відповідача по виготовленню експериментального обладнання і визначено, що позивач повинен сплатити відповідачу: до 08.02.2016 року - 4050 доларів США; до 21.03.2016 року - 2450 доларів США; до 05.04.2016 року - 1550 доларів США і до 21.04.2016 року - 1950 доларів США.

Виконання позивачем своїх обов'язків щодо фінансування виготовлення відповідачем експериментального обладнання згідно із погодженим сторонами графіком підтверджено актами прийому-передачі інвестиційних коштів на загальну суму 8050 доларів США (а.с.11-13), однак, доказів на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором відповідач суду не надав, на претензію позивача від 03.08.2016 року належним чином не відреагував, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки для цього є визначені законом та умовами договору підстави.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, застосував норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, під час розгляду справи не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.