overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6246/18
УХВАЛА

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та виключення майна із спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та виключення майна із спільного майна подружжя. Ухвалою від 31.10.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено до підготовчого засідання на 11.12.2018 року.

До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Відповідач до підготовчого засідання не зявився, причини неявки суду не сповістив, відзив та заперечення на позов, у визначений судом строк, не надав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/14193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та виключення майна із спільного майна подружжя.

Справу 520/14193/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та виключення майна із спільного майна подружжя призначити до судового розгляду по суті

на 10 годин 00 хвилин «08» січня 2019 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/761/7453/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», затверджене протоколом № 21 від 16.05.2016 року, в частині включення її до Переліку пов'язаних із банком осіб станом на 16.05.2016 року.

Ухвалою від 11.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір, який виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання про закриття провадження у справі покладався на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує рішення засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», затверджене протоколом № 21 від 16.05.2016 року, в частині включення її до Переліку пов'язаних із банком осіб станом на 16.05.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи предмет спору, а саме оскарження рішення засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, оскільки розглядуваний спір не є публічно-правовим, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 державне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 товарна біржа «Ізумруд», Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_2 державне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 товарна біржа «Ізумруд», Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_2 товарну біржу «Ізумруд».

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти заміни відповідача, дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, виходячи з предмету спору, що ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем, а належним є ОСОБА_2 товарна біржа «Ізумруд», у звязку з цим, слід замінити відповідача на належного.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_2 товарну біржу «Ізумруд», виключити її з кола третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 523/7263/17
Провадження №2/523/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває строк покарання в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21».

Ухвалою від 21.05.2018р. було зобовязано начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21», вручити під розпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідачу по справі, повідомлення про дату розгляду справи, а також копію позову з додатками до нього і запропонувати йому надати свої пояснення на питання.

Копію ухвали було відправлено на адресу державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21». Однак, станом на 20.08.2018р. жодної відповіді судом отримано не було.

У зв'язку з викладеним та необхідністю повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, вручення пакету документів та отримання письмового викладення позиції відповідача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне направити судове доручення начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21».

Керуючись ст. 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань № 21», вручити під розпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідачу по справі, повідомлення про дату розгляду справи, а також копію позову з додатками до нього і запропонувати йому надати свої пояснення на питання:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то з яких підстав?

Після виконання вказаних вимог необхідно направити Суворовському районному суду м. Одеси до 16.10.2018 р. розписку про отримання документів та повідомлення про дату розгляду справи, а також складені ОСОБА_2 пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 619/3031/18
Провадження № 2/643/6127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.2019 року о 09-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Ухвала

03грудня 2018 року

м. Київ

справа № 206/7058/13-ц

провадження № 61-11233св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про зупинення дії рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня

2017 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

у касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Ураховуючи те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 рокуне вирішувались позовні вимоги по суті, а лише залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про поділ домоволодіння, заява ОСОБА_4про зупинення дії судових рішень підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_4 про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 листопада 2014 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С.Ф. Хопта
Справа № 663/1155/17
Провадження № 2/663/330/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 23 січня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
21.08.18 Справа № 469/165/18
2/469/247/18
У Х В А Л А
21 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
позивачка не зявилась
відповідач не зявився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Провадження у справі відкрито 12 березня 2018 року та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов відповідач не надав.
Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 05 березня 2019 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 583/2711/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 19.09.2018 року о 08.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/685/18
Провадження № 2/272/426/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 року . актовий запис №68.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача позов щодо розірвання шлюбу визнали, однак не погоджуються із обставинами , викладеними в позовній заяві щодо відсутності майнового спору.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті. об 09.00 год.17.09.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/8677/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/685/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5