Номер провадження: 22-ц/785/6211/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Центрального Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Центрального Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В підготовчому засіданні представник Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи унеможливленням подальшого відчуження предмету спору, та тим, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду.

В свою чергу сторона відповідача заявила, що ця квартира відповідачем ОСОБА_3 подарена ОСОБА_2, у зв'язку з чим просили залучити останнього до участі у справі третьою особою.

Представник прокуратури просив суд залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_2, як нового власника спірної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року заяву Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - задоволено.

Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1).

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу 126550212 від 6.06.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 126550212 від 6.06.2012р. спірна квартира квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке позивач просив накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За викладених обставин, враховуючи, що спірна квартира належить ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що районним судом повно з'ясовано викладені обставини, висновок суду відповідає встановленим обставинам, правильно застосовано норми матеріального права та обґрунтовано прийнято рішення про його залучення у якості співвідповідача по справі.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано вимоги Цивільного процесуального Кодексу та роз'яснення Пленуму Верховного суду України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які районний суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік