overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 09.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначено підготовче судове засідання у справі на 11.12.2018 року о 12.00 год.

В ході підготовчого судового засідання відповідачем повідомлено про бажання помиритися з позивачкою та необхідністю строку для примирення шість місяців.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд крім розірвання шлюбу, ухвалити рішенням, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, на розсуд учасників процесу поставлено питання про розєднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо роз"єднання позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід розєднати на два самостійних провадження, оскільки зазначені позовні вимоги є неоднорідними, а вирішення кожної з них окремо не повязано з вирішенням інших позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати на два окремих провадження:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, якому залишити залишити номер справи №127/27744/18, номер провадження 2/127/4777/18.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4283/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканка с.Ключарки, вул. Борканюка 34, Мукачівського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованого с.Ключарки, вул. Я.Мудрого, 134 Мукачівського району про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст. 110, 112 СК України.

Ухвалою від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

25 липня 2018 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 12 вересня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4615/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 21 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №463/4459/18
Провадження №2/463/1632/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

23 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фрідріха про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою від 31 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяву про відкладення судового засідання не подала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фрідріха про розірвання шлюбу на 12 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
11.12.18 Справа № 469/515/18
2/469/347/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
11 грудня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
учасники справи та їхні представники:
прокурор - Маковецький Є.В.
представник відповідача ОСОБА_1
сільської ради - не зявився
відповідачка ОСОБА_2 - не зявилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку -
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити у повному обзязі.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення ОСОБА_1 сільської ради № 23 від 25 квітня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0810 га із земель, не наданих у власність та постійне користування (забудовані землі, землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, із них землі кемпінгів, будинків відпочинку або проведення відпусток), для індивідуального дачного будівництва в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 21 грудня 2018 року.
Суддя:
Справа № 501/1916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позивач не зазначив поштовий індекс, повну адресу проживання (місцезнаходження) відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).
В зв`язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 вересня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 728/2279/18
Номер провадження 2-о/728/99/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

11 грудня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Заінтересована особа: Пісківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заінтересована особа: Пісківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І. Глушко
Справа № 559/1761/18
Номер провадження: 2-о/559/141/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся в суд з заявою, де просить встановити факт, що померла 16 лютого 2018 року ОСОБА_5 є його бабцею.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.11.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.11.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1791/18Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю.
Категорія: 53 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району,

третя особа - сільський голова Новодмитрівської сільської ради Назаренко Михайло Іванович,

розглянув клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про направлення запиту до первинної профспілкової організації та зупинення провадження у справі, про витребування лікарняного листа, про прослуховування аудіозапису судового засідання та про виклик до суду і допит свідків у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача - сільський голова Новодмитрівської сільської ради Назаренко Михайло Іванович, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись пунктом 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про направлення запиту до первинної профспілкової організації та зупинення провадження у справі, про витребування лікарняного листа, про прослуховування аудіозапису судового засідання та про виклик до суду і допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.І.Бондаренко

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
Справа № 598/1568/18
провадження № 2/598/540/2018
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 11 грудня 2018 року.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 484/2671/18
Провадження № 2/484/1237/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України, а саме просила витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Ст. 84 ч.ч.1, 3, 6, 7 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ст. 12 ч.3, 5 п.4 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд знаходить що клопотання обґрунтоване та його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Другій Первомайській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та помер 23.11.2017 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

Зобовязати вказану установу надати зазначені докази до наступного судового засідання 08.01.2019 року по даній справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: