overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4386/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

5 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»: м.Одеса, вул.Базарна, 17

Відповідач ОСОБА_2: м.Одеса, вул.Блока, 74

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 684/353/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріалами цивільної справи №684/353/18 (номер провадження 2/684/136/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02 серпня 2018 року відбулося призначення справи судді.

10 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про відкликання позовної заяви.

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито та позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( з 21.05.2018 року АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/31/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І, розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити дії, було повернуто без розгляду.

10 серпня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційної скарги у розмірі 1762 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, сплачений Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області судовий збір за платіжним дорученням № 3044 від 19 червня 2018 року в розмірі 1762 грн., підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити.

Повернути через Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь Головного територіального управління юстиції у Черкаській області сплачений ними за платіжним дорученням № 3044 від 19 червня 2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 656/460/18
Номер провадження 2/656/176/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи за даними поштового реєстру повідомлений 17 серпня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання суд:

1) визначив, що предметом доказування у справі є ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обоязків, як підстава для позбавлення батьківських прав, та розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача;

2) визначив порядок зясування обставин справи та дослідження їх доказами: вступне слово сторін, представника третьої особи, дослідження письмових доказів, показання свідків;

3) встановив розмір судових витрат у справі, що становить 3 524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 6 вересня 2018 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 452/3452/18
про перегляд заочного рішення
12 грудня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
із участю: відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 подав місцевому суду зазначену заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що під час прийняття судового рішення не мав змоги бути присутнім особисто чи через свого представника у судовому розгляді цивільної справи, що має намір повністю скористатись своїми правами, передбаченими Законом, а тому просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 цього кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Аналізуючи пояснення відповідача під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі, безпосередньо матеріали справи, суд приходить до переконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні, оскільки судом установлено, що відповідач єдиний раз не зявився без поважних причин і володіє доказами, котрі можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00год. 15.01.2019 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду в апеляційному порядку окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/588/18
провадження № 2-др/202/28/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

20.09.2018 року за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення.

19.11.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 11.12.2018 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року про притягнення судді Зосименко С.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/6508/18
Провадження № 2/554/2796/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина )

11 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М..

за участю позивача ОСОБА_1..

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141, 263-265,268 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів «Ейфорія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 вартість титанової платини в сумі 800 доларів США по курсу НБУ станом на 26.04.2017 року в сумі 21 305 гривень 44 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2018 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 583/3156/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З повідомлення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.08.2018 №15-11/3420 вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з такою самою заявою у встановленому порядку повторно, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 237/747/18
Номер провадження 2-о/237/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сектор опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року призначено по справі проведення судово-психіатричної експертизи над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судово-психіатричним експертним відділенням при Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» справу повернуто до суду з висновком експертизи.

26.11.2018 року матеріали надійшли до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27.11.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

26.11.18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за угодою про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відповідач жодних заяв суду не надав, будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року з 09-00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 6/752/796/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. про примусове проникнення до житла,

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо - наукове підприємство "Київпроменерго" - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла (іншого володіння) боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 10 грудня 2018 року.

Суддя: