Справа № 401/2188/17;2/401/68/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати незаконним та скасувати наказ від 10.07.2017 року за №73 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.».Визнати незаконним та скасувати наказ від 01.08.2017 року за №36-к «Про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі ОСОБА_1М.». Поновити його, на посаді начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг». Стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 54412,08 грн. Стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.. Допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення позивача на посаді начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Вимоги мотивуються тим, що 09 березня 2017року згідно наказу №8-к від 09.03.2017 року його було прийнято на посаду начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг»

05 липня 2017 року підприємство перевірялося старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5 За результатами перевірки інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №170885* про те, що він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП а також ст. 211 Земельного кодексу України, а саме встановлено факт невжиття заходів по боротьбі із бур'янами (карантинні види рослин) на території дільниці по обслуговуванню торгівлі та прилеглій до неї території Світловодського МКП «Комбінат комунальних послуг» по вул.. Героїв України. 108 у м. Світловодськ.

При ознайомленні із даним протоколом він з ним не погодився та від підпису відмовився. Інспекторові надав письмові пояснення стосовно того, що трава знаходиться на земельній ділянці, яка не належить до Світловодського МКП «ККП». Будь-яких розпоряджень стосовно покосу трави на не підпорядкованій позивачу території, він від керівника підприємства не отримував. Територія дільниці що належить позивачеві повністю заасфальтована. Також пояснив, що дільниця по обслуговуванню торгівлі являється структурним підрозділом Світловодського МКП «ККП» та не має власних матеріальних і фінансових засобів. Усі дії пов'язані із діяльністю дільниці здійснюються за розпорядженням керівника, у його посадовій інструкції немає пункту, згідно з яким він повинен скошувати траву або контролювати стан територія, яка знаходиться поза його віданням .

Цією постановою його було визнано винним у вищевказаному правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Звісно, із огляду на вищенаведене, із даною постановою він не погодився та оскаржив її до суду у порядку адміністративного судочинства. 22.08.2017 року згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов було задоволено частково, а саме визнано дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5, щодо складання постанови №170885* про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ст. 52 КУпАП, незаконними, визнано незаконною та скасовано постанову ЛН70885* про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2017 року.

10.07.2017 року згідно акту перевірки Державної екологічної інспекції України у Кіровоградській області від 05.07.2017 року за №17-125 директором МКП «ККП» було видано наказ №73 «Про оголошення догани ОСОБА_1М.» (копія наказу додається). Як видно з наказу йому було оголошено догану за «не підтримання на території дільниці по обслуговуванню торгівлі у належному санітарному стані (на території дільниці по вул.. Героїв України, 108, м. Світловодськ, по обслуговуванню торгівлі та прилеглій території виявлено невжиття заходів по боротьбі із бур'янами згідно ст. 35 ЗУ «Про охорону земель»). Також у першому абзаці наказу вказано, що згідно наказу №70 від 06.07.2017 року «Про усунення порушень», ОСОБА_1 не надано пояснень та не повідомлено про причини невиконання посадових обовязків.

Із даним наказом він не згоден з огляду на наступне. Так у наказі вказано, що на території дільниці по вул.. Героїв України, 108, м. Світловодськ, по обслуговуванню торгівлі та прилеглій території виявлено невжиття заходів по боротьбі із бур'янами згідно ст. 35 ЗУ «Про охорону земель». Проте, інспектором було виявлено бур'яни не на території позивача дільниці і не на прилеглій території, а на сусідній ділянці за адресою вул.. Героїв України, 108-Б, м. Світловодськ. Він про це говорив під час перевірки інспекторові га директору підприємства, наголошував на тому, що включення неправдивих відомостей до таких офіційних документів як протокол про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконним. Повідомив, що буду оскаржувати дану постанову у суді.

Також неправдивою є інформація у наказі про оголошення догани стосовно того, що він не надав пояснення по факту порушення своїх посадових обовязків. У наказі №70 від 06.07.2017 року у п.3 наказано керівникам підрозділів, де виявлено порушення та на яких складено протокол про адмінправопорушення, надати пояснення по факту порушень 07.07.2017 року. Оскільки у наказі не вказано у якій формі потрібно надати пояснення, позивач їх надав директору в усній формі ще раз наголосивши, що бур'яни знаходяться не на прилеглій, а на сусідній території. А також про те, що для виконання його вказівки про знищення бурянів на вказаній дільниці мені необхідно надати необхідний інвентар та людей, за якими закріплені відповідні посадові обовязки.

Директор на його прохання не відреагував, тому у строк до 12.07.2017 року (як про це вказано у наказі про оголошення догани) бур'яни на сусідній території скошено не було, про що ним складено та подано на ім'я директора службову записку .

Тому, з огляду на те, що обєктивно у його діях немає складу дисциплінарного проступку вважає оголошену йому догану незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У період з 18 по 28 липня він перебував на лікарняному. Першого робочого дня. 31.08.2017року, коли він прийшов на роботу, його викликав директор та зажадав пояснення стосовно акту обстеження торгівельної дільниці від 14.07.2017 року у якому вказано, що на його торгівельній дільниці було виявлено осіб, які здійснюю здійснюють торгівлю рибою без належно на те оформлених документів. На що він написав пояснення, що дана контрольна закупівля провадилася без його участі. На час його перебування на дільниці цього дня порушень виявлено не було. А також про те, що на дільниці діє письмове розпорядження яким функції документального контролю закріплено за конкретними працівниками. На його думку, на той час проблема була вичерпана. Заходи дисциплінарного впливу з цього випадку до нього не застосовувалися.

01.08.2017року керівник відділу кадрів викликала його до кабінету та надала для ознайомлення наказ від 01.08.2017 року за №36-к про звільнення .

Згідно наказу його звільнено 01.08.2017 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (догана). Цього ж дня з ним було проведено повний розрахунок та видано на руки трудову книжку із записом про звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП.

Вважає даний наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Також вважає, що його має бути поновлено на попередній посаді.

Як видно з наказу про звільнення, підставою для дисциплінарного стягнення стали наступні документи: наказ від 10.07.2017 року за №73 (догана), акт від 17.04.2017 року, доповідна записка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, його пояснення від 06.07.2017 року, акт від 14.07.2017 року, пояснення від 31.07.2017 року.

Із вищенаведених документів акт від 17.04.2017 року та доповідна записка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для ознайомлення йому не надавались. Тому він витребував від Відповідача усі матеріали даної дисциплінарної справи, але на сьогоднішній день відповіді на своя заяву так і не отримав.

З усіх інших документів, що стали підставою для звільнення, лише із одного,а саме із наказу про оголошення догани, вбачається, що до його було застосовано заходи дисциплінарного стягнення.

Проте, як видно із доданих ним доказів, за увесь час роботи до нього було застосовано лише одну догану, яка наразі оскаржуються у межах даного позову. Застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення трудової дисципліни, за яке до нього вже було застосовано догану, є недопустимим.

Оскільки із застосованою до нього доганою він не згоден у силу вищенаведених обставин, а після притягнення його до дисциплінарної відповідальності 10.07.2017 року порушення трудової дисципліни ним не допускалися, вважаю, що у його діях відсутній склад такого дисциплінарного правопорушення як систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи це, наказ про звільнення від 01.08.2017 року за №36-к вважає незаконним, таким, що підлягає скасуванню та вважає за необхідне поновитись на попередньо займаній посаді.

У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав надав до суду свої заперечення.

Третя особа ОСОБА_4 позов не визнав,суду пояснив,що ОСОБА_1 після перевірки території ринку, екологічною інспекцією, та складання протоколу, ним було надано розпорядження про усунення даних недоліків, але ОСОБА_1, проігнорував його розпорядження. При складанні протоколу, ОСОБА_1, був відсутній на робочому місці. Було перевірено осіб які торгують рибою під час перевірки,було встановлено осіб які торгують рибою без дозвільних документів,ОСОБА_1 надавав пояснення,щодо цього,щоб він з цих підстав затребував пояснення від касира ринку. ОСОБА_1 систематично не виконує свої функціональні обовязки, за що був звільнений.

В судовому засідання встановлено, що згідно наказу № 8-к від 09 травня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий начальником дільниці по обслуговуванню торгівлі в Світловодське міське комунальне підприємство, комбінат комунальних послуг (а.с.7)

Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 18 липня 2017 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за невжиття заходів по боротьбі з бурянами (а.с.9)

Директором підприємства «Комбінат комунальних послуг» 10.07.2017 року позивачу оголошено догану за не підтримання території дільниці по обслуговуванню торгівлі в належному санітарно-технічному стані (а.с.11).

Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду від 22.08.2017 року постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення скасовано з підстав порушення особою яка склала протокол, норм законодавства яким регулюються правовідносини в справах про адміністративне правопорушення. Вимоги в частині закриття провадження у справі не були задоволенні.

Згідно посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню торгівлі в обовязки начальника, входить забезпечення утримання території дільниці, недопущення до продажу товарів, що заборонені. Згідно акту обстеження торгівельної дільниці від 14.липня 2017 року, встановлено факт роздрібної торгівлі свіжою рибою без підтверджуючих документів, відсутні санітарні книжки, не встановлено, які саме особи являються фізичними особами-підприємцями.

Згідно наказу від 13.07.2017 року № 79 ОСОБА_1, був призначений відповідальною особою прийманням, умовами реалізації та зберігання харчової продукції, що реалізується на дільниці по обслуговуванню торгівлі.

12.07.2017 року Управління Держспоживчслужби у м.Світловодськ листом від 12.07.2018 року № 297 рекомендовано підприємству посилити контроль за прийманням, умовами реалізації та зберігання харчової продукції, що реалізується на дільниці торгівлі.

31.07.2017 року ОСОБА_1, надав пояснення з цього приводу, в якому вказав, що під час його знаходження на території дільниці, факт торгівлі рибою зафіксований не був, позивач рекомендував взяти пояснення у контролера ОСОБА_9,

Допитані в судовому засідання свідки:

ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює прибиральницею на ринку, з 995 року. Їй відомо яку територію необхідно прибирати, 17.07.2017 року ОСОБА_4, дав вказівку вирвати буряни за територією ринку, дану вказівку вона виконала;

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що вона працює прибиральницею на ринку і поза територією ринку.

ОСОБА_10, суду пояснила,що вона працює в комбінаті комунальних послуг,17.07.2017 року, керівник ОСОБА_4, надав розпорядження, по перевірці санітарного стану території ринку, під час перевірки, було встановлено, що не скошені буряни, про що було складено акт.

ОСОБА_8, - суду пояснив, що він працює касиром на ринку «Світанок» 17.07.2017 року він приймав участь у перевірці санітарного стану території ринку, біля паркану ринку, були буряни. В обовязки ОСОБА_1, входить перевірка документів, у осіб які торгують рибою.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що працює касиром в комбінаті комунальних послуг .17.07.2011 року була створена комісія керівником ОСОБА_4, для перевірки санітарного стану території ринку, було виявлено не покошені буряни, про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що вона приватний підприємець, працює на ринку «Світанок» являється головою громадської організації, організацією утримання та обслуговування ринку не входить в її компетенцію Про підстави звільнення ОСОБА_1, їй стало відомо зі слів інших осіб.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що він працює директором фірми «А.Й.Р.Е.С.», земельна ділянка яку займає ринок, належить фірмі, цю земельну ділянку незаконно зайняли. Буде подано позов до Господарського суду.

В судовому засіданні встановлено,що територія яку необхідно було переробити, обслуговується комбінатом комунальним послуг, на цій території проводиться торгівля

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п.23 Пленуму верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з підстав передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, працівника може бути звільнено лише за проступок на роботі,вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи сукупність зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку,що підприємство діяло в межах та згідно вимог чинного законодавства та наказ про застосування дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ч.1 п.3 КЗПП України,ст..ст.264,265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст..273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 травня 2018 року.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_14

14.05.18