overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1036/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 тетяни Валентинівни до ОСОБА_1, третя особа Божедарівська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 тетяни Валентинівни до ОСОБА_1, третя особа Божедарівська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 22 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 22.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про поновлення на роботі, скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошових коштів, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про поновлення на роботі, скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошових коштів, моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й..

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання щодо залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею, процентів та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» про відступлення права вимоги.

В обґрунтування заяви зазначається, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Інвестмаш плюс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1268-Ф, відповідно до якого Банк відступив право вимоги, що належало йому на підставі кредитного договору № 006/07/52-А від 23 серпня 2007 року.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, яка допускає залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих курсовою різницею, процентів та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором правонаступника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,. Володимир-Волинський район, Волинська область.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/6587/18
Провадження №2/554/2815/2018
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на майно,

встановила:

20.08.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи відповідно до кількості учасників справи та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Єдиний унікальний номер 253/4453/14-ц Номер провадження 22-ц/804/708/18
Номер провадження 22-ц/804/708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Новікової Г. В., Папоян В. В.,

секретар Кіпрік Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/4453/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 травня 2014 року про забезпечення позову (суддя Перетятько О. Ю.),

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 травня 2014 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: Г. В. Новікова

В. В. Папоян
Справа № 191/3179/18
Провадження № 2/191/933/18
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.00 год. 17 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 136/573/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Велієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/573/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Велієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 762 грн. Оскільки 13.06.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив заяву без розгляду, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/573/18, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM2BFFJQ від 12.03.2018 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.06.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду по причині неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Велієв ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І.Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4975/18 Головуючий І інстанції Ульяніч І.В.
Справа № 645/5190/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 липня 2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого незаконного володіння відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 30 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 663/23/18
Номер провадження: 22-ц/819/453/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, встановивши строк для подання в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу до 10 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, зазначивши, що надіслані апеляційним судом документи нею отримано 06 грудня 2018 року, що позбавляє її можливості скласти відповідний відзив у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин та враховуючи, що заява про продовження встановленого судом строку для надання письмового відзиву подана ОСОБА_2 до закінчення цього строку, а обставини, на які вона посилається у своїй заяві свідчать про неможливість реалізації наданого процесуальним законом права на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом наданого судом строку, заява підлягає задоволенню, а строк продовженню на сім днів з дня отримання ухвали суду, що є достатнім строком для забезпечення, як права позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу, так і дотримання встановленого ч. 1 ст. 371 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу на сім днів з дня отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль