Справа № 495/1136/17
Номер провадження 8/495/10/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що постановлена за вказаним позовом ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідач ОСОБА_3, який доводився їй батьком, помер 13 липня 2013 року, тобто до підписання з ОСОБА_2 мирової угоди та її затвердження судом. Про такі обставини на момент винесення рішення (ухвали) суд не знав та не міг знати.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням судове засідання провести без її участі та скасувати ухвалу суду від 30.03.2017 року і закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, судове повідомлення про час та місце слухання справи направлялось на його адресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 та скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення суми заборгованості за договором позики від 02 квітня 2015 року.

21.03.2017 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява підписана сторонами про визнання мирової угоди з доданою до неї мировою угодою. За умовами вказаної мирової угоди сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо існуючого нібито між ними спору, та домовились, що в рахунок погашення заборгованості в розмірі 150000 гривень ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку № 93 по вул..ім. Заріпова Х., смт Затока м. Білгород-Дністровський, кадастровий номер :02:026:0057.

Разом з тим, згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії І-ЖД № 350371 видане відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 15.07.2013 року, актовий запис № 457, що було надане суду заявником ОСОБА_1, ОСОБА_3 помер 13 липня 2013 року у віці 64 років.

Матеріалами, що були надані заявником, повністю підтверджується той факт, що померлий ОСОБА_3 доводився рідним батьком ОСОБА_1.

20 вересня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_4 відкрила спадкову справу до майна ОСОБА_3 з заявою його доньки ОСОБА_1, яка відповідно є спадкоємцем майна померлого. Однак, через відсутність оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку № 93 по вул..ім. Заріпова Х., смт Затока м. Білгород-Дністровський, кадастровий номер :02:026:0057, нотаріус не змогла видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1, скасувати ухвалу суду від 30.03.2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики 2015 року, оскільки його посилання не відповідають дійсності, а відповідно, вимоги є безпідставними.

Згідно з ч.6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись 258, 260, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Скасувати ухвалу суду від 30 березня 2017 року про закриття провадження у звязку з визнанням мирової угоди по справі № 495/1136/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалити нове рішення по справі № 495/1136/17 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через п'ятнадцять днів з дня проголошення.

Суддя: