overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28129/18 за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, хмельницький, вул. Житня 55) до Копистинської сільської ради (31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин, вул. Леніна 86) за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 (31345, АДРЕСА_1) про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.12.2018 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу до 20.12.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8693/13-ц
Провадження № 2-с/644/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 2090 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року та судового збору у розмірі по 19,12 грн.з кожного. (а.с.12)

Судовий наказ з додатками було направлено рекомендованим листом на адресу боржників 30.09.2013 року(а.с. 13).

20.08.2018 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума за фактично надані послуги визначена не вірно, а з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не існує зараз та ніколи не укладався письмовий договір про надання комунальних послуг, тому стягувач не має та ніколи не мав жодних юридичних підстав для стягнення коштів за такі послуги.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 ( ОСОБА_8) строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/8693/13-ц від 09.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 2090 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року та судового збору у розмірі по 19,12 грн. з кожного.

Розяснити стягувачу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 149/598/18
Провадження №2/149/362/18
Номер рядка звіту 22
"11" грудня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Американські технології" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.10.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі задоволено та провадження у справі зупинено до прийняття рішення по апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2018 року апеляційну скаргу ПП «Американські технології» повернуто апелянту.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Американські технології" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі.
Призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 26.12.2018 р. на 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 642/6963/18
Провадження № 2н/642/982/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2018 року м. Харків
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.. ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/785/1130/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевко П.М.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2018 року апеляційним судом Одеської області по справі було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ГО «Вітрильна федерація Одеської області та заяву ГО «Вітрильна федерація України» про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року змінено.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2018 року, без виклику сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 438/1364/18
Провадження № 2/438/330/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Бориславького міського суду ЛЬвівської області від 31 жовтня 2018 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, а саме:

- заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України зазначав заінтересованих осіб: представник апелянта адвокат ОСОБА_2, за поданням Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області головний державний виконавець Добош Г.В., погоджене з начальником відділу ОСОБА_3 - уточнити зміст заяви, вказавши державного виконавця та заінтересованих осіб згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області;

- надати копії документів, які засвідчені підписом позивача та їз зазначенння дати такого засвідчення.

Також, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали судді від 31.10.2018 вручено заявнику ОСОБА_1 09.11.2018 та представнику заявника ОСОБА_2, про що рекомендоване пошове повідомлення повернуто суду 13.11.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що заявник ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали про залишення заяви без руху від 31 жовтня 2018 року, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т.Слиш
Справа №295/3697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Поліщук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

В подальшому подано заяву про залишення позову без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вказану обставину, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського Апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 215/2270/18
2/215/1393/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, треті особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області.,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12,13/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 20.07.2018р., на 07.09.2018р., на 05.10.2018р., на 09.11.2018р. та на 11.12.2018р. повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.50,54,70,92,106).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.7) не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, треті особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5848/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду направлялась позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві та була отримана позивачем 03 липня 2018 року.

Позивач в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду від 04 червня 2018 року не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/39/2018
Справа № 646/8635/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 646/5239/18,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 25.10.2018 року по справі № 646/5239/18 та поновити строк для подання вказаної заяви.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк, оскільки судовий наказ від 25.10.2018 року отримала 26.11.2018 та подала у десятиденний строк, а саме 04.12.2018 заяву про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 646/5239/18,-

Призначити розгляд заяви на 26.12.2018 о 09-20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 454/2292/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2773/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра