Справа № 465/2459/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-з/783/19/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 197 від 07.04.2016 року, виданий виконуючим обов»язки головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в частині звільнення із займаної посади молодшої медсестри палатної 17 відділення ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді молодшої медсестри палатної 17 відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Стягнуто з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43935 грн. 18 коп. Вирішено питання судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» задоволено частково.Рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, стягнуто з комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в користь ОСОБА_2 41821,46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В решті рішення суду залишено без змін.

21.02.2018 року комунальним закладом «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» подано заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року, оскільки апелянту не зрозуміло, з яких підстав відхилено доводи апеляційної скарги, та якими норми матеріального чи процесуального права керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобоми.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви від 21.02.2018 року, відповідач просив роз»яснити, чому у постанові Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року суд не обґрунтував свої висновки та не навів мотиви, з яких доводи апеляційної скарги комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року відхилено.

Враховуючи, що у постанові Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз»яснення, а заявник просить роз»яснити мотиви ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про роз»яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про роз»яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.