АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1498/18 Справа № 202/3731/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Максюта Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, одночасно ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення свого позову.

Черговою ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 338,0 кв.м, житловою площею - 91,7 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1, та земельної ділянки, яка знаходиться на території садового товариств «Ландиш» Ювілейної селищної ради, площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, що перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (лот №240701 (попередній №197593) системи електронних торгів арештованого майна ДП «Сетам»). Нежитлових будівель, що складаються з ангар №8 з прибудовою 8-1, загальною площею 471,4 кв.м, адміністративно-побутовий корпус літ.АА-1, загальною площею 41,0 кв.м, ґанки аа, аа', огорожі 22,24-26 - огорожі, що знаходяться в АДРЕСА_2, що перебуває на примусовому виконанні в Індустріальному відділі ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (лот №216113 системи електронних торгів арештованого майна ДП «Сетам»). Заборонено ДП "Сетам" проводити електроні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 338,0 кв.м, житловою площею - 91,7 кв.м, що розташований в Дніпропетровській області АДРЕСА_1, та земельної ділянки, яка знаходиться на території садового товариств «Ландиш» Ювілейної селищної ради, площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, реєстраційний номер лоту №240701 (попередній №197593). Нежитлових будівель, що складаються з ангар №8 з прибудовою 8-1, загальною площею 471,4 кв.м, адміністративно-побутовий корпус літ.АА-1, загальною площею 41,0 кв.м, ґанки аа, аа', огорожі 22,24-26 - огорожі, що знаходяться в АДРЕСА_2, реєстраційний номер лоту №216113.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення продажу нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6, порушує порядок виконання рішення, яке набрало законної сили та за яким він є стягувачем, а ОСОБА_6 боржником, наголошує на тому, що неправомірні ухвали про зупинення провадження штучно затягують процес виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" (далі - ТОВ "ЮК "Юр-Алком") просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки, рішення набрало законної сили та зараз їде процес його виконання, а зупинення продажу нерухомого майна в процесі виконання рішення порушує їх права як стягувачів.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.152 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 90.000 доларів США на належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нерухоме майно та автомобіль.

З аналізу статей 151-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції, прийняв до уваги лише інтереси позивача та належним чином не пересвідчився чи можуть бути порушені права інших осіб, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом не було з'ясовано належним чином обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову - саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони проведення електронних торгів ДП «Сетам».

Суд не з'ясував вартість цього нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Колегія суддів наголошує на тому, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 120.000 доларів США, що еквівалентно 2.604.000 грн., та 3% річних - 69.558 грн. 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Тобто, спірне нерухоме майно, яке на праві власності належить саме відповідачу ОСОБА_6, (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 338,0 кв.м, житловою площею - 91,7 кв.м, що розташований в Дніпропетровській області АДРЕСА_1, та земельна ділянка, яка знаходиться на території садового товариств «Ландиш» Ювілейної селищної ради, площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1,) та на яке в порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, накладене арешт, не може бути обтяжене в рамках розгляду даної цивільної справи.

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0405/СПЖ від 05 квітня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0405/і від 05 квітня 2007 року, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні №52569869 з ПАТ "АКБ "Базис" на ТОВ "ЮК "Юр-Алком".

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в обраний нею спосіб.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Максюта Ж.І. Петешенкова М.Ю.