Справа № 375/148/18 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1660/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 48 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Сліпченка О.І., суддів Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Рокитнянської районної державної адміністрації,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки і піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась з вищенаведеним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу посилаючись на недотримання судом при постановленні такої ухвали правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання відкриття провадження порушив вимоги щодо підсудності справ, визначені у ст.ст.27, 28 ЦПК України, а жодних доказів для підтвердження права на звернення до суду за місцем своєї реєстрації, позивачем надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат ОСОБА_5 зазначає, що доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. До позовної заяви була додана довідка Рокитнянської ЦРЛ від 21.01.2018 року про перебування позивача у стані вагітності. Зазначена обставина доводила, що позивач не могла виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров'я. 13.03.2018 року позивач народила дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою від 06 лютого 2018 року відкриваючи провадження в даній справі, керувався тим, що спір підсудний Рокитнянському районному суду Київської області і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги повинні пред'являтися в суд за його місце проживанням, тому позов слід було подавати до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Проте з такими доводами апелянта погодитись неможливо, виходячи із наступного.

За змістом ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Зміст наведених положень закону свідчить про те, що позивач має право на розгляд справи за його місцем проживання.

Так, подаючи позов про розірвання шлюбу, позивач просила розглядати справу за її місцем проживання. До позовної заяви була додана довідка Рокитнянської ЦРЛ від 21.01.2018 року про перебування позивача у стані вагітності 32 тижні (а/с 16).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі за даним позовом.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: