АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4064/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Семенюк Т.А.

суддів - Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_8, про звільнення майна з-під арешту та припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 7 липня 2017 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначив, що на час укладення договору спірна квартира під забороною не перебувала.

14 липня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорчуком М.Ф. накладено та зареєстровано арешт в межах виконавчого провадження № 43487857, за яким боржником значиться ОСОБА_6

Вважає, що державний виконавець неправомірно наклав арешт, оскільки не перевірив власника майна. Позивач не є боржником по виконавчому провадженню, не має жодного відношення до боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 і накладення арешту на його майно грубо порушує його права, як власника майна.

У зв'язку із викладеним, просив суд звільнити з-під арешту об'єкт житлової нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та

п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2018 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 17 травня 2018 року.

22 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування заявленого клопотання представник заявника посилається на неможливість прибуття її та скаржника в судове засідання з огляду на значну територіальну віддаленість місця розгляду справи від їх місця знаходження.

Найближчим судом до якого може прибути позивач та його представник для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, і якому просила доручити забезпечення проведення відеоконференції вказала Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, доручивши Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 та його представника призначеного на 7 червня 2018 року на 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (місто Київ вул. Солом'янська, 2-А).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_8, про звільнення майна з-під арешту та припинення обтяження задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, призначеного на 7 червня 2018 року на 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (місто Київ вул. Солом'янська, 2-А).

ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: місто Вінниця, вул. Грушевського,17 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 7 червня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Апеляційний суд міста Києва доручає відповідній службовій особі Вінницького міського суду Вінницької області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: