ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Суми

Справа №591/3285/17

Номер провадження 22-ц/788/812/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про зобовязання повернути майно, що утримується без правової підстави, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року, залишеним без мін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 (далі- ПАТ «Дельта Банк») перерахувати кошти в розмірі 4613 дол. США, що перебувають на рахунку ОСОБА_4 №3582 на підставі договору банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США №012-18000-250215 від 25 лютого 2015 року, на рахунок ОСОБА_1 за № 1720, відкритого на підставі договору № 011-18501-110113 від 11 січня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1238,96 грн.

22 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подав до місцевого суду заяву про розяснення рішення суду від 08 листопада 2017 року в частині способу та порядку його виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішення важко зрозуміти, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на необґрунтованість постановленої ухвали, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що рахунок №1720 закрито 21 квітня 2016 року на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 2.8. Розділу V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 року №5, а тому існує ймовірність неправильного виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім того, роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Установивши, що у резолютивній частині рішення зазначено конкретні дії, які необхідно вчинити, ця частина рішення не припускає варіантів його тлумачення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для розяснення рішення.

Фактично заявник просить суд розяснити процедуру виконання рішення суду, що не може бути вирішено в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення .

Повне судове рішення виготовлене 24 травня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

ОСОБА_6