overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4464/18
Номер провадження: 2-з/225/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув заяву представника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що набуте подружжям за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 225/4464/18 за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що набуте подружжям за час шлюбу.

22 серпня 2018 року через канцелярію суду, у звязку з перебуванням у провадженні судді Ткач Г.В. справи № 225/4464/18 за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що набуте подружжям за час шлюбу, надійшла заява представника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску з з державним реєстраційним номерним знаком АН 3302 ІР, VIN KMNBT51DP8U817900, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Дослідив матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з письмовими поясненнями представника заявника, суд вважає, що наданих ним пояснень та доказів недостатньою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, для зясування питань, повязаних з розглядом заяви про забезпечення позову, а також для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що набуте подружжям за час шлюбу у судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 15 :00 годині хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3330/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2807/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4
Справа № 682/1562/18
Провадження № 2/682/677/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2В ., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Відповідач в підготовче засідання не з'явився без поважних причин.

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз'яснено , які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 р. о 09:30 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9234/18
Провадження № 2-во/520/273/18
УХВАЛА

11.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, було вирішено повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір. Проте, в резолютивній частині рішення було допущено описку, та було невірно зазначено ідентифікаційний номер 218252460 замість вірного НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2018 року по справі № 520/9234/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання договору інвестування у пайове будівництво житлового будинку несправедливими, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внести виправлення та зазначитиідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 466/3586/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 червня 2018 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
1Справа № 335/2109/18 2/335/1122/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження
8 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним.
Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Шалагінової А.В. та у звязку з закінченням терміну повноважень вказаної вище судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
Беручи до уваги, що 8 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Соляник А.В. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання по даній справі на 14-00 год., 28 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/681/18
Провадження по справі № 2-п/514/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року по цивільній справі №514/681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що судові повістки та заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області він не отримував.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що місцем проживання відповідача є Одеська область Комінтернівський район, с. Сербка вулиця Привокзальна, буд. 55, суд вважає причину пропуску на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року по справі №514/681/18.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського району Одеської області від 26.06.2018 року по цивільній справі №514/681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 січня 2019 року на 16 год.00 хв.

Направити сторонам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"22" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/14060/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1421, 32 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 08.08.2018 р. судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.08.2018 р. до суду надано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова з даними щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 577/5133/18
Провадження № 2/577/1830/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Конотопської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа: Конотопський кооператив гаражів № 2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопський кооператив гаражів № 2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 669/928/16-ц
Провадження № 2/669/2/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано рукописний текст, а саме запис про назву державного органу та посадової особи, яка провела державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012 року, на останній сторінці вказаного Договору ОСОБА_3? чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? особою якої статі виконано рукописний текст та підпис на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 31.12.2012 року. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1.1-0079:18 від 23.06.2018 року проведено судову почеркознавчу експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4