overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1957/18
Справа № 226/1957/18
Провадження № 2-н/226/351/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 372/3582/16-ц
Провадження 2-538/18
ухвала

07 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.12.2018 року задоволено заяву головуючого судді Тиханського О.Б. про самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 2-о/593/62/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 2-о/593/62/2018 (ЄУ №593/1210/18) за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бережанського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту трудового стажу.

Ухвалою Бережанського районного суду від 09 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

17 серпня 2018 року заявниця ОСОБА_1 на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції ПН 55 від 17.02.2018р. ТД ПАТ "Укрпошта" .

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Детальніше: http://kodeksy.com.ua/pro_sudovij_zbir/statja-7.htmповернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок, згідно квитанції ПН 55 від 17.02.2018р. ТД ПАТ "Укрпошта" .

На даний час заявниця просить повернути їй сплачений судовий збір.

Також встановлено, що ухвалою суду від 09.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Бережанське районне управління Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС №381415, виданий Бережанським РВ УМВСУ в Тернопільській області від 26.10.1998 року) 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції ПН 55 від 17.02.2018р. ТД ПАТ "Укрпошта" .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 487/3189/17
Провадження № 2-п/487/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення .

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує про сплату судового збору

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2019 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 524/4488/17
Провадження № 2/524/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування від Кременчуцької ОДПІ інформації про те, з якого року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по травень 2015 року.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ст.87 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На переконання суду, представником позивача не було доведено неможливості самостійно отримати відомості про дату проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця, з огляду на те, що вказана інформація є в Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, з метою встановлення істини по справі, суд вважає за можливе витребувати від Кременчуцької ОДПІ інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по грудень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Кременчуцької об'єднаної державної податкова Інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про доходи ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 з січня 2009 року по грудень 2012 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/4488/17 в строк до 29 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 464/6822/18
пр № 2-н/464/1304/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: С.З.Чорна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: С.З.Чорна
Справа № 396/1166/18
Провадження № 2/396/509/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору, що виникає із сімейних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 12 вересня 2018 року о 11.30 год., про що повідомити сторони, а саме позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3521/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. м. Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 27 вересня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 500/1178/18
Провадження № 2/500/1702/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.08.2018 року об 11 год. 00 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1463/16-ц
Провадження № 22-ц/801/310/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 рокуСправа № 131/1463/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 131/1463/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Шелюховського М.В.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 998, 58 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 58 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа пр. №2-о/756/574/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

11 грудня 2018 року заявником було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 11 грудня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Єдиний унікальний номер 341/1040/18
Номер провадження 2/341/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

02 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позививач заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Як передбачено ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем зазначено, що у нього важке матеріальне становище, спричинене діями відповідача. А відтак наявні підстави для розстрочення судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

За таких обставин суд вважає за можливе розстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору слід задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3