overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 711/2036/17-ц

провадження № 61-10639ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № PROM2BCXLI від 22 січня 2018 року на суму 3 200 грн.

У липні 2018 року від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за квитанцією № PROM2BCXLI від 22 січня 2018 року на суму 3 200 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно квитанції № PROM2BCXLI від 22 січня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1168/18

провадження № 2/578/412/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Суть питання

21.11.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

За даними Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області відповідач - фізична особаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як у позові зазначено АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя А.І. Косар
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 серпня 2018 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 ,у підготовче судове засідання не зявився,подав до суду заяву ( відзив ) про визнання позову, просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 189, 196,197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 31 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 497/707/18
Провадження № 2/497/456/18
21.08.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
02.05.2018 року представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою від 22.05.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, про причину своєї не явки суду не повідомив, із заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2018 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 203/3842/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту предявлення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

З поданої заяви вбачається, що стягувачем заявляється вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 31.07.2015 року по 25.10.2018 року.

Поряд з цим, заява про видачу судового наказу була подана до суду засобами поштового звязку 29.10.2018 року.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

В звязку з цим, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

Іменем України

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/635/18

провадження № 2/578/282/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі судді Косар А.І.

розглянув в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також - позивач/

до ОСОБА_2 /далі також відповідач/

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Авраменко О.Є.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони на судове засідання не прибули.

Позивач згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною пятою статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України /далі також- ЦПК/, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 ЦПК.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 10 січня 2019 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Справа №607/24760/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 грудня 2018 року представник заявника комунального підприємства «Тернопільводоканал» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/572/18
Провадження № 2/448/661/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року провадження по вищевказаній відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», у якому така зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від відповідача ОСОБА_2, котрий був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи по місцю його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, на адресу суду не надійшло жодних клопотань та відзиву на позовну заяву.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2018р. на 10.30 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа№592/6254/18
Провадження №2/592/2262/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - с.Боромля Тростянецького району Сумської області, пров.Стаханова,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1600грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 31 травня 2018 року на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання - м.Суми, вул.Чайковського,28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/761/5147/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду неодноразово направлялась позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві. 05 липня 2018 року позивачем отримано вказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду від 10 квітня 2018 року не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: