ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2151/16-ц

провадження № 22ц/818/1164/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат ОСОБА_2

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання заочного рішення суду, з апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, постановлену 30 липня 2018 року, у складі судді Горчаковій О.І., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку на 12 місяців виконання заочного рішення суду від 14.06.2016 року по справі №644/2151/16-ц, в якій просив, з урахуванням майнового стану, розстрочити виконання рішення, сплачуючи пропорційно по 5 419 грн. 52 коп., щомісяця та зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55467827, заборонивши вчиняти будь-які примусові дії з реалізації заставного майна ДП «Сетам», зупинити підписання та передачу предмета іпотеки, який розташований у АДРЕСА_1, протоколу публічних торгів по лоту №2783330 - до ухвалення рішення по заяві.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 82 656 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Він працює на будівництві, на даний час є постійна робота до листопада місяця 2018р., його фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов'язаннями. Також зазначив, що частково виконав у добровільному порядку вказане рішення суду від 14.06.2016р і вніс на депозит виконавчої служби 19 000 грн., коли дізнався про існування рішення суду та суму боргу перед позивачем. Кредитні кошти ним бралися під заставу житла, в якому мешкає він та його родина з малолітнім сином ОСОБА_7, 2007 року народження. На даний час вказана квартира є єдиним місцем проживання для нього та його родини. Він бажає добровільно сплати кредит, шляхом розстрочки терміном на 12 місяців. Тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1.06.2016 року у справі за позовом заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Розстрочено виконання вказаного заочного рішення на 6 (шість) місяців. В іншій частині заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в особі Антосік О.А., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні його заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, які істотно утруднюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. ОСОБА_1 ввів в оману суд, тому не були з'ясовані обставини справи. Вказав, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження №5467827, до складу якого входило три виконавчих провадження: виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа № 644/2151/16-ц від 19.09.2016 року Орджонікідзевського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 3451 доларів США 09 центів, що становить по курсу НБУ на 15.01.2016 - 82 656грн. 33 коп.; виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №644/2151/16-ц від 19.09.2016 року Орджонікідзевського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судового збору у розмірі 1378,00 грн.; виконавчий напис № 24620 від 31.10.2017 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 113 714, 32 грн. Всі виконавчі провадження виконувались в рамках виконавчого провадження №55467827. ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та не оскаржив жодний процесуальний документ державного виконавця.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця Пенсійний фонд України та Державна фіскальна служба надали інформацію стосовно ОСОБА_1 і осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-трудовими договорами про останнє місце роботи, про джерела отримання доходів боржників, відповідно яких відомості про боржника станом на 01.12.2017 року відсутні. Автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, відповідно до відповіді ДБ «НАІС» від 07.12.2017 р.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав Власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1., держвиконавцем було виявлено двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві спільної сумісної власності, а також двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності боржнику та знаходиться в іпотеці АКБ СР «Укрсоцбанк» з 28.12.2006 року.

Звертає увагу на те, що на момент подачі заяви про розстрочку виконання вказаного заочного рішення, заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» була погашена в повному обсязі шляхом реалізації з торгів арештованого нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заявник намагається ввести в оману суд, стверджуючи, що він має намір погасити добровільно заборгованість, оскільки часткова сплата ним боргу в сумі 19 000 грн. була сплачена лише один раз після опису і арешту майна боржника, вже після проведення електронних торгів та погашення боргу перед стягувачем. Звертає увагу на наявність ще одного виконавчого провадження, які разом утворюють зведене виконавче провадження, відповідно до якого відбулася реалізація майна. Боржник не врахував виконавчий збір 10% з суми боргу 84 034,33 грн., витрати виконавчого провадження та суму боргу 113 714, 32 грн., з якої теж справлятиметься виконавчий збір 10% від суми боргу та витрати виконавчого провадження.

Вказує, що заявник приховує факт наявності у нього ще одної квартири АДРЕСА_5, зазначаючи, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом у нього та його родини.

Оскільки боргу перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк», перед державою щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ОСОБА_1 не має, то, відповідно, немає необхідності у розстрочці або відстрочці виконання рішення, тому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в особі Антосік О.А підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 3 451 доларів США 09 центів, що становить по курсу НБУ на 15.01.2016 рік - 82 656 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Під час виконання вказаного заочного рішення суду, постановою державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 26.02.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки начальника відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м.Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації ХМР Донець Л.В. від 22.06.2018 року - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав доведеними обставини, які відповідно до ст. 435 ЦПК України є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, зі змісту наведеної норми права вбачається, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно утруднюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилався на те, що він частково виконав у добровільному порядку рішення суду, а саме вніс на депозит виконавчої служби 19 000 грн., також має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а квартира, на яку приватним виконавцем накладено арешт, є єдиним його та неповнолітньої дитини житлом.

Між тим, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на час вирішення питання, рішення суду фактично було виконано.

11.06.2018 р. відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1, 20.06.2018 р. грошові кошти в сумі 288 895 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС і 27.06.2018 р. вказані кошти були перераховані на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк».

25.06.2018 року державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмету іпотеки по ЗВП № 55467828.

27.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» були перераховані грошові кошти у сумі 113 714,32 грн., а на користь держави - 13.07.2018 року перераховані 11371,45 грн. судового збору та 100 грн. як витрати виконавчого провадження.

27.06.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» також були перераховані грошові кошти у сумі 1378 грн. та 137,80 грн. на користь держави як виконавчий збір і 100 грн. як витрати виконавчого провадження.

Крім того, 13.07.2018 року також були перераховані грошові кошти в сумі 8 265,65 грн. на користь держави як виконавчий збір і 100 грн. як витрати виконавчого провадження.

13.08.2018 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52585622, № 52770535, № 56413833, тобто на момент подачі заяви про розстрочку виконання вказаного заочного рішення, заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» була погашена в повному обсязі шляхом реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

Отже, на момент вирішення заяви про розстрочку виконання вказаного заочного рішення заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» була погашена в повному обсязі шляхом реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.

Отже висновку про наявність підстав для розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи.

Обставини, які в розумінні ст. 435 ЦПК України є такими, що істотно ускладнюють виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 року або роблять його неможливим не встановлено, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна