Провадження № 2-зз/638/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р. укладеного між ТОВ "Сі-Пі-Ем" та ТОВ "ДПП Групп".

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що пункти договору щодо застави майна, зокрема, пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору, є недійсними, оскільки, відповідачами не дотримано встановленої чинним законодавством форми правочину для укладення договорів застави, встановленої ЦК України та Законом України «Про заставу». Також, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТОВ "Сі-Пі-Ем", в порушення положень Закону України «Про заставу», без згоди співвласників, передало в заставу будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді конструкції сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", незаконно розпорядилось майном, яке перебуває у спільній сумісній власності забудовника (нині - ТОВ Сі-Пі-Ем) та пайщиків учасників сумісної діяльності по будівництву. На думку позивача, в звязку із відсутністю згоди всіх співвласників адміністративно-торгівельного центру "Ковчег" на передачу вказаного обєкту в заставу, порушено його права та інтереси, а тому пункти 15.13 та 15.14 розділу 15 Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р., якими обумовлена застава майна, є недійсними.

19.01.2018 року до канцелярії суду представником відповідача ТОВ "Сі-Пі-Ем" подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії повязані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна - незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська / вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного-торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.

Ознайомившись з змістом заяви про скасування заходів забезпечення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії повязані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна - незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська / вулиця Космічна), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :06:005:0020, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва адміністративного-торгівельного центру з прибудованою автостоянкою закритого типу, площа 0,5482 га.

Справа перебуває в провадженні суду, призначена до розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/12753/17, провадження №2зз/638/16/18 від 15.05.2018 року , відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 15.05.2018 у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1В про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 31.08.2017 було відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, оскільки представником відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 не надано суду доказів, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову та наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, після відмови у задоволенні попередньої заяви про скасування, А також враховуючи, що на даний час справа по - суті не розглянута, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДПП Групп", ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання недійсними пунктів договору підряду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 15 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Грищенко І.О.