Справа 688/802/18
№ 2/688/442/18
Рішення

іменем України

08 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПРТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.07.2017 року близько 12-ої години на вулиці В.Котика в м.Шепетівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Сітроен», ОСОБА_3, який здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Peugeot Expert», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_3 повністю підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року по справі та з огляду на положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню.

Згідно акту огляду автомобіля «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_3 та ремонтної калькуляції від 16.01.2018 року вартість ремонту, за наслідками перерахованих пошкоджень становить 122046 грн.16 коп.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і він відразу звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке з додатками подав до останнього. Однак листом відповідача йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав не виконання п.33.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону).

Вважає таку відмову незаконною та безпідставною, оскільки ст.37 Закону встановлений вичерпний перелік підстав, за яких страхувальнику надано право відмовити у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Керуючись ст. 1194 ЦК України просив суд стягнути з на свою користь в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 122046 грн.16 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завданий йому матеріальний збиток, пошкодженням його автомобіля, встановлений автотоварознавчою експертизою в сумі 79121 грн.54 коп.

Представник відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, заяви про відкладання справи також суду не подав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, заяву про розгляд справи у його відсутності та пояснення на позов, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що вартість матеріального збитку позивачеві становить 79121,53 грн., яка є в межах страхового відшкодування і підлягає відшкодуванню страховою компанією.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 05.07.2017 року близько 12-ої години по вул. В.Котика в м.Шепетівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року по справі №686/5657/17 ОСОБА_3 в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Сітроен», який здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Peugeot Expert», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих розмірів громадян 340 грн.

22.09.2017 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про виплату стархового відшкодування в сумі 75315 грн.75 коп.

07.11.2017 року позивачем ОСОБА_2 до ПрТАТ СК«ПЗУ Україна» було направлено повідомлення про те, щоб представник страхової компанії направив свого представника для участі в експертному огляді пошкодженого автомобіля «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1.

Листом від 30.06.2017 року №9458-31 позивачу ПрТАТ СК«ПЗУ Україна» відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки автомобіль «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 був наданий для огляду представнику страхової компанії у розібраному стані, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування та зазначено, що відповідно до п.37.1.3 ст.37 Закону підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

На обґрунтування розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач надав до суду акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) та калькуляцію № НОМЕР_4 відповідно до яких вартість ремонту автомобіля «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 становить 122046,15 грн.

Однак, позивач в судовому засіданні 07.05.2017 року заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 07.05.2017 року клопотання позивача задоволено і по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №2794/18-21 від 11.06.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 05.07.2017 року, з урахуванням вартості залишків автомобіля станом на 11.06.2018 року становить 79121,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки судом встановлено та визнано вину відповідача ОСОБА_3 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, останній повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_2

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, яка повязана з заподіянням шкоди, завданої третім особам внаслідок ДТП з використанням забезпеченого транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується інформацією про чинність полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів серії АК№0459298. Вказаний договір передбачає ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. та франшизу у розмірі 0 гривень, що не заперечується відповідачем у справі.

Відповідно ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Як передбачає ч.1ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.9 вказаного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оскільки відповідно до висновку №2794/18-21 від 11.06.2018 року судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП, яка сталася 05.07.2017 року становить 79121,53 грн., а за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0459298 від 06.09.2016 року повна сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи становить 100000 грн., слід стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 всю суму страхового відшкодування, а саме - 79121 гривню 53 копійки.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить відмову з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 безпідставною, оскільки, відповідно до ст.37 Закону встановлено вичерпний перелік підстав, за яких страхувальнику надано право відмовити у здійсненні страхового відшкодування: а) навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до

закону; б) вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); в) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; г) неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таких підстав в ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування заподіяної шкоди 79121 грн. 53 коп.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із проведенням експертизи.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення - на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1220 грн. 46 коп. за позовну вимогу майнового характеру - 122046 грн.15 коп., та вартість автотоварознавчої експертизи 1372 грн.80 коп.

Позивач просив стягнути з відпоівдача кошти в сумі 122046 грн.15 коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» стягнуто кошти у сумі 79121 грн. 53 коп. Таким чином на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню судовий збір у сумі 790 грн.80 коп.

Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1372 грн. 80 коп.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 988,990 ЦК України, ст.ст.12,13,76,133,141, 263, 265,279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2 79121 грн. 53 коп. у відшкодування шкоди та 790 грн.80 коп. судового збору та 1372 грн. 80 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 81 285 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 13 коп.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія СМ 887681, виданий Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області 23.10.2006 року; РНОКПП - НОМЕР_5.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 42, код ЄДРПОУ - 20782312 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур