ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7781/18
провадження 2/201/2486/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Розумняк К.П,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи 1 приватного нотаріуса Батової Л.Г. - Горелич Т.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в місті Дніпро, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

20.08.2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. з мотивів упередженого, на думку заявника, ставлення судді до сторони позивача, що виразилося у наданні йому відстрочки від сплати судового збору, прийняття до розгляду позовної заяви без зазначення у ній усіх необхідних реквізитів сторін, а також в тому, що головуючий декілька років тому приймав учать у розгляді іншої цивільної справи - № 201/4797/14-ц за позовом ОСОБА_1, який є взаємопов'язаним із справою, що зараз розглядається та позов задовольнив, однак це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

В судове засідання, призначене на 23.08.2018 ініціатор відводу не з'явилася, надала письмову заяву, у якій просила перенести розгляд справи через погане почуття.

Позивач проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечував, інші учасники розгляду справи, що з'явилися, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони та дослідивши подану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, посилання відповідача на наявність згаданих вище підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39,40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев