№ провадження 4-с/646/38/2018
Справа № 646/2318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., секретаря Ротач К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними.

Скаржником ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Тесліковій І.І. з підстав наявного упередженого ставлення судді до нього, та незгоди з раніше прийнятим суддею рішенням у справі № 646/5169/16-ц про перегляд рішення у зазначеній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою та не містить зазначених підстав для його задоволення, а по суті є незгодою із раніше прийнятим рішенням, про що прямо зазначає заявник, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 646/2318/18 за скаргою ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними зупинити.

Справу № 646/2318/18 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви прол відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. іншим складом суду, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова