Справа № 303/991/18 2/303/823/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 травня 2018 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Монич В.О. за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі №303/991/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі № 303/991/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Куцкір Ю.Ю. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставами для відводу судді Куцкір Ю.Ю. зазначено те, що суддя відмовив у задоволенні її клопотань про зупинення провадження у справі і на її думку це викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі №303/991/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич