ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/188/18

провадження № 22-ц/781/982/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 рокуу складі судді Нероди Л.М. і

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGALGK01580010 від 18.03.2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «ПривкатБанк».

На теперішній час банк позбавлений можливості виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю необхідних документів для реалізації іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банка вільного доступу до предмета іпотеки.

В зв'язку з викладеним банк просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 28000, АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9238,06 (долар США), за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2009 року становить 71 133,06 грн., яка складається з наступного:

-8800,95 (долар США) - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

-401,42 (долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-10,81 (долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-24,88 (долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк про зміну способу виконання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов невірного висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви не встановлено.

В судове засідання апеляційного суду боржник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки особа учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.26-27).

Додатковим рішенням від 06 листопада 2009 року доповнено рішення суду від 08 липня 2009 року.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.36).

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні приписи визначено у ст.33 Закону України «Про виконавче провадження.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У заяві про зміну способу виконання рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором, а заочним рішенням суду від 08.07.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на іпотечне майно.

З огляду на викладене стягувач скористався одним із спосоів захисту, тобто звернув стягнення на майно боржника, а стягнення з боржника коштів, є самостійним способом захисту.

Отже, в разі задоволення заяви про зміну способу виконання рішення фактично буде змінено рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права або порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань О.Л.Карпенко