ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2540/18 Справа № 176/749/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.11.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, сторони погодили, що Банк має право зменшити або збільшити кредитний ліміт в будь-який момент. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер. 19 лютого 2017 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого банк пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором становила - 10605,94 гри., з яких: 6380,07 гри. - заборгованість за кредитом; 4225,87 гри. - заборгованість за відсотками.

Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з недоведеності вказаних вимог, оскільки позивачем не було надано належних доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке майно чи право на таке майно та що відповідач отримав його у спадщину та може за його рахунок задовольнити вимоги Банку. При цьому, суд вказав, що позивачем не підтверджено належними доказами факт проживання відповідача із спадкодавцем на час смерті останнього, а тому позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення суду та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт постійного проживання спадкодавця та відповідача за однією адресою підтверджується копіями їх паспортів, де адресою місця реєстрації значиться, АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину та повинен відповідати по кредитним зобов'язанням спадкодавця. Крім того, апелянт вказує, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Так, в позові банк посилається на те, що 16.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит в загальному розмірі 11000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

Згідно позовної заяви, станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року становить - 10605,94 гри., з яких: 6380,07 гри. - заборгованість за кредитом; 4225,87 гри. - заборгованість за відсотками.

07.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. № SAMDN4912 направив до Жовтоводської державної нотаріальної контори претензію кредитора.

Згідно листа від 26.12.2016 року №1027/01-16 Жовтоводська державна нотаріальна контора, повідомила, що спадкоємці померлого ОСОБА_2, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась, оскільки претензія кредитора була подана після спливу шестимісячного строку.

Відповідно до листа-претензії № SAMDN4912 від 15.02.2017 року, адресованого Банком до спадкоємця ОСОБА_1, Банк повідомив відповідача про наявність заборгованості в сумі 10605,94 грн. з вимогою звернутись до відділення банку та сплатити заборгованість по договору.

Встановивши вказані обставини, а також врахувавши відсутність належних доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке майно чи право на таке майно та те, що відповідач отримав його у спадщину та може за його рахунок задовольнити вимоги Банку; позивачем не підтверджено належними доказами факт проживання відповідача із спадкодавцем на час смерті останнього, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, так як вони не знайшли свого підтвердження.

Доводи АТКБ "ПриватБанк" про те, що факт постійного проживання спадкодавця та відповідача за однією адресою підтверджується копіями їх паспортів, де адресою місця реєстрації значиться, АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину і повинен відповідати по кредитним зобов'язанням спадкодавця, а також те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, - є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.608 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У п.32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» (з наступними змінами та доповненнями) від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, саме до ОСОБА_1 - сина спадкодавця. Факт їхньої реєстрації за однією адресою не свідчить, що на час смерті позичальника його син ОСОБА_1 проживав із ним разом за однією адресою.

Встановлено, що до нотаріальної контори спадкоємці позичальника не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась.

Крім того, з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка була надана позивачем, не вбачається, яка картка була отримана позивачам, та що за нею позичальник отримав кредит в загальному розмірі 11000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог є законним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Зважаючи, що позивачем є юридична особа - банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ,- зазначене вказує лише на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмету спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, надав їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, сплачений апелянтом судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко