overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4811/16
Провадження № 22-ц/778/3313/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних втрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позову.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Апеляційний суд визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних втрат, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 615/1568/17
Провадження № 2/615/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 06 від 26.04.2016 року, вчиненого виконавчим комітетом Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В судовому засіданні 04.04.2018 року за клопотанням позивача призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, з метою встановлення схожості біологічного матеріалу конкретної особистості та родинних звязків між позивачем і дитиною ОСОБА_4, як біологічного батька та доньки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.04.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим було призначено судове засідання з метою зясування думки учасників судового розгляду з приводу клопотання та необхідності проведення призначеної судом експертизи.

В судовому засіданні 24.04.2018 року позивач підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив витребувати матеріали справи з експертних установ без виконання ухвали. Оскільки інші учасники судового провадження не заперечували, до експертних установ направлено відповідні запити.

25.05.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи думку учасників судового провадження, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3572/2010
Провадження № 2-в/433/14/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"21" серпня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи про відновлення втраченого провадження по справі №2-3572/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Певної О.С. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законодавством, шляхом повторного авторозподілу, в порядку п.п.15.4 п. 15 Перехідних Положень до ЦПК України, цивільну справу № 2-3572/2010 про відновлення втраченого провадження по справі №2-3572/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років було передано для розгляду судді Суському О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити належним чином сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу про відновлення втраченого провадження по справі №2-3572/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 21 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Невідкладно надіслати на адресу сторін копію даної ухвали.

Запропонувати заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження: рішення суду у справі №2-3572/2010 або його копію, засвідчену належним чином з зазначенням дати набрання законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, тощо.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАДЕС" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 23.07.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали міська рада отримала 19.07.2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 392/1012/18
Провадження № 2/392/701/18
09 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 20 вересня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 4).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 812.
Стягнути з ОСОБА_2 - 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ЕВ 372590, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
відповідач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, дані паспорта та ідентифікаційного номера невідомі.
Головуючий
суддя
Провадження № 2/243/3853/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 18 грудня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1388/18

Провадження № 22-ц/790/5072/18

22 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року (суддя Овдієнко В.В.) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язання зняти арешт майна,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року (суддя Овдієнко В.В.) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язання зняти арешт майна.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Дата документу 26.08.2018
Справа № 501/2264/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року

м.Харків

справа №642/3885/17

провадження № 22-ц/790/4577/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харковавід 19 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харковавід 19 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харковавід 19 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 760/6139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Задорожнього О.Г.

Зуєвич Т.П.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 31 серпня 2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 583/782/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Максимко» в особі Хухрянської філії ПАТ «ОСОБА_2 Максимко», треті особи Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Встановив :

Ухвалою від 08.05.2018 р. по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково Дослідного Експертно Криміналістичного Центру МВС України в Сумській області.

Провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Максимко» в особі Хухрянської філії ПАТ «ОСОБА_2 Максимко», треті особи Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 08.15 годині 28.09.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2