Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 6/581/4/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення Липоводолинського районного суду від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» про відновлення постачання електричної енергії.

Заява мотивована тим, що рішенням Липоводолинського районного суду від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_2 по вул. Студентська, 19 у с. Подільки Липоводолинського району Сумської області. Заява мотивована протиправною бездіяльністю ОСОБА_2, яка полягає у систематичному здійсненні відповідачу перешкод виконати рішення суду, не виконанні вимог Правил користування електричною енергією для населення, недопуску представників постачальника електричної енергії до засобу обліку для його повірки, проведення контрольного огляду побутової електроустановки, недопуску до електричних мереж, змонтованих на перших ізоляторах житлового будинку, відмовою від укладення договору про користування електричною енергією, у звязку з чим неможливо виконати рішення суду.

Також з метою усунення ОСОБА_2 порушень законності при виконанні рішення суду, заявник просить винести окрему ухвалу щодо недопущення нею в подальшому порушень правил користування електричною енергією.

1 червня 2018 року на адресу суду від заявника надійшла заява про уточнення заяви про розстрочення рішення суду, згідно якої зазначено, що 29 травня 2018 року було відновлено постачання електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_2, але у звязку з протиправною бездіяльністю ОСОБА_2, яка в процесі судового розгляду при виконанні рішення суду систематично порушує вимоги Правил користування електричною енергією для населення, не допускає представників постачальника електричної енергії до засобу обліку для його повірки, відмовляється від укладення договору про користування електричною енергією заявник просить винести окрему ухвалу по справі щодо недопущення нею в майбутньому порушень правил користування електричною енергією.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Липоводолинського районного суду від 23 червня 2016 року, що набрало законної сили 29 серпня 2016 року, зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_2 по вул. Студентська, 19 в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області. (а.с. 7-10).

Згідно копії постанови Недригайлівського МВДВС ГТУЮ в Сумській області від 30 травня 2018 року виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України)

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Таким чином, оскільки рішення суду про зобовязання ПАТ «Сумиобленерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_2 по вул. Студентська, 19 у с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, було виконано, виконання цього рішення суду не може відстрочено у звязку з його виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Зі змісту цієї статті слідує, що виключно в разі виявлення порушення законодавства при вирішенні спору суд може постановити окрему ухвалу.

На стадії виконання рішення вирішуються питання, повязані з виконанням судового рішення і не вирішується спір, у звязку з чим винесення окремої ухвали лежить поза межами повноважень суду при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення та винесення окремої ухвали по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 262, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський