overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5659/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

18 січня 2018 року на адресу суду повернувся конверт з додатками від відповідача, з якого вбачається, що відповідач не отримав позовну заяву з додатками. Станом на 03.04.2018 р. відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:20 год. 02 липня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Н.М. Румілова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1345/18
Провадження № 2/553/911/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 299/2443/17

провадження № 61-35159 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано представником ОСОБА_4

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4 не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зменшення суми судового збору.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 599/1502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право надати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, а відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої письмові заперечення .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 336/5377/18
Провадження №2-о/523/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення піклування ,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175,177,318 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 315-318 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення піклування.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 128/3957/15-ц
Провадження № 22-ц/801/79/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ганкіної І.А. у м. Вінниці, зі складенням його повного тексту 05 вересня 2018 року,

у справі № 128/3957/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1461 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 645/4268/18
Провадження № 2/645/2052/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.
Ухвалою судді від 31 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
09 серпня 2018 року вище вказана ухвала отримана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.
За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини -вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 484/1919/18
Провадження № 2/484/1027/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22.08.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

05.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача заявила, що всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог знаходиться в матеріалах справи, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів, після того як заслухає вступне слово позивача, відповідача .

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2018 року на 09.30 год.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово позивача, відповідача , вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/2502/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.12.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 07.12.2018 р. о 11 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 289/411/18
Номер провадження 2-о/289/47/18
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

за участю присяжних- Король Б.В.,ОСОБА_1

заінтер.особи - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки,з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Радомишльської міської ради ОТГ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1- недієздатною, посилаючись на те, що остання має психічне захворювання, перебуває на обліку лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ, в звязку з чим не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду,а тому просить суд призначити її опікуном над недієздатною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з»явилася, просила суд призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, з метою подальшого призначення її опікуном над недієздатною особою.

Представник Виконавчого комітету Радомишльської міської ради ОТГ як органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Присяжні в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252,258,259,298,299,300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово перебуваюча на лікуванні в Радомишльській ЦРЛ - на психічну хворобу?

2) Якщо так то чи здатна ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Роз»яснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/592/230/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя Г.Ю. Корольова