ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9601/16 Номер провадження 22-ц/814/518/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушин Г.Л., Абрамова П.С.,

з секретарем судового засідання: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року постановлену у складі у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в залі суду в м. Кременчуці, повний текст якої складений 18 вересня 2018 року, у справі № 524/9601/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу оскаржило ПАТ «ВТБ Банк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права, які призведи до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання 07.03.2018р., 12.04.2018р., 11.05.2018р., 10.07.2018р. повторно не з'явився.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Провадження у справі відкрито 12 грудня 2016р. ( т.1, а.с.58) та неодноразово призначались судові засідання.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 07.03.2018 року сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав його відсутності. Поважність причин неможливості участі в судовому засіданні представник позивача обґрунтовував участю в іншому судовому засідання в Дергачівському районному суді Харківської області, що підтверджується наданою судовою повісткою-викликом ( а.с. 20, т. 2).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.03.2018 року провадження у справі поновлено. Наступне судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року.

12.04.2018 року представник позивача ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 29, т. 2). Розгляд справи відкладено, надано представнику позивача час для підготовки письмових пояснень. Наступний розгляд справи призначено на 11.05.2018 року. Про дату та час судового засідання представники позивача та відповідача повідомлені належним чином, що підтверджується розпиской (а.с. 30 , т. 2)

11 травня 2018 року до районного суду надійшло клопотання банку про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що новому представнику ПАТ «ВТБ Банк», потрібний час для витребування та отримання належних та достатніх доказів. (а.с. 41, т. 2)

Судове засідання зазначеної дати (11 травня 2018 року) не відбулося у зв'язку з неявкою учасників справи (а.с.49 т. 2). Розгляд справи перенесений на 10 липня 2018 року, про що повідомлено представникам позивача та відповідача належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 58, т. 2).

10.07.2018 року на електронну адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про відкладення розгляду справи, через неможливість представника позивача взяти участь у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що в цей же день, 10.07.2018 року він приймає участь в судовому засідання у господарському суді Харківської області справа № 5023/5622/12. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано скріншот інтернет ресурсу «Судова влада».

10.07.2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою учасників справи (а.с.66 т. 2). Розгляд справи перенесений на 18 вересня 2018 року, про що повідомлено представника позивача належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70, т. 2).

В судове засідання 18.09.2018 року представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи через те, що він не може бути присутнім в судовому засіданні через участь у розгляді господарської справи в Харківському апеляційному господарському суді. На підтвердження зазначених обставин надано копію ухвали Господарського суду Харківської області про оголошення перерви у розгляді справи №922/620/15 до 18.09.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана стаття визначає дві самостійні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а саме повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, а також неявка позивача в судове засідання без повідомлення причин такої неявки. При цьому, залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав можливе лише за умови, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 18.09.2018 року представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача. При цьому, поважність причин неявки сторони позивача місцевим судом належним чином не аналізувалася. Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування того, що наведені стороною позивача причини неявки до суду є неповажними.

Причиною неявки представника позивача - адвоката ОСОБА_3 є його зайнятість в іншому судовому процесі. У рішенні від 26.07.2018 року у справі «Bartaia v. Georgia» Європейський суд з прав людини відзначив, що коли сторона просить перенести слухання на підставі відсутності адвоката, стверджуючи, що це є завадою для захисту, очікується, що національний суд розгляне прохання й відреагує на нього. Суд не погоджується з тим, що зайнятість адвоката в іншому слуханні не є вагомою причиною для відстрочення. Такий надмірно формальний та негнучкий підхід суперечить принципу належної обачності, який повинні застосовувати національні суди для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції. У світлі викладеного, ЄСПЛ дійшов висновку, що право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів було обмежене, що несумісно з принципами §1 ст.6 конвенції.

З викладеного вбачається, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» без розгляду з підстав повторної неявки сторони позивача без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379 ч. 1 п. 4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін