Дата документу 18.05.2018
Справа № 509/734/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №509/734/18.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач: ОСОБА_1.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом від 02.09.2014 р. у розмірі 22072,66 грн., судовий збір у розмірі 1762,0 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом (а.с.1-3) до ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за яким, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 800.0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого, станом на 31.12.2017 р., утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 22072,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.42).

У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив та не надав відзив на позов.

Так як, відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, від нього не надійшло повідомлень про причини не явки та він не надав відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.09.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний догорів шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між сторонами кредитний договір (а.с.6,7,8-31).

Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого, станом на 31.12.2017 р., утворилась заборгованість у розмірі 22072,66 грн. (а.с.5), яка складається з:

- 800,0 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16645,39 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 3100,0 грн. заборгованості за пенею та комісією;

- 500,0 грн. штраф (фіксована частина);

- 1027,27 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 02.09.2014 р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 12.02.2018 р. (а.с.39) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 265, 280-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02.09.2014 р. у розмірі 22072,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Олександрівка, вул.Морська, буд.36 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт серії КК979759.

Суддя