Справа № 333/1940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертиз по даній справі, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2016 р. на вулиці Культурна та вулиці Яблунева в м. Запоріжжі, для забезпечення безпеки руху? 2. Невідповідність дій кого із учасників даної пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП? 3. Чи мали можливість водії ОСОБА_2І, ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів? Проведення даної експертизи просила доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи відповідач зобовязується сплатити. Також зазначила, що в неї та у відповідача є сумніви відносно правильності висновку експертного автотехнічного дослідження наданого позивача, оскільки вони зроблені з урахуванням не повних вихідних даних ДТП тому, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції в не повному обсязі були проведені заміри на місці ДТП, що вплинуло на обєктивність інформації, яка була використана експертом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на обставинах викладених в позові, відносно задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, підтримав клопотання свого представника про призначення інженерно-транспортної експертизи, просив задовольнити дане клопотання. Додатково пояснив відносно обставин ДТП наступне. 01.10.2016 р. в 14-30 він керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався по вул.. Культурній в напрямку вул.. Яблунева в м. Запоріжжя зі сторони вул.. Російської. З ним був пасажир ОСОБА_4 В цей час попереду їхав автомобіль «Мазда» з меншою швидкістю ніж у нього, тому вирішив її обігнати. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., на зустрічному шляху перешкод для обгону йому не було. Коли він приблизився до даного автомобіля, інтервал між ними був відстанню 2-3 м., швидкість автомобіля в цей час була близько 20 км/год. Раптом водій даного автомобіля включив показник лівого повороту і почав повертати вліво. Відповідач зазначає, що він відразу застосував гальма, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда». Йому не було відомо, що попереду знаходиться перехрестя доріг, будь-яких дорожніх знаків, які б вказували на наявність перехрестя не було. Під час складання оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції не були зроблені всі необхідні заміри, внаслідок чого ними не були зібрані всі вихідні дані по даній дорожньо-транспортній події.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є другом відповідача, 01.10.2016 р. в 14-30 він, в якості пасажира, їхав з відповідачем на мотоциклі КТМ 390 ДЮК, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідач керував даним мотоциклом, їх швидкість була приблизно 55-60 км/год. Попереду їхав автомобіль «Мазда». Відповідач вирішив обігнати даний автомобіль, він включив поворот наліво, почав обганяти. Автомобіль їхав з маленькою швидкістю приблизно 15-20 км/год. Відстань між автомобілем та мотоциклом була близько 1,5 2 м. Раптом водій автомобіля «Мазда» включив поворот наліво і почав поверти наліво. Відповідач швидко загальмував, але йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда». Дорожніх знаків про наявність попереду перехрестя він не бачив на ділянці ДТП. Він бачив, що працівники поліції здійснювали якість заміри, але які саме він не знає.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, позивачем хоча і наданий висновок автотехнічного дослідження з приводу даних питань, але він не оформлений належним чином (без підпису особи, яка виготовила висновок, відсутні документи, які підтверджують повноваження експерта), в звязку з чим у суду є сумніви щодо правильності даного висновку. Заперечень від позивача відносно запропонованої відповідачем експертної установи не надходило. В звязку з чим, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача, роз'яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Керуючись ст.ст.103, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2016 р. на вулиці Культурна та вулиці Яблунева в м. Запоріжжі, для забезпечення безпеки руху?

2. Невідповідність дій кого із учасників даної пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

3. Чи мали можливість водії ОСОБА_2І, ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

-дорожнє покриття перехрестя вул.Культурної і вул.Яблуневої (на вул.Культурній) в м. Запоріжжі - асфальтобетон, сухе, горизонтальне, рівне. Ширина дороги - див.схему до додаткового пояснення водія ОСОБА_2;

-розташування транспортних засобів після зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року;

-місце зіткнення транспортних засобів - зазначені в схемі огляду місця події, додаткові заміри зазначені в схемі до додаткового пояснення ОСОБА_2;

-пошкодження транспортних засобів - див. схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

-транспортні засоби до зіткнення технічно-справні, без вантажу. В мотоциклі 1 пасажир;

-автомобіль «Мазда 6» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з моменту зміни напрямку руху рух до місця зіткнення з постійною швидкістю 20 км на годину. З початку зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав 7-8 метрів. Спочатку рухався на відстані 3.5 метри від правого краю вул.Культурній в м. Запоріжжі до лівого краю автомобіля;

-мотоцикл рухався зі швидкістю 60 км на годину. Перед зміною напрямку руху автомобілем ліворуч бічний інтервал між транспортними засобами був близько 2-х метрів. Будь-яких дорожніх знаків перед перехрестям не має;

- видимість перехрестя наступає для водія мотоцикла на відстані 20-25 метрів. В цей час мотоцикл вже знаходився на смузі зустрічного руху;

-видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів;

-інші необхідні вихідні данні наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи до 24.06.2018 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №333/1940/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова