БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1694/18
провадження № 2/361/1686/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_3 із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що з метою укладення договору купівлі-продажу квартири вона звернулася до приватного нотаріуса, який повідомив позивачу, що на все її майно накладено арешт. Для перевірки даної інформації позивач за своїм РНОКПП сформувала інформаційну довідку № 105621978 від 29.11.2017 р., із якої вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_4. Позивач зазначає, що прізвище «Пшенікова» це її дошлюбне прізвище, яке вона у 2003 року змінила на «Шульга», у звязку із одруженням. З повідомлення її стало відомо, що виконавчі провадження за якими боржниками є ОСОБА_4 у відділі відсутні, та арешт неможливо зняти, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строків його зберігання. З питанням про зняття арешту із майна позивачу рекомендували звернутися до суду.

З огляду на викладені обставини, позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідна 1106-дв7, б/н, 10.07.2009, ВДВС Броварського МРУЮ, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.07.2009 р. за реєстраційним номером 8873235. Також, просила стягнути із відповідача понесені витрати на судовий збір.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник ОСОБА_5 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 придбали квартиру № 34, що знаходиться у будинку № 2 по вул. Енгельса у м. Бровари Київської області (а.с. 7).

Після реєстрації шлюбу 21 лютого 2003 року із ОСОБА_5 прізвище позивача із «Пшенікова» змінено на «Шульга», про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії І-БК № 224599, виданого 21 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (а.с. 12).

З інформаційної довідки № 105621978, сформованої 29.11.2017 р. вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на вищевказане майно, все майно, яке належить ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження - 8873235, зареєстрований 11.07.2007 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідна 1106-дв7, б/н, 10.07.2009, ВДВС Броварського МРУЮ (а.с. 8).

Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 53575 від 12.12.2017 р. вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 12.12.2017 р. відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, де боржником зазначено: ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, у відділі не перебуває. Додатково повідомлено, що відділ не може зняти арешт з майна, оскільки знищено архівну справу за закінченням строків її зберігання. Для вирішення питання по суті щодо зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 11).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із майна ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 07400, АДРЕСА_1), реєстраційний номер обтяження - 8873235, зареєстрований 11.07.2007 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідна 1106-дв7, б/н, 10.07.2009, ВДВС Броварського МРУЮ.

Стягнути із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34837745, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, Київська обл.) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М. Петришин