Справа № 478/1418/15-ц
Провадження № 2/487/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за №478/1418/15-ц за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зобовязання експерта ОСОБА_5 надати письмові пояснення на поставлені питання які стосуються суперечностей, що існують у висновку експерта №26 від 10.05.2017 року та які потребують письмових розяснень експерта. Так, з висновку не зрозуміло, чи підтверджуються первинним документами вказана у регістрах (виписках по кредитному рахунку 4117) операція по зарахуванню обумовлених у кредитному договорі грошових коштів у швейцарських франках на рахунку позичальника та чи підтверджуються первинним документами вказана у регістрах (виписках по кредитному рахунку 4117) операція по конвертації швейцарського франка у долар США. При цьому на сторінці 24 висновку експерта, експертом висловлено припущення з цього приводу та не зрозуміло є висновок експерта по 7 питанню (стор. 32) щодо підтвердження обліку кредитних коштів у швейцарських франках та у звязку з цим є незрозумілим є висновок експерта по першому питанню (сторін. 44) висновку щодо «відповідності розрахунковим документам щодо видачі кредиту за вказаним кредитним договором». Тому виникає питання, а яким саме розрахунковим документам відповідає розрахунок заборгованості, первинним чи випискам, які сформовані на підставі цих первинних документів. Чи відповідають ці первинні документи по формі вимогам закону та нормативно-правових актів НБУ. Зазначені питання « відповідності розрахунковим документам щодо видачі кредиту за вказаним кредитним договором» стосуються і відповіді експерта на друге, четверте та шосте питання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

В судове відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час, дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ML-400/440/2007 від 30.11.2007 року станом на 07.07.2015 року в розмірі 27187,39 швейцарських франків, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 610605,41 грн., з яких 25361,16 швейцарських франків, що еквівалентно 569652,71 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1823,23 швейцарських франків, що еквівалентно 40952,70 грн. - відсотки за користування кредитом.

В позові позивач зазначили, що 30.11.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, який змінив назву на ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 Було укладено кредитний договір №ML-400/440/2007, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 37887,41 швейцарських франків строком до 30.11.2017 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки розмір якої становить 4,49%.

Крім того, з метою виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №ML-400/440/2007 від 30.11.2007 року, між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено 30.11.2007 року договір поруки SR-400/440/1/2007 та між 30.1.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 укладено договір поруки SR-400/440/2007.

Проте, зобов'язання за кредитним договором, що передбачені пп. 1.5 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів, позичальник не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.07.2015 року становить 27187,39 швейцарських франків, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 610605,41 грн.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 та її представника по справі призначена судова економічна експертиза провадження якої доручено експерту ОСОБА_5, що працює в ТОВ Аудиторська допомога.

Експертом ОСОБА_5 до суду надано висновок судово-економічної експертизи №26 від 10.05.2017 року.

На теперішній час представник відповідача ОСОБА_4 просить суд про зобовязання експерта ОСОБА_5 надати письмові пояснення на поставлені питання які стосуються суперечностей, що існують у висновку експерта №26 від 10.05.2017 року та які потребують письмових розяснень експерта.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 72, 182 ЦПК України, суд приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати експерта ОСОБА_5, що працює в ТОВ Аудиторська допомога, надати письмові пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи №26 від 10.05.2017 року, на наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними документами вказана у регістрах (виписках по кредитному рахунку 4117) операція по зарахуванню обумовлених у кредитному договорі грошових коштів у швейцарських франках на рахунку позичальника та чи підтверджуються первинним документами вказана у регістрах (виписках по рахунку 4117) операція по конвертації швейцарського франка у долар США?

2.Яким саме розрахунковим документам відповідає розрахунок заборгованості, первинним чи випискам які сформовані на підставі цих первинних документів?

3.Які розрахункові документи щодо видачі кредиту за вказаним кредитним договором, мають на увазі у відповіді на перше, друге, четверте та шосте питання?

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина