Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/697/17 Головуючий у 1 інстанції: Валігурський Г.Ю.
Провадження № 22-ц/778/373/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_5, Вершинської сільської ради Більмацького району Запорізької області, треті особи: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_6, Приватне підприємство «Бізон», про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювали, до ОСОБА_5, Вершинської сільської ради Більмацького району Запорізької області, треті особи: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_6, ПП «Бізон», про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 16 червня 2008 pоку ОСОБА_7 придбав культиватор КРН-5,6 восьмирядний, вартістю 14000 грн. у ПП ОСОБА_6 в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується накладною № 21 від 16 червня 2008 року.

18 червня 2010 року батько позивачів ОСОБА_8 придбав культиватор причепний КПС-4ПП, вартістю 5000 грн., у ПП«Бізон» в смт. Куйбишеве (Більмак) Куйбишевського району Запорізької області, що підтверджується видатковою накладною ПП «Бізон» від 18 червня 2010 року. Вказана накладна частково пошкоджена при пожежі, факт якої підтверджується довідкою Більмацького районного сектору ГУ ДСНС України в Запорізькій області № 63 від 02 червня 2017 pоку.

У 2012 році ОСОБА_3 та його батько - ОСОБА_8 передали в користування односельцю ОСОБА_5 обидва культиватори за умови, що він, використовуючи їх в своїх цілях, буде також обробляти їх земельні ділянки. Згідно домовленості ОСОБА_5 повинен повернути культиватори за першою вимогою в разі відсутності потреби в обробітку їх земельних ділянок, або в разі відмови в обробітку їх земельних ділянок.

08 березня 2014 pоку батько позивачів помер, після його смерті відкрилась спадщина, до якої окрім іншого майна, входить вказаний культиватор КПС-4ПП.

Після смерті батька спадкоємцями за законом є позивачі у справі. У встановлений законом строк вони звернулися до Куйбишевської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у вигляді видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на культиватор причипний марки КПС-4ПП, оскільки текст наданої видаткової накладної неможливо прочитати повністю внаслідок пошкодження та накладна не містить підпису особи, яка отримала культиватор.

Право власності не визнається ОСОБА_5, який отримав культиватори у користування, проте відмовляється повертати та приховує.

На підставі зазначеного просили визнати за ОСОБА_3 право власності на культиватор КРН-5,6 восьмирядний, вартістю 14000 грн., придбаний 16 червня 2008 року у ПП ОСОБА_6 в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області за договором купівлі-продажу, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на культиватор причепний КПС-4ПП, вартістю 5000 грн., придбаний у ПП «Бізон» в смт. Куйбишеве (Більмак) Куйбишевського району Запорізької області.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за накладною №21 від 16.06.2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 культиватор КРН-5,6 вартістю 14000 грн. На копії вказаної накладної також міститься відмітка про оплату 16.06.2016 року.

За видатковою накладною від 18.06.2010 року ОСОБА_8 є одержувачем від приватного підприємства «Бізон» культиватора причіпного КПС-4ПП вартістю 5000 грн., що також підтверджується довідкою ПП «Бізон» №51 від 16 березня 2017 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС №284406, виданого виконкомом Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 11.03.2014 року, ОСОБА_8 помер 08.03.2014 року.

Відповідно до довідки Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області від 26.04.2017 року №230/02-14 спадкоємцями померлого ОСОБА_8 є позивачі.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на сільськрогосподарське обладнання (два культиватори), позивачі посилались на ті обставини, що зазначене майно було передано відповідачу ОСОБА_5 ОСОБА_5 за договором оренди та знаходиться у нього, при цьому останній заперечує право власності позивачів на спірне майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про витребування у ОСОБА_5 з незаконного володіння спірних культиваторів.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.03.2017 року у справі №319/1351/17 в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивачем не було надано достатніх доказів, що підтверджують його право власності на культиватори та не надано доказів, що спірне майно перейшло до відповідача ОСОБА_5 і на час розгляду справи знаходиться у нього.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 76-78, 81 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Матеріали справи не містять та позивачами не надано доказів того, що спірне майно існує на час звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що культиватори, на які позивачі просять визнати за ними право власності, є рухомим майном, не мають ідентифікуючих ознак, які б надавали можливість відрізнити їх від інших аналогічних культиваторів.

Довід апеляційної скарги з посиланням в якості доказу на висновок про результати розгляду звернення громадянина, складеного інспектором Куйбишевського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, зазначений висновок був предметом дослідження судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування у ОСОБА_5 з незаконного володіння спірних культиваторів (а.с. 88-89) та йому було надано оцінку судом.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що у справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: