overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4858/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

При виготовленні ухвали від 14.11.2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у зазначеній справі, в її резолютивній частині, судом помилково зазначено: "призначити підготовче засідання", в той час, коли вірним є "призначити судове засідання", що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню з наступних підстав.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В зв`язку з цим у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року замість помилково зазначеного: "призначити підготовче засідання", ввважати вірним "призначити судове засідання".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 162/364/18
Номер провадження 2/162/183/2018

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 26 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1610/18
Провадження № 22-ц/4820/638/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

30.11.2018 року ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16.11.2018 року, однак апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: ПАТ КБ «Надра»

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра», Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3554/15-ц
Провадження №: 2/332/15/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання пункту 3 рішення Запорізької міської ради таким, що втратив чинність, скасування державного акту на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Керуючись ст.ст.141, 258, 259,263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання пункту 3 рішення Запорізької міської ради таким, що втратив чинність, скасування державного акту на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Повний текст рішення буде виготовлено 23.08.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 347/803/18
Провадження № 2/347/489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Городянської сільської ради про вилучення земельної ділянки та визначення недійсним Державного акту і його реєстрації на право приватної власності на землю ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Городянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Городянської сільської ради про вилучення земельної ділянки та визначення недійсним Державного акту і його реєстрації на право приватної власності на землю ОСОБА_5.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст. 116, 120, 141, 152 ЗК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Городянської сільської ради Косівського району від 07.10.1993 року №78 в частині про передачу в приватну власність земельної ділянки 0,40 га, яка обслуговує житловий будинок по вулиці Шевченка, 13 в селі Город Косівського району та скасувати Державний акт і реєстрацію на право приватної власності на землю в частині 0,40 га ОСОБА_5 і його державну реєстрацію в книзі записів державних актів за № 0104 від 12.08.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15575/18

Провадження № 2/643/6029/18

20.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.06.1993 року Київським відділом РАЦС м. Харкова , актовий запис № 405.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1993 року. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище залишити без змін.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІV-ВЛ № 278533 виданим 04.06.1993 року Київським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 405.

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1993 року Київським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 405.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/750/3072/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації ЗОШ № 20, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про:

1) повернення педнавантаження (викладати образотворче мистецтво у початковій школі ЗОШ № 20);

2) відшкодування забраних годин шляхом включення до заробітної плати (за 3 місяці);

3) стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівниками навчального закладу, або визнання рішенням суду наявність боулінгу в ЗОШ № 20.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, в якій уточнити позовні вимоги та коло осіб відповідачів, зазначивши їх повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); визначити розмір моральної шкоди; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1409 грн 60 коп.

Копія ухвали судді від 21.11.2018 року була отримана позивачем 03.12.2018 року, що підтверджується її особистою розпискою про отримання копії ухвали, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації ЗОШ № 20, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2-о/522/479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про громадянство України», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст.1-13, 76-81, 83, 89, 223, 293, 315, 316, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: м. Одеса, КіннаАДРЕСА_3) з 1996 року по 20 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя В.Я.Бондар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3162/18
Провадження № 2/210/1568/18
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 (50065, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (Вінницька область, Мурованокуриловецкий район, с. Наддністрянське) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. доручено Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області допитати в якості відповідача по справі, ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.11.2018 р., відповідач ОСОБА_3 викликався судом в судові засідання на 30.10.2018 р. та 13.11.2018 р. Судові повістки отримані ним 17.10.2018 р. та 05.11.2018 р. відповідно, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Разом з тим, ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 січня 2019 року о 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2018 р. Справа № 414/2153/18

Провадження № 2-о/414/260/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зі Сватівської обласної психіатричної лікарні 20 листопада 2018 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшов висновок за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду на 12 грудня 2018 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов