Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/62025/17-ц

провадження № 61-14426св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у складі судді Цокол Л. І. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Савчука К. П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 03 серпня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчуком К. П. на виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження № 54433147 про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії у розмірі 468 946,50 грн, а також винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 468 946,50 грн. Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2017 року не відповідає вимогам встановленим статтею 4 Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повного найменування стягувача, його місце знаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань.

Виконавче провадження відкрито не за місцем проживання боржника, що є порушенням частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Під час пред'явлення виконавчого документа до виконання не подано документів, зазначених у частині четвертій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржнику не надсилалися копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2017 року та постанови про арешт майна боржника від 03 серпня 2017 року, що є порушенням вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчука К. П. неправомірними щодо винесення постанови про арешт майна № 54433147; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54433147 від 03 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Савчука К. П. про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії у розмірі 468 946,50 грн; скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54433147 від 03 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчуком К. П.; зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчука К. П. відкликати із реєстраційних органів повідомлення про арешт всього майна, що належить боржнику.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, постановлені на виконання судового рішення, ухваленого за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року тапостанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що висновки судів про те, що скарга не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, є помилковими, оскільки справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повинні розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними судами за загальними правилами Цивільного-процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Верховного суду від 12 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука КостянтинаПетровича щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 рокупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак

Судді:С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

Г. І. Усик