Справа № 495/5115/16-ц
№ провадження 2-ві/495/19/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя, була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обгрунтування вимог заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 вказує що в день призначення двох останніх судових засідань головуючий суддя Боярський О.О. у присутності учасників судового процесу та їх представників наперед висловив свою упереджену думку і вказав про наявність підстав для задоволення двох позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 половини суми позики (30 000 доларів США) , які ОСОБА_2 начебто позичила під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на оплату навчання їхньої доньки ОСОБА_3 у Київському Національному Університеті ім.. ОСОБА_4. Окрім того, заявник зазначає, що головуючий суддя Боярський О.О. вже брав участь у розгляді цивільного спору між сторонами, тому суддя буде пов'язаний з попереднім своїм рішенням.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5115/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження відповідача ОСОБА_1 відносно того, що суддя Боярський О.О. є необєктивним при розгляді цієї справи, затягує її розгляд, вчиняє процесуальні дії, які, вказують на неупередженість та необєктивність судді, а саме : що в день призначення двох останніх судових засідань головуючий суддя Боярський О.О. у присутності учасників судового процесу та їх представників наперед висловив свою упереджену думку і вказав про наявність підстав для задоволення двох позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 половини суми позики (30 000 доларів США) , які ОСОБА_2 начебто позичила під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на оплату навчання їхньої доньки ОСОБА_3 у Київському Національному Університеті ім. Т.Г.Шевченка, суд не вважає такими, що можуть слугувати самойстійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи той факт, що головуючий суддя Боярський О.О. вже брав участь у розгляді цивільного спору між тими ж сторонами, а також факт того, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобовязання подружжя передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: