overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/158/17
№ провадження 2/453/51/18
У Х В А Л А
23.08.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про реальний розподіл будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у даній справі зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи. Справу направлено для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.08.2018 року до суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла справа без висновку у зв»язку із тим, що не було оплачено витрати за проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід поновити.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про реальний розподіл будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 642/1811/18
Провадження № 2н/642/157/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 15.09.2016 року по 19.09.2017 року в розмірі 1380 грн. 45 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Суддя: В.Г.Пашнєв
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20_____ року.
Суддя: В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/761/5696/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», про визнання права користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.05.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, 20.08.2018 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію

Так, у відповідності до положень ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права на обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в м.Києві» житловий будинок №16/12 на вул. Вавілових в м.Києві передано до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», про визнання права користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію, - задовольнити.

Залучити Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 02.10.2008 р., від позивача грошових коштів в розмірі 4000,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил визначено розмір пені;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 02.10.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 736/1643/17
Номер провадження 2-п/736/4/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С. розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. Свої вимоги представник позивача аргументував його значною віддаленістю від суду першої інстанції та послався на те, що розклад руху транспорту наземного сполучення не дає йому змоги прибути для участі у судовому засіданні у визначений судом час.

Розглянувши клопотання представника позивача, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його заявою в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обовязком і залежить виключно від аргументованості заявленого клопотання, а саме наявності обєктивних причин, що унеможливлюють прибуття сторони у судове засідання.

Отже, посилання останнього на неможливість прибуття у судове засідання у визначений судом час у звязку з неналежним розкладом руху транспорту є таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на строк необхідний представнику позивача для підготовки у його участі у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення справи у режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2019 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №613/582/18 Провадження № 2/613/338/18

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просила дане питання вирішити в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1058/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.11.2018 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Дата документу 23.08.2018
Справа № 320/6884/18
Провадження № 2-н/320/801/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 6 646,10 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 736/1839/18
Номер провадження 2/736/934/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
233 Справа № 233/3681/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 03 лютого 2017 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, надали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалення рішення на розсуд суду.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: