СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/702/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районнйи суд м. Києва

у складі: головуюючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника представника заявника Джиби Валерія Володимировича поданої в інтересах Національної академії внутрішніх справ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. до суду надійшла вищезазначена заява, просить суд визнати виконавчий лист №759/16268/16-ц виданий 15.02.2018 Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню; до розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за виконавчим листом №759/16268/16-ц від 15.08.2018.

Заяву аргументує тим, що на виконанні у Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №759/16268/16-ц виданий 15.02.2018 Святошинським районним судом м. Києва таким на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017, після чого стало ОСОБА_2, звернувся до академії та повідомив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі №816/2290/13-а наказ УМВС України у Полтавській області від 26.02.2013 №85 о/с в частині його звільнення з ОВС було визнано протиправними та скасовано, а ОСОБА_2 поновлено на посаді з 26.02.2013, внаслідок чого останній з 01.09.2006 по теперішній час безперервно проходить службу в ОВС.

У судове засідання учасники справи та інші особи не з'явились, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, встановив наступні обставини і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі та стягнено з відповідача грошові кошти у розмірі 26702 (двадцять шість тисяч сімсот дві гривні) 06 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 57, 58).

15.02.2018 на адресу НАВС судом надіслано виконавчий лист №759/16268/16-ц та рішення суду (а.с. 67).

Згідно довідки від 19.06.2018 №4064/39/115/01-2018 встановлено, що ОСОБА_2 у період з 01.09.2006 по 06.11.2015проходив службу в ОВН із 07.11.2015 по теперішній час перебуває на посаді заступника начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Отже, є підстави для повного чи часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника заявника Джиби Валерія Володимировича поданої в інтересах Національної академії внутрішніх справ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі задовольнити.

Визнати виконавчий лист №759/16268/16-ц виданий 15.02.2018 Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за виконавчим листом №759/16268/16-ц від 15.08.2018.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська