overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4925/18 Провадження № 2/591/2486/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 72 Житлового кодексу України, яка регулює питання права користування державним житлом. Однак, як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло спірна квартира приватизована та є приватною власністю позивача. Норми спрямовані на захист права власності містяться в ст. 317, 319, 391, 405 Цивільного кодексу України.

З огляду на це позивачу необхідно уточнити свої вимоги та усунути вказані недоліки шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 2/759/7058/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (03194, АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у коритуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даною квартирою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

12.11.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (03194, АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
У Х В А Л А

10.12.2018 Справа №607/24555/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Вишевецького, 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Вишевецького, 9» до ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 9105,47 гривень.

10 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Вишевецького, 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Вишевецького, 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7055/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
332/3465/13-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/5170/15-ц
Провадження № 2-с/333/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 р. №333/5170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12308,16 грн. за період з серпня 2012 р. по квітень 2015р. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі №333/5170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12308,16 грн. за період з серпня 2012 р. по квітень 2015 р. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

27.07.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 38, кв. 28, між нею та Концерном «Міські теплові мережі» не укладався, тарифи на спожиту теплову енергію не зазначені, із розрахунком заборгованості не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що підстав для повернення даної заяви ОСОБА_1 немає, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі №333/5170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12308,16 грн. за період з серпня 2012 р. по квітень 2015 р. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа№ 657/1467/18
У Х В А Л А
20.08.2018 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які втратили право на користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, які втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 12, якиц розташований по вул. Шевченко в с. Новокиївка.
Відповідачі в судове засідання не зявилися.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які втратили право на користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2018 року о 15-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
11.12.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9314/18
Провадження № 2/644/2800/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про відстрочення оплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В заяві просили відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що КП «Харківводоканал» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про відстрочення оплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

Справа № 564/1382/18

17 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31.07.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задоволено частково.

Однак, при винесенні даного рішення, судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивні частині рішення зазначено: стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., замість вірного стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити дану помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костопільського районного суду по справі №564/1382/18 за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/2415/18
провадження № 2/361/1949/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07400) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 07400) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд цієї справи слід проводити за загальними правилами позовного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати позивача у підготовчому судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобовязати й останнього надати до суду у підготовчому судовому засіданні оригінали відповідних копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 219/5396/18
Провадження №2-во/219/147/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2018 року по справі №219/5396/18.

встановив:

05 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

09 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2018 року, в якій зазначено, що в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено рік народження позивача ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 липня 2018 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у справі № 219/5396/18.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (гуртожиток), ІПН НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) років»

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська