Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа153/1569/18

Провадження2/153/451/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачзаявив позов до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.11.2017 між публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №258-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами). Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 26939 гривень 66 копійок на споживчі цілі та надано строк на його повернення з 16.11.2017 до 15.11.2019 включно зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитом. Відповідач станом на 05.06.2018 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, станом на 05.06.2018 кредитна заборгованість не погашена і складає 42314 (сорок дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 91 (девяносто одну) копійку, з яких: 26939 гривень 52 копійки - сума залишку заборгованості за кредитом; 4 гривні 42 копійки сума процентів за користування кредитом за період з 01.01.2018 по 31.05.2018; 3248 гривень 12 копійок сума комісійної винагороди за період з 01.12.2017 по 02.04.2018 включно; 12122 гривні 85 копійок сума штрафу. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №258-608-850-2-17-Г від 16.11.2017 у сумі 42314 (сорок дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 91 (девяносто одну) копійку та судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представником позивача заявлено клопотання вх.№8731 від 11.12.2018 про розгляд справи без його участі та клопотання про залучення до участі в справі правонаступника акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням, вих.№11581/2018.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із досліджених судом письмових доказів копії кредитного договору №258-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 16.11.2017, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 26939 гривень 66 копійок на споживчі цілі та надано строк на його повернення з 16.11.2017 до 15.11.2019 включно зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитом. За умовами цього кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування у встановлені строки відповідно до умов кредитування.

Однак, як слідує із розрахунку заборгованості по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань та допустила заборгованість станом на 05.06.2018 у сумі 42314 (сорок дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 91 (девяносто одну) копійку, з яких: 26939 гривень 52 копійки - сума залишку заборгованості за кредитом; 4 гривні 42 копійки сума процентів за користування кредитом за період з 01.01.2018 по 31.05.2018; 3248 гривень 12 копійок сума комісійної винагороди за період з 01.12.2017 по 02.04.2018 включно; 12122 гривні 85 копійок сума штрафу.

Судом також встановлено, що відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору відповідач зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Пунктом 2.9. Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу становить 1985 гривень 98 копійок, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідно до п.4.4. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту Позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п.2.11. цього Договору (0,1 процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п.6.3. Договору (45 процентів від суми Кредиту).

Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачеві ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №258-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 16.11.2017, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та проценти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-1412цс16 від 07 вересня 2016 року, визначено, що згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення штрафу.

Відповідно до статті ч.1 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Суд вважає порушеним право позивача невиконанням відповідачем зобовязань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом. Порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по вказаному кредиту на загальну суму 39066 (тридцять девять тисяч шістдесят шість) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, яка є заборгованістю за кредитом в сумі 26939 гривень 52 копійки, заборгованістю по процентах за користування кредитом в сумі 4 гривні 42 копійки та штрафом в сумі 12122 гривні 85 копійок.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення 3248 гривень 12 копійок заборгованості за комісійною винагородою, суд вважає необґрунтованими, оскільки законодавством чинним ЦК України, не передбачено такого виду цивільно-правової відповідальності як комісія, оскільки це є лише платою за послуги банку, а тому має підстави в цій частині позовних вимог відмовити.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для часткового задоволення позовних вимог заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 39066 (тридцять девять тисяч шістдесят шість) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, яка є заборгованістю за кредитом в сумі 26939 гривень 52 копійки, заборгованістю по процентах за користування кредитом в сумі 4 гривні 42 копійки та штрафом в сумі 12122 гривні 85 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд має підстави відмовити як таких, що заявлені безпідставно.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, розрахованої за правилами простої математичної пропорції.

З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.ст.526, 527, 530, 536, 551, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість станом на 05.06.2018 по кредитному договору №258-608-850-2-17-Г від 16.11.2017 у сумі 39066 (тридцять девять тисяч шістдесят шість) гривень 79 (сімдесят девять) копійок та судових витрат у сумі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, а всього 40693 (сорок тисяч шістсот девяносто три) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА