overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/283/18
Провадження № 2/0198/166/18
про проведення заочного розгляду справи
22.08.2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи по суті сповіщений належним чином (ас. 23, 41, 43, 46), будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в наданій суду заяві про розгляд справи за його відсутності (ас. 33), те, що відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 638/7641/17
Провадження № 2-во/638/207/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН не встановлено, паспорт МТ261988, виданий Дзержинським РВ ГУ МВС України в Харківській обл. 20.12.2012 року), ОСОБА_4 (ІПН не встановлено, посвідка серії ХР 21875, видана УГІРФО ГУ ДМС України в Харківській області , які мешкають за адресою: 61103, м. Харків, пр. науки,64-а, кв.117 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська, буд. 11 , р/р 2313 ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, , суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.10.2015 по 31.03.2017 у розмірі 8186 (вісім тися сто вісімдесят шість) грн. 02 коп., три відсотки річних у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 71 коп., інфляційні витрати у розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 13 коп., судові витрати стягнуто на користь держави.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати у судовому наказі реквізити для сплати заборгованості, а також трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відсутність банківських рахунків, на які мають бути перераховані стягнуті судовим наказом кошти, може зашкодити правильному виконанню судового наказу та в подальшому порушити права та законні інтереси як стягувача, так і боржника.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника КП "Харківські теплові мережі".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представика Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за довіреністю ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольинити.

Вказати у судовому наказі від 07 липня 2017 року по справі № 638/7641/17 реквізити для стягнення основного боргу: "р/р 23 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, ", а також реквізити для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат "р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 456/3080/18
Провадження № 2/456/1339/2018
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 20 хв. 05 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/7828/18
Провадження №2/523/3609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 12.11.2018 року об 10 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.44-45). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивачки слухання справи було відкладено на 11.12.2018 року об 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 11.12.2018 року об 10 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала виготовлена та підписана 11.12.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2/155/558/18
Справа №155/654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Як встановлено з наявної копії свідоцтва про смерть від 11 червня 2018 року серії І-ЕГ №220723 позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 червня 2018 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, доведеність факту смерті позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 212/6269/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 716/2132/18
У Х В А Л А
Про залишення позовної заяви без руху
"11" грудня 2018 р. м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області про оплату праці згідно умов трудового договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області, в якій просить поновити порушені трудові права щодо оплати праці та зобовязати директора зазначеного закладу освіти усунути виявлені порушення законодавства про працю і забезпечити позивача відповідно до умов трудового договору як вчителя української мови та літератури тижневим педагогічним навантаженням в кількості 20 годин. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 6515,25 гривень.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.175 ЦПК України виходячи з наступного.
У відповідності до ст.175 ч.3 п.8 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціала(-ів) та прізвища і дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи, або печатки для копій.
Надані позивачем копії документів на зміст яких вона посилається в своїй позовній заяві не відповідає вищевказаним положенням в частині правильності засвідчення їх копій. Крім того, позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області про оплату праці згідно умов трудового договору залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Справа № 129/3256/18
Провадження по справі № 2-н/129/82/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
11.12.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.12.2018 р. і до її повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом пятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 505/2147/18
Провадження № 2/505/1207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_1В

і відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10,81, 89, 206, 263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 по 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. Центральна № 37, що складається з: житловий будинок літ. «А» загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., ганок літ. «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 648/3113/18
Провадження № 2-сз/648/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровикової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду позову до Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про зняття арешту майна, мотивуючи це тим, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2018 року було йому відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/3113/18від 19 жовтня 2018 року, було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про зняття арешту майна.

З квитанції Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» № 20 від 18 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про зняття арешту майна було відмовлено, у суду є всі підстави для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП, вул. Приозерна, 34, с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області) сплачений ним згідно квитанції Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» № 20 від 18 жовтня 2018 року судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за подання позову до Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про зняття арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.