Справа № 466/7600/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/444/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова,-

в с т а н о в и л а:

в жовтні 2017 року ПАТ «Львівобленерго» звернулось в суд зі скаргою, в якій просило визнати дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Тагієва Сабіра Вагітовича щодо повернення виконавчого листа № 2-2534/09 від 06.10.2009 р. стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язати його прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2534/09 від 06.10.2009р., винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа без сплати стягувачем авансового внеску.

В обґрунтування скарги покликався на те, що 6 жовтня 2017 року на адресу ПрАТ "Львівобленерго" надійшло повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Тагієва С.В. від 25 вересня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття такого до виконання.

Згідно даного повідомлення, підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2534/09 від 06.10.2009р., виданим Шевченківським районним судом м. Львова, є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

Виконавчий лист № 2-2534/09 від 06.10.2009р. уже перебував на виконанні у Шевченківському відділі ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області з квітня 2010 року, однак постановою ВП № 50504128 від 30 травня 2016р., яка надійшла на адресу ПАТ "Львівобленерго" 05 грудня 2016р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

На думку стягувача, сплата авансового внеску, передбаченого п. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за № 1404-УІІІ, є обов'язковою за умови пред'явлення виконавчого документа до виконання вперше.

Таке рішення Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області вважає неправомірним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти виконавчий документ до виконання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив скаржник ПАТ «Львівобленерго».

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що Закон № 1404-VІІІ від 02.06,2016 р. п. п. 5-7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення") вказує, що виконавчий документ, який перебував на виконанні до набрання чинності цим Законом, тобто до 05 жовтня 2016 року, повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження, а відтак підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону № 606- XIV від 21.04.1999 р. та ст. 39 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. у їхньому випадку відсутні. Повернення виконавчого документа з правом його повторного пред'явлення не є завершенням виконавчого провадження в розумінні ст. 49 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 р. та ст. 39 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інтонації та постановити нову постанову, якою скаргу ПАТ «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.11.2009р. на виконання рішення суду від 06.10.2009р. Шевченківським районним судом м. Львова виданий виконавчий лист №2-2534/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «Львівобленерго» боргу в сумі 9567,86 грн.,94,70грн. сплаченого мита і 30грн. витрат на ІТЗ.

За цим виконавчим листом державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Тагієвим С.В. 21.03.2016р. було відкрито ВП №50504128. Постановою цього державного виконавця від 30.05.2016р. у ВП №50504128 вказаний виконавчий лист, відповідно п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., повернуто стягувачеві. Вказана постанова державного виконавця не оскаржувалася.

Після повернення виконавчого листа стягувач ПАТ «Львівобленерго» повторно пред'явив виконавчий лист №2-2534/09 від 09.11.2009р. до виконання.

За повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Тагієва С.В. від 25 вересня 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно даного повідомлення, підставою повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2534/09 від 09.11.2009р. є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що повертаючи виконавчий лист державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється сторонами стягувач не сплатив авансовий внесок при пред'явленні виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець прийшов до обґрунтованого висновку про повернення такого виконавчого листа без виконання. Місцевий суд надав вірну оцінку обставинам справи і положенням закону визнавши дії державного виконавця такими, що відповідали вимогам закону.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою ПрАТ «Львівобленерго» вказує, що стягувач не має сплачувати авансовий внесок, оскільки виконавчий лист був виданий і вперше пред'явлений до виконання на час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, який на даний момент втратив чинність, і яким не було передбачена сплата авансових внесків, керуючись при цьому п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року. Однак, колегія суддів не вважає зазначені доводи такими, що спростовують правильність висновків місцевого суду.

Згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, виконавчі дії в межах виконавчих проваджень по примусовому виконанні рішення, які були розпочаті і проводилися до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, були завершені шляхом повернення виконавчого листа.

Таким чином, подальша повторна подача стягувачем виконавчого листа до виконання після набрання чинності вказаного закону у новій редакції підпадає під регулювання законодавства чинного саме станом на момент подачі такої заяви.

Оскільки стягувач повторно пред'явив до виконання виконавчий лист №2-2534/09 від 09.11.2009р. на час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, положення якого передбачає сплату авансового платежу при поданні заяви про примусове виконання рішення, то, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, державний виконавець вірно застосував до поданого виконавчого документу положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівтобленерго» - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.05.2018 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О.Шеремета