Справа № 544/2179/13-ц
пров. № 6/544/61/2018
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 56715076 по примусовому виконанню виконавчого листа № 544/1904/13-ц від 25.02.2014, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 24 016,11 грн. витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та 240,16 грн. у повернення сплаченого судового збору, а всього 24 256,27 грн. Боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення. Згідно відповіді із Пирятинського РС УДМС України від 01.11.2018 боржник має закордонний паспорт. У зв'язку з цим державний виконавець просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, народження 15.11.1990 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті заборгованості.

В судове засідання старший державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 544/1904/13-ц від 25.02.2014, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 24 016,11 грн. витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та 240, 16 грн. у повернення сплаченого судового збору, а всього 24 256,27 грн..

Проте, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон. Зокрема, у досліджених матеріалах подання не має даних про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі. Таким чином у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Вищевказане не дає підстави стверджувати та не доводить факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань.

У поданні не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, адже лише відсутність доходів та майна у боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може розцінюватись судом як саме ухилення боржником від виконання свого зобовязання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не обґрунтовані, обставини, викладені в поданні не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому підстави для обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання майнових зобовязань відносно боржника відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: О. О. Сайко