overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1996,91 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 по м.Суми не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,- у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 11.12.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2018 року у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 12.11.2018 року у справі № 640/16357/18 посилаючись на те, що вимоги КП «Жилкомсервіс» є необґрунтованими, оскільки договір на надання послуг між ним та КП «Жилкомсервіс» не укладався, крім того, рішенням Харківської міської ради від 16.08.2005р. було зареєстровано ОСББ «Товариство Пушкінський вїзд 6», отже він як співвласник багатоквартирного будинку по вїзду Пушкінському,6 отримує послуги від ОСББ «Товариство Пушкінський вїзд 6», тому ОСОБА_1 вважає, що не має будь-яких підстав у заявника вимагати з нього сплати житлово-комунальних послуг, тому просить скасувати судовий наказ.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12.11.2018 року у цивільній справі №640/16357/18 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2598,34 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12.11.2018 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2598,34 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 349/1906/18
Провадження № 2/349/697/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 60,50 умовних кадастрових гектарів на території Путятинської сільської ради, після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2000 року, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачка, представник позивачки у підготовче засідання не з'явилися, представник позивачки надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Представник відповідача - сільський голова Путятинської сільської ради в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Представник відповідачача - Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області у підготовче засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, чи слухання справи без його участі, не подав відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 15 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лошак О.О.
Справа №295/9804/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Повне ім"я стягувача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради
Адреса стягувача: АДРЕСА_2
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6152/18
Провадження № 2/210/2408/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

08 листопада 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 листопада 2018 року позивачем особисто отримано копію ухвали суду від 08.11.2018 року.

Однак, станом на 10 грудня 2018 року позивачем ухвала суду від 19.10.2018 року не виконана, недоліки не усунуто.

Так, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15, а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

Однак, позивач про існуюче йому судове провадження не цікавиться, про необхідність усунення недоліків повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 521/1842/18
Провадження № 2/521/2151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.08.2018 року.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" (м. Київ, вул. Закревського, 85) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК "Річковик-2" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 16.10.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Розгляд справи буде проведений у строк до 22.10.2018 року.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/81/2018 Справа № 641/4215/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2018 року по справі № 641/4215/18, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача 06.12.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2018 року по справі № 641/4215/18.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 25.09.2018 року по справі № 641/4215/18, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 17.12.2018 року о 11 год.30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 646/8922/16-ц
Провадження № 2-п/646/52/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Шохрата Аллахверді Оглипро перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 08 серпня 2017 року у справі № 646/8922/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Шохрат Аллахверді огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, суд, в якій заявник просить суд поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 08 серпня 2017 року у справі № 646/8922/16-ц за позовом Яківни до ОСОБА_1 Шохрат Аллахверді огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодискасувати заочне рішення від 08 серпня 2017 року, призначити справу до розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харків, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Шохрата Аллахверді Оглипро перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 08 серпня 2017 року у справі № 646/8922/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Шохрат Аллахверді огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд, до розгляду та призначити у судове засідання на 26 грудня 2018 року на 10 годину 15 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 467/1119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд слухання у справі провести за її відсутності та надала згоду на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2