overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/850/16-ц
Провадження № 2/316/590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача- адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду разом з відзивом на позов було надане клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» доказів (а.с. 75).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача письмове клопотання про витребування доказів підтримала та усно обґрунтувала.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що витребувані докази необхідні длявсебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150) банківську виписку з особового рахунку ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за період з 07.09.2007 року (дати укладання кредитних договорів) по 26.04.2016 року (дата здійснення відповідачем останнього платежу в сумі 250000,00грн.).

Строк виконання ухвали встановити до 28.09.2018 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 442/7660/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/1570/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року за подання державного виконавця Фурдига В.О., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що 25 квітня 2018 року ним отримано листа з Дрогобицького МВДВС ГТУЮ у Львівській області про те, що на його адресу скеровується до виконання оскаржувана ухвала від 9 жовтня 2014 року, однак копія такої ухвали йому не надходила. З текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 26 травня 2017 року з ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29 травня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 276/1378/18
Провадження по справі № 2/276/529/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

12 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Об"єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПАТ " ОГХК " до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13:15 годину 20.05.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/18
У Х В А Л А

22.08.2018 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів, що має юридичне значення, прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2002 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 06 лютого 1998 року, та визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка знаходиться на території реформованого КСП ім.Калініна Ласківської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,10 га.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/631/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення фактів що має юридичне значення, прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 17.09.2018 о 14:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 10 вересня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 07 вересня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 523/4624/18
Провадження №2-во/523/178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2018 року у справі №523/4624/18 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року, а саме в даті її народження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

29.05.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогу задоволено.

В резолютивній частині рішення судом було вказано дату народження позивача «08.04.1971».

Як видно з копії паспорта серії КЕ №392294, виданого 28.08.1996 року Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області, та свідоцтва про реєстрацію шлюбу, які були надані позивачем під час звернення до суду, дата народження ОСОБА_1 вказана 08.04.1971 року.

Із доданої до заяви про виправлення описки копії паспорта громадянина України, виданого 30.07.2018 року органом 5116, видно, що дата народження ОСОБА_1 09.04.2018 року.

Отже, в резолютивній частині рішення необхідно виправити описку і правильно читати «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2018 року у справі №523/4624/18 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року у справі №523/4624/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно читати в його резолютивній частині: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала підписана та складена 22.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 216/3082/18
Провадження № 2/216/2189/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 27 березня 2019 року на 10.50 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №468/655/18-ц 22.08.2018
Провадження №22-ц/784/1452/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та визнання незаконною постанови Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 6 вересня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

О.О. Данилова
Справа №672/1498/18
Провадження №2/672/703/18
УХВАЛА

про витребування доказів

11.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання за ними права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Пушкіна, 30 в с.Хмелівка Городоцького району Хмельницької області, яке залишилося після смерті 23.03.2003 року ОСОБА_4.

27.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №984-2003, заведеної 05.11.2003 року після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року клопотання позивача задоволено та витребувано вказану спадкову справу. Однак завідувач Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 листом від 04.12.2018 року повідомила, що спадкова справа за №984-2003 до майна померлого ОСОБА_4 передана на зберігання до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 9а.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного обєктивного розгляду справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (м.Хмельницький, вул.Свободи, 9а) копію спадкової справи №984-2003, заведеної 05.11.2003 року після смерті ОСОБА_4, який помер 23.03.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 128/2757/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

09.10.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2018 судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1М двічі 20.11.2018 о 13.45 год., 10.12.2018 о 14.50 год. в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: