Справа №473/4143/17 25.05.2018
Провадження №22-ц/784/740/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 473/4143/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визначення способу участі у вихованні дитини

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 28 лютого 2018 року суддею Старжинською О.Є. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позивач зазначав, що з 25 вересня 2015 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого він є. З липня 2016 року подружжя проживає окремо. Дитина проживає з матірю, яка перешкоджає йому як батьку спілкуватись з дитиною та приймати участь у вихованні сина. Порядку його участі, визначеному органом опіки та піклування, відповідачка не дотримується.

Посилаючись на порушення дружиною його прав батька малолітньої дитини, ОСОБА_1 просив визнати за ним право за попереднім погодженням зі ОСОБА_2 спілкуватись з ОСОБА_1 Нікітою за місцем його проживання, перебування або за місцем проживання позивача кожної суботи та неділі, у святкові дні та на другий день після дня народження дитини. У разі неможливості побачень з дитиною у визначений день, він зобовязується повідомити про це відповідачку. У випадку хвороби дитини, незадовільних погодних умов, за взаємною згодою батьків допускається перенесення зустрічі на інший час. Під час спілкування з дитиною батько та мати зобовязуються створювати умови, які не шкодять життю та здоровю, а також моральному стану дитини, не перешкоджати в спілкуванні з дитиною іншому з батьків.

Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи обвинувачення у створенні штучних перешкод у спілкуванні позивача з сином, та посилаючись на необхідність врахування віку дитини та її перебування на грудному годуванні, просила встановити такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини: побачення кожної другої та четвертої суботи щомісячно з 16-00 год. до 18-00 год., в святкові дні та в день народження сина з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності матері.

До участі у справі як третю особу залучено орган опіки та піклування виконкому Вознесенської міської ради, представник якого вважала позов обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року позов задоволено, встановлено час та спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання ОСОБА_1 права на побачення у вигляді спілкування за місцем проживання (місцем перебування) дитини або за місцем проживання позивача за попереднім погодженням з ОСОБА_2 за добу кожної суботи та неділі щомісячно; у святкові дні, а також на другий день після дня народження дитини. У разі неможливості побачень з дитиною у визначений день, батько повідомляє матір про дані зміни; у випадку хвороби дитини, незадовільних погодних умов, за взаємною згодою батьків допускається перенесення зустрічі з дитиною; під час спілкування з дитиною батько та мати зобовязані створювати умови, які не шкодять життю та здоровю, а також моральному стану дитини, не перешкоджати в спілкуванні з дитиною іншому з батьків.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просила рішення змінити, надавши ОСОБА_5 право на побачення у вигляді спілкування з дитиною кожної другої та четвертої суботи щомісяця з 16 до 18 години та в офіційно визначені свята і в день народження дитини з 10 до 12 години, в присутності матері за місцем проживання дитини або за іншим місцем, погодженим з матірю дитини за добу.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючи спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні сина, суд вважав, що побачення з дитиною кожної суботи та неділі з урахуванням графіку служби позивача, а також у святкові дні та на другий день після дня народження дитини, відповідає порядку, запропонованому органом опіки та піклування, можливостям сторін та інтересам дитини.

Але такий висновок не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Так, за правилами статей 141 та 157 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини і той з батьків, хто проживає окремо, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до вимог статі 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право на звернення до суду з позовом про визначення судом його участі у вихованні дитини. Способи такої участі суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Право батьків на участь у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною співпадає з правом дитини, яка проживає окремо від батьків або одного з них, на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів (стаття 15 Закону «Про охорону дитинства»).

Регулювання сімейних відносин з максимально можливим урахуванням інтересів дитини запроваджено Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (зокрема, принцип 8), що також передбачають правила частин 7 та 8 статті 7 СК.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 25 вересня 2015 року по 1 лютого 2018 року (а.с. 5, 39). З літа 2016 року вони проживають окремо.

Сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з часу народження проживає з матірю по вул. Київській, 232/8 в м. Вознесенську Миколаївської області (а.с. 6, 59).

ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, але у звязку з проходженням служби в патрульній поліції проживає в м. Миколаєві (а.с. 36, 40, 41, 42).

За місцем роботи позивач характеризується позитивно. Приймає участь в утриманні сина та його матері (а.с.36).

Рішенням виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 26 травня 2017 року за № 163 визначено участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною два рази на місяць в один з вихідних днів з 16 до 18 год за попередньою домовленістю батьків за добу (а.с.2).

При цьому матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною та її рідними виникають непорозуміння та сварки з питань спілкування батька з сином (а.с.20, 21).

Заперечуючи факти свідомого створення перешкод позивачу, ОСОБА_2 пояснила, що дотримувалась встановленого органом опіки та піклування графіку побачень батька з сином, і лише одного разу через підвищену температуру дитини заперечувала проти їх спілкування у визначений час. У жовтні 2017 року відмовилась віддати дитину батьку, оскільки він обрав час спілкування на власний розсуд без попереднього узгодження та врахування розпорядку дня дитини.

За висновком органу опіки та піклування, наданому суду першої інстанції, доцільним вважається надання позивачу можливості спілкування з сином кожного вихідного дня відповідно до графіку роботи за попередньою домовленістю за добу з матірю дитини (а.с.36-37).

Встановлені обставини, а саме характер взаємовідносин сторін, необхідність дотримання інтересів дитини, її віку (1рік 5 міс.), можливості та побажання батьків тощо, свідчать про те, що врегулюванню підлягають конкретно визначені дні тижня та часи доби для побачень з дитиною, місце спілкування та присутність інших осіб.

Такий підхід до вирішення спору буде сприяти уникненню конфліктних ситуацій між батьками та дасть можливість використовувати виділений час для задоволення потреби дитини у любові та розумінні.

Отже, враховуючи вік дитини, її обмежені комунікаційні можливості та внаслідок цього тісний звязок з матірю, колегія суддів вважає необхідним визначити, що побачення батька з дитиною наразі має проходити у присутності відповідачки ОСОБА_2

Таке обмеження впливає і на місце побачення, яким має бути місце проживання або перебування дитини та матері.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони домовились, що позивач має право кожної суботи, в дні загальнодержавних свят та в день народження дитини з 9 год. до 11 год 30 хв. спілкуватись з дитиною або за місцем проживання, або за місцем перебування дитини в присутності матері.

Але ОСОБА_1 наполягає на наданні йому права спілкування з дитиною додатково й кожної неділі, щоб він з урахуванням графіку своєї роботи міг обрати один з цих вихідних днів щотижня для спілкування з сином та узгодити відвідування з відповідачкою.

Проте колегія суддів вважає, що право обирати день побачення та необхідність попереднього погодження цих днів (суботи або неділі) позбавляє спілкування ознак стабільності та визначеності, що, з урахуванням неприязних стосунків сторін, може привести до виникнення конфліктних ситуацій між батьками та негативного впливу на дитину.

Визначення для побачень позивача всіх без винятків вихідних та святкових днів, за умови її присутності при таких побаченнях, є порушенням прав матері та інших членів сімї дитини на спілкування у дні, вільні від інших робочих обовязків, а також є перешкодою для планування відповідачкою свого вільного часу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що принципам доцільності, розумності, справедливості та пропорційності буде відповідати такий порядок участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, за яким позивач набуде право з 9 год. до 11 год. 30 хв. кожної суботи, у дні загальнодержавних свят та у день народження дитини, на спілкування з сином у присутності матері за місцем проживання або перебування дитини.

Такий порядок не суперечить висновку органу опіки та піклування, найбільш враховує побажання сторін та не порушує інтереси дитини.

Необхідність судового визначення порядку внесення змін до встановленого порядку в окремих випадках (хвороба, погодні умови тощо) не вбачається.

Водночас, встановлений судом порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з сином не перешкоджає сторонам узгоджувати зміни у такому графіку, відходити від умов побачень (місце, присутність матері), а позивачу - згодом порушити питання про визначення іншого порядку та умов побачень з сином у звязку зі збільшенням його віку.

Оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши право батька та участь у вихованні й спілкуванні з сином, обрав такий порядок, який не містить однозначних визначень, не враховує вікових особливостей дитини (1 рік 5 міс.), її потреби, може завдати шкоди її інтересам та порушує права матері, рішення суду підлягає зміні.

Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, які складаються з витрат позивача на сплату судового збору при подачі позовної заяви (640 грн.), витрат відповідачки на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги (960 грн.) та професійну правничу допомогу (1000 грн.). Виходячи з характеру спору, взаємної вини кожної зі сторін у виникненні судового спору, та часткового задоволення позову, колегія суддів вважає справедливим та пропорційним покладення витрат на сторони в рівних частках, тобто по 1300 грн. на кожного. Оскільки відповідачкою понесені витрати в розмірі 1960 грн., їй підлягає відшкодуванню 660 грн.

Керуючись статтями 374, 374, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити право ОСОБА_1 на безперешкодне спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 9.00 до 11.30 години кожної суботи щомісячно, а також у загальнодержавні святкові дні та в день народження дитини, за місцем проживання або перебування дитини у присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 660 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_6