Справа № 195/1296/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.12.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Топила, вул. Стадіонна, 12 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (с.Настасівка, пров.Шкільний, 9 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 лютого 2012 року між її чоловіком ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник та відповідач по справі), був укладений та засвідчений в нотаріальному порядку Договір позики (далі Договір).
- з пунктом 1 Договору, Позикодавець надав у борг Позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 копійок строком до 15.02.2022 року;
- з пунктом 2 Договору саме таку суму грошових коштів Позичальник зобовязується повернути Позикодавцю до пятнадцятого лютого дві тисячі двадцять другого року в порядку та умовах передбачених цим Договором;
- з пунктом 3 Договору Позичальник зобовязаний повернути Позикодавцеві позичену грошову суму раніше строку, зазначеного в пункті 2 цього Договору, на його вимогу, яка повинна бути викладена Позикодавцем письмово та предявлена Позичальнику за 30 (тридцять) днів до виконання.
29 червня 2014 року її чоловік ОСОБА_3 передчасно помер.
Позивач зазначає, що вона, як дружина, прийняла спадщину та з письмовою заявою звернулася до державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини.
На теперішній час вона є єдиним спадкоємцем прав та обовязків ОСОБА_3.
За сімейними обставинами у неї виникла потреба в грошових коштах, проте Позичальник ухиляється від спілкування з нею щодо повернення позиченої грошової суми, тому згідно пункту 3 Договору, вона звернулася до Позичальника з письмовою вимогою повернути їй позичену грошову суму.
На її прохання про добровільне повернення боргу він не відповідає і не реагує. Гроші повернути відмовляється. У звязку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом вона змушена звернутися до суду. Для неї ця сума є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов'язань ставить її у вкрай тяжке матеріальне становище.
Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між чоловіком позивача у справі, ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник та відповідач по справі), був укладений та засвідчений в нотаріальному порядку Договір позики (далі Договір), копію якого додано до матеріалів справи.
- з пунктом 1 Договору, Позикодавець надав у борг Позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 копійок строком до 15.02.2022 року;
- з пунктом 2 Договору саме таку суму грошових коштів Позичальник зобовязується повернути Позикодавцю до 15.02.2011 року в порядку та умовах передбачених цим Договором;
- з пунктом 3 Договору Позичальник зобовязаний повернути Позикодавцеві позичену грошову суму раніше строку, зазначеного в пункті 2 цього Договору, на його вимогу, яка повинна бути викладена Позикодавцем письмово та предявлена Позичальнику за 30 (тридцять) днів до виконання.
Зазначена обставина підтверджуються наявним у позивача, засвідченим в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 Договором позики від 15 лютого 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 99.
29 червня 2014 року чоловік позивача - ОСОБА_3 передчасно помер. Після його смерті відкрилась спадщина на усі права та обовязки, що належали її чоловіку і не припинилися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що позивач, як дружина, прийняла спадщину та з письмовою заявою звернулася до державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини, про що нотаріусом внесено реєстраційний запис до Спадкового реєстру та відкрита Спадкова справа № 56831683, номер у нотаріуса: 278/2014.
Зазначені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи документами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 серії І-КИ № 579577; свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 343870; заявою про прийняття спадщини від 30.12.2014 року; Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 39023712.
З повідомлення завідувача Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 22.11.2018 р. вих. № 4271/01-16 р., та з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 54186902 від 22.11.2018 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа № 278/2014, копія якої направлена на адресу суду і знаходиться в матеріалах справи.
З копії спадкової справи суд вбачає, що до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, окрім позивача ніхто не звертався, діти відмовилися від спадкового майна за законом на користь матері ОСОБА_1, яка є позивачем у даній справі.
Тобто на теперішній час позивач є єдиним спадкоємцем прав та обовязків ОСОБА_3.
За сімейними обставинами у позивача виникла потреба в грошових коштах, проте Позичальник ухиляється від спілкування з нею щодо повернення позиченої грошової суми, тому згідно пункту 3 Договору, вона звернулася до Позичальника з письмовою вимогою повернути їй позичену грошову суму.
Зазначена обставина підтверджується копією доданого до матеріалів справи листа вимоги про повернення позики та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначеного листа, з відміткою про вручення ОСОБА_2 15.07.2018 року.
До теперішнього часу Позичальник борг не повернув.
Відповідно до пункту 4 Договору, у разі несвоєчасного повернення суми позики стягується 10 (десять) відсотків штрафу від суми позики, що становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно приписів ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 р. було накладено арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на імя відповідача ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог 110 000,00 (сто десять тисяч) гривень.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 , 280-284 ЦПК України, ст. 16, ст. 625, ст. 1046, ч.2 ст. 1047, ч.1,2 ст. 1049, ч.1 ст. 1050, 1261, 1268 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 (с.Топила, вул. Стадіонна, 12 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (с.Настасівка, пров.Шкільний, 9 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1: грошовий борг в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень та штраф в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень по Договору позики від 15 лютого 2012 року, укладеного ним з ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 99, всього в сумі 110 000,00 (сто десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1452,40 грн. ( одна тисяча чотириста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 10.12.18 р.
Суддя: ОСОБА_6