Провадження №2-ві/369/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів.

04 грудня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що не існувало правових підстав для задоволення повторної заяви представника позивача про виклик свідка ОСОБА_6 Однак, незважаючи на явну необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_7 про виклик ОСОБА_6 в судовому засіданні 16 листопада 2018 року, головуюча у справі суддя Ковальчук Л.М. незаконно задовольнила зазначене клопотання без будь-якого обґрунтування. Таким чином, суддя Ковальчук Л.М. діяла у свавільний спосіб-кардинально змінила свою позицію про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_6, очевидно вважаючи повторну заяву адвоката ОСОБА_7 обґрунтованою. Звідси вбачається зацікавленість судді на користь сторони позивача. Більше того, судове засідання 16 листопада 2018 року відбулося після завершення роботи Києво-Святошинського районного суду, що є незаконним та неприпустимим. Усі процесуальні дії та процесуальні рішення в даному засіданні є незаконними, що може слугувати підставою для скасування судового рішення. Таким чином, головуюча у справі суддя Ковальчук Л.М. продемонструвала упереджену, необєктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача і у останньої виник розумний сумнів з приводу того, що суддя не буде порушувати права та законні інтереси відповідача у цьому провадженні і ухвалить законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Ковальчук Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Ковлаьчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/8629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.