Справа № 234/4277/18
Провадження № 2-в/234/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30.03.2018 року про ініціювання відновлення втраченого провадження втраченого судового провадження цивільної справи № 2-334/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246 від 19.12.2005 року, в частині змісту судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 30.03.2018 року про ініціювання відновлення втраченого провадження втраченого судового провадження цивільної справи № 2-334/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246 від 19.12.2005 року, в частині змісту судового рішення. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Заявник не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті до суду повідомлення.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на сайті.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

Згідно зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа видно, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 23.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246 від 19.12.2005 року були задоволені та з відповідачки на користь банку стягнуто 36821,55 грн.. На теперішній час борг не погашено.

30.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження за № 43495964. 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві. Підставою для його повернення стало проведення на території м. Макіївки активної фази АТО, що унеможливлює звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що підтверджується листом Совєтського ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області від 09.01.2018 року № 14.11-19-1.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду від 04.04.2018 року зясовано, що цивільна справа № 2-334/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася. Зроблено перевірку електроної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», яка показала повну відсутність відомостей щодо наявності цивільної справи № 2-334/2009 року.

Судом також неодноразово були направлені запити до банку, бо для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, необхідно надання документів по справі № 2-334/2009 року, а саме: завіреної належним чином копії рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23.01.2009 року, які залишилися без відповіді.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 30.03.2018 року про ініціювання відновлення втраченого провадження втраченого судового провадження цивільної справи № 2-334/2009 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 246 від 19.12.2005 року, в частині змісту судового рішення.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2