Справа №720/1756/17
Провадження № 2/720/932/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено декілька договорів банківського рахунку:

1.№760/980 від 13.10.2014 року,

2.№760/980 від 30.12.2014 року,

3.№760/980 від 29.12.2014 року,

4.№760/980 від 13.10.2014 року

5.№760/980 від 08.01.2015 року,

6.№760/980 від 08.01.2015 року

Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідач порушив умову повернення отриманого кредиту та у звязку з чим склалась заборгованість по даним кредитам яка відповідно до поданого розрахунку станом на 09.10.2017 року складає:

1.№760/980 від 13.10.2014 року 3067 грн. 50 коп. з яких 2925 грн. 49 коп. неповернута сума кредиту, 142 грн.01 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

2.№760/980 від 30.12.2014 року 2785 грн. 55 коп. з яких 2676 грн. 35 коп. неповернута сума кредиту, 109 грн.20 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

3.№760/980 від 29.12.2014 року 1287 грн. 18 коп. з яких 1227 грн. 67 коп. неповернута сума кредиту, 59 грн.51 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

4.№760/980 від 13.10.2014 року 2482 грн. 84 коп. з яких 2417 грн. 04 коп. неповернута сума кредиту, 65 грн.80 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

5.№760/980 від 08.01.2015 року 3211 грн. 92 коп. з яких 3062 грн. 92 коп. неповернута сума кредиту, 149 грн.00 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

6.№760/980 від 08.01.2015 року 2362 грн. 21 коп. з яких 2252 грн. 51 коп. неповернута сума кредиту, 109 грн. 50 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, що в загальній сумі складає 15197 грн. 20 коп..

Позивач вважає, що оскільки відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобовязання за укладеними договорами. Позивач зобовязаний відшкодувати Банку заподіяні збитки в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача в загальній сумі 15197 грн. 20 коп. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн..

В судовому засіданні представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та надав суду додаткові письмові пояснення в яких посилається на те, що відповідно до укладеного договору відповідачу було встановлено ліміт витрат по Банківській платіжній картці (БПК), який було перевищено відповідачем в результаті здійснення ним операцій з використанням БПК за кордоном.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали в повному обсязі посилаються на те, що між сторонами не був укладений договір кредиту.

Відповідач вважає, що з наданій позивачем заявою анкетою яка надана позивачем як доказ укладання договору кредиту вбачається, що відповідач просив надати банківські послуги відкрити поточний рахунок та виготовити банківську платіжну картку. Анкета та заява Договір в сукупності становлять договір банківського рахунку, який укладено на умовах викладених Анкеті, Заяві-Договорі та правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк», що не може вважатися договором на підставі яких могли виникнути відносини про надання кредиту. З наданого розрахунку не містять посилання на договори овердрафту які відповідачем не укладалися, та вони не надані суду як доказ.

Відповідач також зазначив, що він ставив на відкриті поточні рахунки свої кошти які через банківську систему овердрафт знімав в Румунії, на його вимогу надати рух коштів по кожній з карток банк йому відмовив, не надав обґрунтовані докази які би підтвердили різницю між грошовими коштами внесеними на рахунок та сумою операцій зі зняття готівки різницю.

Відповідач посилаючись на вимоги ст.12,81 ЦПК України, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом встановлено, що між ПАТ між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено декілька Заяв-договорів банківського рахунку:

1.№760/980 від 13.10.2014 року,

2.№760/980 від 30.12.2014 року,

3.№760/980 від 29.12.2014 року,

4.№760/980 від 13.10.2014 року

5.№760/980 від 08.01.2015 року,

6.№760/980 від 08.01.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_2 просить надати банківську послуги виготовити банківську платіжну картку та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, згідно якого відповідач при користуванні платіжною карткою може здійснювати такі види операцій, як внесення або зняття готівки, здійснення безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

Відповідно до п. 1.1 глави 3 Правил, банк надає клієнту (Держателю БПК) послуги щодо виготовлення БПК здійсненню операцій із її застосуванням.

За умовами п.2.5 глави 3 Правил, розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого Банком ліміту витрат..

За умовами п.2.6 глави 3 Правил, у випадку здійснення Клієнтом (Держателем БПК) операцій, внаслідок якої було перевищено ліміт витрат. Дія БПК, яка видана відповідно до умов цих правил та Договору, блокується, а сума, яка перевищує розмір ліміту витрат, обліковується на Рахунку і вважається кредитуванням рахунку (Технічний овердрафт). За користування Технічним овердрафтом Клієнт сплачує Банку винагороду в розмірі, визначеному Тарифами Банку.

Права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунка, визначаються положенням про позику та кредит параграфи 1 та 2 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Правилами міжнародної платіжної системи (МПС), під час проведення операції розрахунку або зняття готівки за кордоном списання коштів з карткового рахунку проходить в два етапи. Перший - це блокування в момент проведення операції на рахунку клієнта необхідної суми, яка розрахована по курсу валюти на день здійснення операції Другий - протягом 2-10 днів після проведення операцій - списання коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами МПС за курсом банку для операцій за платіжними картками, діючому на день списання. Якщо на першому етапі (в момент проведення операції) курс був меншим, ніж на день списання, на рахунку може виникнути від'ємний залишок.

З цього випливає, що між проведенням операції за допомогою картки та списанням коштів з рахунку існує проміжок часу, протягом якого курс валют може коливатися, як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Тому сума, яка фактично списується з рахунку, через курсову різницю може відрізнятися від суми, яку клієнт бачить при оплаті карткою або при знятті готівки через банкомат.

Згідно з п. 28.5 ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001року № 2346-111 (далі - Закон № ІГ-46-ІП) якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 № 7058 внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

У порушення указаних норм права банк не визначив прозорого, зрозумілого та прогнозованого порядку установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та операцій по видачі готівкових грошових коштів у банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, рахунок до якої відкрито в національній валюті України, в залежності від країни, в якій проводилася операція, валюти карткового рахунку та правил платіжної системи, до якої належить картка, конвертація та списання коштів здійснюється в два етапи. На першому етапі сума блокується на картковому рахунку у валюті цього рахунку (від 2-х до 30 робочих днів), а на другому етапі (2-Ю днів після проведення операції) проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку за комерційним курсом банку, що діє на день списання.

За умовами п.2.3 Правил, держатель БПК доручає банку, для здійснення розрахунків з Платіжною системою по операціях з БПК Клієнта здійснювати купівлю-продаж іноземної валюти за рахунок належних йому коштів по встановленому на день здійснення операції курсу. Сума понесених при цьому витрат Банку відшкодовується Клієнтом, шляхом договірного списання з його рахунку.

Відповідно до п.14 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.

Під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов'язаний відобразити дату та час повідомлення.

У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

ОСОБА_1 зобов'язаний на вимогу користувача надати інформацію про курс купівлі/продажу/конвертації іноземної валюти, який застосовувався під час здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з захисту прав людини від 04 листопада 1950 року, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Яка кореспондується з ст.12 ЦПК України, що Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не надано належні та допустимі докази, щодо курсу купівлі/продажу/конвертації іноземної валюти, який застосовувався під час здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу, Банк не виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, а отже ризик здійснення таких операції несе банк.

З наданих представником банку до позовній заяви, розрахунків щодо руху коштів по рахункам вбачається, що не містять повної інформації яка вимагається законом щодо доведеності порушення відповідачем умов укладеного договору кредиту та правомірності дій позивача.

Отже суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-279, 354 ЦПК України, і на підставі ст. 1066 ЦК України, ст.14,28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 № 7058 суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.