overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/6194/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 1 відсотки ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 704,80гривень.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем всупереч норм цивільного процесуального законодавства не надано квитанції про сплату судового збору, та не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Уст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10( десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5072/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюк Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/5072/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (треті особи: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, про зобов'язання внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 - представника ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Коренюка В.П. в м. Коростень,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, арішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 518/721/17
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Желяскова О. О.,

за участю секретаря : Гула О.Р.

з участю сторін по справі:

представника позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні, під час розгляду справи головуючим по справі було поставлено на обговорення питання щодо обовязкової участі позивачів по справі в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що не вважає за доцільне їх участь, оскільки вона, як їх представник вправі захищати права та інтереси позивачів без їхньої присутності.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вважає за доцільне участь позивачів в судовому засіданні, під час розгляду справи, оскільки це сприятиме швидкому розгляду справи та зясуванню фактичних обставин справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для зясування фактичних обставин справи, необхідно отримати особисті пояснення позивачів та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною та обовязковою особисту явку позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13,в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2018 року о 13 годині 20 хвилин, обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_14
пр. № 2/759/1079/18
ун. № 759/5095/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовзадоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва (актовий запис № 1500) розірвано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 р. вищезазначена цивільна справа повернута до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду від 03.07.2018 року допущені описки в прізвищі відповідача, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замість вказаних у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища: «ОСОБА_2» виправити та читати «ОСОБА_2» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 333/7134/15-ц
Провадження №2-п/333/65/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/7134/15-ц року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року до суду звернувся представник № 333/7134/15-ц року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

26.01.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

17.08.2018 року відповідачем отримано копію заочного рішення, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 65).

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заочного рішення він дізнався лише в серпні 2018 року при зверненні до реєстраційної служби для реєстрації рішення суду про поділ майна подружжя.

Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 333/7134/15-ц року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат подано до суду 20.08.2018 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення по справі № 333/7134/15-ц року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/7134/15-ц року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/7134/2015-ц року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 209/2189/18
Провадження № 2-н/209/216/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23 серпня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. отримавши 20.08.2018 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 22.05.2014 року анродження.

Ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

20 серпня 2018 року до суду надійшла адресна довідка відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 11/129 та зареєстрованим по Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду з відповідною позовною заявою про стягнення аліментів, що розглядається за правилами скороченого позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 464/2627/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З
Провадження № 22-ц/811/1809/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені сторони: ПП «Деос-Охорона», Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (Луганська область, Сватівський район, с. Райгородка, вул. Молодіжна, буд.17) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Райгородська сільська рада Сватівського району Луганської області ( Луганська область, Сватівський район, с. Райгородка вул. Коноплина, 5А ),

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого виконавчим комітетом Райгородської сільської ради Сватівського району 22 липня 1993 року, реєстр №28 на імя ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 20 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Райгородська сільська рада Сватівського району Луганської області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 20 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 132/1489/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року зявились: позивач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1; відповідач ОСОБА_3; свідок ОСОБА_4. Представник відповідача-адвокат ОСОБА_5, представник ПП «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги»-ОСОБА_6В та свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання його представника-адвоката ОСОБА_5 Крім того, просив здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_7.

Кожен з учасників судового процесу не заперечував проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача-адвоката ОСОБА_5 та повторний виклик свідка ОСОБА_7.

За таких обставин, суд, допитавши свідка ОСОБА_4, яка зявились та за наявності підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні та повторний виклик свідка ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації до 11 год. 00 хв. 21 січня 2019 року, повідомивши сторін.

Повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: