ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1845/16-ц Номер провадження 22-ц/814/779/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід суддів Прядкіної О.В. та Хіль Л.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження, прийняту під головуванням судді Должко С.Р. в м. Зіньків

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення правил підсудності, просили скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

10.12.2018 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ПП «Агроекологія» про відвід суддів - Прядкіної О.В. та Хіль Л.М., яке було мотивоване тим, що судді Прядкіна О.В. та Хіль Л.М. мають упереджене ставлення до ПП «Агроекологія» та його представників, чинять перешкоди у доступі до правосуддя, обмежують у можливості апеляційного оскарження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого ПП «Агроекологія» відводу, вважає його необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - зупинити до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід суддів Прядкіної Ольги Валентинівни та Хіль Лариси Миколаївни.

Питання про відвід суддів Прядкіної Ольги Валентинівни та Хіль Лариси Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль