Справа № 661/4077/18
Провадження № 2/661/1244/18
15 листопада 2018 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.
за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про позбавлення права користування житловим приміщенням,
встановив:
18.09.2018 р. позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з відповідною позовною заявою про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою №12 в буд. №5 по вул. Парковій (Комсомольській) в м. Нова Каховка Херсонської області, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки зазначеного житлового приміщення на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.04.2018 р., натомість відповідач по справі є братом позивача та більше трьох років у вказаній квартирі не проживає, особистих речей не має, проте з реєстраційного обліку не знімається. Зазначені обставини порушують права позивача, як власника.
Ухвалою судді від 04.10.2018 р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
15.11.2018 р. представник позивача на адресу суду подала заяву про розгляд справи за своєї відсутність, підтримавши позовні вимоги.
Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись положеннями статті 279, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який не подав відзив на позов, на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018 року, належить 1/2 частка житлової квартири АДРЕСА_1 (Комсомольській) в м. Нова Каховка Херсонської області, а на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2018 року інша 1/2 частка вказаної квартири, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1статті 405 ЦК України встановлено, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05.04.2018 р., ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не проживає за даною адресою більше десяти років, що підтверджується актом депутата Новокаховської міської ради від 24.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під час судового розгляду встановлено та підтверджено письмові доказами, що позивач по справі ОСОБА_2 є власником спірної квартири, натомість відповідач по справі зареєстрований в ній, як член сімї власника та у вказаному житловому приміщенні не проживає, особистих речей у ньому не має.
Враховуючи вищезазначене та оскільки між сторонами по справі відсутній будь-які договірні відносини з приводу користування житловим приміщенням, що під час судового розгляду відповідачем не спростовано, суд вважає що ОСОБА_3 має бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню, а право позивача як власника підлягає захисту у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 16, 319, 391, 321 ЦК України, ст.ст.4, 5, 13, 43, 76-81, 128, 223, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №12 в будинку №5 по вул. Парковій в місті Нова Каховка Херсонської області.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський