overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1883/18
провадження №2/176/1156/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 116876,93 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.01.2006 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача, у позовнійзаяві просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Оскільки неявка відповідача є першою судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Пакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 23 січня 2019 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/4443/17
Справа № 554/4443/17
Провадження № 2-п/554/80/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Банк не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Вважає, що рішення суду обґрунтоване лише на вимогах позивача, та має порушення прав сторони по справі. Відповідач не мав змоги надати свої заперечення та відповідні пояснення по справі, які на його думку мають істотне значення для вирішення справи по суту.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 27.03.2018 року, так як заявником не наведено поважних підстав, які слугували підставою для неявки в судове засідання та не поданні відзиву по справі. Заявником не надоно суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи містять підтвердження направлення судових повісток на адресу відповідача.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 390/1177/17
Провадження №2/390/37/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, виключення ? частини будинку із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

29.11.2017 року відповідач подала заяву, в якій просила перенести слухання справи на травень місяць, в звязку з пологами.

В зв»язку з чим, ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження по даній справі було зупинено до одуження відповідача.

27.07.2018 року до суду надійшла заява від позивача по справі, в якій вона просить призначити справу до розгляду, виходячи з того, що в січні 2018 року відповідач народила дитину, якій на даний час виповнилося 7 місяців та вважає, що відповідач має можливість приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити, та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, виключення ? частини будинку із спадкового майна.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 28 серпня 2018 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-о/279/171/18
Справа № 279/4661/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/3528/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт належності архівної довідки Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" від 22.05.2014 року за №232 про період її роботи тимчасовим робітником в Бережестському лісозаводі Овруцького лісгоспзагу в 1966-1968 роки.

Заявник письмово повідомила про розгляд справи у її відсутності, вимоги за заявою підтримала.

Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заяву про розгялд справи у відсутності представника, одночасно заначило про те, що вимоги за заявою ОСОБА_2 не визнають.

Отже, наведене свідчить про те, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право , оскільки встановлення даного факт породжує для заявника права, пов"язані з отриманням пенсійних виплат.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає таку заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що заінтересована особа заперечує проти задоволення заяви, що свідчить про наявність між особами, які беруть участь у справі, спору про право, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без розгляду, оскільки не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.294, ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду .

Роз"яснити заявникові право на подачу позовної заяви в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя :
Справа № 577/3195/18
Провадження № 2/577/1234/18
У Х В А Л А
"23" серпня 2018 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3195/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.08.2018 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху.
22.08.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку в житловому будинку повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_6
Провадження 2-о/127/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа перший міський відділ у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа перший міський відділ у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 95, 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа перший міський відділ у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту проживання на території України, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/10031/16-ц

провадження № 22ц/818/415/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»,

третя особа - начальник Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина
Справа №428/6728/18
Провадження №2/428/1136/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 296/3561/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2018 року Справа № 388/1073/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП______________
НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1_______________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) ____________________________________
(прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 717/773/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду було виявлено описки, а саме дату реєстрації шлюбу помилково зазначено як 20 грудня 2014 року замість 24 лютого 2009 року.

Дослідивши рішення суду, суд вважає що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити у шостому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу з 20 грудня 2014 року на 24 лютого 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/2389/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Щаслива, буд.17, с.Щасливе, Березанського району, Миколаївської області

до

відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, індекс: 68001

третя особа: орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, місцезнаходження: вул. Центральна, буд.53, смт.Березанка, Миколаївської області

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном

учасники справи - не зявилися

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться життям дитини, протягом 9-ти років не проживає з дитиною та не відвідує його.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

Відповідач була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилася, заперечення проти задоволення позову, або інші заяви до суду не надала.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3