Справа № 750/21/18 Провадження № 22-ц/795/505/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарями - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Управління освіти Чернігівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради Чернігівської області. У 2017 році за результатами перевірки управління освіти Чернігівської міської ради наказом начальника позивачу було оголошено догану за неналежне виконання обов»язків, передбачених п. 3.30, п. 3.36 посадової інструкції директора Чернігівської ОСОБА_3 ступенів № 35. Підставою стало те, що спортивна зала школи 14.09.2017 о 19.00 використовувалась сторонніми особами, організовано заняття з рукопашного бою з встановленою оплатою 300 грн у місяць, а у іншій стороні залу тренування з волейболу. В управлінні відсутні документи щодо використання приміщення для проведення тренувальних занять з учнівською молоддю.

В позові позивач зазначає, що належним чином виконувала свої обов»язки, що стосуються управлінням майном, яке закріплено на праві оперативного управління школою, в тому числі приміщенням спортивної зали школи.

Відповідальним за належне використання спортивної зали школи є вчитель фізичного виховання ОСОБА_4, який допустив використання 14.09.2017 приміщення спортивної зали сторонніми особами без відома адміністрації навчального закладу, таке порушення мало разовий характер. Позивачем, як директором школи, було здійснено необхідні заходи попередження таких порушень, а також здійснені відповідні заходи реагування.

Позивач посилається, що до неї незаконно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Чернігівської міської ради № 141-в від 04.10.2017 про оголошення догани директору Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2

У відзиві на позовну заяву Управління освіти Чернігівської міської ради заперечує проти позову, та зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення (оголошення догани) було здійснено з дотриманням норм визначених Кодексом законів про працю України, а саме ст.ст. 147-149. Наказ про оголошення догани був виданий у строки, передбачені законодавством, а саме не пізніше місяця з дня виявлення факту не виконання посадових обов»язків. У наказі містяться посилання на пункти посадової інструкції, які було порушено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2018 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано наявністю підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та невиконання ним своїх посадових обов»язків, враховуючи, що закон не вимагає настання будь-яких шкідливих наслідків, достатнім є фіксування факту порушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скарги рішення суду є необґрунтованим, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

У скарзі заявник посилається на наказ № 229 від 01.09.2017 про доплату за позакласну роботу та завідування спортивною залою, яким завідувачем спортивної зали школи було призначено вчителя фізичного виховання ОСОБА_4, безпосереднім обов»язком якого є здійснення контролю за станом та експлуатацією спортивних споруд та приміщень, в тому числі спортивної зали школи. Одиничний факт неналежного використання приміщення спортивної зали школи, який був допущений з вини вчителя з фізичного виховання без відома адміністрації навчального закладу, є неналежним виконанням обов»язків, передбачених п. 2.34 посадової інструкції вчителя фізичної культури, а отже є порушенням трудової дисципліни.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було допущено порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання обов»язків, передбачених п. 3.30 та 3.36 посадової інструкції директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 від 22.01.2015 № 177 є необґрунтованим.

Заявник посилається, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов»язків.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти Чернігівської міської ради зазначає, що оскаржуване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга підлягає відхиленню. Зазначає, що дії ОСОБА_2, як директора школи, вказують на самоусунення від виконання посадових обов»язків керівника закладу освіти, перекладення відповідальності на інших осіб, а також про відсутність належного дієвого контролю за роботою працівників закладу та за виконання ними встановлених обов»язків.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що наказом від 22.01.2015 № 09-К ОСОБА_2 призначено на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради Чернігівської обласної 22.01.2015 в порядку переведення із управління освіти Чернігівської міської ради (а.с. 125). З посадовою інструкцією директора школи позивач була ознайомлена 22.01.2015 (а.с. 12-16).

Наказом начальника управління освіти Чернігівської міської ради № 141-в від 04.10.2017 оголошено догану ОСОБА_2, директору Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради Чернігівської області, за неналежне виконання обов»язків, передбачених п. 3.30, п. 3.36 посадової інструкції директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 22.01.2015 (а.с. 11).

З наказу вбачається, що 14.09.2017 у Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступені № 35 спеціалістами управління освіти Чернігівської міської ради було здійснено перевірку факту використання приміщень цього навчального закладу відповідно до його цільового призначення з дотриманням норм чинного законодавства. З»ясовано, що спортивна зала школи 14.09.2017 о 19.00 використовувалася сторонніми особами. Ними було організовано заняття з рукопашного бою з встановленою оплатою у розмірі 300 грн за місяць. У іншій частині спортивної зали сторонні дорослі особи проводили тренування з волейболу.

В управлінні освіти Чернігівської міської ради відсутні документи (договори оренди комунального майна) щодо використання приміщення спортивної зали навчального закладу № 35 з метою організації та проведення тренувальних занять з учнівською молоддю.

Контроль зі сторони керівника навчального закладу за належним використанням та утриманням комунального майна, що належить йому на праві оперативного управління та є власністю територіальної громади міста Чернігова, відсутній, а також завдано збитки місцевому бюджету, що є невиконанням п. 3.30, п. 3.36 посадової інструкції директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради Чернігівського області (а.с. 11).

У відповідь на лист Управління освіти від 20.09.2017 № 01-11/1722 (а.с. 17) адресований директору Чернігівської ЗОШ № 35 про надання письмових пояснень щодо виявлених фактів 14.09.2017, остання надала письмові пояснення (а.с. 18) з яких вбачається, що 14.09.2017 завідувач спортивною залою, вчитель фізичного виховання ОСОБА_4 дозволив проведення тренувань з волейболу та пробного заняття з рукопашного бою, на якому разом з дітьми займались їх батьки. Про це ОСОБА_4 не поставив до відома ні директора школи, ні заступника директора з виховної роботи, не надав графіку роботи спортивного залу на затвердження. Зазначені пояснення містяться також в листі від 21.09.2017 № 59 (а.с. 21). До своїх пояснень приєднала копію наказу від 01.09.2017 № 229, згідно якого ОСОБА_4, вчителя фізичного виховання, призначено завідувачем спортивною залою та встановлено доплату в розмірі 10 % від тарифної ставки з 01.09.2017 (а.с. 19).

В матеріалах справи мається Договір про спільну діяльність КПНЗ «ДЮСШ «Фортуна» ЧМР та Чернігівської ЗОШ № 35 від 10.03.2017 (а.с. 26), Договір про спільну діяльність КЗ «ОДЮСШ з олімпійських видів» ЧОР та ЗОШ № 35 м. Чернігів від 01.09.2017 (а.с. 27), Угода про спеціальну діяльність СДЮШОР «Юність» з футболу та ЗОШ № 35 з питань організації фізкультурно-оздоровчої та професійно-спортивної роботи серед дітей та підлітків (а.с. 28).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, дисциплінарне стягнення, яке накладене на позивача, є доведеним та відповідає вимогам чинного законодавства

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам справи враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, під час якого власник або уповноважений ним орган, згідно зі статтею 149 КЗпП України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для відмови в задоволенні позову послався, що пунктом 3.19 Державних санітарних правил та норм 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу», затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63, погоджених листом Міністерства освіти і науки України від 05.06.2001 №1/12- 1459, заборонена здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишились встановлені обставини справи, а саме, що листом від 20.09.2017 вих. №01-11/1722 управління освіти Чернігівської міської ради звернулося до позивача з вимогою надати письмові пояснення за встановленими 14.09.2017 фактами (підстави проведення занять з рукопашного бою, волейболу; підстави допуску сторонніх осіб до закладу освіти; інформацію про відповідальну особу за обслуговування спортивної зали).

Позивач 22.09.2017 письмово повідомила, що 14.09.2017 завідувач спортивною залою, вчитель фізичного виховання ОСОБА_4 дозволив проведення тренувань з волейболу випускникам закладу освіти та пробного заняття з рукопашного бою, на якому разом з дітьми займались і батьки. Про даний факт вчитель не поставив до відома директора закладу освіти, а також зазначила, що за виконання обов'язків завідувача залою отримує доплату у розмірі 10% від тарифної ставки (а.с. 18).

Наказом начальника управління освіти Чернігівської міської ради від 04.10.2017 № 141-в «Про оголошення догани ОСОБА_2А.» позивачу було оголошено догану. З даним наказом позивач ознайомилася в приміщенні управління освіти Чернігівської міської ради про що свідчить її підпис (а.с. 11).

Пунктами 3.30 та 3.36 посадової інструкції директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №35 Чернігівської міської ради Чернігівської області №177 від 22 січня 2015 року, передбачено, що директор здійснює управління майном, що закріплено на праві оперативного управління за школою; забезпечує належне утримання будівель і споруд, навчального обладнання та устакування, моніторинг їх технічного стану (а.с. 12-16).

Згідно наданих пояснень вчителя фізичного виховання ОСОБА_4 від 15.09.2017, вбачається, що 14.09.2017 він на прохання випускників школи надав їм одноразово та безкоштовно час в спортивній залі школи для тренування їхньої команди з волейболу перед змаганнями (а.с. 20). У своїх поясненнях ОСОБА_2 на ім'я начальника управління зазначила, що вчитель фізичного виховання ОСОБА_4 без відома директора школи та заступника директора школи з навчально-виховної роботи дозволив провести в спортивній залі школи тренування з волейболу та рукопашного бою (а.с. 21).

З врахуванням наведеного, не спростованим є доводи позивача, що 14.09.2017 відбулося неналежне використання приміщення спортивної зали допущено вчителем фізичного виховання.

21.09.2017 директор школи ОСОБА_2 направила листа до начальника управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_5, в якому довела до відома, що 14.09.2017 завідувач спортивним залом, вчитель фізичного виховання ОСОБА_4 дозволив проведення тренувань з волейболу та пробного (першого) заняття з рукопашного бою, не поставив до відома директора школи, не надавши графіку роботи спортивного залу на затвердження, в звязку з чим порушив пп. 2.28, 2.29 посадової інструкції та одночасно просила оголосити догану вчителю фізичного виховання ОСОБА_4 за неналежне виконання посадових обовязків ( а.с. 21).

З врахуванням наведеного, за відсутності належним чином оформленого дисциплінарного проступку, не доведення відповідними доказами наявність вини, порушення процедури накладення стягнень, передбачену чинним КЗпП України, в частині не проведення службового розслідування, обставин, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, слід дійти висновку про задоволення позову в частині визнання незаконним наказ управління освіти Чернігівської міської ради № 141-в від 04.10.2017 про оголошення догани директору Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував відсутність службового розслідування по факту використання спортивного залу, крім того не були опитані особи, які були присутні в залі, не встановлено, як факт передачі коштів, так і кому саме були передані кошти, комісією не опитувався вчитель фізкультури з приводу виявлених обставин, крім того, як вбачається з посадової інструкції на директора покладено обов»зок оперативного управління майном, а призначення відповідальних осіб не суперечить посадовій інструкції, матеріали справи не містять даних визначення розміру заподіяних збитків завданих зазначеним дисциплінарним проступком.

Не є обґрунтованими і доводи Управління освіти Чернігівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу, що дії ОСОБА_2, як директора школи, вказують на самоусунення від виконання посадових обов»язків керівника закладу освіти, перекладення відповідальності на інших осіб, а також про відсутність належного дієвого контролю за роботою працівників закладу та за виконання ними встановлених обов»язків.

В силу ст.ст. 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Судом враховано, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

З врахуванням наведеного посилання представника відповідача, що обставини викладені в акті не потребують додаткового підтвердження є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, та надавши перевагу одному доказу, не зазначив мотивів відхилення інших доказів, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Фактично суд допустив однобічність у дослідженні доказів і не перевірив усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та не надав мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги в частині скасування наказу № 141-в від 04.10.2017, оскільки заявлені вимоги виходять за межі повноважень суду.

З врахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки скарга задовольняється частково, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції 640 грн, в суді апеляційної інстанції 1057,20 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ управління освіти Чернігівської міської ради № 141-в від 04.10.2017 року про оголошення догани директору Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Черінгівської міської ради ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 141, ) на користь ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Мартина Небаби, буд. 12, ІПН НОМЕР_1) в повернення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції 640 грн, в суді апеляційної інстанції 1057,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 25.05.2018.

Головуючий:Судді: