Провадження № 6/202/260/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/24613/13 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/24613/13 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27 травня 2013 року було винесено рішення та видано виконавчий лист. Згідно довідки від 07 листопада 2018 року за номером 115 керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист 202/24613/13 виданий 06.06.2013 року, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не предявлявся. Просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа на виконання виданого 06.06.2013 року по цивільній справі № 202/24613/13 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/24613/13, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 травня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист.

Згідно довідки № 115 від 07.11.2018 року виконавчий лист, виданий Індустріальним районним сдом м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі № 202/24613/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Дніпро, вул. Правди, буд.108, гуртожиток на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 93304,63 грн. заборгованості за кредитним договором № DNXRF815090102 від 03 квітня 2008 року втрачено і до виконання не предявлено.

На даний час заочне рішення суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі № 202/24613/13 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/24613/13 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до відділу ДВС та повернення ним виконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає заяву в цій частині передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/24613/13 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNXRF815090102 від 03 квітня 2008 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко