overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1675/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2471/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_4, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 7 травня 2016 року, визнання недійсною реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_4, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними.

Встановлено, що позивач звернулася з позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 7 травня 2016 року, визнання недійсною реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 рокуповернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/1622/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2613/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 6 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 23 серпня 2018 року
Справа № 401/2248/18
Провадження № 2/401/1127/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.08.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, повноліття, а саме до 12.04.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, с. Озера, Світловодського р-ну, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

03.12.2018
Справа № 219/1832/18
Провадження №2/219/1111/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Широка,4»

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту потребує додаткових затрат часу у звязку зі складністю справи, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту не більш ніж на пять днів. З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись 02 липня 2018 року.

Керуючись ст.259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 212/7794/17
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року явка представника позивача визнана обовязковою.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду не зявився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26 вересня 2018 року на 10-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" травня 2018 р. Номер справи 577/2080/18
Провадження № 2-н/577/91/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 06 листопада 2000 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої в АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6 виданий 15.12.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 17 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років -
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7522/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, зміну причин та формулювання звільнення із занесенням до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 6 вересня 2018 року об 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Номер провадження 2/243/2113/2018
Номер справи 243/5626/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою звернулося Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1391/17
Провадження №2/165/27/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про поновлення провадження у справі
21 серпня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушенного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного догвоору недійсним, укладеним під приводом обману,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 21.09.2018 року по даній справі призначена судова економічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 20.08.2018 року до суду висновку судової економічної експертизи № 9136 від 08 серпня 2018 року, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі №165/1391/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушенного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного догвоору недійсним, укладеним під приводом обману.
Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року з викликом сторін.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1236/18
Провадження № 2/210/1042/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом на відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 459/2818/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2567/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області в особі відділу реєстрації виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області в особі Червоноградського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням квартири, зняття з реєстрації у такій.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5422/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі незалежної судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 6/761/821/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: