overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/481/18
Провадження № 2/584/503/18
УХВАЛА

20.08.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.01.2015 в м. Суми, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки не була обізнана про наявність заповіту на її користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач не зявився.

Разом з тим, як вбачається з копії довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 25.01.2018, на момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача, який вважав, що позов подано до належної особи, на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка в силу ч. 3 ст. 1268 ЦПК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 53, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

2. Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими документами та встановити строк пять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

3. Підготовче засідання відкласти до 15-50 год. 28.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 617/1857/18
Провадження № 6/617/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

ОСОБА_1, перевіривши заяву Харківського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: ГТУ юстиції у Харківській області Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду із вказано заявою.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Харківського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: ГТУ юстиції у Харківській області Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 594/898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.Борщів вул.Шевченка, 5 а, кв.14 Тернопільської області, до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2-Ю.О. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, м.Борщів вул.Шевченка, 5 а, кв.14 Тернопільської області, до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2-Ю.О., що вона, протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 684/536/17
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 684/536/17 ( номер провадження 2/684/53/2018) за позовом ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 Шаші ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановила:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Шаші про розірвання шлюбу, однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 липня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Старосинявському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 Шаші ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу..

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву ( у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України www.st.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа №471/412/18-ц 23.08.2018
Провадження №22-ц/784/1339/18
Провадження № 22ц/784/1339/18 Суддя першої інстанції Скарницька І.Б.
Справа № 471/412/18-ц Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Лептуга С.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року, ухвалену суддею Скарницькою І.Б., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати, а справу направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів, обчислюючи цей строк, з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Номер провадження 2-о/756/562/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Головне територіальне юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (04210 АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне територіальне юстиції у м. Києві (01001 м. Київ, пров. Музейний 2-д) про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) 15 березня 2019 року о 11 год. 00хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 2-н-709/09
Провадження № 4-с/211/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 21.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1006/18
2-во/310/52/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення помилки в рішенні суду

21 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08.05.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

15.08.2018 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій пояснила, що по всьому тексту рішення суду помилково вказано ім'я позивача замість "вул. ОСОБА_1" вказано "Наталя".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2018р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

Однак по всьому тексту рішення суду невірно вказано ім'я позивача замість "Наталія" вказано "вул. ОСОБА_1".

Матеріалами справи, а саме копією паспорта підтверджується, що в рішенні суду допущено описку, тому суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 269, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2018 по цивільній справі №310/1006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши по всьому тексту рішення ім'я позивача замість "Наталя" вказати "Наталія".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
22.08.2018
Справа 642/379/18
Провадження: 2во/642/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря Тугай К.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованост іза надані послуги з централізованого постачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Ленінським раонним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

15 серпня 2018 року представником КП «Харківводоканал» подано заяву про виправлення в судовому наказі описки в сумі стягненого зудового збору, оскільки в ньому помилково зазначено про стягнення з боржника судового збору у розмірі 800 грн. замість вірного 176,20 грн. у відповідності до ст. 4 Закону УКраїни «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведені норми закону, встановивши наявність описки у судовому наказі, виданому 19.03.2018 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого потсачання та водовідведення, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін та виправити допущену в ньому описку, зазначивши вірним суму судового збору, що підлягає стягненню, як 176,20 грн. замість 800 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі №642/379/18 про стягнення з ОСОБА_1 на корсить КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення, вважати вірним у другому абзаці наказової частини розмір судового збору як «176 (сто сімдесят шість) грн.. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 638/9662/18
Провадження № 2/638/4001/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

11.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержнського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме просить суд визнати за нею право власності на частку 59/300домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 16.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, призначено підготовче судове засідання.

05 грудня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 713/1450/18
Провадження №2/713/572/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

11.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління поліції охорони в м. Києві задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління поліції охорони в м. Києві, юридична адреса: м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ - 40109147, р/р 2566 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, заборгованість за договором №66 від 23.01.2015 року у розмірі 13809,20 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'ять гривень 20 коп.) та 1762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк