overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1770/18
Номер провадження 2/722/576/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

03.12.2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення дитиню навчання 28.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Положеннями ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують обставини зазначенні у змісті позовної заяви про «отримання відповідачем значного мінливого доходу, виконуючи різного року, які будівельні так і ремонтні роботи», а також щодо відмови відповідача у добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, чим недотримано вимоги до змісту позовної заяви встановлені п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України дана позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити представнику позивачки достатній строк для усунення зазначених недоліків заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), в якій викласти вищезазначені обставини з зазначенням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Встановити представнику позивачки п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/2140/18
Провадження № 2/440/1681/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, таку належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 10 січня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Б.М. Журибіда
Справа № 408/4514/18-ц
Провадження № 2/408/582/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Державного підприємства «сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Державного підприємства «сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Провадження № 2/760/6399/18
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

11 грудня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, зміну способу стягнення та розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, зміну способу стягнення та розміру аліментів закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2019 року на 11.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 281/5/18 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 5 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування права власності на нежитлове приміщення

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради
Філія Житомирського облуправління АТ Ощадбанк МФО 311647
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ВЖРЕП №5» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4388 грн. 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «ВЖРЕП №5» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/925/17

Провадження № 2-о/568/9/18

22 серпня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Крупецька ОТГ Радивилівського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ОСОБА_3 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Крупецька ОТГ Радивилівського району Рівненської області.

08.08.2018 року до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від поданої заяви у зв'язку із смертю ОСОБА_4, до заяви долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, серія Ш-ГЮ №218146 від 03.02.2018 року, який помер 03.02.2018 року.

Заявник у судове засідання не з?явився, заінтересована особа явки представника не забезпечила, про місце, дату та час розгляду справ були повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 08.08.2018 р., заявник відмовився від поданої заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, у зв?язку зі смертю ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ від 218146, виданого 03.02.2018 р. виконавчим комітетом Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, 03.02.2018 р. помер ОСОБА_4.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на безумовне право заявника відмовитись від поданої заяви, наявні підстави для задоволення заяви від 08.08.2018 р. та закриття провадження у справі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Крупецька ОТГ Радивилівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Роз?яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В. Панчук

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із заявою про відвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява про відвід.

Суддею встановлено, що вказана заява подана від імені позивача ОСОБА_1 в цивільній справі № 686/24777/18, однак в ній відсутній підпис особи, що її подала.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про відвід заявнику без розгляду через відсутність підпису у ній.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, п.п. 6, 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її складання.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцятиднів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 404/3906/18
Номер провадження 2/404/2614/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .32 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 23,31 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 28.09.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дітей не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (28212, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Новоандріївка, вул. Шевченка буд. 75, ІПН-) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 741 від 28.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
22.08.2018 227/3538/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Саратівська, 31) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 вересня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

22.08.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1790/18
Номер провадження 2-н/213/251/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України,, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова