Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/21187/13-ц

провадження № 61-36952ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

18 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» ШевченкаА. М. надіслало касаційну скаргу на зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн) до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. отримало копію зазначеної ухвали Верховного Суду 12 липня 2018 року.

17 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» ШевченкаА. М. направило заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Заява містить посилання на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якій зазначено, що ні ЦПКУкраїни, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір.

Разом із тим ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А. М. посилалося на пункт 6 постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з яким позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовних позовів, і деякі категорій осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг.

У зв'язку з викладеним ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. вважало, що звільнене від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

На зазначені обставини ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. також посилалося в касаційній скарзі та їм була надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2018 року.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов'язковими для застосування судами.

У пункті 4.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, прийнятої у справі № 915/955/15 роз'яснено, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц, зокрема зазначено, що у розділі VII ЦПК України та Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Разом з тим частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачать звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. повинно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення, що ухвалені за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Однак при поданні касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. судовий збір не сплатило, а у строк, відведений ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги не усунуло.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни, зацікавлена особа: ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько