Номер провадження: 22-ц/785/2996/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гурєвої ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про відстрочку судового збору, вказану апеляційну скаргу було залишено без рузу через її недоліки, а саме: через несплату судового збору за апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції у сумі 4400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 6, 7, 36, 43, 50, 79 т.2), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримують.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі сіми місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таких правових позицій дотримується Європейський Суд з прав людини, який в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», а також в п. 27 рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» зазначив, що є недопустимим, коли в розумні інтервали часу відповідач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Тобто, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 4400 грн., апеляційну каргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6