КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1393/18
Провадження № 2/552/679/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

За участю секретаря Павленко Л.М.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач. Відповідач зареєстрований в даній квартирі, але фактично в ній не проживав , мав намір знятись з квартирного обліку, проте втратив паспорт та не відновив. На даний час відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Реєстрація відповідача перешкоджає їй , як власнику квартири розпорядитись даним нерухомим майном. Позивач оплачує всі комунальні послуги по утриманню квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не є членом її сімї і ніколи не був, вони не були повязані спільним побутом, бюджетом. Позивач заміжня, має свою сімю. Просила позов задовольнити, усунути їй перешкоди у користуванні квартирою 45 по вулиці Генерала Духова,9 міста Полтави шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надав .

Представник третьої особи Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Враховуючи ч.3 ст. 223 ЦПК України та приймаючи до уваги, що відповідач та представник третьої особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Кожна особа, має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 15 травня 2012 року , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано в установленому законом порядку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до норм ст. 319 ЦК України власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 26 квітня 2018 року , за наявними картотечними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію, міститься інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено позивачем, відповідач є попередній власник квартири АДРЕСА_4 .

Також відповідач є батьком позивача, яка не проживала з ним однією сімєю, не мала спільного бюджету, спільного господарства, а тому відповідач не був і не є членом сімї позивача.

Позивч здійснює оплату витрат по утриманню квартири, що підтверджуєтсья наданими суду доказами.

Позивач набула права власності на квартиру АДРЕСА_4 у встановленому законом порядку. У даній квартирі зареєстрований відповідач , який не є членом сімї позивача, а тому положення статті 405 ЦК України до даних правовідносин , що склались між сторонами не підлягають застосуванню.

Відтак за порівняльним аналізом статей 383, 391, 405 ЦК України та статей 150, 156 ЖК України у поєднанні зі статтею 64 ЖК України слід дійти до висновку що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї.

Реєстрація відповідача у даній квартирі порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому її порушене право підлягає захисту в порядку ст. ст. 383, 391 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,81,263,265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( місце знаходження м. Кременчук, проїзд Зональний,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради ( місце знаходження м. Полтава, вул.. Соборності,36 )про визнання таким, що втратив право користування житлом задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 45 повулиці ОСОБА_4,9 міста Полтави шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30 травня 2018 року

Головуючий Ж.В.Кузіна