overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/976/18

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/371/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор містобудування та архітектури Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання права та надання дозволу на реконструкцію (прибудову) до квартири лоджії без згоди співвласника, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор містобудування та архітектури Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

прізвище судді: Жовток Є.А.; дата і місце постановлення ухвали: 16 год. 00 хв.; смт. Ріпки,

дата складання повного тексту ухвали - 12 жовтня 2018 року.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 15 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання

Судді
Провадження № 2/592/4952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

20.09.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку.

05.12.2018 р. позивач надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4082/18 Справа № 202/1692/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є правонаступником третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, а тому, в силу ст. 55 ЦПК України, наявні правові підстави для залучення його до участі у справі.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, як правонаступника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
№ 201/5560/18
провадження 2/201/1972/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 23 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 12.15 год. 16 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1943/17
УХВАЛА

23 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить зупинити виконання рішення за виконавчим листом №462/1943/17 від 04.10.2017 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 грн. моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 20.08.2018 року подав до суду заяву про відкликання заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.185 ч.4 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2150/18
Провадження № 2/480/914/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Терентьєва Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрово-Солониха, вул. Сільська, 19) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрово-Солониха, вул. Сільська, 19), ОСОБА_3 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрово-Солониха, вул. Сільська, 19) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

05.12.2018
Провадження № 2-с/592/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу по справі № 592/12780/18,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 р. ПАТ «Сумське НВО» звернувся до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ про стягнення за ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у сумі 10964,44 грн., виданий 10.09.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/12780/18. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача, задоволені судовим наказом, є повністю необгрунтованими. У заяві стягувач просив стягнути з боржника нараховану, але невиплачену заробітну плату, у загальному розмірі 10964,44 грн., підтвердженням факту існування заборгованості є корінець про нараховану заробітну плату. Вказує, що в товаристві не передбачено видачі будь-яких «корінців» щодо наявності або відсутності заборгованості по заробітній платі. Зазначає, що судом не може прийматись як належний, допустимий та достовірний доказ «корінець», оскільки останній взагалі не передбачений в товаристві, та не може підтверджувати наявність або відсутність заборгованості боржника перед стягувачем про заробітній платі. Крім того, зазначає, що у судовому наказі не зазначено, чи необхідно вираховувати із суми стягнення податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява ПАТ «Сумське НВО» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 592/12780/18, провадження № 2-н/592/483/18, виданий 10.09.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі станом на 30.07.2018 р. у розмірі 10964 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розяснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Ю. Корольова
Категорія 81 Номер провадження 22-ц/804/641/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/6554/17

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 грудня 2018 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

11.12.2018
У х в а л а

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/23645/14-ц

провадження № 61-37302 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

19 червня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження №2-н/523/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Вапняна сел., 17, м. Одеса, 65000, заборгованості у розмірі 6161,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3645,26 грн.

Згідно наданої інформації Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 02.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: вул. Вапняна сел., 17, м. Одеса, однак знята з обліку у звязку зі смертю.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася на лікарняному з 01.08.2018р. по 17.08.2018р.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Вапняна сел., 17, м. Одеса, 65000, заборгованість у розмірі 6161,02 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 10.08.2018р.

Суддя