Справа № 242/836/16-ц
Провадження № 2-зз/242/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.08.2018 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову,в якій просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб (автомобіль) марки AUDI A4, обємом двигуна 1798 куб. см., 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який належить йому на праві власності. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, в рамках розгляду цивільної справи позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 14.06.2018 року № 338910 сформованого ДП «Сетам» його визнаноно переможцем. Відповідно до постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.06.2018 року (виконавче провадження № 54916211) з автомобіля арешт знятий. Розшук автомобіля припинено, згідно постанови приватного виконавця від 14.05.2018 року. Постановою від 25.06.2018 року виконавче провадження закінчено. Таким чином, на даний час в арешті транспортного засобу немає необхідності, більш того, вказане обтяження суттєво порушує право власника на розпорядження належним йому на праві приватної власності майном.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно., задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, а захист порушених прав підлягає відновленню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська