Єдиний унікальний номер: 378/746/18
Провадження № 2/378/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13 травня 2018 року о 09 год. 20 хв. в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 80 Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів мотоблок «Зубр» з саморобним причепом без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Skoda Superb 1,8Т», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2018 року по справі № 357/5511/18 встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вказаною постановою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст.130 ч. 1 КУпАП та піддано його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно бази даних Моторного транспортного страхового бюро України цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 не застрахована. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №86 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу марки «Skoda Superb 1,8Т» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 18 травня 2018 року судовим експертом вартість матеріального збитку завданого власнику складає 6193 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження ним сплачено грошові кошти у розмірі 800 грн..

Позивач просить суд стягнути із відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6993 грн. та витрати на відшкодування судового збору в сумі 704,80 грн..

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду сповіщений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2018 року по справі № 357/5511/18 встановлено, що 13.05.2018 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала 80, керуючи мотоблоком «Зубр» з саморобним причепом без д.н.з., перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Вказаною постановою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а. с. 5-6).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винної особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено таке (п. 2): розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно віл наявності вини.

Відповідно до копії висновку №86 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «SKODA Superb 1,8Т» д.н.з.НОМЕР_2 складеного 18 травня 2018 року судовим експертом ОСОБА_3 (а.с. 8-10), копії протоколу огляду колісного транспортного засобу (а.с. 12-14), ремонтних калькуляцій від 18.05.2018 року (а.с. 15-16), вартість матеріального збитку нанесеного пошкодженням внаслідок ДТП вказаного автомобіля становить - 6193 грн..

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 сплачено грошові кошти у розмірі 800 грн. вартості виконаних робіт, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 18.05.2018 року (а.с. 7) та копією акту виконаних робіт № 86 від 18.05.2018 р. (а.с. 17).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ДТП сталася з вини відповідача, то позов слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в розмірі 6993 гривні: (6193 грн. + 800 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн. (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст. ст. 4, 10, 12, 81, 82, 141, 263-266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6993 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні та судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Гуртовенко