АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3390/18 Справа № 183/5811/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим задоволено.

20 квітня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду від 15 березня 2017 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. Копію зазначеної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 08 серпня 2017 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» визнана неподаною та повернута апелянту.

20 березня 2018 року на вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» вдруге подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що ПАТ «Дельта Банк» вже зверталось до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що працівник банку ОСОБА_4, яка подавала апеляційну скаргу, була звільнена з посади 31 травня 2017 року, а представник ОСОБА_5, яка була призначена на посаду 20 жовтня 2017 року дізналась про ухвалу апеляційного суду від 15 серпня 2017 року з реєстру судових рішень, після чого отримала оригінал платіжного доручення від 24.01.2018 року про сплату судового збору, усунувши обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно змісту першої апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», копія оскаржуваного судового рішення була отримана ПАТ «Дельта Банк» 10.04.2017 року (а.с. 170 176 у т. 2).

Платіжне доручення про сплату судового збору, яке додане до другої апеляційної скарги, датоване 24 січня 2018 року, однак дана апеляційна скарга подана до суду лише 20 березня 2018 року.

Доводи апелянта, який є юридичною особою, про звільнення його працівників, заміну представників не свідчать про поважність причин тривалого порушення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, копія якого була отримана апелянтом 10.04.2017 року.

Зважаючи на зазначене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

У звязку з викладеним, ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2018 року апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_6 була залишена без руху, з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску (а.с.221 т.2).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 02 квітня 2018 року ПАТ ОСОБА_6 отримало 16 квітня 2018 року (а.с.223 т.2); представник апелянта ОСОБА_5, яка підписала апеляційну скаргу, отримала вказану вище ухвалу 17 квітня 2018 року (а.с.224 т.2).

Станом на 23 травня 2018 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків суду не надана, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.357,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Т.П.Красвітна