Справа № 658/2220/16-ц
(провадження № 2/658/10/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Левицької Н.Я., Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19.03.2015 року придбав у належному ФОП ОСОБА_2 магазині «АТОН-ШАНС» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, дизельну водяну мотопомпу «MANUAL 168F 176F», вартістю 500 доларів США, що з урахуванням курсу валют складає 12410 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу була видана накладна без номеру від 19.03.2015 року. Разом з помпою продавець передав позивачеві інструкцію на іноземній мові без перекладу. Документ, який встановлював гарантійний строк для придбаного товару, виданий не був, однак продавець в усній формі гарантував роботу помпи протягом року.

22.04.2015 року помпа перестала працювати, тому позивач передав продавцеві помпу для ремонту. 10 травня 2015 року продавець повернув помпу в робочому стані і в усній формі гарантував її роботу ще на один рік, однак на початку липня помпа знову перестала працювати.

03 липня 2015 року позивач відвіз помпу продавцю для встановлення причин поломки та проведення відповідної експертизи, на що продавець погодився.

В кінці серпня 2015 року продавець повідомив, що позивач зламав помпу, тому гарантійний ремонт неможливий, на підтвердження чого надав документ під назвою «дефектовка помпи». Провести експертизи товару та повернути кошти за товар продавець, який діяв від імені відповідача, яка є власником магазину та сама відповідач відмовились.

За таких обставин просив розірвати договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи «MANUAL 168F 176F», вартістю 12410,00 грн., укладений 19 березня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідачки сплачені за товар грошові кошти у сумі 12410,00 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що поломка помпи виникла з вини позивача, який порушив умови експлуатації товару використовував мотопомпу протягом тривалого часу для перекачки сильно забрудненої рідини, з заявою про проведення експертизи продукції до відповідача не звертався та письмового дозволу на проведення експертизи не давав. Крім того, після другої поломки позивач привіз мотопомпу до магазину відповідача та просто залишив її на подвірї. Вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року позивач придбав у магазині «АТОН-ШАНС» дизельну водяну мотопомпу «MANUAL 168F 176F», вартістю 500 доларів США. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу видана накладна від 19.03.2015 року з печаткою ФОП ОСОБА_2 (а.с.7) та аркуш паперу із зображенням мотопомпи та написом її назви іноземною мовою, який не містить інформації щодо гарантійного строку на товар. (а.с.9). Інструкції по експлуатації мотопомпи українською мовою позивачу не надано.

Через нетривалий час помпа перестала працювати, у звязку з чим ПП «Херсонкара» за замовленням ФОП «Шилко» було виконано ремонтні роботи та складено відповідний акт від 06.05.2015 року (а.с.24). Відремонтована помпа була повернута позивачу.

В липні 2015 року знову сталася поломка мотопомпи, тому позивач передав помпу відповідачеві для ремонту.

З акту огляду від 18.08.2015 року, складеного ПП «Херсонкара», вбачається, що характер поломки свідчить про нецільове використання дизельної мотопомпи, перекачування сильно забрудненої води (речовини) (а.с.25).

Ремонтні роботи не виконувались, а позивачу було видано складену невідомою особою «дефектовку мотопомпи ТР100D» від 19.08.2015 року, згідно якої гарантійні зобов'язання знімаються і ремонт по гарантії не може бути виконаний.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2015 року позивач придбав у належному ФОП ОСОБА_2 магазині «АТОН-ШАНС» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, дизельну водяну мотопомпу, яка за короткий час експлуатації двічі ламалась, проте продавець відмовився виконувати гарантійний ремонт або повернути гроші за товар.

Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК).

Відповідно до ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 Закону України "«Про захист прав споживачів», ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов"язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов"язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до вимог ст.ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги споживача пред"являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов"язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені статтею 8 вказаного Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що акти від 06.05.2015 року та 18.08.2015 року, складені ПП «Херсонкара», не є допустимим доказом того, що недоліки товару виникли з вини позивача, оскільки вказане підприємство не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом «Про захист прав споживачів».

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача та її представника щодо не проведення експертизи товару відповідачем через відсутність письмової згоди позивача на її проведення, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_1 з відповідною пропозицією, а позивач ухилився від надання згоди на проведення експертизи суду не надано.

Крім того, при розгляді справи з клопотаннями про проведення експертизи щодо встановлення причин виникнення наявних недоліків товару представник відповідача не звертався, а проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі за клопотанням позивача, виявилося неможливим, оскільки позивач відмовився від проведення експертизи, посилаючись на те, що дизельна мотопомпа, яку надано стороною відповідача, за конструктивними ознаками та ступеню зносу, пошкодженнями істотно відрізняється від мотопомпи, яку він надав відповідачу для гарантійного ремонту.

Отже, враховуючи, що недоліки мотопомпи, які унеможливили її використання, виникли в період строку, встановленого ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», а також приймаючи до уваги, що обов'язок доведення належної якості проданого товару та проведення в необхідних випадках експертизи продукції законом покладено на продавця, суд вважає, що відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром (мотопомпою) або її зберігання.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених за товар коштів підлягають задоволенню.

У вирішенні позову в іншій частині суд виходить з наступного.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011 року визначено поняття шкоди, яка завдана внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте, позивач в обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на те, що така шкода спричинена йому неправомірними діями відповідача і полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав як споживача, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держви слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 627, 708, 711 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 76,77, 81, 82, 89, 259, 265, 273 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( адреса: 75230, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, вул.. Іванова, 44, РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: с.Коробки Каховського району Херсонської області, вул..Паркова, 2, РНОКПП НОМЕР_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи «MANUAL 168F 176F», вартістю12410,00 грн., укладений 19 березня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12410,00 грн .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська

Повне судове рішення складене 31.05.2018 року