overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7293/18
2/214/3184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 5 листопада 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів, яка була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, подана позовна заява була оформлена позивачем за допомогою компютера. Крім того, протягом усього тексту позовної заяви, позивачем виконані дописки за допомогою рукописного тексту, який було неможливо прочитати, а саме в частині: обґрунтування предмета спору, місця проживання позивача, адрес електронних пошти сторін, переліку документів, що додані до заяви.

Тому, у звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 12 листопада 2018 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 13 листопада 2018 року.

На виконання ухвали суду від 12 листопада 2018 року позивач подав до суду дві позовні заяви, з різною кількістю відповідачів, а саме :

-позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними дій, визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів;

-позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Інгосстрах» про визнання протиправними дій, визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів.

Крім того, в обох вищезазначених позовних заявах у змісті позовних вимог, позивачем знов були виконанні дописки за допомогою рукописного тексту, який неможливо прочитати.

Таким чином, не зрозуміло який саме текст позовної заяви поданий на виконання ухвали суду від 12 листопада 2018 року, а також не усунені недоліки в частині виконаних дописок за допомогою рукописного тексту.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 311, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання отриманої травми страховою подією, стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Гребінка

10 грудня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2019 року об 13 год 45 хв у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/905/18
Провадження № 2/635/1402/2018
(вступна і резолютивна частини)
24 травня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Токарук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
суд
позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1649,93 грн. (одна тисяча шістсот сорок девять гривень девяносто три копійки).
В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором №б/н від 30.11.2011 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 1394,65 гривень - (процентна складова) - відмовити.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 56, засоби звязку невідомі.
Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дні закінчення розгляду справи.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/9231/18
Справа № 554/9231/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 392/260/18
Провадження № 2/392/429/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/7518/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 1.10.2015 року по 1.05.2018 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2018року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2018 року
Справа № 199/2585/18
УХВАЛА

20.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив суд витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур належним чином завірену копію реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме будинок №81 по вул. Вітряній у м. Дніпрі, загальною площею 137,30 кв.м, житловою площею 73,40 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,- задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур належним чином завірену копію реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме будинок №81 по вул. Вітряній у м. Дніпрі, загальною площею 137,30 кв.м, житловою площею 73,40 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

18 квітня 2018 року, з метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/5019/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.
Номер провадження 22-ц/778/78/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

суддів: Кримської О.М.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_4» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області 18 липня 2018 року заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову.

ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в зазначеній постанові.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду

на 06 вересня 2018 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/979/18

Справа № 510/698/18

22.05.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Спортивна, 33) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське) /третя особа Ренійська районна державна адміністрація (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Комсомольська, 139)/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа Ренійська районна державна адміністрація/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» /третя особа Ренійська районна державна адміністрація/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання 04 липня 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 липня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова