КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/17
Провадження № 2/552/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

Представника позивача адвоката - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обовязку розприватизації квартири №АДРЕСА_1, про покладення обовязку зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

23 травня 2018 року позивач подала заяву про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В., оскільки вважає, що головуюча по справі є зацікавленою в розгляді справи та систематично порушує Цивільний процесуальний кодекс України.

Сторони в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві позивач, як підставу для відводу зазначає той факт, що суддя Турченко Т.В. є зацікавленою в розгляді справи та порушує норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви та необхідності зупинити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді Турченко Т.В. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.