Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2472/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18007, АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Наказом начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі Служба) № 07-к від 27.02.2018 ОСОБА_3 його було звільнено з посади начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби на підставі п.З ст.40 КЗпП України.

Вважає, що вищевказаний наказ Служби про його звільнення № 07-к від 27.02.2018 являється абсолютно незаконним та упередженим, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни, належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки визначені законом, Правилами внутрішньо трудового розпорядку Служби, Положенням про Службу та Положенням про відділ якості, технічного контролю та нових технологій Служби.

Підставою для його звільнення, на думку Відповідача послугувало систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.З ст.40 КЗпП України), з чим він категорично не погоджується.

В свою чергу порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, дана догана може бути оголошена, якщо працівником було допущено порушення трудової дисципліни.

В описовій частині оспорюваного наказу Служби № 07-к від 27.02.2018 серед іншого зазначено, що ним начебто раніше вже порушувалися Правила внутрішнього трудового розпорядку Служби та відповідно відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (наказ Служби про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 13 від 06.02.2018).

Вважає, що наказ Служби № 13 від 06.02.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності як і попередній наказ Служби про його звільнення № 07-к від 27.02.2018 являється абсолютно незаконним та упередженим, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни, належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки визначені законодавством України.

В якості доводів щодо незаконності вищевказаних наказів Служби повідомляє наступне.

Щодо наказу Служби № 13 від 06.02.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани зазначає, що Наказ Служби про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 13 від 06.02.2018 було винесено начальником Служби ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним виконанням ним доручення начальника Служби щодо проведення аналізу повноти, доцільності та якості виконання робіт «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по зимовому утриманню автомобільних доріг загального користування у період з 18.01.2018 по 22.01.2018.

З такими твердженнями не погоджується виходячи з наступного.

У зв'язку виробничою необхідністю та з метою покращення роботи підпорядкованого йому відділу та Служби в цілому, ним з власної ініціативи як начальника відділу було проведено аналіз роботи Черкаська «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Даний аналіз роботи ним було сформовано у вигляді таблиці та відповідно висновку, надано кількість використаного протиожеледного матеріалу і кількість очищених кілометрів від снігу в період з 18.01.2018р. по 22.01.2018р. У висновку вказано що для повноти, доцільності та якості виконаних робіт філією Черкаською ДЕД, необхідно надати офіційні документи з метеорологічної служби, тому що згідно чинних нормативних документів, кількість використаної протиожеледної суміші, застосування тої чи іншої техніки та очищених доріг на пряму залежить від погодних умов та багатьох чинників про які ми можемо не знати.

24.01.2018року заступником начальника Служби Андреєва Г. Ю. було складено доповідну записку, у якій зазначено про неповноту проведеного його аналізу, про неправильність зробленого висновку даного аналізу роботи, відсутність інформації про дотримання недотримання вимог транспортно - експлуатаційного стану доріг.

На підставі викладеного, 06.02.2018 йому під підпис було вручено вимогу начальника Служби про надання пояснення по стану виконання доручення по проведенню аналізу роботи «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Звертає увагу суду, що ні на той час, ні наразі він не розуміє про яке доручення йде мова, його з ним не було ознайомлено, його зміст не був доведений мйому до відома.

Проте, оскільки вимога начальника Служби стосувалась аналізу роботи «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», він надав того ж дня 06.02.2018 року проведений ним вищезазначений аналіз роботи «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у вигляді інформаційного повідомлення.

Безпосередньо у начальника Служби будь-яких зауважень, поправок до наданого ним аналізу не було.

Однак, того ж дня начальником Служби було винесено оскаржуваний наказ № 13 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, є незрозумілим з яких підстав начальником Служби було прийняте таке рішення, адже не має жодних загальних, локальних, чи внутрішніх нормативних актів у яких би зазначалась структура побудови щодо формування аналізів роботи різного роду підрядних організацій таких, як наприклад «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

У вищевказаній доповідній записці також не було зазначено жодного нормативно-правового акту, який би він порушив.

Окрім викладеного, звертає увагу суду, що заступник начальника Служби не є спеціалістом чи експертом у побудові такого роду аналізів, а від так стверджувати про невідповідність чи неповноту розробленого ним аналізу немає жодного права.

Тим паче, що у поданому ним аналізі було висвітлено основні питання, які цікавлять відділ якості, технічного контролю та нових технологій, дорога на якій проводились роботи, дата коли використовувалась техніка, марка техніки що застосовувалась, кількість використаного протиожеледного матеріалу і кількість очищених кілометрів від снігу. Загальна сума в період з 18.01.2018р. по 22.01.2018р. Пояснення Черкаської ДЕД та його заключення.

Окрім того відповідно до п.1.4. Положення про відділ якості, технічного контролю та нових технологій Служби затвердженого наказом Служби від 21.03.2016 № 52 у своїй виробничій діяльності працівники відділу керуються чинним законодавством України, Указами та постановами Президента і Уряду, постановами, рішеннями та наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіон), Державного Агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" (далі Укравтодор), наказами, положеннями і розпорядженнями начальника Служби, даним Положенням і посадовими інструкціями. Також відповідно до п. 5.7. Начальник відділу несе персональну матеріальну, дисциплінарну відповідальність:за невиконання або невчасне виконання та неякісне виконання розпоряджень керівництва Служби.

В жодному з вказаних пунктів зазначеного Положення не йде мова про доручення начальника Служби, як нормативного акту, тим більше обов'язкового до виконання. Відповідно, начальник Служби не мав жодного законного чи морального права застосовувати, щодо нього надумане та нічим не обґрунтоване дисциплінарне стягнення.

Щодо наказу начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 року зазначає, що видачі даного наказу послугувало на думку адміністрації Служби повторне без поважних причин невиконання ним посадових обов'язків в зв'язку з не відбуттям у відрядження до м. Умань на підставі наказу № 05- ВП від 24.02.2018 року.

В описовій частині оспорюваного наказу Служби № 07-к від 27.02.2018 вказано, що відповідно до наказу Служби від 24.01.2018 року № 05 - ВП його було відряджено до філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» терміном на 3 дні з 24.01.2018 по 26.01.2018 з метою участі у проведенні приймальних вимірів та обстеженні робіт, що виконувались у зв'язку з проходженням активного циклону 19-21 січня 2018 року. При цьому ознайомившись з наказом, він відмовився від його підписання та не відбув до відрядження у встановлений строк.

Повідомляє, що йому як начальнику відділу 24.01.2018 року не було належним чином доведено до відому даний наказ про відрядження, а починаючи з 25.01.2018 року він перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листом непрацездатності, у зв'язку з чим не мав жодної можливості належно ознайомитися та приступити до виконання даного наказу про його відрядження.

Оскільки, йому не було відомо про наказ про відрядження, відповідно він не міг відмовитись від його підписання, а тому складений за його відсутності. Акт відмови від підпису за 24.01.2018 наказу про відрядження є протиправний та безпідставний.

Звертає увагу суду, що його було звільнено з категорично грубим порушенням трудового законодавства, а саме наказ про звільнення було видано 27.02.2018 під час перебування його на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності від 27.02.2018 Серія АДО № 535894.

Вважає, що звільнення його під час лікарняного, на підставі нібито не виконання наказу про відрядження, який не був доведений йому до відома є незаконним, безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його конституційне право на працю.

Зазначає, що всі вищевказані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесені Відповідачем абсолютно необґрунтовано та упереджено з повним порушенням встановленого законодавчого порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Також, позивач зазначає, що про факт його звільнення йому стало офіційно відомо з офіційного листа Служби за підписом старшого інспектора з кадрів Скачкової Н. С. від 28.02.2018 № 562/10 «Про необхідність отримання трудової книжки» .

Оскільки на день звільнення та на день отримання вищевказаного листа явін перебував у стані тимчасової непрацездатності, ознайомитися та отримати копію наказу про звільнення і трудову книжку зміг лише 07.03.2018, про що міститься відмітка в журналі ведення обліку трудових книжок по Службі.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №13 від 06.02.2018; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 «Про звільнення»; поновити його на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Черкаській області, судові витрати покласти на Відповідача.

До початку слухання справи представник позивача за ордером ОСОБА_6 надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ начальникаСлужби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 «Про звільнення»; поновити його на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Черкаській області, судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за ордером ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача Служби у справах автомобільних доріг у Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не зяаився, надавши заяву про слухання справи без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи без його участі.

Судом встановлено, що Відповідно до Наказу Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 24.01.2018 № о5-ВП ОСОБА_1, начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій, було відряджено до філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» терміном на 3 дні з 24.01.2018 по 26.01.2018, з метою участі у проведенні приймальних вимірів та обстеженні робіт, що виконувались у зв'язку з проходженням активного циклону 19-21 січня 2018 року.

27 лютого 2018 року Начальником Служби автомобільних доріг у Черкаській області було винесено наказ, в якому зазначено, що ознайомившись з Наказом, ОСОБА_1 відмовився від його підписання та не відбув до місця відрядження у встановлений строк. Правила внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 порушував і раніше, за що до нього, відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 06.02. 2018 № 13, було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2.6, п. 4.2, п. 7.1, п. 8.1, п. 8.2 правил внутрішнього трудового розпорядку Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 02.09.2014 року та п. 3 ст. 40 КЗпП Уккраїни, Наказом Служби автомобільних доріг у Черкаській області за № 07-к звільнено ОСОБА_1, начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій, 28 лютого 2018 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою зазначено наказ Служби автомобільних доріг у Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06.02.2018 № 13, акт про відмову від пілпису від 24.01.2018, вимога про надання пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2018, пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2018, згода Первинної профспілкової організації Служби автомобільних доріг у Черкаській області (протокол від 15.02.2018 року № 3).

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не було належним чином доведено до відому Наказ Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 24.01.2018 № о5-ВП ОСОБА_1, начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій про його відрядження.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_1 від 06.02. 2018 року, 25.01.2018 року він перебував в стані тиммчасової непрацездатності. Даний факт також підтверджується Листком непрацездатності Серії АДО №535894 від 27 лютого 2018 року.

Відповіднго до ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Стаття 147 КЗпП України встановлює, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Положення ст. 149 КЗпП України передбачають порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вимога закону про необхідність отримання роботодавцем пояснень працівника до моменту застосування дисциплінарного стягнення є важливою гарантією захисту прав працівника, оскільки надає останньому можливість довести роботодавцю правомірність своїх дій, а роботодавцю - розглянути пояснення працівника, врахувати їх під час прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення й відмовитися від такого, у разі якщо пояснення будуть обґрунтованими.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця покладається саме на роботодавця.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Застосувати п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який систематично (неодноразово), без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні стягнення.

Таким чином, для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту повторного (двічі або більше разів) здійснення працівником навмисного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто, працівник і раніше, до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець прагне звільнити за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов'язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у пунктах 18, 22 Постанови №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» звертає увагу судів на те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст. 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

У пункті 23 вищеозначеної постанови Пленум ВСУ також роз'яснив, що звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце лише за проступок на роботі, вчинений вже після застосування дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі вищевикладеного, звільнення ОСОБА_1 не може вважатись таким, що проведене на законних підставах. А тому Наказ начальникаСлужби автомобільних доріг у Черкаській області № 07-к від 27.02.2018 «Про звільнення» за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України підлягає скасуванню з поновленням позивача на роботі, оскільки позивач в період звільнення знаходився на лікарняному (Листок непрацездатності Серії АДО № 535894 від 27 лютого 2018 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 704грн. 80 коп.

А тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 147-150, 233-235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області №07-к від 27.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 ,реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 на посаді начальника відділу якості ,технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Черкаській області з 01.03.2018 року.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Черкаській області в прибуток держави судовий збір 704грн.80коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14 травня 2018 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб