overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/528/18
Провадження № 2/685/131/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з?явилися, позивач подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності, відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженність, роз?яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В позовній заяві позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 проживала з ним за адресою м.Київ вул Г.Севастополя 7 кв 44. На підтвердження зазначеного, позивач подала у якості доказу копію сторінки паспорта спадкодавця з відміткою про реєстрацію станом на 19.04.2011, доказу того, що на день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою позивач не надала, оскільки у свідоцтві про смерть, місцем смерті ОСОБА_2, який помер 18.03.2012 року, вказано с.Лонки Волочиського району Хмельницької області. Вказані докази необхідні для встановлення, чи не пропустила позивач строк прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, однак позивач подала до суду ксерокопії письмових доказів, не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, суд розяснює позивачу право надати докази , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 13 червня 2018 року на 16 год 00 хв .

Розяснити позивачу його право в порядку ст 12 ЦПК України надати докази , яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Головуючий: Г. Бурлак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати її рідного брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 14.11.2018 року до суду надійшов лист завідуючого відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертизі за вих. № 468 від 02.11.2018 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2018 року на 12:45 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 185/9697/18
Провадження № 2/185/4652/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ( м. Київ, вул. Тверська, 5) ( ) про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5952/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.12.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Мельникова, буд. 46)

до

ОСОБА_3 (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мартенівська, буд. 22),

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 в порядку регресу завдані збитки в розмірі 5873 грн. 74 коп.

10 грудня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5445/18

пр. № 2/336/2810/18

м. Запоріжжя 21 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. 336/6978/18

пр. 2/336/3466/18

м. Запоріжжя 11 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 05.11.2018
Справа № 314/5403/17
Провадження № 2/334/2483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19.02.2019 року на 10-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 504/4121/17
провадження №2-о/504/74/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи опікуна директора Барабойського прихоневрологичного будинку інтернату ОСОБА_4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку визнану недієздатною рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.

03 жовтня 2018 року головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи опікуна директора Барабойського прихоневрологичного будинку інтернату ОСОБА_4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
Ім'я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Податковий номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.2014 року по 10.2018 року в розмірі 3196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
"22" серпня 2018 р. Справа № 363/3350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Як вбачається, з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Київоблгаз Збут» не додала до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №487/597/18 22.08.2018
Провадження №22-ц/784/1222/18
Справа 487/597/18
Провадження 22ц-784/1222/18 Головуючий по 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2018р. і до досягнення сином повноліття.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково з 22 серпня 2018р. виконавчий лист, виданий 25 липня 2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2683/2011 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі зменшенням розміру аліментів з ? до 1/6 частки заробітку (доходу).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: