АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/528/18

Провадження № 22-ц/790/3470/18

22 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року(суддя Фанда О.А.) по справі № 641/528/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі заяви б/н від 20 вересня 2013 року ОСОБА_2В отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач своїм підписом підтвердив, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідач належним чином умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 20 грудня 2017 року має заборгованість - 36943,28 грн.., з яких: 14616,46 грн. тіло кредиту, 8081,10 грн. відсотків за користування кредитом, 12010,33 грн. пені, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1735,39 грн. процентна складова.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2013 року у розмірі 36943,28 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 20 вересня 2013 року в сумі 34 707 грн. 89 коп., з яких 14616,46 грн. тіло кредиту, 8081,10 грн. відсотки за користування кредитом, 12010,33 грн. пеня, а також судові витрати в розмірі 1762 грн., всього в сумі 36469 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту вбачається, що ОСОБА_2 після спливу строку дії кредитної картки частково сплачував заборгованість за кредитом по вересень 2017 року. В 2017 році вносив платежі на погашення заборгованості кожного місяця, останній платіж здійснений 18 вересня 2017 року, а тому строк позовної давності не пропущено та заборгованість підлягає стягненню.

Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають, оскільки є подвійним стягненням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та застосувати позовну давність до вимог Банку.

Зазначає, що Банк не надав доказів що саме він вчиняв дії, спрямовані на визнання свого боргу, зокрема не наведено жодного платіжного або розрахункового документу з призначенням платежу - погашення заборгованості, враховуючи також той факт, що його платіжна картка використовується не тільки для кредитних коштів, а також призначена для використання власних коштів.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачем належним чином умови договори не виконувались, Банк звернувся до суду в межах строку позовної давності, а заборгованість за винятком штрафу підлягає стягненню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 20 грудня 2017 року за договором наявна заборгованість у розмірі 36943 грн. 28 коп.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З розрахунку заборгованості(а.с. 11) вбачається, що відповідачем сплачувались кошти у 2017 році у сумі 700 грн., неодноразово 200 грн., 100 грн.

Встановлені факти погашення заборгованості відповідачем не оспорені, що свідчить про визнання ним свого боргу, вказані кошти були внесені ним особисто чи іншою особою з його згоди, адже саме на відповідачеві лежить обов"язок не передавати картки, Пін-коди третім особам.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

З розрахунку заборгованості вбачається, що на картку періодично вносились кошти, останній платіж 18 вересня 2017 року у сумі 200 грн.

Дані транзакції відповідачем не оспорювались.

Як зазначав представник позивача в суді першої інстанції станом на 2017 рік строк дії картки не закінчився, про що свідчить внесення на неї коштів.

Згідно п. 2.1.6.1, 2.1.6.12 Умов та правил надання банківських послуг овердрафт є формою кредитування клієнта Банком, що дозволяє здійснювати видаткові операції по Картрахунку понад сум, що є на картрахунку.

Погашення овердрафта поповнення картрахунку власника здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунку власника, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

Отже, умовами договору передбачено при наявності заборгованості спрямування внесених коштів саме на погашення такої заборгованості.

За таких обставин вважати, що Банком пропущено строки звернення до суду та наявні підстави для застосування вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України- не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують; рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4