overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/462/18
Провадження № 2-і/506/2/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.12.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: судового наказу про стягнення аліментів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України та п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- у заяві заявник посилається на те, що судовий наказ, дублікат якого вона просить видати, не був предявлений до виконання до відділу ДВС, однак доказів на підтвердження зазначеного до заяви не долучила;

- відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дублікату виконавчого документу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,86 грн., однак до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст.492, 185 ЦПК України, суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам, встановленим ст.491 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Пономарьової І.В.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 31 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 461/2913/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 682/2247/18
Провадження № 2-о/682/73/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2),

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 20.09.18 року о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов'язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 585/2895/18
Номер провадження 2/585/1013/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар : Шемчук І.С. , розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 1 серпня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка йому направлялася за місце його реєстрації.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 19 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 660/29/16-ц
Номер провадження 2/660/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи та замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті та призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14 січня 2019 року обовязковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1304/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не подавала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте від Деребчинського сільського голови ОСОБА_3 до суду надійшов лист, у якому він просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, заперечень щодо позову немає.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-199, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року, яке буде проводитись у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 грудня 2018 року.

Суддя І.Л. Строгий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1764/18

Рядок статзвіту № 49

20 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь дочки ОСОБА_2, яка продовжує навчаня, аліменти в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. щомісячно починаючи з 18 липня 2018 року і до закінчення навчання - до ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/13287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення прав покупця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 24 травня 2018 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з інших підстав.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення прав покупця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2366 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 145/935/13-ц
Провадження №6/145/25/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - вул. Соборна, 37, м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

Як вбачається з подання, на виконанні в Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № АСВП 38697331, відкрите 04.07.2013 року на підставі виконавчого листа № 145/935/13-ц, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 17.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.08.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 30450,97 грн.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за останнім місцем проживання не проживає, майна та коштів, на яке можливо звернути стягненн відсутнє, за останньою відомою інформацією знаходиться на заробітках, про що складено акт державного виконавця від 06.08.2018 року.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з підстав наведених у ньому, оскільки рішення Тиврівського районного суду від 30.07.2013 року не виконано, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, належних боржникові не виявлено, місце його проживання та перебування невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 37,

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 404/5369/18
Номер провадження 2/404/3017/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивачка звернулась в суд з позовом, яким просила розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 12 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №137. Крім того, просила залишити місце проживання дитини за місцем прописки: м. Кропивницький , ОСОБА_3,17, кв.88.

В підготовче засідання позивачка надала заяву щодо залишення без розгляду вимоги щодо місця проживання дитини за місцем прописки: м. Кропивницький, ОСОБА_3,17, кв.88.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву в частині її вимог без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині вимог про залишення місця проживання дитини за місцем прописки: м. Кропивницький , ОСОБА_3,17, кв.88. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/750/3055/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 11926 грн 71 коп.;

2) стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13224 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року позовну заяву залишено без руху.

10.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев