Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 640/16933/17

провадження № 61-41207ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року подання державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржникові ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року по справі № 2-2370/10.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року скасовано, у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у вищезазначеній справі відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» оскаржило вказане судове рішення у касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик