АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта та третіх осіб - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12086/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_9, ОСОБА_6, управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог - Хмельницька обласна рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 14/1000 частки, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М. від 20.05.2015 року за реєстраційним номером №351; визнати недійсним договір купівлі-продажу 8/1000 частки, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М. від 22.05.2015 року за реєстраційним номером №360; визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М. від 04.06.2015 року; скасувати рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області №22016152 від 12.06.2015р. ______________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 2

про державну реєстрацію права власності на гуртожиток по вулиці Зарічанській, 14А в м.Хмельницькому за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015»; скасувати свідоцтво про право власності №38958530 від 12.06.2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1

В обґрунтування позову вказала, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року по справі №686/10939/15-ц визнано недійсним рішення загальних зборів засновників колективного виробничого підприємства «Пересувна механізована колона - 33» від 27.01.2015 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» від 27.01.2015 року про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28.01.2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1; скасовано рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1. Відповідач ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» за договором купівлі - продажу від 20.05.2015 року відчужило 14/1000 частки приміщень гуртожитку ОСОБА_9, а 8/1000 частки приміщень гуртожитку за договором купівлі - продажу 22 травня 2015 року - ОСОБА_6 В подальшому, 04 червня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю. На підставі договору про поділ від 04.06.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно 12.06.2015 року прийнято рішення №22016152 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1, частка 1/1, та видано свідоцтво про право власності. Позивач вважає, що правова підстава набуття права власності на гуртожиток за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» скасована, тому підлягають визнанню недійсними зазначені вище договора купівлі - продажу, а також підлягають скасуванню рішення державного реєстратора від 12.06.2015 року про реєстрацію за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток та свідоцтво про право власності. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2009 року було задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено посадовим особам правління колективного виробничого підприємства «ПМК-33»м.Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по АДРЕСА_1 та його кімнат. Оспорюваними договорами купівлі-продажу та рішенням державного реєстратора порушено публічний порядок, оскільки відчужено майно, обіг якого був обмежений у зв'язку з існуванням заборони його відчужувати, а тому вони підлягають визнанню недійсними також на підставі ст.228 ЦК України. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року встановлено, що КВП «ПМК-33» не мало право передавати даний гуртожиток ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», відповідно товариство не мало право відчужувати частину гуртожитку відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та укладати договір про розподіл майна в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2017 року до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів порушення її прав оспорюваними договорами купівлі-продажу приміщень гуртожитку, договором купівлі-продажу та рішенням про реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд залишив поза увагою ту обставину, що саме в її інтересах, як одного із позивачів у справі №2/2218/1309/11, було забезпечено позов ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2009 року, а тому свідоцтво про право власності, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» 12.06.2015 року, та оспорювані договори порушують її права. Зазначає, що відчуження майна відповідачам за оспорюваними договорами купівлі-продажу та поділ майна здійснювалось на підставі скасованого свідоцтва про право власності від 28.01.2015 року. Тому, висновок суду про те, що ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» мало право на укладення спірних договорів не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки у ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» були відсутні будь-які права на його укладення, так як правочини, на підставі яких йому був переданий гуртожиток, було визнано недійсними. Апелянт вказує, що згідно з ухвалою суду діяла заборона на відчуження гуртожитку, обіг гуртожитку, як об'єкту цивільних прав був обмежений, а тому він та його кімнати не могли бути відчужені. Таке відчуження є порушенням публічного порядку та спрямовано на порушення Конституції України, якою встановлено обов'язковість виконання судових рішень усіма особами та на всій території України.

Апелянт ОСОБА_4 та її представник і представник третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_10 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» ОСОБА_7, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_6 вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено відсутність порушених прав позивача ОСОБА_4 у даній справі.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_8 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші учасники справи повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Представник Хмельницької обласної ради подав заяву та зазначив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року по справі №686/10939/15-ц визнано недійсним рішення загальних зборів засновників колективного виробничого підприємства «Пересувна механізована колона - 33» від 27.01.2015 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по вул. Зарічанська, 14А в м.Хмельницькому; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» від 27.01.2015 року про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28.01.2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1; скасовано рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року скасовано право власності ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток загальною площею 2126,1кв.м. по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 року.

20 травня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п.2, 3 якого майно, що відчужується за даним договором ОСОБА_9, а саме 14/1000 частки від приміщення - гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на другому поверсі приміщення гуртожитку, кімнати НОМЕР_2, загальною площею 30,8кв.м., житловою площею - 21,4кв.м.

22 травня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п.2, 3 якого майно, що відчужується за даним договором ОСОБА_6, а саме 8/1000 часток приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на п'ятому поверсі приміщення гуртожитку, кімната НОМЕР_1, загальною площею 17,2кв.м., житловою площею - 17,2кв.м.

04 червня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю та державним реєстратором на цій підставі прийнято рішення №22016152 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_1. На підставі рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» видано свідоцтво про право власності (індексний номер 38958530) на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, загальною площею 2078,1кв.м.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 цього Кодексу).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 року №6-94цс13 та від 25.05.2016 року № 6-605цс16.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовувала порушення своїх прав тим, що оспорюванні договора купівлі-продажу часток приміщення гуртожитку, договір поділу та видача свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку були укладені під час забезпечення позову, в тому числі і ОСОБА_4, по цивільній справі №2/2218/1309/11 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2009 року.

Так, у липні 2009 року ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_33 звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено посадовим особам правління колективного виробничого підприємства ПМК-33 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по АДРЕСА_1 та його кімнат.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_33 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів порушення її прав оспорюваними договорами купівлі-продажу часток приміщень гуртожитку відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_9, договором поділу та видачею свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрована і проживає у кімнатах НОМЕР_3 і НОМЕР_4 гуртожитку по АДРЕСА_1. Відповідно до договорів купівлі-продажу та договору поділу нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 передано у власність відповідно кімнату НОМЕР_1 та кімнати НОМЕР_2.

Позивач не заявляє вимоги на кімнати, які виділені у власність відповідачам, та не була стороною оспорюваних правочинів. Крім того, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову, з метою забезпечення якого було заборонено вчинення дій щодо відчуження гуртожитку і відповідне рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Оскільки не встановлено порушення прав позивача, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М.Грох

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова