АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Харків

справа № 642/11898/13-ц

провадження № 22ц/790/1857/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування) сторін:

заявник - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

у с т а н о в и в:

15 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний код платника податку НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 8 969 грн. 56 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав, передбачених частиною 6 статті 170 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідала вимогам статті 170 ЦПК України, а саме, заявником не надано платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 379 ЦПК України, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про скасування судового наказу відповідала вимогам викладеним у статті 170 ЦПК України; він має пільги, передбачені законом, тому не повинен сплачувати судовий збір.

КП «ХТМ» ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону № 3674-VI).

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону №3674-VI).

Статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких справляється судовий збір.

В частині 2 статті 3 Закону № 3674-VI викладено перелік обєктів (позовних заяв, інших заяв, скарг), за які судовий збір не справляється.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, в статті 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД № 010421 виданим Східним регіональним Управлінням Державної прикордонної служби України 29 квітня 2015 року (а. с. 19).

Таким чином, звертаючись у суд із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не повинен був сплачувати судовий збір. Заява відповідала вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення заявнику у суду першої інстанції були відсутні.

З урахуванням викладеного, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 рокупідлягає скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 170, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2