overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року Справа № 215/1673/18
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також з кожного по 58 грн. 74 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 404/5827/18
Номер провадження 2/404/3140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул.Гагаріна,30 с. Мар»янівка Маловисківського району Кіровоградської області) до Мар»янівської сільської ради (проспект Шатного,22 с.Мар»янівка Маловисківського району Кіровоградської області), ОСОБА_2 (вул.Глазунова,79 с.Нове м.Кропивницький), третя особа Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (вул.Містечкова,40 м.Мала Виска Кіровоградської області) про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 31.01.2019 о 9:30год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/141/18
провадження №2/624/132/18
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 травня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої: - судді Попович Т.М.

за участі секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3В, зареєстрованого 24.04.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 55,56)

Відповідач, належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав ( а.с. 48).

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 12-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

У підготовчому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- між сторонами виникли спірні правовідносини щодо підстав розірвання шлюбу, що регулюються главою 11 Сімейного кодексу України;

- до складу учасників справи входять: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення шлюбу;

- наявність підстав для розірвання шлюбу.

Проведені інші підготовчі дії.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
Справа № 185/5958/18
Провадження № 2-сз/185/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" зверталося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В провадження судді надійшла заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн., у зв'язку з тим, що Акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді повернути Акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 2087 від 06.07.2018 року в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на рахунок отримувача коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код платежу 22030101 на наступні реквізити: отримувач АТ "ОСОБА_1 Аваль", р/р 73992447, МФО 300335, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 140/274/18
Провадження №2-сз/140/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зобовязанням УДКСУ в Немирівському районі Вінницької області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із платіжного доручення № PROM9B8ХІХ від 29.10.2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1600 гривень 00 копійок судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ в Немирівському районі, Вінницької області , (, адреса: 22800, м.Немирів вул. Леніна, 26 ) повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була сплачена на р/р 0380, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM9B8ХІХ від 29.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
621/1338/18
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

22 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Єрмоленко О. О.

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 27.08.2018 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн 00 к., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 06.06.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 к., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Ватутіна, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою: 63420, Харківська область, Зміївський район, с. Соколово, вул. Сонячна, б. 13, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 648/2342/18
Провадження № 2/648/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. 50-річчя Жовтня, 11, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, 75033) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 19 вересня 2018 року о 08.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 304/1316/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2009/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'є чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'є чоловіка та жінки без шлюбу.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Перечинського районного суду 14.08. 2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що такий пропущений із поважної причини, оскільки про рішення суду стало відомо лише 31 липня 2018 року.

Викладені апелянтом підстави для поновлення такого строку, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, отже, клопотання слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'є чоловіка та жінки без шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 712/7697/17
Провадження №2/712/118/18
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 19 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Кумар.

10.12.2018р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову та залишення його без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04.12.2018р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ