Справа № 303/6109/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року, ухвалене суддею Слюсарчук В. М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3, приватного нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку по вул. Л. Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району. Водночас цей будинок вибув з її володіння внаслідок фальсифікації та підробки документів. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Л. Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району (Т.1, а.с.2-3).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог (Т.1, а.с.115-116).

На це рішення ОСОБА_1, що діє від імені позивачки ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачка набула право власності на будинок по вул. Л. Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району, однак він вибув з її володіння внаслідок фальсифікації та підроблення документів. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити (Т.1, а.с.120-122).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами існує спір щодо будинку по вул. Л.Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області.

Власником цього житлового будинку є ОСОБА_7 на підставі договору міни від 14.11.1997 року, свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2001 року, договору купівлі-продажу від 26.10.2006 року (Т.1, а.с.4-6).

18 червня 2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування житлового будинку по вул. Л. Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі № 2559 (Т.1, а.с.8).

28 березня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено угоду про розірвання 2/3 частин договору дарування житлового будинку від 18.06.2007 року (Т.1, а.с.11).

Цього ж дня приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено угоду про розірвання договору дарування житлового будинку від 18.06.2007 року в цілому (Т.1, а.с.12).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року угоду про розірвання договору дарування житлового будинку в цілому визнано недійсною (Т.1, а.с.15-19).

Ще одним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року договір дарування будинку від 18.06.2007 року визнано недійсним. Крім того, цим же рішенням визнано недійсним угоду про розірвання 2/3 частин договору дарування житлового будинку від 28.03.2011 року (Т.1, а.с.13-14).

.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

В даному випадку позивачка ОСОБА_2 набула право власності на будинок по вул. Л.Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району на підставі договору дарування від 18.06.2007 року. В подальшому цей договір дарування був визнаний недійсним відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2012 року. Отже, незаконність набуття права власності встановлена судом. На даний момент позивачка ОСОБА_2 не є власником спірного житлового будинку, а тому обґрунтовано суд першої інстанції відмовив в задоволенні її позову.

Доводи позивачки про те, що житловий будинок по вул. Л. Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району вибув з її володіння внаслідок фальсифікації та підроблення документів свого підтвердження не знайшли. Так, згідно листа Мукачівського відділу поліції від 06.03.2018 року кримінальне провадження №0001349 по факту підроблення документів закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (Т.2, а.с.39).

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на будинок по вул. Л. Українки, 107, в с. Павшино Мукачівського району в матеріалах справи немає. Всі угоди між сторонами щодо цього житлового будинку визнано недійсними. Позивачка не є власником спірного будинку, а отже заявлений позов до задоволення не підлягає.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, - залишити без задоволення

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2018 року.

Головуючий

Судді