overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1723/18
Провадження № 2/720/824/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Новоселицької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Новоселицької міської ради Новоселицької обєднаної територіальної громади.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Новоселицької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 листопада 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.
Провадження № 2/742/125/18
Єдиний унікальний № 742/4101/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області про знесення самочинного будівництва.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 збільшені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно заяви просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, які щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію учасників справи, спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 212, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області про знесення самочинного будівництва до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,надати копію ухвали сторонам та направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15769/18

Провадження № 2-о/643/940/18

05.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та поданням Опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. До опікунської ради звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення його опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протипоказань щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не виявлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності та задовольнити подання.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Згідно подання Опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 17.09.2018 року визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна або піклувальника.

ОСОБА_1 виявив бажання про призначення його опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2

ОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за станом здоровя здатен бути опікуном.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 278/3610/18
Провадження №2-о/278/150/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Глибочицької сільської обєднаної територіальної громади про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Глибочицької сільської обєднаної територіальної громади про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 09 год. 45 хв. 09 січня 2019 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 759/2550/18 головуючий у суді І інстанції - Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-ц-/824/4854/18 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 10 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 10 грудня 2018 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №: 486/1768/18 Провадження № 2/486/767/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" (місце знаходження: вул. Мечникова, 16 офіс 11 м. Київ, 01021) до ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження на 10.00 годину 22 грудня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк, що не може перевищувати пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача та докази, що підтверджують заперечення проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/2132/18
Провадження № 2/500/2041/18
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимого щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимого щодо визначення місця проживання дитинивідповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018 року Справа № 629/1733/18
Номер провадження 2-н/629/408/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №431/2098/18
Провадження №2-н/431/119/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 16.05.1997 року зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 17.08.2000 року, зареєстрованої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 02.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Колядов В.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, мотивуючи тим, що він категорично не згоден із заявленими вимогами, по причині того, що заборгованість у нього відсутня, оскільки він вчасно сплачує за надані послуги.
Заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ № 539/2181/18, виданий суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 20.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1007 гривень 47 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2