Дата документу 09.08.2018
Справа № 320/5420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

09 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 11 липня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 12 липня 2018 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання вимог ухвали судді в обґрунтування вартості торгового місця, яке являє собою батискаф, позивачем наданий витяг з мережі Інтернет про продаж батискафів на Ризькому ринку в м.Мелітополі, однак доказів вартості саме спірного батискафу, право власності на який просить визначити позивач, на момент подачі позову до суду не надано.

Крім того, позивачем так і не зазначені докази в підтвердження вартості іншого спірного майна, а саме: ? частини огорожі на домоволодіння № 14 по вул. Глинки в м. Мелітополі; 1/2 частини цеху, що є самочинним будівництвом по вул. Глинки, № 14 в м. Мелітополі; 1/2 частини грошових коштів, які знаходяться на банковому рахунку в «Приватбанку»; обладнання та апаратуру за допомогою якої відповідач веде свою підприємницьку діяльність; автоворота встановлені на вїзді до двору будинку № 14 по вул. Глинки в м. Мелітополі. Крім того не надано доказів, які підтверджують право власності на спірне майно на час звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, не надано, як доказів в підтвердження розміру грошових вкладів відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в підтвердження їх наявності взагалі.

Зазначення дійсної вартості спірного майна необхідне для визначення точної суми судового збору.

До того ж позивачем не викладені обставини та не зазначені докази в підтвердження визначенням ним ціни позову, саме в розмірі 386 562 грн. 97 коп. з якої сплачений судовий збір в сумі 3 866 грн. 00 коп., з урахуванням тих підстав, що на момент звернення до суду із зустрічним позовом відсутні документи в підтвердження вартості усього спірного майна.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. сплачену ним ніби то при подачі зави про забезпечення доказів, однак в підтвердження вказаного доказів суду не надано.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду було встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 12 липня 2018 року, а без їх виконання справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна