Справа № 750/7529/17
Провадження № 2/750/96/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 1 будинку № 69-А по вул. Коцюбинського в м. Чернігові. Позов мотивовано тим, що дана квартира була придбана позивачем із прилюдних електронних торгів, ОСОБА_6 являється колишнім власником даної квартири, який знятий з реєстрації Центром надання адміністративних послуг м. Чернігова у звязку із набуття позивачем права власності на дане майно, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є членами його сімї, право на користування квартирою яких є похідним від права власності ОСОБА_6 Оскільки, відповідачі зареєстровані за даною адресою, у добровільному порядку із реєстрації не знімаються, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи № 750/8408/18 за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2018 року по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження. Відповідно до копії поданої позовної заяви ОСОБА_4 просить визнати електронні торги на яких відбулася реалізація квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Суд вважає, що оскільки підставою предявлення даного позову є набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно, яке було придбане на електронних торгах та наявність у позивач, як власника майна, перешкод у користуванні цим майном, а відповідач ОСОБА_6 у поданому позові до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» порушує питання про визнання недійсним правочину, який став підставою для набуття права власності позивачем на квартиру АДРЕСА_2, а саме: електронних торгів, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, так як до розгляду цієї справи ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів об'єктивно неможливо розглянути цю справу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260,261, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів (№ 750/8408/18).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко