Провадження № 6/754/185/18
Справа № 754/6101/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3847/73/10156 від 15.02.2005 року в розмірі 66162,27 грн., 691,62 грн. державного мита та витрат на ІТЗ, а всього 66 853,89 грн. Рішення набрало законної сили 07.06.2009 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року № 4338, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/10156, укладеним 15.02.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Також, 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/10156, укладеним 15.02.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до заявника.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який були підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв'язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Крім того, вказуючи на те, що виконавчі листи відносно боржників не було отримано, що підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, виникла необхідність в отриманні їх дублікатів, про що також просить заявник у своїй заяві.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3847/73/10156 від 15.02.2005 року в розмірі 66162,27 грн., 691,62 грн. державного мита та витрат на ІТЗ, а всього 66 853,89 грн. Рішення набрало законної сили 07.06.2009 року.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року № 4338, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/10156, укладеним 15.02.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Також, 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/10156, укладеним 15.02.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до заявника.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зважаючи на особливість предмету заяви заявника (видача дублікату виконавчого листа), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної втрати виконавчих листів, а також докази відсутності таких листів на виконанні у виконавчій службі.

Посилання заявника на те, що виконавчі листи відносно боржників не було отримано, що підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, суд до уваги не приймає, оскільки ці твердження не свідчать про факт втрати виконавчих листів. Крім того, надані акти від 29.03.2018 року та 30.03.2018 року містять інформацію щодо передання документів відносно боржника ОСОБА_2, в той час, як жодних доказів щодо передання документів відносно боржника ОСОБА_3 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів не знайшли своє доведення та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2-1492/2009 від 26 травня 2009 року, а саме замінити первісного стягувачаПублічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (адреса: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, 63, ).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Головуючий: