КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/1028/18 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
провадження №22-ц/824/3524/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року про зупинення провадження в складі судді Петришин Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомості (виділ часток в натурі), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомості (виділ часток в натурі).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що свої позовні вимоги щодо поділу земельних ділянок позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про межі земельної ділянки площею 0, 25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, які зображені у додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.10.2017 року №НВ-017 та витягу з Державного земельного кадастру про межі земельної ділянки площею 0,1199 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Плоске, кадастровий номер: НОМЕР_2, які зображені у додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.10.2017 року №НВ-017, позивачами був замовлений висновок експерта про поділ земельних ділянок.

Однак зміни в конфігурацію меж вищезазначених земельних ділянок були внесені державним реєстратором протиправно, без згоди відповідача як власника та оригіналу державного акту, який знаходиться в нього.

Тому відповідачем подано позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування реєстрації змін до Поземельної книги про конфігурацію вищезазначених земельних ділянок зі зміненими межами, і які позивачі з цих підстав намагаються поділити.

Тому представник відповідача вважав, що до вирішення зазначеної справи необхідно зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки у справі №361/3037/18 оспорюється внесення зміни в конфігурацію щодо меж спірних земельних ділянок, то не можливо вирішувати спір щодо поділу цих земельних ділянок між їх співвласниками до вирішення спору щодо меж таких земельних ділянок.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що свої позовні вимоги, щодо поділу земельних ділянок, позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про межі земельної ділянки площею 0, 25 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, які зображені у додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.10.2017 року №НВ-017 та витягу з Державного земельного кадастру про межі земельної ділянки площею 0,1199 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Плоске, кадастровий номер: НОМЕР_2, які зображені у додатку до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.10.2017 року №НВ-017, позивачами був замовлений висновок експерта про поділ земельних ділянок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі №361/3037/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про скасування запису про реєстрацію внесених змін до поземельної книги. Ця позовна заява мотивована тим, що зміни в конфігурацію меж вищезазначених земельних ділянок були внесені державним реєстратором протиправно, без згоди ОСОБА_6 як власника та оригіналу державного акту, який знаходиться в нього.

Враховуючи те, що у справі №361/3037/18 оспорюється внесення зміни в конфігурацію щодо меж спірних земельних ділянок, суд вважав неможливим вирішувати спір щодо поділу цих земельних ділянок між їх співвласниками до вирішення спору щодо меж таких земельних ділянок.

Проте, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не можепосилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосовуючи положення процесуального законодавства щодо зупинення провадження у справі, Верховний Суд у постанові від 10.10.2018 року у справі №908/2293/17 зазначив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Скаржниками до позову у справі №361/1028/18 були додані докази правомірності внесення змін до записів Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2: Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 19.10.2017 року №НВ- 017 та №НВ-017 року, а також пояснення щодо того, що вищевказані зміни були внесені внаслідок виправлення помилки в порядку ст.37 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Таким чином, суд першої інстанції на підставі поданих позивачами у справі №361/1028/18 року доказів мав можливість самостійно встановити обставини правомірності внесення змін до записів Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупиняючи провадження у справі №361/1028/18, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені у справі №361/3037/18 обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обгрунтовують свої доводи у справі №361/1028/18, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України.

Не встановивши обставин, з якими ЦПК України та Верховний Суд пов'язують об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, Броварський міськрайонний суд Київської області дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №361/1028/18, порушивши при цьому приписи п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні у справі №361/1028/18 ОСОБА_4 подавався зустрічний позов, обгрунтування якого були аналогічними з позовною заявою у справі №361/3037/18 (ОСОБА_4 оскаржував зміну конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2).

Проте ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018 року вказаний зустрічний позов було повернуто заявнику з огляду на те, що вимоги первісного та поданого ОСОБА_4 зустрічного позову у справі №361/1028/18 не виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018 року була залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 року, у якій зазначено, що первісні та зустрічні позовні вимоги випливають з різних за своєю правовою природою правовідносин, та не пов'язані одні з одним, а тому їх спільний розгляд не був доцільним.

Таким чином, ще раніше суди першої та апеляційної інстанцій у розглядуваній справі дійшли висновку, що позовні вимоги щодо фактичного розподілу між сторонами належної їм на праві спільної часткової власності нерухомості та позовні вимоги стосовно оскарження внесення змін до ДЗК щодо земельних ділянок навіть не є пов'язаними. А це означає, що розгляд перших позовних вимог аж ніяк не залежить від результату розгляду інших.

Крім того, в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини.

У таких рішеннях ЄСПЛ зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху є справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», а також від 20.06.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»),

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 року у справі №6-1367цс/15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Оскільки судом не було враховано вищенаведене, тому зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивачів на розгляд справи упродовж розумного строку.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: