Справа № 2-9452/10
Номер провадження 4-с/643/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018

17 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої зазначає, що 21.05.2010 рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто щомісячно, починаючи з 02.03.2010 до досягнення дитиною повноліття аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий листа та відкрито виконавче провадження. 29.03.2018 скаржник отримав постанову від 22.02.2018 старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заявник не погоджується із винесеною постановою, оскільки не ухиляється від сплати аліментів, на сьогоднішній день шукає роботу і саме автомобіль є для нього основним джерелом засобів існування. Державним виконавцем при винесені постанови не зясовано такої обставини, що встановлення такого обмеження може позбавити його основного джерела засобів до існування. Також у заявника є родина, матір пенсійного віку, дитина, яка навчається та яку також необхідно утримувати. Обмежуючи скаржника у праві користування автомобілем також створив перепони для виконання рішення суду

В судове засідання учасники процесу не зявилися, будучі повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, тому суд розглядає скаргу у відсутності сторін, що не є перешкодою відповідно до правил ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 23947549 з примусового виконання виконавчого листа № 209452/10, виданого 11.06.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010 і до досягненням дитиною повноліття.

Із розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що станом на 19.02.2018 у боржника виникла заборгованість в сумі 50021,62грн.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

22.02.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-9452/10 від 11.06.2010, що виданий Московським районним судом м. Харкова.

Частиною 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік обставин через яких тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Заявником у підтвердження своїх доводів надано до суду документи, що підтверджують наявність сімї, матері пенсіонера, сина, що продовжує платне навчання.

Із вищевказаного розрахунку заборгованості по аліментам також вбачається. Що боржник щомісячно сплачує аліменти на користь стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна стороно повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, аналізуючи вищевикладене, при відсутності з боку державного виконавця доказів того, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених рішенням суду та не надання будь-яких доказів у спростування доводів скаржника, суд вважає, що постанова про тимчасове обмеження керування останнім транспортними засобами, що є єдиним джерелом доходу і можливістю сплачувати аліменти, підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд вважає вимоги скарги щодо визнання оскаржуваної постанови неправомірною, такими що не підлягають задоволенню, оскільки у суду відсутні докази того, що на час її винесення з боку державного виконавця порушень вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» або інші закони України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2018 у виконавчому провадженні № 23947549 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

В іншої частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2018.

Суддя