Справа № 127/2-3414/10
Провадження № 6/127/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у справі № 2-3414/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у справі № 2-3414/10 відносно боржника ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що 24.10.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав виконавчий документ №2-3414/10 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, тобто на даний час виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 відсутній.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по справі № 2-3414/10 відносно боржника ОСОБА_1

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника заявника і боржника, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та боржника.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, № 2-3414/10, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом достовірно встановлено, що 03.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-3414/10 задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 87704,69 грн. за кредитним договором №МКЕ-129 від 17.11.2004 року, судовий збір у розмірі 87,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. З приводу чого виготовлено заочне рішення, яке ніким оскаржено не було. Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним заочним рішенням, 24.06.2010 року судом видано виконавчий лист, який отримано представником позивача.

Згідно з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 25.10.2018 року № 15.26-25/34 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є боржником, у Центральному ВДВС м. Вінниці на виконанні не перебували та не перебувають.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду який розглядав справу як суд першої, після закінчення строку, встановленого для предявлення до виконання втраченого виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчого документа, виконавчий документ, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 03.06.2010 року по справі № 2-3414/10, міг бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 06.06.2011 року.

Таким чином, стягувач міг предявити до виконання виконавчий документ, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 03.06.2010 р. до 06.06.2011 р.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку встановленого для предявлення його до виконання.

Таким чином, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3414/10 відносно боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у справі відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 2-3414/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення попущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: