Справа № 583/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безряд іної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про відмову частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації ? частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, з яким позивачка звернулася 12.06.2017 року.

5.12.2018 року позивачка уточнила свої вимоги після виконання експертиз та просить виділити у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя з квартири АДРЕСА_1: бра у залі-176 грн., бра у ванній-130 грн., 2 бра у коридорі 262 грн., , полицю у ванну кімнату кутову пластикову - 37 грн., карниз 3м - 61 грн., карниз 3,5м - 70грн., мяка частина (меблі) диван кутовий розкладний - 3290 грн.; з будинковолодіння по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирський район, Сумської області: конвектор газовий 50- 2 шт. по 2420 грн. та 2740 грн., конвектор газовий 30- 1 шт.-1569 грн., супутникову антену з тюнером- 1000 грн., прихожу -4092 грн., пральну машину «Gorenje»-2550грн., люстра-231 грн., світильник на сонячних батарейках 4 шт. - 91 грн., у вартісному співвідношенні на загальну суму 18719 грн., залишивши у володіння, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя у квартирі АДРЕСА_2: люстру на кухні -115грн, бра у туалеті -106 грн., набір у ванній кімнаті пластиковий 86 грн.; у будинковолодіння по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирського району Сумської області конвектор газовий 50- 1 шт. на суму 2248 грн., колонку газову 1436грн., лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris»- 566грн, карниз 3,5м.- 128 грн., карниз 2 м - 83 грн., бензокосарку (мотокосу бензинова ТМ «Нева»)-1000грн., бензопила ТМ «Craft-tec» модель СТ-4500-900грн., дриль електрична ударна ТМ «Wintech» модельWid-650 350 грн., болгарка (машина кутова шліфувальна) ТМ «MeisterCraft»модель MWS-900 525 грн., магнітола автомобільна ТМ «Soni» - 376 грн., магнітофон-радіо ТМ «PuXing» модель РХ -3091R- 468грн., мяку частину (меблі) 3000 грн., килим напільний (килимова доріжка) -1355 грн., світильник на сонячних батареях 2 шт., -21 грн., скутер «HondaLead 90» на суму 6920 грн., у вартісному співвідношенні на загальну суму 19683 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в наслідку реального поділу майна подружжя, яке можливо розділити між подружжям в натурі в сумі 482 грн., 1/2 частини вартості піноблоку будинковолодіння по вул. Петровського, 58 с. Климентове Охтирського району сумської області, в сумі 1620 грн. та 1959 грн., вартості внесених подружжям у поліпшення автомобілю ВАЗ -2121 («Нива») ДНЗ З12-63СУ на загальну суму 4061,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості обєму понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_3 на суму 20182грн., будинковолодіння по вул. Петровського, 58 с. Климентове Охтирського району Сумська область на суму 9694,50 грн, проведення та облаштування газопостачання будинковолодіння на суму 17187 грн., на загальну суму 47063,50 грн.

06 грудня 2018 року представник позивачки подав письмову заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині включення до спільно набутого майна та розподіл праски.

У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про подальший розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо включення до спільно набутого майна у вигляді праски та її розподіл, яка не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову в частині щодо поділу спільно набутого майна у вигляді праски, а провадження у справі в цій частині слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації ? частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна, в частині позовних вимог про поділ праски, прийнявши відмову позивача в цій частині від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3