Номер провадження: 22-ц/785/6924/18
Номер справи місцевого суду: 495/6248/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2008 року в розмірі 97755,12 грн (а.с. 2-3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено (а.с. 46-52).

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (який є правонаступником всіх прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в звязку зі зміною назви, що підтверджується копією статуту апелянта та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) засобами поштового звязку 13.07.2018 року направили до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Зокрема апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності є помилковим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже судом не повно та не всебічно досліджено докази по справі, а саме розрахунок заборгованості, а також не враховано дату останнього платежу по кредиту. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Крім того апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи (а.с. 56-58).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено 21 грудня 2017 року, в судовому засіданні під час ухвалення якого апелянт присутній не був. Докази направлення оскаржуваного рішення апелянту у визначений законом строк відсутні. В матеріалах справи міститься заява апелянта від 14.05.2018 року про видачу копію оскаржуваного рішення (а.с. 53), а також супровідний лист суду першої інстанції від 13.06.2018 року про направлення цієї копії апелянту (а.с. 55). Докази отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом в матеріалах справи відсутні. Сам апелянт посилається на те, що копію рішення від 21.12.2018 року він отримав 04.07.2018 року. Враховуючи наведене, звертаючи увагу на те, що право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Як вже було вище зазначено апелянт подав до суду клопотання про виклик його до судового засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було розпочато під час дії попередньої редакції Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 36). Розгляд справи було розпочато за правилами загального позовного провадження, оскільки попередня редакція ЦПК України як не передбачала такого виду судового провадження як спрощене, так і не передбачала критерії віднесення справ до порядку розгляду в спрощеному провадженні. Рішення по суті заявлених позовних вимог було ухвалено 21.12.2017 року (а.с.46-52) під час дії ЦПК України в чинній редакції. Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (№495/6248/17) відноситься до малозначних справ (менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), які, за діючою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження (тобто, з моменту набуття чинності новою редакцією Кодексу дана справа набула кваліфікуючих ознак для віднесення її до відповідного виду розгляду судового провадження). Отже під час перебування справи в суді першої інстанції з моменту відкриття провадження в справі та до ухвалення рішення по суті відбувся перехід розгляду справи з загального позовного провадження до спрощеного. За логікою цивільного процесу в тому випадку, якщо розгляд справи розпочинається в порядку одного провадженням та продовжує розглядатися в порядку іншого, зі звуженням певних прав та зміною процедур, такий перехід має бути зафіксований у відповідному процесуальному судовому документі ухвалі. Разом з тим в рамках даної справи суд першої інстанції такої ухвали не постановив. Тому для дотримання балансу інтересів сторін і з метою усунення процесуальних наслідків зміни процесуальних процедур суд вважає за необхідне викликати сторін до судового засідання. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

ПоновитиАкціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк апеляційного оскарження нарішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виклик до судового засідання задовольнити частково. Викликати сторін до судового засідання. Розяснити сторонам, що про час та місце судового засідання, після закінчення строку для подання відзиву, Апеляційним судом Одеської області буде постановлена відповідна ухвала, а сторони будуть повідомлені в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Зупинити діюрішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

17.08.2018 року м. Одеса