overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2525/18
Провадження № 6/626/165/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-161/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-161/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, так як в ході здійснення виконавчого провадження, при пересилці виконавчий лист по справі втрачено.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06.01.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задоволено.

З наданих до заяви документів встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-161/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний судҐ через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 297/1677/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України визначено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з відповіді Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №741/21122-18 від 14.08.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації з адреси АДРЕСА_1, у звязку з вибуттям до м. Ужгород, що територіально не відноситься до Берегівського району.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Берегівському районному суду, в звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до м. Берегово та Берегівського району, позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27,31,187,258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений по платіжному дорученню №PROM9BM6LO від 09.07.2018 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 899998, рах. № 7005.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 504/1441/18
Провадження № 2/504/1599/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі позивача- Снігірьової С.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4 позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, ча та місце його проведення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Інші клопотання позивач не заявляла.

Судом виконані вимоги ст. 12, ст. 196-200 ЦПК України, встановлено, що підстав для закриття провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду судом не встановлено.

Отже є всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 12, ст. 196-201, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5217/18 Номер провадження 22-ц/814/799/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Материнко М.О., зі складанням повного тексту рішення 28.09.2018 р., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. полтаві ради в особі Служби у справах дітей про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03.12.2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу наразі не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 20.12.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 197/834/16-ц
Провадження № 2/197/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В, позивача ОСОБА_1, законного представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1178 ЦК України, керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 278, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Леонідова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/680/2018 Справа № 641/5852/18
22 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 1316/4192/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2851/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 442/5558/18
Провадження №4-с/442/62/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, на дії начальника відділу виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56933962, -

встановив:

21.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56933962 від 07.08.2018, винесену начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Дана скарга відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 447 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, на дії начальника відділу виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56933962.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.3 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)на 29 серпня 2018 року на 16:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстийції у Львівській області представити до суд матеріали виконавчого провадження ВП№56933962.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2299,06 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 27, 162 ЦПК України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 числиться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Білий Камінь, що є територією Золочівського району Львівської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Господар» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Провадження №2/523/217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

27.11.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. на лікарняному, у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, відповідно до ст.14 ЦПК України. Справу було передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: