ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2274/18 Справа № 199/9154/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божка Руслана Ілліча, начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божка Р.І., начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вказував, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №ВП 53754682 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 01 червня 2018 року ним було отримано постанову державного виконавця Божка Р.І. від 22 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, постанову від 22 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову від 22 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та постанову від 22 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Підставою для винесення вказаних постанов зазначено заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22 травня 2018 року, за період з 15 грудня 2016 року по 01 травня 2018 року становить 19.492 грн.23 коп., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Зазначав, що він не має офіційного заробітку, тому розмір аліментів до сплати повинна становити 30% від прожиткового мінімуму. Крім того, ним було сплачено за 18 місяців суму аліментів у розмірі 16.176 грн. На адресу державного виконавця ним 01 лютого 2018 було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування чинності арешту майна, однак, державним виконавцем відповіді надано не було. Провадження не закінчено, арешт не було скасовано, що на думку боржника ОСОБА_1 підтверджує бездіяльність органів ДВС.

Крім того, на адресу державного виконавця була направлена заява про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту майна, а також скарга на ім'я начальника ДВС на дії державного виконавця, однак відповідей не було отримано. Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині визначення заборгованості зі сплати аліментів, винесення вищезазначених постанов щодо обмеження прав боржника та скасувати вказані постанови, зобов'язати державного виконавця перерахувати заборгованість, закінчити виконавче провадження та зняти накладений арешт на майно. Також просив визнати бездіяльність державного виконавця в частині ненадання відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту, а також начальника відділу ДВС в частині ненадання відповіді на скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Р.І., начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божка Р.І., начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що джерело доходу боржника - це періодичний виїзд до Польщі та робота водієм; скаржник не має офіційного заробітку, тому сума до сплати повинна становити 30% від прожиткового мінімуму; Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, посилено відповідальність платників аліментів, в той час як державним виконавцем застосовано вказані у зазначеному законі тимчасові обмеження за допущення заборгованості станом на 2016-2017 роки.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що в частині оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержав за час, протягом якого не проводилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Частина 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 у ВП 53754682 від 03 липня 2018 року боржник станом 01 травня 2018 року має наступну заборгованість: за 2016 рік - борг 687 грн. 97 коп.; за 2017 рік сплачено - 7.453 грн.60 коп., борг - 13.104 грн.15 коп.: за 2018 рік сплачено - 4.406 грн. 38 коп., борг - 7.926 грн.12 коп., усього заборгованість за вказаний період становить 21.030 грн.27 коп.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що скаржник не має офіційного заробітку, тому щомісячна сума до сплати повинна становити 30% від прожиткового мінімуму, оскільки державним виконавцем розрахунок здійснено згідно ст.195 СК України відповідно до вимог якої заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В той же час доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем застосовано вказані у ч.9 ст.71 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" тимчасові обмеження за допущення заборгованості станом на 2016-2017 роки.

Разом з тим, з довідки-розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 №18400 від 03 липня 2018 року вбачається, що на час постановлення державним виконавцем постанов від 22 травня 2015 року розмір боргу ОСОБА_1 сукупно не перевищував суму відповідних платежів за шість місяців, тобто не було підстав для постановлення вищезазначених постанов, оскільки з часу набрання Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" - 06 лютого 2018 року, до 22 травня 2018 року не минуло шести місяців. Крім того, з зазначеної довідки вбачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_1 сплатив 560 грн., у квітні 2018 року 1.114 грн.40 коп., у травні 2018 року 599 грн. 98 коп.

Також колегія суддів вважає, що підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 відсутні, оскільки згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 №18400 від 03 липня 2018 року його заборгованість по аліментам складає 21.030 грн.27 коп. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував оплату за червень 2018 року в сумі 930 грн., не можуть бути підставою для зняття арешту, оскільки і за наявності цього платежу сума боргу боржником повністю не сплачена.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божка Р.І., начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з наступним частковим задоволенням вимог скарги. В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслана Ілліча, начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божка Руслана Ілліча від 22 травня 2018 року у виконавчому провадженні №53754682 з виконання виконавчого листа №199/9154/16, виданого 27 березня 2017 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.