Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7183/18
Провадження № 2/644/2349/18
11 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 644/7183/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачу за вказаною адресою у позовній заяві, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 25.10.2018 року, ОСОБА_2 за вказаною адресою в позовній заяві, а саме: вул. ОСОБА_3, б. 7 кв. 2, м. Харків, знято з реєстрації 06.07.2018 року. Тому, відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 15.11.2018 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та розяснено відповідачу його право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не подавав.
Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вказані обставини встановлені судом на підставі наданої позивачемкопії Генеральної угоди, підписаної 10.03.2016 року ОСОБА_2, з якої вбачається, що відповідач виявив бажання оформити на своє імя кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %.
Відтак, встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір з правовідносин зобовязального характеру, для вирішення якого підлягають застосуванню положення Книги Пятої Цивільного Кодексу України, зокрема, ОСОБА_3 48, 49, параграф 2 ОСОБА_3 71 та умови кредитного договору, укладеного між сторонами.
Аргументи позивача, викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, підтверджуються наданою суду копією Генеральної угоди, підписаної 10.03.2016 року ОСОБА_2, що свідчить про волевиявлення відповідача на отримання кредитного ліміту, та розрахунком заборгованості, який підтверджує, як отримання і використання відповідачем кредитних коштів, так і наявність заборгованості з погашення кредиту та відсотків за його використання.
Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов та правил ОСОБА_1 має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банках рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб , за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості , яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед Банком.
Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 прав позивача на належне виконання боржником своїх зобовязань.
Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.
Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частину 1 ст. 546 ЦК України, якою встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) частина 1 ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5152 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом; 1 грн. 29 коп.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 5564 грн. 16 коп. - заборгованості за пенею та комісією.
Поряд з цим, аргументи позивача, викладені на обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1785 грн. 80 коп. є безпідставними з наступних причин.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
З кредитного договору вбачається, що умовами даного договору передбачено два види цивільно-правової відповідальності на випадок неналежного виконання грошового зобовязання пеня та штраф.
Положеннями статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення виконання грошового зобовязання за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1785 грн. 80 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 546, 549, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.
В частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1785 грн. 80 коп. відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 11.12.2018 р.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, , рах.№3111, МФО №305299

Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61075, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя С.В.Шевченко