Справа № 279/3317/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якому зазначила, що відповідно до укладеного споживчого кредитного договору № 31-к1 від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 12 місяці, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2137 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 забезпечено договором поруки №31-к1 від 08 квітня 2016 року між КС "оберіг" та ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_1 порушила умови договору та станом на 08 квітня 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 11872 грн 89 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3896 грн 20 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 7976 грн 69 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11872 грн 89 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечив, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б31-к1 від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 12 місяці, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2137 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту (а.с.8,9,13).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором (а.с.10-12).

Виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 забезпечено договором поруки №31-к1 від 08 квітня 2016 року між КС "оберіг" та ОСОБА_2 (а.с.14).

Однак, ОСОБА_1 порушила умови договору та станом на 08 квітня 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 11872 грн 89 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3896 грн 20 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 7976 грн 69 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11872 грн 89 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок (а.с.6-7).

Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

За приписами ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України - "За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку."

Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1, після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Не виконує взятих на себе зобов'язань поручитель ОСОБА_2, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідачів.

Оскільки позивачем, згідно з платіжним дорученням понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов кредитної спілки "Оберіг" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Оберіг": 11872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 89 копійок боргу за кредитним договором, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: кредитна спілка "Оберіг", адреса - 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, 42, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк