АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6469/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3984/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року приватне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначено, що 20 листопада 2017 року представник АТ «РОДОВІД БАНК» в особі Свинар М.Ю. на адресу суду направлено заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 21 листопада 2017 року, з підстав зайнятості представника в іншому судовому засіданні, а 31 січня 2018 року представником направлено заяву про відкладення судового засідання 02 лютого 2018 року, з підстав перебування представника позивача у даній цивільній справі на лікарняному.

Посилаючись на те, що ПАТ «Родовід Банк» знаходиться на стадії ліквідації, що зумовило звільнення з посад працівників юридичного управління банку та збільшення обсягу роботи, важке фінансове становище банку, поважність причин неявки представника позивача у судові засідання, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши представника ПАТ «Родовід Банк», який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, представником АТ «Родовід Банк» в особі Смілик Т.М., 20 листопада 2017 року направлено на адресу Солом'янського районного суду м. Києва заяву про відкладення розгляду справи, підставою відкладення судового засідання зазначено те, що 21 листопада 2017 року о 09:30 призначено судовий розгляд іншої справи за участі представника АТ «Родовід Банк» в особі Смілик Т.М. та надано докази призначення судового розгляду справи, а саме: копію судової повістки (а.с.70 т.1).

31 січня 2018 року представником АТ «Родовід Банк» в особі Свинар М.Ю. на адресу районного суду направлено заяву про відкладення розгляду справи 02 лютого 2018 року (а.с.75-76 т.1).

Зі змісту вищевказаної заяви убачається, що представник, який займається супроводженням даної справи не зможе прибути до суду на визначену годину, оскільки перебуває на лікарняному, докази про що будуть надані в наступному судовому засіданні а іншого представника, який би не був задіяний у судовому засіданні на визначену годину немає.

Між тим, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач повідомляв про поважність причини неявки в судове засідання, яке призначене на 02 лютого 2018 року, а саме: надіслав суду обґрунтовану заяву з посиланням про надання доказів в наступному судовому засіданні, що представник який супроводжує дану справу перебуває на лікарняному.

Колегія суддів враховує й те, що згідно ст. 3, 5, 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України; кожному гарантується захист його прав та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до Закону.

За Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (Справа №1-10/2004) встановлено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Між тим, районний суд належним чином не дослідив зміст клопотання представника позивача, у випадку необхідності, не вжив заходів щодо перевірки вказаних у ньому обставин, в той час як його обґрунтування підтверджуються змістом долученого до справи листка непрацездатності.

Окрім цього, місцевий суд не врахував положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод згідно яких кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Залишилася поза увагою суду й очевидна тривалість перебування справи на вирішенні суду - з березня 2013 року, що, у сукупності, свідчить про поспішність висновків про наявність правових підстав до залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням нормпроцесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: