Справа № 401/1904/18
Провадження № 6/401/135/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кадигроб С.М. за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування даної заяви зазначено, що 06.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» укладено Договір факторингу №81, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК»Фінактив». Того ж дня, 06.07.2017 року між ТОВ «ФК»Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу №81/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК» Позика». Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика» . Представник заявника, представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, розгляд справи проводився без участі учасників справи. Ознайомившись з письмовими доказами наданими до суду представником заявника та інформацією Світловодського МРВ ДВС, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіроградської області від 02.08.2000 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 222555 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. Згідно інформації наданої МРВ ДВС від 21.08.2018 року, на вимогу суду, 30.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1086/10 по виконавчому провадженню № 46413628 стягувачу на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 21.08.2018 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив. Згідно п.3 ст.37 «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Тобто, на сьогоднішній день будь-які дії по виконанню судового рішення державним виконавцем не проводяться, виконавчий лист повернуто стягувачу 30.06.2017 року, повторно на виконання він не надходив, виконавче провадження не здійснюється, а тому будь-які дії щодо заміни сторони виконавчого провадження є неприпустимі та можливі після відновлення виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та передчасною.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

21.08.2018