Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/726/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/778/352/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

При секретарі : Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.06.2011 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку

Свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 05.06.2017 року має заборгованість у сумі 12483,62 грн.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 12483,62 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості таких вимог.

Колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживалися заходи щодо витребування оригіналів письмових доказів на підтвердження позовних вимог, а саме ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року було зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» наступні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог: оригінал анкети-заяви ОСОБА_4. від 08.06.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку; довідки про умови кредитування від 08.06.2011 року, яка містить підпис ОСОБА_4, а також докази отримання ОСОБА_4 платіжної картки. (а.с. 40).

23 серпня 2017 року судом на адресу Пат КБ «ПриватБанк» було направлено ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року про витребування оригіналів письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 кредитних коштів. (а.с 54)

Проте, вимоги щодо надання вищезазначених доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано не було.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, в якості обґрунтування позовних вимог,довідку щодо надання ОСОБА_4 кредитних карток, оскільки зазначена довідка не містить підпису посадових осіб Банку, також в зазначеній довідці взагалі відсутні відомості на підставі чого ОСОБА_4 видавались кредитні картки. (а.с. 52).

Тому в розумінні ст. ст. 77,78 ЦПК України зазначена довідка не є належними та допустимим доказом отримання ОСОБА_4 платіжних карток.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо наявності у ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведеневбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у викладенні тих же обставин, якими позивач обґрунтовував позов, і є такими, що в силу вищенаведених обставин неспроможні спростувати висновки рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - залишити без задовлення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови

Повна постанова складена 29.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: