Справа № 145/1574/17
Провадження №8/145/4/2018
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року в цивільній справі №145/1574/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості за заробітною платою,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року в цивільній справі №145/1574/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості за заробітною платою.

У вказаній заяві Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" просить суд скасувати вказане рішення у зв'язку з новоявленими обставинами; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості за заробітною платою відмовити повністю.

Заяву мотивовано тим, що довідка СТОВ «Поділля» № 118 від 05.07.2017 року, якою було підтверджено заборгованість підприємства перед позивачкою в дійсності є неналежним доказом, оскільки надана довідка про заборгованість по заробітній платі не містить підпису керівника підприємства - ОСОБА_2, а тому не може бути прийнята до уваги як доказ по справі.

Крім того, керівництво СТОВ «Поділля» виклик до суду не отримувало, тобто не було належним чином повідомлене про час та дату розгляду справи і не мало змоги взяти участь в судовому засіданні, обставини, на які посилалась позивачка, як на підстави своїх позовних вимог, відповідачу відомі не були, як не було і можливості надати суду обґрунтовані заперечення проти даних обставин.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, причин неявки суду не повідомив, будь - яких заяв до суду не надавав.

ОСОБА_1 також не з'явилася в судове засідання, надала заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечила проти задоволення заявлених вимог та просила в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю, залишити судове рішення від 21.12.2017 року в силі, а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1000 грн., понесені нею на професійну правничу (правову) допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали цивільної справи №142/1574/17 за позовом ОСОБА_1А до СТОВ "Поділля" про стягнення заборгованості за заробітною платою, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області позов ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення заборгованості за заробітною платою задоволено частково, вирішено стягнути з СТОВ «Поділля» на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою в сумі 20277 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 33578 грн. 25 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати в сумі 2467,08 грн., а всього 56852 грн. 20 коп. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У справі винесено заочне рішення, яке 29.01.2018 року набрало законної сили.

Представник СТОВ "Поділля" жодного разу не з'явився в судове засідання при розгляді справи та не оскаржив рішення.

Відповідач не спростовує зазначеного в рішенні розміру заборгованості, не надає альтернативних розрахунків. Підставою його заяви є неналежна, на його думку, форма довідки про заробітну плату, що є в матеріалах справи.

Однак зазначена довідка містить усі необхідні реквізити та її зміст дозволяє встановити розмір заборгованості за заробітною платою, тобто вона містить достовірну доказову інформацію. Довідка видана позивачу СТОВ "Поділля", яке повністю відповідає за її належне оформлення.

Доводи заявника, що СТОВ «Поділля» викликів до суду не отримувало і не мало змоги взяти участь в судовому засіданні та надати суду обґрунтовані заперечення проти обставин, на які посилалась позивачка як на підстави своїх позовних вимог, спростовується матеріалами справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні суду від 21.12.2017 року. Рішення прийняте за сукупністю всіх доказів у справі, які є взаємодоповнюючими і не суперечать один одному.

З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року в цивільній справі №145/1574/17 в силі.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд вважає, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Витрати позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 грн. підлягають стягненню з заявника на користь ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з ч.3 вказаної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.09.2017 та Договору від 06.08.2018 р. про внесення змін від 25.09.2017.

Як доказ понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано рахунок-фактуру №20 від 13.08.2018, квитанцію №34452822 від 15.08.2018р. про сплату 1000 грн. за правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 надано юридичні послуги, на які витрачено 6 годин, а саме: консультування щодо справи №145/1574/17 на стадії перегляду за нововиявленими обставинами, складання заперечення на заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу в сумі 1000 грн. співмірні із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 260, 423-429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року в цивільній справі №145/1574/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості за заробітною платою.

Залишити в силі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року в цивільній справі №145/1574/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості за заробітною платою.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвокатом, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.