Номер провадження: 22-з/785/350/18
Номер справи місцевого суду: 507/157/18
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом головуючого судді ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого ОСОБА_5, суддів Комлєвої Олени Сергіївни, Журавльова Олександра Геннадійовича знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06.12.2018 року до апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що даний суддя чотири рази повертав без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, що на думку заявника вказує на упередженість судді та необ'єктивність і є підставою для його відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необґрунтованим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, приходжу до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу. Звертаю увагу, що процесуальні рішення щодо повернення без розгляду заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову ухвалювалось всім складом судом, а не лише одним суддею ОСОБА_5

Проте, заявник ніяк не мотивувала причину її сумніву в упередженості саме відносно судді ОСОБА_5 і відсутність відводу до інших суддів, які разом з суддею ОСОБА_5 приймали процесуальні рішення щодо повернення без розгляду заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді, у зв`язку з недоведеністю обставин, зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів не засновані на законодавстві, а обставин які б надавали підстави для відводу належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе