Номер провадження: 22-ц/785/3844/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Прокурор Одеської області

третя особа: Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року в складі судді Чернявської Л.М.,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами прокуратури.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 16 січня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

ОСОБА_2 в особі представника звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, безпідставне повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Вбачається з ухвали, що підставою для залишення заяви без руху стали відсутність: ціни позову, попереднього розрахунку сум судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову, документ про повноваження представника (а.с.11).

Разом із тим, зміст позовної заяви свідчить про те, що сума, яка підлягає відшкодуванню складає 5293183 грн., відтак ціна позову зазначена, попередній розрахунок витрат на допомогу адвоката зазначений в розмірі 500 грн., тому в зазначеній частині підстави для залишення заяви без руху, і відповідно для повернення заяви саме з таких підстав, були відсутні, тому колегія в зазначеній частині вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, і такі підстави підлягають виключенню з ухвали.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги щодо належного підтвердження повноважень представника, оскільки до позовної заяви була долучена не посвідчена копія ордеру, тому на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не міг пересвідчитися в його справжності.

Також слід погодитися з висновком суду про те, що в позовній заяві відсутнє твердження, що позивачем не подано іншого позову, що є обовязковою вимогою, передбаченою нормами цивільно-процесуального законодавства.

Незазначення цих відомостей, а також ненадання оригіналу ордера надавало право суду повернути заяву, тому в цій частині доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 в особі представника одночасно оспорює законність ухвали про залишення позовної заяви без руху, але враховуючи те, що за вимогами ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо оскарженню не підлягає, то є доводом у цій апеляційній скарзі, і тому приймається до уваги в частині, яка визнана обґрунтованою щодо безпідставності послання на незазначення ціни позову, витрат на допомогу.

Керуючись ст.ст.374, 376,382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року в частині підстав повернення позовної заяви шляхом виключення висновків про відсутність ціни позову, розрахунку витрат, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: