Справа № 487/5557/16-ц
Провадження № 2-п/487/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що копію заочного рішення від 17.02.2017 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором отримала лише 23.05.2018 року. Будь-яких викликів, судових повісток, повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала. Матеріали цивільної справи не містять документів, щодо належного її повідомлення про час та місце слухання справи. Зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права. Крім того зазначила, що розрахунок заборгованості наданий Банком має розбіжності, не відповідає дійсності та є незрозумілим.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року заява ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

04.07.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надала суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи, однак жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи не надсилала. Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних матеріальних підстав для скасування заочного рішення. Посилаючись на викладене просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

27.07.2018 року ОСОБА_1 надала суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що Банком не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Так з наданої позивачем копії Анкети-заяви не вбачається яку платіжну карту, який платіжний кредит було запропоновано. Матеріали справи не містять доказів, щодо отримання платіжної картки. Наданий розрахунок не містить даних про те, за якою карткою зроблений цей розрахунок. Таким чином вимоги Банку недоведені, оскільки не надано належних та допустимих доказів укладання договору від 05.07.2013 року, зокрема хто саме звернувся із заявою про отримання кредиту та отримав платіжну картку і ПІН-код.

У судове засідання представник АТ "Приват Банк" не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, наполягала на її задоволенні.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матераіли заяви, матеріали цивільної справи №2/487/347/17 року, приходить до наступного.

03.11.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 16.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначався на 09.12.2016 рік, 28.12.2016 рік, 17.02.2017 рік, про що відповідач повідомлялась шляхом направлення поштових повідомлень за місцем реєстрації : м.Миколаїв, вул. Залізничне селище 492.

В матеріалах справи (а.с.49, 53, 58) міститься зворотне повідомлення, яке було повернуто до суду за мінуванням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто мала можливість реалізувати процесуальні права і доводити неправомірність заявлених вимог.

17.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія заочного рішення від 17.02.2017 року була направлена ОСОБА_1 20.02.2017 року за вихідним номером 487/5557/16-ц/1185/17.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 17.02.2017 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.286,287 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Щербина