overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1365/18
Провадження №2/148/677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул. І. Богуна, 2а, с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_2, вул. І. Франка, 32, с. Винокурня, Тульчинський район Вінницька область, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 17.09.2018 о 13:30 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 583/5155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Новопостроєна, 11) до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (обєднана територіальна громада) (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1) про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його дядька ОСОБА_2, якому належало право на земельну частку (пай), що знаходиться на землях Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай серії СМ №0099416, відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем. Однак при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Новопостроєна, 11) до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області (обєднана територіальна громада) (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1) про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту родинних відносин, рядок статзвіту 38.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 13.00 год. 04 січня 2019 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 04 січня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/2943/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

Встановив :

До початку судового засідання представник позивача подав заяву якою просив залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання за ОСОБА_2, 01.11.1950р.н., РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, смерть якої настала 22.08.2006р., на будинковолодіння з житловим будинком, господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по вул. Мічуріна, 24, с. Довжик Охтирського району Сумської області. В іншій частині позовні вимоги підтримує.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви в даній частині без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_2, 01.11.1950р.н., РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, смерть якої настала 22.08.2006р., на будинковолодіння з житловим будинком, господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по вул. Мічуріна, 24, с. Довжик Охтирського району Сумської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа№ 657/1791/18
У Х В А Л А
21.08.2018 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ази Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Б.Хмельницького,2 в смт. Каланчак.
Відповідачі в судове засідання не зявилися.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ази Іванівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2018 року о 08-45 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа 519/616/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСББ „Дельфін про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26826,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ „Дельфін про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26826,87 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 657/881/18
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю, а саме позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить усунути відповідачами перешкоди у праві користування та розпорядження власністю житловим будинком, який розташований в смт. Каланчак по вул.. Горького, 10, шляхом позбавлення права користування вказаним житловим приміщенням і знаття відповідачів з реєстрації.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю, а саме позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/750/3160/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у м. Чернігові ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/438/18
2-сз/214/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що 06.03.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву та матеріали справи, враховуючи що, позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 1762 грн., який сплачений позивачем при подачі позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір: у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, що внесений за платіжним дорученням №PROM2ВВFNA від 22.12.2017 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «27» вересня 2018 року на 9-30 г.

Встановити відповідачу строк до 27 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 22 серпня 2018 року.
Провадження № 2/643/6002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.01.2019 року о 09-45 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 318/1276/18
Номер провадження №2/318/617/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"10" серпня 2018 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі від представниці позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Васильченку В.В. з тих підстав, що головуючий по справі є її чоловіком.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Васильченку В.В. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/698/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3954/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Міланіч А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки запропоновані підстави визнані судом неповажними.

Згідно зворотнього повідомлення дана ухвала отримана ОСОБА_1 20 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 37).

Станом на 11 грудня 2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов