Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Договором підряду № 0320-1М та Договором підряду №0320-2М у сумі 55642,29 грн., з яких: 44309,85 грн. - сума боргу; 11044,68 грн. - пеня, 287,76 грн. - три відсотки річних, також просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.03.2016 р. між сторонами було укладено два Договори підряду на виготовлення продукції, а саме комплект меблів (спальня) з матеріалів підрядника, та встановлення готової продукції у приміщенні замовника № 0320-1М та комплект меблів (передпокій) з матеріалів підрядника, та встановлення готової продукції у приміщенні замовника № 0320-2М. Відповідно до умов Договору № 0320-1М встановлено ціну роботи, яка складає 3414,00 євро, а за Договором № 0320-2М - 978,00 євро. В день підписання Договору № 0320-1М Замовник сплатив Підряднику 70% від загальної ціни роботи - 70 000,00 грн., що становило 2 333,00 євро, а за Договором №0320-2М - 20 000,00 грн., що становило 667,00 євро. Після часткових розрахунків залишок несплачених коштів за Договором № 0320-1М становить - 1081,00 євро, а за Договором № 0320-2М - 311,00 євро. 05.05.2017 р. Підрядником були направлені повідомлення Замовнику про готовність продукції та готовність до її встановлення за договором № 0320-1М та за договором № 0320-2М з пропозицією сплатити кошти, визначені цим пунктом. 11.08.2017 р. позивачем повторно були направлені повідомлення відповідачу про готовність продукції та з проханням здійснити оплату вартості виконаних робіт. Вказані повідомлення не були отримані Замовником, тому позивач вважає, що відлік триденного строку розпочинається з 20.09.2017 р. (дати повернення листів відправнику), і відповідно з 23.09.2017 р. зобов'язання вважається порушеним. Тому позивач вважає, що він має право вимагати сплату заборгованості за двома договорами підряду у сумі 1392 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2017 р. становить 44309,85 грн. Крім того, за порушення умов даних договорів винна Сторона несе відповідальність у сумі 0,1 % від вартості Продукції за кожен день прострочення оплати або строку поставки продукції. Розмір пені за Договором № 0320-1М за період з 23.09.2017 р. по 11.12.2017 р. становить 269,71 євро, а за Договором № 0320-2М - 77,26 євро. В зв'язку з порушенням умов договорів підряду позивачем нарахована пеня у сумі 346,97 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2017 р. становить 11044,68 грн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, (ч.2 ст.625 ЦК України). Враховуючи, що сторони визначили еквівалент зобов'язання у іноземній валюті, то інфляційні витрати в даному випадку не нараховуються. Натомість можуть бути нараховані три проценти річних від простроченої суми. Три відсотки річних за договором № 0320-1М за період з 23.09.2017 р. по 11.12.2017 р. становлять 7,02 євро, а за договором № 0320-2М - 2,02 євро. Загальна сума трьох відсотків річних становить 9,04 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2017 р. становить 287,76 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 55642,29 грн., що складається з : заборгованості - 44 309,85 грн., пені - 11 044,68 грн., три відсотки річних - 287,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись в письмовому відзиві на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню, в звязку з їх недоведеністю та безпідставністю. Вказане в позовні заяві не відповідає дійсності, оскільки робота в повному обсязі не виконана, а фактично виконана робота оплачена в день укладення договору. Приймання продукції та роботи проходить шляхом підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі продукції та виконаних робіт, що передбачено п.5.2. Договору. За змістом договорів, які були укладені сторонами, виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі продукції та виконаних робіт який підписується Замовником і Підрядником та є підставою для оплати цих робіт. В дійсності Підрядник - позивач ФОП ОСОБА_1 роботи в повному обсязі не виконав, тому акт приймання - передачі продукції та виконаних робіт підписано не було. Відповідач не отримував від позивача листи про запропонування зробити сплату залишку вартості виготовлених меблів. Меблі фактично встановлені не були, тому акт приймання-передачі продукції та виконаних робіт не складався та підписувався, а посилання позивача на те, що 04.05.2017 р. меблі були встановлені у приміщенні відповідача не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 (Підрядник) та відповідачем ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір підряду на виготовлення продукції, а саме комплект меблів (спальня) з матеріалів підрядника, та встановлення готової продукції у приміщенні замовника № 0320-1М.

Цього ж дня, між ОСОБА_1 (Підрядник) та ОСОБА_2 (Замовник) було укладено ще один Договір підряду на виготовлення продукції, а саме комплект меблів (передпокій) з матеріалів підрядника, та встановлення готової продукції у приміщенні замовника № 0320-2М.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 2.1 Договору № 0320-1М встановлено ціну роботи, яка включає в себе відшкодування витрат Підрядника, плату за виготовлення продукції та за виконані ним роботи по встановленню готової продукції та складає 3414,00 євро.

Пунктом 2.1 Договору № 0320-2М встановлено ціну роботи, яка включає в себе відшкодування витрат Підрядника, плату за виготовлення продукції та за виконані ним роботи по встановленню готової продукції та складає 978,00 євро.

Частиною 2 статті 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до п.2.4 Договору № 0320-1М в день підписання Замовник сплатив Підряднику 70% від загальної ціни роботи - 70 000,00 грн., що становило 2 333,00 євро, а відповідно до п. 2.4 Договору № 0320-2М - 20 000,00 грн., що становило 667,00 євро, про що складено відповідні акти.

Після часткових розрахунків залишок несплачених коштів за Договором № 0320-1М становить - 1081,00 євро, а за Договором № 0320-2М - 311,00 євро.

В позовні заяві ОСОБА_1 зазначає, що він повністю виконав умови укладених з відповідачем договорів, проте ОСОБА_2 не сплачує залишок коштів за Договором № 0320-1М в розмірі 1081,00 євро та за Договором № 0320-2М в розмірі 311,00 євро.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на вимоги п.2.5 вищезазначених Договорів, яким встановлено, що Замовник сплачує Підряднику залишкові 30% від загальної ціни роботи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання повідомлення від Підрядника про готовність продукції та готовність до проведення її встановлення у приміщенні Замовника. Також зазначає, що 05.05.2017 р. він направив повідомлення Замовнику про готовність продукції та готовність до її встановлення за договором № 0320-1М та за договором № 0320-2М з пропозицією сплатити кошти, визначені цим пунктом. 11.08.2017 р. позивач повторно направив повідомлення відповідачу про готовність продукції та з проханням здійснити оплату вартості виконаних робіт. Вказані повідомлення не були отримані Замовником, тому позивач вважає, що відлік триденного строку розпочинається з 20.09.2017 р. (дати повернення листів відправнику), і відповідно з 23.09.2017 р. зобов'язання вважається порушеним. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за двома договорами підряду у сумі 1392 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2017 р. становить 44309,85 грн. Також просить стягнути з відповідача встановлені пунктом 4.3 договорів підряду пені за Договором № 0320-1М в сумі 269,71 євро, а за Договором № 0320-2М - 77,26 євро, а всього пені у сумі 346,97 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2017 р. становить 11044,68 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми, що за Договором № 0320-1М складає 7,02 євро, а за договором № 0320-2М - 2,02 євро, а всього 9,04 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2017 р. становить 287,76 грн.

Проте, обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог є не доведеними, а заявлені ним позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3.6 Договорів - Підрядник зобов'язується виготовити продукцію та провести роботи, визначені в п.п. 1.3, 1.4 цього договору, в строк, що не повинен перевищувати 90 (дев'яносто) робочих днів, які починають відраховуватись від дати проведення технологічних замірів або дати отримання від Замовника списку вбудованої техніки.

Договори підряду № 0320-1М та № 0320-2М укладені сторонами 20.03.2016 р., таким чином відповідно до вимог п.3.6 Підрядник був зобовязаний виготовити продукцію та встановити її в приміщення Замовника в червні-липні 2016 року.

В повідомленнях, які направлялись позивачем на адресу відповідача (а.с. 14, 23), вказується, що продукція була остаточно встановлена в приміщенні 04.05.2017 р., тобто з порушенням строків, визначених у вищезазначених Договорах підряду № 0320-1М та № 0320-2М без пояснення причин прострочення строку поставки.

В той же час п.4.3 Договорів підряду № 0320-1М та № 0320-2М встановлена відповідальність у сумі 0,1 % від вартості Продукції за кожен день прострочення строку поставки Продукції.

Згідно п.2.5 Договорів Замовник сплачує Підряднику залишкові 30% (тридцять відсотків) від загальної ціни роботи протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання повідомлення Підрядника про готовність продукції та готовність до проведення її встановлення у приміщенні Замовника.

Таким чином, повідомлення Підрядника про готовність продукції та готовність до проведення її встановлення у приміщенні Замовника, повинно направлятись Замовнику до встановлення продукції, з тим щоб Замовник залишкові 30% (тридцять відсотків) від загальної ціни роботи сплатив протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання повідомлення.

З вищевикладеного вбачається, що встановлення продукції проводиться після отримання Замовником повідомлення та сплати залишкових коштів від загальної ціни роботи.

В разі, якщо Замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної Підрядникові у звязку з виконанням цього Договору, Підрядник має право притримати продукцію та затримати час її встановлення, що передбачено п.2.12 Договорів.

В повідомленнях, копії яких долучені до справи позивачем, в порушення умов Договорів зазначається, що продукція встановлена 04.05.2017 р., а повідомлення про готовність продукції та готовність до її встановлення та вимога провести оплату направлені 05.05.2017 р. (а.с. 14, 23), тобто Замовник повідомляється про готовність продукції та готовність до її встановлення вже після встановлення продукції.

Пунктом 1.6 вищезазначених Договорів підряду № 0320-1М та № 0320-2М встановлено, що після виконання Підрядником п.п.1.2.-1.4 цього договору Замовник приймає у Підрядника готову продукцію та виконані роботи та оплачує їх у відповідності до умов цього договору.

Приймання продукції та роботи проходить шляхом підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі продукції та виконаних робіт, що передбачено п.5.2. Договору.

За змістом Договорів, які були укладені сторонами, виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі продукції та виконаних робіт який підписується Замовником і Підрядником та є підставою для оплати цих робіт.

Представник відповідача зазначає, що в дійсності Підрядником - позивачем ФОП ОСОБА_1 роботи в повному обсязі не виконані, тому акт приймання - передачі продукції та виконаних робіт підписано не було. Відповідач не отримував від позивача листи про запропонування зробити сплату залишку вартості виготовлених меблів.

Меблі фактично встановлені не були, тому акт приймання-передачі продукції та виконаних робіт не складався та підписувався, а посилання позивача на те, що 04.05.2017 р. меблі були встановлені у приміщенні відповідача не доведено належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт виконання умов Договір підряду на виготовлення продукції № 0320-1М та № 0320-2М, відсутні підстави для стягнення з відповідача на його користь заборгованості за вказаними Договорами підряду, пені та трьох проценти річних, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 837-858 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2018 року.

СУДДЯ