Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2/2574/11 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/1443/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що заочним рішенням від 14.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені. В звязку з переходом права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», просив суд видати дублікати виконавчих листів по вищезазначеній справі у звязку з тим, що виконавчі документи новим кредитором, а саме ПАТ «Дельта Банк» не отримувались.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про повернення заяви.

Перед судовим засіданням апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 надіслав заяву про перенесення слухання справи у звязку з тим, що відповідальний співробітник по Запорізькому регіону не отримував апеляційної скарги. Будь - яких доказів неможливості представника бути присутнім в судовому засіданні до заяви не надано.

За матеріалами справи вказаний представник 04.04.2018 року отримав в апеляційному суді судову повістку на наступне засідання /а.с.122,123/, надавав додаткові документи до справи, що свідчить про можливість його ознайомлення зі справою та отримання будь - яких процесуальних документів, апеляційне провадження по справі відкрито 09.02.2018 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обовязку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності представника Банку.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.. ст.. 255,257 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України ( в редакції Закону чинній на час вирішення питання) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Однак, зі змісту заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що Банк звернувся до суду із вимогою про видачу виконавчих листів, шляхом їх надіслання на адресу Запорізького відділення Банку , а не їх дублікатів, як то передбачено нормами ст.. 370 ЦПК України (в редакції Закону чинній на час вирішення питання)./а.с.62/

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчих листів взагалі відсутня.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем за рішенням суду є ПАТ «УкрСиббанк», проте до суду із заявою про видачу виконавчих листів звертається зовсім інша юридична особа ПАТ «ДельтаБанк». (а.с. 48-49,55).

Будь-яких доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є стороною виконавчого провадження до заяви банком надано не було, матеріали справи також не містять жодного доказу про заміну сторони виконавчого провадження, який би підтверджував право ПАТ «ДельтаБанк» на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Окрім того, з наявної в матеріалах справи заяви ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості було отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» ще в лютому 2012 року. (а.с.50)

Доказів того, що виконавчі листи були втрачені попереднім стягувачем, ПАТ «Дельта Банк» суду надано не було, матеріали справи також не містять доказів на підтвердження втрати виконавчого документу.

Окрім цього, постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, судом в порушення вимог ст.. 371 ЦПК України (в редакції Закону чинні на час вирішення питання) не було вирішено питання щодо поновлення строку на його предявлення до виконання.

Таким чином, з огляду на обставину, що між ОСОБА_3 і ПАТ «ДельтаБанк», яке не є ані стороною у справі про стягнення кредитної заборгованості, ані стороною виконавчого провадження, відсутні будь-які правовідносини, а також на ту обставину, що ПАТ «ДельтаБанк» взагалі із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду не зверталось, у суду були відсутні правові підстави для постановлення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження за заявою ПАТ «ДельтаБанк» про видачу дубліката виконавчих листів закриттю з підстав передбачених п. ч. ч 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 377,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у цій справі - скасувати, провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30.05. 2018 року

Головуючий:

Судді: