Справа №490/3240/16-ц 29.05.2018
Провадження №22-ц/784/992/18
У Х В А Л А

29 травня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Яворської Ж.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та про звільнення або відстрочення від сплати судового збору при оскарженні рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Непогодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В клопотанні представник відповідача зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, копію рішення суду відповідач не отримував, відомості про відправлення йому оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідач зазначає що при розгляді даної цивільної справи він знаходився за кордоном, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією закордонного паспорту.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його ОСОБА_1

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що він не працевлаштований, а розмір судового збору значно перевищує 5% його річного доходу. На підтвердження цього додає довідку з податкової служби.

Як вбачається з довідки наданої ДПІ в Інгульському районі м. Микоєва ГУ ДФС у Миколаївській області дохід ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року складав 68277, 81 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 26828( двадцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень 55 копійок( 17 885,70 грн. стягненого судового збору рішенням суду І інстанції Х 150%).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для відстрочення сплати судового збору визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (68277,81 грн(дохід ОСОБА_1 за 2017 рік) Х 5% = 3413,89 грн.), вважаю, заможливе клопотання останнього щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі задовольнити частково, відстрочити йому сплату судового збору до закінчення апеляційного провадження.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, з доданих до апеляційної скарги додатків, не встановлено.

Керуючись ст. 127, 136 ч. 1, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1)Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2016 року - задовольнити.

2)Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3)КлопотанняОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - задовольнити частково.

4)Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 26828, 55 грн. за подання апеляційної скарги, до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська