Справа № 661/3117/17
Провадження № 2/661/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

З участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 була членом кредитної спілки «Херсонський кредит», про що свідчить наявність книжки вкладника кредитної спілки «Херсонський кредит» № 1627. В період часу з 10.01.2011 року по 21.11.2014 року ОСОБА_3 вносила на рахунок кредитної спілки «Херсонський кредит» додаткові пайові внески під 22 % річних, про що свідчать записи у книжці вкладника № 1627. Станом на 21 листопада 2014 року сума до виплати становила 160 00 грн. КС «Херсонський кредит» сплатив ОСОБА_3 60 000 грн., про що свідчать видаткові касові ордери. 19.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася на адресу кредитної спілки з заявою про виключення її з членів кредитної спілки за власним бажанням, виплату додаткових членських внесків та відсотків, нарахованих на них, надання довідки про рух коштів щодо сплачених нею додаткових пайових внесків та 22 % процентів річних. Позивачкою була отримана відповідь КС «Херсонський кредит» від 10.07.2017 року № 82, в якій повідомлялося, що за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2016 року її було виключено з членів КС «Херсонський кредит» та зазначено, що залишок не виплаченого вкладу становить 56 160 грн. Позивачка ОСОБА_3 звернулася особисто до голови правління КС «Херсонський кредит» ОСОБА_2 з метою отримати копію рішення спостережної ради щодо її виключення з членів кредитної спілки «Херсонський кредит», а також з метою отримати внесені пайові внески та нараховані проценти, які на сьогоднішній день становлять 100 000 грн., ОСОБА_3 в грубій формі було відмовлено, що наразі змушує позивачку звернутися до суду для стягнення грошових коштів, а саме пайових внесків належних їй.

Просила суд стягнути з кредитної спілки «Херсонський кредит» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в якості пайових внесків в сумі 100 000 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася просила проводити розгляд справи в її відсутність.

Представник позивачки збільшила позовні вимоги, просила визнати недійсним протокол засідання спостережної ради кредитної спілки «Херсонський кредит» № 12 від 09.07.2015 року та протокол загальних зборів членів кредитної спілки «Херсонський кредит» від 27.03.2016 року та списання коштів пайового капіталу для покриття збитків у сумі 43 840 грн. з ОСОБА_3.

В ході судового розгляду сторони уклали мирову угоду та подали до суду заяви про визнання мирової угоди на таких умовах :

1. Відповідач КС «Херсонський кредит» визнає позовні вимоги позивача в сумі 5 000 грн.

2. Відповідач КС «Херсонський кредит» зобовязується відшкодувати позивачеві ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 грн. не пізніше наступного дня після визнання судом мирової угоди у цивільній справі № 661/3117/17 шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок позивача ОСОБА_3 № 904374 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст..207,255,256 ЦПК України їм зрозумілі.

В своїх заявах позивачка, представник позивача та представник відповідача просили затвердити мирову угоду від 30.05.2018 року у цивільній справі № 661/3117/17 і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами ,які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку ,передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду від 30 травня 2018 року, укладену між ОСОБА_3, її представником адвокатом ОСОБА_1 та представником кредитної спілки «Херсонський кредит» ОСОБА_2 на умовах:

1. Відповідач КС «Херсонський кредит» визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в сумі 5 000 грн.

2. Відповідач КС «Херсонський кредит» зобовязується відшкодувати позивачеві ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 грн. не пізніше наступного дня після визнання судом мирової угоди у цивільній справі № 661/3117/17 шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок позивача ОСОБА_3 № 904374 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення грошових коштів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва