Справа № 377/154/18
Провадження №2-р/377/2/18
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Ахутіної А.А., представника зацікавленої особи та зацікавленої особи ОСОБА_3, заявник і представник заявника відсутні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області, ОСОБА_3 - про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

УСТАНОВИЛА:

24 квітня 2018 року рішенням Славутицького міського суду Київської області заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 особою безвісно відсутньою.

До суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі № 377/154/18, П № 2-о/377/6/18, в частині дати з якої вважати ОСОБА_5 безвісно відсутнім. В обгрунтування заяви вказує, що рішення є не зрозумілим в частині дати з якої визнано ОСОБА_5 безвісно відсутнім. Від визначення дати залежить час, з якого ОСОБА_4 буде нараховуватись пенсія відповідно до чинного законодавства, тому заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника і зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 його представник та представник зацікавленої особи УПФУ у м. Славутич у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, розглядає справу без участі осіб.

Суд, заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз»яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз»ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз»яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз»яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду,

Представник заявника ОСОБА_3 у своїй заяві про роз»яснення рішення суду ставить питання про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою особою з 20.12.2017 року, при цьому позовні вимоги були заявлені тільки на визнання ОСОБА_5, безвісно відсутнім.

Суд вважає, що рішення суду за заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод чи інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа оголошується безвісно відсутньою або померлою від дня набрання сили рішенням суду про це.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику за довіреністю ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Представнику за довіреністю ОСОБА_3 відмовити у заяві про роз»яснення рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області, ОСОБА_3 - про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Малишенко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_7