Справа № 712/8561/17
Провадження № 2п/712/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 29.05.2018 стягнув з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP», р/р 0100 в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». МФО 380269, , юридична адреса м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, страхове відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 31158,51 грн., судові витрати в сумі 1280 грн. та витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 600,00 грн., а всього 33038,51 грн.

Також, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 12000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 27.07.2018 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що заочне рішення не відповідає вимогам ст.ст.263,265 ЦПК України, та ухвалене з грубим порушенням процесуального права ст.ст.223,280 ЦПК України стосовно належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті 29.05.2018, чим суд позбавив його права на захист, так як направив на його адресу повідомлення про виклик до суду в день розгляду справи, яку останній отримав 02.06.2018, та апріорі не міг з»явитися до суду для розгляду справи по суті та надати відзив на уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом з порушенням процесуального права на стадії розгляду, що є безумовною підставою для скасування вищевказаного заочного судового рішення з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Після відновлення провадження у справі, в судове засідання відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зокрема, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: судової повістки про слухання справи 11.12.2018, члену сім»ї ОСОБА_2 22.11.2018. Крім того, на мобільний номер ОСОБА_2 відправлялися смс-повідомлення про виклик останнього у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважаючи, що не має на те законних підстав.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву, якою вказав, що предмет спору відсутній, оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» прерахувало на користь позивача ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 31158,51 грн., судові витрати в сумі 1280 грн., та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 грн., а всього: 33038,51 грн.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки (аналогічна позиція була закріплена в ст. 232 ЦПК України у попередній редакції), а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що відповідач дійсно був відсутній під час розгляду справи, однак доказів неможливості явки на розгляд справи суду не надано. У той же час, відповідачем не наведено та не подано доказів, які потребують дослідження судом та мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Черкаської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа» «VIENNA INSURANCE GROUP» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий І.О.Мельник