Справа №766/3458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №766/3458/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої працівнику підприємства, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема про стягнення коштів на правову допомогу в сумі 21760 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи 766/3458/17, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає, що судом при постановленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, однак ним до суду подавалось клопотання про стягнення коштів на правову допомогу.

Разом з тим, судом встановлено, що 05.04.2018 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої працівнику підприємства залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (неявки позивача в судові засідання).

Враховуючи вищевикладене, дана заява не підлягає розгляду в порядку ст.270 ЦПК України, а може бути підставою для звернення до суду за нормами ч.5 ст.142 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому підстав для ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі не має і суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі №766/3458/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої працівнику підприємства.

В свою чергу, згідно вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2