АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/21/18 Номер провадження 22-ц/786/666/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 31 січня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/17/2018 від 16 січня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/17/2018 від 16 січня 2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини повернуто заявникові.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що 02 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

16 січня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави у складі судді Материнко М.О. видано судовий наказ № 2-н/554/17/2018 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

29 січня 2018 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви про скасування судового наказу боржникові, суд першої інстанції виходив з того, що подання такої заяви не передбачено ЦПК України й за своєю формою та змістом заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Отже, в порядку наказного провадження розглядаються вимоги про стягнення аліментів у чітко визначеному законом розмірі.

Статтею 170 ЦПК України передбачено право боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої інстанції 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам частини другої - п'ятої статті 170 ЦПК України.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги, що вимога, за якою видано судовий наказ - про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, не передбачена пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, а отже, боржник вправі подати заяву про скасування такого судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді підпис О.І. Обідіна

підпис О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко