overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"22" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/13589/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2283, 97 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 02.08.2018 р. судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.08.2018 р. до суду надано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова з даними щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 216/5596/18
Провадження № 2-н/216/725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 22.10.2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.
Ухвала

05листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/10380/16-ц

провадження № 61-46205ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Надано ОСОБА_1 додатковий строк для звернення до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого 18 липня 2015 року ОСОБА_5

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката ОСОБА_2 направив касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/10380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 226/3307/18
Справа № 226/2208/18
Провадження № 2/226/1089/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 1, м. Мирноград Донецької області, 85320

про визнання недійсним наказу, зобовязання зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про визнання недійсним наказу, зобовязання зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, оскільки відповідач його звільнив не за причиною, яку він вказав у своїй заяві про звільнення.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про визнання недійсним наказу, зобовязання зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 09 січня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6180/18
Провадження № 2-н/210/831/18
10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утриманни дітей з ОСОБА_4,-
Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.161, 167,168,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/ 3 частки всіх видів заробітку( доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 листопада 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Номер провадження № 2/229/766/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою:86065, АДРЕСА_1, звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с. Семенівка, буд.114 про встановлення факту належності частки, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позов підлягає грошовій оцінці проте в ньому відсутня ціна та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк. В ході телефонної розмови позивачка ОСОБА_1 повідомила про складнощі щодо доставки кореспонденції на її адресу у зв'язку із проведенням на території України бойових дій. Також пояснила, що ознайомилась із ухвалою Дружківського міського суду по справі ЄУН 229/2718/18, номер провадження 2/229/766/2018 від 26 червня 2018 року та буде усувати недоліки вказані в ухвалі суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 23 серпня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
Справа №2-236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року до провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити скаргу до розгляду на 11-30 год., 21.01.2019 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 755/7838/18
У х в а л а

про залишення без руху

"30" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 року про визначення підсудності, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки - не надано документів щодо сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року складає 1 762,00 грн.). В даному випадку позивач просить суд стягнути борг в розмірі 7 000,00 грн. - 1,5 % становить 105,00 грн., у зв'язку з чим позивач має сплатити 1 762,00 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1659/18
Провадження № 2-п/626/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 626/1659/18 від 20.09.2018. В даній заяві ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку, з тих підстав, що був необізнаний про розгляд справи, так як повістку від нього приховала співмешканка. ОСОБА_1 того, просить поновити строк на перегляд заочного рішення від 20.09.2018 року, так як заочне рішення було вручено йому лише 11.11.2018 року сусідкою, котра отримала заочне рішення та йому повідомила лише 11.11.2018 року.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Згідно ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд зачоного рішення Красноградського районного суду від 20.09.2018 року.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №626/1659/18 від 20.09.2018 на 11 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Суддя
Справа № 383/820/18
Номер провадження 2/383/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда),

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/820/18 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УХВАЛИВ:

Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», Код , юридична адреса: вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, п.і. 25009.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ №018494, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.09.2003 року, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27240.

Повне судове рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Суддя І. М. Адаменко