ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/173/18

провадження № 22-ц/781/1173/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, викладеного у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.03.2018 року № 31-11-0.63-2069/2-18 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 07.02.2008 року, який зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель 07.02.2008 року вчинено запис за № 02, та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі у запропонованій ним редакції.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.02.2008 року між ним та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2008 року за № 02. Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017 земельна ділянка має кадастровий номер :02:000:9013. Відповідно до п. 2. Договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,50 га, у тому числі ріллі 6,50 га, із призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. У відповідності до п. 8 Договору, його було укладено на 10 (десять) років.

07.02.2018 року закінчився строк дії вказаного Договору оренди землі. За умовами Договору орендар має переважне право на його поновлення за умови повідомлення Орендодавця про намір скористатися таким правом. Вирішивши поновити дію Договору на той же строк та на тих же умовах, у відповідності до умов передбачених п.8 Договору, діючи у спосіб передбачений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, він 27.11.2017 року письмово звернувся з відповідним листом-повідомленням до Орендодавця (на теперішній час - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) про намір продовжити дію Договору.

Проте відповідач у встановлений місячний строк не узгодив з позивачем істотні умови, не прийняв рішення про поновлення Договору, не уклав додаткову угоду про поновлення Договору, не повідомив належним чином заявника про наявність законних та обрунтованих заперечень щодо поновлення Договору та не надіслав лист-повідомлення та прийняте рішення.

Після закінчився строку дії Договору оренди землі від 07.02.2008 року, а саме після спливу 10 річного терміну дії договору 07.02.2018 року і до часу звернення до суду він продовжує користуватися обєктом оренди, продовжує належно виконувати свої обовязки за договором (сплата орендної плати, використання земельної ділянки за цільовим призначенням). Враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, такий Договір оренди від 07.02.2008 року у відповідності з ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» є (вважається) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до поновленого договору оренди землі від 07.02.2008 року про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач

27.11.2017 року та 12.03.2018 року звертався із обґрунтованою заявою до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 07.02.2008 року. До заяви було додано підписаний ним проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, копія договору оренди землі від 07.02.2008 року, копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9013. В заяві він просив відповідача вчинити дії, передбачені частиною 6 статті 33 ЗУ „Про оренду землі щодо укладання додаткової угоди до поновленого договору оренди землі від 07.02.2018 року, а саме укласти у місячний термін, без прийняття рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору, додаткову угоду з ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі від 07.02.2008 року на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 07.02.2008 року, або вчинити дії (прийняти рішення) про уповноваження особи (видати довіреність на право підпису такої додаткової угоди) керівнику відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі на право підписувати додаткову угоду до договору оренди землі.

Проте, тільки 12.03.2018 року позивач отримав через пошту лист-повідомлення від 05.03.2018 року про заперечення у поновленні договору оренди землі, що змусило його звернутись до суду за захистом свого права.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення, викладене у листі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05 березня 2018 року № 31-11-0.63-2069/2-18, про заперечення у поновленні договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, який зареєстровано у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року вчинено запис за № 02.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, який зареєстровано у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року вчинено запис за № 02, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року,

зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02

м. Кропивницький «___» __________2018 року

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код за ), з однієї сторони, та Орендар ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), з іншої сторони, керуючись частинами 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, на наступних умовах:

1. Поновити договір оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, на той самий строк на 10 (десять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02.

2. Інші умови договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

3. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі від 07 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 07 лютого 2008 року за № 02, та набуває чинності після державної реєстрації права оренди. Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який здійснив державну реєстрацію поновлення права оренди.

Реквізити сторін

Орендодавець:Орендар:
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіОСОБА_2,
25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 Код за _______________________ М.П. (підпис)28424, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Водяне; ІПН НОМЕР_1 _______________ ОСОБА_2 (підпис)

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначено, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Звертається увага на те, що рішення про поновлення договору оренди землі приймається орендодавцем лише у разі відсутності заперечень. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Узгодження істотних умов здійснюється лише за необхідності.

Головне управління Держгеокадастру в листі №В-21762/0-15656/0/6-17, за результатами розгляду листа-повідомлення та проекту додаткової угоди, наданих позивачем, заперечувало щодо поновлення дії договору оренди землі, про що 22.03.2018 року повідомило орендарю про підстави відмови.

Лист-повідомлення Головного Управління Держгеокадастру від 05.03.2018 року № 31-11-0.63-2069/2-18 є запереченням орендодавця в поновлені договору оренди землі, який направлено в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору з посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказаний лист не є відповіддю по результатам розгляду звернень позивача щодо укладення додаткових угод про поновлення Договору.

26.02.2018 року наказом №11-518/14-18-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки», Головне управління припинило право оренди земельної ділянки площею 6,4957 га розташованої на території Кіровоградської області Компаніївського району Виноградівської сільської ради.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 05.03.2018 року, тобто, в межах місячного строку після закінчення строку дії договору, направило на адресу позивача лист-повідомлення, в якому зазначило про заперечення щодо поновлення договору оренди землі та направило для підписання акт приймання - передачі земельної ділянки.

Зазначений лист було надіслано на адресу позивача, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_3, який підтримав заперечення проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 07.02.2008 року між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_2 укладено договір оренди №б/н земельної ділянки загальною площею 6,50 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрований в Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 07.02.2008 року, за № 02, строком дії на 10 років (а.с.12-13).

Згідно п. 8 договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 35 договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання та його державної реєстації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у встановлений законом строк протягом місяця Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області не повідомлено ОСОБА_2 про намір чи заперечення орендодавця про поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 25 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Статтями 638, 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договори оренди землі є укладеними з моменту їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди є, зокрема: обєкт оренди; строк дії договору оренди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоду встановленої форми.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

ОСОБА_2 в обґрунтування наявності переважного права на укладення договору оренди відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суду надано листи-повідомлення від 27.11.2017 року та від 12.03.2018 року разом з проектом додаткової угоди до договору оренди поновлення договору оренди землі, строком на 10 років і на тих самих умовах (а.с.15-16, 20-21), та довідку від 19.03.2018 року, видану Компаніївським відділенням Новоукраїнської обєднаної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про відсутність заборгованості по сплаті податків та зборів (а.с.23), та довідку від 13.03.2018 року, видану Виноградівською сільською радою Компаніївського районного суду Кіровоградської області, про відсутність заборгованості по орендній платі (а.с.24).

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, пославшись на те, що для визнання переважного права на поновлення договору оренди ОСОБА_2 до закінчення строку дії договору у визначений сторонами строк повідомив орендодавця про свій намір скористатись правом укладення договору на новий строк і до свого листа-повідомлення додав проект додаткової угоди, проте орендодавець своєчасно на повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення, тому відповідно до вимог ч.ч. 8 і 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порушене право підлягає захисту у визначений позивачем спосіб.

В той же час суд залишив без належної оцінки докази щодо наявності заперечень проти поновлення договору оренди землі на тих же умовах та не врахував, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням від 05.03.2018 року №31-11-0.63-2069/2-18, тобто у місячний строк з дати закінчення строку дії договору, повідомило ОСОБА_2 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі (а.с.22).

Суд першої інстанції без належного обгрунтування визнав недійсним рішення, викладене у вищезазначеному листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, та всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно якої додаткова угода укладається сторонами для вирішення питання щодо поновлення дії договору при наявності взаємної згоди для державної реєстрації речових прав сторін, за відсутності домовленості щодо інших істотних умов договору визнав укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», коли орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування виділеною земельною ділянкою, належне виконання своїх обовязків за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року № 6-55цс15 та від 10 червня 2015 року № 6-70цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

З поданих сторонами доказів вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслало позивачеві, як орендарю, заперечення на поновлення договору оренди землі на новий строк, які були вручені адресату (а.с. 22). Тому, підстав для визнання переважного права позивача на поновлення договору оренди на новий строк порушеним немає.

Враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам, неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_4