overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5528/18
провадження 2/201/1962/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 23 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 12.45 год. 16 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/3698/18
Провадження №2/654/1250/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянка В.М.,

за участю:

секретаря - Петришак В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідачі надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги сторін, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються у своєму позові, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, справа підготовлена для розгляду її по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 255 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай), до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3957/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.08.2018 року поступило клопотання від представника позивача ОСОБА_7 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 нового власника спірного будинку, що знаходиться в с. Зарванці по вул. Чімпіонська, 20, Вінницького району Вінницької області. Відомості про те, що вказана особа є новим власником даного будинку були отримані представником позивача лише 25.04.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_10 проти клопотання заперечили, просили суд врахувати те, що справа тривалий час знаходиться в суді, перехід права власності до ОСОБА_8 відбувся більше року тому, в звязку з чим вважають, що дане клопотання заявлено стороною позивача з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши думки сторін по справі, суд, враховуючи те, що у відповідності до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок, що знаходиться в с. Зарванці по вул. Чімпіонська, 20, Вінницького району Вінницької області перейшло до нового власника, а саме ОСОБА_8 і судовий спір безпосередньо зачіпає його законні права та інтереси, вважає за необхідне залучити вказану особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8 задовольнити.

Залучити до участі у справі № 128/3957/15-ц в якості співвідповідача ОСОБА_8 (с. Зарванці по вул. Чімпіонська, 20, Вінницького району Вінницької області).

Зобовязати сторону позивача направити ОСОБА_8 копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа№751/2554/18
Провадження №2/751/804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до олігарха мера м. Чернігова ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до мера м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати по ст. 56 КМУ моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; зобовязати відповідача призупинити порушення ст. 13 соціального захисту пенсіонерів, дітей війни, чорнобильців; призупинити замах на життя вдови ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк терміном 5 (пять) дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. відмовлено.

Згідно супровідного листа від 20.04.2018 року та від 14.05.2018 року, копія ухвали від 20.04.2018 року направлялась ОСОБА_1, однак конверт з копією ухвали судді повернувся до суду не врученим з відміткою працівника відділення поштового звязку «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового повідомлення».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу: АДРЕСА_1, за якою і було направлено копію ухвали судді, заяви про зміну місця проживання до суду позивачем не подано.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до олігарха мера м. Чернігова ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 489/1960/18
Номер провадження 2/489/1538/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 09:15 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 758/993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.18 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 21.08.18 відповідачу було встановлено десятиденний строк для подання відзиву на позов.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.18 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву та усно заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не наведено, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути ОСОБА_1.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 740/4817/18
Провадження № 2/740/1871/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.12.2018 637/1360/18
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в селищі Шевченкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного судового рішення 14.12.2018 року.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 604/859/18
Провадження № 2-о/604/37/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА 480236, виданий Волочиським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 27 лютого 1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Підволочиська селищна рада Тернопільської області (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Шептицького, 4, Підволочиського району, Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло за адресою: вул. Шевченка, 4/4, смт. Підволочиськ, виданого 25 лютого 1994 року органом приватизації селищної ради народних депутатів на підставі розпорядження від 24 лютого 1994 року №260 ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2011 року в її частці, посилаючись на не вірне зазначення її прізвища, а саме «Безпалько» замість «Беспалько».

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

-відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Однак, при матеріалах справи, відсутні матеріали, що дозволяли б встановити порядок дотримання заявником вказаного положення чинного законодавства.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя Н.Б. Сташків
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1399/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/1399/18,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду у справі №286/1399/18, а саме вірно зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.08.2018 року о 09 год. 20 хв..

Суддя:ОСОБА_2