У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач, в порядку цивільного судочинства, просить: 1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо невключення вимог позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк»; 2) визнати позивача кредитором ПУАТ «Фідобанк»; 3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. доповнити Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк» вимогами позивача як кредитора на суму 93 431,97 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, зазначив адресу місцезнаходження відповідача в Подільському районі м.Києва (вул.Воздвиженська, 58).

Відповідно до ст.48 ч.2 ЦПК України позивачем та відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Тим самим, цивільний процес виключає зі складу сторін у справі посадових осіб як суб'єктів владних повноважень.

Вищевказаний позов є підсудним за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, згідно якої позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.104 ч.2 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі, ПУАТ «Фідобанк» є юридичною особою, стосовно якої немає відомостей про припинення.

Згідно відкритих даних Реєстру, місцезнаходженням відповідача як юридичної особи є адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

А тому, вищевказаний позов є підсудним Шевченківському районному суду м.Києва як суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва у зв'язку з непідсудністю позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова