overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1368/18
Провадження №2-п/219/90/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.08.2018року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/1368/21018(2/1016/2018),яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, був задоволений.

20.11.2018року відповідач ОСОБА_1 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12 год.00 хв. 01 лютого 2019року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 357/5158/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 29, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.05.2018 року та просить в судовому порядку позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх її доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 29.05.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 29 червня 2018 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Cправа № 324/1726/16-ц
Провадження № 2/324/9/2018

У Х В А Л А
23.08.2018 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Кувіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 від 19.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3060.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2018 у даній справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
31.07.2018 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.ОСОБА_6 Смоліної про надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
У звязку із необхідністю розгляду вказаного клопотання судового експерта в ході судового засідання, суд, з урахуванням думки сторін, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4740/18
Провадження № 2/346/2203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 01 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 58. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу вказує те, що одруження виявилося невдалим, останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили шлюб розірвати.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, продень,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (д.п. Бойчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, зареєстрований 01 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 58 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Кицюк».

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 592/7384/18
Провадження № 2/592/2504/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2018 року позов залишено без руху.

Недоліки не усунуто.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов, а також повернути судовий збір за його подання.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" позивачу належить повернути вказаний позов, а також судовий збір за його подання.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 19.06.2018 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в УК у м. Сумах, МФО 837013, рахунок 8004.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №672/716/18
Провадження №2/672/373/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що спільне життя між подружжям не склалось за несумісністю характерів, вони мають різні погляди на життя.

22.07.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: Шинкоренко С.В.
Справа № 577/679/18
Провадження № 2/577/506/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВІЕЙБІ БАНК про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ВІЕЙБІ БАНК про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. відкрите провадження у цивільній справі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує задоволенню клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 жовтня 2018 року о 10.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Дніпровський районний суд м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) за місцем перебування представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/2530/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №177/2530/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24.10.2018 р. було оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.

У судове засідання, що призначене на 11.12.2018 р., сторони не зявились, від ОСОБА_3 представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю його явки в судове засідання (вх.№19351 від 10.12.2018 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №177/2530/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу на 07.02.2019 р. на 12 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1692/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса представника позивача ОСОБА_2 площа Свободи, 71 кв. 6 м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, 55601) до Приватного підприємства «Злагода» (вул. Шкільна, 37 с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, 56120) про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, складність справи, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1692/18-ц за позовом ОСОБА_1 (адреса представника позивача ОСОБА_2 площа Свободи, 71 кв. 6 м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, 55601) до Приватного підприємства «Злагода» (вул. Шкільна, 37 с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, 56120) про визнання договорів оренди землі недійсними.

Підготовче засідання призначити на 11.01.2019 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 750/8405/18
Провадження № 2/750/2147/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.09.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя