УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Справа № 569/2519/18

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а саме - представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 569/2519/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/9425/18 у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ», Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки. За даних обставин, на думку представника відповідача, наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 569/2519/18 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає, що підстав для зупинення провадження не має.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014р. та просить суд, стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 3352172,26 грн. та судові витрати.

Так суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 КРЕДИТ» та Приватним підприємством «Фламінго-Тойс» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №05.1-3ю/2014/2-1 від 15.01.2014р., договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014р.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 КРЕДИТ», Приватним підприємством «Фламінго-Тойс» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 04-979/1-4 від 15.01.2014р.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, за Генеральним договором про здійснення кредитування №05.1-3ю/2014/2-1 від 15.01.2014р., договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-4ю/2014/2-1 від 15.01.2014р., та кредитними договорами, що укладені та будуть укладені в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №05.1-3ю/2014/2-1 від 15.01.2014р.

Згідно статей 553,554 Цивільного кодексу Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Аналізуючи положення п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відсутні обєктивні обставини неможливості розгляду справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 569/2519/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/9425/18 у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ», Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук