Справа № 648/2035/17
Провадження № 2/648/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

позивачки: ОСОБА_2,

за участю сторін: представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня» - адвоката Шкути Ю.В., Шевченко Л.М.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичними працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 12 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до КП «Білозерська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичними працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків.

Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про народження (НОМЕР_1) вона є матір'ю ОСОБА_11.

13 червня 2016 року ОСОБА_11 звернувся до лікаря отоларинголога КП «Білозерська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 за медичною допомогою та йому був встановлений діагноз - хронічний поліпозний етмоїдит та запропонована поліпотомія. Після проведення передопераційного обстеження ОСОБА_11 патології загального стану та протипоказань до операційного втручання лікарем виявлено не було. 14 червня 2016 року під загальною анестезією, проведеною лікарем анестезіологом ОСОБА_10, була проведена поліпотомія носу лікарем отоларингологом ОСОБА_9

Внаслідок неналежного виконання лікарями КП «Білозерська центральна районна лікарня» своїх функціональних обов'язків, 14 червня 2016 року одразу ж після оперативного втручання, при проведенні загальної анестезії, у ОСОБА_11 розвинувся ларингоспазм, зупинка дихання із наступним розвитком ураження головного мозку, внаслідок чого у нього наступив тяжкий стан коми.

Відповідно до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 281282 від 20 вересня 2016 року ОСОБА_11 встановлено інвалідність І групи.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня» № 11810 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_11 було встановлено основний діагноз: постгіпоксична енцефалопатія. Вегетативний стан, спастична тетраплегія. Спастична контрактура ліктьових, променево-зап'ясткових, тазово-стегнових, колінних суглобів з порушенням тазових органів по центральному типу.

ОСОБА_12, який є рідним братом ОСОБА_11, звернувся до Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації стосовно якості надання медичної допомоги брату - ОСОБА_11 в КП «Білозерська центральна районна лікарня».

Відповідно до відповіді Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації № Г-793/зв від 10 серпня 2016 року на запит ОСОБА_11 (брата ОСОБА_12. стосовно якості надання медичної допомоги останньому медичними працівниками КП «Білозерська центральна районна лікарня») на підставі наказу № 331 від 26 липня 2016 року було створено клініко-експертну комісію (КЕК), щодо якості надання медичної допомоги ОСОБА_11.

Відповідно до висновку КЕК від 3 липня 2016 року було встановлено наступне: 1) у закладі КЗ «Білозерська ЦРЛ» відсутні локальні протоколи з профілем надання медичної допомоги; 2) на рівні стаціонарної допомоги відмічаються порушення чинного законодавства у сфері здоров'я, а саме: відсутність інструментального та апаратного забезпечення для надання невідкладної допомоги в умовах операційної з урахуванням прорахованих ризиків; при аналізі історії хвороби № 3295 виявлено низку порушень у веденні медичної документації. Також було рекомендовано Головному лікарю ОСОБА_13: до заступника з медичної частини КП «Білозерська центральна районна лікарня, завідуючого анестезіологічним відділенням, завідуючого хірургічним відділенням вжити заходи дисциплінарного впливу за недостатній контроль організації роботи лікарів-ординаторів, відсутність локальних протоколів; направити лікаря-анестезіолога ОСОБА_10 КП «Білозерська ЦРЛ» на курси інформації та стажування до відділення анестезіології та ХОКЛ терміном на 1 місяць; посилити контроль за веденням медичної документації, розроблення загальних протоколів, згідно з якими повинна надаватись медична допомога.

Наказом головного лікаря КП "Центральна районна лікарня" № 103 а від 05.09.2016 року «Про оголошення догани» було оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов'язків - заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_14, завідуючому анестезіологічним відділенням ОСОБА_15, лікарю-анестезіологу ОСОБА_10 та лікарю-отоларингологу ОСОБА_9

18 травня 2017 року ОСОБА_11, не виходячи з тяжкого стану коми помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія № І-КГ №237528). Протягом всього часу перебування сина в медичних закладках вона забезпечувала та підтримувала його життєдіяльність, оплачувала лікування, купувала дорогі лікарські засоби та вживала всіх важливих заходів щодо виведення сина зі стану коми, здійснювала постійний догляд, що підтверджується відповідними чеками та рахунками на суму 232 255 грн.11 коп. Також з метою покращення тяжкого стану ОСОБА_11, нею було оплачено оздоровчо-реабілітаційні послуги сина у відпочинково-оздоровчому комплексі «Вернигора» на загальну суму 162 547 грн. 42 коп.

Після смерті сина вона та її родина понесли витрати на організацію його поховання, що підтверджується квитанціями на суму 23 819 грн. 50 коп. Всі платежі були здійснені від імені рідного брата ОСОБА_11

Таким чином вважає, що лікарі КП «Білозерська центральна районна лікарня» неналежно виконували свої професійні обов'язки, не надали своєчасну та кваліфіковану допомогу ОСОБА_11, допустили порушення своїх функціональних обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_11 У зв"язку з цим, їй та всій родині ОСОБА_11 було завдано як матеріальну, так і моральну шкоду.

Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок смерті сина вона зазнала тяжких страждань, які неможливо компенсувати. Внаслідок винних дій лікарів КП «Білозерська центральна районна лікарня» вся родина перебувала у відчаї, це спричинило порушення звичайного способу життя, виникнення пригніченого стану всієї родини, емоційні та душевні хвилювання, страждання, почуття образи та постійні нервові і психологічні напруження. Крім того, троє неповнолітніх дітей її сина: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилися без батька. Вважає, що зазначені обставини спричинили для неї та її родини тяжкі моральні переживання та страждання, яку вона оцінює в 200 000 грн.

Просила стягнути з КП «Білозерська центральна районна лікарня» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 418 622 грн. 03 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

7 листопада 2017 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки матеріальні збитки на закупівлю медичних препаратів для підтримання життєдіяльності ОСОБА_11, медичні обстеження склали не 232 255 грн.11 коп., а 302 153 грн. 45 коп., що пітверджується відповідними чеками. Таким чином, просила стягнути з КП «Білозерська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 488 520 грн. 37 коп., в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

В ході судового засідання за клопотанням представника відповідача до участі в справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Представник відповідача КП «Білозерська центральна районна лікарня» позовні вимоги не визнав, вказав що позивачка не довела, що лікарі КП «Білозерська центральна районна лікарня» порушили функціональні обов'язки, не надали своєчасно кваліфіковану допомогу ОСОБА_11, що призвело до його смерті. Це твердження є думкою позивачки і не доведено доказами про встановлення вини лікарів КП «Білозерська центральна районна лікарня» в настанні тяжких наслідків для здоров'я ОСОБА_11 Проведена перевірка діяльності лікарів КП «Білозерська центральна районна лікарня» по даному випадку встановила порушення у веденні медичної документації, розроблення локальних протоколів медичної допомоги, за що винним було оголошено догану, але дані порушення не знаходяться у причинному зв'язку з настанням тяжких наслідків для хворого ОСОБА_11 Щодо розміру матеріальних збитків на закупівлю медичних препаратів, медичного обстеження та оздоровчо-реабілітаційні послуги позивачкою надано лише чеки на придбання медичних препаратів без розшифровки їх кількості, необхідності застосування та розміру необхідних медичних препаратів, що унеможливлює підрахунок необхідних для хворого ОСОБА_11 затрат. Позивачка також просить стягнути на свою користь затрати, які понесені третіми особами, а не особисто нею.

В задоволенні позову просив відмовити.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В судове засідання представники не прибули, пояснень суду не надали, просили справу розглядати за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 13 червня 2016 року ОСОБА_11 в плановому порядку було проведено операцію, так як останній скаржився на важке дихання, закладеність та виділення із носу, храп. Під час огляду хворого, попередньо ним було встановлено діагноз: хронічний двобічний поліпоз носу. Перед операцією були проведені діагностичні обстеження у повному обсязі, будь-яких обмежень встановлено не було, матеріальне забезпечення операційної було належне. Операція проводилась під загальним наркозом та пройшла без ускладнень, після чого він залишив операційну.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 14 червня 2016 року вона з черговим лікарем оглядала хворого ОСОБА_11 та заповнювала карту хворого. Вона попереджувала ОСОБА_11 про ризики, зокрема про те, що у нього підвищена маса тіла, артеріальна гіпертензія, коротка шия, однак хворий погодився на операцію. Інструментальне та апаратне забезпечення операційної для надання невідкладної допомоги було відповідне, перешкод для проведення операції не було. Хворому було застосовано загальну анестезію, після чого розпочалася операція, під час якої тиск у хворого був нормальний, стан стабільний. Після того, як операція була завершена, ОСОБА_11 прийшов до свідомості, відкрив очі, виконував її команди, був збуджений, почав показувати, що не може дихати. Вентиляція легень через маску була неефективна, а тому нею були проведені спроби інкубації трахеї легень, тільки за третьою спробою хворого було заінтубовано, у нього розвинувся лорингоспазм, який міг утворитися як від краплини крові, слюни. Після інтубації хворий був переведений до відділення реанімації для проведення інтенсивної протинабрякової і антигіпоксичної терапії.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть (НОМЕР_2) ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачка ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження (НОМЕР_3) зазначена матір'ю ОСОБА_11.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11810 ОСОБА_11 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня», останній перебував на лікуванні в лікарні з 07.12.16 року по 22.12.16 року та йому було встановлено повний діагноз (основний): постгіпоксична енцефалопатія. Вегетативний стан, спастична тетраплегія. Спастична контрактура ліктьових, променево-зап'ясткових, тазово-стегнових, колінних суглобів з порушенням тазових органів по центральному типу; (ускладнення): нейрогенний сечовий міхур. Функціонуючо трахеостома. Хронічний гнійний ендобронхіт; (супутний): Хр. пієлонефрит, помірне загострення. ХНН 0-1. Хр.некалькульозний холецистит, нестійка ремісія. Анамнез захворювання: 14 червня 2016 року після оперативного втручання в Білозерській ЦРЛ з приводу поліпозного етмоїдиту, розвинувся ларингоспазм, зупинка дихання із наступним розвитком гіпоксичного ураження головного мозку. Проходив лікування: 1. У Херсонській обласній клінічній лікарні з 16 червня 2016 року по 21 вересня 2016 року; 2. У Львівському військовому шпиталі з 22 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року; 3. В оздоровчо-реабілітаційному центрі «Модричі» з 11 жовтня 2016 року по 06.12.2016 року.

Відповідно до копії висновку експерта № 592 КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, складеного в період з 19.05.2017 року - 12 червня 2017 року, який був витребуваний за клопотанням представника позивачки з КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, смерть ОСОБА_11 наступила в результаті постгіпоксичної енцефалопатії, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними медичної картки, результатами експертизи трупа та судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів: тривале знаходження в комі і розрідження м'яких мозкових оболонок, розширення периваскулярних і перицеллюлярних просторів речовини мозку, розширення і повнокрів'я венозних судин, численних дрібних діапедезних крововиливів, розрідження нервових клітин, капіляростази, гостре набухання та гибель невроцитів.

За заявою ОСОБА_11 (брата ОСОБА_12.) Управлінням охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації проводилася перевірки щодо кваліфікованого надання медичної допомоги ОСОБА_11

Відповідно до висновку КЕК від 3 липня 2016 року було встановлено наступне: у закладі КЗ «Білозерська ЦРЛ» відсутні локальні протоколи з профілем надання медичної допомоги; на рівні стаціонарної допомоги відмічаються порушення чинного законодавства у сфері здоров'я а саме: відсутність інструментального та апаратного забезпечення для надання невідкладної допомоги в умовах операційної з урахуванням прорахованих ризиків; при аналізі історії хвороби № 3295 виявлено низку порушень у веденні медичної документації. Також було рекомендовано Головному лікарю ОСОБА_13: до заступника з медичної частини КП «Білозерська центральна районна лікарня, завідуючого анестезіологічним відділенням, завідуючого хірургічним відділенням вжити заходи дисциплінарного впливу за недостатній контроль організації роботи лікарів-ординаторів, відсутність локальних протоколів; направити лікаря-анестезіолога ОСОБА_10 КП «Білозерська ЦРЛ» на курси інформації та стажування до відділення анестезіології та ХОКЛ терміном на 1 місяць; посилити контроль за веденням медичної документації, розроблення загальних протоколів згідно з якими повинна надаватись медична допомога.

Наказом головного лікаря КП «Білозерська центральна районна лікарня» № 103 а від 05.09.2016 року «Про оголошення догани» було оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов'язків - заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_14, завідуючому анестезіологічним відділенням ОСОБА_15, лікарю-анестезіологу ОСОБА_10 та лікарю-отоларингологу ОСОБА_9

Позивачка вважає, що лікарі КП «Білозерська центральна районна лікарня» неналежно виконували свої професійні обов'язки, не надали своєчасну та кваліфіковану допомогу ОСОБА_11, допустили порушення своїх функціональних обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_11 У зв'язку з цим, їй та всій родині ОСОБА_11 було завдано як матеріальну так і моральну шкоду.

Суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування компенсації моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з неналежним наданням медичної допомоги медичним закладом та працівниками медичної установи, які у даному випадку регулюються нормами Конституції України, Цивільного Кодексу України та відповідними постановами Пленуму Верховного Суду України, що регулюють питання відшкодування шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружини), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім?єю.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обв'язків.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 помер в результаті неналежного (непрофесійного) лікування працівниками КП «Білозерська центральна районна лікарня» матеріали справи не містять.

Крім того, із пояснень представника позивача суду відомо, що в провадженні слідчого відділу Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 001125 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, однак досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено.

Також судом було досліджено протокол засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації від 3 серпня 2016 року, з висновку якого вбачається, що у закладі (КП «Білозерська центральна районна лікарня») відсутні локальні протоколи за профілем надання медичної допомоги. На рівні стаціонарної допомоги відмічаються грубі порушення чинного законодавства у сфері здоров'я, а саме: відсутність інструментального та апаратного забезпечення для надання невідкладної допомоги в умовах операційної з урахуваннями прорахованих ризиків (пацієнт хворіє на артеріальну гіпертензію АТ - 180/100 мм. рт.ст., має ожиріння Ш ст., коротку шию- ймовірність утруднення інкубації трахеї). При аналізі історії хвороби № 3295 виявлено низку порушень у веденні медичної документації.

Зазначеним протоколом не встановлений причинний зв'язок між настанням смерті ОСОБА_11 і неналежним виконанням лікарями своїх обов'язків, він тільки вказує на недоліки в організації роботи лікарні та можливі причини погіршення стану здоров'я пацієнта із-за артеріальної гіпертензії АТ - 180/100 мм.рт.ст., підвищеної маси тіла, ожиріння ІІІ ст., короткої шиї - ймовірність утрудненої інкубації трахеї.

Крім того, зазначена в протоколі інформація щодо неналежного інструментального та апаратного забезпечення для надання невідкладної допомоги в умовах операційної з урахуванням прорахованих ризиків, спростовується показами лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які вказали , що всім необхідним вони були забезпечені - як до початку операції так і при наданні допомоги при погіршенні стану хворого.

Однак, з наведених вище доказів не вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 є неналежне виконання лікарями свої професійних обов'язків, не надання своєчасної та кваліфікованої йому допомоги, допущення порушення своїх функціональних обов'язків.

Допитаний в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_11 повідомив суду, щодо обставин проведення операції його брату ОСОБА_11 в КП «Білозерська центральна районна лікарня» та подальшого його лікування, однак його покази не підтверджують причинний зв'язок між діями лікарів при наданні медичної допомоги та смертю ОСОБА_11

З урахуванням того, що позивачкою не доведено причинний зв'язок між діями лікарів КП «Білозерська центральна районна лікарня» та смертю ОСОБА_11, належними та допустимими засобами доказування не встановлено вину медичних працівників і причинний зв'язок між допущеними ними порушеннями та смертю ОСОБА_11, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, у зв'язку з недоведеністю заподіяння такої шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

Одночасно, суд не надає оцінку доказам, які були надані представником відповідача КП «Білозерська центральна районна лікарня», щодо перевірки відповідності нормам чинного законодавства у сфері охорони здоров'я та нормативної бази оснащення операційної КП «Білозерська центральна районна лікарня» (інструментальне та апаратне забезпечення) для надання невідкладної допомоги в умовах операційної, так як зазначені докази подані всепереч вимогам глави 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 351, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1172 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичними працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення - 7 грудня 2018 року.

Суддя: Сокирко Л.М.