У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, зобов'язання повернути оригінали документів та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, зобов'язання повернути оригінали документів та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без руху та надо строк для усунення недоліків позивачу.

27.11.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, зобов'язання повернути оригінали документів та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно- задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 53/15-1.2 від 01.12.2015 року, та зобов'язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), протягом семи днів з дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

07.12.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано заява про забезпечення позову.

11.12.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, які вжиті згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року, та заходи зустрічного забезпечення позову, відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року, щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень.

Так, позивач, звернувшись повторно до суду із заявою про забезпечення позову, просить заборонити здійснення будь-яких дій по відношенню до квартири АДРЕСА_1, шляхом накладення арешту на цю квартиру на строк до набрання законної сили рішенням суду.

Свою заяву позивач обґрунтовувала тим, що підписаний нею договір іпотеки на вказану квартиру наразі нею оскаржується, в той час, як право власності на вищевказану квартиру вже належать третім особам, а саме, ТОВ «ФК «Девелопмент» на підставі акту приймання-передачі б/н від 13.11.2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останньою не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій по відношенню до квартири АДРЕСА_1, з накладенням арешту на цю квартиру на строк до набрання законної сили рішенням суду.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Крім того, вимоги позивача мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 27.11.2018 року було вже застосовано належний захід забезпечення позову та зустрічного забезпечення, в тому числі, втім позивачем, вимоги вказаної Ухвали по зустрічному забезпеченню у визначений судом термін виконані не були, внаслідок чого Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року такі заходи скасовані.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, зобов'язання повернути оригінали документів та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк