overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/672/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 02 серпня 2018 року, номер провадження 2/229/672/2018, ЄУН 229/2298/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Дружківського міського суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року позов було задоволено повністю.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивноїй частини рішення вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, але не зазначено, що суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи аріфметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині рішення судом допущено описку, суд вважає, що необхідно виправити цей недолік, доповнивши абзац четвертий резолютивної частини рішення фразою "на користь ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, номер провадження 2/229/672/2018, ЄУН 229/2298/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Доповнити четвертий абзац резолютивної частини рішення фразою "на користь ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Дружківський міський суд.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 серпня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
Єдиний унікальний номер 235/5084/18
Провадження №2-н/235/725/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 215/4291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 24.10.2017 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 24.10.2017 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2. Заява обґрунтована тим, що 22.11.2018 р. заявник узнав про наявність зазначеного судового наказу від 24.10.2017 р.. З вимогою на суму 29671,04 грн. він не згоден, оскільки у заяві про видачу судового наказу немає технічного та економічного обґрунтування, та розрахунок заборгованості проведено без врахування реально наданих послуг.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Положеннями статті 170 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вимог ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному підпунктом 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88.10 грн..

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, то суд відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України, повертає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,161,170,171,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 24.10.2017 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 10.12.2018 р..

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Новотроїцького районного суду від 03 травня 2018 року справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Згідно платіжного доручення був сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір підлягає повернення позивачу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Липоводолинському районі Сумської області, , адреса: 42500 смт. Липова Долина, вул. Леніна, 19 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набарежна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено, згідно платіжного доручення № PROM3BDMJM ВІД 03.02.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2605/2018 Справа № 641/8355/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з»ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №498/513/18
Провадження по справі №2/498/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 67100,

до

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

10 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

19 липня 2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 29 серпня 2018 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 654/2201/18
Провадження №2/654/928/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ майна подружжя,

встановив:

27.06.2018 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

20 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 14 годині 00 хвилин 15 жовтня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2018/15226/2012

провадження № 61-46114ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

18 жовтня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає, оскільки передбачена пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 353/398/18
Провадження № 2-о/347/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордій В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешанська сільська рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем, її бабусею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.12.2002 року по день її смерті (на час відкриття спадщини) за адресою с. Олеша, вул. ім. М.Грушевського 52, Тлумацького району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5397/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НезнайкоЄвген Вікторович, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації про державну реєстрацію прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, з урахуванням уточнень, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 102 грн 40 коп. (дві вимоги немайнового характеру).

Таким чином за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 653 грн 60 коп. (1 102 грн 40 коп. х 150%).

Оскільки скаржник сплатив судовий збір в розмірі 826 грн 83 коп., тобто не в повному обсязі, вважаю за необхідне запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 827 грн 07 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов