overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1654/14-ц
2/622/587/18

(вступна та резолютивна частини)
11.12.2018 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя О. С.Шабас
Номер провадження 2/243/2658/2018
Номер справи 243/7548/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до Довідки про реєстрацію, місцем реєстрації Відповідача є м. Словянськ Донецької області.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на

08 годину 00 хвилин 26 вересня2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 26 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 26 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/636/18
Номер провадження 2/722/247/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.06.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.6) до ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Пушкінська, б.79/5) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Комерційний ОСОБА_1», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивачем до суду надано заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, позивач просить замінити по даній справі позивача ПАТ « Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Комерційний індустріальний банк» оскільки з метою приведення установчих документів у відповідність до положень ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено назву Публічного акціонерного товариства « Комерційний ОСОБА_1 банк» на нову назву Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Комерційний ОСОБА_1»- Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55,280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1 банк» - Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк».

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Бородіна
У х в а л а

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/5707/18

провадження № 61-43607ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відповідно до дубліката квитанції від 04 вересня 2018 року № 0.0..1 на суму 3 524 грн.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн), що внесений згідно із дублікатом квитанції від 04 вересня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача -899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та дубліката квитанції від 04 вересня 2018 року № 0.0..1 на суму 3 524 грн направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Номер провадження 2/754/2063/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засіданя Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та призначено справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року. (а.с.9)

04 грудня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 06 березня 2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача (а.с.15)

06 березня 2018 року судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

23 травня 2018р. від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що станом на 24 травня 2018 року справа не розглядалась по суті та з метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 червня 2018 року на 17-30 годину в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал 36).

Відповідачу встановлюється строк не пізніше 22 червня 2018 року, одночасного надіслання суду та позивачу відзиву на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 24 травня 2018 року.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1626/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №280/1626/17

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. в м. Коростишів,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, арішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №463/2272/18
Провадження №2/463/1319/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: 79067, м. Львів, вул. Курінна, 10) до ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Хоткевича, 10/14) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2500,00 грн. щомісяця, починаючи з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Як на підставу позову вказує на ст. ст. 180, 181, 183, 184, 191 СК України.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 16:30 год. 25.06.2018 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 116.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Розяснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі предявити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Я.Мармаш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2994/18
Провадження № 2/209/1474/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"10" грудня 2018 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Дніпровським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 164.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та в резолютивній частинах рішення була допущена помилка, а саме: не вірно вказано по батькові відповідача- "Євгенович" замість правильного "Євгенійович" .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача- "Євгенійович" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук