Справа № 750/3615/18
Провадження № 2-з/750/28/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування його,

треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування його.

23.05.2018 року, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру № АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, направлені на примусове виселення із квартири № АДРЕСА_1 проживаючих на даний момент в ній та зареєстрованих осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідно до Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири № АДРЕСА_1 являється ПАТ «Укрсоцбанк», а тому позивач має всі підстави побоюватись, що нинішній власник квартири може розпорядитися своєю власністю та відчужити квартиру на користь третіх осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Крім того заявник зазначає, що письмові вимоги на адресу позивача та членів його сімї, щодо необхідності виселення та активні спроби нового власника увійти до приміщення квартири шляхом застосування фізичної сили створює обєктивну необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони вчинення дій направлених на примусове виселення з квартири проживаючих в ній осіб.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки забезпечення позову в такий спосіб як просить заявник, позбавить відповідача звернутися до суду із позовом про можливе відновлення свого порушеного права.

Крім того заявником не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу, який би підтверджував можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову з яким звернувся позивача, а саме: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також заявником не наведено суду жодних доказів застосування до нього та членів його сімї працівниками відповідача фізичного впливу для входу в приміщення.

Таким чином заявником не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи створить інші обєктиві перешкоди у реалізації свого права на захист.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353 354 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування його відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко