Справа № 473/1281/18
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3ВА. про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 21 698 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 572956 грн.94 коп.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль»» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 23 000 дол.США , з кінцевим строком повернення до 24.07.2018 року з оплатою за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 14 % річних.

Посилаючись на те, що позичальник припинив виконувати свої грошові зобовязання, в наслідок чого станом на 29.03.2018 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 34 394 дол. США 85 центів, що складається з :

21 698 дол. США 56 центів - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2162 дол. США 56 центів;

12 696 дол. США 25 центів заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 12 654 дол. США 64 центи;

В забезпечення повернення кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_3 24 липня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязувалася солідарно відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 по кредитному договору в тому числі і сплачувати проценти за користування кредитом.

Оскільки відповідачами не виконуються умови кредитного договору, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14 серпня 2018 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року було скасовано та розгляд справи був призначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволенні позову просив відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини,

24 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0012/82/127331, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу ОСОБА_2Ю, кредит у сумі 23 000 доларів США зі строком погашення кредиту до 24.07.2018 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 14,00 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору від 24 липня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 24 липня 2008 року було укладено договір поруки.

25 червня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25 червня 2010 року, за умовами якої дата остаточного погашення кредиту було встановлена до 24 липня 2028 року (п.1.1.6), було збільшено строк позовної давності до 70 років, (п.7) був змінений графік погашення заборгованості , а також була встановлена додаткова відповідальність за порушення умов кредитного договору.

Будь яких змін при цьому в договір поруки внесено не було.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 23 000 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 014/0012/82/127331 від 24.07.2008 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитом станом на 29.03.2018 року складає 34 394 доларів США 85 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом 21 698 доларів США 60 центів, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2162 дол. США 56 цент.; сума заборгованості за відсотками 12 696 доларів США 25 центів, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 12 654 дол. США.

При цьому згідно розрахунку заборгованості останній платіж на погашення кредиту був здійснений відповідачем ОСОБА_2 24.07.2014 року.

17 жовтня 2017 року відповідачу ОСОБА_2 позивачем була направлена вимога про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором. При цьому банк вимагав протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору. Вказана вимога була отримана відповідачем 24.10.2017 рокую

Також 17 жовтня 2017 року відповідачу ОСОБА_3 була направлена вимога про виконання грошових зобовязань за договором поруки, при цьому банк повідомив поручителя, про те, що позичальник припинив належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого прострочена заборгованість перед банком станом на 04.10.2017 року складала: 1989,91 дол. США прострочений кредит; 11148,22 дол. США заборгованість за процентами. Також було запропоновано терміново, але в будь-якому разі не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання цієї вимоги погасити вищезазначену заборгованість.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Правовою підставою вимог позову, пред'явленого позивачем, є положення частин першої та четвертої статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок прийняття рішення про продовження терміну дії договору, збільшення строку позовної давності, підвищення процентної збільшився обсяг відповідальності поручителя, а отже суд вважає, що наявні підстави для припинення поруки за частиною першою статті 559 ЦК України.

Що стосується позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2, то в даному випадку суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до п.7 додаткової угоди від 25 червня 2010 року, сторони домовилися, що о всіх правовідносин, повязаних з укладенням та виконанням кредитного договору застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 21 698 дол. 60 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 572956 грн.94 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 8 594 грн. 35 коп.

Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

За такого, з відповідач ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8594 грн.35 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» (код за , юридична адреса 01011 Україна м. Київ, вул.. Лєскова буд.9) заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року у сумі 21 698 дол. США 60 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 572956 грн. 94 коп, з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в сумі 8594 грн.35 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ротар М.М.