Єдиний унікальний номер 235/4837/18
Провадження №6/235/175/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його Правонаступника - Товариство з обме женою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у справі №2-1042/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0132/06/06-Z від 17.11.2006.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.05.2010 Кіровським районним судом м.Донецька у справі №2-1042/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0132/06/06-Z від 17.11.2006.

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №0132/06/06-Z, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником.

Заявник та ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 11.05.2010 у справі №2-1042/10 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 126 864 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 39 коп., судові витрати у сумі 1268,64 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн. Адреса електронної копії вказаного судового рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/9459318.

Суд відмічає, що Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів м.Донецька визначена Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За змістом Договору про відступлення прав вимоги №1050-Ф від 14.03.2018, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, №0132/06/06-Z, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 по справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазнає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником існують.

Керуючись статтями 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у справі №2-1042/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0132/06/06-Z від 17.11.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка