overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3375/18
ЄУН № 226/3375/18
Провадження № 2/226/1104/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з тим, що відповідач понад шість років не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 85343, с.Малинівка Покровського району Донецької області, вул.Мтру, буд.36, фактично мешкає за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1; про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.15 годину 04 грудня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 654/2698/18
Провадження №2/654/1031/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання договору дійсним, -

у с т а н о в и в:

01.08. 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

19.11.2018 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 15 хвилин 19 грудня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1189/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 15 серпня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2991/18
провадження № 2/753/3863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Тетяни Євгеніївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про виділ частки із спільного майна внатурі для звернення стягнення.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, яка обґрунтована тим, що предметом спору у справі є вищевказана квартира, а відповідач може відчужити її, що унеможливить виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатом вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що не накладення арешту на спірну квартиру може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 466/6048/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2284/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 466/6048/18

Провадження № 22-ц/811/2284/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2

боржник - ТзОВ «Інвест +»

заінтересована особа - ДП «СЕТАМ»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвест +» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року у справі за скаргою ТзОВ «Інвест +» на дії та рішення державного виконавця, ДП «СЕТАМ»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Інвест +».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 20 листопада 2018 року
Провадження № 2-сз/761/186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тек Груп Плюс" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1 318 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Тек Груп Плюс" про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року вищезазначену заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Тек Груп Плюс" про стягнення заборгованостізалишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тек Груп Плюс" про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6198/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко Віталій Володимирович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ващенко В. В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 1000 від 13.10.2005 року після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ващенка В.В. спадкову справу № 2/2018 після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02091, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 172) належним чином завірену копію спадкової справи № 1000 від 13.10.2005 року після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ващенка В.В. (м. Київ, пр-т Науки , 54, оф. 2) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2018 після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4854/18
Провадження № 2-п/210/31/18
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"16" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Криворіжіндустрбуд" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 552/6067/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНОСТІ 50» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Посилаючись на неможливість самостійно одержати докази на підтвердження її позовних вимог, позивач ОСОБА_2 також звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у відповідача оскаржуване нею рішення загальних зборів ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» від 04 серпня 2018 року, протокол загальних зборів ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» від 04 серпня 2018 року, листки письмового опитування ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» співвласників, які не брали 04 серпня 2018 року участі у загальних зборах, статут ОСББ «СОБОРНОСТІ 50».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність клопотання про витребування доказів задовольнити.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом судового розгляду в даній справі є оцінка правомірності скликання та проведення загальних зборів ОСББ «СОБОРНОСТІ 50», а також прийнятих рішень

Тому дане клопотання відповідача про витребування доказів є таким, що цілком відповідає предмету дослідження у даній справі, заявлено в межах позовних вимог.

Відповідно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів в межах предмета судового дослідження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНОСТІ 50» докази, а саме:

копію рішення загальних зборів ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» від 04 серпня 2018 року,

копію протоколу загальних зборів ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» від 04 серпня 2018 року,

копії листків письмового опитування ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» співвласників, які не брали 04 серпня 2018 року участі у загальних зборах,

копію статуту ОСББ «СОБОРНОСТІ 50».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/6976/17

2/336/3465/18

м. Запоріжжя 11 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін