Справа № 465/2455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-з/783/180/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід головуючому - судді Шереметі Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року в судовому засіданні представник Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого - судді Шеремети Н.О. з тих підстав, що колегія суддів, на його думку, безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення грубих недоліків, а саме для розгляду судом першої інстанції зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, про що апелянт зазначав в поданій ним апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року визнано заявлений відвід головуючій - судді Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючій - судді Шереметі Н.О. вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В звязку з цим незгода представника апелянта з відмовою в задоволенні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, однак заявником таких доказів не надано.

А відтак, підстави для відводу головуючого - судді Шеремети Н.О. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Шеремети Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1