overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3877/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Косенкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.08.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, відкласти на 10:00 годину 27.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 408/250/18-ц
Провадження № 2/408/687/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 15 кв. 57, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 15 кв. 57, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
ун. № 759/7205/18
пр. № 2/759/4884/18
05 листопада 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Разом з тим, позивач під час розгляду справи клопотала про зміну прізвища на дошлюбне, проте рішення з цього приводу судом не було прийнято.

Тому, дане питання винесене на розгляд в судове засідання.

Сторони в суд не з'явились.

В мотивувальній частині рішення рішення зазначено «Крім того підлягає задоволенню клопотання позивача про зміну прізвища на дошлюбне», що узгоджується з приписами ст. 130 СК України.

Проте вказаний висновок суду не знайшов свого відображення в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Тому, на підставі ст. 113 СК України, керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення.

Змінити прізвище позивача на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «28» вересня 2018 року на 9-00 г.

Встановити відповідачу строк до 28 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 22 серпня 2018 року.
Справа № 369/4575/18
Провадження № 2-о/369/136/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 травня 2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 132/3920/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., АДРЕСА_1) до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівки» (22403, Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Машинобудівників, буд. № 16) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 13 листопада 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 442/5398/18
Провадження № 2/442/1882/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позов мотивує тим, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Під час шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_2 Мер»єм Назимівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя переїхала з Автономної республіки Крим в 2014 році. Там залишились родичі, а саме бабусі та дідусі. Шлюб розірвано рішенням Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 20.09.2010 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 175, 177 ЦПК України.

17.08.2018 року адвокатом позивача подано заяву про відкликання позову у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 487/4699/18
Провадження № 2-сз/487/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 487/4699/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 705,00 грн.

Вимога про повернення судового збору ґрунтується на тому, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 83 від 19 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 705,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 4003, МФО 899998 за квитанцією № 83 від 19 липня 2018 року, судовий збір у розмірі 70 ( сімсот пять гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя : Ж.П.Павлова
Провадження №2/592/4834/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 43, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2(місце проживання за адресою: РФ, АДРЕСА_1) зареєстрований 17.03.2009 Адміністрацією селища Тьоткіно Глушківського району Курської області, актовий запис № 03.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №902/522/12
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київська Русьдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №4563-09-08-2 від 08.07.2008 року та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 13 год. 21 грудня 2018 року у залі Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем житлового приміщення.

10.12.2018 року до відкриття провадження у справі, адвокат позивача надала суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява адвоката позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем житлового приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1338/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, КЗ ЛОР «Великолюбінський навчально - реабілітаційний цент І-ІІ ступенів» про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.08.2018р. звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294,315 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, КЗ ЛОР «Великолюбінський навчально - реабілітаційний цент І-ІІ ступенів» про усиновлення неповнолітньої дитини прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.09.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині щодо правил підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 591/1645/18
Провадження № 2/591/2484/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про закриття провадження та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 серпня 2018 року мною, як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду, під головуванням судді Кривцової Г.В. 06 червня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про закриття провадження та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Кривцової Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про закриття провадження та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова