БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/534/14
Провадження №4с/200/76/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 (РНОКППП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Бурденка, 30) на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (, 49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д), -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 (РНОКППП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Бурденка, 30) на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (, 49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д).

08.05.2018 року скарга передана у провадженні судді Шевцової Т.В.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 в частині прийняття 07.11.2014 року постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №45247880, зобовязати Шевченківський відділ ДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області прийняти постанову, якою постанову від 07.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо державної реєстрації обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2017 року, згідно постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 07.11.2014 року про арешт майна боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ОСОБА_5 щодо не зняття арешту з майна боржника та зобовязати Шевченківський ВДВС м.Дніпра зняти арешт з усього нерухомого майна боржника.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а) ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з цією скаргою не заявлялось, як вбачається із матеріалів скарги, про існування обтяження майна боржнику було відомо ще 12.04.2018 року, про що свідчить подане його представником ОСОБА_6 до Шевченківського ВДВС м.Дніпра клопотання про скасування обтяження.

Отже, строк подання скарги сплив 23.04.2018 року.

Скарга подана до суду нарочно.

Відповідно дост. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів, щодо поважності причин пропуску даного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст.1,126,257,258-261,353,449 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 (РНОКППП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Бурденка, 30) на дії державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (, 49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) залишити без розгляду.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова