Номер провадження 2/754/952/18 Справа №754/7611/17
16 листопада 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
представника позивача Бараннікової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує наступним.
З огляду на викладене, ПАТ «Укрсоцбанк» через представника звернулось до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд:
2. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги за викладених у позовній заяві підстав, просила суд про їх задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
За даних обставин, заслухавши думку представника позивача, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля, марки «Toyota», модель «Avensis», 2008 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №ДР-00033198 від 06.06.2008 року, укладеним з ТОВ «Автосаміт ЛТД».
Відповідно до пп.1.3.2 Кредитного договору, в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, укладений договір поруки з ОСОБА_3, який також забезпечує виконання зобов'язань позичальника за Додатковим договором (а.с. 4-6).
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №ав/4674620 від 19.06.2008 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 9).
Того ж дня, 19.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) укладений Договір поруки №032.02-04/416 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №032/29-418 К від 19.06.2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії №032/29-419 К від 19.06.2008 року (а.с. 13-14).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.
23.05.2017 року позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень (а.с. 24, 25).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Щодо вимог позивача про солідарне стягнення судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Питання про розподіл судових витрат врегульовано ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 6631,06 грн. з кожного.
На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 541, 543, 553, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6631,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6631,06 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2.
Повний текст рішення суду складено 28.11.2018 року.
Суддя