Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/2355/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомир,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CNL-001/088/2006 від 16.05.2006 у загальному розмірі 26 477,56 Євро, що еквівалентно 731 506 грн 14 коп. по курсу НБУ станом на 05.08.2016 та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27.08.2008 у загальному розмірі 18 309,71 доларів США, що еквівалентно 454 245 грн 60 коп. по курсу НБУ станом на 05 серпня 2016 року.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про визнання частково недійсним договору факторингу від 07.11. 2014 укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року та за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказує, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції, про те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення, оскільки про судовий розгляд призначений на 18.04.2018 дізнався лише з ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 14 березня та 18 квітня 2018 року повторно не зявився в судові засідання не повідомивши причину неявки. Представник позивача не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перебуває в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області з вересня 2016 року.

З часу відкриття провадження у справі - 12 жовтня 2016 року, розгляд справи неодноразово відкладався. Так, справа була призначена на 14 березня 2018 року. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в розгляді кримінальної справи. 14 березня 2018 року судове засідання було відкладено на 18 квітня 2018 року у зв'язку із задоволенням письмового клопотання представника відповідача, а не у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Лише 18 квітня 2018 року в судове засідання не з'явився представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», хоча останнє було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді