Номер провадження: 22-ц/785/4769/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТПзадоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, 30 березня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, ОСОБА_4 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 134-135), 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав копію вступної та резолютивної частин рішення суду, що підтверджується розпискою (а.с.145), однак апеляційна скарга подана тільки 30 березня 2018 року, а в заяві зазначені обставини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, також заявник в заяві про поновлення строку, як на підставу поважності пропуску строку посилався на те, що конверт із Приморського районного суду м. Одеси був отриманий 15.12.2017 року іншою особою. Також апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку,вказавши поважні підстави для його поновлення, надати докази на підтвердження повноважень як адвоката,а також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України усунути недоліки.

Копія ухвали судді від 23 квітня 2018 року була надіслана ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 за адресами зазначеними в апеляційній скарзі (а.с.164).

08 травня 2018 року копія ухвали судді отримана ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.165).

18 травня 2018 року ОСОБА_4, на виконання ухвали судді звернувся до суду з виправленою апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку, однак, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неможливо визнати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с. 29).

ОСОБА_4 був присутній 28 листопада 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду та 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав копію вступної та резолютивної частин рішення суду.

07 грудня 2017 року за адресою місця реєстрації ОСОБА_4, Приморським районним судом м. Одеси була направлена оскаржувана копія рішення.

Посилання ОСОБА_4, як на причину пропуску строку на те, що ним своєчасно не отримане рішення суду, так як конверт отриманий 15.12.2017 року іншою особою, яка тимчасово мешкала за його місцем реєстрації є безпідставними, оскільки до апеляційної скарги самим апелянтом додана копія супровідного листа та копія конверту зі штрихкодом поштового відділення, яка направлена адресату за його місцем реєстрації.

З роздруківки із офіційного сайту Укрпошта про пошук (відстеження)поштових відправлень за штришкодом вказаного конверту вбачається, що 16.12.2017 року конверт з копією рішення суду адресату вручено особисто (а.с.187-188).

Звертаючись з заявою про поновлення строку, на виконання ухвали суду, апелянтом не надано відомостей і не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Таким чином, ОСОБА_4 не надано та не наведено підстав, які б давали суду підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_4 до Приморського районного суду м. Одеси заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надавав, судом направлена копія рішення суду за місцем його реєстрації та яка вручена особисто.

Також відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева