Справа № 487/2833/18
Провадження № 2/487/1624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Ободенко І.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/2833/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу №1397 від 09.02.2001 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5, яка також діяла від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 з іншої сторони зареєстрованого Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею.

04.06.2018 року відкрите провадження у справі.

03.07.2018 року позивач ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги в частині прізвища відповідач та просила вказати прізвище «Спіріна» замість «Спірна» та залучити як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

03.07.2018 року позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву просила слухати справу за її відсутності.

03.07.2018 року відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву просила слухати справу за його відсутності.

03.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву просила слухати справу за її відсутності.

23.07.2018 року з Заводського районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_7

Ухвалою від 30.07.2018 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 закрито, у звязку з її смертю.

Ухвалою від 30.07.2018 року залучено як співвідповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час, дату і місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №1397 квартири АДРЕСА_2, який зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18725а від 01.03.2001 року.

На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 09.02.2001 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1397 від 09.02.2001 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18725а від 01.03.2001 року дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина