overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1350/18
Провадження №2/148/670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", розташованого, за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, проживаючої, за адресою: вул. Зарічна, 107, смт. Ктрнасівка, Тульчинський район Вінницька область, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14.09.2018 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 686/1823/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про повернення судового збору,

встановив:

11 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 10 572 грн, оскільки ухвалою суду від 21 травня 2018 року провадження по справі було закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору, крім цього позивачем зайво сплачено судовий збір, з огляду на що його слід повернути.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору подану Публічним акціонерним товариством «Хмельницькгаз» задоволити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Хмельницькгаз» місцезнаходження м. Хмельницький проспект Миру 41, , зайво сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №2 від 12 січня 2018 року у ФХОУ АТ Ощадний банк на суму 10 572 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя:
Справа № 2-433/10
Провадження № 6/492/83/18

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому необхідно прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити подання старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Витребувати з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оригінал виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-433/10 від 12.03.2010 року.

Зобовязати Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин надати до суду оригінал виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-433/10 від 12.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та компенсації земельного податку,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року в названій справі у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника не брав участі у розгляді справи, текст повного оскаржуваного рішення отримав 19 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана 08 листопада 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_2

Встановити строк до 30 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3659/18
Провадження № 2/723/4210/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9-30 год. 10 грудня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/8050/18
провадження № 2/520/5210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/8050/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року.

10.08.2018 року справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не зявились, при цьому позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (ЕП-6697 від 21.11.2018).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 27 В, кв. 12) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 296/9941/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування пункту рішення і державної реєстрації та зустрічною позовною заявою Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування пункту рішення і державної реєстрації - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Житомирської міської ради № 671 від 17.03.2006 року про прийняття в комунальну власність міста 44/100 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: 44/100 частин квартири АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Відмовити у зустрічній позовній заяві Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1280 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд Житомирської області.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 446/1316/17
УХВАЛА
23.01.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкування за заповітом,
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 223, 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Бакай І.А.
233 Справа № 233/6276/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1201.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2018 року 465/5020/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІПННОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 352,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження 2/229/264/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 07.06.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із розглядом Апеляційним судом Донецької області цивільної справи ЄУН № 243/9120/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання рішенням по справі законної сили від якого залежить вирішення даної справи.

14 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, в зв'язку із набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі ЄУН 243/9120/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з 22 серпня 2018 року.

Ухвала складена та підписана суддею 22 серпня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2