Справа № 1319/9609/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7550/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н. П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у справі за заявою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про відновлення пам»ятки історії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

29.05.2018 року через канцелярію суду за вх. № 9738 та електронною поштою за вх. № 1641/18 надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року у справі за заявою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про відновлення пам»ятки історії та стягнення коштів.

Заяву про відвід представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що упродовж розгляду справи, незважаючи на наявність у матеріалах

справи довіреності із правом укладення представником Львівської міської ради

мирової угоди, колегією суддів висловлено сумніви щодо наявності у представника

необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідних дій.

У подальшому, представником Львівської міської ради надано довіреність на представництво інтересів стягувача із правом укладення мирової угоди у даній справі. Однак, і після цього розгляду апеляційної скарги невідбулось, оскільки судом на підтвердження дієздатності представника Львівської міської ради витребувано письмову позицію Львівського міського голови з приводу укладеної мирової угоди.

Апеляційну скаргу не розглянуто і після надання представником Львівської

міської ради відповідного листа у судове засідання від 24.05.2018 року.

Вважає, що відповідні дії вказують, що судом ще до надання оцінки усім наявним у справі доказам вже визначено своє ставлення до результату розгляду справи та таке є упередженим.

Крім того, колегією суддів у складі судді Курій Н.М., Кота І.Н., Крайник Н.П. (№ 1319/2-255/11) розглядалась цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1, яка є пов'язаною із даною справою. Зокрема, судом відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції та визначено, що договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у зв'язку із демонтажем будинку на АДРЕСА_1.

Тому вважає за необхідне наголосити, що мирова угода, яка розглядається апеляційним судом у справі № 1319/9609/12 укладена саме з питань відновлення будинку на АДРЕСА_1.

Враховуючи викладені обставини, вважає, що суд має упереджене ставлення до розгляду відповідної справи, а тому наявні підстави для відводу складу суду.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним, неупередженим та безстороннім судом.

Вимога «неупередженості», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, просила відвести суддів Крайник Н. П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.від розгляду даної справи.

Розглянувши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судддів Крайник Н. П., Мельничук О.Я.. Савуляка Р.В. від розгляду даної справи необґрунтовані.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н. П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. не свідчать про упереджене ставлення колегії до розгляду даної справи.

Відтак, колегія суддів вважає заявлений суддям Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляку Р.В. відвід необґрунтованим та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявленийпредставником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суддям Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляку Р.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Крайник Н. П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Савуляк Р.В.