ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з усього майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з усього майна, посилаючись на те, що 20.03.2004 року державним виконавцем ВДВС Фастівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт усього майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 3402,37 грн. на користь АППБ «Аваль». У звязку з повною сплатою боржником заборгованості, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з усього майна що належить ОСОБА_3

При укладанні договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2018 року позивачу стало відомо про наявність арешту на усе її майно, не дивлячись на відсутність у неї заборгованості та закінчення виконавчого провадження. При зверненні представника позивача до відповідача з відповідною письмовою заявою, отримав відповідь, що виконавчі провадження де є стороною ОСОБА_3 станом на 04.04.2018 року у відділі не перебувають.

На сьогоднішній день порушуються права приватної власності ОСОБА_3, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3 на прав приватної власності та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши учасників судово процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником квартири № АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.03.2018 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, власником Ѕ частини квартири № АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 616688 від 24.10.2006 року виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради, власником житлового будинку № 25 по вулиці Челюскінців в м. Алчевськ Луганської області на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 від 07.03.2012 року, за реєстр. № 117, власником домоволодіння будинку № 2 по вулиці Зарічній в м. Обухів Київської області на підставі договору дарування посвідченого Обухівською держнотконторою від 05.07.2000 року, за реєстровим № 3275.

З єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови Державної виконавчої служби у м. Фастові № б/н від 20.03.2004 року накладено арешт на все майно власником якого є ОСОБА_3.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 17.09.2007 року, державним виконавцем знято арешт із усього майна. що належить ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був накладений 20.03.2004 року.

Згідно з листа №1504-ІІ від 04.04.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_3 станом на 04.04.2018 року на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту з усього майна позивача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача також просить суд внести відомості до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта про зняття арешту на все майно, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, внесення зазначених відомостей про які просить позивач є наслідком виконання рішення суду про зняття арешту, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, на підставі ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, ст. 59,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області. місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 про зняття арешту з усього майна задовольнити частково.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_3, ідент.номер НОМЕР_1. що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 накладений постановою б/н від 20.03.2004 року ВДВС Фастівського міського управління юстиції.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей