АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/181/18 Справа № 173/1390/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в частині відмови позову ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 Дніпропетровської обласної ради №79-к від 18/ липня 2017 року Про винесення догани старшому інспектору з кадрів ОСОБА_1Г. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з кадрів комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 Дніпропетровської обласної ради з 21 липня 2017 року. В решті рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1.280 грн.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи, та про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне розяснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (у редакції чинній на момент винесення даного рішення); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. при подачі позову до суду першої інстанції (у тій частині вимог, в якій вона не звільнена на підставі Закону України Про судовий збір) та 960 грн. за подачу апеляційної скарги.

Втім у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Заява ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягає, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишене в силі.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_2