overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/11099/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/11099/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/3804/18
ун. № 759/2370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/2370/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2, в якій останній просив суд постановити рішення, яким:

- розірвати шлюбу, укладений з відповідачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

20.02.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

20.02.2018 р. в порядку вимог ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін.

Ухвалою від 28.03.2018 р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.04.2018 р. зазначені судом недоліки позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі.

11.12.2018 р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви в об'єктивності розгляду даної справи суддею Шум Л.М., яка практикує повідомлення сторін засобами телефонного зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідачки, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачкою заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану відовідачкою ОСОБА_1 заяву про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/2370/18-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/2370/18-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/2370/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2337/18
Провадження № 2/648/981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Стадіонна, 12, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 19 вересня 2018 року о 08.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 669/73/17
Провадження № 2/669/7/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано рукописний текст, а саме запис про назву державного органу та посадової особи, яка провела державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.06.2012 року, на останній сторінці вказаного Договору ОСОБА_3? чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 28.06.2012 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 28.06.2012 року? Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1.1-0080:18 від 25.06.2018 року проведено судову почеркознавчу експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», Державного реєстратора КП «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Дата документу 21.08.2018
Справа № 658/871/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 241-246, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299), місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 травня 2011 року у розмірі 9 984 /девять тисяч девятсот вісімдесят чотири/ грн. 76 коп., з яких: 1 629 /одна тисяча шістсот двадцять девять/ грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 7 855 /сім тисяч вісімсот пятдесят пять/ грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 500 /пятсот/ грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят два/ грн. 00 коп., а всього 11 746 /одинадцять тисяч сімсот сорок шість/ грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 27 серпня 2018 року.

Суддя: Калугіна І.О.
Номер провадження 2-о/643/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без його згоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_2.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3 без його згоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.08.2018, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та опікуна.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ №3, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 212/4396/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, надав у підготовче судове засідання заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідачі у підготовче судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5, надала у підготовче судове засідання заяву про проведення засідання у її відсутність.

22.06.2018 року через канцелярію суду позивач надала заяву про витребування у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» інформацію про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_2 на обліку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з огляду на вказане та з урахуванням матеріалів справи з метою повного та всебічного розгляду справи, суді дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» інформацію про те, чи знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на обліку в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», якщо так, то з яким діагнозом.

Встановити термін виконання ухвали до 18.01.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/785/43/18
Номер справи місцевого суду: 1507/268/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування з державної нотаріальної контори копії спадкової справи , -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлених відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Болградської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 11.11.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що на підставі ст.84 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що для повного всебічного та об'єктивного розгляду вказаної цивільної справи, необхідно витребувати з Болградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 11 листопада 2015 року, оскільки витребування вказаних заявником доказів мають суттєве значення для вирішення питання по суті та встановлення кола спадкоємців.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Болградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.08.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5
Справа № 521/4706/18
Провадження №2/523/3246/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65074, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 65123, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65074, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 65123, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12.11.2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: