overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4904/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2018 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у резолютивній частині рішення суду № 215/4904/17; 2/215/393/18 міститься описка, а саме не вірно вказано загальну суму заборгованості, яку стягнути з відповідача «15966 грн. 92 коп.», тоді як вірно «15866 грн. 92 коп.».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи повідомлялись про день та час вирішення питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаному судовому рішенні міститься арифметична помилка щодо суми заборгованості, яка виникла при математичному обрахунку і яка не впливає на суть прийнятого рішення, тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення суду по справі 215/4904/17; 2/215/393/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити помилку та вірно зазначити загальну суму заборгованості, яку стягнути з відповідача «15866 грн. 92 коп.», замість «15966 грн. 92 коп.».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.03.2018 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
11.12.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 2029/2-1802/11
Провадження № 2-п/644/49/18
У Х В А Л А

у порядку підготовки справи до розгляду

11 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по справі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова справа №2029/2-1802/11 провадження № 2-п/644/40/16, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по справі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова справа №2029/2-1802/11 провадження № 2-п/644/40/16.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2011 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», задоволено у повному обсязі.

Суд, для повного, всебічного, неупередженого розгляду справи, вважає за доцільне визнати явку позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача (заявника) ОСОБА_1 обов'язковою, крім того суд вважає за доцільне витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної на підстав кредитного договору № НАН2АN55720309 від 27.02.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.178, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача (заявника) ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2018 року об 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної на підстав кредитного договору № НАН2АN55720309 від 27.02.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 216/2703/18
Провадження № 6/216/103/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2018 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернута.

Однак в установлений строк державний виконавець не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видачу дубліката виконавчого листа слід визнати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 379/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 16.11.2018 справу призначено до судового розгляду справи по суті.

10.12.2018 адвокатом позивача ОСОБА_4 було подано заяву, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя фізичної особи залишити без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, проте подав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя фізичної особи задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя фізичної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. п. 15.5 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 466/4444/17
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Брюховицької селищної ради ОСОБА_3 про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків.

Представник відповідача звернувся із заявою про відвід головуючої по справі судді Баєвої О.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інші учасники судового засідання проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, де, зокрема, п. 5 ч. 1, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктності судді.

В заяві про відвід представник відповідача зазначав, що рішенням судді Баєвої О.І. від 18.12.2012 року задоволено позов у цивільній справі №1328/970/12 за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_7, Брюховицької селищної ради про витребування майна від добросовісного набувача. В подальшому рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.05.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2012 р. скасоване.

На думку суду прийняте рішення по іншій справі не може свідчити про неупередженість та обєктивність судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради про відшкодування збитків, відтак заявлений відвід вважаю необґрунтованим.

Підстав для самовідводу не вбачаю.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про відвід судді Баєвої О.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків вважати необгрутованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків зупинити до вирішення питання по відвід судді Баєвої О.І. іншим суддею.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 404/5638/18
Номер провадження 2-о/404/241/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 13 вересня на 10.00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Встановити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз'яснити заінтересованій особі , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 6/127/818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі судового засідання Середі Ю.В.,

за участю державного виконавця: Микитюка М.О.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ провадження 2/646/1565/2018
Справа № 646/5513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Костіні О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 192/346/18
Провадження № 2/192/694/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (65000, м.Одеса, вул.Канатна, буд.104), ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2), тертя особа Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.5) про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 06 березня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стрельникова О.О., а протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 липня 2018 року, справу передано судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1-19,23,33,34,49,260,352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (65000, м.Одеса, вул.Канатна, буд.104), ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2), тертя особа Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.5) про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача, повідомити третю особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 508/753/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2018 р.

23 серпня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 3 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 591/2956/18
Провадження № 2-н/591/347/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2018 рокум.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,
боргу в сумі 4147,78 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2956/18
Провадження 2-н/591/347/18 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки