Справа № 539/2861/18
Провадження № 2-з/539/11/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи № 539/2861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив: забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 передавати третім особам на будь-яких договірних підставах технологічне обладнання по відновленню зношених шин, яке передане йому за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року.

Одночасно зі зверненням до суду з позовною заявою заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, у прохальній частині якої просив суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 провести перевірку як документально, так і в натурі, щодо наявності, стану, умов збереження та використання технологічного обладнання, яке передане за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року. При цьому підставою позову ОСОБА_1 зазначає невиконання відповідачем умов оплати обладнання у розстрочку.

В якості обгрунтування своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 може передати обладнання в експлуатацію або у власність третій особі, що позбавить його можливості у разі задоволення позову провести його перевірку.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №539/2861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 провести перевірку як документально, так і в натурі, щодо наявності, стану, умов збереження та використання технологічного обладнання, яке передане за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року

При цьому слід зазначити, що на виконання п.п. 5.1 п. 5 Договору купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець), продавець передав, а продавець передав, а покупець прийняв обладнання, перелік якого передбачений Доповненням №1 до договору від 11.02.2016 року, що підтверджується Актом прийому-передачі майна від 24.02.2016 року.

Відповідно до п. 5.3. Договору право власності на обладнання, передане згідно з даним договором у розпорядження Покупця, переходить до нього після сплати Продавцю кінцевого (останнього) платежу, згдіно пп.2.5.4 п. 2.5. цього Договору.

Таким чином, розпорядження ОСОБА_2 вказаним вище обладнаннями щодо передачі його третім особам на договірних підставах у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 може призвести до неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті суд зазначею і те, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, а також те, що заявник фактично просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо передання третім особам на будь-яких договірних підставах технологічного обладнання з метою виконання у подальшому рішення суду, суд, враховуючи потенційну можливість ОСОБА_2 здійснити розпорядження зазначеним обладнанням, для усунення у майбутньому загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 передавати третім особам на будь-яких договірних підставах технологічне обладнання по відновленню зношених шин, яке передане йому за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя О.С. Алтухова