overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/564/18
Провадження № 2/378/183/18
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максус Лізинг про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01526 від 13 квітня 2018 року та стягнути з ТОВ "Максус Лізинг" та його користь сплачені за вказаним договором грошові кошти в сумі 28000 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 31 жовтня 2018 року розгляд даної справи призначено на 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 листопада 2018 року ухвалено дане судове засідання провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може прибути в судове засідання в звязку з сімейними обставинами (а.с. 111).

В судове засідання представник відповідача не прибув. Відповідач про час і місце розгляду справи, відповідно до п. 11 ч. 8 ст. 128 ЦПК, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 97-98).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах встановленого ЦПК України строку, вразі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що представник позивача у звязку з сімейними обставинами не зміг прибути до суду на розгляд вказаної справи, тому причину його неявки в судове засідання визнати поважною, в звязку з чим відкласти судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати причину неявки представника позивача в судове засідання, яке відбулося 21 листопада 2018 року, поважною.

В звязку з неявкою позивача, його представника та представника відповідача відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максус Лізинг про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів до 11 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 195/474/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №195/1428/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, що розглядається в порядку цивільного судочинства суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. 08.10.2018 року по даній справі відкрито провадження.

Представник позивача проти даної заяви заперечував.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, цивільну справу необхідно провадженням зупинити до вирішення іншої цивільної справи №195/1428/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, від якої залежить вирішення даної справи .

Керуючись ст.ст.251,259,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення іншої справи №195/1428/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, що розглядається в порядку цивільного судочинства Томаківським районним судом Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 367/4449/18
Провадження №2/367/3960/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 302/1188/18
У Х В А Л А

10.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1

пр-ка відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Міжгірського районного суду з цим позовом.

05.12.2018р. на адресу Міжгірського райсуду від позивача ОСОБА_3 поступила заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Пр-к відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення відповідачці за рахунок позивача понесених нею витрати на правову допомогу.

Суд вважає, що понесені відповідачкою витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами, зокрема, актом виконаних робіт і такі у відповідності до ч.3. ст.142 ЦПК за її заявою підлягають повернення такій за рахунок позивача.

Тому, керуючись ст.ст.142, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову позивача прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини згідно поданої заяви.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2372/18
Провадження № 2/210/1344/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 16.05.2018 року до суду з вищезгаданим позовом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд 17.05.2018 року звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.08.2018 року ( надійшла до суду 16.08.2018 р.) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Миру,31/47.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пр. Миру, 28/264.

Сторони малолітніх або повнолітніх дітей не мають, домовленість між сторонами щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них відсутня.

Отже, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передати до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЄУН № 337/5326/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж)(69096 м.Запоріжжя вул.Каховська, 26) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої АДРЕСА_1) про стягнення боргу та використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу та використану електричну енергію в розмірі 2612,93 грн. посилаючись на невиконання зобовязання щодо сплати за отриману електричну енергію з боку відповідача .

Ухвалою судді від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 08.01.2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ЗУ « Про судовий збір», позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1600 грн. Натомість представником позивача надано платіжне доручення від 13.12.2017р. за яким не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і 6надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж)(69096 м.Запоріжжя вул.Каховська, 26) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої АДРЕСА_2) про стягнення боргу та використану електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/4443/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2О,

представника відповідача ОСОБА_3О, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивача про витребування доказів надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати від:

- КУ «Овідіопольська ЦРЛ» відомості щодо знаходження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.06.2015 року на обліку у нарколога чи психіатра;

- міграційної служби Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області форму №1 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

- Комунальної установи «Овідіопольська Центральна районна лікарня» відомості щодо знаходження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.06.2015 року на обліку у нарколога чи психіатра;

- міграційної служби Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області форму №1 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.06.2015 року та який мешкав у будинку під №121-«а» по вул.Октябрська у с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2018 року Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вінницягаз Збут" заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ станом на 26.09.2018 року в сумі 1597,21 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

Копію вказаного судового наказу боржником ОСОБА_1 отримано 05.11.2018 року.

16.11.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що 28.09.2018 року нею було сплачено стягувачу кошти в сумі 1100 грн. за відновлення газопостачання та заборгованість за спожитий природний газ, а також 18.10.2018 року додатково сплачено 497,42 грн.; загалом вона сплатила заборгованість у повному обсязі на суму 1597,42 грн., про що додала копії квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з огляду на подання її повноважною процесуальною особою у встановлений законом строк та відповідно до визначених законом вимог щодо форми та змісту, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З урахуванням наведеного вбачається сукупність умов, що становлять підстави скасування вказаного судового наказу.

Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, що не становить підстав вирішення такого питання.

Керуючись ст.170, 171, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 24.10.2018 року (справа №130/2410/18, провадження №2-н/130/113/2018), про стягнення з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1597 гривень 21 копійка, а також судових витрат в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
провадження № 2-сз/294/8/18
Справа № 294/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання голови Селянського (фермерського) господарства «На валах» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №294/856/17 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «На валах» про розірвання договору оренди землі.

03.08.2017 року Чуднівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «На валах» про розірвання договору оренди землі, яким позов задоволено повністю.

23.02.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача голови СФГ «На валах» ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення від 03.08.2017 року.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року відмовлено у прийнятті заяви Селянського (фермерського) господарства «На валах» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «На валах» про розірвання договору оренди землі.

20.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої відповідачем суми судового збору згідно квитанції №0.0.971985561.1 від 22.02.2018 року за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути Селянському (фермерському) господарству «На валах» () судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня нуль копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843; рахунок отримувача 0630; банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції №0.0.971985561.1 від 22.02.2018 року.

Оригінал квитанції №0.0.971985561.1 від 22.02.2018 року повернути відповідачу Селянському (фермерському) господарству «На валах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/522/4183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки.

До суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, про неможливість прибуття не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Загороднюк

19.11.2018