Справа № 589/3487/16-ц
Провадження № 2-п/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 23.12.2016 року у цивільній справі 589/3487/16-ц за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення суду обґрунтовує тим, що про час та місце слухання цивільної справи ОСОБА_3 відомо не було, оскільки він постійно проживав в м. Києві, на підтвердження того надав довідку № 01/01/17 від 06.06.2017р. При цьому, він не мав можливості надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що відповідач дарив коштовні подарунки дитині (велосипед, айпад), та спілкувався з нею, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, заперечуючи проти заяви представника відповідача, просив заяву залишити без задоволення, вважаючи, що у заяві про перегляд заочного рішення не надано жодних пояснень та доказів, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, а також з огляду на ненадання заявником доказів поважності причин неявки в судові засідання по справі.

Інший відповідач ОСОБА_4, на розгляд заяви не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та докази надані заявником, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в судові засіданні не зявився з поважних причин, оскільки проживав за іншою адресою ніж повідомлявся судом.

Разом з тим, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не є істотними для правильного вирішення справи, оскільки про придбання заявником сину велосипеду та айпаду повідомляв суду свідок ОСОБА_7 (дідусь малолітнього ОСОБА_8С.), під час розгляду справи по суті в заочному порядку, що вбачається з запису судового засідання від 05.12.2016р., і обставини, зазначені у заяві, судом були оцінені при ухваленні заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, представник заявника належним чином не обгрунтував свої доводи про істотність для правильного вирішення спору показів свідків ОСОБА_5 (співмешканки заявника, з якою дитина не проживає) та ОСОБА_6 (бабусі малолітнього ОСОБА_8С.), якими за твердженням заявника можуть бути підтверджені ці ж обставини, та можливість спростування цими показами обставин ухилення відповідачів протягом тривалого часу від виконання батьківських обовязків по вихованню ОСОБА_8

Враховуючи наведене доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2016 року у цивільній справі №589/3487/16-ц за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9