overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1185/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" серпня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерозподілену частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерозподілену частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 14 вересня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розяснити третій особі, що пояснення щодо позову повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а пояснення щодо відзиву повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів дня отримання відзивуу на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до суду надійшла заява АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Істоміна, буд. 54, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 12198,34 грн.

Ознайомившись із заявою АТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.04.2005 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3288/18
Провадження № 2/682/1199/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3О ., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані позивачем до початку судового розгляду, зокрема: докази про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідку сільської ради з відомостями з погосподарської книги про склад сім'ї спадкодавця на час його смерті, копію спадкової справи;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 р. о 10:30 год.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2941/10
Провадження № 6/362/54/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участі секретаря судового засідання Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене подання, в якому старший державний виконавець просив, видати дублікат виконавчого №2-2941/2010 від 01.12.2010 виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів. Свою заяву обґрунтував тим, що згідно даних, що містяться в АСВП виконавче провадження перебуває в стані «примусове виконання», однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист.

Сторони до суду не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом установлено, що згідно довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про втрату виконавчого документа від 07.05.2018 року що виконавчий документ, а саме: виконавчий лист №№2-2941/2010 від 01Л2.2010 виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, втрачено. Згідно даних, що містяться в АСВП виконавче провадження перебуває в стані «примусове виконання», оклад в матеріалах виконавчого провадження відчутній виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого №2-2941/2010 від 01.12.2010 року виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Дата документу 11.12.2018 Справа № 332/20/18
Єдиний унікальний № 332/20/18
№ провадження 22-ц/807/1432/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» подало апеляційну скаргу.

07.12.2018 року апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» на вищевказане рішення суду.

10.12.2018 року до Запорізького апеляційного суду Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» надіслав доповнення до апеляційної скарги, не змінюючи даними обґрунтуваннями основних вимог поданої апеляційної скарги, яке містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції вони отримали 19.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (т.2 а.с. 92).

Згідно із ст. 364 ч. 1 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Доповнення до апеляційної скарги надані після ознайомлення представником апелянта з матеріалами справи.

Керуючись ст. 127, ч.1 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року прийняти до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : І.В. Кочеткова
Справа № 446/1618/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23.08.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянка-Бузької міської ради, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2, Камянка-Бузької міської ради, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких юридичних дій з будинковолодіння за адресою: вул. Огородова,54 с. Забужжя Камянка-Бузький Львівської області.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову в такій в порушення вимог п.5 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянка-Бузької міської ради, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Костюк У.І.
Провадження № 6/522/146/18
Справа 2-7810/06
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року постановлено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання зупинити до набрання законної сили ухвали про поновлення втраченого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження і заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження (провадження №2-в/522/9/18)..

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

За таких обставин, враховуючи, що відпали підстави з-за яких було зупинено провадження у справі, є підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «28» січня 2019 року у залі судового засідання №205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 157/1068/18
Провадження №2/157/327/18
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 523/7828/17
Провадження №2/523/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Симулик І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено судове засідання. Провадження по справі розглядається у відповідності з Перехідними положеннями розділ ХІІІ ЦПК України.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, вивчившись матеріали позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадженняне пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17 жовтня 2018 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: