П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" грудня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/680/17

Номер провадження 22-ц/804/556/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

відповідачі - Держава Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року головуючого судді Яненко Г.М. із складанням повного тексту судового рішення 31 жовтня 2018 року по цивільній справі про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 ,звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,

Позовні вимоги обгрунтовані тим,що 24 березня 2000 року колишні члени колгоспу «Червоний партизан « вирішили створити на його матеріальній базі товариство з обмеженою відповідальністю « Колективного сільського підприємства « Родіна « (далі ТОВ « КСП «Родіна»), в особі ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В 2004 році позивач вирішує допомогти батькові ОСОБА_9 та саме за його особистим наполяганням та порадою,стає учасником ТОВ «КСП «Родіна» ,в якому батько мав свою певну частку в статутному фонді. Все це відбулося після того,як засновники (учасники)товариства : ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_7ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали ще в квітні 2004 року належним чином посвідчені заяви про свій вихід зі складу засновників товариства.

08 червня 2004 року загальні збори ТОВ КСП « Родіна « в особі засновників ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8та ОСОБА_9 одноголосним голосуванням приймають позивача до складу учасників замість тих,що вийшли,та він отримує частку в розмірі 90 % частки в Статутному фонді товариства .

В 2005 році зі складу учасників товариства виходять ще один з учасників та вже після загальних зборів 12 січня 2006 року учасниками товариства ТОВ «КСП «Родіна» ,що залишились було прийнято нову редакцію Статуту. Так в розділі 2 та 6.1. Статуту (у новій редакції 2006 року),що було затверджено загальним зборами засновників 12 січня 2006 року ,який був зареєстрований державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації 16 березня 2006 року на ТОВ «КСП «Родіна» залишаються всього три учасника : 1. позивач ОСОБА_1 з часткою в розмірі 92% Статутного фонду ; 2.Шира П.К. в розмірі 4%; 3.ОСОБА_6 в розмірі 4% Статутного фонду. Всі вказані обставини підтверджуються належним чином відповідно до вимог законодавства України ,а саме : -установчим договором ТОВ « КСП «Родіна» ; -Статутом ТОВ « КСП «Родіна» у новій редакції 2004 року,що був затверджений загальними зборами засновників 08 червня 2004 року, зареєстрований державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації, у грудні 2004 року ,де зазначено ОСОБА_1,як учасника з часткою в розмірі 16 650 грн.,що дорівнює 90 %;-Статутом ТОВ « КСП «Родіна» у новій редакції 2006 року ,затверджений рішенням загальних зборі учасників ТОВ «КСП »Родіна» ,що оформлено протоколом № 1 від 12 січня 2006 року ,де зазначено ОСОБА_1,як учасника з часткою в розмірі 17 020грн.,що дорівнює 92% Статутного фонду ; - Балансами ТОВ «КСП «Родіна» за кожен окремий рік,починаючи з 01 січня 2006 року до 01 січня 2012 року ;-Електронним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит : від 16 січня 2016 року за № станом на 15 березня 2006 року ;-рішенням господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року по справі № 41/113пн;-ухвалою від 28 квітня 2012 року « про роз*яснення рішення господарського суду Донецької області по справі № 41/113 пн,яке набуло законної сили 18 жовтня 2011 року ;-Електронним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит : від 09 жовтня 2015 року за № станом на 18 вересня 208 року .

Факт незаконного позбавлення права власності позивач обгрунтовує тим,що 19 вересня 2008 року начальник управління економіки та розвитку інфраструктури Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області Бізбіз Т.В. , у не передбачений законом спосіб,суміщаючи повноваження державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації зареєструвала неправдиві відомості в ЄДР (Запис 8 від 19 вересня 2008 року-№ 1 000021) про зміни Статуту ТОВ «КСП «Родіна» (2006 року),а вже за цією новою редакцією станом на 10 вересня 2008 року в розділу 2 та п.п.6.1 Статуту,як учасники ТОВ КСП »Родіна» були зазначені неповноважні особи , які ще стали мати окрему особисту частку в Статутному фонді підприємства ,а саме : - ОСОБА_15-96,8% Статутного фонду ;-ОСОБА_16-3,2% Статутного фонду . Підставою державному реєстратору ,на внесення таких явно незаконних дій,стало рішення третейського суду при асоціації « Жінка та бізнес» від 17 вересня 2008 року по справі № 30-ПВД/09-08,а також рішення ОСОБА_15 та ОСОБА_16,які з незрозумілих підстав вважали себе начебто одноосібними учасниками загальних зборів ТОВ «КСП« »Родіна» ,що оформлено протоколом № 1 від 10 вересня 2008 року ,нова редакція Статуту в редакції станом на 10 вересня 2008 року та рішення загальних зборів ТОВ «КСП «Родіна» ,що оформлено протоколом № 3 від 19 вересня 2008 року (про призначення директора),а також інші підроблені документи,що підтверджується поясненнями державного реєстратора Бізбіз Т.В. наданих у 2010 році слідчому Мар*їнської міжрайонної прокуратури . ОСОБА_15 та ОСОБА_16,учасники загальних зборів ТОВ «КСП »Родіна» ніколи з 2000 року не приймали до складу учасників,ніколи їм не наділяли,не передавали,не продавали,не дарували частки в Статутному фонді,але ж це не стало для них перешкодою на позбавлення права ОСОБА_1 мирно володіти та користуватися своєю власністю,як учасника ТОВ «КСП «Родіна» з часткою в розмірі 17 020 грн.,що дорівнює 92% Статутного фонду. Окрім того ,вони , використовуючи рішення третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17 вересня 2008 року по справі № 30-ПВД/09-08, навіть не помітили, що їх прізвища ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було зазначено ,як Дегтяренко та Алчиєва. Цього не помітив й державний реєстратор ,начальник управління економіки та розвитку інфраструктури Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області Бізбіз Т.В. ,а тому особисто нею до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено прізвища ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Так неповноважні особи були легалізовані органом державної влади, наділені правами і повноваженнями учасників ТОВ « КСП «Родіна».

26 жовтня 2011 року неповноважні загальні збори ТОВ « КСП «Родіна» прийняли рішення »про припинення юридичної особи» , що оформлено протоколом № 6 від 26 жовтня 2011 року. Орган державної влади ,тобто структурний підрозділ Державної фіскальної служби України ( в особі на той час Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби) провів документальну виїзну позапланову податкову перевірку ТОВ » КСП «Родіна» за період з 01 вересня 2011 року по 14 листопада 2011 року,після чого було складено акт від 18 листопада 2011 року за № 222/2301/30844591 з неправдивими відомостями. В матеріалах особистої справи ТОВ « КСП «Родіна» знаходиться лише єдина їх заява за формою № 8-ОПП від 17 листопада 2011 року за № 9/3,яку структурним підрозділом Державної фіскальної служби України було отримано 18 листопада 2011 року вхідний номер № 43601/10. Дана перевірка проводилася у зв*язку з рішенням засновників про припинення,але позивач ОСОБА_1,законний учасник товариства ,який має частку у розмірі 92 % Статутного фонду,такого рішення ніколи не приймав. 19 жовтня 2011 року позивач особисто надав до податкової листа від 19 жовтня 2011 року разом з копіями рішення господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року по справі № 41/113 пн та протоколу загальних зборів ТОВ «КСП «Родіна» про призначення директора товариства .Штамп на листі від 19 жовтня 2011 року належним чином свідчить про прийняття його органом державної влади . Під час даної,першої податкової перевірки ТОВ «КСП» Родіна», яка відбулася в період з 01 вересня 2011 року по 14 листопада 2011 року , податківцями було умисно не помічено наступні істотні речі ,а саме : - приховування підприємством факту легалізації нерухомого майна балансовою вартістю більш 940 тис.грн. та приховування підприємством виручки від його продажу ,несплата ПДВ та допомога підприємству податківцями у вигляді незастосування санкцій та донарахувань на сплату ПДВ;-незаконні видача під звіт фізичним особам з каси підприємства 3 мільйонів грн. готівкою та відсутність самих звітів про витрачання такої великої суми грошей,що дозволило підприємству за допомогою податківців ухилитися від сплати податків та уникнути санкцій за порушення касової дисципліни ;- приховування безоплатної передачі нерухомого майна за операціями ТОВ «КСП «Родіна» з ФГ » Віват-Вікторія », директором якого була ОСОБА_16 з купівлі-продажу 13 жовтня 2011 року за договорами № 737,739 та № 747 на загальну суму біля 300 000 грн.,хоча фактична реальна ціна даних об*єктів приблизно в 4-5 разів вище;-приховування безоплатної передачі рухомого майна за операціями ТОВ « КСП «Родіна» з ФГ «Схід Л.В.» з купівлі-продажу 17 жовтня 2011 року за договором № 737 в кількості 15 одиниць,знов таки,що перебувало у власності ТОВ «КСП »Родіна»,а загальна вартість рухомого майна склала всього за 320 354 грн.,хоча фактична вартість тільки 2 одиниць комбайнів «Джон-дір» була вище 3 000 000 грн.,але ще залишається 13 одиниць техніки; - несплата підприємством ПДВ на суму більш 1,5 мільйона грн. від продажу та списання основних засобів в серпні-жовтні 2011 року;- не обліковування операцій з внеском до статутного фонду у вигляді майна на загальну вартість 1 000 000 грн. та подальшого зникнення цього майна ,безслідне зникнення коштів статутного фонду на суму в розмірі 3 000 000 грн.,тобто безслідного зникнення майна і коштів ТОВ «КСП »Родіна» на загальну суму в розмірі 19 642 000 грн. на час здійснення такої податкової перевірки . Після проведення податкової перевірки та складання акту від 18 листопада 2011 року за №222/2301/30844591 ,тобто 25 листопада 2011 року ОСОБА_18,як начебто директор,хоча насправді він був головою ліквідаційної комісії ТОВ «КСП »Родіна» уклав договір № 1961 купівлі-продажу комплексу нерухомого майна та споруд реєстраційний № 21967058 з ФГ «Віват-Вікторія» директором якого була ОСОБА_16 за ціною продажу 95 485 грн.,хоча його балансова вартість становила суму в розмірі в декілька разів вище. Оплату за нерухоме майно покупець повинен був внести впродовж 30 днів після прийому-передачі,тобто до 25 грудня 2011 року ,про те оплату не було зроблено. 21 грудня 2011 року ,тобто майже через місяць,після отримання вищенаведеного листа позивача від 19 жовтня 2011 року з додатками та складання акту податкової перевірки від 18 листопада 2011 року за № 222/2301/30844591,структурний підрозділ податкової,видав товариству першу довідку за формою 22-ОПП « Про відсутність заборгованості з податків,зборів «,при цьому приховавши або навіть знищив акти податкової перевірки № 220/2301/30835194 (за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2011 року) та акт податкової перевірки № 221/2301/30835194. Проте, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (голова ліквідаційної комісії ТОВ »КСП » Родіна» не встигли цим скористатися та втратили час. 28 квітня 2012 року ОСОБА_18, як начебто голова ліквідаційної комісії ТОВ »КСП » Родіна» знову звертається до структурного підрозділу Державної фіскальної служби України (на той час Державна податкова інспекція у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби ) з вільною за формою заявою від 27 квітня 2012 року та просить видати довідку форми № 22-ОПП про відсутність заборгованості із сплати податків,зборів станом на 27 квітня 2012 року . Даний факт встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в справі № 2а/0570/15053/2012 . 27 квітня 2012 року на день раніше ,ніж звернулось товариство, структурний підрозділ відповідача Державної фіскальної служби України,без проведення податкової перевірки , просто видав так званому голові ліквідаційної комісії ОСОБА_18 другу довідку від 27 квітня 2012 року форми № 22-ОПП про відсутність заборгованості. Даний факт протиправних дій ,незаконність довідки від 27 квітня 2012 року форми № 22-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків ,зборів станом на 27 квітня 2012 року органом державної влади ,було встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в справі № 2а/0570/15053/2012 ,а саму довідку скасовано. 04 травня 2012 року державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області в особі Донченко К.М. було внесено до Єдиного державного реєстру запис 20 від 04 травня 2012 року № 1 000021 про припинення юридичної особи,але відбулося це завдяки протиправним діям та рішенню органу державної влади і невжиття заходів за зверненнями позивача від 19 листопада 2011 року та від 03 травня 2012 року . 04 травня 2012 року ТОВ «КСП «Родіна» не сплатило заборгованість до бюджету ПФ в розмірі 43 025,57 грн., хоча в квітні 2012 року й отримало від управління ПФУ в Великоновосілківському районі розрахунок їх заборгованості ,а за товариство це зробило інше підприємство ,а саме фермерське господарство « Родіна (ФГ»Родіна) (вул.Гагаріна,22 смт.Велика Новосілка,Донецької області,85500) відповідно до платіжного доручення № 115 від 04 травня 2012 року .Станом на 09 травня 2017 року Державному бюджету України було завдано матеріальної шкоди через бездіяльність ДФС та невжиття заходів до ліквідаційної комісії ТОВ « КСП»Родіна» у зв*язку з приховуванням доходу та несплатою податків з суми в розмірі 42 025,57 грн.,а також невжиття заходів до керівництва ФГ »Родіна» ,які віднесли безвідплатну матеріальну допомогу ТОВ «КСП »Родіна» на витрати .

04 лютого 2013 року представник позивача звернувся із заявою « про вступ в судову справу в інтересах держави « до прокуратури Донецької області,як уповноваженої особи органу прокуратури України та перш за все просив терміново прийняти заходи до вступу прокурора в адміністративній справі № 2а/0570/15053/2012. Проте дана заява залишилась без належного прокурорського реагування та без захисту права власності та інтересів Держави України. Держава Україна в особі органів державної влади , Державної фіскальної служби України (в особі на той час Державна податкова інспекція у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби ) та прокуратури Донецької області,як уповноваженої особи органу прокуратури України , своїми протиправними діями та бездіяльністю сприяли встановленим фізичним та юридичним особам позбавити права власності ОСОБА_1

Сума матеріальної шкоди, на підставі деяких балансів ТОВ КСП « Родіна» , станом на 10 травня 2017 року становить 133 825 366 грн. Враховуючи понесені позивачем фінансові збитки,втрату самого бізнесу,втрату фактичного майна ,що він мав переважне право на підставі права власності на частку в розмірі 92% Статутного фонду підприємства,а також враховуючи погіршення його фізичного стану та знаходження впродовж майже 9 років в стані відчуття страху,душевних страждань, постійного болю серця ,а ще перенесеного інфаркту ,що цілком пов*язані з вищезазначеними обставинами справи та позбавлення права власності ,вважає,що цілком справедливою компенсацією за завдану моральну шкоду, суд може визначити суму в розмірі 50 000 000 грн. Тобто ,загальна сума справедливої сатисфакції ,що підлягає стягненню з Держави Україна на користь позивача дорівнює 183 825 366 грн.(т.1.а.с.1-13).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що при розгляді справи допущено порушення вимог процесуального законодавства та норм матеріального права . Також вказують, що в судовому рішенні відсутні обґрунтування, чому суд не прийняв посилання позивача на норму прямої дії ст. 41 Конституції України,відповідно якої право приватної власності є непорушним. Враховуючи дуже велику кількість належних доказів права власності позивача , суд з невідомих підстав не застосував норму прямої дії ч. 4 ст. 13 Конституції України. Крім того, зазначають, що в рішенні суду відсутнє обґрунтування неприйняття судом прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не зазначено жодного слова про правові висновки та допустимі докази на підтвердження саме захисту права власності ОСОБА_1

Доповнення до апеляційної скарги ,відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України ,апеляційний суд не враховує (т. 4 а.с.16).

Відзив на апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Карташева О.О. мотивований необґрунтованістю апеляційної скарги та тим,що позивачем, у якості протиправної поведінки зазначено, що одним із фактом незаконного позбавлення права власності ОСОБА_1 є незаконна видача ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби довідки за формою 22-ОПП про відсутність заборгованості з податків, зборів від 27 квітня 2012 року, яка була скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справ 2а/0570/15053/2012. ДФС України зазначає, що видача довідки є тільки підставою для внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи та не є безумовною підставою для ліквідації юридичної особи. Правомірність припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ КСП «Родіна» неодноразово було предметом судового розгляду, зокрема, у адміністративних справах №2а/0570/23694/2011 та № 2а/0570/8087/2012 рішення у яких набрали законної сили і є чинними.

По справі №2а/0570/8087/2012 у задоволенні позову позивачу до державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про відміну державної реєстрації з приводу припинення юридичної особи ТОВ «КСП «Родіна» - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 24.10.2012 року по справі №2а/0570/8087/2012 апеляційна скарга на постанову Донецького окружного суду від 07.08.2012 залишена без задоволення, а постанова суду від 07.08.2012 без змін.

Доказів участі відповідача ДФС України у відчуженні майна та ліквідації ТОВ КСП "Родіна" позивачем не надано.Більш того, довідка за формою 22-ОПП «про відсутність заборгованості з податків, зборів», яка на думку позивача є підтвердженням незаконного позбавлення права власності видана 27 квітня 2012 року , тобто після відчуження майна ТОВ КСП "Родіна". Відчуження майна ТОВ КСП «Родіна» здійснювалось за цивільно-правовими договорами укладеними між господарюючими суб'єктами.Держава Україна в особі ДФС України під час укладення договорів про відчуження майна, а також при прийнятті рішення про ліквідацію ТОВ КСП «Родіна» участі не приймала. Питання відчуження майна та ліквідації суб'єкта господарювання не належить до компетенції податкової служби, а сама по собі видача довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом не є правочином, що створює чи припиняє юридичний факт відчуження майна та ліквідації підприємства, тому орган ДФС не може нести відповідальність у правовідносинах, учасником яких він не був.

Відзив на апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України мотивовано тим,що під час розгляду позовних вимог ОСОБА_1судом першої інстанції встановлено, що питання наявності у позивача права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «КСП Родіна», правомірності припинення державної реєстрації цього товариства неодноразово були предметом судового розгляду (справи № № 41/113, 2а/0570/23694/2011, 2а/0570/20737/2011, 2а/0570/8087/2012, 2а/0570/15053/2012).Позивач стверджував, що у лютому 2013 року його представник звертався до прокуратури Донецької області із заявою про вступ прокурора у справу № 2а/0570/15053/2012, проте вказане звернення залишилось без реагування.Разом з тим, згідно з наданою прокуратурою Донецької області інформацією наглядові провадження за зверненнями громадян до травня 2014 року зберігались в адміністративній будівлі прокуратури області у м. Донецьку та на цей час є втраченими внаслідок захоплення приміщення незаконними збройними формуваннями. У зв'язку з цим встановити, чи звертався позивач у лютому 2013 року до прокуратури області, неможливо.У період з травня 2014 року по даний час звернення ОСОБА_1 щодо вступу прокурора у розгляд вказаної справи до прокуратури області не надходили та не розглядались.Аналіз норм Закону України «Про прокуратуру» та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 дають підстави стверджувати, що така функція прокуратури, як «представництво інтересів у суді» є виключно процесуальним правом (функцією) прокуратури, а тому підстав для зобов*язання Генеральної прокуратури України скористатися своїм правом немає. Таких висновків дійшов Вищий адміністративний суду України у справі № К-18845/10 (ухвала від 27.03.2012).Крім того, із прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 органи прокуратури позбавлені функції прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, громадянами.Як передбачено абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт завдання потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювана, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить.Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Тож, саме на позивача покладено обов'язок довести, якими діями йому завдано моральну шкоду, в чому вона полягає та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, надати докази на підтвердження вимог. Судом встановлено, що відчуження майна ТОВ КСП «Родіна» здійснювалося за цивільно-правовими договорами, укладеними між господарюючими суб'єктами. Доказів участі держави Україна в особі її державних органів у відчуженні майна та ліквідації зазначеного товариства позивачем суду не надано.Наразі немає жодного судового рішення про визнання незаконними дій, бездіяльності чи рішень Генеральної прокуратури України, якими було б порушено права позивача. Доказів заподіяння йому моральної шкоди та неправомірності дій Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 не надано.У зв*язку з відсутністю протиправних дій Генеральної прокуратури України, а також заподіяння позивачу шкоди, настання негативних наслідків, причинного зв'язку між ними, суд дійшов правильного висновку щодо безпідставності вимог про відшкодування моральної шкоди.Також суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог позивача про відшкодування за рахунок державного бюджету вартості втраченого ним майна, оскільки Генеральна прокуратура Україна його майнових (корпоративних) прав не порушувала. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.Представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Державної фіскальної служби України Карташева О.О. ,представник Генеральної прокуратури України Пітерська А.О. підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу ,просили залишити апеляційну скаргу без задоволення,рішення суду залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник Державної казначейської служби України не з*явилися , належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи ,що рішенням господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011року по справі № 41/113, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2011 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «КСП «Родіна» розміром 92%, що в грошовому еквіваленті складає 17 020 грн., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлено протоколом №1 від 10 вересня 2008 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна», що оформлено протоколом №1 від 24березня 2009 року, а також зміни до установчих документів товариства в ЄДР, що відбулися 19 вересня 2008 року, 26 червня 2009 року та 11 квітня 2011 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №2а/0570/15053/2012, дії та рішення Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області, оформлені довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП про відсутність в ТОВ КСП «Родіна» заборгованості зі сплати податків та зборів, визнано протиправними.

На думку позивача,такі дії податкового органу сприяли припиненню державної реєстрації юридичної особи ТОВ КСП «Родіна» та відчуженню майна юридичної особи, що призвело до втрати позивачем права власності на нього та стало підставою для звернення до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.Позивач поніс збитки,обов*язок по відшкодуванню яких,відповідно до ст.1173 ЦК України покладається на державу.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 16 ЦК України встановлює право особи на звернення до суду з вимогою у тому числі про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст.1166,1167 ЦК України відповідно до яких шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України .

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

Відповідності до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у цій справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відносини, які виникали у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України №755 від 15.05.2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими у відповідності до цього Закону (далі Закон № 755).

Відповідно до ст.33 Закону № 755, в редакції відповідного періоду, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

На підставі ч.1 ст.36 Закону України №755, в редакції, що діяла у відповідний період, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування;довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно абз.4 ч.2 ст.36 Закону №755 у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Незаконність рішення органу державної влади під час здійснення ним своїх повноважень, повинна бути доведена, підтверджуватись зокрема відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Суб'єктами відповідальності, відповідно до ст. 1173 ЦК України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи ,зазначене скаржником судове рішення від 29 березня 2016 року , мотивовано тим, що довідку від 27 квітня 2012 року видано без дотримання процедури її видачі, зокрема до звернення заявника із таким клопотанням, викладеним в листі № 14, отриманого податковим органом 28 квітня 2012 року, тобто на наступний день після її видачі та без проведення перевірки за період з 14 листопада 2011 року до дати звернення 28 квітня 2012 року неохоплений попередньою перевіркою, яка проводилась за період з 01 вересня 2011 року по 14 листопада 2011 року, чим порушено чинний на той час Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1439/18734 та Порядок взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань обліку платників податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2007 № 110.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони. Тобто звертаючись з позовними вимогами про стягнення шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу податкової інспекції , позивач має довести, що збитки, яких він зазнав, виникли саме внаслідок винесення цим органом незаконного рішення.

Як встановлено судом , правомірність припинення 04 травня 2012 року державної реєстрації юридичної особи ТОВ КСП «Родіна» неодноразово було предметом судового розгляду, зокрема, у адміністративних справах №2а//0570/23694/2011 та № 2а/0570/8087/2012 рішення по яких набрали законної сили і є чинними.

Вказаними рішеннями, було встановлено ряд обставин , які в силу ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи .

Так,згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року по справі №2а/0570/20737/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_15 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року по справі №2а/0570/20737/2011 скасовано та прийнято нову постанову, в якій позов ОСОБА_15 до державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації задоволено й визнано не чинними проведені державні реєстраційні зміни до установчих документів ТОВ «КСП «Родіна» № 1 000021 від 01.12.2004р., № 1 000021 від 07.12.2005р., № 1 000021 від 16.03.2006р., згідно яких ОСОБА_1 включений до складу засновників ТОВ «КСП «Родіна», а зазначені реєстраційні дії були проведені незаконно та юридичної сили не мали, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не набував за весь період існування ТОВ «КСП «Родіна» статус засновника товариства.

Також , вказаним рішенням, суд зауважував,що рішенням господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року встановлено, що загальними зборами засновників, оформлених протоколом №1 від 12.01.2006 року затверджено Статут товариства в новій редакції, державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів товариства проведено 25.03.2006 року №000021.

Проте в ЄДР станом на 17 січня 2012 року відсутній запис за такою датою та за таким номером.

Статтею 18 Закону № 755 визначено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, 02 грудня 2008 року за заявою ОСОБА_1 до прокуратури Великоновосілківського району про незаконне виключення його зі складу учасників ТОВ «КСП «Родіна», незаконні дії державного реєстратора про реєстрацію окремих змін до установчих документів, приватного нотаріуса щодо нотаріального посвідчення нової редакції зазначених змін, проведена перевірка та постановою слідчого Мар'їнської міжрайонної прокуратури від 28 лютого 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.За результатами перевірки слідчим встановлено відсутність будь-яких документів, які б підтверджували укладання ОСОБА_1 угод про придбання часток у статутному фонді товариства у засновників за період 2003-2006 років; що загальними зборами товариства 25 грудня 2004 року прийняте рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_15, ОСОБА_16; що бухгалтер товариства підтвердила відсутність внесків до статутного фонду товариства ОСОБА_1 за період 2000-2008 років, що колишні учасники товариства заперечували факт купівлі в них ОСОБА_1 належних їм часток в статутному фонді товариства. Також за результатами перевірки не встановлено будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт внесення ОСОБА_1 будь-якого належного йому майна в якості внеску до статутного фонду товариства або факт придбання такої частки у інших осіб.

Актами інвентаризації статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна» від 01 січня 2008 року, 01 січня 2009 року підтверджується, що засновниками товариства на цей час були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з частками 96,8% та 3,2% відповідно, від 01 січня 2010 року - з частками по 50% статутного фонду у кожного.

В той час як досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких фактичних даних, які підтверджували факт внесення ОСОБА_1 будь-якого належного йому майна до статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна», або факт придбання останнім такої частки в інших осіб. У свою чергу ОСОБА_1 стверджує, що придбав частку у статутному фонді ТОВ «КСП «Родіна» у ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інших невизначених засновників товариства на підставі усних угод, однак цей факт останні не підтвердили, а відсутність будь-яких документів з цього приводу не дозволяє спростувати ці заперечення.

Відповідно, з урахуванням відсутності даних про внесення ОСОБА_1 майна до статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна», не встановлені дані і про те, що відбулося заволодіння чи розтрата будь-яким чином таким майном, оскільки не встановлено індивідуально визначених речей, які наділені ознаками предмета злочину проти власності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 07 серпня 2012 року по справі №2а/0570/8087/2012 у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про відміну державної реєстрації з приводу припинення юридичної особи ТОВ «КСП «Родіна» - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 по справі №2а/0570/8087/2012 апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Донецького оружного суду від 07 серпня 2012 року залишена без задоволення, а постанова суду від 07 серпня 2012 року без змін.

Судом за клопотанням позивача, витребувано та досліджено в судовому засіданні договори , на підставі яких було відчужено майно ТОВ КСП «Родіна», а саме договори купівлi-продажу нерухомого майна від 13.10.2011 року, укладені між ТОВ "КСП "Родіна" та ФГ "Віват-Вікторія", які зареєстровано нотаріусом в реєстрі за № 737; № 739; № 741, договір купівлі-продажу рухомого майна від 17.10.2011 року, укладений між ТОВ "КСП "Родіна" та ФГ "Схід Л.B.", який зареєстровано нотаріусом в реєстрі за № 745, договори купівлі-продажу нерухомо майна від 25.11.2011 року укладені між ТОВ "КСП "Родіна" та ФГ "Віват-Вікторія", які зареєстровано нотаріусом в реєстрі за №1959, №1960 та №1961.

Отже відчудження майна ТОВ «КСП «Родіна» здійснювалось за цивільно-правовими договорами укладеними між суб*єктами господарювання.

Відомостей про розірвання вказаних договорів, визнання їх недійсними в судовому порядку, доказів звернення ОСОБА_1 до ТОВ «КСП»Родіна» з вимогою про виділення частки його майна,чи відшкодування її вартості матеріали справи не містять.

Документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на майно ТОВ КСП «Родіна» до матеріалів справи не долучено.

Доказів участі держави Україна в особі її державних органів у відчуженні майна та ліквідації ТОВ КСП "Родіна", суду не надано.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст.ст.2, 12,13,43,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд правильно виходив з недоведеності заявлених вимог.

Наявність приписів національного закону є достатньо чітким та несуперечливим,а тому доводи апеляційної скарги про те,що суд першої інстанції не посилався на практику ЄСПЛ не є слушними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до дублювання доводів та аргументів позову,яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка ,яка обгрунтовано викладена в оскаржуваному судовому рішенні,а тому додаткового правового аналізу вони не потребують.

Отже,доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.13 ЦПК України : за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів ,поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2018 року .

Судді: