АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І.,

секретар Скакун К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддям Кулянді Мирославі Іванівні, Половінкіній Наталії Юріїівні у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про визнання недійсним додаткової угоди до договору будівельного підряду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 травня 2018 року,

встановив:

При розгляді апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддям Кулянді М.І., Половінкіній Н.Ю. з тих підстав, що ці судді приймали участь у розгляді справи №727/2156/17, предметом спору якої були ті самі обставини, між тими ж самими сторонами, але позов був заявлений з інших підстав, і є предметом спору в даній справі № 727/1092/18 тобто визнання недійсною додаткової угоди до договору будівельного підряду.

Виходячи з вищевказаних обставин, у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить

Провадження 22-ц/794/759/18 Категорія 28

висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Як вбачається із заяви, представником ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., визначених ст.36 ЦПК України.

Участь суддів у розгляді інших справ та незгода заявника з їх висновками в інших справах, не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 про відвід суддям Кулянді Мирославі Іванівні, Половінкіній Наталії Юріїівні визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про визнання недійсним додаткової угоди до договору будівельного підряду до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :