overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2770/18
пр. № 2/336/1886/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Автомобіліст-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

За позовом позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою м. Запоріжжя.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема,

-Зміст позовних вимог.

За позовом позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою м. Запоріжжя. Як вбачається зі змісту позовних вимог, то вони не конкретизовані, а саме не зазначено на яку квартиру та за якою адресою позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, то вона містить в собі вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем не додано платіжного документу про сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0009, Банк отримувача: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО) 813015, Отримувач коштів: Державний бюджет Шевченківського району, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, код 37408380, (Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Автомобіліст-1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2-сз/761/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцев Костянтин Володимирович, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними; скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2018р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що нею помилково було сплачено судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. при поданні до суду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник не вказує конкретної підстави, чому саме судовий збір підлягає поверненню, а лише вказує, що судовий збір був сплачений помилково.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаної заяви про повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцев Костянтин Володимирович, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними; скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.08.2018
Справа № 320/6308/18
Провадження № 2/320/3549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання права власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити до підготовчого судового засідання на 01 жовтня 2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3504/18
Провадження № 2/496/1622/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання 67602, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання місце проживання 67602, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №6 в житловому будинку №20, який розташований за адресою: вул. Спортивна, м. Біляївка Одеської області, так як відповідач не проживає за вищезазначеною адресою з 2012 року, не є власником чи співвласником вищезазначеного нерухомого майна, особистих речей в квартирі не має та місце знаходження ОСОБА_2 позивачу не відоме.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2018 року о 14.00 -- годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

22 серпня 2018 року
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/687/18
Провадження № 22-ц/812/140/18
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Уманською О.В., вступна та резолютивна частини якого проголошені о 09 год. 46 хв., повний текст рішення складено 10 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Кам'янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Кам'янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай)- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 515/175/18
Провадження № 2-во/515/11/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька та заяву ОСОБА_1 про вип- равлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.03.2018 р., ухваленого зао- чно, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька задоволені, надано дозвіл ОСОБА_1 на здійснення реєстрації місця проживання неповно- літнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Одеська область, Татарбунарсь- кий району, с.Борисівка, вул.Вишнева,26, без згоди батька ОСОБА_2, 22.03.1986 р. народжен- ня.

10 травня поточного року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду у написанні номеру будинку, в якому надано дозвіл на здійснення реєстрації непов- нолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у рішенні суду помилково зазначено номер будинку «26» замість вірного «28».

Сторони у судове засіданні не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесен- ня виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно копії паспорту серії ОК № 013414 (зв. а.с.3), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але у рішенні суду від 29.03.2018 р. помилково зазначе- но номер будинку «26».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині рішення на сторінці 2 абзац 8 строчка 3, та у резолютив- ній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі № 515/175/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про на- дання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька, після слів «вул.Вишнева» зазначивши но- мер будинку «28» замість невірного «26».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8532/13-ц
Провадження № 2-п/520/114/18
УХВАЛА

23.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2014 року по цивільній справі №520/8532/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.2 , 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2014 року по цивільній справі №520/8532/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 158/2598/18
Провадження № 2/0158/911/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.10.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 19 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 277/966/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Зазначена ухвала неодноразово направлялася апелянту, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалося оголошення (а.с. 31-32).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ст.357, ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
Провадження № 2/521/5150/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС м. Одеси про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС м. Одеси про зняття арешту закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

11.12.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3753/18 Справа № 204/6975/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Куценко Т.Р.
суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров