overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1727/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.12.2018р., о 12 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 211/3900/18
Провадження № 2-н/211/681/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
23 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з тексту заяви, КП «Кривбасводоканал» просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2015р. по 27.07.2018 р.
Разом з тим, як вбачається з наданого суду розрахунку, борг станом на початок періоду 01.09.2015 р. вже складав 4193,31 грн., ця сума включена до суми загального боргу, тобто заявлена до стягнення загальна сума боргу за період більш ніж три роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити КП «Кривбасводоканал»у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 740/3876/17
Провадження № 2/740/277/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру житловою площею 35,2 кв.м, загальною площею 44,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: веранда дерев*яна «а2» загальною площею 12,6 кв.м, сарай дерев*яний «Д», вбиральня дерев*яна «Г», огорожа- бетон, ворота з хвірткою металеві, що знаходяться за адресою: місто Ніжин Чернігівської області, вул. Гетьмана, 2 загальною площею 57,0 кв.м; земельну ділянку, кадастровий номер :04:023:0050, загальною площею 0,0500 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Гетьмана, 2, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, на користь ПАТ ''Укрсоцбанк'' за кредитним договором № 961/5-28 від 19.02.2008 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року по справі була призначена судова оціночна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

21.08.2018 до суду надійшло повідомлення завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи та надання висновку експерта, так як кошти на рахунок КНДІСЕ за проведення судової оціночної експертизи не надходили, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11-00 год. 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 Тарук про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 Тарук про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд заочного рішення та вирішення питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до квитанції № 0.0.670426261.1 від 15.12.2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 276,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення, а також сплачений судові збір, - підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 Тарук про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.670426261.1 від 15.12.2016 року в розмірі 276,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 301/2699/18
Іршавський районний суд
Судовий наказ
11.12.2018 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду___________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 6679,26 грн., з яких: 6112,46 грн. основного боргу, 398,57 грн. інфляційних витрат, та 168,23 грн. 3% річних, відповідно до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам від 30.09.2015 року № 2500, та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - _______ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6679,26 (шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 26 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору - отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 750/8489/15-ц

провадження № 61-43875св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув заяву ОСОБА_6, яка підписана представником ОСОБА_7, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_8, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у складі судді: Коверзнева В. О. та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року у складі суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Вінгаль В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_8, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року ОСОБА_6 через представника ОСОБА_7 подав заяву про продовження строку на подання відзиву. Заява мотивована тим, що ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкриття касаційного провадження, якою встановлено для учасників справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, позивач і його представник не отримували.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тлумачення частини третьої та четвертої статті 127 ЦПК України свідчить, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Станом на 06 грудня 2018 року від ОСОБА_6 відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 не надходив.

Тому, на підставі статті 127 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6, яка підписана представником ОСОБА_7, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_8, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 180/1642/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в серпні 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 338/433/18
Провадження № 22-ц/4808/449/18
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене суддею Круль І.В. 06 листопада 2018 року в с-щі Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 14 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 06 листопада 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 21 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсала Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Слом'янська, 2-а) на 27 грудня 2018 року о 10 год. 15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 2602/3586/12 ; 753/18590/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4705/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність отримати додаткові матеріали для повного та всебічого дослідження доказів.

Керуючись ст.81 п.7, 84 п.10 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати у судове засідання, яке відбудеться 17.10.2018року о 09-30 годині документи, які підтверджують:

- отримання відповідачем по договору б/н від 21.12.2011 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 21.12.2011 року.

- добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості;

- документи підтверджуючі дату здачі позову на пошту.

Роз"яснити позивачу наслідки не надання доказів відповідно до ст. 84 п.10 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 132/1958/18
Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Хомутинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року, проведеного з підстави закінчення строку відрядження судді Сєліна Є.В., головуючим по справі №132/1958/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Хомутинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту батьківства обрано суддю Павленко І.В.

В звязку з тим, що провадження у даній справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Хомутинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту батьківства до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: