АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/525/18 Номер провадження 22-ц/786/997/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Обідіної О.І., Абрамова П.С. при секретарі: Гавриленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року ухвала Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року скасована, а справа направлена до Київського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі стало те, що суд при відкритті провадження у справі не зазначив якою саме процесуальною нормою, чи щодо загальної підсудності, чи виключної, керувався при відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року повторно відкрито провадження у даній справі.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу за встановленою підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції невірно встановив підсудність даної справи.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи, був присутній позивач, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки до даних правовідносин необхідно застосувати правила виключної підсудності, так як спір стосується нерухомого майна, яке по територіальній юрисдикції знаходиться на території Київського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертаючись до суду з вказаним позовом, прохав суд визнати недійсним ордер від 31.03.2016 року, що виданий ДК ЖЕП «Будівельник» відповідачеві на спірну кімнату, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 став власником спірної кімнати, що підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2017 року, якою за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну кімнату у гуртожитку.

Отже, з викладеного слідує, що предметом спору є ордер на спірне нерухоме майно, який відповідач використав для набуття права власності на спірне нерухоме майно, та у разі визнання його недійсним відповідач може бути позбавлений права на спірне нерухоме майно, а також і права користування на нього.

На час звернення до суду із позовом про визнання ордеру недійсним на спірну кімнату ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна, яке по територіальності відноситься до Київського району м. Полтави, а тому вирішуючи питання про підсудність вказаної справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що до вказаних правовідносин необхідно застосувати правила виключної підсудності, так як спір стосується нерухомого майна, яке по територіальній юрисдикції знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина того, що Октябрський районний суд м. Полтави визнав за відповідачем право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території Київського району м. Полтави, не є підставою для розгляду вказаної справи у суді за місцем реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме, кімнати №4, яка знаходиться за адресою: м. Полтава про провулку Шевченка, 11 та територіально відноситься до Київського району м. Полтави, а тому відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, дана справа підсудна саме Київському районному суду м. Полтави.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 травня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: