overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4586/18
Провадження № 2/415/1666/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Савкіна М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння та неможливість продовжувати спільне життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
У Х В А Л А
Іменем України
Справа №539/2032/18
Пров.2-сз/539/17/2018
22 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 22.06.2018 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали позову їй повернуті.
По даній позовній заяві нею було сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок., який вона і прохає повернути.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок слід повернути позивачці.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, який було сплачено нею 21.06.2018 року у ПАТ «Полтава-Банк», згідно квитанції №ЗР555397.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа 278/2495/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 та інших 55 громадян про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись із заявою, якою просять суд ухвалити рішення про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду. В обґрунтування зазначено наступне. Заявники є землекористувачами земельних ділянок для ведення садівництва. На ці земельні ділянки видані правовстановлюючі документи і власниками стали інші особи.

Суд зазначає наступні норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Проаналізував направлену заяву у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає жодним документом не доведено ідентичність земельних ділянок, що перебувають у користуванні заявників із ділянками на які вони просять накласти арешт. За таких обставин відсутні достатні підстави для забезпечення заяви, як такої яка подана передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/592/6249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 165, що відноситься до території Зарічного району м.Суми.

Крім того, згідно ст.28 ЦПК України, позови про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька не містяться у переліку позовів, що можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України,- якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,- суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька передати на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 11.12.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 544/333/18
пров. № 2-во/544/6/18
УХВАЛА

про виправлення описки

22 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду 02 травня 2018 року у цивільній справі за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/333/18 від 02 травня 2018 року задоволено заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Сасинівська сільська рада, особа в інтересах якої заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 було подано заяву про визнання спадщини відумерлою звернулася до суду із заяво про виправлення описки у рішенні суду від 02.05.2018 № 544/333/18, у якій зазначив, що при складанні тексту рішення було допущено описки, а саме: у шостому абзаці описової части, прізвище померлої особи, спадщину якої визнають відумерлою зазначено «ОСОБА_3В.» замість належного «ОСОБА_4Т» та у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено земельної частки (паю) площею 4,52111 «умовних кадастрових гектарів» замість «кадастровий номер :00:009:0014».

Сторони в судове засідання не з'явились, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги викладені у заяві підтримують у повному обсязі, просять виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали було допущено описки вказані описки підлягають виправленню. Виправлення описок не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року у цивільній справі заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

У шостому абзаці описової части, прізвище померлої особи, спадщину якої визнають відумерлою зазначити «ОСОБА_4Т» замість «ОСОБА_3В.» та у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «кадастровий номер :00:009:0014» замість «умовних кадастрових гектарів».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 489/4975/18
Номер провадження 2-н/489/913/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22528/18-Вх ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Разом з тим, до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання поданої заяви до постановлення судового наказу.

Згідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір сплачений в розмірі 1 585грн.80 коп., відповідно до платіжного доручення № 11536 від 06.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 651/345/18
Провадження № 2/651/110/18
У Х В А Л А
22.08.2018року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
секретаря судового засідання Бедюх А.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши матеріали цивільної справи № 651/345/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2018 року на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальної установи « Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який передано в провадження судді Федоряки О.Г.. Ухвалою від 19.06.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 годину 18.07.2018 року та в подальшому відкладено до 10.00 години 22.08.2018 року.
Але на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 14.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 651/345/18 за даним позовом в зв"язку зі звільненням раніше визначеного судді з посади та 14.08.2018 року передано справу в провадження судді Загрунного В.Г..
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення повторного судового розгляду справи по суті, в звязку зі зміною складу суду на стадії розгляду справи.
Діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.
З огляду на положення статті 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу, суд
Цивільну № 651/345/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи « Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.09.2018 року о 10.00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5064/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

7 грудня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2019 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
справа №274/4209/16-ц
провадження № 2/0274/100/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання учасники справи та їхні представники не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивачів надійшла заява про розгляду справи за їхньої відсутності.

Від представника позивачки також надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на користь ОСОБА_1 невиплаченої орендної плати за 2014 та 2015 рр. у розмірі 15 655, 72 грн..

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на користь ОСОБА_1 невиплаченої орендної плати за 2014 та 2015 рр. у розмірі 15 655, 72 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 19, 257, 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на користь ОСОБА_1 невиплаченої орендної плати за 2014 та 2015 рр. у розмірі 15 655, 72 грн. залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий: О.В. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8152/18
провадження № 2-п/753/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

про відмову у скасуванні заочного рішення

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря судового засідання КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Києві заяву відповідача -2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та втрати ринкової вартості

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ст. 260 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та втрати ринкової вартості - залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 серпня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам цивільного провадження під розписку в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.