Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 646/5975/17

провадження № 61-23180 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2017 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1 тис. доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі судді Сороки О. П. від 5 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі судді Сороки О. П. від 17 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від 8 лютого

2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 5 жовтня 2017 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року, у якій вона просить вказані рішення, додаткове рішення та постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вона отримала 23 березня 2018 року, що підтверджується копією конверту.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що вона навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання і знаходиться на повному державному утриманні та має скрутний матеріальний стан, що підтверджується довідками з місця навчання.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи доводи клопотання та надані докази на їх підтвердження, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання та звільнити

ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 1 тис. доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 26 808 грн 81 коп. (офіційний курс Національного банку України 5 жовтня 2017 року становив 100 доларів США - 2 680 грн 88 коп.), яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(1 762 грнЧ100=176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 5 жовтня 2017 року, додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2017 року, додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 17 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2017 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта