Провадження № 4-с/761/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», суб'єкт оскарження: державний виконавець державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамов Т.Р., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», суб'єкт оскарження: державний виконавець державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамов Т.Р., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Заявник мотивує свої вимоги тим, що 15.11.2013 Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ у справі №761/23033/13-ц, яким зобов'язано ДП «Укртранснафтопродукт» сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати у розмірі 115 603,46 грн. На підставі вказаного наказу ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №41560524. В ході виконання зазначеного наказу Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Байрамовим Т.Р. накладено арешт на майно ДП «Укртранснафтопродукт», а саме: автомобіль КС на базі КРАЗ 250 ДНЗ НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Заявник вказує на те, що відповідно до платіжного доручення №521/12, борг ДП «Укртранснафтопродукт» перед ОСОБА_2 19.12.2014 погашено в повному обсязі шляхом банківського перерахування коштів у сумі 115 603,46 грн. ДП «Укртранснафтопродукт» неодноразово зверталося до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявами про закінчення виконавчого провадження №41560524, про зняття арешту з Крана, переданого на відповідальне зберігання в рамках вказаного виконавчого провадження та вжиття заходів щодо його повернення ДП «Укртранснафтопродукт» і направлення на адресу ДП «Укртранснафтопродукт» відповідних постанов. Вказані заяви залишені поза увагою державного виконавця. Крім того, заявник вказує на те, що 29.04.2016 представник ДП «Укртранснафтопродукт» на особистому прийомі у державного виконавця звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №41560524. Дана заява державним виконавцем не була прийнята, мотивуючи тим, що справа перебуває в архіві і потрібний час для отримання матеріалів ВП №41560524 із архіву. 29.04.2016 представник ДП «Укртранснафтопродукт» звернувся через канцелярію ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Після чого тричі будучи на особистому прийомі у державного виконавця Байрамова Т.Р. представник ДП «Укртранснафтопродукт» наполягав на наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Проте, всі ці заяви залишилися поза увагою державного виконавця. Як вказує заявник, на момент подачі скарги, на адресу ДП «Укртранснафтопродукт» не надходила постанова про закриття виконавчого провадження №41560524, про зняття арешту з автомобіля КС на базі КРАЗ 250ДНЗ шасі НОМЕР_1, що належить ДП «Укртранснафтопродукт», ні будь-якої відповіді за результатами розгляду заяв ДП «Укртранснафтопродукт». Виходячи з вищевикладеного, заявник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Байрамова Т.Р. щодо не закінчення виконавчого провадження № 41560524; Зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Байрамова Т.Р. закінчити виконавче провадження № 41560524; Зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Байрамова Т.Р. зняти арешт з автомобіля КС на базі КРАЗ 250 ДНЗ шасі НОМЕР_1, та вжити всіх заходів щодо його повернення ДП «Укртранснафтопродукт».

В судове засідання представник скаржника та заінтересовані особи не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суб'єкт оскарження також в судове засідання не з'явився. Разом з тим 21.06.2017р. на адресу суду направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ним виконано всі необхідні виконавчі дії, а копію оскаржуваної постанови направлено сторонам простою поштою.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

При цьому, за умовами п.9 Перехідних Положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, слід застосовувати вимоги чинного ЦПК України, за ч.2 ст. 450 якого визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін які не з'явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 41560524 з примусового виконання судового наказу від 05.11.2013 № 761/23033/13-ц про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 115 603,46 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного ВДВС в м. Києві від 20.01.2014 р. відкрито виконавче провадження № 41560524 про примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2013 № 761/23033/13-ц .

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем виявлено нерухоме майно боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.Р. 30.01.2014 направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області постанову, щодо перевірки наявності майна боржника ДП «Укртранснафтопродукт» за адресою: АДРЕСА_1 , та у разі виявлення майна боржника провести опис, про що скласти відповідний акт.

Крім того, 03.10.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.Р. направлено до ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області постанову щодо перевірки наявності майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, а саме автомобіля КС на базі КРАЗ 250 ДНЗ 6580ПОФ шасі НОМЕР_1.

Відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.12.2014 винесена постанова про арешт коштів боржника, копію постанови направлено до банківських установ, в яких є відкриті рахунки ДП «Укртранснафтопродукт», для виконання.

В ході примусового виконання виконавчого провадження на депозитний рахунок Відділу стягнуто кошти у сумі 115603,46 грн. як погашення заборгованості на користь стягувача, 11560,03 грн. як виконавчий збір та 240 грн. витрати виконавчого провадження.

Платіжними дорученнями від 10.03.2015 №№ 2557, 2558, 2559 кошти у сумі 115603,46 грн. перераховано на користь стягувача, кошти у сумі 11560,03 грн. як виконавчий збір та кошти у сумі 240 грн. як витрати виконавчого провадження.

У зв'язку з повним, фактичним виконанням судового наказу від 05.11.2013 № 761/23033/13-ц Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 115603,46 грн., державним виконавцем 26.06.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 49779837, де боржником є ДП «Укртранснафтопродукт», а стягувачем є ОСОБА_2, з примусового виконання виконавчого листа від 18.12.2015 № 761/39306/14-ц Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 231858,64 грн.

В рамках ВП 49779837, державним виконавцем 29.10.2016 на адресу Роменського МВ ДВС направлено постанову щодо перевірки наявності майна боржника, а саме: автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2.0, 2004 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіля КС на базі КРАЗ 150ДНЗ 6580ПОФ шасі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови про опис та арешт майна від 10.11.2016 складеного державним виконавцем Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, зазначені автомобілі описі та передані на зберігання ОСОБА_2 в рамках ВП № 49779837.

У зв'язку з повним, фактичним виконанням виконавчого листа від 18.12.2015 № 761/39306/14-щ Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 231858,64 гри., державним виконавцем 09.06.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту пункту третього вказаної постанови зобов'язано ОСОБА_2, повернути автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2.0, 2004 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіль КС на базі КРАЗ 250ДНЗ 6580 ПОФ шасі № НОМЕР_1 ДП «Укртранснафтопродукт».

Зазначена постанова направлена ОСОБА_2 для виконання, що підтверджується копією супровідного листа від 09.06.2017 №ДВ/12.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 цього Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пп. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначалось вище, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м.Кєві Байрамова Т.Р. від 26.06.2015 виконавче провадження №41560524 закінчено.

Також, як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м.Кєві Байрамова Т.Р. від 09.06.2017 виконавче провадження №49779837 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення та скасовано постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, пунктом третім вказаної постанови зобов'язано ОСОБА_2, повернути автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2.0, 2004 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіль КС на базі КРАЗ 250ДНЗ 6580 ПОФ шасі № НОМЕР_1 ДП «Укртранснафтопродукт».

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази підтверджують те, що дії державного виконавця є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 74,39,40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», суб'єкт оскарження: державний виконавець державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамов Т.Р., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складений 02.03.2018 року.

Суддя: