г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3288/18
Пр.№ 2/213/1572/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2010 у розмірі 17428,81 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із долученого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що існує чотири види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту.

Водночас, з долученої до позову копії анкети-заяви не вбачається, яку саме картку отримував відповідач, а в долученій до позову довідці про умови кредитування з використанням ОСОБА_3 кредитки «Універсальна» йдеться про інший договір - номер SAMDN50OTC002932928.

До того ж, копія довідки про умови кредитування має низьку якість друку, у звязку з чим є непридатною для читання.

Крім того, в позові зазначено, що відповідачем було отримано кредит в сумі 3600 грн., водночас в долученій до позову заяві зазначено розмір бажаного кредиту 3000 грн., а довідка про збільшення кредитного ліміту до позову не долучена.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких закінчується 31.10.2015, а інший починається з 01.11.2015, водночас в позові не вказано, чому розрахунок складається із двох частин, і не зрозуміло з чого складається розмір заборгованості «Разом - 3689,06 грн.» під першим розрахунком, оскільки сума заборгованості за кредитом та процентами, не дорівнює 3689,06 грн.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії таких доказів належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи, яка проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку»).

Водночас статтею 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко