г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2186/16-ц
Номер провадження 2/213/744/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Криворізької місцевої прокуратури №1 інформацію про результати розгляду прокуратурою Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що мало місце о 01 год. 30 хв. 10 серпня 2008 року на ВАТ «ПівдГЗК», в частині встановлення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пантелєєви.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно п.п. 40, 41 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, який діяв на момент розслідування нещасного випадку, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Про нещасний випадок із смертельним наслідком роботодавець зобовязаний негайно передати з використанням засобів звязку повідомлення органу прокуратури за місцем настання нещасного випадку. Роботодавець у пятиденний строк після затвердження акта форми Н-5 зобовязаний надіслати копії матеріалів, що стосуються нещасного випадку, органам прокуратури. На підставі повідомлення про нещасний випадок орган прокуратури приймає рішення про порушення кримінальної справи у звязку з нещасним випадком із смертельним наслідком або про відмову в ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив що дані відомості не стосуються предмету спору, представником відповідача порушено порядок подання клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання не містить будь-яких доказів щодо заходів самостійного отримання зазначених доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі, відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і містити вся письмові докази.

11 травня 2018 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву. Суд не було повідомлено про неможливість подання будь-якого доказу.

Суд вважає клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, не наведено будь-якого обґрунтування порушення строку подання доказів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв