Дата документу 29.05.2018
Справа № 1511/4973/2012
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за

позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3

вимоги позивача: про звернення стягнення на предмет іпотеки,

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 клопотання, виклад позиції заявника та заперечень сторін по справі.

1. 26 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.175-176 т.1), в якій заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2013 року по справі №501/4973/2013:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIGA НОМЕР_1 від 06 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, щляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

2. Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIGA НОМЕР_1 від 06 травня 2008р. в розмірі 524574,03 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для предмету іпотеки.

Заявник вказує в заяві, що на даний час позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через причини:

- відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки,

- відсутності попиту покупців та вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

3. 16 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду відзив на заяву (а.с.213-219 т.1), просила суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити повністю. Даний відзив мотивований тим, що дану заяву подано неналежним субєктом, тому що заявником не доведено статус стягувача.

Також, представник відповідача вказує у відзиві, що:

- закінчено строк предявлення виконавчого листа до виконання;

- відсутні докази обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення;

- у заяві не наведено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті в результаті реалізації предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів;

- предмет іпотеки є єдиним житлом сімї ОСОБА_2 і ОСОБА_3

4. 16 травня 2018 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" надав до суду відповідь на відзив (а.с.15-17 т.2), просив суд задовольнити вимоги Банку у повному обсязі, мотивуючи тим, що обставини, на які банк посилається є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили в передбачений спосіб (а.с.14-17 т.2).

5. 22 травня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду відзив на заяву (а.с.28-29 т.2), просила суд у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення відмовити повністю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 16 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду відзив на заяву (а.с.213-219 т.1).

7. 16 травня 2018 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" надав до суду відповідь на відзив (а.с.15-17)

8. Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи (а.с.184,-186, 189-191, 199-201, 209-211 т.1; а.с.4-6, 10-12, 23-25 т.2), однак до суду не зявився.

9. 22 травня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду відзив на заяву (а.с.28-29 т.2), просила розглянути справу за її відсутності та у відсутності відповідача за письмовими матеріалами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. ОСОБА_4 на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із тим, що сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені ОСОБА_4 та зміст спірних правовідносин.

11. ОСОБА_4 встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено (а.с.80-82 т.1).

12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року скасовано заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2013 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.96-97 т.1).

13. 27 листопада 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODTIGA НОМЕР_1 від 06 травня 2008р. в розмірі 524574,03 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для предмету іпотеки. (а.с.125-129 т.1).

Також вказаним рішенням в задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири - відмовлено.

14. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2014 року прийнято відмову ПАТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 закрито (а.с.171 т.1).

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

15. Згідно з частиною першою ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

16. Частиною третьою ст.435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

17. Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України, від 25.11.2015 року, поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

18. Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

19. Оскільки викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які, у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що, відповідно з чинним законодавством, є недопустимим, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

20. Крім того, суд звертає увагу, що представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в заяві ставить питання про встановлення способу виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2013 року, яке скасовано ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2013 року.

21. Також, суд доходить до висновку, що заявником не надано підтвердження свого статусу у будь-якому виконавому провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2013 року про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

3. Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6