Провадження № 6/200/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Томаша В.І.

за участю секретаря Кубрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання»,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/11876/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Заяву обґрунтовує тим, що при підготовці виконавчого документу для повторного направлення до органів ДВС було встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці. У звязку зі спливом строку предявлення виконавчого листа до виконання, просить поновити зазначений строк, визнавши поважними причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по цивільній справі № 200/11876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені.

Як зазначено в заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в обґрунтування видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку, оригінал виконавчого документу втрачено при підготовці останнього для направлення до органів ДВС та у звязку із спливом строку предявлення виконавчого листа до виконання, просить поновити зазначений строк, визнавши поважними причини його пропуску, не зазначаючи жодної з причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання з моменту отримання останнього - 30.04.2014 року.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.11.2018 року за вих. № 36505/10, виконавчий лист № 200/11876/13-ц, виданий 30.04.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було повернуто стягувачеві, згідно постанови державного виконавця Куземченко А.С. про повернення виконавчого документу.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та просить поновити пропущений строк для предявлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

АТ КБ «Приватбанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним. Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 30 квітня 2014 року, минуло понад чотири роки.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,433,258-260,353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш