Справа № 204/8890/18
Провадження № 2-з/204/131/18
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2018 року, укладеного між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1341, а також про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 18 жовтня 2018 року щодо обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, номер запису про право власності №28436318, державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за відповідачем та поновлення реєстрації права власності на квартиру за позивачем.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просив заборонити вчинення державним реєстраторам будь-яких реєстраційних дій щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на відповідача ОСОБА_2. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що жодних угод щодо відчуження спірного майна він з відповідачем не укладав, договір купівлі-продажу було здійснено на підставі його підробленого паспорту та наразі на підставі його заяви слідчим Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження за фактом заволодіння квартирою невідомими особами шляхом обману. На думку заявника існує можливість вчинення зацікавленими особами інших дій щодо відчуження зазначеного майна шляхом проведення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно на підставі підроблених або сфальсифікованих документів, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду заяви в суді квартира належить відповідачу ОСОБА_2.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості вчинення заінтересованими особами дій щодо відчуження зазначеного майна шляхом проведення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно на підставі підроблених або сфальсифікованих документів, що може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити вчинення державним реєстраторам будь-яких реєстраційних дій щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: