overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4640/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

представника відповідача ПП «Реліквія» - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи ОСББ «Фурор» - ОСОБА_8

представника третьої особи ЛКП «Сигнівка» - ОСОБА_9

представника третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_10

представника третьої особи Залізничної районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Приватного підприємства «Реліквія», ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСББ «Фурор», ЛКП «Сигнівка», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради, Залізнична районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали ОСОБА_2 міської ради та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 89, 263-265, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Приватного підприємства «Реліквія», ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСББ «Фурор», ЛКП «Сигнівка», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради, Залізнична районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали ОСОБА_2 міської ради та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 209/2375/18
Провадження № 2/209/1258/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового звасідання

"20" листопада 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання зявилась позивачка.

В підготовче судове засідання не зявився відповідач, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки (а.с.29).

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на 12 грудня 2018 року на 13.50 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 11.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
справа №732/1192/18
провадження №2/732/595/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11118,27 грн. за кредитним договором № б/н від 04.09.2013 року та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 20.07.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлялась належним чином та останній два рази направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня вул. Леніна ), буд. 73, Городнянського району, Чернігівської області. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у звязку з тим, що остання за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року Справа 235/2626/18
Провадження 2-н/235/367/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 234/1406/16-ц
Провадження № 2/234/2873/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

15.08.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як власників квартири, у яких утворилася заборгованість по не сплаті послуг за період з 20.08.2013 року по 01.05.2015 року.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували щодо залучення Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2018 року 15 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 129/3325/17
Провадження у справі № 2/129/212/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_3 у дружніх відносинах, і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. знаходиться з відповідачем ОСОБА_3 у дружніх відносинах, і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1377/13-ц Провадження № 4-с/0274/20/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1
на стягувач:дії та рішення головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2 щодо складання довідки-розрахунку від 15.11.2018 р. № 65229/7.21.-30/9 заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на утримання дитини на суму 33 527,78 грн. за період з березня 2013 р. по жовтень 2018 р., визнати довідку-розрахунок від 15.11.2018 р. № 65229/7.21.-30/9, складену головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2, незаконною.

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної скарги.

Керуючись статтями 258 261, 447 та 450 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд скарги на 06.02.2018 р. о 16:00 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/523/4801/18
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Київський 12» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1 Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Київський 12» в особі голови ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
21.11.2018 Справа № 380/1431/18
Провадження по справі № 2/380/555/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Високе, вул.Бевзюка,44.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
№ 207/1447/13-ц
№ 6/207/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , справа № 207/1447/13 ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання згідно з судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 квітня 2013 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , оскільки був виданий після спливу строку предявлення до виконання .

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини , тому суд вважає необхідним поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання згідно з судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 квітня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №359/4395/18
Провадження №2/359/1957/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

У зв'язку зі складністю цивільної справи складання повного рішення суду потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина рішення суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер невідомий, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 7 червня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер невідомий, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 7 червня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець