Справа №2-2310-04
4-с/705/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані скаргу ОСОБА_1 на постанову районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна № 8159/1 від 31.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою постанову районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна № 8159/1 від 31.07.2018 року.

На адресу суду за вх. № 32018 від 07.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказано, що на його думку і переконання, подані ним матеріали цілком і повністю можуть засвідчити не обєктивну позицію співробітників Уманського райвідділу виконавчої служби. З метою уникнути можливих непорозумінь між учасниками даного провадження та можливих заяв про упередженість суду, вважає за доцільне скористатись правом заявити відвід судді та передати матеріали на розгляд суду в іншому складі. На даний час, за станом здоровя, прийняти особисту участь у розгляді даної заяви він не має можливості, і не заперечує її розглянути в його відсутність, у формі письмового провадження та у відповідні законом терміни надіслати йому результати її розгляду. Просить заяву про відвід задовольнити та передати подані ним скаргу № 1 та № 2 на розгляд в іншому складі суду, іншому судді Уманського міськрайонного суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, в поданій заяві просить заяву про відвід розглядати без його участі.

Представник Уманського РВ ДВС в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у ОСОБА_1 є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у ОСОБА_1, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності судді , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову районного відділу державної виконавчої служби про арешт майна № 8159/1 від 31.07.2018 року передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина