Справа № 521/9091/18
Провадження №2-о/521/260/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" травня 2018 р.суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Малиновському районі, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів вказавши, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 та архівні довідки від 29.03.2018 року про її заробітну плату в ВАТ «Одеський будинкобудівельний комбінат» з 1984-1990 та від 18.05.2018 про прийняття та звільнення на роботу з 1989-1991 на ім'я ОСОБА_1 належать їй, а згідно паспорта вона ОСОБА_1. Ці факти їй необхідно встановити для призначення пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявник фактично просить встановити три юридичних факти, а судовий збір сплачено за один факт, тому необхідно сплатити ще судовий збір за два факти, а саме по 352,40 за кожний.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві до суду, що йому необхідно встановити ці факти, для отримання належної йому пенсії. Однак, для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення чи надати відповідні дані про те, що така організація не існує та не має правонаступника. Такої відмови органа, який видав свідоцтво заявник не надала, що зобов'язана зробити до звернення з заявою про встановлення юридичного факту до суду. Це вибачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Про це указано і в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Крім того, заявник вказує заінтересованою особою Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак будь-якої відмови цього органу не надала. А вона зобов'язана звернутись до цього органу перед зверненням до суду.

- відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- заявником, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом заявника.

- заявником не вказано про попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс, та не подано його підтвердження що ним не подано іншого позову чи заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Малиновському районі, про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п'яти днів, з дня отримання цієї ухвали Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя