Справа № 661/3367/18
Провадження № 2-з/661/33/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати договір дарування ВММ №461348 від 15 січня 2010 року на квартиру №5, яка знаходиться в б. 25 по вул. Радянська в м. Херсон, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 удаваним; визнати договір дарування ВРД №9509795 від 18 січня 2011 року на квартиру № 7, яка знаходиться в б. 30 по вул. Радянська в м. Херсон, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 удаваним; визнати спільним сумісним майном подружжя: однокімнатну квартиру № 68, по вул. Пантелеймонівська, 112, м. Одеса; однокімнатну квартиру № 5, по вул. Радянська, 25, м. Херсон; однокімнатну квартиру №6, по вул. Радянська, 25 м. Херсон; однокімнатну квартиру № 7, по вул. Радянська, 30 м. Херсон; в порядку поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру № 68, по вул. Пантелеймонівська, 112, м. Одеса; за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру № 5, по вул. Радянська, 25, м. Херсон; однокімнатну квартиру №6, по вул. Радянська, 25 м. Херсон; однокімнатну квартиру № 7, по вул. Радянська, 30 м. Херсон.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 5, по вул. Радянська, 25, м. Херсон; однокімнатну квартиру № 7, по вул. Радянська, 30 м. Херсон, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; крім того відсутня дата складання такої заяви, за таких підстав, у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя повертає заявнику сплачену ним суму судового збору в розмірі 352,40 грн., відповідно до квитанції № 18 від 09 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 18 від 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на неї може бути внесено заперечення включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна