У х в а л а

Іменем України

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 310/2400/18

провадження № 61 - 44900ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєв С. Ю., Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової Вікторії Віталіївни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного реєстратора незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В. В., публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного реєстратора незаконними.

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського МНО Запорізької області Чуєвою Т. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 1948.

01 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 6543431, за умовами якого позичальником було отримано кредит в розмірі 51 000,00 дол США для купівлі вищезазначеної квартири. При цьому позичальником було сплачено 15 000,00 дол США власних коштів, а 51 000,00 дол США було взято в кредит.

В той же день, 01 липня 2008 року між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 6543811 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_5 передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

20 січня 2016 року приватним нотаріусом Київської МНО Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис № 560, яким з ОСОБА_5 стягнуто кредитну заборгованість.

01 листопада 2016 року рішенням Бердянського міськрайонного суду у справі № 310/2806/16-ц було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 560 від 20 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київської МНО Чуловським В. А.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 було отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно № 119105454, з якого встановлено, що 20 березня 2018 року державним реєстратором Запорізької області філії КП «Центр державної реєстрації» Севатьяновою В. В. внесено зміни до реєстру прав власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, та власником квартири зазначено ПАТ «ПУМБ». Рішення про зміну власника квартири на ПАТ «ПУМБ» було прийнято держаним реєстратором на підставі договору іпотеки серія та номер 6543811 від 01 липня 2008 року.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просила суд визнати дії державного реєстратора незаконними.

Одночасно із пред'явленням позову,13 квітня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 104, яка належить ПАТ «ПУМБ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, вчиненого державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В. В.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2018 року державним реєстратором Запорізької обласної філії КП &q? З;Центр державної реєстрації&qu&q; Севастьяновою В. В. внесено зміни до реєстру прав власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, власником квартири ОСОБА_5 зазначено ПАТ &quЧе;ПУМБ&q?ї ;.

Рішення про зміну власника на банк було прийнято державним реєстратором на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6543811 від 01 липня 2008 року.

Оскільки державна реєстрація речових прав була вчинена із порушенням Закону Україну &q?на;Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті&q?нн;, Закону України &q?ій;Про охорону дитинства&q?їн;, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, Закону України &q?па;Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень&q?а ;, статті 35 Закону України &ququ;Про іпотеку&quЗа;, перехід речових прав на майно є незаконним.

Вказані дії державного реєстратора порушують права позивача та свідчать про можливість реальної утрати майна у зв'язку з його реалізацією ПАТ «ПУМБ» третім особам, що ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 104, яке належить ПАТ «ПУМБ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, вчиненого Держаним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В. В.

Судові рішення мотивовані тим, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У жовтні 2018 року ПАТ «ПУМБ» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність ризику відчуження відповідачем свого майна. Суди не зазначили, у чому саме буде полягати ускладнення виконання судового рішення з посиланням на докази, які призведуть до неможливості такого виконання у разі задоволення позову. Судами не додержано балансу щодо інтересів сторін у справі та порушено права власника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судами, між сторонами виник спір, предметом якого є квартира № АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 104, яка належить ПАТ «ПУМБ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, вчиненого державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В. В.

Позивачем оспорюється рішення продержавну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40284018 від 23 березня 2018 року, вчинене державним реєстратором Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В. В. щодо реєстрації за ПАТ «ПУМБ» права власності на спірну квартиру за зазначеною вище адресою.

Таким чином суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, урахував наведені норми процесуального права та дійшов правильного висновку, що поновлення прав позивача може істотно ускладнитися.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» СевастьяновоїВікторії Віталіївни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання дій державного реєстратора незаконними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик