Провадження № 2/521/94/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 грудня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання застосувати наслідки недійсності правочину,

за зустрічним позовом ОСОБА_3до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про проведення огляду та дослідження речового доказу - будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, у місці його знаходження за участю представників управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з метою встановлення наступних обставин: чи знаходиться кв. № 4 на першому поверсі двохповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27; чи знаходиться кв. № 4 на другому поверсі двохповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27; де знаходиться кв. № 4а, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27; яка квартира чи будь-який інший об'єкт нерухомого майна примикає до кв. №12, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27; чи фактично наявні у двохповерховому будинку нежитлові підсобні приміщення, площею 13,8 та 7,1 кв. м. (відповідно до технічного паспорту ОСОБА_8В.).

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що огляд та дослідження речового доказу - будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, у місці його знаходження має за мету встановлення місця розташування кв. № 4 та кв. № 4а та відповідності їх технічній документації, що перебуває в матеріалах справи.

Одеська міська рада змушена звернутись за захистом своїх прав як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушується право власності на земельну ділянку у зв'язку з незаконною реконструкцією та поділом квартири № 4 на дві самостійні квартири № 4 та № 4-а за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27 та оформленням права власності на них.

При формуванні підстав звернення до суду за захистом свої прав Одеська міська рада враховувала обставини, встановленні заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року у справі № 2-122/2011 за позовом ОСОБА_6, Малиновської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 був власником кв. 4, загальною площею 53,3 кв. м. В 2008 році відбувся природній обвал стелі його квартири.

В 2009 році ОСОБА_1 спочатку здійснив відновлення зруйнованої частини квартири підсобного приміщення за спірною адресою у розмірах визначених технічною документацією, та в наступному здійснив демонтаж приміщення, що залишилося, та фактично побудував двоповерхову споруду з черепашнику з метою використання її під жилий будинок загальною площею 101 кв. м.

Вищезазначені обставини встановлені заочним рішенням, яке набрало законної сили та ніким до цього часу не оскаржувалось.

Цим же заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_6 задоволено частково, а вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено в повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно, що примикає до квартири № 12 за адресою: АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією.

Представник ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві вказує на те, що твердження Одеської міської ради, про те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2011 року по цивільній справі № 2-122/2011 частково задоволено позов ОСОБА_6 та зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно побудоване ним за адресою: АДРЕСА_1, яка примикає до кв. 12, спростовується фотографіями, які були відзняті 12 грудня 2017 року, на яких зображено фасад квартир № 4 та № 4а, де чітко видно, що квартира № 4 та квартира № 4а ніяк не стикаються.

Окрім цього, представник ОСОБА_3 стверджує, що кв. № 4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, розташована в межах зовнішніх стін житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, а отже ніякої надбудови другого поверху квартири № 4 немає та квартира № 4 не може примикати до квартири № 12.

З витребуваних Одеською міською радою матеріалів з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (додані до відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності) вбачається, що наявна інвентаризаційна справа на кв. № 4, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27 та відсутність інвентаризаційної справи на кв. № 4а за цією ж адресою.

В матеріалах інвентаризаційної справи на кв. № 4 наявний технічний паспорт ОСОБА_8, який на приватизовану квартиру, яка знаходиться на першому поверсі двохповерхового будинку, та складається з 2х кімнат житловою площею 26,4 кв. м. та загальною площею 56,3 кв. м. В свою чергу на другому поверсі знаходяться підсобні приміщення, площею 13,8 та 7,1 кв. м.

В технічному паспорті, який теж наявний в інвентаризаційній справі, виданому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ОСОБА_1 від 29.09.2009 року, загальна площа кв. № 4 становить 101 кв. м., та з'являється відмітка про самочинно збудовані, переобладнанні приміщення, а саме в кв. № 4 на першому поверсі прим. 6 та 7 (25,6 кв. м. та 5,1 кв. м.), збільшена на 9,8 кв. м.

Таким чином, з технічної документації вбачається, що квартири № 4 була розташована на першому поверсі до реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 59 «Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1» та до відчуження ОСОБА_1 спірного об'єкту нерухомості ОСОБА_3

Представником ОСОБА_3 надано технічний паспорт, який виготовлено СПД «ОСОБА_9Д.» від 02.03.2015 року на квартиру № 4, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, замовником якого є ОСОБА_1, де вказано, що квартира посімейного, спільного заселення № 4 розташована на другому поверсі двохповерхового будинку, та складається з двох кімнат житловою площею 26,4 кв. м., загальною площею 35,4.

Таким чином, для повного та всебічного з'ясування обставин з'явилась необхідність з'ясувати де саме знаходиться квартира № 4 та квартира № 4а за вищезазначеною адресою.

У поданій позовній заяві Одеською міською радою зазначено, що ОСОБА_1, незважаючи на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2011 року та відкрите виконавче провадження щодо знесення самочинно збудованого ним нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, яке примикає до квартири №12, з метою протиправного оформлення права власності на квартиру № 4 та самочинно збудовану двохповерхову споруду, здійснив реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 23.02.2015 року за № ОД 59 «Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1». Відповідно до декларації загальна площа будівлі після реконструкції склала 107,1 кв. м., що свідчить про самовільне захоплення земельної ділянки, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Окрім цього, Одеська міська рада звернулася до суду з вимогами про скасування вищезазначеної декларації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу кв. № 4 та кв. № 4а, скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищезазначені квартири

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 не заперечувала проти забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 заперечував проти забезпечення доказів, посилаючись на те, що Одеська міська рада могла своєчасно провести огляд за участю своїх співробітників та надати до суду відповідні акти.

ОСОБА_6 не заперечувала проти забезпечення доказів.

Суд розглянувши клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, проаналізувавши зміст заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, речовими доказами.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі ст. 85 ЦПК України речові докази,які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відео-фіксацію огляду технічними засобами.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями , місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення огляду та дослідження речового доказу слід задовольнити, враховуючи підстави та предмет поданого позову Одеською міською радою.

Керуючись ст. ст. 76,77, 85, 97, 116 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання застосувати наслідки недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_3до Одеської міської ради про визнання права власності, шляхом проведення огляду та дослідження речового доказу - будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27 у місці його знаходження з метою встановлення наступних обставин:

-чи знаходиться кв. № 4 на першому поверсі двохповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27;

-чи знаходиться кв. № 4 на другому поверсі двохповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27;

-де знаходиться кв. № 4а, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27;

-яка квартира чи будь-який інший об'єкт нерухомого майна примикає до кв. №12, за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27;

-чи фактично наявні у двохповерховому будинку нежитлові підсобні приміщення, площею 13,8 та 7,1 кв. м. ( відповідно до технічного паспорту ОСОБА_8В.).

Проведення огляду призначити на 08 лютого 2019 року 0 10 годині 00 хвилин.

Залучити для проведення огляду представників (спеціалістів) управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3забезпечити в день проведення огляду доступ до приміщень, що підлягають дослідженню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

11.12.2018