overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4317/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Сабах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 408/3520/18-ц
провадження № 2/408/1153/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити цивільну справу № 408/3520/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з примиренням.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
Провадження № 2/493/565/18
Справа № 493/1254/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, причин неявки суду не повідомив, позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9330/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

5 вересня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом враховується те, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі. Окрім того, заявником вказано достатньо посилань на докази, на які сторона відповідача буде посилатися при запереченні на позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 5 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 18 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15796/18

Провадження № 2/643/6064/18

23.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.11.2004 року Ладижинським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 132.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище залишити без змін.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-АМ № 117116 виданим 19.11.2004 року Ладижинським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області , актовий запис № 132 .

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2004 року Ладижинським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області , актовий запис № 132 .

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 712/1072/18
Провадження № 2/712/826/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельтабанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельтабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.02.2018 року та повторно 26.06.2018 року ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 31.01.2018 року для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем не була отримана та повернута на адресу суду, до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельтабанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача та представник відповідача надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 489/4728/18
Номер провадження 2/489/2240/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2018 року 465/4624/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6177/18
Провадження № 2/210/2416/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг.

03 грудня 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити без розгляду позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки провадження у справі не відкрито, позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 129/3233/18
Провадження у справі № 2/129/1368/2018
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він тривалий час працював з ОСОБА_1 і той, як його керівник, видавав наказ про надання ОСОБА_4 службової квартири, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. тривалий час працював з ОСОБА_1 і той, як його керівник, видавав наказ про надання ОСОБА_4 службової квартири, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6315/18
пр № 2/464/1938/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2007 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №824.

Ухвалою судді від 23.11.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Від позивача до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився причин неявки не повідомив.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2019 року о 12.00год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна