Номер провадження: 22-ц/785/2131/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року, -

встановила:

28 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у загальному розмірі 94 731,03 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 94 731,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 947,31 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 надмірно виплачених сум пенсії, районний суд виходив з того, що кошти в розмірі 94 731,03 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають безумовному поверненню відповідачем позивачу як набуті без достатньої правової підстави.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 08.10.2003 року та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058).

Згідно листа Прокуратури Приморського району м. Одеси від 06.05.2014 р. № 16-5196вих14 було проведено перевірку наявних в управлінні витягів з актів огляду МСЕК на підставі яких громадянам призначено пенсію по інвалідності у 2003 році та зустрічну перевірку в Одеському обласному центрі медико-соціальної експертизи фактично виданих витягів з актів огляду МСЕК. Встановлено, що 13 громадян-мешканців Приморського району м. Одеси до органів МСЕК не звертались та рішення про видачу їм довідки про інвалідність не приймалось.

Разом з тим, зазначені громадяни звернулись до управління з заявою про призначення пенсії та надали завідомо підроблені витяги з актів огляду обласної МСЕК № 2, на підставі яких їм були нараховані пенсії по інвалідності II групи від загального захворювання.

Серед зазначених громадян - ОСОБА_3.

Рішенням управління від 08.05.2014 р. № 47 виплату пенсії Відповідачу було призупинено з 01.06.2014 р.

Таким чином, внаслідок подання Відповідачем до управління завідомо підробленого витягу з акту огляду обласної МСЕК № 2 № 074860 серія 2-18 ОА за період з 08.10.2003 по 31.05.2014 утворилась переплата пенсії у розмірі 94 731,03 грн.

Зі змісту постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 15 липня 2014 року до СВ Приморського РВ з КУ «Одеський обласний центр медично-соціальної експертизи» надійшла відповідь на запит СВ, згідно якої ОСОБА_3 насправді в 2003 році звертався до обласної МСЕК та проходив відповідну експертизу, що і стало підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Як вбачається з матеріалів справи недобросовісності з боку набувача немає, оскільки кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23 квітня 2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, 26 травня 2015 року було закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Тобто досудовою перевіркою встановлено, що відповідач дійсно проходив огляд МСЕК за результатами якого отримав довідку про інвалідність другої групи. На підставі чого йому була призначена пенсія по інвалідності, яку він отримував з 2003 року.

Досудовою перевіркою також встановлено, що факт надання до Управління пенсійного фонду підробного висновку МСЕК відповідачем не знайшов свого підтвердження, а отже відповідач отримував пенсію на законних підставах, тому не можна вважати, що він незаконно збагатився за рахунок держави і підстав для стягнення виплачених йому сум пенсії немає.

У звязку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, відмовити.

Керуючись: ст.ст. 368, ст. 374, ст.376, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2