Справа № 138/2994/18
Провадження №:2/138/1052/18
11 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку, розташований по вул. Козацька (Суворова), 39, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. У вказаному будинку зареєстрована колишня дружина її сина ОСОБА_3. Однак за вказаною адресою відповідач не проживає з листопада 2002 року, а на даний час проживає в Республіці Молдова. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу оформити субсидію та взагалі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. За таких підстав, з урахуванням положень ст.ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1, 391, 406 ч. 2 ЦК України, ОСОБА_2 просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 31.10.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті.
Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.
У судовому засіданні уповноважений представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, у судове засідання не зявилась без повідомлення причин своєї неявки.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06 квітня 1976 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7 та зареєстрований у Могилів-Подільському МБТІ 12 квітня 1971 року за № 1640, належить 2/5 частини житлового будинку, розташованого по вул. Суворова, 20 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с.6-7).
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради народних депутатів Вінницької області № 382 від 25.12.1997 року нумерація домоволодіння № 20 по вул. Суворова, змінена на домоволодіння № 39.
Також, відповідно до рішення Могилів-Подільської міської ради 8 сесії 7 скликання № 174 від 26.04.2016 назву вулиці Суворова перейменовано на вулицю Козацька.
Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 9479 від 26.09.2018 за адресою: вул. Козацька, 39, м. Могилів-Подільський, Вінницька область зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші (а.с. 10). Вказане також підтверджується копією довідки Голови квартального комітету № 4 від 08.10.2018, у вказаній довідки також зазначено, що ОСОБА_3 з листопада 2002 року за вказаною вище адресою не проживає (а.с. 5).
Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Зважаючи, на те, що будинок № 39 по вул. Козацькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької областіналежить на праві власності ОСОБА_2 і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно та право на оформлення субсидії, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим будинком № 39 по вулиці Козацькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у виді судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Козацька, 39, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: вул. Козацька, 39, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.
Суддя Т.Ю. Лисенко