Провадження № 2/243/2186/2018
Справа № 243/5821/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона на підставі договору про передання житлової площі наймачам в орендне користування, є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій разом із нею як члени її сімї значаться зареєстрованими її син відповідач ОСОБА_2 та його син малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які в дійсності, у вказаному житловому приміщенні не проживають з 2000 року, та їх речі в квартирі відсутні.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаному житловому приміщенні вже більш як шість місяців, добровільно знятися з реєстрації бажання не виявляють, а їх реєстрація в квартирі змушує позивачку нести зайві витрати з оплати комунальних послуг по утриманню квартири, вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 51 в будинку № 10 по вул. Миру м. Миколаївка Словянського району Донецької області.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки та виклики за останньою відомою адресою місця його реєстрації, однак в жодне із призначених судових засідань він так і не зявився. У звязку із цим, про місце, дату та час розгляду справи його було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Втім, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив у встановлений судом строк без поважних причин, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивачки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів із постановленням заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4