Справа № 363/2447/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/96/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 30.05.2018
УХВАЛА

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сліпченка О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

29 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Фінагеєва В.О. В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку почеркознавчого дослідження, який є суттєвим доказом правової позиції позивача. Однак, суддя Фінагеєв В.О. відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Заявник вважає, що суддя прямо ігнорує докази, які знаходяться у матеріалах справи та про які прямо вказує представник позивача у клопотанні про приєднання доказів. Натомість, суддею було задоволено клопотання ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» про приєднання технічної документації. Однак, апелянт не надав доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції. Заявник вважає, що вищезазначені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у складі суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Апеляційного суду Київської області Фінагеєва В.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід судді фактично обумовлена незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим апеляційним судом в рамках даної справи.

Отже, доводи заявника про упередженість судді Фінагеєва В.О. відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Фінагеєва В.О. що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєву В.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко