Справа № 500/3884/17
Провадження № 2-з/500/117/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий: суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі: Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та припинення поруки.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення, посилаючись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та накладено арешт на та заборонено ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо оформлення та/або переоформлення прав власності на предмет іпотеки, визначений умовами Іпотечного договору від 25 грудня 2006 року, до вирішення справи по суті та виконання судового рішення, вважає, що таке забезпечення зустрічного позову завдає шкоду ОСОБА_6, тому просить застосувати зустрічне забезпечення до позивача в сумі 15000 доларів США та зобовязати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду. В судове засідання представник ОСОБА_6 не зявився.

Представник заінтересованої особи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви, вважає її безпідставною.

В вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд враховує, що зустрічне забезпечення можливе лише при майнових вимогах та лише при підтвердженні наявності та/або очевидної можливості спричинення збитків. Крім того, вирішення такого питання це право, але не обовязок суду. ОСОБА_2, всупереч посиланням заявника, не заявляла майнових вимог та/або клопотань про забезпечення зустрічного позову саме у майновому вигляді. Заявник не послався на конкретні та підтверджені доводи про необхідність застосування зустрічного забезпечення та не довів можливість спричинення збитків забороною переоформлення на себе права власності на нерухомість (майнові права), які належать ОСОБА_2 до вирішення всіх спірних питань, які є предметом позову по цій справі. Заявник фактично, просить суд забезпечити не зустрічне зобовязання, а свій первісний позов, який вже має 4 (чотири) види забезпечення, а саме, - три договори поруки та договір іпотеки. Також суд враховує, що ОСОБА_2, з огляду на Європейську конвенцію та судову практику щодо захисту прав споживача, є слабкою стороною договору кредиту та її фінансове становище не може рівнятися із фінансовим становищем банку, що є явним дисбалансом сторін договору. Крім того заборона суду щодо переоформлення належних ОСОБА_2 майнових справ (законність або незаконність іпотеки щодо яких ще не доведена сторонами по справі та не встановлена судом) ніяким чином не може спричинити будь-які збитки заявнику ОСОБА_6. Такий вид заборони не є майновим, а отже, - зустрічне зобовязання також не може бути майновим.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заяви ОСОБА_6 про встановлення судом зустрічного зобовязання, в якому відсутнє будь-яке обґрунтування та належні доводи і докази, суд доходить висновку, що заява про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.154, 259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та припинення поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7