overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/626/18

провадження № 61-41132 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», про визнання недійсним договору про інвестування,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/626/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», про визнання недійсним договору про інвестування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/760/2754/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Сапсая О.В.

відповідача- ОСОБА_2

представників відповідача- ОСОБА_3., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення,суд

В С Т А Н О В И В : Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного акціонерного товариства »ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 вересня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Номер провадження: 22-ц/785/8576/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2018 р. на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 522/1447/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 19 серпня 2015 року, а/з №1225.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. від 13.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 02.05.2018 року).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07 травня 2018 року позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали суду позивачем було отримано 10.07.2018 року, але дотепер позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.05.2018 року.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України суддя, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справ відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачу право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/926/18
Провадження № 2/475/341/18
У Х В А Л А

11.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 13.09.2018 року провадження по справі зупинено та надано сторонам 2-місячний строк для примирення.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка в заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідач -не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що строк , наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
11.12.2018
Справа № 642/6957/18
Провадження № 2н/642/977/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2275,91 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/7792/14-ц

провадження № 61-47655ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/7792/14-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження 2-н/127/435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що згідно судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі №129/3994/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2013 року і до її повноліття.

Таким чином, пред"явивши 13.08.2018 року заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_1 фактично просить збільшити розмір стягуваних аліментів за судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі №129/3994/13-ц і має на це право.

Однак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, проте не перешкоджають ОСОБА_1 звернутись з відповідними вимогами до суду в порядку позовного провадження, шляхом предявлення відповідного позову про збільшення розміру аліментів.

А відтак, вищезазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 129/2740/18
Провадження у справі № 2-н/129/67/2018
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі,

Установив:

В судовому наказі від 17.10.2018р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 74, на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» р/р № 6269, МФО 320478, , банк АБ «Укргазбанк», борг за спожитий природний газ в сумі 2917,24 грн. (дві тисячі девятсот сімнадцять) грн. 24 коп. та 176,20 грн. судового збору на р/р 7 в АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647, , має місце описка, а саме не вказано рахунки, на які стягувати складові боргу:

- 2701,61 грн. основного боргу на р/р 6269 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ;

- 3% річних 25,98 грн. на р/р 7 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ;

- інфляційних втрат 189,65 грн. на р/р 7 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, , що підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Гайсинського районного суду від 17.10.2018 р. № 129/2740/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вінницягаз Збут».

Визнати, що в резолютивній частині судового наказу Гайсинського районного суду від 17.10.2018р. замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 74, на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» р/р № 6269, МФО 320478, , банк АБ «Укргазбанк», борг за спожитий природний газ в сумі 2917,24 грн. (дві тисячі девятсот сімнадцять) грн. 24 коп.» виправлено на «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 74, на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» борг за спожитий природний газ в сумі 2917,24 грн. (дві тисячі девятсот сімнадцять) грн. 24 коп. з яких:

- основний борг - 2701,61 грн. на р/р 6269 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ;

- 3% річних 25,98 грн. на р/р 7 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ;

- інфляційні втрати- 189,65 грн. на р/р 7 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, »

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
22-ц/812/412/18Справа № 469/716/17
Провадження № 22-ц/812/412/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області належно оформлену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (спадкова справа №24/1999).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 23 січня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 194/1689/18
Номер провадження № 2/194/607/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Просить позбавити права користування житловим приміщенням квартирою №87 в будинку № 5 по бульвару Шахтарської слави в м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2, що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання; стягнути з відповідача на її користь витрати по судовому збору.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 11 грудня 2018 року.

Позивач не зявилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач вдруге не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, відкласти на 10-30 годину 27 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 303/2961/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір