Справа № 204/4509/15-ц
Провадження № 2-п/204/42/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена в повному обсязі. Про винесене судове рішення відповідач дізналася лише у 2018 році. Ознайомившись з матеріалами справи, остання дійшла висновку, що винесене рішення є необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Відповідач не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, не отримала ухвалу про призначення справи до судового розгляду, рішення у справі відповідачем також не отримано. Таким чином, відповідач фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, та захищати свої права та інтереси. Крім того, за твердженням відповідача, наявні докази та відомості, які обґрунтовують заперечення відповідача проти позову позивача, які мають істотне значення для правомірного вирішення справи. Позивач не повідомив відповідача про відступлення права вимоги іноземній компанії, позивач не провів за заявою відповідача реструктуризацію боргу, у звязку з чим, відповідач просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року, скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем її проживання та реєстрації, однак, остання в судові засідання не зявилася, будь яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подала.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи доказів.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не була обізнана про відступлення права вимоги іноземній компанії, а також те, що позивач не провів за заявою відповідача реструктуризацію боргу, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар