печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору та визнання відсутнім права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №02-038/570 від 14.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1493, а саме: однокімнатна квартира №88(вісімдесят вісім) загальною площею 33,70 (тридцять три цілих сімдесят десятих)квадратних метрів, жилою площею 18,70 (вісімнадцять цілих сімдесят десятих) квадратних метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_1

- заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна : однокімнатна квартира №88 (вісімдесят вісім) загальною площею 33,70 (тридцять три цілих сімдесят десятих) квадратних метрів, жилою площею 18,70 (вісімнадцять цілих сімдесят десятих) квадратних метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_1

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що предметом спору є розірвання договору іпотеки №02-038/570 від 14.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1493, відповідно до умов якого предметом предметом іпотеки є однокімнатна квартира №88(вісімдесят вісім) загальною площею 33,70 (тридцять три цілих сімдесят десятих)квадратних метрів, жилою площею 18,70 (вісімнадцять цілих сімдесят десятих) квадратних метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та визнання відсутнім у банку права звертати стягнення на предмет іпотеки.

У вересні 2017 року представники Банку почали здійснювати дзвінки та повідомили позивачу, що ОСОБА_3 починаючи з квітня-травня 2011 року не виконує свої зобов'язання з повернення коштів та сплати відсотків за Кредитним договором та відповідач висував позивачу усні вимоги про сплату за позичальника тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій, які нараховувались позичальнику з 2011 року.

Позивач звертала увагу Банку, що недобросовісною є поведінка Банку щодо приховування інформації від Іпотекодавця більш ніж 6 років про наявність заборгованості у Позичальника і невиконання останнім своїх зобов'язань за Кредитним договором.

ОСОБА_1 провела розмову із Позичальником, який доводиться їй сином, останній повідомив, що влітку 2017 року Банк звернувся із позовом про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором до нього та до поручителя за Договором поруки №02-038/571 від 14.06.2007 - ОСОБА_4.

Попри це, Позивач регулярно отримувала дзвінки від Банку, що не мали підґрунтя і використовувалися Банком, як засіб тиску на особу похилого віку, яку незаконно схиляли до погашення заборгованості без наявних на те законних підстав.

30.03.2018 Позивачем одержано лист відповідача вих. №13.3-03/96-2501 від 20.03.2018, в якому Банк повідомляє ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору іпотеки №02-038/570 від 14.06.2007 та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням із повідомленням про виникнення додаткових податкових зобов'язань, що на думку Позивача також здійснено з метою залякування Іпотекодавця.

Так, у вказаному листі Банк вказує, що борг за Кредитним договором станом на 20.03.2018 становить 59 610,43 швейцарських франків, з яких:

- відсотки - 11 149,12 швейцарських франків;

- тіло кредиту - 17 500,00 швейцарських франків;

- пеня за прострочення відсотків -11 148,43 швейцарських франків;

- пеня за прострочення тіла - 19 812,88 швейцарських франків.

При цьому, у вказаному листі відповідач вказує, що у разі задоволення вимог іпотеко держателя в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», залишок непогашеної заборгованості буде прощений.

Тобто існують суттєві обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд розцінює лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.03.2018 № 13.3.-03/96-2501 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, як доказ наявності реальної загрози звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а тому виходячи із предмету даного позову, приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на іпотечне майно та заборони банку звертати стягнення на предмет іпотеки може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що не підлягає задоволенню заява представника позивача про забезпечення позову в частині вимог про заборону органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, оскільки в супереч ч. 3 ст. 150 ЦПК України, такі вимоги є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору та визнання відсутнім права - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки №02-038/570 від 14.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1493, а саме: однокімнатну квартиру №88(вісімдесят вісім) загальною площею 33,70 (тридцять три цілих сімдесят десятих)квадратних метрів, жилою площею 18,70 (вісімнадцять цілих сімдесят десятих) квадратних метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_1.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №02-038/570 від 14.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1493, а саме: однокімнатну квартиру №88(вісімдесят вісім) загальною площею 33,70 (тридцять три цілих сімдесят десятих)квадратних метрів, жилою площею 18,70 (вісімнадцять цілих сімдесят десятих) квадратних метрів, яка розташована в будинку АДРЕСА_1.

В решті вимог заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець