ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2045/15 Номер провадження 22-ц/814/371/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді Карпушина Г.Л., суддів Прядкіної О.В., Хіль Л.М., при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26920 доларів США на строк з 14.02.2008 року до 12.02.2015 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в свою чергу відповідач свої обов'язки перед банком не виконав у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 28.07.2015 р. у сумі: 1 165 437 грн. 85 коп., з них: 509 070 грн. 30 коп. сумі заборгованості за кредитом; 656 367 грн. 55 коп. сумі заборгованості за відсотками.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2018 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 509070,30 грн. - закрито.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавського суду від 26.03.2012 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк», як правонаступника АТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто 267 072 грн. 47 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак судове рішення не виконано і позичальник, разом з поручителями ухиляється від його виконання.

Таким чином, у зв'язку з порушенням своїх зобов'язань за кредитним договором № 0, станом на 28.07.2015 за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 1 165 437 грн. 85 коп.

Судом першої інстанції не враховано, що строк дії договору встановлено до 12.02.2015 року, тобто, до цього моменту АТ «Дельта Банк» вправі нараховувати відсотки.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України)

Також, судом першої інстанції не взято до уваги ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання процентів за фактичне користування кредитними коштами, передбачених умовами договору та чинним законодавством.

Відзиви від сторін не надходили.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 14 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 26 920 доларів США з терміном погашення в строк до 13 лютого 2015 року (т.1 а.с. 5-13).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за даним кредитним договором, що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу (т.1 а.с. 21-22).

ПАТ «Дельта Банк» 31.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року №0 у сумі 1 165 437 грн. 85 коп., з яких заборгованість за прострочення сплати по тілу кредиту у сумі 509 070 грн. 30 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 656 367 грн. 55 коп.

Як убачається із матеріалів справи, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року утворилася заборгованості за кредитним договором, яка складає 52 824, 91 долар США еквівалент станом на 28.07.2015 рік - 1 165 437 грн. 85 коп. з яких: 23 074,24 долари США еквівалент станом на 28.07.2015 рік - 509 070 грн. 30 коп. - тіло кредиту; 29 750,67 еквівалент станом на 28.07.2015 рік - 656 367 грн. 55 коп. - відсотки за кредитом. (т.1 а.с. 18).

У відповідності до умов п.п. 1.2.2. кредитного договору від 14.02.2008 року позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору) але в будь-якому випадку не пізніше «13» лютого 2015, якщо тільки не застосовується інший термін погашення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін.

Згідно п.п. 3.4.3. кредитного договору Позичальник зобов'язується достроково повернути Банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору та/або умов «Кредитного договору».

Відповідно до п.п. 6.1.2. Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. У відповідності до п.6.2. в разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2. Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся із письмовою вимогою до відповідача, в якій вимагав негайного виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 днів з моменту направлення даної вимоги (т.2 а.с.136).

Згідно реєстру відправленої кореспонденції вимога позивача була направлена на адресу відповідача 04.04.2011 (т.2 а.с.138). У вимозі зазначено, зокрема, що станом на 30.03.2011 за Кредитним договором обліковується прострочена заборгованість у сумі 15054,23 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, визначеному у Кредитному договорі. Банк використовує своє право, передбачене Кредитним договором та заявляє про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення.

Відповідачем вимогу від 01 квітня 2011 року у встановлені строки не виконано. У зв'язку з чим позивач 11.07.2011 АТ «УкрСиббанк» (у подальшому правонаступник згідно ухвали суду від 31.01.2012 є ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №0, зокрема, заборгованості за простроченою сплатою тіла кредиту у сумі 23074,24 доларів США, що у еквіваленті станом по курсу НБУ на 01.07.2011 становить 183940 грн. 92 коп. (т.2 а.с.132-135).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2012 року, яке набрало законної сили 06.04.2012 року, у справі №2/1612/169/2012 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 183940 грн. 92 коп. (т.1 а.с.59).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2018 року закрито провадження по справі у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту у сумі 509 070 грн. 30 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що у відповідності до вимог кредитного договору, укладеного 14.02.2008 між сторонами по справі позивач скористався правом вимоги дострокового повернення кредитних коштів змінив строк виконання кредитного зобов'язання. Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 01 квітня 2011 року позичальник був зобов'язаний повернути заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, зокрема і по нарахованим відсоткам, до вказаної у вимозі дати, й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Частинами першою та другою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

01.04.2011 року банком направлено вимогу до ОСОБА_2 про негайне виконання порушеного зобов'язання, у строк, що не перевищує 30 днів, з моменту направлення цієї вимоги (т.2 а.с. 136).

Строк виконання зобов'язання за кредитним договором № 0 від 14.02.2008 року настав, сторони договору не визначили умов і порядку нарахування відсотків та штрафних санкцій після закінчення строку виконання зобов'язання, а тому позивач втратив можливість нараховувати та стягувати з відповідача відсотки за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком виконання зобов'язання не передбачено.

Позивач має право лише на отримання трьох процентів річних від прострочення суми боргу згідно статті 625 ЦК України, які є наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, є безпідставним, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Також, посилання скаржника про те, що боржник після ухвалення рішення та видачі виконавчих листів все одно не виконує взяті на себе зобов'язання, і це є підставою для звернення до суду після ухвалення рішення районним судом у 2012 році, колегія суддів не бере до уваги та відхиляє, виходячи викладеного вище.

Дане правове обґрунтування спірних правовідносин узгоджується з правовою позицією ВС викладеного у постанові № 61-2404св18 від 14.02.2018 року.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.В. Прядкіна _________________ Л.М. Хіль