ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2420/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору припиненим.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" про визнання кредитного договору припиненим без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом та/або її представник 5.06.2018 року та 11.12.2018 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому позивач та її представник були двічі повідомлені про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 26.05.2016 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. від 1.08.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.44). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року дану цивільну справу було передано судді Колеснику О.М. (а.с.145).

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Після відкладення судового засідання 31.01.2018 року у зв'язку з неявкою представника позивача по первісному позову відповідач по первісному позову і вона ж позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, яка була присутня у залі судових засідань, поставила свій підпис у розписці про ознайомлення нею з датою наступного судового засідання, призначеного на 5.06.2018 року о 15-40 годин (а.с.191), однак 5.06.2018 року вказана процесуальна особа до суду не з'явилась (а.с.198), тому розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 року на 15-50 годин (а.с.198). Позивачу по зустрічному позову було повторно направлено судове повідомлення на вказану нею адресу в зустрічному позові (а.с.117), яке не було отримане нею, а рекомендований лист повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.202). Однак через певний час, перебуваючи в приміщенні суду, вона була ознайомлена про дату розгляду справи, поставивши свій підпис у розписці (а.с.200). За таких обставин 11.12.2018 року повторно позивачка по зустрічному позову до суду не з'явилась.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 5.06.2018 року і 11.12.2018 року пройшов понад шестимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач по зустрічному позову або її представники не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 11.12.2018 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач по зустрічному позову та/або її представник (представники) 5.06.2018 року і 11.12.2018 року повторно не з'явились до суду, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність та відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 36 місяців, тому суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду. При цьому позивач по зустрічному позову не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; ст.257 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :