П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4522 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н.О.

Унікальний №755/5841/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, пред'явила позов в суд до ОСОБА_4, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд зупинив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська Державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №755/2303/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.34-39).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечував проти її задоволення та вказав, що висновки районного суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є законними та обґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 (т.2, а.с.53-55).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3, подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, предметом даного позову є розірвання договору довічного утримання, укладеного 2 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_4; визнання права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; скасування обтяження, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 за договором довічного утримання від 2 вересня 2008 року.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи №755/2303/18, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині правомірності залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_6, будучи онуком ОСОБА_5 оспорює заповіт на ім'я ОСОБА_3, який став підставою для залучення останнього в якості правонаступника померлої ОСОБА_5

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії заповіту від 22 травня 2017 року, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 (т.1, а.с.113).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, постановленою на місці (без виходу до нарадчої кімнати), задоволено клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про залучення останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 (т.1, а.с.151-журнал судового засідання).

Водночас, у справі №755/2303/18 оспорюється дійсність заповіту, складеного 22 травня 2017 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

Оскільки саме на підставі заповіту від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 набув статусу позивача у даній справі як правонаступник ОСОБА_5, у разі визнання недійсним указаного заповіту ОСОБА_3 фактично втратить процесуальну можливість заявити позов щодо спадщини померлої ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено підстав, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №755/2303/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (т.2, а.с.27 - останній абзац) районним судом чітко і однозначно викладено мотиви що наявності підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №755/2303/18.

Доводи апеляційної скарги щодо зловживання процесуальними правами іншими учасникам справи апеляційний суд відхиляє, оскільки указані доводи не можуть свідчити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома