"12" грудня 2018 р.
Справа №150/252/18
Провадження по справі №2/150/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Горбей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору б/н від 28.10.2010 оренди земельної ділянки, загальною площею 1,5528 га, розташованої на території Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №231966, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Дністер-АГРО», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКРЯЖ» неукладеним та недійсним з моменту вчинення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй було відомо, що ТОВ «Дністер-Агро», а в подальшому СТОВ «АГРОКРЯЖ» обробляли належну їй земельну ділянку, однак за невідомих підстав. Втім, позивач цим не цікавилася так як не мала можливості самостійно обробляти належну їй земельну ділянку. В 2016 році позивач вирішилася самостійно зайнятися обробітком належної їй землі, у звязку із чим звернулася до відповідача та Державного земельного кадастру з заявами про надання інформації про підстави, на яких відповідач використовує земельну ділянку. У відповідь позивач отримала копію договору оренди землі б/н від 28.10.2010 та акту передачі землі від 28.10.2010, що укладено між ТОВ «Дністер-АГРО», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКРЯЖ» та ОСОБА_1 При цьому, із згаданих документів вбачається, що від імені позивача підписи в документах проставлено іншою особою, кардинально різняться із підписом позивача, в тому числі проставленим у паспорті громадянина України. Окрім того, підписи, проставлені від імені орендодавця в договорі та акті прийому-передачі землі різняться також між собою.

Також зауважила й на тому, що текст договору оренди заповнений одним почерком, у тому числі й прізвище, імя та по батькові орендодавця.

Позивач подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що у разі неявки в судове засідання представника відповідача, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, свідченням чого слугують наявні в матеріалах судової справи повідомлення про вручення поштових відправлень, в черговий раз не забезпечив присутність в судовому засіданні уповноваженого представника.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, останній був обізнаний про те, що дана справа перебуває на розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення відповідачеві позовної заяви із додатками, ухвал суду про призначення експертизи, про витребування доказів та судових повісток про виклик до суду.

За таких обставин, врахувавши думку позивача, суд постановив розглядати справу в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши позицію позивача. дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про наступне.

Відповідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 5 статті 13 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 12 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №231966, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 090020130, площею 1,5528 га, розташована на території Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Як слідує із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016, вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Дністер-АГРО», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКРЯЖ» згідно договору оренди землі б/н від 28.10.2010.

Вказані обставини також підтверджуються копією договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі від 28.10.2010.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Позивач заперечує підписання договору оренди, що є предметом спору у даній справі, а також акту прийому-передачі земельної ділянки від 28.10.2010, звертаючи увагу суду на те, що підписи в договорі та актах, проставлені від імені орендодавця різняться між собою, та більше того оба підписи відрізняються від того, який проставлений у паспорті позивача, на підтвердження чого надала суду копію паспорта громадянина України ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України .

З метою встановлення істини у справі, а саме наявності волевиявлення у позивача на укладення договору оренди земельної ділянки шляхом проставлення відповідного підпису під вказаним договором, судом, за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу згідно ухвали від 13 липня 2018 року.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Нормами Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомандацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що як для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів так і для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) - надаються оригінали документів.

Як було зазначено вище, проведення почеркознавчої експертизи можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

Оскільки оригінал договору оренди позивачем наданий не був з посиланням на його відсутність у неї, та з врахуванням клопотання останньої про витребування такого у СТОВ «АКРОКРЯЖ», судом вживалися заходи щодо витребування оригіналу даного договору у СТОВ «АКРОКРЯЖ», що слідує із ухвали суду від 29 серпня 2018 року.

Однак, вказана ухвала суду виконана не була. Представниками СТОВ «АГРОКРЯЖ» не надано до суду відповідні оригінали документів для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи підпису орендодавця у договорі.

Окрім того, відповідач, будучи неодноразово у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, явку уповноваженого представника до суду не забезпечує, відзив на позовну заяву у встановлені ухвалою суду терміни до суду також не надходив.

Усі зазначені дії відповідача, а саме невиконання ухвали суду щодо надання оригіналу договору оренди земельної ділянки, з метою проведення почеркознавчої експертизи, відзиву на позовну заяву зі спростуванням заперечень позивача щодо дійсності підпису орендодавця суд вважає намаганням відповідача перешкодити встановленню істини у справі та розцінюються судом як відсутність у сторони відповідача відповідних заперечень позовних вимог щодо відсутності у позивача відповідного волевиявлення на укладення спірного договору.

З урахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні обставин, які суд вважає достовірними, керуючись положеннями ст.ст. 203, 215 ЦК України, оспорюваний договір належить визнати недійсним, оскільки підпис у договорі не належить ОСОБА_1, а не встановленій особі, а тому у орендодавця ОСОБА_1 не було волевиявлення на укладення вказаного договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКРЯЖ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволити.

Визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 28.10.2010, між ОСОБА_1 та ТОВ «Дністер-АГРО», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКРЯЖ», загальною площею 1,5528 га, кадастровий номер :09:002:0130, розташованої на території Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №231966 - неукладеним та недійсним з моменту вчинення.

Стягнути із СТОВ «АГРОКРЯЖ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12.12.2018.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН