overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7234/18
Єдиний унікальний номер 205/7234/18
Провадження № 2о/205/178/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків з дотриманням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 16 листопада поштою було направлено виправлену заяву, яку було отримано судом 19 листопада 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

-заявникові слід зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки в заяві зазначена лише адреса для листування;

-заявникові необхідно додати до виправленої заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви, для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявниката надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху та запропонувати заявникові усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі

25 травня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Дружби, будинок 23) звернулася до Токмацького районного суду Запорізької областіз позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Дружби, будинок 23) про розірвання шлюбу. Підставою для звернення з позовом до суду є фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного порядку не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 15.06.2018 о 08 годині 00 хвилин за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі.

Направити відповідачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 15.06.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 15.06.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Попередити відповідача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов позивачу у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу 23.08.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5977/18
23 серпня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 592/8033/17
Провадження № 2/591/1288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року в м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» Бурда В.Р. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного банку Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Від представника ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» Бурда В.Р. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання через велику відстань, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» Бурда В.Р. - задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за вказаною позовною заявою, яке відбудеться 12 лютого 2018 року о 13 год.00 хв. з участю представника ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» Бурда Вікторії Романівни в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення з Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3, електронна пошта: ), викликавши представника ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» Будра В.Р. (адреса для листування: 79000, АДРЕСА_2, електронна адреса: АДРЕСА_1) для участі в даному судовому засіданні до Залізничного районного суду м. Львова, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Залізничного районного суду м. Львова ((79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3, електронна пошта: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у даній справі, що має відбутися 12 лютого 2018 року о 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 445/1209/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" серпня 2018 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши питання про внесення виправлень в судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 у твердій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із наступною індексацією відповідно до закону, з часу звернення і до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 Золочівським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 у твердій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із наступною індексацією відповідно до закону, з часу звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме: у вищевказаному судовому наказі не зазначено місце реєстрації та місце проживання боржника - с. Ремезівці, вул. Підліз 43 А, Золочівського району Львівської області.

Згідно ч. 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2018 року № 445/1209/18, 2-н/445/56/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 у твердій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із наступною індексацією відповідно до закону, з часу звернення і до досягнення дитиною повноліття слід виправити описку, вказавши місце реєстрації та місце проживання боржника - с. Ремезівці, вул. Підліз 43 А, Золочівського району Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу від 13.08.2018 року, а саме викласти його в наступній редакції:

"1. Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Золочівського району Львівської області, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, із наступною індексацією відповідно до закону, з часу звернення і до досягнення дитиною повноліття."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Дата документу 11.12.2018 Справа № 332/2370/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2370/18
Провадження №22-ц/807/1294/18
Головуючий в 1-й інстанції - Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

07 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.11.2018 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Провадження № 2/127/5040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання на 16.01.2019 року 15.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ПанченкоО.М.
№ 754/2435/15
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7549/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання довіреності недійсною визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 6 вересня 2018 року об 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 648/804/18
Провадження № 2-сз/648/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був повернутий заявнику.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/804/18 від 02 травня 2018 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

З платіжного доручення № PROM2BG2U4 від 22.03.2018 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, тому у суду є всі підстави для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно квитанції платіжного доручення № PROM2BG2U4 від 22.03.2018 року судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.