Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 556/1718/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/356/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - Джабієв Махадін,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс",

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго України",

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс" - Печончика Олександра Володимировича про призначення судової експертизи у справі за позовом Джабієва Махадіна до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_3, ПрАТ "АСК "Інго України" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимрецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року позов Джабієва Махадіна до ТОВ «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АВС-Транс» на користь Джабієва Махадіна 11172 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. на правову допомогу, всього 19672 грн. 42 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «АВС-Транс» подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

7 грудня 2018 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ "АВС-Транс" - Печончика О.В., в якому він просить призначити судову експертизу на предмет встановлення ціни відновлюваної вартості автомобіля позивача, на вирішення якої поставити питання: 1) чи підлягає відновлювальному ремонту автомобіль „Opel Movano", 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1? 2) якщо вказаний автомобіль ремонту не підлягає (є фізично знищеним), то чи це є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим? Також, представник відповідача просить зобов'язати позивача надати зазначений автомобіль експертам для огляду.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. У випадку подання клопотання апеляційному суду про призначення експертизи має бути обґрунтовано неможливість отримання такого доказу, як висновок експерта на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи місцевим судом аналогічне клопотання представником відповідача вже заявлялося та у його задоволенні ухвалою Володимирецького суду Рівненської області було відмовлено, в зв'язку з тим, що запропоновані питання не входять до предмету доказування, а автомобіля НОМЕР_2 немає в наявності.

Доводи представника відповідача - Печончика О.В. у заявленому клопотанні про те, що судом першої інстанції йому відмовлено у призначенні експертизи лише за першим питанням спростовуються вищевказаною ухвалою суду, якою в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено повністю.

Крім того, без вирішення першого питання, яке просить поставити на вирішення експертизи представник відповідача, вирішення другого питання є неможливим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.103, ст.367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс" - Печончика Олександра Володимировича про призначення судової експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.