ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що він є власником Ѕ частини квартири № АДРЕСА_1. При здійсненні процедури її даровизни у нотаріуса він дізнався, що на згадане його майно відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ було накладено обтяження у вигляді арешту. При зверненні позивача до відповідача з метою отримання відповідного розяснення і зняття арешту отримав інформаційну довідку, згідно якої у відділі відомості щодо виконавчого провадження на основі якого ухвалено постанову АА 310986 від 21.08.2009 року відсутні і самі виконавчі провадження станом на 25.04.2018 року не перебувають.

Вказане обтяження порушує його права приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив зняти арешт з належного йому майна на праві приватної власності та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши учасників судово процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником Ѕ частини квартири № 4 по вулиці 1 Травня в м. Фастові Київської області.

З єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ АА № 310986 від 21.08.2009 року накладено арешт на Ѕ частину квартири № 4 по вулиці 1 Травня в м. Фастові Київської області, що належить ОСОБА_1, позивачу по справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виданого Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 24.04.2018 року № 152838/9041-9, виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту з майна позивача, а саме: Ѕ частини квартири № АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, позивач просить суд зобовязати відповідача зняти арешт та заборону з майна, яке належить позивачу шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, внесення зазначених відомостей про які просить позивач є наслідком виконання рішення суду про зняття арешту, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, напідставі ст.60 ЗУ Про виконавче провадження, ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири № АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 накладений постановою відділу виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції АА № 310986 від 21.08.2009 року (реєстраційний номер обтяження: 9005578 від 28.08.2009).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей