overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1456/18
У Х В А Л А

10.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1456/18,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

відповідачі: ОСОБА_1, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

предмет позову визнання договору недійсним,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час та місце проведення засідання. Згідно поштового повідомлення, повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання відповідач не отримав у звязку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 08.10.2018.

Приймаючи до уваги, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, однак відповідач не повідомлений належним чином про час та місце проведення засідання, строк проведення підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 08.01.2019.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1500/18
Провадження № 2/280/956/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Коростишівський льонзавод» про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Клопотання про допит свідка судом задоволено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі відомі обставини по справі, будь-яких заяв чи клопотань не мають.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Сторони погодили дату призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року на 14 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 473/4947/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу реєстраційного посвідчення виданого 03.02.1993 року Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 8369 з довідкою житлово-будівельного кооперативу «Вознесенський» №4 від 12.11.1992 року про повну сплату позики та відсотків за квартиру АДРЕСА_1, де його імя зазначено «Вильям» (російською мовою).

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-В заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2 ст. 318 ЦПК України). Вказана довідка в поданих документах відсутня.

-Необхідно звернути увагу, що копія довідки житлово-будівельного кооперативу «Вознесенський» №4 від 12.11.1992 року виготовлена неналежним чином, а саме із її змісту слідує, що мова йде квартиру АДРЕСА_2, тоді як в реєстраційному посвідченні мова йде про квартиру АДРЕСА_3.

-Необхідно долучити копію сторінки паспорта заявника аркуш №12-13.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надати заявнику строк десять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1421/18

Провадження № 2/126/817/2018

"30" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. ,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів стягуваних з нього рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року по справі № 126/70/15-ц на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку доходу.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію № 18918165 від 29.05.2018 року, однак кошти сплачені на невірний рахунок (рахунок Вінницького окружного адміністративного суду), в зв"язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2018 року на вірний рахунок.

Реквізити сплати судового збору Бершадського районного суду Вінницької області: Отримувач коштів УДКСУ у Бершадському районі (Бершадський район), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908394 ,Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області ,Код банку отримувача (МФО) 802015 ,Рахунок отримувача 0041, Код класифікації доходів бюджету 22030101 ,Призначення платежу *;101;___, ідентифікаційний номер позивача, Судовий збір, за заявою ПІБ, Бершадський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на вірний рахунок.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2357/18
Провадження № 2-н/644/413/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________ ________ ________ ________ ________ ________ ________ ____________________
Справа № 481/312/18
Провадж.№ 2/481/199/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" серпня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів - Климік Д.О., Кічігіна Д.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відновлення енергопостачання житлового будинку та визнання недійсним рішення комісії про покладення обовязку сплати вартості не облікованої електричної енергії,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії АТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відновлення енергопостачання житлового будинку та визнання недійсним рішення комісії про покладення обовязку сплати вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників Філії АТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Миколаївської області Східного округу з відключення житлового будинку, що по вул.Комарова, 18 м.Новий Буг, Миколаївської області від системи енергопостачання та зобовязати відновити його енергопостачання.

Визнати недійсним рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, оформлене Протоколом №195 від 27.02.2018 року з розгляду Акта про порушення ПКЕЕн №М6845 від 18.01.2018 року про покладення обовязку на ОСОБА_1 сплати вартость не облікованої електричної енергії в сумі 11585 гривень 88 копійок (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з Філії АТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу на користь держави судовий збір в сумі 704,80грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 серпня 2018р..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 157/1646/18
Провадження №2/157/461/18
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 1000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення дітьми повноліття.

Також просить стягувати із відповідача на її утримання 1000 грн. але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дати подання позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 208/1531/18
№ провадження 2/208/1609/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Камянської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
7 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2315/17
Провадження № 6/553/87/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що 07.02.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено рішення за позовною заявою Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів. Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 553/2315/17 від 11.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради 15691,47 грн. 02.07.2018 року державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України

Просить замінити стягувача з Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради на Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (р/р 2357 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 820172, ).

В судове засідання учасники справи не з'явились, від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3