Справа № 487/6969/18
Провадження № 2/487/2638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на:

- 1/4 частку житлового будинку №17 по вул. Легпромівська в м. Миколаєві;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011 по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0232 розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :04:000:0230 розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду від 01.01.2010 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою м. Миколаїв вул. Легкопромівська,17 в сумі 185386,85 доларів США, у тому числі пеня 45386,85 доларів США, заборгованість за договором підряду від 01.01.2011 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою м. Миколаїв вул. Легкопромівська,17 в сумі 155592,53 доларів США, у тому числі пеня 38092,53 доларів США та судові витрати.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на:

- 1/4 частку житлового будинку №17 по вул. Легпромівська в м. Миколаєві;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011 по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0232 розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :04:000:0230 розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між тим, відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2018 року по справі №487/3004/18 (провадження 2/487/1681/18) наявний арешт на вищезазначене нерухоме майно, тому повторне його накладення не допускається.

Крім того, до заяви не надані докази належності автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме відповідачу ОСОБА_2, у звязку з чим є підстави вважати, що забезпеченням позову накладенням арешту на даний автомобіль за відсутності даних доказів можуть бути порушені права інших осіб, які не є стороною по справі.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що в задоволені заяви щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА