КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1876/18
Провадження № 6/488/80/18
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 -,

Встановив :

Старший державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 55311896 з примусового виконання: наказу № 915/1030/16, виданого Господарським судом Миколаївської області від 21.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради боргу в сумі 175867,88 грн.; наказу № 915/1001/17, виданого Господарським судом Миколаївської області від 28.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради боргу в сумі 12588.80 грн.

Згідно бази даних АІС Автомобіль та НАІС за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21011 1294, 1982 р.в. н.з ВЕ5194НИ, який 29.11.2017 року державним виконавцем оголошено у розшук.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є власником будинку № 184/2 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві та гаражу № 519 в автогаражному кооперативі "Ретро".

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію в Корабельному районі.

Згідно відповіді ДФСУ у боржника відкриті рахунки в банківських установах, проте кошти на рахунках відсутні.

16.03.2018 року за № 8617 державним виконавцем направлялася вимога на адресу боржника, в якій зазначалося, що 23.03.2018 року о 10-30 год. буде проводитися перевірка майнового стану боржника.

23.03.2018 року з метою перевірки інформації щодо майнового стану боржника було здійснено виход за адресою АДРЕСА_1, але боржник не надав доступу до житла.

05.04.2018 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику, але 13.04.2018 року боржник не надав доступу до житла.

Рішення боржником не виконано.

Таким чином здійснити перевірку майнового стану боржника неможливо без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, державний виконавець змушений звернутися до суду, оскільки проведення державним виконавцем дій, щодо опису й арешту майна боржника неможливо без примусового проникнення до житла.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, пов'язаних з перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева