АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796 3753/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника відповідача СлуценкоР.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.

в цивільній справі № 757/42740/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, 3-тя особа ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі.

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України, 3-тя особа ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року клопотання представника 3-ї особи ПАТ «Криворізька теплоцентраль» Богданової О.О. було задоволено. Закрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, 3-тя особа ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, де вони ставили питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права. Оскільки, як прямо вбачається зі змісту п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, п.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарському суду підсудні лише ті справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, коли така майнова позовна вимога спрямовується позивачем безпосередньо до боржника у справі про банкрутство як відповідача, а він є прямим роботодавцем позивача, який за рішенням суду буде зобов'язаний скасувати свій наказ про звільнення з посади та допустити працівника до роботи, внести відповідний запис у трудову книжку. Натомість, прямим роботодавцем позивача є Фонд державного майна України, який не перебуває в процедурі банкрутства та не є боржником у справі у процедурі банкрутства порушеною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року по справі №904/128/17 чи в будь-якій іншій справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа в справі: ПАТ «Криворізька теплоцентраль» заперечувала проти апеляційної скарги та вказувала на те, що судом було враховано зміст прямої норми, а саме п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, яка визначає, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Наголошуючи на тому, що позивач намагається поновитися саме на ПАТ «Криворізька теплоцентраль» і її звільнення здійснюється саме на даному підприємстві.

Відповідно до п. 8 ч.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним, справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Позивач, представник позивача будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, до початку розгляду подали клопотання, в якому останній просить задовольнити вимоги апеляційної скарги та розгляди справу без участі представника позивача.

3-ті особи: ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_4 отримали повідомлення про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 15.05.2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.227, 235в, 235г). та 24.05.2018 року (а.с.235, 235е, 246).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб в силу вимог визначених ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так , судом при розгляді справи було встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом просила визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 року № 1019 «Про звільнення генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль», яким її ( ОСОБА_2) звільнено з посади генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль», з 22.06.2017 року, з дати прийняття цього наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року по справі № 904/128/17 за заявою Дочірньої компанії «ГАЗ УКРАЇНИ» НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль») та введено процедуру розпорядження майном, про що розміщено оголошення на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, задовольняючи клопотання про закриття провадження у справі правомірно виходив з положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та п.4 ст.10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Зазначаючи, що згідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон)визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом та в межах провадження у справі про банкрутство (частина п'ятнадцята статті 16 Закону).

Отже, оскільки відносно ПАТ «Криворізька теплоцентраль» порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника - спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. А провадження у справі закриттю у відповідності до положень п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Посилання позивача та його представником в апеляційних скаргах на, те що судом першої інстанції не було враховано їх звернення з позовом у якості відповідача саме до Фонду державного майна України (далі - Фонд) який видав наказ про прийняття на роботу на посаду генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» спростовуються тим, що Фонд є суб'єктом управління даного державного підприємства, а позивач просить суд поновити її на керівну посаду в ПАТ «Криворізька теплоцентраль» яке перебуває в процесі банкрутства.

Доводи апеляційних скарг в частині того, що судом при закритті провадження не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету не можуть бути підставою для скасування судового рішення. За правилами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На час вирішення питання про закриття провадження відповідачем зазначені вище вимоги про компенсацію здійснених ним витрат не заявлялися, як і в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: