Справа №705/1212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, про зобовязання вчинити певні дії.

27 березня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, про зобовязання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін.

22.05.2018 р. за вх. № 12955 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте від неї надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Також, в заяві вказано, що Уманська міська державна нотаріальна контора в даному випалку не є обтяжувачем майна, тому що інформація про арешт майна була внесена до реєстру на підставі повідомлення № 4087 від 17.05.2002 року Уманської групи слідчого управління УМВС України в Черкаькій області, а Уманська держнотконтора виконувала лише функцію реєстратора і мала б бути в суді лише третьою стороною.

Представник третьої особи, Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього також не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, про зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко