АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/626/17

Провадження № 22-ц/787/487/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Ухвала постановлена в смт. Володимирець Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у спрощеному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів залишено без розгляду.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її необгрунтованість та вважає такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням доказів, які призвели до неправильного вирішення питання.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року, що перешкоджає розгляду справи по сутіта направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи іншим суддею.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони по справі завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявились та причин не повідомили.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді Поровському В.А. (а.с.140).

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року під головуванням судді Поровського В.А. клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді по справі №565/626/17 залишено без задоволення як надумане і безпідставне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід та якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Однак, як відомо з відкритих джерел, зокрема сайту «Судова влада», на час вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Поровському В.А. у Володимирецькому районному суді Рівненської області працювало чотири судді, тому необхідно було застосувати положення частин третьої та четвертої ст. 40 ЦПК України і самостійно вирішувати питання про свій відвід суддя Поровський В.А. не мав підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, оскільки питання про відвід судді вирішено з порушення вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, тобто неповноважним складом суду, ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку, продовження розгляду та прийняття процесуального рішення за його результатами..

Керуючись п.1 ч.3 ст. 367, ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_5