ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/332/18 Справа № 182/6769/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/6769/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Нікопольська міська рада, Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. о 16 годині 38 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 12.10.2016 року о 18 год. 32 хв., керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Центром № 6341 від 12.08.2016 року, автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 рухався по проспекту Трубників з боку перехрестя з вул. Трубченко у бік перехрестя з вул. Альпова зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху вздовж паркової зони, біля пам'ятнику загиблим працівникам ПТЗ, на його автомобіль впала верхня суха частина дерева, спричинивши автомобілю значні механічні пошкодження.

Інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Дейнегою О.В. дана пригода була кваліфікована як дорожньо-транспортна пригода, зареєстрована до журналу єдиного обліку Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 19663 від 12.10.2016 року. На місці ДТП було складено схему місця ДТП, у таблиці дорожніх умов якої було зазначено, що пряма причина ДТП - сухі дерева, при цьому здійснювалося фотографування місця пригоди та пошкодженого автомобіля, були допитані очевидці пригоди. Йому була видана довідка про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Порушень Правил дорожнього руху з його боку, які б знаходились у причинному зв'язку або могли бути супутньою причиною скоєння ДТП, встановлено не було.

Сектором з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був встановлений факт невідповідності розташування дерев по проспекту Трубників, на ділянці скоєння ДТП, вимогам п.3.4.3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Згідно відповіді від 31.10.2016 року на запит сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2016 року до міського голови, зелені насадження розташовані поміж тротуаром та проїзною частиною проспекту Трубників не перебувають на балансі НКП «Міськавтодор-1», тому посадова особа, яку можливо притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.3.4.3. «ДСТУ 3587-97» - відсутня.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, № 712 від 27.10.2016 року, матеріальні збитки становлять 132972 грн. 44 коп. Вартість виконання автотоварознавчого дослідження, відповідно до товарного чеку № 712 від 27.10.2016 року, складає 2200 грн. Загальна вартість завданої йому матеріальної шкоди складає 135172 грн. 44 коп. (132972 грн. 44 коп. + 2200 грн. = 135172 грн. 44 коп.).

Зазначив, що внаслідок цієї пригоди йому були спричинені моральні страждання, які виразились в тому, що він не міг оплатити ремонт, протягом тривалого часу у нього пригнічений стан, не спокійний сон, через відсутність транспортного засобу він та його близькі переживають незручності у пересуванні, що призвело до порушення його звичайного способу життя. Розмір душевних страждань його та його родини оцінив в 20000,00 грн.

Просив суд стягнути на його користь з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у відшкодування майнової шкоди - 135172,44 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн. 00 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року (а.с.86), за клопотанням відповідача Нікопольської міської ради, проти задоволення якого не заперечував представник позивача ОСОБА_5, було залучено до участі у справі співвідповідачем Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги - 1» Нікопольської міської ради (далі - КП «Міськавтодор-1»).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, КП «Міськавтодор-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з Нікопольської міської ради у відшкодування майнової шкоди - 135172,44 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом було порушено норми ст. 33 ЦПК України, в редакції що діяла до 15.12.2017 року, та залучено до участі у справі у якості співвідповідача КП «Міськавтодор-1» за клопотанням відповідача Нікопольської міської ради. При цьому, співвідповідач КП «Міськавтодор-1» під час розгляду справи заперечував проти позову та вказував на те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача не передавалося йому на баланс та підприємством лише виконувалися роботи з планового зносу аварійних дерев у тій частині парку, де відбулося падіння дерева.

Позивач вважає, що судом не було надано належної оцінки показам свідка - інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Дейнеги О.В., який пояснив суду обставини пошкодження автомобіля позивача та про отримання відповіді за підписом міського голови про те, що неможливо встановити осіб, відповідальних за утримання дерев по проспекту Трубників. За таких умов, на думку позивача, шкода має бути відшкодована органами місцевої влади, на яку покладено відповідальність за стан вулиць і доріг міста та за якість робіт з їх утримання, на підставі Закону України «Про автомобільні дороги».

Позивач, також, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що пошкодження його автомобіля сталося внаслідок непереборної сили, оскільки пошкодження сталося не внаслідок стихійного лиха, а саме від падіння дерева на автомобіль.

У відзивах на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачі Нікопольська міська рада та Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради, кожен окремо, зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача Нікопольської міської ради - ОСОБА_6 та представника відповідача КП «Міськавтодор-1» - ОСОБА_7, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзивах на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулося внаслідок впливу несприятливих погодних умов, тобто непереборної сили, у зв'язку з чим відсутня особа, на яку може бути покладено відповідальність з відшкодування завданих збитків.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм цивільного законодавства.

Так, відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що, 12.10.2016 року о 18-32 год. в м. Нікополі по проспекту Трубників біля пам'ятника загиблим працівникам ПТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковий транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження передньої частини та даху внаслідок падіння дерева, про що було складено схему місця ДТП (а.с.7).

Як вбачається з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.8), вказана подія була зареєстрована до журналу єдиного обліку Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 19663 від 12.10.2016 року о 19-40 год.

Згідно висновку розгляду матеріалів ЄО Нікопольського ВП ГУНП №19663 від 12.10.2016 року (а.с.18), під час руху транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, по пр. Трубників з напрямку перехрестя з вул. Трубченко в напрямку перехрестя з вул. Альпова, через сильні пориви вітру верхня суха частина дерева впала на вказаний автомобіль та спричинила йому значні механічні пошкодження. Зелені насадження, розташовані поміж тротуаром та проїзною частиною проспекту Трубників не перебувають на балансі НКП «Міськатодор-1», тому посадова особа, яку можливо притягти до адміністративної відповідальності за порушення п.3.4.3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» - відсутня.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.30), власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 712 від 27.10.2016 року, вартість відновлюваного ремонту та величина матеріального збитку TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, пошкодженого в ДТП 12.10.2016 року, становить 132972 грн. 44 коп. (а.с.22-35).

Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 712 від 27.10.2016 року складає 2200 грн. (а.с.36).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

Проте, виходячи зі змісту ч. 2 статті 1166 ЦК України слід враховувати, що при вирішенні таких спорів вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, в даній справі має бути доведена наявність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням дерева та послідуючим ушкодженням автомобіля позивача.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а на територіях, балансоутримувач яких не визначений, місцеві органи самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником сектора з БДР Нікопольського ВП Каландій О.М. від 19.10.2016 року (вих. № 40/БДР/1-1421 (а.с.14), була запитана інформація щодо посадової особи, яка відповідає за утримання зелених насаджень в тому числі й дерев, зокрема по пр. Трубників біля паркової зони пам'ятника загиблим працівникам ПТЗ, на що 31.10.2016 року він отримав відповідь про те, що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.01.2016 року № 27 на баланс КП «Міськавтодор-1» передані об'єкти зеленого господарства, в тому числі парк «Загиблим металургам». КП «Міськавтодор-1» в червні 2016 року виконав роботи по знесенню сухих та аварійних дерев на території Скверу «Загиблих трубників» відповідно до акту від 21.08.2015 року № 22/4. Зелені насадження, які вказані у зверненні, не стоять на балансі КП «Міськавтодор-1» (а.с.16).

З відповіді сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.21) вбачається, що перелік вулиць, які передані на баланс КП «Міські автомобільні дороги-1» - відсутній, при проведенні інвентаризації, згідно доручення голови облдержадміністрації № 07-18/0/35-16, протяжність вулично-дорожньої мережі міста Нікополь складає 314,630 км, 118 км вулиць не мають балансоутримувача та посадової особи, яка відповідає за утримання.

Згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 665 від 14.09.2015 року «Про безоплатне приймання на баланс КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР комунального майна (а.с.52) та Додатку 1 до рішення виконкому міської ради № 665 від 14.09.2015 року (а.с.53-54), дороги міста Нікополя передано у господарське відання (на баланс) КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР з господарського відання (з балансу) «Міські автомобільні дороги» НМР.

Тобто дерево, яке розташоване на узбіччі проспекту Трубників у місті Нікополі, слід було передати на баланс вказаному підприємству.

Дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.03.2016 року «Про заходи щодо покращення експлуатаційного стану автомобільних доріг комунальної власності у населених пунктах Дніпропетровської області» (а.с.127-131) було доручено головам райдержадміністрацій, міським головам (за згодою), в тому числі, здійснити інвентаризацію всіх доріг комунальної власності у межах населених пунктів Дніпропетровської області.

Згідно Інформації щодо автомобільних доріг, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Дніпропетровської області (а.с.132-140), балансоутримувачем пр.Трубників визначено КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР (а.с.139), однак акту приймання-передачі пр.Трубників на баланс КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР матеріали справи не містять.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 11 від 05.01.2018 року Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради визначено балансоутримувачем комунального майна - доріг, згідно з додатком 1, та доручено начальнику управління житлово-комунального господарства нікопольської міської ради Зінченко В.О. та директору комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради Савченко О.В. оформити передачу і приймання книги «Інвентаризація автомобільних доріг станом на 01.09.2006 року, актом приймання-передачі у порядку і терміни, встановлені чинним законодавством України.

Отже, матеріалами справи підтверджено та відповідачем Нікопольською міською радою не спростовано, що станом на 12 жовтня 2016 року (день пошкодження автомобіля позивача) проспект Трубників у місті Нікополі не було передано на баланс КП «Міські автомобільні дороги-1», а тому за шкоду завдану пошкодженням автомобіля позивача у зв'язку з падінням на його автомобіль дерева, яке є об'єктом благоустрою цього проспекту, має відповідати місцевий орган самоврядування - Нікопольська міська рада.

Посилання Нікопольської міської ради на те, що видалення зелених насаджень по проспекту Трубників у місті Нікополі здійснювалося саме КП «Міські автомобільні дороги-1» не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такі роботи було проведено на підставі Договору № 53/16 від 04.04.2016 року про виконання робіт з планового зносу аварійних дерев (а.с.57,58), укладеного між управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, за мовами якого КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР зобов'язувалось у 2016 році відповідно до умов вказаного Договору виконати роботи з планового зносу аварійних дерев у м. Нікополь, а управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради зобов'язувалось прийняти та оплатити такі роботи, що у жодному випадку не свідчить про передачу зелених насаджень на баланс цього підприємства.

Той факт, що жоден працівник Нікопольської міської ради не притягувався компетентними органами до відповідальності за фактом падіння гілки на авто позивача не має значення для вирішення справи, з огляду на те, що вимоги частин першої та другої статті1166 ЦК України пов'язують необхідність відшкодування шкоди особою, за наслідком, зокрема, бездіяльності якої така шкода завдана потерпілому, з встановленням факту бездіяльності, а не з притягненням працівників відповідача до адміністративної відповідальності.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП № 712 від 27.10.2016 року, вартість відновлюваного ремонту та величина матеріального збитку TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, пошкодженого в ДТП 12.10.2016 року становить 132972 грн. 44 коп. (а.с.22-35). Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 712 від 27.10.2016 року складає 2200 грн. (а.с.36). Саме така сума матеріальної шкоди заподіяна позивачу. Висновки експертного автотоварознавчого дослідження сторонами не оспорені, тому підстав для сумніву щодо них у суду не має.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, він через пошкодження автомобіля вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, неодноразово вимушений був звертатися до уповноважених органів з метою захисту своїх прав, внаслідок чого переносив душевні та моральні страждання. З урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в 2000,00 гривень.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги - 1» Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 135 172 (сто тридцять п'ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки, у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає.

Повне рішення суду складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: