Справа № 740/1921/18
Провадження № 2/740/1097/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: територіальна громада в особі Ніжинської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що житловий будинок АДРЕСА_1 був збудований її батьками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на який не зареєстрували право власності однак, оскільки будинок вони збудували, перебуваючи у шлюбі, то він є спільною сумісною власність і належить їм у рівних частках по 1/2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Право на спадщину мали: дочка та дружина спадкодавця ОСОБА_3 - відповідач по справі. На випадок своєї смерті спадкодавець не залишив заповіту і тому спадкування відбулося за законом. Спадщину прийняла дочка спадкодавця ОСОБА_2, її мати відмовилася від належної їй частки у спадщини на користь позивачки. Звернувшись до нотаріуса з наміром оформлення спадкових прав на 1/2 частину будинку ОСОБА_2 отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майно. В позові просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явилася, в позові просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надіславши відзив у якому визнала позовні вимоги.

Відповідно до ухвали від 07 травня 2018 року справа призначена в підготовче судове засідання, враховуючи те, що відповідач подала відзив у якому визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що доречно застосувати ч. 3 ст. 200 ЦПК України в якій зазначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, врахувавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одружилися 15 вересня 1973 року (а.с.4).

Відповідно до акту відводу земельної ділянки НОМЕР_1 рішення № 206 виконкому Ніжинської міської ради депутатів та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 16 травня 1974 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку з міського земельного фонду для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1

Згідно з копією домової книги прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 у будинку за вказаною адресою були прописані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 1976 року(а.с.12-14).

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (який був чинним на час будівництва будинку) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. А, отже, вказаний будинок належав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності - по 1/2 частці кожному.

Згідно свідоцтва про смерть (на звороті а.с.4) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до свідоцтва про народження на а.с. 4, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Як вбачається з наданої на запит суду копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_4, спадщину після смерті батька прийняла його дочка ОСОБА_2, дружина спадкодавця ОСОБА_3 відмовилася від належної їй частки у спадщині на користь позивача.

З довідки КП «Ніжинського МБТІ» від 13 квітня 2018 року на а.с. 11 вбачається, що будинок в АДРЕСА_1 не зареєстрований за жодним власником, що підтверджується і технічним паспортом на вказаний будинок на а.с.8-10. Крім того на вказаній довідці мається примітка, яка підтверджує факт зміни назви вулиці з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1 на підставі розпорядження міського голови.

Листом державного нотаріуса Бахмацької районної державної нотаріальної контори позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав зважаючи на те, що не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.3).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення про повернення судового збору передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги до підготовчого судового засідання тобто до початку розгляду справи по суті, то позивачу необхідно повернути 50% сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви з державного бюджету, що становить 802 гривні 90 копійкок.

Керуючись ст.1223 ЦК України, ст.ст.263 - 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Зобов'язати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, що розташоване в м. Ніжині Чернігівська обл., пл. Марії Заньковецької, 4 повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову в ЧД ПАТ «Укрпошта» ЦПЗ-2, згідно квитанції ПН 55 від 02 травня 2018 року на р/р 0005, МФО 853592, , що становить 802(вісімсот дві) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.