Справа № 643/6194/18
Номер провадження 2-ві/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільної справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 заявив відвід колегії у складі судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_1 посилається на порушення з його точки зору, його процесуальних прав даним складом суду, при розгляді зазначеної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід колегії у складі судді Єрмак Н.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що заява про відвід колегії у складі судді та двох присяжних не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що колегія у складі судді Єрмак Н.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушує його процесуальні права даним складом суду при розгляді зазначеної справи

Провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість судді та присяжних.

Порушення вимог цивільного процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди адвоката ОСОБА_1 з рішенням суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про те, що відсутні підстави для відводу колегії у складі судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільної справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Майстренко О.М .