Унікальний номер справи 333/2916/18
Номер провадження 2/333/1790/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 серпня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 6 серпня 2018 р. відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову.

Представник відповідача у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, закриття провадження у справі.

Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 279 ч.5, 6 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої (26 670,27 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, справу доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволені клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 8 липня 2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», тому позов про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 20 ч.1 ГПК України повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

При вирішення цього клопотання суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19 січня 2013 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 р. Цим Законом викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» від 2 жовтня 2012 р. розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п. 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно зі ст. 20 ч.1 п. 8 ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2010 р. господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Таким чином, при вирішенні питання про визначення юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р. справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» постановлена 8 липня 2009 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 р., справа про стягнення з відповідача заробітної плати підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючисьст. 222, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий