overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/976/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження № 693 від 06.11.2018 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 442/5066/18
Провадження № 2/442/1810/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Волоща, вул.Молодіжна, 4) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 жовтня 2018 року 09:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

18 жовтня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява після виконання ухвали суду від 26 вересня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечувала щодо об"єднання зустрічного позову з первісним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2, 3ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз»яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа №720/764/18
Провадження: 2/720/483/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справи про розірвання шлюбу підлягають розгляду у загальному позовному провадженні, справи про стягнення аліментів можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_2 вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як заявлені вимоги підлягають розгляду за різними видами позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розєднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 307/1389/18
Провадження № 2/307/969/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
19 листопада 2018 року о 13 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арештуна 13 годину 20 хвилин 13 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/344/4125/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 129/2395/18
Провадження по справі № 2/129/1054/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ражи Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

12.09.2018 р. подано цей позов, 17.10.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

21.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить заявлені вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на майновий пай після померлого 13.01.2018 р. батька ОСОБА_3 залишити без розгляду (а.с.43-45).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на майновий пай задовільнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Гранівської сільської ражи Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в частині заявлених позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на майновий пай розміром 0,1312% із пайового фонду КСП «Нива» с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, вартістю 5648 грн., в порядку спадкування за законом після померлого 13.01.2018р. в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області батька ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд цивільного позову в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Яблунева-5 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після померлого 13.01.2018р. в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області батька ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Віницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач викликався в судове засідання за допомогою оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 09:30 год. 04.12.2018.

В судове засідання викликати позивача.

Виклик відповідача здійснити повторно через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5197/16-ц 2/335/38/2018
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на майно,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «БАНК УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 звернення стягнення на майно відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19 листопада 2018 р.

Повне рішення буде складене 23 листопада 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №2/219/3361/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 18 035,27грн., а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн., з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по сплаті отриманих послуг з теплової енергії.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11.12.2018року на 09-00 годину.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія»- ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляду справи у її відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 11.12.2018 року, у звязку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - відкласти на 20.12.2018 року на 09-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 242/5635/18
Провадження № 2/242/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.10.2018 року звернувся до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 30.10.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У якості усунення недоліків позивач ОСОБА_1 15.11.2018 року надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила перелік майна, яке підлягає розподілу.

Дослідивши надану позивачем заяву, суд вважає, що її не можу бути прийнято у якості усунення недоліків зазначених в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області суду від 30.10.2018 року, оскільки зазначаючи перелік майна, що підлягає розподілу позивач не усуває інших недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі, а саме: не зазначає зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема не надає уточненої позовної заяви щодо способу розподілу майна зазначеного у переліку, а саме, яке майно слід залишити у власності позивача, а яке передати у власність відповідача; не зазначає виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає та не надає доказів, що підтверджують вказані обставини та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 30.10.2018 року, для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недолі ків встановлених ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 30.10.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько