overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3480/18
Провадження № 2/431/1078/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 03 червня 1973 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 19).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1973 року, місце реєстрації: Старобільський рай ЗаГС Ворошиловградської області, актовий запис № 93 (а.с. 7).

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 червня 1973 року, місце реєстрації: Старобільський рай ЗаГС Ворошиловградської області, актовий запис № 93.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кондрашева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
справа № 361/2186/15-ц
провадження № 2-зз/361/34/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

при секретарі: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/2186/15-ц (провадження №2/361/1337/15) за позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання недійсним договору від 11 березня 2011 року, та визнання нечинним підпису у договорі від 23 грудня 2013 року, страхування майна та тварин, що належать громадянам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді

В судове засідання відповідач начальник Броварського міського відділення Київської обласної дирекції головного офісу ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 361/2186/15-ц (провадження № 2-зз/361/34/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4346/18
Провадження № 2/552/1426/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1411/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1; номер і серія паспорта НОМЕР_2) боргу за спожиту в період з грудня 2017 року по червень 2018 року електроенергію в сумі 1835 грн. 82 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1835 грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 212/3296/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про визнання незаконною довідку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.11.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про визнання незаконною довідку, відкласти на 13:00годину 17 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 372/2132/18
Провадження № 2-н-196/18
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 в сумі 11248 грн. 92 коп. та судові витрати.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 242/6000/18
Провадження №2/242/1746/18
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 462/5670/17
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

Головуючого-судді Гедз Б.М.

за участю секретаря - Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У судове засідання 20.08.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 544/1358/18
Пров. № 2/544/568/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України,на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 21 листопада 1984 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстрованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором №861864157 від 17.09.2015, у сумі 33 723(тридцять три тисячі сімсот двадцять три) грн. 55 коп.

Стягнути на користь Товариства «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстрованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 з ОСОБА_1, народження 21 листопада 1984 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1у повернення сплаченого судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Справа № 185/6668/18
Провадження № 2-о/185/410/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Таран Н.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним .

ОСОБА_3 хворий на хронічне, стійке психічне захворювання , є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікувальному обєднанню «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» / м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. чи спроможний ОСОБА_4, 17.09.1984 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_4, 17.09.1984

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

5. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в Дніпровський Апеляційний суд протягом пятнадцяти діб.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2А