ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

справа № 760/24990/18

провадження № 22-ц/824/3597/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

сторони :

позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у складі судді Шереметьєвої Л.А., про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У березні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 489 553, 81 гр. та звернення стягнення на предмет застави, який 22.09.2012 року був виданий Солом'янським районним судом м. Києва.

Посилається на те, що 12 березня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45567605.

18 вересня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постанову від 18 вересня 2017 року банк отримав, однак оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив, тому посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачено при пересиланні, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року заяву задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2-3165/10 в цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на те, що банк не надав доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року був частково задоволений позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Розірвано кредитний договір №014/2557/73/36893 від 09 червня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 487 733, 81 гр. заборгованості, 1 700, 00 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 489 553, 81 гр.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Lexus», модель GS 300, 2005 року випуску, колір чорний, кузов /шасі, рама / НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1.

Визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права довіреної особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на продаж автомобіля марки «Lexus», модель GS 300, 2005 року випуску, колір чорний, кузов /шасі, рама / НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 08 червня 2006 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, іншій особі - покупцю на прилюдних торгах. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа, не врахував, що на виконання рішення суду 22 вересня 2012 року було видано два виконавчих листа у справі №2-3165/10, виконавчий лист №1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 489553,81 грн. та виконавчий лист №2 про звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №2, виданий 22.03.2012 року про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Lexus», модель GS 300, 2005 року випуску, колір чорний, кузов /шасі, рама / НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, не втрачений, оскільки його копія, завірена згідно з оригіналом, додана до заяви Банку, таким чином оригінал знаходиться у заявника Банку (а.с.49).

За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 489 553, 81 гр. дійсно був втрачений, оскільки постановою державного виконавця від 18.09.2017 року саме цей виконавчий лист повинен був бути повернутий - стягувачу (а.с.52).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про часткове задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3165/10, виданого 22.03.2012 року Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 489553,81 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3165/10, виданий 22.03.2012 року Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 489553,81 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :