Провадження № 22-ц/772/1179/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2018 рокуСправа № 127/24509/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Виконавчого комітет Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ірпінь в редакції запропонованій позивачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року за клопотанням позивача у справі призначено експертизу будівельного кошторису та зупинено провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року дану справу призначено до розгляду на 25 травня 2018 року о 9 год. 30 хв.

23 травня 2018 року на електронну пошту Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначено, що 25 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. представник Ірпінської міської ради буде брати участь у справі про адміністративне правопорушення, призначеної до розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача мотивувала його тим, що 25 травня 2018 року о 15:00 год. вона братиме участь в іншому судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області, та на підтвердження цих обставин долучила до клопотання повідомлення про виклик до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача колегія суддів приходить до висновку, що повідомлені причини неявки до суду апеляційної інстанції є неповажними, оскільки позивач отримав повістку-повідомлення Апеляційного суду Вінницької області 18 травня 2018 року, тобто у строки та спосіб передбачений ст. 128 ЦПК України, а повістку у іншій справі, на яку посилається представник, було оформлено судом лише 21 травня 2018 року. При цьому, представник позивача не надав доказів того, що повістку по цій справі було отримано виконкомом 22 травня 2018 року.

Крім цього, у апараті Виконавчого комітету Ірпінської міської ради діє юридичний відділ, а відтак позивач має можливість забезпечити явку в судове засіданні іншого представника, що виключає можливість відкладення розгляду справи з підстав участі одного з представників органу місцевого самоврядування у іншому судовому засіданні.

Вказані обставини не дають підстав для відкладення розгляду справи, оскільки причини зазначені у клопотанні за своїм змістом не належать до поважних причин.

Щодо вимоги клопотання про призначення наступних судових засідань в режимі відеоконференції слід врахувати наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради не подав суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке за своїм змістом та способом і строками подання відповідало б вимогам ст. 212 ЦПК України.

Крім цього, в силу вимог ст. 212 ЦПК України проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Позиція позивача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, є зрозумілою суду та додаткових пояснень представника не потребує.

Відповідно до ч. 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції, та з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно із оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький