441/1464/17 2/441/118/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування, який в подальшому уточнив, просить стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області на його користь 64543, 94 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, та вирішити питання судових витрат.

Позов мотивує тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2016р. по об'єднаних справах за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Керницької сільської ради та позовом ОСОБА_3до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області визнано недійсним та скасоване рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 113 від 08 жовтня 2007 р. про передачу ОСОБА_3 безоплатно у приватну вланість земельної ділянки, площею 0.1307 га., визнано недійсним та скасовано Державний акт серії ЯЗ № 229593, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Керницької сільської ради 08.10.2007 р. на земельну ділянку, площею 0,1307 га, для обслуговування житлового будинку по вул. Шевченка, 277 в с. Керниця Городоцького району Львівської області кадастровий номер НОМЕР_1: 25:005:0018, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку, що по вул. Шевченка, 279 в с.Керниця Городоцького району Львівської області у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з чотирьох металевих стовпців, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1.70 м металевої бляхи, шириною 11 м та висотою 1.80 м бетонних бордюрів, металевої брами шириною 3.5 м висотою 1.70 м, а також, гаражного навісу, що складається із чотирьох металевих стовпців та металевого перекриття, зобовязано ОСОБА_3 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні вказаним проїздом до свого господарства.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Керницької сільської ради та ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області задоволено, визнано незаконними і скасовані рішення 13 сесії п"ятого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №108 від 24.06.2007 р., про передачу ОСОБА_4 безоплатно у приватну власність земельної ділянки, площею 0.2417 га, в тому числі, як для обслуговування житлового будинку, площею 0.2294 га, так для ведення особистого селянського господарства, площею 0.0123 га.; рішення 28 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 740 від 27.11.2014 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_4 для ведення ОСГ в с.Керниця.; рішення 28 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 751 від 04.12.2014 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4В.».; рішення 30 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 770 від 19.02.2015 р. «Про внесення змін до рішення №751 від 04.12.2014р.».; рішення 30 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 771 від 19.02.2015 р. «Про внесення змін до рішення №740 від 27.11.2014р».; рішення 33 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 823 від 14.05.2015 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ гр. ОСОБА_4 с.Керниця»; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.0129 га кадастровий номер :25:005:0078 для ведення ОСГ, яка розташована в с.Керниця Городоцького району Львівської області на ОСОБА_4.

Рішення суду набрало законної сили з дня проголошення ухвали апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016р., яким рішення суду 1 інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017р. рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2016р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016р. залишено без змін.

ОСОБА_3, якому на законних підставах з 2007 року і на час ухвалення рішення на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 0,1307 га., що знаходиться в с. Керниця, вул. Шевченка, 277, огородив свою земельну ділянку, встановив огорожу, ворота, гаражний навіс та облаштував дворове покриття земельної ділянки, що відповідала набутому праву власності і Державному акту на земельну ділянку. Межі земельної ділянки, зазначеної в Державному акті при встановленні огорожі, воріт, бордюрів та гаражного навісу, не порушував. Оскільки, право власності на дану земельну ділянку скасовано через скасування незаконного рішення органу місцевого самоврядування, рішенням суду ухвалено знести огорожу, браму, гаражний навіс та інше, поніс у зв'язку із цим матеріальні та немайнові витрати, які просить стягнути з відповідача, а саме, матеріальну шкоду у сумі 64543,94 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 уточнений позов підтримали з мотивів, наведених у ньому, просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав та пояснив, що він, відповідно до рішення Керницької сільської ради від 08.10.2007 р. № 113 та на підставі Державного акту серії ЯЗ № 229593, був власником земельної ділянки, площею 0,1307 га, у с. Керниця Городоцького району Львівської області для обслуговування житлового будинку по вул. Шевченка, 277, де облаштував огорожу, встановив металеві ворота, облаштував гаражний навіс, дворове покриття тощо, внаслідок скасування вищевказаного рішення як незаконного, поніс у зв'язку із їх облаштуванням, а в подальшому, демонтажем матеріальні витрати, які визначив у сумі 64543,94 грн., крім того, через неправомірне рішення органу місцевого самоврядування виник довготривалий конфлікт між ним та сільським головою, а також мешканцями села, внаслідок чого, переніс моральні страждання, стрес, душевні хвилювання за свою власність та сім'ю, яка проживає у будинку, а, отже, йому завдано моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача у сумі 50000 грн.

Представники Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.236 ), представник відповідача ОСОБА_5 у письмовій заяві просив про відкладення розгляду справи через перебування представника ОСОБА_6 на лікуванні (а.с. 237-239 ), між тим, з огляду на те, що інтереси відповідача у суді при розгляді даної справи представлені чотирьма представниками - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, кожен із яких висловився в суді по суті позову, суд ухвалив закінчувати розгляд справи у відсутності представників відповідача.

Так, у суді представники відповідача позов заперечили, вважають такий безпідставним, покликаються на те, що позивач самоуправно, ігноруючи попередження Керницької сільської ради встановлював на спірній земельній ділянці огорожу, жодних доказів понесення моральної шкоди суду не навів, просять у задоволенні позову відмовити, крім того, подали суду письмове заперечення (а.с. 43-46).

Заслухавши позивача, його представників, представників відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Городоцького райнного суду Львівської області від 08.02.2016 р., яке набрало законної сили, встановлено неправомірність винесення Керницької сільською радою Городоцького району Львівської області рішення № 113 від 08.10.2007 р. про передачу ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельної ділянки, площею 0,1307 га, представник Керницької сільської ради - ОСОБА_5 у суді позов визнавав, покликався на помилковість рішення.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійснені нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Позивач ОСОБА_3 після оформлення права власності на вищевказану земельну ділянку встановив огорожу, ворота, гаражний навіс, облаштував дворове покриття земельної ділянки, на підтвердження цього надав суду суду письмові докази: акт виконаних робіт із квитанцією на суму 1400,14 грн. (а.с. 121-124), витрати згідно кошторису (а.с. 125-128, 130-139), а також поніс витрати, пов'язані із їх демонтажем (а.с. 119), а всього на суму 55522,14 грн., які слід стягнути з відповідача, витрати на виготовлення технічної документації у розмірі 1300,00 грн., кошторис на демонтаж облаштування у сумі 4500,00 грн., витрати на озеленення подвірря у сумі 3100,00 грн. та сплата 121,80 грн. у суді свого підтвердження не знайшло, а отже, позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє частково у розмірі 55522,14 грн. та в іншій частині відмовляє.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України, судам слід мати на увазі, що при встановлені факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійснені ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, противоправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Позивач у суді покликається на довготривалий конфлікт між ним та сільським головою та сусідами, зокрема, ОСОБА_4, який виник внаслідок винесення незаконного рішення сільською радою, наявність такого конфлікту, в загальному, представник відповідача ОСОБА_5 не заперечив.

Про наявність такого конфлікту засвідчив також у суді свідок ОСОБА_9, яка показала, що її син ОСОБА_3 через даний конфлікт став нервовим, має постійні хвилювання і стрес, був змушений звертатись у поліцію через неправомірні дії сільського голови, звертався із письмовими заявами до сільського голови, просив забезпечити правила добросусідства, між тим, такий на його заяви не реагував, комісія сільської ради та сільській голова на його подвір"ї поводились агресивно, висловлювались у його бік нецензурно.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у суді теж вказали на існування конфлікту, крім того, підтвердили, що сільський голова попереджав позивача про існування спору та щодо припинення встановлення огорожі, між тим, періоду встановлення огорожі чітко вказати не змогли, а отже, суд оцінює їх показання критично.

За наведеного, суд вважає доведеним, що внаслідок видачі сільською радою незаконного рішення, яке в подальшому було скасовано, ОСОБА_3 поніс матеріальні витрати та переніс моральні страждання, а отже, матеріальне та моральне відшкодування необхідно стягнути з відповідача на користь позивача частково.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги підлягають відшкодуванню частково, з врахуванням тих моральних страждань, які переніс позивач ОСОБА_3 , що виразились в його переживанні із-за скасування рішення та Державного акту на землю, який виготовлений на підставі незаконного рішення, порушились його плани щодо використання земельної ділянки за призначенням, після демонтажу огорожі він почувається беззахисним, а отже, безперечно пережив стрес та хвилювання, змушений відновлювати звичний уклад життя, що потребує додаткових зусиль. Тому, з урахуванням принципу розумності та справедливості. суд вважає, що моральну шкоду слід задовольнити частково у розмірі 5000 тисяч грн., що є достатньою сатисфакцією пережитих позивачем моральних страждань.

В решті частині в позові слід відмовити.

Покликання представника відповідача - сільського голови ОСОБА_5 про те, що позивач встановлював огорожу після звернення ОСОБА_4 до суду та що Керницька сільська рада вчиняла усі дії задля припинення позивачем встановлення огорожі на спірній земельній ділянці у 2013 р., з огляду на долучені позивачем розрахункові документи з 2008 р., суд оцінює критично та до уваги не бере.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 82, ч.6 ст. 141, 229, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ( 81550, с. Керниця, вул. Шевченка, 112-а Городоцького району Львівської області) на користь ОСОБА_3 08.08.1981р.н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 55522 (пятдесят пять тисяч пятсот двадцять дві грн.) 14 коп.

Стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ( 81550, с. Керниця, вул. Шевченка, 112-а, Городоцького району, Львівської області) на користь ОСОБА_3 08.08.1981р.н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч грн.) 00 коп.

Стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ( 81550, с. Керниця, вул. Шевченка, 112-а, Городоцького району, Львівської області) в користь ОСОБА_3 08.08.1981р.н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя О. В. Перетятько