overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/8076/15-ц

провадження № 61-37387ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 червня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/8076/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 128/1485/18
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Вінницькі Хутори, вул. Зелена, буд. № 13) до ОСОБА_2 (Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Кільцева, буд. № 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. № 7) про визначення прізвища та імені ново родженої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018р. за вх. № 9529/18вх на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення прізвища та імені ново родженої дитини.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018р., дану справу передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за вказаним позовом ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 18.06.2018р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали цього ж суду від 01.10.2018р. цивільну справу передано на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення прізвища та імені ново родженої дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року на 09год. 45хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 27 листопада 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
21.08.2018
Справа №642/4401/18
Провадження № 2/642/1547/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Докучаєва, 3-а, в м. Харкові, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1, 5 ст . 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачка зазначає, що відповідач є наймачем спірної квартири, при цьому нею не зазначено правовий статус вказаної квартири віднесена квартира до державного житлового фонду, чи належить позивачці на праві власності, відсутні посилання на будь- які правовстановлюючі документи.

До позовної заяви додано в 1-му екземплярі лише копія витягу з поквартальної карточки, без дати його видачі, з нерозбірливою датою реєстрації ОСОБА_4 Копія цього документу не надана.

Якщо квартира відноситься до державного житлового фонду, слід притягнути як 3-ю особу відповідний орган.

Крім того, слід притягнути як 3-х осіб всіх повнолітніх зареєстрованих осіб в спірній квартирі, інтересів яких стосується даний позов, оскільки вирішення даного спору впливає на їх права та обовязки, слід надати копію позовної заяви з копіями доданих документів для вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2018 Справа № 300/732/18
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі однієї четвертої частини заробітку, не розглядаючи обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.164, ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2018 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/4641/17
Провадження № 2/211/2385/18
У Х В А Л А
про внесення виправлень
11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-
В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2018 року через канцелярію суду звернулася із заявою про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М., посилаючись на сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.
Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суді ОСОБА_3 відмовлено.
Однак при винесенні ухвали судом допущено описку, а саме неправильно зазначено дату винесення судового рішення.
Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про вирішення питання відводу судді Ніколенко Д.М. фактично постановлена судом 11 грудня 2018 року, натомість помилково зазначено датою винесення ухвали 10 грудня 2018 року, що підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року у справі № 211/4641/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, вказавши правильною датою винесення ухвали як «11 грудня 2018 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 р.
Суддя Д.М.Ніколенко
пр. № 6/759/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу.

Однак, вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів, в підтвердження обставин викладених у заяві. Із поданої заяви вбачається, що судом було видано судовий наказ, однак, докази щодо його долі ( виконання ) відсутні ( пред'явлення до виконання, перебування на виконанні, виконання, зупинення, повернення та інше ).

А тому, заявник, повинен додати вказані докази суду на підтвердження обставин викладених в заяві.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ПрАТ " ДТЕК Київські електромережі " строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя: М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року справа № 542/1088/18

провадження № 2/542/854/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно приписів ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зазначає в позовній заяві її зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача: вул. Степового Фронту, буд. 46, гуртожиток м. Полтава.

При цьому, позивач необгрунтував підстави визначення даного позову саме Новосанжарському районному суду Полтавської області, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу зазначеної заяви до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., про що свідчить оригінал квитанції № 1Р2099 від 20.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, ст. ст. 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесений на р/р 6331, , МФО 899998, згідно квитанції № 1Р2099 від 20.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №701/752/18
Провадження №2/701/389/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

22 серпня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 11.09.2018 року на 09.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 439/766/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.О.Бунда
Провадження № 2/325/324/2018
Справа № 325/890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 липня 2007 року у розмірі 11840,65 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. з підстав, передбачених ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України.

21 червня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ОСОБА_2 до суду не зявилась, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи для врегулювання спору з позивачем.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус