Справа№592/3560/18
Провадження №2/592/1726/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору б/н від 12.05.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. На підставі п.6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.02.2018 р. утворилася заборгованість у розмірі 51042,96 грн., з яких: 4009,71 грн. заборгованість за кредитом; 41264,54 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 250 грн. штраф (фіксована частина), 2418,71 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.05.2008 р. у сумі 51042,96 грн.

Відповідач ОСОБА_1, якій надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви кредитора, умов і правил надання банківських послуг (а.с. 10-16).

Згідно з пунктом 9.12 «Умов та правил надання банківських послуг»,- договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Відповідно до п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг», - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 6.4 «Умов та правил надання банківських послуг»,- за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку» позичальник зобовязується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість.

Відповідно до п. 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг»,- у разі порушення держателем або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання держателем або довіреною особою держателя своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором.

Згідно п. 5.7 «Умов та правил надання банківських послуг»,- Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком частки в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Відповідач свої договірні зобовязання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 28.02.2018 р. в сумі 51042,96 грн., з яких: 4009,71 грн. заборгованість за кредитом; 41264,54 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 250 грн. штраф (фіксована частина), 2418,71 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 6-9).

Відповідно до статті 1054 ЦК України,- за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України,- зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі зі сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею.

Відповідно до заяви кредитора від 12.05.2008 р.,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пеню за ставкою 1 %, а також одночасно нараховано 250 грн. штраф (фіксована частина), 2418,71 грн. штраф (процентна складова).

250 грн. + 2418,71 грн. = 2668,71 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2668,71 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України,- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час, за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 48374,25 грн., з яких: 4009 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом; 41264 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1669 грн. 88 коп. (48374,25 грн. х 1762 грн. : 51042,96 грн.).

Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 626, 628, 631, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: м.Суми, просп.Курський, 141, гурт., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.05.2008 р. у розмірі 48374 грн. 25 коп., з яких: 4009 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом; 41264 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: м.Суми, просп.Курський, 141, гурт., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 1669 грн. 88 коп. повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 25.05.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв