Провадження №2/521/5371/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобовязання повернути обєкт нерухомості у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить в позові про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі - продажі та зобовязання повернути обєкт нерухомості у попередній стан відносно нежитлових підсобних приміщень загальною площею 69,4кв.м., що розташовані во дворі будинку №40 по вул. Болгарській в м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позові, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказані відповідні дані про реєстровий номер облікової картки платника податків чи номер та серія паспорта представника позивача;

- в позові не вказано по-батькові відповідача ОСОБА_4;

- в позові вказано про визнання недійсним договору від 23.02.2016 року, однак цього договору, в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, не надано. Як і не вказано сторони цього договору.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач не вказує чим конкретно порушені його права, та немає посилання на докази того, що він є саме співвласник спірного приміщення, оскільки в наданих до суду матеріалах є тільки договір (фактично оренди) №58 с керівником КА ДЕЗ «Бугаевський» від 2000 року до 2005 року. Також позивач посилається на те, що це приміщення є допоміжне приміщення будинку, однак будь-яких доказів цього не надав, та посилання на них в позові немає. Не вказано знаходились чи знаходяться ці приміщення на балансі органів місцевого самоврядування чи вони були збудовані самочинно. Крім того, позивач вказує, що загальна площа спірних приміщень 69,4 кв.м., а в договорі, який він надав вказано про оренду двох приміщень площею 5,5 кв.м та 12,0 кв.м., та не розяснено, які це приміщення і чи входять вони до складу спірних, як і не вказано про правовий стан іншої частини спірних приміщень (коли, ким та на підставі яких нормативно-будівельних документів вони були збудовані і чи збудовані вони в установленому законом порядку, чи виділена під забудову земельна ділянка).

Позивачем також не розяснено, яким чином він користувався цим приміщенням з 2000 року, сплачував за нього відповідні збори та податки (посилання на докази цього немає).

В позові відповідачем вказаний ОСОБА_2, однак вимоги до нього позивач не заявляє, та не вказує яким чином цей відповідач порушив її прав, оскільки значиться відповідачем по справі.

Позивач притягнув до участі у справі в якості третьої особи Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, однак, в сенсі ст. 53 ЦПК України, не розяснив підстави цього, а саме які права та обовязки є у третьої особи відносно спірного приміщення.

В позові позивач просить визнати недійсним один договір купівлі - продажу і не вказано, чи є у позивача вимоги до першого договору від 16.08.2006 року на який позивач посилається в позові, за яким власником приміщень стала ОСОБА_2 і до якої він в позові вимог не заявляє.

Позивач просить повернути в первинний стан ці нежитлові приміщення відповідно до технічної документації, однак така технічна документація не надана та не вказано яким саме є цей первинний стан.

Позивач зобовязаний, на підставі ч. 5 ст.175 ЦПК України, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів цього. Не розяснено який конкретно обраний спосіб захисту позивачем (в тому числі і підстави визнання недійсним договору, на який позивач взагалі не посилається), що він зобовязаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити осіб, які повинні приймати участь у справі та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобовязання повернути обєкт нерухомості у попередній стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя