ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2570/17 Номер провадження 22-ц/814/881/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2018 року про забезпечення судових витрат відповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6, власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6, власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 зобов'язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 50000 гривень для забезпечення відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу, а також 3809 гривень 70 копійок для забезпечення відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 оскажив у апеляційному порядку вказану ухвалу суду, подавши 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу на неї.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК україни ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

У справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, Європейський Суд з прав людини вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала місцевого суду про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правову допомогу не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України до суду може бути оскаржено ухвала про визначення розміру судових витрат.

Визначення розміру судових витрат врегульовано ст. 134 ЦПК України. При цьому частиною 4 вказаної статті не передбачає право на визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем не оспорюється розмір забезпечення судових витрат, а апелянт наводить доводи щодо незаконності самого забезпечення.

Положення статті 135 ЦПК України також не містять вказівки щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційна скарга не має бути прийнята до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись нормами ст.ст. 10, 11, 135, 352, 353, 357 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2018 року про забезпечення судових витрат відповідача - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин