У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект» про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 вересня 2017 року заявником отримано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого 24 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1 783 396,69 грн. З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що транспортних засобів та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано. Однак, як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 97358639 від 14 вересня 2017 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку заявнику, відповідно до договору іпотеки № 124884-ІД1 від 09 квітня 2014 року. У зв'язку з чим просить скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого 24 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1 783 396,69 грн., визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 51919999 неправомірною.

06 жовтня 2017 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та призначено судовий розгляд.

11 жовтня 2017 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 51919999.

10 травня 2018 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект» до участі у справі в якості заінтересованої особи.

14 серпня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14844/15-ц на примусове виконання рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1783396,69 грн. (а.с. 67).

11 серпня 2016 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 755/14844/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 22 квітня 2016 року (а.с. 66).

17 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 755/14844/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 1783396,69 грн. (а.с. 70-71).

18 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.73, 75).

30 червня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.87).

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною не вжито достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника, оскільки відповідно до договору іпотеки № 124884-ІД1 від 09 квітня 2014 року боржник ОСОБА_2 перебав Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому державним виконавцем неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підтвердження своїх вимог представником заявника надано копію договору іпотеки № 124884-ІД1 від 09 квітня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит банк» та ОСОБА_2, відповідно якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-14).

Заінтересована особа головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна не скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

До суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження, які містять, відповідь ДФС про відсутність інформації про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, а саме ОСОБА_2 (а.с.77), відповідь Пенсійного фонду України про відсутність інформації про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 (а.с.78), відповідь ДФС про відсутність інформації про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо ОСОБА_2 (а.с.79), відповідь ПФУ про відсутність інформації осіб-боржників, які отримують пенсію, а саме ОСОБА_2 (а.с.80).

Однак в наданій належним чином завіреній копії матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності запитів про наявність у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна.

Крім того, судом встановлено, що належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження містить, зокрема, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта від 25 липня 2017 року, відповідно до якої боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка передана Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» в іпотеку на підставі договору іпотеки № 124884-ІД1 від 09 квітня 2014 року (а.с.84-86).

Отже, зі змісту постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що вона винесена державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною 30 червня 2017 року, а інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта сформована 25 липня 2017 року, тобто вже після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

За встановленних обставин твердження представника заявника щодо визнання бездіяльності головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною знайшли своє підтвердження, а тому постанова головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню повністю: визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною. Визнати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року неправомірною та скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" , ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною.

Визнати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51919999 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14844/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року неправомірною та скасувати.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна