УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-486/11

провадження № 61-22986св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 (відповідач за зустрічним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги),

відповідачі: ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом, відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги), ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив № 172 (третя особа за зустрічним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги), обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (третя особа за зустрічним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги), ОСОБА_6 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги),

треті особи: ОСОБА_7, Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_6про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 02 серпня 2007 року. У задоволенні вимоги про витребування квартири із незаконного володіння відмовлено.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_9 - особи, яка не брала участі у справі, у якій вона, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року справу № 2-486/11 призначено до судового розгляду.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 08 травня 2018 року вищевказана справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року - без змін.

У вересні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15 травня 2018 року, а саме такого абзацу мотивувальної частини указаної постанови: «Рішення у справі ухвалені до набуття ОСОБА_9 квартири у власність, і вона не позбавлена права на захист в інший спосіб, передбачений законом». Заявник просить роз'яснити, які саме рішення були ухвалені до набуття ОСОБА_9 квартири у власність, та указати адресу цієї квартири.

Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови.

Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, отже, Верховний Суд у цій справі не є судом, що ухвалював рішення по суті.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряв лише правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило