ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 207/3497/17
"27" листопада 2018 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''Приватбанк'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-
Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.
Мотивувала заяву тим, що 20.09.2018 Петриківським районним судом ухвалено рішення за її позовом про зняття арешту з майна. Проте в резолютивній частині рішення в другому абзаці не зазначено про зняття арешту нерухомого майна, а саме з земельної ділянки, що накладений, зокрема на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41596956 від 17.01.2014 реєстровий номер обтяження № 14130581. Просить ухвалити додаткове рішення щодо цієї вимоги.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проте у рішенні суду не вирішено питання стосовно вимоги зняття арешту з вказаної земельної ділянки, де існує реєстровий номер обтяження № 14130581 з приводу якого позивач подавала докази, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи, що рішенням Петриківського районного суду від 20.08.2018 не вирішено питання щодо вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, а саме земельної ділянки (реєстровий номер обтяження № 14130581), а також те, що суд може ухвалити додаткове рішення стосовно тих вимог, які заявлялися в заяві і щодо яких не було ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі 207/3497/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''Приватбанк'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, яким доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 наступним:
3) на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (обтяжував) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41596956 від 17.01.2014 реєстровий номер обтяження № 14130581.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: ОСОБА_3