overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1898/18
Провадження № 2/645/1407/18
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва про встановлення факту сплати аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва про встановлення факту сплати аліментів.

Також в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам за період з 1 січня 20 і4 року по 28 лютого 2018 року у сумі 240149 грн. 98 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від ' задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, приймаючи до уваги, що справа № 645/1898/18, провадження 2/645/1047/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам , надійшла до суду першою, тому саме цей унікальний номер присвоюється об'єднаній справі.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 188,258-260 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 645/2167/18, провадження 2/645/1499/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва про встановлення факту сплати аліментів, з цивільної справою № 645/1898/18, провадження 2/645/1047/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Об'єднаній справі присвоїти №№ 645/1898/18, провадження 2/645/1047/18. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/946/18
Провадження № 2/355/536/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

23 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Після ухвалення рішення було встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказані реквізити на сплату судового збору, тобто замість вірного «Код банку отримувача (МФО): 899998» помилково зазначено «код банку отримувача 821019».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаного «код банку отримувача 821019», вважати за вірний «Код банку отримувача (МФО): 899998».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/7267/18
Провадження № 2-н/487/1138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 11673,02 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1355,81 грн., три відсотки річних в сумі 465,90 грн., що разом становить 13494,73 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобовязання відповідно до умов договору.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 22.11.2018 року, боржник ОСОБА_1, на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 234/4183/18
Провадження № 2/234/1780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., секретар Кісточка І.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Беляєва 111-20 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Беляєва 111-20 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 22.11.2018 року представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.223, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обовязковою участь представника позивача - Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Беляєва 111-20 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Викликати представника позивача у судове засідання на 13.12.2018 року об 13-00 год. для надання пояснень по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: А.В.Бакуменко
справа №619/4386/18
провадження №2/619/1850/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року о 09.20 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4829,25 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1989/18
Провадження №2/713/738/18
УХВАЛА

іменем України

11.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькиа смт.Берегомет вул.Розтоцька,34/1 Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

Справа №338/1490/18

07 грудня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Подання пов'язане з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України вважаю, що подання державного виконавця слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Номер провадження 2/676/2380/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5572/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2, амянець-Подільський, Хмельницької обл.), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що жити разом не можуть, так як мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 вересня 2018 року на 10.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Відстрочити позивачу сплату судового збору до вирішення справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 265/7242/18
Провадження № 2-о/265/1020/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7242/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 серпня 2018 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/5826/18
Провадження № 2-н/234/847/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай