Справа № 686/6172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Дяковичу О.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду 30.03.2017 із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про стягнення 2876 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 20.01.2017р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_4» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території Хмельницької міської лікарні по вул. Шевченка, 44 в м. Хмельницькому, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хундай Елантра», яким керував позивачу та належить на праві власності ОСОБА_5

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Вартість ремонту позивач оцінює в сумі 7050 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна"здійснила виплату позивачу в сумі 4173 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому, на думку позивача, відповідач має відшкодувати шкоду не відшкодовану страховою компанією.

ОСОБА_1 також посилається на те, що внаслідок винних дій відповідача він переніс душевні переживання пов'язані з пережитим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням автомобіля та втратою його ринкової вартості, необхідністю докладати зусилля для ремонту автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3, позивач втратила можливість користуватися автомобілем за призначенням, що вимагало додаткових зусиль для відновлення морального стану, крім того він переніс емоційні та душевні страждання, хвилювання, що змусило його звертатися за допомогою до лікаря.

25 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 8859 грн. 94 коп. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

05.10.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву вказавши, що відшкодування майнової шкоди має здійснити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Провідна". Доказів завдання моральної шкоди позивач не надав, а витрати на правову допомогу позивачем нічим не обґрунтовані та понесені в іншому процесі. Просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2017 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу за клопотанням позивача на вирішення якої поставлено питання: яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хундай Елантра внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.01.2017 року в цінах на дату ДТП та на час проведення експертизи.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №012/04/2018 від 25.05.2018 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хундай Елантра внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.01.2017 року в цінах на дату ДТП, становить 6726 грн. 79 коп., а на час проведення експертизи станом на 22.05.2018 р. становить 8292 грн. 17 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вказавши, що відшкодування шкоди має здійснити страхова компанія, інакше нівелюється сам інститут страхування. Доказів завдання моральної шкоди позивач не довів, причинного звязку між захворюванням на псоріаз та ДТП не надано, а витрати на правову допомогу позивачем нічим не обґрунтовані та понесено в іншому процесі.

Представник третьої особи без самостійних вимог - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" у судове засідання не прибув, направивши на адресу суду копію страхової справи за № НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП за фактом, що 20.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_4» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території Хмельницької міської лікарні по вул. Шевченка, 44 в м. Хмельницькому, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хундай Елантра», яким керував ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-БВ №079451 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 10 травня 2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно повідомлення № ОСОБА_3 повідомив 23.01.2017р. ПрАТ "СК "Провідна" про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 20.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. за участі автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», номерний знак НОМЕР_1, та «Хундай Елантра», номерний знак НОМЕР_4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Сузукі ОСОБА_4», номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_6

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9589366 автомобіль «Сузукі ОСОБА_4», номерний знак НОМЕР_1 застраховано 24.06.2016 р. із строком дії з 25.06.2016 р. по 24.06.2017 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч, розмір франшизи - нуль гривень.

Згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 24.01.2017 р. в автомобіля «Хундай Елантра», номерний знак НОМЕР_4, виявлено пошкодження лівого крила деформація.

Згідно повідомлення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"№17-05/3541 від 16.03.2017 р. страхова виплата події від 24.01.2017 р., в якій пошкоджено автомобіль "Хундай Елантра", номерний знак НОМЕР_5, становить 4173 грн. 67 коп.

Згідно платіжного доручення №0018302 від 14 квітня 2017року ПрАТ "СК "Провідна" та відомості № ВПТ-002186 від 13.07.2017 р. ОСОБА_5 виплачено страхове відшкодування в сумі 4173 грн. 67 коп.

Згідно рахунку про оплату №-К-271873 від 23.01.2017 р., постачальником ПП Автоцентер "ЛИГА" надано ОСОБА_5 рахунок на суму 7050 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відтак, норми ст. 1187 Цивільного кодексу України є загальними до правовідносин, які виникли у звязку із відшкодуванням заподіяної шкоди майну ОСОБА_1 внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, тому саме страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до із ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_1 просить у рахунок відшкодування йому моральної шкоди стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 5000 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у цій частині, посилається на те, що розмір моральної шкоди необґрунтований та недоведений належними доказами, однак суд не погоджується з таким твердженням відповідача.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодженням майна - автомобіля "Хундай Елантра", ОСОБА_1 було заподіяну моральну шкоду, яка виникла з вини відповідача.

ОСОБА_1 та члени його сімї протягом тривалого часу втратили можливість користуватися автомобілем за призначенням, що вимагало додаткових зусиль для організації свого робочого часу, часу дозвілля, він також переніс емоційні хвилювання, що призвело за загострення його хронічної хвороби - псоріазу. Відповідач тривалий час ухилявся від явки у судові засідання, уникав зустрічі з позивачем щодо вирішення питання ремонту автомобіля.

Згідно консультативного висновку спеціаліста 30.03.2017 р. у ОСОБА_1 встановлено діагноз поширений псоріаз, прогресивна стадія.

Враховуючи обставини справі, виходячи з вимог розумності і справедливості враховуючи характер правопорушення, суд вважає за справедливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування сумі 3000 грн., які були ним сплачені адвокату згідно квитанції №12 від 03.02.2017 р. за надання правової допомогу у справі про адміністративне правопорушення, які позивач розцінює як завдані йому збитки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" за №10 від 17.10.2014 року порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватись як збитки.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем не надано договору про надання правничої допомоги адвокатом у тому числі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по даній цивільній справі, тому підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 256 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 141, ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 23 , 1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ч. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. м. Хмельницький, Львівське шосеАДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 256 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.