Справа № 487/1468/18
Провадження № 2/487/1369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народились діти ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з матір'ю. Однак на теперішній час, на його думку відповідач не виконує належним чином свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, оскільки у дітей погіршились успіхи в навчанні. Крім того, відповідач вигнала з дому сина ОСОБА_10, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, часто від'їжджає за кордон, залишаючи дітей на догляд бабусі чи няні, не має самостійного заробітку. Натомість позивач має теплі стосунки з дітьми, піклується про них, має переплату по аліментах, має самостійний заробіток, квартиру та автомобіль у власності. Вважає, що проживання дітей разом із батьком,відповідатиме їх найкращим інтересам.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконанння обов'язку по оплаті ОСОБА_1 аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2016 року у справі №487/772/16-ц, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на невідповідність вимог заявленого клопотання предмету спору, що розглядається в судовому порядку на теперешній час.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного.

В підготовчому судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням суду було розірвано шлюб між сторонами, а також визначено місце проживання дітей разом з матір'ю ОСОБА_5.

На теперешній час діти проживають фактично з батьком ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_5 знаходиться поза межами України. З пояснень наданих представником відповідача ОСОБА_5 має намір повернутися на територію України в найближчий час.

Отже, враховуючи викладене, визначення місця проживання дітей за рішенням суду разом з матір'ю, її право проживати разом з дітьми після повернення, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у порядок, який визначений позивачем.

Крім того, позивачем не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва