Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1981/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1871/18 Фунжий О.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід члена колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді Полякову Олександру Зіновійовичу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року КС «Запоріжгаз» звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Запоріжгаз» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом о договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Запоріжгаз» 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат по сплаті за ІТЗ розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 01.03.2013 року по цивільній справі № 2/333/13/13 (№2/1981/11) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

24 травня 2018 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді Полякову О.З. з тих підстав, що суддя Поляков О.З за результатами автоматизованого розподілу справ був призначений та приймав участь при розгляді її заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, в результаті розгляду якої постановлена ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року. Посилаючись на ч.3,6 ст.37 ЦПК України просила суд задовольнити заяву про відвід судді Полякова О.З.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, колегія суддів вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

На підстави викладеного, з метою усунення сумнівів учасників справи щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Полякову О.З.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід члена колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді Полякову Олександру Зіновійовичу задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді-члена колегії апеляційного суду Запорізької області відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: