Номер провадження: 22-ц/785/5419/18
Номер справи місцевого суду: 495/5671/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 239150,00 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 32505,00 грн. та судові витрати в сумі 588,00 грн. (а.с.60-62).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоовлено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 226340,16 грн., стягнуто судові витрати в сумі 5022,15 грн., в решті вимог відмовлено (а.с.106-109).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року залишено без змін (а.с.149-150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року відмовлено (а.с.192-194).

11 квітня 2018 року ОСОБА_2, яка не брала участі в розгляді справи, подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року (а.с.196-197).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Так, рішення суду першої інстанції у справі №495/5671/15-ц ухвалено 28 грудня 2015 року; апеляційну скаргу на вказане рішення подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано ОСОБА_2 як особою, яка не була залучена до участі в справі, проте дана обставина не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не додано до поданої нею апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі №495/5671/15-ц вирішенно питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

У справі №495/5671/15-ц вирішено спірні правовідносини позики грошових коштів, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції, на яке ОСОБА_2 11 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу, ухвалено 28 грудня 2015 року. На момент ухвалення судом першої інстанції судового рішення скаржник ОСОБА_2 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що ж до посилань скаржника ОСОБА_2 на те, що станом на 28 грудня 2015 року вона та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, то дані доводи не підтверджені судовим рішенням про встановлення таких обставин, а саме обставин проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу між собою та без перебування у будь-якому іншому шлюбі.

Таким чином, не підтвердження вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 вказує на те, що передбачене пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України виключення (випадок) відсутнє, відтак, діє загальне правило відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року є таким, що скасовано рішенням суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 21 вересня 2016 року, тобто скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що скасовано.

Керуючись ч.1 ст.352, ч.ч.2,3,4 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська