Справа № 2-16/11
Провадження №6/713/34/18
УХВАЛА

іменем України

25.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання де заінтересованою особою є ОСОБА_1 по справі №2-16/11 за позовом Акціонерного товариства "Українського інноваційного банку" в особі Чернівецької філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання де заінтересованою особою є ОСОБА_1, по справі №2-16/11 за позовом Акціонерного товариства "Українського інноваційного банку" в особі Чернівецької філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення.

В заяві посилається на те, що 08.11.2011 року для примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області видано на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» виконавчий лист № 2-16/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та на підставі якого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції від 14.05.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37895354. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в подальшому державним виконавцем 23.12.2015 року винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-16/11 від 08.11.2011 року на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Станом на дату подання цієї заяви, судове рішення не виконано, а виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, з наступних підстав: в зв'язку з тим, що на підставі неправомірних дій Національного банку України, в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова НБУ від 24.12.2015 року №934, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 24.12.2015 року №239, а згодом і ліквідацію (рішення ФГВФО від 22.03.2016 року №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»), а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Не погоджуючись із незаконним рішенням НБУ щодо ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси (№ 826/1162/16 та № 826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень ФГВФО. Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови Національного банку України та рішення Фонду які розпочали ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Судові рішення у адміністративних справах №826/1162/16 та 826/5325/16 набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, та організацій, посадових осіб, інших фізичних осіб які підлягають виконанню на всій території України.

Зазначив, що ПАТ «УКРІНБАНК» (нова назва - ПАТ «УКРІНКОМ») є самостійним суб'єктом господарювання, не знаходиться під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не є легітимною. Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк» згідно протоколу №1 від 13.07.2016 р. було прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», а згідно Протоколу №6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту Товариства, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ».

Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-16/11 від 08.11.2011 року виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області стягувачу не відомо. При цьому, вбачається можливість його втрати під час відправлення Відділом державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції засобами поштового зв'язку на адресу стягувача.

Просить поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-16/11 від 08.11.2011 року виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості та видати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» дублікат виконавчого листа №2-16/11 від 08.11.2011 року виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із втратою оригіналу.

В судове засідання представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-16/11, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором №1663 від 05 лютого 2008 року в сумі 244148,18 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 05.02.2008 року, а саме, житловий будинок літ. «А», загальною площею 86,10 м2, сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», гараж літ. «Д», що розташовані в м.Вашківці, вул. Шевченка, 41-А, Вижницького району Чернівецької області, через продаж з прилюдних торгів та судові витрати.

12 квітня 2011 року на адресу АТ «Укрінбанк» судом було скеровано виконавчий лист 2-16/11, що підтверджується копією супровідного листа.

Постановою держаного виконавця від 14.05.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37895354 згідно виконавчого листа №2-16/11, виданого 08.11.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк» борг в сумі 245968,18 грн., що підтверджується копією постанови.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2015 року виконавчий лист №2-16/11 від 08.11.2011 року повернуто стягувачеві, що підтверджується копією постанови.

Судом також встановлено, що 24.12.2015 року в ПАТ «УКРІНБАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова НБУ від 24.12.2015 року №934, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 24.12.2015 року №239, а згодом і ліквідацію (рішення ФГВФО від 22.03.2016 року №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»), управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси (№826/1162/16 та №826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень ФГВФО, відповідно до яких було визнано протиправними та скасовані постанови Національного банку України та рішення Фонду які розпочали ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

З витягу з Протоколу №1 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний Банк» (ПАТ «Укрінбанк») від 13.07.2016 року вбачається, що було прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», а згідно Протоколу №6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту Товариства, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ».

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа ПАТ «Українська інноваційна компанія» в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що на думку представника заявника при пересилці, було втрачено оригінал виконавчого листа, в звязку з чим пропустив строк для предявлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-16/11 на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.01.2011 року у цивільній справі №2-16/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором №1663 від 05 лютого 2008 року в сумі 244148,18 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 05.02.2008 року, а саме, житловий будинок літ. «А», загальною площею 86,10 м2, сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», гараж літ. «Д», що розташовані в м.Вашківці, вул. Шевченка, 41-А, Вижницького району Чернівецької області, через продаж з прилюдних торгів та судових витрат, а саме судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу у справі №2-16/11 за позовом Акціонерного товариства "Українського інноваційного банку" в особі Чернівецької філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич