14.11.2018 227/2939/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення (справа №227/2939/18),

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №227/2939/18 від 13.11.2018 року, на підставі розпорядження № 934 від 13.11.2018 року, вказану справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В..

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, оскільки по даній справі 06.08.2018 року відкрито провадження і ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин суд вважає розгляд справи розпочати з початку.

При цьому, суд вважає, що вказану справу, відповідно до ст..19, 274 ЦПК України, слід розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа відноситься до малозначних, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме ціна позову становить 10262,84 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи слід призначити у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання сторін.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено таке.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивач надав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення № 2232 від 26.06.2018 року на суму 1585,80 грн., із зазначенням призначення платежу «за позовом КП «Добро» Добропільської міськради (боржник ОСОБА_1).

З наданого позивачем платіжного доручення № 2232 від 26.06.2018 року вбачається, що воно є оригінальним документом, але в ньому містяться виправлення в графі «Призначення платежу», а саме в частині зазначення прізвища, імя, по батькові боржника (виправлено на «Іващенко Надія Андріївна») відносно якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

З аналізу ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір сплачується за конкретним позовом, заявою(скаргою), які суд ідентифікує за позивачем, відповідачем, заявником(скаржником).

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці судом факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду Д-3, судового збору, встановлено, що платіжного доручення № 2232 від 26.06.2018 року на суму 1585,80 грн., який сплачено за подання КП «Добро» позову до ОСОБА_1 в базі Д-3 не існує, оскільки вказане платіжне доручення № 2232 від 26.06.2018 року на суму 1585,80 грн. підтверджує сплату судового збору за подання до Добропільського міськрайонного суду позову КП «Добро» до боржника ОСОБА_2.

В той же час, як свідчить зміст позову, останній пред»явлений КП «Добро» саме до відповідача ОСОБА_1, а не до ОСОБА_2.

Враховуючи те, що за даним позовом позивач пред»являє вимоги саме до ОСОБА_1, зарахування суми судового збору в розмірі 1585,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2232 від 26.06.2018 року не є можливим. Вказана сума судового збору може бути зарахована судом як сума судового збору за подання позовної заяви КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2.

Таким чином, платіжне доручення № 2232 від 26.06.2018 року на суму 1585,80 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до суду з позовом КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Вказане свідчить, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, а також те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 позивачем фактично не сплачено судового збору в розмірі 1585,80 грн, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення вказаного недоліку і пропонує в 7 денний строк з моменту отримання цієї ухвали подати суду докази сплати судового збору в розмірі 1585,80 грн. за подання позову до ОСОБА_1.

При цьому суд роз»яснює позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків його позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 10262,84 грн. буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1) Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 Андріїни про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення (справа №227/2939/18) прийняти до свого провадження.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин 10 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст..178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 10 грудня 2018 року.

2) Надати позивачу 7 денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для подання суду доказу сплати судового збору в розмірі 1585,80 грн. за подання вказаного позову.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ст..257 ЦПК України, буде постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.272 ЦПК України, невідкладно надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця