overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2383/18
Провадження № 2/376/1104/2018
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1 Державний реєстратор ОСОБА_2 Комунальне господарство "Реєстрація нерухомості" "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1 Державний реєстратор ОСОБА_2 Комунальне господарство "Реєстрація нерухомості" "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року на 14:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Провадження № 2/484/1115/18
Справа № 484/2215/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 21.112018 року на 10.00 год.

На час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії ухвали від 22.08.2018р. про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, а також вимоги п.7 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання можливості подання відзиву на позовну заяву відповідачем, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 грудня 2018 року на10.30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1126/18
Номер провадження 2/660/305/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2018 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8750/18
Провадження № 2/520/5357/18
УХВАЛА

25.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу. Позивач, з урахуванням уточнень, просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23.09.2015 року в сумі 25113404,64 грн.

Надалі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог у розмірі 14623424,64 грн. При цьому, наслідки закриття провадження у справі відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити в цій частині провадження у справі, оскільки це право позивача передбачено ст. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, такою відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Керуючись ст.49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 14623424,64 грн. у звязку із відмовою позивача від частини позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 272/1363/18
Провадження № 2/272/679/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування завданої шкоди,суд,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1363/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 04 грудня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2018 року позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав частково.

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі №272/1363/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області о 12 годині 00 хвилин 17.01.2019 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 163/2055/18
Провадження № 2/163/486/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк»(місцезнаходження: вулиця Грушевського 1Д, місто Київ) до ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 12606,62 гривні заборгованості за кредитним договором з передбачених ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви до провадження.

Зміст заявлених вимог свідчить про підстави для розгляду позову відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У звязку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 10 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 10 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 663/2026/18
Провадження № 2/663/968/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

06 листопада 2018 року представник третьої особи: ТОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Голосіївський районний суд м. Києва, який розташований за адресою: вул. Полковника Потєхіна, 14-А м. Київ, відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник третьої особи: ТОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_2 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, провести в режимі відеоконференції.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 грудня 2018 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі 06 грудня 2018 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи: ТОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_2

Розяснити представнику третьої особи: ТОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 34 оф. 212 м. Київ, про те, що він повинен зявитися у Голосіївський районний суд м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А м. Київ) 06 грудня 2018 року о 14:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 386/469/18
Провадження № 2/386/270/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02.07.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про отримання 06.06.2018 року рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 51).

В судове засідання 31.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 08.07.2018 року рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 82).

В судове засідання 21.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України за адресою: с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Дружби, 86; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 86).

Відповідно довідки Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 11.07.2018 року №692 (а.с. 77), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тричі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
н/п 2/490/3204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ в натурі частки домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) не має посилання на докази щодо рішення про виділення земельної ділянки для обслуговування будинку № 16 по провулку Рейдовому в місті Миколаєві в користування;

2) також позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до заявлених вимог у сумі 1409,60 грн.

За такого відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький,

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення помилки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року в справі № 373/1803/18 (2/373/971/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Разом з тим, було зясовано, що судом допущено помилку та невірно зазначено місце проживання дитини (сторони самостійно досягли згоди) у описовій, частині рішення та зазначено Сторони досягли згоди стосовно місця проживання дитини, яка залишиться проживати разом з позивачем замість Сторони досягли згоди стосовно місця проживання дитини, яка залишиться проживати разом з відповідачем.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної помилки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України №2147-VIII від 03.10.2017, суд,

УХВАЛИВ:

В описовій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року зазначити «Сторони досягли згоди стосовно місця проживання дитини, яка залишиться проживати разом з відповідачем» замість «Сторони досягли згоди стосовно місця проживання дитини, яка залишиться проживати разом з позивачем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Опанасюк