overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2882/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11.02.2013 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року о 8 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 496/1305/18
Провадження № 2/496/970/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення у вказаній справі.

Дослідивши зазначене рішення, судом встановлено описки, а саме невірно зазначено по-батькові позивача по первісному позову та третьої особи по зустрічному позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі № 496/1305/18 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі № 496/1305/18 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частини присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки, по-батькові позивача по первісному позову та третьої особи по зустрічному позову вказано як Вікторівна, тобто позивачем по первісному позову та третьою особою по зустрічному позову є ОСОБА_1.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

23 серпня 2018 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1404/18
Провадження № 2/552/1474/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 766/4794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

До початку розгляду справи, 03.12.2018 року від скаржника на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
справа №732/1737/18
провадження № 2/732/832/18
Ухвала

10.12.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Дударенко О.А., за участі позивача: ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно супровідного листа матеріали справи направлені до апеляційної інстанції за апеляцією відповідача.

У судовому засіданні позивач вказав, що такі дії відповідача є зловживанням своїми правами та затягування рішення у справі.

Відповідач посилався на підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.15.12. ЦПК Перехідних положень ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо до апеляційної інстанції направлені всі матеріали.

При цьому суд не позбавлений можливості визначити орієнтовну дату можливого засідання у випадку відновлення провадження після надходження справи з апеляційної інстанції.

Керуючись п.15.12. ЦПК Перехідних положень ЦПК України.

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - до повернення справи із апеляційної інстанції.

Визначити орієнтовну дату можливого засідання у випадку відновлення провадження після надходження справи з апеляційної інстанції на 04 січня 2019 року на 11 годин 00 хвилин, про дату під розписку повідомити учасників.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №303/4434/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, буд.2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, буд.2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 18 вересня 2018 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 372/3579/16-ц
Провадження 2-508/18
ухвала

30 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Панченко ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2018 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_144 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. та заяву головуючого судді Кравченка М.В. про самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 458/1229/17
РІШЕННЯ

29 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилаючись на негативну поведінку чоловіка в сім'ї, зловживання спиртними напоями, тривале непроживання спільно однією сім'єю, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстований в Завадківській сільській раді Сколівського району Львівської області 03.09.2005 року за актовим записом № 3.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково до наведеного у позовній заяві пояснила, що за час, який судом надавався їм для примирення, таке не відбулося, у чоловіка є інша жінка, а тому вона примирення не бажає, наполягає на розлученні.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Незважаючи на першу неявку в судове засідання відповідача, який завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка є спеціальною нормою відносно загальної норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив рішення здійснювати заочний розгляд даної справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неналежну поведінку чоловіка в сім'ї; викладені позивачкою підстави для розірвання шлюбу суд визнає вагомими.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 гривень.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 2, 82, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.09.2005 року Завадківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/8669/17 (категорія: спори, пов'язані з застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»)

Провадження № 22-ц/790/4405/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року (суддя - Теслікова І.І.)

у цивільній справі (№ 646/8669/17) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4

про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2477/18
Провадження №2/726/562/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: в позові та доданих до нього документах відсутні відомості про спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3