Справа № 308/4443/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Куштан Б.П.

секретарі: Микуляк Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року (Головуюча Дергачова Н.В.) про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ТОВ «Кей-Колект» та другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача ТОВ «Кей-Колект» та другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд: Накласти арешт на квартиру за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, 5/5, що належить ТОВ «Кей-Колект»; Заборонити ТОВ «Кей-Колект» до ухвалення рішення суду у цій справі перешкоджати ОСОБА_1 та членам його сімї у користуванні та володінні квартирою за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, 5/5, шляхом входження представників ТОВ «Кей-Колект» до вказаної квартири та заміни в ній вхідних замків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише вказують на гіпотетичну можливість вчиняти відповідачем, як власником квартири, імовірні дії щодо квартири.

Не наведено доказів, що існує реальна загроза чи вчиняються дії щодо зміни квартирних замків тощо.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.08. 2018 року.

Головуючий

Судді