Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2090/2002 Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Номер провадження 22-ц/778/2409/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року за заяву державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2002 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2002 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.05.2002 року і до повноліття дитини.

19 березня 2018 року державний виконавець Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначала, що виконавчий лист за вказаним вище рішенням перебував на виконанні у Дніпровському Відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції України у Запорізькій області. Після зміни державних виконавців, виконавче провадження до державного виконавця Вербицької Л.Г. передано не було. Таким чином, виконавчий лист № 2-2090/02, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року заяву державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2090/02 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2002 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на її користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.05.2002 року і до повноліття дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документи дійсно втрачено.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого документу та наявності підстав для задоволення заяви Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки державним виконавцем не було надано суду жодного належного доказу того, що виконавчий документ втрачено.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Наведені вимоги процесуального закону, чинного на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, стосуються не тільки судових рішень, постановлених по суті вирішених спорів, а й будь-якого рішення, в тому числі ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте всупереч наведеним нормам процесуального права, суд першої інстанції виходив з того, що факт втрати документів виконавчого провадження стався з причини зміни державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2090/02 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.05.2002 року і до повноліття дитини.

Дублікат виконавчого документа видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суд обґрунтував свої висновки лише тим, що відповідно до довідки ДВДВС м. Запоріжжя про втрату оригіналу виконавчого листа від 02.01.2018 року зазначений виконавчий лист 18.03.2009 року було предявлено до виконання Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя. Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до головного державного виконавця Вербицької Л.Г. передано не було. Інших доказів втрати зазначеного виконавчого листа суду надано не було.

Матеріали виконавчого провадження не були предметом дослідження суду першої інстанції.

В порушення наведених норм процесуального права в матеріалах справи міститься лише заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Жодного доказу направлення указаного виконавчого листа та постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження на адресу будь-кого з учасників виконавчого провадження в матеріалах справи немає. Крім того, матеріали справи не містять інформацію про те, що такі докази судом оглядались. Таким чином, суд обґрунтовув свої висновки лише змістом зави державного виконавця поданої у березні 2018 року, не перевіривши жодного доказу, який би підтвердив викладене у заяві державного виконавця, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Оскільки законодавець надає право звертатись з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, встановлення такої обставини як втрата оригіналу виконавчого листа має суттєве значення для вирішення зазначеної справи з огляду на права стягувача на виконання судового рішення, яке є невід'ємною складовою судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не перевірив, чи дійсно була зміна державних виконавця до яких передавались матеріали виконавчого провадження, та прийшов до передчасного висновку щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у цій справі скасувати з направленням справи на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.08.2018 року.

Головуючий

Судді: