Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/8114/18
Справа №554/8114/18
Провадження № 2/554/3224/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/0026/79846 від 12 липня 2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій прохали: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі у порядку спрощеного провадження; стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) достроково заборгованість за кредитним договором №011/0026/79846 від 12.07.2012 року у розмірі 104193 гривень 90 коп., в тому числі: заборгованість за дозволеним овердрафтом 100000 грвиень; заборгованість за недозволеним овердрафтом 4178 гривень 30 коп; заборгованість за відсотками 15 гривень 60 копійок; Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі -1762 гривні.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання 02.11.2018 року та 06.12.2018 року не з'явився, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України) (а.с.43,50)

Відповідач ОСОБА_2 до суду 02.11.2018 та 06.12.2018. не з'явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України) (а.с.44-45, 51).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/0026/79846 від 12 липня 2012 року без розгляду, оскільки позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

09.10.2018 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави з метою подальшого виконання рішення суду. Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31.7 кв.м, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31.7 кв.м, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.247, 257, 354, 158 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/0026/79846 від 12 липня 2012 року залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31.7 кв.м, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», , м. Київ, вул.Лєскова,9.

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований м. Полтава, вулиця Довженка,26, паспорт серії СМ №110998, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 січня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко