Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №438/93/14-ц

провадження № 61-12167ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня

2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволено.Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до

ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська М. М., ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня

2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду 13 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до

12 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно було уточнити рішення, що нею оскаржені, та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якою подано касаційну скаргу або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 травня 2018 року.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку на касаційне оскарження була отримана ОСОБА_1 18 травня

2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

25 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій просить розглядати справу за її участю. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що додає до заяви додатки, зокрема, копію ухвали від 30 березня 2017 року, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду.

Проте, зазначені додатки до вказаної заяви не додано, що підтверджується актом Верховного Суду від 3 липня 2018 року №523.

12 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 без звернення надіслала до Верховного Суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію паспорта та копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня

2017 року про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі неусунуті, а саме не уточнено прохальну частину касаційної скарги щодо судових рішень, які нею оскаржуються, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько