overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 2-242/11
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 01 квітня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 01 квітня 2011 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, №433 по вул. Обаринеччина, що в с. Хомівка, Зборівського району, на земельну ділянку, розташовану на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 0,50 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлових і господарських будівель та ведення городництва, та на земельну ділянку, розташовану на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 1,46 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після померлої ОСОБА_2.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, в частині спадкування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства без зазначення кадастрових номерів.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, по тексту та в резолютивній частині рішення читати «на земельну ділянку площею 0,2500 га. цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :04:021:0031), розташовану в с.Хомівка по вул.Обаринеччина, 433, Зборівського району, Тернопільської області; на земельну ділянку площею 0,2500 га. для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :04:021:0032), розташовану в с.Хомівка, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на землю серії ТР№1180, на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390589/18

провадження № 22-ц/4809/600/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2018 року у цивільній справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Мороза Миколи Петровича» про визнання договорів оренди землі недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2018 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

6 грудня 2018 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 5 286 грн.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2018 року.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Приватному акціонерному товариству «СГ НАДІЯ НОВА», Фермерському господарству «Мороза Миколи Петровича» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 грудня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н. В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 травня 2017 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №235/753/17, 2/235/604/17 за позовом ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1 та Н-5.

15 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній цивільній справі, в звязку з набранням рішень законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві - відновити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2018 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1201/18
№ провадження 2/738/438/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання - Бреус Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості простроченого платежу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості простроченого платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» (, місто Суми, вул. Курська, 147, 4 поверх, офіс 6) заборгованість простроченого платежу у сумі 120 000 (сто двадцять) тисяч гривень та 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень сплаченого судового збору.

Повернути ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» (, місто Суми, вул. Курська, 147, 4 поверх, офіс 6) зайво сплачений судовий збір в сумі 172 255 (сто сімдесят дві тисячі двісті пятдесят пять) гривень 90 копійок. згідно платіжного доручення № 4703 від 24 липня 2018 року і зарахувати його на банківський рахунок позивача № 8024 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено «14» грудня 2018 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28.11.2018 р. до суду з експертної установи надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 від 26.11.2018 №Е738 про неможливість проведення експертизи у звязку із неявкою відповідача для відбору експериментальних зразків.

30.11.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, про примусовий привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із викладеним та вирішенням клопотання про примусовий привід відповідача, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину поновити.

Судове засідання призначити на 04 січня 2019 р. о 10-00 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 569/8884/17 доповідач -Хилевич .С.В
Провадження № 22-ц/787/1493/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Хилевича С.В., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
провадження № 22-ц/824/4793/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 10 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 10 грудня 2018року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2/522/1432/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав адвокта ОСОБА_6, в якому просить суд витребувати: у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації" Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії інвентарізаційної справи щодо будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 53/28; у Чеського ощадбанку (70200 Острава, Горнополні 3322/34) належним чином завірені копії виписки про рух коштів на рахунку 880123/0800, відкритий на ім'я ОСОБА_1 з моменту його відкриття.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 53/28 ухвалою суду від 31.10.2017 року виділені в окреме провадження.

Також, що стосується клопотання в частині витребування у Чеського ощадбанку (70200 Острава, Горнополні 3322/34) належним чином завірені копії виписки про рух коштів на рахунку 880123/0800, відкритий на ім'я ОСОБА_1 з моменту його відкриття, то раніше дане клопотання вже розглядалося і судом була надана оцінка. Крім того, представниками позивача і відповідача надавалися докази щодо відкриття банківського рахунку у вказаному банку, даний факт сторонами не оспорюється і якщо будуть встановлені інші факти і виникнуть інші підстави при розгляді цивільної справи дане клопотання може бути розглянуте судом пізніше.

Крім того, механізм витребування витягів про рух коштів з іноземних банків приведе до затягування розгляду справи, що буде порушувати права всіх учасників процесу і порушення строків її розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя С.М. Кічмаренко

30.05.2018
Справа № 129/1677/18
Провадження у справі № 2-во/129/60/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"11" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 29.10.2018 р. встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущені описки, а саме: у описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено «ОСОБА_1, 02.11.1956 р.н.», замість «ОСОБА_1, 02.11.1954 р.н.».

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 29.10.2018 р. допущена описка, а саме: у описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено «ОСОБА_1, 02.11.1956 р.н.», замість «ОСОБА_1, 02.11.1954 р.н.».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 29.10.2018 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення «ОСОБА_1, 02.11.1954 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 10.12.2018
ЄУ № 420/1065/18
Провадження №2/420/541/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 грудня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новопсковський санаторій «Перлина» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати його вчинити певні дії.

Позивач та його представник до підготовчого судового засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в частині здійснення виправлень у трудовій книжці.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новопсковський санаторій «Перлина» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні діїдо судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька