Справа № 372/2904/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1635/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 22.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Обухівської районної державної адміністрації, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила звільнити з-під арешту земельну ділянку загальною площею 1,6222 га, кадастровий номер :02:006:0086, що розташована в селі Романків Обухівського району Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, та підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління карного розшуку Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Обухівської районної державної адміністрації, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просила звільнити з-під арешту земельну ділянку загальною площею 1,6222 га, кадастровий номер :02:006:0086, що розташована в селі Романків Обухівського району Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що постановою старшого слідчого СВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області від 10.06.2010 року в рамках кримінальної справи №33-0008, порушеної за фактом вчинення невстановленою особою шахрайських дій щодо ОСОБА_3 в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі, на земельну ділянку, що належить позивачці та знаходиться в селі Романків Обухівського району Київської області.

Постановою старшого слідчого СВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області від 24 грудня 2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та закрито порушену кримінальну справу за відсутністю складу злочину (а.с.9-12).

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом із тим відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширюється на ці відносини.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Виходячи з наведеного, право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту в рамках законодавства про захист права власності, тобто у спосіб, передбачений цивільним законодавством.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була учасником кримінального провадження, оскільки відносно неї як і ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи і закрито кримінальну справу за відсутністю складу злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: