Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/103/2018 Справа № 2-4024/2008
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

за заявою Харківської митниці ДФС про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цівільній справі за позовом Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ст.. 442 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

08.12.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким задоволено заяву Харківської митниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці суму заборгованості у розмірі 3230 грн. 26 коп., судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

10.03.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист який було предявлено митницею до виконання Комінтернівському відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції (далі-Комінтернівський відділ ДВС МУЮ) м. Харкова.

23.04.2009 державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС МУЮ м. Харкова винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 05.05.2010 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа.

02.09.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова проголошено ухвалу, якою:

1) задоволено заяву Харківської обласної митниці про заміну сторони-Харківської митниці, у виконавчому проваджені по стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці згідно виконавчого листа від 10.03.2009 року по справі № 2-4024/2008 суми заборгованості;

2) задоволено заяву Харківської обласної митниці про видачу нового виконавчого листа у справі № 2-4024/2008.

21.10.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за вказаною ухвалою видано виконавчий лист, стягувачем за яким являється Харківська обласна митниця. 26.10.2010 виконавчий лист по справі № 2-4024/2008 було предявлено митницею для примусового виконання до Комінтернівського відділу ДВС МУЮ м. Харкова.

05.05.2011 старшим державним виконавцем вищевказаного відділу ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 cт.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла до 05.10.2016 року). Копію даної постанови та вищевказаний виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

19.08.2011 виконавчий лист по справі № 2-4024/2008 було повторно предявлено митницею для примусового виконання до Комінтернівського відділу ДВС МУЮ м. Харкова.

Судом встановлено, що митниця неодноразово зверталась до Комінтернівського відділу ДВС МУЮ з заявами про надання інформації про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-4024/2008 (лист № 06/02-2077 від 16.02.2012, лист 13/02-2182 від 17.02.2012, скарга на бездіяльність державного службовця №11/01-13/4638 від 17.05.2013, лист №11/01-13/5576 від 23.08.2013, лист № 061/01-09/3381 від 24.04.2014, лист № 06.1/01-09/6463 від 27.08.2014, лист № 7556/00-1/20-70-10 від 20.11.2017 ).

Листом від 11.09.2014 (вх. № 16782/06.1-5) Комінтернівський відділ ДВС МУЮ м. Харкова проінформував митницю про наступне: 1.виконавчий лист № 2-4024/2008 перебував на виконанні у державного виконавця Косицької Л.В., але згідно акту-приймання-передавання виконавчих проваджень виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документу, при звільнені державного виконавця Косицької Л.В. не передавалось. 2. Комінтернівський відділ ДВС МУЮ м. Харкова звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2018 № 20391 митницю повідомлено про те, що відповідно до перевірки спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4024/2008, виданого 21.10.2010. На даний час зазначений виконавчий документ на виконанні у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває.

З огляду на викладене, вбачається, що на теперішній час виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 21.10.2010 є втраченим.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 433 Цивільно процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Харківську обласну митницю реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Харківську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС.

Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2014 проведено державну реєстрацію створення Харківської митниці ДФС.

Згідно пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 27.08.2014 № 79 «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Харківській області» начальника Харківської митниці ДФС зобовязано з дня державної реєстрації юридичної особи утвореного органу забезпечити виконання прав та обовязків територіального органу Міндоходів, який реорганізується шляхом приєднання до нього.

05.08.2015 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Харківської митниці Міндоходів.

Наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2015 № 632 «Про внесення змін до положень про окремі митниці ДФС» затверджено зміни до Положення про Харківську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 27.08.2014 № 79, згідно яких Харківську митницю ДФС визначено правонаступником Харківської митниці Міндоходів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 442 Цивільно процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі цього, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з Харківської обласної митниці на Харківську митницю ДФС.

Керуючись ст. 433, 442 ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Харківської митниці ДФС про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-4024/2008 за позовом Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення суми, змінивши стягувача Харківську обласну митницю на його правонаступника Харківська митниця ДФС ( 1).

Поновити Харківській митниці ДФС строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4024/2008 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2008 року по цивільній справі за позовом Харківської митниці до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_4