Справа № 367/768/17
Провадження №2/367/260/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 01.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № МL- 009/027/2008 .

Згідно з умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 38 376,20 доларів США строком до 01.02.2035 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на купівлю нерухомого майна.

Кредитні кошти надавались Банком Позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 01.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR-009/027/2008 .

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, за цим договором Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлене у Кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; б) сплати відсотків за користування кредитом; в) сплата пені за прострочення повернення кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Прийнявши на себе зобов'язання належним чином виконувати умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором, Позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

07.11.2016 року на адресу позичальника засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу за вих. № 5737 від 04.11.2016 року.

Вказана Досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником.

Станом на дату подання позовної заяви Досудова вимога позичальником не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 6.3 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу Позичальника.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2 Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

При цьому, відповідно до п. 3.4 Договору поруки, обов'язок Поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором від 01 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено Договір іпотеки № PML-009/027/2008 .

За умовами Договору іпотеки, а саме п. 1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником Боргових Зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв. м.

За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1. Іпотека за Договором Іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

04.11.2016 року на адресу поручителя засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу за вих. № 5722 від 03.11.2016 року.

Станом на дату подання позовної заяви Досудова вимога поручителем не виконана.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року, станом на 04.08.2016 року у відповідача за Кредитним договором існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 32 603,76 (тридцять дві тисячі шістсот три долари США 76 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень, що складається з:

- залишку заборгованості за кредитом в розмірі 27 593,28 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто три долари США 28 центів) доларів США, що еквівалентно 684 755,05 (шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень 05 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості;

- суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 02.03.2015 року по 03.08.2016 року в розмірі 5 010,48 (п'ять тисяч десять доларів США 45 центів) доларів США, що еквівалентно 124 340,11 (сто двадцять чотири тисячі триста сорок гривень 11 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Позивач просить Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МЬ-009/027/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 32 603,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносот п'ять гривень 16 копійок) гривень.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень, яка складається із залишку заборгованості - 684 755,05 гривень; заборгованості суми несплачених відсотків за користування кредитом - 124 340,11 гривень, звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № РМЬ-009/027/2008 від 01.02.2008 року на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 809 095,16 гривень перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 12 136, 42 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом,відповідно до якого зазначила,що 1 лютого 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № БЯ - 009/027/2008. Вказаний договір поруки був укладений для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед відповідачем, відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» Кредитного договору № МЬ - 009/027/2008 від 01.02.2008 р.

Зазначає,що вимоги ПАТ «ОТП Банк» у иивільній справі № 367/768/17 (№ 2/367/1508/2017) та пред'явлення них позовних вимог ОСОБА_3 як солідарному боржнику, є необгрунтованими, здійснені зі спливом строку позовної давності.

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Боржник ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами (3,99%), сплачуючи її частинами (щомісячними платежами).

Таким чином, умовами кредитного договору установлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами. Отже, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Пунктом 4.1. статті 4 укладеного між позивачем та відповідачем за цим зустрічним позовом договору поруки № БЯ - 009/027/2008 встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник повинен був здійснювати повернення кредиту; відповідно до п. 4 ч.1 Кредитного договору шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються, до 01 лютого 2035 року.

Таким чином, в умовах Кредитного договору не встановлений строк виконання основного зобов'язання, так як зобов'язання повинно виконуватись частинами.

З умов кредитного договору витікає, що в кредитному договорі встановлений момент пред'явлення вимоги, про дострокове повернення суми кредиту в разі невиконання або не належного виконання взятих на себе зобов'язань з боку позичальника.

Останній платіж за Кредитним договором ОСОБА_2 було здійснено 02.02.2015 р. Загалом ОСОБА_2 було сплачено відповідачу за цим позовом понад 37 тис, доларів СІНА. Таким чином, право пред'явлення вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 як до поручителя повинно було бути здійснено протягом 6 місяців від дати настання, на думку банку, порушення зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ «ОТП Банк» пропустив строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, не скористався своїм правом пред'явлення вимоги поручителю протягом 6 місяців з дати настання порушення зобов'язання чи подання позову до суду протягом одного року з дати укладання договору поруки, як це передбачено вимогами ч. 4. ст. 559 ЦКУ. Відповідно до позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» подав позов (причому через неналежного представника) 03.02.2017 р., тобто пред'явив позов і до поручителя (ОСОБА_3), зі спливом строку позовної давності.

Умова, встановлена в договорі поруки, про дію поруки до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦКУ, Банк» про визнання Договору поруки № БЯ - 009/027/2008 від 1 лютого 2008 року припиненим.

ОСОБА_3 визнати Договір поруки № SR - 009/027/2008 від 1 лютого 2008 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненим.

У послідуючому представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки у зустрічній позовній заяві і просила визнати поруку за Договором поруки № SR - 009/027/2008 від 1 лютого 2008 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненою.

Представник позивача Кононець С.П у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити,зустрічний позов не визнав,просив відмовити у зустрічному позові.У послідуючому у судове засідання 17.05.2018р представник позивача не з»явився, до суду надійшов лист від позивача із проханням розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні основний позов не визнала,зустрічний позов підтримала та пояснила,що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог до поручителя ОСОБА_3,поскільки у строк,встановлений ст..559 ЦК України(6-ти місячний строк) не подав до суду позов.Також вважає безпідставним позов і в частині стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2Тому просила у позові відмовити позивачу та задовольнити позов ОСОБА_3

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ПАТ«ОТП Банк» таким,що підлягає до задоволення,а зустрічний позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні встановлено,що 01.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № МL- 009/027/2008 .

Згідно з умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 38 376,20 доларів США строком до 01.02.2035 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на купівлю нерухомого майна.Наведені обставини справи підтверджуються копією кредитного договору (а.с. 10-14),належним чином завіреними меморіальними ордерами (а.с.180-181),умовами кредитування та розрахунком орієнтовної сукупної вартості кредиту із підписами відповідача ОСОБА_2 (а.с. 167-172,190-195).

Необхідно звернути увагу,що відповідач ОСОБА_2 не оспорював та не оспорює на даний час укладення вказаного кредитного договору.

01.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR-009/027/2008 .

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, за цим договором поручитель ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлене у Кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; б) сплати відсотків за користування кредитом; в) сплата пені за прострочення повернення кредиту.Наведені обставини справи підтверджуються копією договору поруки (а.с.30)

Також,у судовому засіданні встановлено,що 01 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір іпотеки № PML-009/027/2008 .

За умовами Договору іпотеки, а саме п. 1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем Боргових Зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв. м.

За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1. Іпотека за Договором Іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.Наведені обставини підтверджуються копією договору іпотеки (а.с. 28-29)

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Станом на 04.08.2016 року у відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором існує заборгованість перед позивачем в розмірі 32 603,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 809 095,16 гривень, що складається з:

- залишку заборгованості за кредитом в розмірі 27 593,28 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто три долари США 28 центів) доларів США, що еквівалентно 684 755,05 (шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень 05 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості;

- суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 02.03.2015 року по 03.08.2016 року в розмірі 5 010,48 (п'ять тисяч десять доларів США 45 центів) доларів США, що еквівалентно 124 340,11 (сто двадцять чотири тисячі триста сорок гривень 11 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Наведені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та довідкою про рух коштів по рахунку відповідача (а.с.34,86-132).

03.11.2016 року на адресу відповідачів було направлено Досудові вимоги за вих. № 5728 та № 5729 від 03.11.2016 року.(а.с.31-32)

Однак дана вимоги відповідачами не виконані.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2 Договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

При цьому, відповідно до п. 3.4 Договору поруки, обов'язок Поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів, щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п. 4 ч. 1, п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору.

П. 4 ч. 1 Кредитного договору встановлює, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником платежів, що зменшуються. Відповідно до п. 1.5.1. ч. 2 повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строках, визначених у графіку платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно п. 1.11.1 ч. 2 Кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись Позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановленим цим договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, за цим договором поручитель ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлене у Кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; б) сплати відсотків за користування кредитом; в) сплата пені за прострочення повернення кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до Застереження до п. 1.9.2 Кредитного договору, вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2 Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки, обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв. м.

За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1. Іпотека за Договором Іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» «За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольними свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання».

Згідно ст. 33 ЗУ «Про Іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 37 Постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВССУ № 7 від 07.02.2014 визначено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до правової позиції,викладеної у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016р зазначено «Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.»

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої просить визнати поруку за Договором поруки № SR - 009/027/2008 від 1 лютого 2008 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненою у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Пунктом 4.1. статті 4 укладеного між позивачем та відповідачем за цим зустрічним позовом договору поруки № БЯ - 009/027/2008 встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.4. ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Обгрунтовуючи доводи щодо пропущення строку позовної давності позивачем в частині вимог до поручителя ОСОБА_3 представник відповідачів посилається на ті обставини,що в умовах Кредитного договору не встановлений строк виконання основного зобов'язання, так як зобов'язання повинно виконуватись частинами.

Однак,дані обґрунтування суд вважає помилковими,поскільки зі змісту кредитного договору вбачається,що дата остаточного повернення кредиту- 01.02.2035 року .Той факт,що погашення кредиту має відбуватись частинами до повного виконання умов договору не може свідчити про те,що у договорі не встановлений строк виконання основного зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини суд вважає відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ,у зв»язку із чим суд відмовляє ОСОБА_3 у позовних вимогах в частині визнання поруки за Договором поруки № SR - 009/027/2008 від 1 лютого 2008 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненою.

Поскільки відповідачами по справі порушені умови кредитного договору № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року, умови договору поруки № SR - 009/027/2008 від 1 лютого 2008 року,суд вважає позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» таким,що підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд стягує із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 32 603,76 (тридцять дві тисячі шістсот три долари США 76 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень.Відповідно до Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень суд звертає стягнення на підставі Договору іпотеки № РМL-009/027/2008 від 01.02.2008 року на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 08.05.1998 року), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 809 095 грн 16 коп (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року.

Також суд стягує із відповідачів судові витрати,понесені позивачем при зверненні до суду із позовом та стягує із відповідачів судовий збір по 6068 гр 21 коп із кожного.

На підставі ст. 525,526,540,543,559,610,611,1049,1050 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 08.05.1998 року), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 10.04.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № 0006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДОПОУ 21685166) суму заборгованості за Кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 32 603,76 (тридцять дві тисячі шістсот три долари США 76 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року в розмірі 809 095,16 (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № РМL-009/027/2008 від 01.02.2008 року на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 08.05.1998 року), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 809 095 грн 16 коп (вісімсот дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 16 копійок) гривень перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01.02.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір по 6068 гр 21 коп із кожного.

ОСОБА_3 у зустрічному позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити позивачу по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько