Провадження № 2-з/752/101/18
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ПАТ "Укрсоцбанк" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру неправомірними та зобов"язання скасувати право власності на квартиру та відновити відомості про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

У заяві зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вказану квартиру неправомірними та зобов"язання скасувати право власності на вказану квартиру, відновити відомості про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вказану квартиру за нею.

Вказує, що 17.08.2007 р. між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. З метою придбання вказаної квартири 17.08.2007 р. між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено договір кредиту № 10-29/4032, за умовами якого банк надав заявнику в кредит грошові кошти у сумі 68 000 доларів США. Одночасно вказана квартира заявником була передана в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" на підставі Іпотечного договору від 17.08.2017 р. № 02-10/2938. Протягом 2015 року виникла заборгованість.

07.05.2018 р. заявнику стало відомо про реєстрацію державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на спірну квартиру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2018 р. індексний номер 40912447.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вказану квартиру неправомірними та зобов"язання скасувати право власності на вказану квартиру, відновити відомості про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вказану квартиру за нею.

Вказує, що 17.08.2007 р. між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. З метою придбання вказаної квартири 17.08.2007 р. між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено договір кредиту № 10-29/4032, за умовами якого банк надав заявнику в кредит грошові кошти у сумі 68 000 доларів США. Одночасно вказана квартира заявником була передана в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" на підставі Іпотечного договору від 17.08.2017 р. № 02-10/2938. Протягом 2015 року виникла заборгованість.

07.05.2018 р. заявнику стало відомо про реєстрацію державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на спірну квартиру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2018 р. індексний номер 40912447.

На думку заявнику, вказане рішення суперечить нормам матеріального права, зокрема вимогам Закону України "Про іпотеку", всупереч положень якого заявник не отримаа попередження про можливе звернення стягнення на квартиру, а також вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до п. 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Спірна квартира є місцем постійного проживання заявника, ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою, іншого нерухомого майна у її власності немає, а загальна площа такої квартири не перевищує 140 кв.метрів.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв.метрів, житловою площею 17,2 кв.метрів.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Поліське Київської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 03191 АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",, ідентифікаційний код 00039019, 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29)

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: