АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4979/18 Головуючий І інстанції - Фанда О.А.
Справа № 641/133/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 34 771,79 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 17 квітня 2009 року, з яких: 1542,01 гривень - заборгованість за кредитом, 31687,77 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1542,01 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 гривень, всього 36 533,79 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення вона присутня не була, копію оскаржуваного рішення отримано поштою 27 липня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Однак, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому вона посилається на те, що вона, як споживач, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Вона є споживачем, оскільки їй згідно з кредитним договором мали надаватися грошові кошти, які є матеріальним благом та послугою в розумінні частини 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», які в свою чергу, є продукцією в розумінні частини 19 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки у справі № 641/133/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 є відповідачем, а отже не є особою, яка звільняється від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна позову - 38 174,76 гривень, судовий збір при поданні позовної заяви (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) - 1762 гривні, судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 2 643 гривні.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2643 гривень.

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2643 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: 0012;

отримувач коштів: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору у сумі 2643 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна