overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/822/18
Провадження № 2/486/459/2018
17 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення,
03 серпня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
Однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд в з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Учасника справи в судове засідання не викликалися.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 гривень, оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів звільнена, однак в в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх збільшення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/743/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16857/18, провадження № 2-о/752/743/18, що надійшла до суду 15.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 759/6849/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 травня 2018 року, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 234/5814/18
Провадження № 2-н/234/839/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 724/756/18
Провадження № 2-н/724/50/18
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за споживання природного газу,-
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за споживання природного газу.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання природного газу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за споживання природного газу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2018р.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1771/18
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 СК України, ст. ст. 160 - 169, п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Братськ Іркутської області, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір розміром - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Справа № 589/3110/18
Провадження № 2/589/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що по даній справі є зацікавлені особи.

Тому, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, відносно якої Шосткинською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 54 ЦПК України Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі викладеного, керуючись 53, 54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 направити третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду підтвердження про їх відправлення.

Розгляд справи призначено на 28.01.2019 року о 14.10 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ провадження 2-др/646/9/18
Справа № 646/7687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 646/7687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

14.09.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

30.11.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній вище справі, яким вказати у резолютивній частині, що діти сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з матір'ю ОСОБА_1

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви та в подальших судових засіданнях не ставила перед судом вимог щодо визначення місця поживання дітей. Крім того, суд враховує, що категорія справ за позовними вимогами щодо визначення місця проживання дітей, за своєю специфікою потребують отримання судом Висновку відповідної Служби у справах дітей щодо доцільності визначення місця проживання дітей з одним із батьків, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.270, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 646/7687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Шелест І.М.
Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Номер провадження 22-ц/804/415/18
Головуючий в І інстанції - Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/1523/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції с Красноармійським міськрайонним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року цивільну справу № 235/1523/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії (головуючий у 1 інстанції суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 27 листопада 2017 року)

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати ОСОБА_2 інформацію про те, коли було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», яким органом було проведено його реєстрацію, чи мається у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» статут, чи складався при утворенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку протокол установчих зборів співвласників будинку, якщо складався, то від якого числа, чи маються у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку інші протоколи зборів співвласників будинку щодо обговорення діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи