У Х В А Л А

Справа № 22-4277 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І. О.

Унікальний №761/31283/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

10 грудня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство &q?іч;Райффайзен Банк Аваль&ququ;, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва БандолиОлександра Олексійовича,-

у с т а н о в и л а:

12 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ &q?а ;Райффайзен Банк Аваль&q?ба;, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року представнику заявника поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та наданий строк протягом п'яти днів на усунення недоліків апеляційної скарги (т.2, а.с.55).

Копія указаної ухвали вручена уповноваженій особі заявника 29 листопада 2018 року (т.2, а.с.57).

03 грудня 2018 року представник заявника, адвокат ОСОБА_2, надіслав до суду засобами поштового зв'язку клопотання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року (т.2, а.с.58-60).

Клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір, на думку представника заявника, у справах про оскарження дій держаних чи приватних виконавців не справляється.

При цьому представник заявника посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, щодо застосування положень Закону України &q?ас;Про судовий збір&q?ак; щодо справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державних чи приватних виконавців.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас суд не вбачає підстав для урахування висновків Верховного Суду, викладених постанові від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, враховуючи наступне.

З преамбули Закону № 3674-VI &qu13;Про судовий збір&q?он; (далі - Закон) убачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

До аналогічного висновку щодо застосувань положень Закону в господарському судочинстві дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15.

При цьому у вищенаведеній постанові ВеликаПалата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Отже, оскільки представником заявника подана апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця, за подання такої апеляційної скарги справляється судовий збір на загальних підставах.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч.2 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, надавши строк учаснику справи для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкриття апеляційного провадження відмовити.

Продовжити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.