Справа № 303/5680/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява мотивована тим, що він ОСОБА_1 проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми в будинку по вул.Туряниці, 5 в м.Мукачево. Даний будинок раніше належав його бабусі ОСОБА_5, а після її смерті в порядку спадкування частина будинку належить його матері ОСОБА_3, а другу частину будинку успадкував його дядько ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2, яка являється рідною сестрою ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в с.В.Коропець, вул.Єсеніна, 32 Мукачівського району. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 покинула свою сімю та залишила зареєстроване місце проживання і без дозволу позивача, як члена сімї, стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. На неодноразові прохання ОСОБА_1 в добровільному порядку звільнити приміщення ОСОБА_2 відмовилася. В той же час, проживаючи разом з сімєю позивача ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та втягує ОСОБА_3 в пянство, через що виникають постійні сварки, в звязку з чим неодноразово викликались працівники міліції.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на рішення, яким просив скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2010 року спадкоємцем майна ОСОБА_5, яка померла 19.04.2008 року, є її син - ОСОБА_4 в 1/2 (одній другій) частці. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Мукачево, вул.Туряниці, №5. Також Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частку спадкового будинку видано ОСОБА_3

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27000198 від 12.08.2010 року ОСОБА_4 на праві спільної часткової приватної власності належить 1/2 частка будинку №5 по вул.Теряниці в м.Мукачево.

Також встановлено, що згідно Довідки виданої КП Мукачівське МБТІ та ЕО за №1298 від 12.08.2010 року домоволодіння яке розташоване в м.Мукачево по вул.Туряниці, 5 на праві спільної часткової власності належить громадянам: ОСОБА_3 1/2 та ОСОБА_4 1/2.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч. 2). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачі перешкоджають позивачці користуватися своїм майно, без жодних на те законних підстав займають приміщення літньої кухні, обмежуючи її право користування.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не є власником будинку № 5, який знаходиться по вул. Туряниці в м.Мукачево, а відповідач ОСОБА_2 проживає у вищезазначеному будинку з дозволу співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд вірно констатував, що права позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: