Справа № 226/1360/18

Провадження № 2/226/580/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Мирноградської міської ради,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Мирноград, Донецька область, м-н «Западний», 25/47. Разом з нею в квартирі зареєстровані її син ОСОБА_2, який в квартирі не мешкає з 2011 року. З того часу відповідач бажання проживати в квартирі не висловив, всі обовязки по сплаті комунальних послуг лежать на позивачеві. В теперішній час позивач бажає оформити на квартиру субсидію, але позбавлена такої можливості через факт реєстрації в квартирі її сина. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 7 років, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 47 будинку № 25 на м-ні «Западний» в м.Мирноград Донецької області.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України.

Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не зявився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.02.2014 року є основним наймачем квартири № 47 в будинку № 25 на м-ні «Западний» в м.Мирнограді Донецької області. Крім неї, в зазначеній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7, 9).

Згідно з актом про непроживання від 31.05.2018 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в квартирі № 47 будинку № 25 на м-ні «Западний» в м. Мирноград, але з 2011 року в ній не мешкає (а.с. 8).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що позивач це її сусідка, її син не мешкає з нею з 2011р., вона відповідача взагалі не бачила. Сама вона мешкає у сусідньому підїзді цього будинку з 2003р.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач це сусідка. Її син з нею не проживає. Відповідача не бачила взагалі. Сама вона мешкає в одному підїзді у цьому будинку з 2008р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі № 47 будинку № 25 на м-ні «Западний» в м. Мирноград принаймні з 2011 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації та мешкання: м-н «Західний», 25/47, м.Мирноград Донецької області, 85321, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: м-н «Західний», 25/47, м.Мирноград Донецької області, 85321, третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04052956 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 25.02.1995р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: м-н «Західний», 25/47, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Суддя І.В.Петунін