overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4615/15-ц
Провадження № 4-с/211/393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2 .

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 21.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1156/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 517/610/18
Провадження № 2/517/403/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і розгляд справи було призначено на 26 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року.

Відповідач у судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.05.2018
Справа № 334/1121/18
Провадження № 2/334/2177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року відкрито провадження у справи та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5, в підготовчому судовому засідання заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у звязку із тим, що з 14.02.2018 року відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник Деревянко І.О. проти задоволення клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вивчивши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, заслухавши думку сторін приходить до наступного.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28 лютого 2018 року з урахуванням, що територіальна підсудність розгляду справи визначалась за правилами ст.187 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до паспорту відповідача ОСОБА_2, наданого у судовому засіданні для огляду, з 14.02.2018 року, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, підстави для розгляду зазначеної цивільної справи Ленінським районним судом м. Запоріжжя відсутні, справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сил після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Номер провадження 2/243/2624/2018
Номер справи 243/7375/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Довідки про реєстрацію, місцем реєстрації Відповідача є м. Словянськ Донецької області.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на

09 годину 00 хвилин 27 вересня2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2219/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвідколегії суддів у справі №289/2219/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі

встановив:

В ході розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 289/2219/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землідо вирішення питання про відвід.

Справу № 289/2219/17 передати на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий : Судді :
Справа № 137/450/17
Провадження № 22-ц/801/21/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 рокуСправа № 137/450/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Сала Т.Б., суддів: Якименко М.М., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гопкіна П.В. в смт. Літині, (дата складення повного тексту судового рішення невідома), у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області про скасування наказу в частині визначення розміру щорічної грошової винагороди, нарахування та виплату недоплаченої щорічної винагороди за 2016 рік,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: М.М. Якименко

О.В. Ковальчук
Справа № 577/2039/18
Провадження № 2/577/882/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 15 червня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/4468/17
Провадження № 2/191/1899/17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другої статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в підготовчому судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 81, 213, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
03.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3775/18
Єдиний унікальний номер 205/3775/18
Провадження № 2/205/2227/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду передано 05 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, інші додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: