Дата документу 21.11.2018 Справа № 317/2038/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2038/18 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/568/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Світанок» про визнання дії щодо відключення від електроенергії та технічного водопостачання та зобов'язати поновити водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСК «Світанок» про визнання дії щодо відключення від електроенергії та технічного водопостачання та зобов'язати поновити водопостачання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, не надав відомості про те, в кого саме знаходяться оригінали документів, на які позивач посилається як на доказ, а також суду так і не були надані відомості стосовно юридичної та фактичної адреси відповідача та його ідентифікуючих даних, що унеможливлює виклик відповідача в судові засідання.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим та передчасним.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСК «Світанок» про визнання дії щодо відключення від електроенергії та технічного водопостачання та зобов'язати поновити водопостачання (а.с.1-2).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви додано документи, які не завірені у встановлений законом порядок.(а. с. 9).

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.175 у позовній заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви позивач надав копію пенсійного посвідчення та копію акта без дати про рішення комісії про відключення подачі електроенергії і технічного водопостачання.

Згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи, докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, також це стосується уточнення позовних вимог, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги - може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Виконуючи вимоги суду ОСОБА_3 у своїй оновленій позовній заяві від 25.07.2018 ретельно виклала обставини на підтвердження своїх вимог, послався на відповідні докази.

Крім того, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, як на одну з підстав послався на те, що позивачем не зазначено адресу відповідача. Проте, залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 11.07.2018 року не зазначав недоліком позовної заяви те, що позивачем не зазначено адресу відповідача.

Так чином з цих підстав суд не міг визнати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: