Справа № 496/4156/16-ц
Провадження № 4-с/496/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягував закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою та просив визнати постанову старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №55522559 по примусовому виконанню виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4156/16-ц неправомірною, зобовязати старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2017 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи №2-266/1496/4156/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 2457,24 грн., а також заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9026,97 грн. та 1378 грн. витрат на судовий збір. Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 10.01.2018 року по боржнику ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до Біляївського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області. В постанові про закінчення виконавчого провадження вказано, що боржник помер. ПАТ «Одесаобленерго» не погоджується з вказаною постановою, вважає її неправомірною та винесеною з порушенням норм матеріального права, у звязку із чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

До судового засідання представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленергок» не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності.

Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явилася, але надала заперечення на скаргу, згідно яких просила розглянути скаргу без її участі, та відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та цивільну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.74 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2017 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи №2-266/1496/4156/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 2457,24 грн., а також заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9026,97 грн. та 1378 грн. витрат на судовий збір.

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 10.01.2018 року по боржнику ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до Біляївського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

12.02.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 496/4156/16-ц (виконавче провадження № 55522559).

24.04.2018 року на адресу стягувача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 55522559 на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування винесення постанови за виконавчим листом № 496/4156/16-ц було покладено той факт, що згідно повідомлення Ізмаїльського обєднаного управління ПФУ в Одеській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.02.2018 року, актовий запис про смерть № 201 від 06.03.2018 року. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена керуючись п.З ч.І. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому проваджені не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обовязки, які нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України. Частиною 1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обовязок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно повязано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою ст.15 Закону.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що оскільки старший державний виконавець Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 не довела до заявника (ПАТ «Одесаобленерго») інформацію щодо отриманої відповіді про смерть боржника та закінчила виконавче провадження 26.03.2018 р., ПАТ «Одесаобленерго» не мало можливості скористатися правом звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, передбаченим ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення виконавчого провадження, що стало би підставою для зупинення виконавчого провадження за п.5 ч.1 ст.34 Закону.

Крім того, в зв'язку з тим, що виконавче провадження було закінчено без встановлення правонаступника (якщо такий є) боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Одесаобленерго» не має можливості встановити правонаступника боржника з огляду на ст.8 Закону України «Про нотаріат» . Відповідно до вказаної статті нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Неможливість звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником шляхом заміни боржника його правонаступником до закінчення виконавчого провадження, призводить до порушення законних прав та інтересів стягувана, оскільки позбавляє можливості енергопостачальну компанію отримати кошти, що повинен сплатити боржник, а вданому випадку його правонаступник, якщо такий є.

Також суд погоджується з доводом скаржника, що державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС постанова від 26.03.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55522559 винесена завчасно, крім того, суд звертає увагу на те, що старший державний виконавець Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 не довела до заявника (ПАТ «Одесаобленерго») інформацію щодо отриманої відповіді про смерть боржника.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 26.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 26.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню листа № 496/4156/16-ц та відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5