Справа № 459/1359/18
Провадження № 2-р/459/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини судового наказу № 459/1359/18 від 18.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою, в якій, посилаючись на незрозумілість способу стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, просить розяснити чи стягувати потрібно з останнього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх його доходів на кожну дитину окремо, чи 1/2 частини зі всіх його доходів на трьох дітей разом.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Заявник (стягувач) в судове засідання не зявилася.

ОСОБА_3 (боржник) в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Установлено, що згідно зі судовим наказом судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 06.11.2018 року, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до розяснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 06.11.2018 року, такий є чітким, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Відтак, суд вважає, що оскільки судовий наказ, про розяснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ньому немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків цього рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви та роз'яснення судового наказу немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини судового наказу № 459/1359/18 від 18.05.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад