overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/7396/17
н/п 2-о/490/56/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа - Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївсбкої області ОСОБА_2

про встановлення батьківства

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про встановлення батьківства з ОСОБА_3. Завник вказує, що встановлення факту того, що ОСОБА_3 є її батьком їй потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Судом встановлено, що заявник родилася 14.08.1966р. в с.Пересадовка Жовтневого району Миколаївської області.

Судом встановлено, що мати заявника та особа, про встановлення батьківства з якою звернувся заявник ОСОБА_1, в зареєстрованому шлюбі не перебували.

Відповідно до ч.2 ст.53 КпШС України в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Верховний суд України в постанові Пленуму №3 від 15.05.2006р. роз?яснив, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному разі заявником заявлені вимоги, які повинні розглядатися в позовному порядку, тобто має місце спір про право, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства щодо ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа№751/4663/18
Провадження №2-с/751/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27 липня 2018 року по справі № 751/4663/18 за вимогою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у звязку з оплатою заборгованості.

Подана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 170 КАС України заявником не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України.

В порушення ч. 5 ст. 170 ЦПК України заявником не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Зі змісту заяви вбачається, що заявник визнає вимоги стягувача, оскільки сплатив заборгованість перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» в розмірі 14207,17 грн., яка стягнута згідно наказу від 27 липня 2018 року, що підтверджується копією квитанції № 11 від 02.08.2018 року.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 128/3409/18
У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 07.02.2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.01.2019 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 07.02.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 704/1235/17

провадження № 61-18985св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Звенигородська місцева прокуратура,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року в складі суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року Звенигородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року в складі судді Дьяченка Д. О. закрито провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Тальнівського районного суду Черкаської області зазначену справу.

14 травня 2018 року зазначена справа надійшла до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.І. Крат
Справа № 128/2254/18
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 25.10.2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.10.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 25.10.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бондаренко
Справа № 481/915/18
Провадж.№ 2-о/481/28/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити рішення, яким визнати рідну сестру: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Полтавка, вул. Вокзальна, 39, Новобузького району, Миколаївської області недієздатними.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

06 грудня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта разом із матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що 06 грудня 2018 року цивільна справа повернута експертом без виконання ухвали суду про призначення експертизи та 10 грудня 2018 року була передана визначеному складу суду, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 21.12.2018 року на 13:30 год.в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Заявнику направити копію клопотання експерта та роз'яснити йому на необхідності виконання такого клопотання для подальшого проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 616/422/17

Провадження № 22-ц/790/3493/18

11 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року (суддя Нестайко Ю,В.) по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року (суддя Нестайко Ю,В.) по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 червня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3411/16
Провадження № 2/488/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів зазначеної справи в рішенні суду від 02 лютого 2018 року в даній справі була допущена помилка : у мотивувальній частині рішення зазначено номер спірної квартири 266, замість 226, який вбачається з документів доданих до справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з ініціативи осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних про реєстрацію відповідача та інших матеріалів справи вбачається адреса реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Суд вважає, що за вказаних обставин необхідне виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 02 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, вказавши у мотивувальній частині зазначеного рішення на квартиру АДРЕСА_2, замість квартири № 266 за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 577/3694/18
Провадження № 2/577/1401/18
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення 8 685 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом а публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення 8 685 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2