overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Концерт «Військторгсервіс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на строєні відповідача: Молодіжненська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязати повернути її,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду без попереднього судового засідання.

Сторони до суду зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим за доцільне закінчити стадію попереднього судового засідання.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/3178/2017-ц за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Концерт «Військторгсервіс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на строєні відповідача: Молодіжненська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязати повернути її

закінчити попереднє судове засідання та призначити до розгляду по суті на 10 грудня 2018 року в 13.00 год. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 165/991/18
Провадження № 2/165/444/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13.06.2018 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 45 хв. 22 серпня 2018 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/648/18

Номер рядка звіту 49

"22" серпня 2018 р. смт.Воловец ь

Воловецький районний суд Закарпатської області,в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати аліментів та присудження аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати аліментів та присудження аліментів.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 на виклик суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати аліментів та присудження аліментів на 06.09.2018 року на 11-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 216/4438/18
Провадження № 2/216/2635/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 грудня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 724/1839/18
Провадження № 2/724/746/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк пять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 2-68/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, не додали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року - залишити без руху.

Повідомити осіб, які подали апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн, на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертається особам, які її подали.

Суддя:
Справа № 657/279/18&g9;
У Х В А Л А

16.08.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про роз"єднання позовних вимог

23.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз»єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об»єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи приходжу до переконання про роз»єднання вимог в самостійне провадження, оскільки спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз»єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в окремі провадження. Вимогу про визначення місця проживання дитини виділити в окреме провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 606/1708/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 20 вересня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/165/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Джуги С. Д.

з участю секретаря Волощук В. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від імені яких діяв їх представник ОСОБА_12, на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Берегово Агро Трейд», третя особа - управління Держгеокадастру у Берегівському районі, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

В даному випадку апеляційну скаргу від імені позивачів подав ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреностей. Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачів змінився, ним став адвокат ОСОБА_14, повноваження якого підтверджуються ордерами, виданими відповідно до Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Отже, адвокат ОСОБА_14 має усі повноваження позивачів, інтереси яких він представляє, в тому числі й повноваження щодо відмови від апеляційної скарги. Будь-яких обмежень повноважень адвоката у виданих ордерах немає. За цих обставин адвокат ОСОБА_14 правомірно від імені позивачів подав заяву про відмову від їх апеляційної скарги.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження скаржників повідомлено. Роз'яснено, що повторне оскарження цього судового рішення не допускається.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від імені яких діяв їх представник ОСОБА_12, на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4131/17 Номер провадження 22-ц/786/2081/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2018 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1