ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1788/18
Провадження №2/477/810/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

10 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, вул. Набережна, 53, визнати за нею право власності на 3/4 частини зазначеного будинку, а за відповідачем 1/4 його частину. Крім цього, просила визнати за нею право власності на побутову техніку, меблі, а сам: холодильник «LG», вартістю 5000,00 грн., телевізор «SONI», вартістю 3000,00 грн. стіл компютерний 1000,00 грн., крісло 500,00 грн., та стягнути з ОСОБА_5 на її користь судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 10 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, яка підтримана позивачем ОСОБА_6, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок та заборонити відповідачу передавати його в оренду або в безоплатне користування іншим особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що існує загроза відчуження спірного житлового будинку, оскільки відповідач дозволив проживати в будинку сторонній особі, яка стверджує, що він домовився з відповідачем про купівлю будинку. Крім цього, зазначила, що стороння особа, яка мешкає в спірному житловому будинку користується спірним майном та невідомо що може зробити з ним. Також вказала, що у відповідача незадовільний стан здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважала заяву про забезпечення позову необґрунтованою та просила в її задоволенні відмовити.

У підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в межах заяви про забезпечення позову суд встановив наступне.

Заява про забезпечення позову, згідно пункту 3 частини 1 статті 152 ЦПК України, може бути подана після відкриття провадження у справі.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Так, у відповідності до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що її зміст не відповідає вимогам, які визначені частиною 1 статті 151 ЦПК України.

Заявником не зазначено чому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також, заявником взагалі не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, саме у забороні передавати спірний житловий будинок в оренду або безоплатне користування іншим особам.

Заява про забезпечення позову також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом встановлені обставини невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам закону, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, представником позивача заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, оскільки під час підготовчого судового засідання були подані нові докази, які впливають на правову позицію сторони.

Ураховуючи зазначені обставини, відсутність заперечень учасників справи щодо оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви, з метою забезпечення реалізації прав сторони, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, клопотання про оголошення перерви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 208-210, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 08 січня 2019 року, 10.00 год. у яке викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО