АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/467/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/487/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря - Танцюра О.В. та заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 26 березня 2018 року, яка постановлена суддею Левків А.І. у справі № 598/467/15-ц, повний текст якої виготовлено 26 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Процик І.А. про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги:

1.1. 13 лютого 2018 року, ОСОБА_1 подав вищевказану скаргу на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконачої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Процик І.А., щодо відкриття 02.10.2017 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Збаразького районного суду від 18.07.2016 року у справі № 598/467/15.

1.2. Скаргу мотивовано тим, що 18.07.2016 року Збаразький районний суд видав ОСОБА_3 виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до закінчення нею навчання, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа: до закінчення навчання ОСОБА_4 (26.01.2016 р.), але не пізніше ніж досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до 01.09.2017 року.

1.3. 02.10.2017 року, в порушення вимог закону щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження, всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі Закон №1404), не надіслана боржнику рекомендованим листом.

1.4. Вказаними діями порушено права учасника виконавчого провадження, тому просить його скаргу задовольнити.

2. Короткий зміст судового рішення:

2.1. Ухвалою Збаразького районного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

2.2. Ухвала мотивована тим, що стягувачем не було пропущено трьох річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

3. Короткий зміст апеляційної скарги:

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду від 26.03.2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд невірно витлумачив норми Закону України "Про виконавче провадження" стосовно строків, які застосовуються щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судових рішень про стягнення аліментів. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 року є незаконною, оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів на повнолітню дочку подано до виконання поза межами періоду, на який присуджено періодичні платежі, дочка закінчила навчання ще в січні 2016 року, а 01.09.2017 року їй виповнилось 23 роки.

3.3. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення аліментів регулюється спеціальною нормою Закону, а саме ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тому посилання державного виконавця на строк на загальні норми Закону, які вказують на строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у три роки є безпідставними. Стягувачем- колишньою дружиною, заяву до другого відділу ДВС м. Хмельницька подано лише 25.09.2017 року, вважає що строк його пред'явлення є пропущеним. Заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа не подано.

4. Аргументи учасників справи:

(1) Позиція заявника в суді апеляційної інстанції.

4.1. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав, які наведені в скарзі.

(2) Позиція Другого відділу ДВС м. Хмельницька.

4.2. 03 травня 2018 року Другий відділ ДВС м. Хмельницька надіслав відзив на апеляційну скаргу.

4.3.Ухвалу Збаразького районного суду 26.03.2018 року просить залишити без змін.

4.4. Стягувачкою пред'явлено виконавчий лист до виконання в межах трьохрічного строк як це передбачено частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Обставини справи.

5.1. Чинним рішенням Збаразького районного суду від 14 грудня 2015 року в справі №598/467/15-ц позов ОСОБА_3 - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн щомісячно до закінчення навчання але не пізніше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років, починаючи з 15.03.2015 року.

5.2. Зі змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року вбачається, що донька ОСОБА_4 навчалась на державній формі навчання Збаразького ПТУ в період з 01.09.2014 року по 25.01.2016 рік. Дана обставина підтверджується і довідкою №567 від 14.12.2017 року, яка видана ПТУ-25 м.Збаража (а.с. 119, 140).

5.3. 18 липня 2016 року Збаразьким районним судом видано виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду на який присуджено платіж (а.с. 164).

5.4. Після закінчення навчання доньки, у серпні 2017 року, ОСОБА_3 вперше подала вищевказаний виконавчий лист до виконання у Перший відділ ДВС м. Хмельницького, який їй повернуто 31.08.2017 року без прийняття до виконання, оскільки він їм територіально не підвідомчий.

5.5. 25.09.2017 року, по досягненню дочкою 23 років, ОСОБА_3 подала виконавчий лист до виконання за територіальною підвідомчістю виконавчого провадження - до Другого відділу ДВС м. Хмельницького (а.с.161).

5.6. 02.10.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, проте ним не отримана та повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 199,200).

5.7. Заявник є інвалідом 2-ої групи загального захворювання.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

6.1.Згідно до частини 1 статті 12 Закону №1404, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років...

6.2. Згідно до ч.3 ст. 12 Закону №1404, виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів... може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.

6.3. Строком на який присуджено судом платежі зі стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки є строк з 31 березня 2015 по 25.01.2016 року, день закінчення ОСОБА_4 навчання. Дана обставина відображена у виконавчому листі, про що сказано вище.

6.4. Згідно ч.4 ст. 4 Закону України №1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

6.6. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України №1404, стягувач який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

6.7. Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми матеріального права вбачається, що станом на 02.10.2017 року стягувачка ОСОБА_3 виконавчий лист про стягнення аліментів на повнолітню доньку до другого відділу ДВС м. Хмельницький подала поза межами, який вказано у виконавчому листі, оскільки ОСОБА_4 закінчила навчання 25.01.2016 року, а 23 роки їй виповнилось 01.09.2017 року.

6.8. Таким чином, судом першої інстанції було невірно застосовано спеціальні норми матеріального права, якими є частина 3 по відношенню до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Ухвалу Збаразького районного суду від 26 березня 2018 року скасувати.

7.2. Враховуючи те, що судове рішення у Розділі VII ЦПК України постановляється у формі ухвали і є завершальною стадією розгляду справи по суті, відповідно суд апеляційної інстанції згідно ст. 374, 376 ЦПК України наділений повноваженнями скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення у виді постанови.

7.3. Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

(2) Щодо розподілу судових витрат

7.4. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.5. Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

7.6. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року " Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

7.7. Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги у вказаній категорії справ судовий збір не справляється, вказані судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсуються за рахунок держави .

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 382, 384, 386, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 26 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Процик І.А. про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська