ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1895/18
Провадження № 2/483/646/2018
10 грудня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Рак Л.М.
за участю секретаря Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
05 жовтня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ») в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5183, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок повернення судові витрати у розмірі 1057 грн. 20 коп.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відзив на позовну заяву до суду не надала.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надала.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.
Відповідно до статті 87 Закону виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:
- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).
Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.
Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:
- оригінал кредитного договору;
- засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
З наданих нотаріусом на запит суду документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису, вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2018 року було надіслано письмову вимогу від 13 квітня 2018 року вих. № 1760 про усунення порушень за кредитним договором № GP-6353620 від 12 травня 2014 року в строк до 20 квітня 2018 року. Однак, направлення стягувачем письмової вимоги поза межами строку її виконання вказаним самим стягувачем, позбавило боржницю можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «ПУМБ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі є безспірними.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, а тому при вчиненні виконавчого напису від 07 червня 2018 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-6353620 від 12 тавня 2014 року, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 704 грн. 80 коп. та за звернення з заявою про забезпечення цього ж позову 352 грн. 40 коп., а всього позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд,
Цивільний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5183.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 1057 (одну тисячу пятдесят сім) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою та третіми особами шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: