overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3910/17

провадження № 22-ц/4809/124/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/3617/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1809/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокуСправа № 132/3617/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Кучевського П.В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

за участі секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

заявник: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

Боржник: ОСОБА_3;

Стягувач: Кредитна спілка «Метроном»;

Стягувач: ОСОБА_4;

Стягувач: ОСОБА_5;

Стягувач: ОСОБА_6;

Стягувач: ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу Кредитної спілки «Метроном» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, постановлену у складі судді Павленка І.В. о 14:00 год. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Метроном» залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_8
Справа № 401/3039/18;
Провадження № 2/401/1417/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1,

представник позивача: адвокат ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Горького,17, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область

до ОСОБА_3, місце реєстрації, за адресою: вул. Шкільна, буд. 21, смт. Миколаївка, Миколаївський район, Одеська область,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2018 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11" грудня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/5021/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/631/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - Маріупольська міська рада

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

треті особи - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Брикуля В.Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГБК «Східний-авто 1»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року головуючого судді Міхєєвої І.М. із складанням повного тексту судового рішення 04 жовтня 2018 року по цивільній справі про визнання правочину недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .

В задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,треті особи : приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Брикуля Вадим Леонідович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, гаражно-будівельний кооператив « Східний-авто 1» про визнання правочину недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно-відмовити .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 226/1918/18

ЄУН № 226/1918/18
Провадження № 2/226/732/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Мирноградської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Мирноградської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи повідомили позивач та представник третьої особи про всі обставини, які їм відомі, та чи надала позивач докази, на які посилається у позові.

Представником третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради надано суду висновок щодо питання про позбавлення права користування житловим приміщенням малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Мирноградської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 13 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Дата документу 23.08.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5974/18
23 серпня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Номер провадження 2/676/2245/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/5061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 10 вересня 2018 року на 13.20 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/4771/18
Провадження № 2/216/2715/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 25 лютого 2019 року на 10.20 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 688/831/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Подільський аграрій-2014» про розірвання договору суборенди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 30.07.2018 року призначено справу до підготовчого судового розгляду.

19.11.2018 від в.о. керівника розпорядника майна (арбітражного керуючого) ФГ «Подільський аграрій-2014» ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення птання про банкрутство Фермерського господарства «Подільський аграрій-2014».

Позивач в судове засідання не з»явився.

02.10.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/595/18 припинено повноваження керівника боржника, покладено виконання його обов»язків на розпорядника майна.

Відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника зобов»язаний виконувати комплекс повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Суд, після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного. Цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість обєктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о.керівника розпорядника майна (арбітражного керуючого) ФГ «Подільський аграрій-2014» щодо зупинення провадження задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Подільський аграрій-2014» про розірвання договору суборенди землі до вирішення питання про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7458/18
Провадження №2/751/1678/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2018 року провадження у дані справі було відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, слід визначити із врахуванням письмової заяви позивача.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази подані позивачем, разом з позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 19 грудня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 577/117/18
Провадження № 2/577/310/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні повторно не з»явився позивач ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судова повістка, направлена за вказаною у позові адресою, повернулась з відміткою «за закінченням зберігання», поважність причин неявки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/4811/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 10.12.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичної особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є земельна ділянка на яку позивачка просить визнати за нею право власності.

Ринкова вартість вказаної земельної ділянки, згідно висновку про експертну грошову оцінку від 20.11.2018 року становить 141169 грн.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що сума понесених витрат зі сплати судового збору становить 1411,69 грн., однак платіжного документу, що підтверджує дану обставину позивачкою суду надано не було.

Таким чином, позивачці слід надати підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оригінал платіжного документа позивачу необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 589/3579/18
Провадження № 2/589/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06.12.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3