Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/41/18 Справа № 641/9904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Тімсен»,приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду 04.12.2018 року від відповідача ОСОБА_4В надійшли заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів відповідачем вказано, що в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що останній отримав у 2011 році кредит, уклавши з АТ «Укрексімбанк» генеральну кредитну угоду на розвиток підприємства, на модернізацію виробництва, його переоснащення, на впровадження науково та енергоефективних технологій, мав позитивну кредитну історію. Майже все нерухоме майно було передано банківській установі в іпотеку. Завдяки цьому було створене сучасне вітчизняне підприємство виробника енергетичного обладнання, яке працювало на ринку України, проте відповідних доказів створення сучасного вітчизняного підприємства виробника енергетичного обладнання за рахунок кредитних коштів АТ «Укрексімбанк» а також проведення аналізу певних обставин та його документального оформлення суду до матеріалів справи та іншим сторонам не надано. Представник ОСОБА_4-ОСОБА_3 03 грудня 2018 року звернувся до ТОВ ІЦ «Енергомаш» із запитом про надіслання на адресу відповідача у справі № 641/9904/16 копій доказів на підтвердження вищевказаних обставин. Ненадання вказаних доказів до суду самим позивачем протягом розгляду справи є підставою припускати , що вказані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведене зумовлює необхідність витребування таких доказів судом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважав його безпідставним, докази які необхідно витребувати не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.ч 1,3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 2,3,4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Інформація, яку просить витребувати відповідач має неконкретизований характер, не встановляє наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, не стосується предмету доказування у справі про витребування майна. Відповідачем не обґрунтовано належність витребовуваної інформації для підтвердження своїх заперечень, а отже, на підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем вказано, ухвалою суду від 16 грудня 2016 року частково задоволена заява ТОВ ІЦ «Енергомаш» про забезпечення позову, та вжиті заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень. Тривала чинність заходів забезпечення позову не відповідає встановленим законодавством критеріям розумності строку розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, якщо воно ухвалене на його користь.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача, ухвалою суду від 16 грудня 2016 року заходи забезпечення позову вжиті до вирішення спору по суті, на даний час зазначена справа слухається по суті, рішення у справі не ухвалене.

Скасування заходів забезпечення позову під час розгляду справи по суті є позбавленням гарантій охорони матеріально-правових інтересів позивача, може в подальшому негативно вплинути на виконання рішення суду, що суперечить юридичній природі інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Посилання відповідача лише на тривалу чинність заходів забезпечення позову не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 116-119, 158,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Тімсен»,приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Тімсен»,приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6