overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 192, 509, 525, 526, 533, 549, 612, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, п/р 0002, МФО 300023, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором № 08-038/132к від 12 квітня 2006 року станом на 17 жовтня 2017 року у розмірі 7 145 (сім тисяч сто сорок п'ять) доларів США 14 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 жовтня 2017 року становить у розмірі 189 617 (сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 43 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 632,60 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 жовтня 2017 року еквівалентно 69 863,83 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 3036,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 жовтня 2017 року еквівалентно 80 580,12 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 711,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 жовтня 2017 року еквівалентно 18 874,86 грн., а також пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 764,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 жовтня 2017 року еквівалентно 20 298,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, п/р 0002, МФО 300023, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір в сумі 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 26 коп.

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний №408/6637/18-ц
Провадження №2-о/408/652/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 11 грудня 2018 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого: судді Рукаса М.С.,
секретаря Мірошнік Г.Г.,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву представника заявника ОСОБА_2, в інтересах заявника ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_2, в інтересах заявника ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини за адресою: вул.Родіонова, 85, с.Велика Чернігівка, Станично-Луганського району, Луганської області.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11 грудня 2018 року в присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №291/994/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 577/1891/18
Провадження № 2/577/838/18
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року, про що повідомити сторони шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/275/18

провадження № 22-ц/4809/632/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, третя особа: Відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу, його представнику та третій особі направити копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 21 грудня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
"10" грудня 2018 р. Справа №489/6021/17
Провадження №2/489/899/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання про винесення додаткового рішення по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглядати справу без виклику сторін, за наявними матеріалами у справі.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про винесення додаткового рішення по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 17 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_3 з 27.12.2013 року по 08.06.2017 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про реєстрацію вказаної особи в Кальміуському, Приморському, Центральному районах міста Маріуполя відсутня.

У відповідності до інформації з Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відомості про реєстрацію ОСОБА_3 в Лівобережному районі м. Маріуполя також відсутні.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 вересня 2018 року на 09 год. 10 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4989/17
Провадження № 22-з/4820/23/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. розглянув заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Пєнти І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, змінення формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, із апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, змінення формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про відвід судді П'єнти І.В., в якій заявник вказала, що суддя П'єнта раніше працювала суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та перебуває у дружніх стосунках із суддями цього суду. Зазначені обставини викликають у неї сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що суддя П'єнта І.В. не працювала раніше суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду. У справі відсутні дані про наявність підстав, на які посилається заявник в обґрунтування відводу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Пєнти І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Грох
Справа № 191/4765/18
Провадження № 2-о/191/100/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Славгородська селищна обєднана територіальна громада Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд про встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славгородська селищна обєднана територіальна громада Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа опікуна.

Призначити у справі судове засідання 01 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Синельникове, вул.. Чехова, 1.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 577/3393/18
Провадження № 2/577/1322/18
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80571,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80571,91 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 80571,91грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 26 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 24 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1527/867/12
Провадження №2-п/523/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обалсті, військова частина № НОМЕР_1 , про визнання втратившим право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Суддя: