справа 296/8319/17
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабиченко Л.В., розглянув заяву про скасування ухвали про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа представники позивача у якій заявили клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи від 3 квітня 2018 року у частині експертної установи якій доручено її проведення та визначити іншу. Клопотання обґрунтовано тим, що фахівці залучені до проведення експертизи відведені судом від участі у даній справі як такі, безсторонність яких сумнівна, тому просили призначити експертизу у іншу установу.

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даного клопотання за відсутності підстав.

Представник третьої особи СТ "Зарево" підтримав клопотання.

Проаналізував заявлене клопотання та думки учасників розгляду, суд встановив наступне.

3 квітня 2018 року у даній справі призначено експертизу щодо питань землеустрою за зверненням представників позивача. В подальшому, за клопотанням представників позивача фахівці залучені до проведення такої експертизи були відведені від проведення такої експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Підстав для скасування ухвали про призначення експертизи, суд вважає, не має. Мало того, суть клопотання представників позивача полягає у тому, аби замінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи відведення осіб залучених до участі у даній справі як спеціалістів від проведення експертизи та приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України щодо права обрання експертної установи сторонами, суд вважає клопотання таким, яке підлягає частковому задоволенню шляхом заміни установи повноважної проводити експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити експертну установу з проведення експертизи у даній справі, щодо питань землеустрою.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинська, 54).

Для організації виконання експертизи направити експертам копії ухвали суду від 3 квітня 2018 року щодо обсягу питань та інших вимог щодо проведення експертизи та даної ухвали у частині експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян