overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/9383/18
Провадження № 2-о/415/1011/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 24.10.2018 року у м. Луганськ, Україна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2018 року о 16-15 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. № 11.

4. Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lsm.lg.court.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 194/1652/18
Номер провадження № 2/194/598/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Просить позбавити відповідачів правом користування житловим приміщенням будинком № 54/2 по вул. Харківська м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 21 листопада 2018 року.

Представник позивача надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без участі позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відкласти на 13-30 годину 05 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 569/1332/13- ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

18 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки. Обгрунтовувши тим, що в рішенні про розірвання шлюбу невірно вказано дошлюбне прізвище позивача, замість правильно «Ковлева», було зазначено «Ковлєва».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено описку, замість правильного прізвища позивача «Ковлева», вказано «Ковлєва».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 07 червня 2013 року у цивільній справі № 569/1332/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : замість помилково зазначеного: «Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище - Ковлєва», вважати вірним «Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище - Ковлева».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 415/4689/18
Провадження № 2/415/1687/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Савкіна М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Докучаєва, буд. 23, м. Новодружеськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: вул. Гоголя, буд. 1а, м. Лисичанськ Луганська область, Україна звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Докучаєва, буд. 23, м. Новодружеськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з березня 2018 року, через зраду відповідача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Докучаєва, буд. 23, м. Новодружеськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа №672/1173/18
Провадження №2-о/672/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21.11.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Хмельницькій області,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області 20.03.2018 року №208/01-32 та довідок №№54,55, виданих обєднаним трудовим архівом сільських та селищних рад Арбузинського району Миколаївської області від 15.02.2018 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області або безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Хмельницької області, місце знаходження вул.Герцена, 10, м.Хмельницький, .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 575/1335/18
Провадження № 2/575/340/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

21 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого шлюбу між нею та відповідачем 05.08.1995 у виконкомі Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 09, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.11.2018 о 14:00.

Належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не зявилися, заяв про проведення підготовчого засідання без їх участі не надали, відповідач відзиву із запереченнями проти позову не подав.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 28.11.2018 з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, яке було призначено на 10.09.2018 р.

31.10.2018 р. позивач також не зявилась в судове засідання, повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

20.11.2018 р. ОСОБА_1 також не прибула в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа 431/5718/18
Провадження 2-о/431/1808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив :

22.10.2018 року Старобільським районним судом винесено рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи. В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначена дата народження померлої як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2018 року, а саме: зазначити дату народження померлої ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Провадження №2-сз/369/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 28.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, однак не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог ст.7Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 0.0.913678384.1 від 12.12.2017 року ОСОБА_1 сплачено 4800 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до ухвали суду від 28.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя повернуто позивачу та не вирішено питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.913678384.1 від 12.12. 2017 року судовий збір у розмірі 4800 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/787/18
У Х В А Л А

20.11.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Народицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 01 листопада 1999 року, тобто, що вони були онукою та бабусею.

Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, представник заявника надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв»язку з наданням додаткових доказів; представник заінтересованої особи просить справу розглядати без його участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Народицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/850/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 20 вересня 2018 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
20.11.2018 ЄУН 337/4951/18
Провадження № 2-н/337/987/2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр