Справа № 2-226/11
Провадження № 2-в/185/26/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/226/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження уцивільній справі №2/226/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 15 березня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-226/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, заявник не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

15 березня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-226/11, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №2006-КМК-012(1) від 24 травня 2006р. в розмірі 121653,57 (сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 57 копійок) гривень.

Звернуто стягнення на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №2006-ЗМК-012(1)1 від 24 травня 2006р. Звернуто стягнення на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №2006-ЗМК-012(1)2 від 24 травня 2006р. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д010/МБ-006.07.1 від 23 лютого 2007р. в розмірі 131801,72 (сто тридцять одна тисяча вісімсот один долар 72 центи) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1042314,36 (один мільйон сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 36 копійок) гривень. Звернуто стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №Д010/МБ-006/1.07.1 від 23 лютого 2007р., а саме товари для дітей, які на період дії договору застави повинні знаходитись за адресою: місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 246-248, магазин «BABY-LINE», шляхом його продажу на публічних торгах. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д010/МБ-043.06.1 від 08 грудня 2006р. в розмірі 135251,43 (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 43 копійки) гривень. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Зазначена цивільна справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-226/11 залишилась у Куйбишевському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-226/11.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-226/11 в частині рішення від 15.03.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-226/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині:

Заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 березня 2011 року у справі № 2-226/11, згідно тексту якого:

«ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Сарбей А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитними договорами в сумі 1299 219, 36 грн., держмито у сумі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно.

Позов мотивував тим, що:

- 24.05.2006 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2006-КМК-012(1) згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень, строк погашення до 20.11.2007р. З метою забезпечення виконання зобовязань між сторонами також було укладено договір застави майна №2006- ЗМК-012(1)1 від 24.05.2006 року та № 2006-ЗМК-012(1)2 від 24.05.2006 року, а саме особисте майно позичальника (побутова техніка) та товари в обігу.

- 23.02.2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДО10/МБ-006.07.1, за яким ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 6000,00 дол. США, строком погашення до 20.08.2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між сторонами також було укладено договір застави майна №Д010/МБ-006/1.07 від 23.02.2007 року, а саме товари в обігу. В якості додаткового забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором №ДО10/МБ-006.07.1 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №ДО10/МБ-006/2.07.1 від 23.02.2007 року.

- 08.02.2006 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Д010/МБ-043.06.1, за яким ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, строком погашення до 10.12.2007 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором №Д010/МБ-043.06.1 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №Д010/МБ-043/1.06.1 від 08.12.2006 року.

ОСОБА_2 систематично порушувались зобовязання за кредитними договорами, своєчасно кредити повернуті не були, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали приходить до наступного.

24 травня 2006 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2006-КМК-012(1), відповідно до якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 (позичальник) кредит у розмірі 15000,00 гривень, а позичальник, в свою чергу, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором №2006-КМК-012 (1), але не пізніше 20 листопада 2007 року (підтверджується відповідною копією кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем за кредитними договором між між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 були укладені договори застави майна №2006-ЗМК-012(1)1 від 24 травня 2006р. та №2006-ЗМК-012(1)2 від 24 травня 2006р.

ОСОБА_2 всупереч умовам кредитного договору в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 08.09.2010 року в розмірі 121653,57 (сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 57 копійок) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 4941,47 (чотири тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 47 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 435,93 (чотириста тридцять п`ять гривень 93 копійки) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 116296,17 (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 17 копійок) гривень.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави майна №2006-ЗМК-012(1)1 від 24 травня 2006р. ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним основного зобов'язання (повернення фактично отриманого кредиту за кредитним договором, сплати процентів, пені та інших грошових зобовязань) було передано в заставу, а Банк прийняв в заставу особисте майно (побутова техніка), опис якого наведено в Додатку №1 до договору застави майна №2006-ЗМК-012(1)1 від 24 травня 2006р., загальною вартістю 9270 (дев`ять тисяч двісті сімдесят) гривень, який на період дії договору застави повинен знаходитись за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави майна №2006-ЗМК-012(1)2 від 24 травня 2006р. ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання основного зобов'язання (повернення фактично отриманого кредиту за кредитним договором, сплати процентів, пені та інших грошових зобовязань) було передано в заставу, а Банк прийняв в заставу належні позичальнику на праві власності товари в обігу, опис яких наведено в додатку до договору застави майна №2006-ЗМК-012(1)2 від 24 травня 2006р., загальною вартістю 5730 (п`ять тисяч сімсот тридцять) гривень, які на період дії договору застави повинні знаходитись за адресою: місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 246-248, магазин «BABY-LINE».

23 лютого 2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №Д010/МБ-006.07.1, відповідно до якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 (позичальник) кредит у розмірі 6000,00 доларів США, а позичальник, в свою чергу, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором №Д010/МБ-006.07.1, але не пізніше 20 серпня 2008р. року (підтверджується відповідною копією кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобовязань між сторонами також було укладено договір застави майна №Д010/МБ-006/1.07 від 23.02.2007 року, а саме товари в обігу.

В якості додаткового забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором №ДО10/МБ-006.07.1 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №ДО10/МБ-006/2.07.1 від 23.02.2007 року. У відповідності до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №Д010/МБ-006.07.1.

ОСОБА_2 всупереч умовам кредитного договору в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 08.09.2010 року в розмірі 131801,72 (сто тридцять одна тисяча вісімсот один долар 72 центи) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1042314,36 (один мільйон сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 36 копійок) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 5128,22 (п`ять тисяч сто двадцять вісім доларів 22 центи) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 40554,99 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 99 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 11530,16 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять гривень 16 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 125215,50 (сто двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять доларів США 50 центів) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 990229,21 (дев`ятсот дев`яносто тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 21 копійка) гривень.

08 грудня 2006 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №Д010/МБ-043.06.1, відповідно до якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 (позичальник) кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а позичальник, в свою чергу, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором №Д010/МБ-006.07.1, але не пізніше 10 грудня 2007р. року (підтверджується відповідною копією кредитного договору).

В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №Д010/МБ-043/1.06.1 від 08 грудня 2006 року. У відповідності до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_4 зобовязалася солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_2 всупереч умовам кредитного договору в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 08.09.2010 року в розмірі 135251,43 (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 43 копійки) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 5417,41 (п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 41 копійка) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 597,55 (п`ятсот дев`яносто сім гривень 55 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 129236,47 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 47 копійок) гривень.

Згідно з ст.. 509 Цивільного Кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №2006-КМК-012(1) від 24 травня 2006р. в розмірі 121653,57 (сто двадцять одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 57 копійок) гривень.

Звернути стягнення на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №2006-ЗМК-012(1)1 від 24 травня 2006р.

Звернути стягнення на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №2006-ЗМК-012(1)2 від 24 травня 2006р.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д010/МБ-006.07.1 від 23 лютого 2007р. в розмірі 131801,72 (сто тридцять одна тисяча вісімсот один долар 72 центи) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1042314,36 (один мільйон сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень 36 копійок) гривень,

Звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та передане нею в заставу АТ «РОДОВІД БАНК» згідно умов Договору застави №Д010/МБ-006/1.07.1 від 23 лютого 2007р., а саме товари для дітей, які на період дії договору застави повинні знаходитись за адресою: місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 246-248, магазин «BABY-LINE», шляхом його продажу на публічних торгах.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д010/МБ-043.06.1 від 08 грудня 2006р. в розмірі 135251,43 (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 43 копійки) гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов