Справа № 750/9273/17 Провадження № 22-ц/795/540/2018 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: КУЗЮРИ Л.В., ШИТЧЕНКО Н.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

прізвище судді: Рахманкулова І.П.; час і місце ухвалення рішення: 10 год. 56 хв.; м. Чернігів;

дата складання повного тексту рішення: 27 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої компенсацію понесених збитків в сумі 7977,10 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні, де проживає відповідач: АДРЕСА_1, працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться в етажному щитку. Електроенергія споживається, а засобом обліку не враховується. Вказаними діями відповідач завдала позивачу збитків в сумі 7977,10 грн., які позивач просив стягнути в судовому порядку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_2 2376 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, не в повному обсязі надано оцінку доказам, що призвело до помилкового висновку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго» суд врахував експертний висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи та є лише суб'єктивною думкою експерта, при цьому не надав належної оцінки іншим доказам у справі, зокрема, акту про порушення №000123 від 28.04.2017 року та долученого до матеріалів справи відео, за яким при виключеному лічильнику розетка, яка знаходилась між ванною і туалетом, працює, але лічильником не враховується.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго», суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_2 до самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яке відповідно до висновку експертів було спроектовано та закладено ще при будівництві будинку, а розетка у квартирі відповідача взагалі не використовувалася протягом досить тривалого проміжку часу, що виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача збитків за безоблікове використання електроенергії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 19.03.2001 року між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і споживачем послуг з електропостачання у вказаній квартирі на даний час є ОСОБА_2 (а.с.15).

28.04.2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення №000123, за яким за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться в етажному щитку. Електроенергія споживається, а засобом обліку не враховується. Відповідач ОСОБА_2 відмовилася підписати вказаний акт (а.с.4).

23.05.2017 року відповідно до протоколу №35 засідання комісії Чернігівських МЕМ розглянуто акт №000123 від 28.04.2017 року та визнано причетність споживача ОСОБА_2 до порушення. Відповідач ОСОБА_2 відмовилася підписати вказаний протокол (а.с.8).

За розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №000123 від 28 квітня 2017 року, розмір збитків за неправомірне використання електричної енергії становить 7977,10 грн. (а.с.9).

28 квітня 2017 року у даній справі експертами проведена судова електротехнічна та трасологічна експертиза №5551/5552/17-24 (а.с.53-59).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Зважаючи на вищенаведені норми, оцінивши обставини справи та висновок судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5551/5552/17-24 від 24.01.2018 року апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_2 до самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яке відповідно до висновку експертизи було спроектовано та закладено ще при будівництві будинку. Висновком експертизи також встановлено, що розетка в коридорі між ванною кімнатою і туалетом, яка була оглянута експертами, не використовувалась протягом досить тривалого проміжку часу, а тому суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що нарахування позивачем збитків за останні шість місяців є безпідставними.

Разом з тим, висновком експертизи було встановлено, що у цьому ж будинку та під'їзді на шостому поверсі було досліджено електричну розводку та зазначено про наявність розетки триконтактного виконання ще за радянськими ГОСТами. Коло електричного живлення від щитка та до квартири відповідача спроектоване і закладене в процесі будівництва. Використання цього кола з порушенням схеми обліку стало можливим при зміні схеми підключень безпосередньо на поверховому розподільному щитку на площадці 8-го поверху при підключенні додаткового проводу від вихідної (фазової) клеми пакетного перемикача до автоматичного вимикача цього кола, минаючи лічильник електричної енергії. Будь-яких слідів додаткового прокладання ліній електропостачання в приміщенні кв.101 не виявлено. Еспертизою встановлено факт відсутності у вказаному щитку захисної панелі (як при первинному огляді, так і при експертному обстеженні), що дозволяє безперешкодний загальний доступ до контактів електричної схеми щитка.

Враховуючи те, що у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго» є вірним.

Посилання в апеляційній скарзі на акт про порушення №000123 від 28.04.2017 року та долученого до матеріалів справи відео, як на підставу для задоволення позовних вимог, спростовується висновком судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5551/5552/17-24 від 24.01.2018 року, який є належним та допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги, що експертний висновок не відповідає дійсним обставинам справи та є лише суб'єктивною думкою експерта є голослівними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: