Справа №536/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» 12 липня 2018 року звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 03 травня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3131/74/06557 від 12 листопада 2007 року в сумі 375 700 грн. 71 коп.

12 червня 2018 року між ними та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступив, а вони набули права вимоги за Кредитним договором №014/3731/74/06557 від 12 листопада 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», а також за договором іпотеки від 12 листопада 2007 року.

Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3131/74/06557 від 12 листопада 2007 року в сумі 375 700 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 5 635 грн. 51 коп. на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 03 травня 2017 року, яке набрало законної сили 03 серпня 2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3131/74/06557 від 12 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2016 року в сумі 375 700 грн. 71 коп. і судові витрати в сумі 5 635 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

12 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відступили ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» належне їм право вимоги з боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3131/74/06557 від 12 листопада 2007 року та Договором іпотеки від 12 листопада 2007 року.

Згідно з п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз правових норм та встановлені в судовому засіданні обставини справи дають суду підстави для висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником є обґрунтованою, тому суд її задовольняє.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/3131/74/06557 від 12 листопада 2007 року в сумі 375 700 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 5 635 грн. 51 коп. на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3