Справа № 289/1556/17
Номер провадження 2/289/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спірної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

28.03.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання позовів (позовних вимог)., яке представник відповідача просить розглянути за його відсутності та за відсутності відповідача. Клопотання обґрунтовує тим, що 05.03.2018 ОСОБА_4 подала до Радомишльського районного суду Житомирської області позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів. Враховуючи субєктний склад та те, що справи № 289/1556/17 та № 289/446/18 повязані між собою позовними вимогами, спір між сторонами існує щодо одного і того самого будинку, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд обєднати в одне провадження справи № 289/1556/17 та № 289/446/18.

В підготовчому засіданні від 25.05.2018 представник позивача проти об'єднання позовів заперечував, посилаючись на те, що об'єднання справ № 289/1556/17 та № 289/446/18 призведе до затягування їх розгляду, та ускладнить останній, до того ж, ОСОБА_4 не є стороною договорів питання про недійсність яких вона порушує у своєму позові до ОСОБА_3, вказані позови не є взаємоповязані.

В підготовче засідання відповідач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи зазначення представником відповідача клопотання про розгляд питання про об'єднання позовів без його участі та участі відповідача, суд вважає за можливе розглянути останнє.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про об'єднання позовів та додані до нього докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спірної часткової власності та цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)