Ухвала

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6273/14-ц

провадження № 61-42518ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме - отримання її копії лише 23 липня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, уякій просить замінити сторону (стягувача) у справі № 591/6273/14-ц публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») на на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення усолідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02 серпня 2007 року у розмірі 21 097,42 дол. США.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2729-034/07Р від 02 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_6, Шаньгіною - ОСОБА_7, перейшло до ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія».

Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Правекс Банк», в тому числі і до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило задовольнити подану заяву.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року скасовано, заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк»на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 591/6273/14-ц.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів перебування на виконанні виконавчих документів з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим відсутні передбачені статтею 378 ЦПК 2004 року підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України 2004 року мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, та задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, що відповідає положенням статті 512 ЦПК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4, подане представником ОСОБА_5, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило