АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2858/2018 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Абдуллаєва Акіфа Наміг огли, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» надійшли заяви про розгляд справи в відсутність їх представників.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялись про день та час розгляду справи на всі адреси, що містяться в матеріалах справи, однак поштові конверти були повернуті до суду без вручення, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи наведене, а також з огляду на строки розгляду справи, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідачів.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2009 року, постановленого в справі за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 097,95 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 17.12.2008 р. складає 109 094,17 грн., а також судові витрати у розмірі 1 120,94 грн. Рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Встановлено, що 31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 2 про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 649-062/06Р від 15.08.2006 року, укладеним між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення правовідносин) визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України, (в редакції 2004 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України №6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року, який в силу ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України ( в редакції Закону від 18.03.2004 р., який діяв на час постановлення судом ухвали) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, незалежно від факту відкриття виконавчого провадження, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Абдуллаєва Акіфа Наміг огли, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - скасувати та постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-728-1/09/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: