Номер провадження: 22-ц/785/4491/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі -ТОВ «Спецавтогруп», ОСОБА_4,

Територіальний сервісний центр 5141 МВС в Одеській області

представник відповідача ОСОБА_4; ОСОБА_12

представник Територіального сервісного центру 5141 МВС в Одеській області - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_8, Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, заапеляційною скаргоюОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року (суддя Калашнікова О.І.) щодо відкриття провадження

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецавтогруп», ОСОБА_8, Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 рокубуло відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спецавтогруп», ОСОБА_8, Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, також по справі призначене підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_10, представник ОСОБА_8, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій проситьухвалу суду скасувати, направити позовну заяву до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що договір комісії, відносно якого заявлені позовні вимоги про визнання його недійсним, укладений між позивачем та ТОВ «Спецавтогруп», юридична адреса якого є Київський район м. Харькова, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння заявлені до ОСОБА_8, яка зареєстрована в Індустріальному район м. Харькова, позовна вимога про зобов'язання вчинити дії заявлено до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, місцезнаходження якого є Київський район, м. Одеси, однак ці вимоги, на думку апелянта мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

У своєму відзиві ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, зазначає, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог закону та просить її залишити без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси і вимоги, передбачені ст. ст. 19, 187 ЦПК України про відкриття провадження у справі, дотримано.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Спецавтогруп» (61023, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 93, офіс 2), ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65101, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи позовні вимоги, які заявлені, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що основним зобов'язання у спірних відносинах, виступає саме договір комісії, укладений між ОСОБА_2 та «Спецавтогруп» (61023, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Пушкінська, 93, офіс 2), а тому у відповідності до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, спір підлягає розгляду саме в Київському районному суді м. Харькова.

Інші позовні вимоги до ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ( 65101, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору комісії.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та відкрив провадження у справі, не пересвідчившись відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України, чи підсудна дана справа Київському районному суду м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що судом частина вимог повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів, вважає безпідставними, тому, що у відповідності до ст.. 353 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження переглядається апеляційним судом лише в частині порушення правил підсудності.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі прийнято Київським районним судом м. Одеси із порушенням правил підсудності, відтак вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Київського районного суду м. Харькова, якому вона підсудна відповідно до процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 380, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, представника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року - скасувати, справу направити на розгляд до Київського районного суду м. Харькова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2018 року