Справа № 442/4092/16-ц
Провадження № 4-с/442/40/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради,

за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Чигер М.І., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилається на те, що 25.05.2016 року при неповному виконанні рішення суду державним виконавцем ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку просить скасувати, визнавши дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, подав письмові пояснення на її обґрунтування і доповнив, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 18.04.2016 року був виданий виконавчий лист №442/6256/14-ц від 18.04.2016 року про зобовязання КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради демонтувати металеву браму з проїзного проходу будинку №23 вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі, тим самим усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартирою №6 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі. Однак, рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме демонтовано металеву браму з наскрізного проходу будинку №23 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі, в той же час складові частини такої залишились. А оскільки, брама є МАФом, а відтак єдиноцільною одиницею, яка не може існувати без своїх складових частин (елементів), а відтак державний виконавець не вправі був закривати виконавче провадження. Зазначає, що звертався до державного виконавця з вимогою про неповне виконання рішення суду, однак таке звернення виявилось безрезультатним. В звязку з наведеним просить задоволити вимоги його скарги.

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, залучена до участі в даній справі у звязку зі звільненням державного виконавця Лютик Х.В., заперечила щодо задоволення даної скарги, позаяк оскаржувана постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з добровільним виконанням боржником - КП «ЖЕО» рішення суду.

Боржник представник КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судовому засіданні, 21.04.2016 року державним виконавцем ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50907302 з виконання виконавчого листа №442/6256/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобовязання КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради демонтувати металеву браму з наскрізного проходу будинку №23 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобич, тим самим усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням кв. 6 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі.

Актом державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_3 від 20.05.2016 року встановлено, що при виході на вул. Майдан Ринок, 23, в м. Дрогобичі Львівської області, металева брама з наскрізного проходу до даного будинку відсутня.

25.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50907302 з виконання виконавчого листа №442/6526/14-ц, виданого 18.04.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, копію якої направлено сторонам.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови)» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як на підставу своїх вимог, скаржник посилається, що оскаржувана ним постанова винесена передчасно, без повного виконання рішення суду, вказує, що металеву браму з наскрізного проходу будинку №23 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі дійсно демонтовано, в той же час складові частини такої залишились. Зазначає, що брама є МАФом, а відтак єдиноцільною одиницею, яка не може існувати без своїх складових частин (елементів), а відтак державний виконавець не вправі був закривати виконавче провадження.

Зазначені доводи є слушними виходячи з наступного.

Вимогами ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм зокрема належать: огорожі, ворота, ґрати, павільйони, навіси, вуличні меблі (лавки, лави, столи). Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил. Брама (ворота) належить до МАФів, а тому її призначенням є декоративне, допоміжне чи інше покращення естетичного вигляду громадських місць і міських обєктів, організації простору та доповнення композиції будинків, будівель, їх комплексів.

Разом з тим, враховуючи загальновідому дефініцію слова брама (ворота) це механізм, який складається з одної, але частіше двох стулок (ворітниць, розм. ворітень), підвішених на шарнірах (що називаються петлями або завісами) до стовпів (відомих як вереї, ворітниці, глухі ворітниці або ушули) або до мурованих стін, слід зробити висновок, що брама підпадає під ознаки складної речі в розумінні ч. 1 ст. 188 ЦК України.

Частиною 2 ст. 188 ЦК України визначено, що правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Так, згідно заяви №1 встановлено, що 24.05.2016 року (до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) ОСОБА_1 звертався з заявою до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ про неповне виконання рішення суду, а саме про наявність залишків брами в наскрізному проході будинку №23 на вул. Майдан Ринок в м. Дрогобичі, які також наявні на оглянутих фотознімках, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, яке досліджене судом.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись основними завданнями та засадами цивільного судочинства, суд приходить до переконання, що державним виконавцем передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній станом на час винесення постанови)», позаяк рішення суду згідно з виконавчим документом було виконано не в повному обсязі, оскільки демонтовано було лише браму без її складових елементів, а тому наявні підстави для визнання дій виконавця неправомірними при винесенні оскаржуваної постанови та скасування її.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В той же час, вимогами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення 25 травня 2016 року постанови серія ВП № 50907302 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №442/6526/14-ц, виданого 18 квітня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 травня 2018 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.