overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №743/1512/18
Провадження №2/743/521/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування процесу технічними засобами, справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість в розмірі 16 682 грн. 19 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що 31.10.2014 р. відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Вказує, що станом на 31.08.2018 року, ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 16 682 грн. 19 коп., яка складається з наступного:

-431 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом;

-12 680 грн. 13 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2 300 грн. пеня та комісія;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-770 грн. 58 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за правилами ч. 7 ст. 130 ЦПК України, під розписку, через адміністрацію ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", письмових пояснень та відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/272/766/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПрАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
встановив:
Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2018 року дана цивільна справа передана Андрушівському районному суду Житомисрької області за підсудністю.
Судовий розгляд було призначено на 11.12.2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання по даній справі представник позивача, будучи наледним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася та інформація про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд відсутня.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що інформація про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд відсутня, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 14.01.2019 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/8688/18
Провадження по справі № 2-о/367/391/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бучанська міська нотаріальна контора Київської області, місцезнаходження: Київська область, б-р. ОСОБА_3, буд. 5/5, оф. 8 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 367/8688/18 за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бучанська міська нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 січня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6280/18
Провадження № 2-н/524/1144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

31 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь кошти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку зі всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З повідомлення Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області постає, що заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з повідомлення виконавчого комітету Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області постає, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 162 ЦПК України не може бути виданий, оскільки дана заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області або Козельщинському районному суду Полтавської області за вибором заявника.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь кошти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з непідсудністю заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 165, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини, у звязку із подачею заяви з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 545/3182/18
Провадження № 2/545/1789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трастмоторс » про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо виявлення невідповідності змісту тексту договору у виданому примірнику, тексту договору, який був підписаний 11.06.2018 року, зазначити докази в підтвердження;

-щодо існування спору з приводу стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 30239,40 грн., а саме коли позивач звертався до відповідача після настання дати поставки автомобіля 16.06.2018 року відносно поставки автомобіля або повернення грошових коштів , зазначити докази;

-не зазначено з чого виходив позивач зазначаючи, що відповідачем порушено ч. 2 ст. 203 ЦК України щодо форми договору, те що укладений попередній договір мав бути нотаріально посвідчений та в присутності адміністратора сервісного центру МВС, зазначити підстави;

-яким чином відповідачем спричинено позивачу матеріальну шкоду та в чому вона полягає, зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трастмоторс » про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/4364/18
Провадження №2/242/1426/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Від представника ТОВ «Порше Мобіліті» надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник ТОВ «Порше Мобіліті» знаходиться у м. Київ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Північному апеляційному господарському суду здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07.12.2018 року 09 год. 15 хв. для участі у судовому засіданні представника ТОВ «Порше Мобіліті» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Північного апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1), представнику ТОВ «Порше Мобіліті» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/362/354/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та за постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та за постачання гарячої води з ОСОБА_1

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року справу передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за централізоване опалення та за постачання гарячої води, таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та за постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/538/2018
21.11.2018 року 264/6027/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 296/8040/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у судовому рішенні від 07 травня 2018 року в цивільній справі № 296/8040/18 2/296/1202/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 07 травня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо стягненняи з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 66612 (шістдесят шість тисяч шістсот дванадцять) грн. та судовий збір у сумі 1531 (одну тисячу пятсот тринадцять) грн. 20 коп..

Оглянувши цивільну справу, судом встановлено, що в рішенні суду від 07.05.2018 року та виконавчому листі №296/8040/17 помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме: «66621,00 грн.» замість «66612,00 грн.».

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269, 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2018 року та виконавчому документі №296/8040/17 від 28.08.2018 року - задовольнити.

Вважати правильним зазначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 «66612 (шістдесят шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський