overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) 640 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) 640 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) 640 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 2-1506/09
Провадження № 2-зз/591/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено по справі № 2-1506/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

ОСОБА_1 не була стороною у справі №2-1506/09, доказів того, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 нею не надано, нею не вказано підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

В звязку з тим, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 219/6697/18
Провадження №2-сз/219/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми надлишково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ ««Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в сумі 704 грн 80 коп., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 10 989,29 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 881 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2364 від 13.06.2018 року.

Таким чином, зайва сплачена сума становить 704 грн 80 коп. (881 грн 00 коп. - 176 грн 20 коп. = 704 грн 80 коп.)

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп. підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми надлишково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області (, що розташоване за адресою: 84500, м.

Бахмут, вул. Миру, буд.44, Донецька область) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія (п/р № 2816, МФО 335106, , ДОУ ОСОБА_2 м. Краматорська) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., за платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» № 2364 від 13 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 227/213/18 Номер провадження 22-ц/804/763/18
Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.53).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.04.2018 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2018 року залишено без розгляду.

15 листопада 2018 року до Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 212/5986/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з 2016 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 жовтня 2018 року на 09-15 год. у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 523/5711/17
Провадження №2/523/1456/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про прийняття до проводження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири.

Представник правонаступника позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмети заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову в частині вимог може виключити задоволення первісного позову в іншій частині.

Керуючись ст.ст.193,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири до спільного провадження з позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та об'єднати вимоги.

Надати позивачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їй як відповідачу по зустрічному позову у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення подати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем по зустрічному позову відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 26.10.2018 р.

Суддя:
Провадження № 2/161/4619/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 140/1902/18
Провадження №22-ц/801/289/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуСправа № 140/1902/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення йому позовної заяви, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Єдиний унікальний номер 227/3568/18 Номер провадження 22-ц/804/778/18
Єдиний унікальний номер 227/3568/18 Головуючий у 1 інстанції Хандурін В.В. Номер провадження 22-ц/804/778/18 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у міста Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі № 227/3568/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання частини умов правочину недійсними,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суд Донецької області від 02 жовтня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» у порядку захисту прав споживачів про визнання частини умов правочину недійсним, відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 листопада 2018 року учасниками справи отримана.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

В.Б.Азевич

О.О.Тимченко
Справа № 316/1208/18
Провадження № 2/316/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом визначення у позовній заяві ціни позову, виходячи з дійсної вартості зазначеного нерухомого майна на час звернення до суду з наданням звіту про оцінку майна, надати суду докази оплати відповідної суми судового збору, виходячи з дійсної вартості майна.

Згідно поштового повідомлення, вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 26.07.2018 року, однак, до теперішнього часу недоліки позову не усунула. Клопотання щодо надання додаткового строку для усунення недоліків позову від останньої не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська