Справа № 182/7631/17
Провадження № 2/0182/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20433,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2017 р. між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1307/17 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 12880,00 на умовах, визначених Договором.

З метою виконання зобовязання ОСОБА_1, 18.05.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1307/17.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32-33).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують (а.с.34-37).

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.05.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1307/17 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 12880,00 грн. на закриття кредиту, відпочинок, на строк до 17.05.2019 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків (а.с.4-5).

У забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування ОСОБА_1 18.05.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1307/17 (а.с.6).

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 12880,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.05.2017 року (а.с.7).

Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаними Договорами порушили, внаслідок чого станом на 16.12.2017 року у них утворилася заборгованість перед КС «Союз-Дніпро» на загальну суму 20433,44 грн., де:

-12342,76 грн. непогашена сума кредиту;

-8090,68 грн. відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3).

У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Союз-Дніпро» отримані кошти.

Позивачем були направлені вимоги про погашення заборгованості на адресу відповідачів вих. № 2699/17, 2698/17 від 25.09.2017 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.8-9).

Враховуючи те, що звернення КС «Союз-Дніпро» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.

Крім того, враховуючи те, що відповідачі до початку розгляду справи по суті визнали позов, суд у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 800,00 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь КС «Союз-Дніпро» в сумі 800,00 грн., по 400,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,141,142, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (), заборгованість за кредитом у розмірі 12342,76 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 8090,68 грн., а всього 20 433 (двадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 44 коп.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці «Союз-Дніпро» () 50 (пятдесят) відсотків сплаченого нею судового збору згідно платіжного доручення № 3891 від 20 грудня 2017 року на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., призначивши до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3