overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1487/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1315/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року, постановлену судом у складі судді Стрепко Н.Л., у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МС «Імперіал», Державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христина Романівна, про визнання недійсним договору про відступлення майнових прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію змін до права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні дані про отримання судової повістки ТзОВ ««МС «Імперіал» і її представником - адвокатом Іваницьким Я.О., колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.372 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 682/615/18
Провадження № 2/682/421/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Славутського району ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Славутського району хмельницької області від 28.01.2016 р № 6 про затвердження технічної документації із землеустрою та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з'ясовано уточнення позовних вимог ;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані відповідачем до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків ;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 р. о 11:00 год з участю сторін та свідків, заявлених відповідачем.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі зупинено до вирішення цивільної справи №308/8404/15-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_4, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 19.04.2017.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/10876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 03 грудня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 559/2544/18
Номер провадження 2/559/1289/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 20.11.2018 щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 Відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області 07.12.2018 було надано інформацію про те, що ОСОБА_2 знята з реєстрації 10.05.2017, як померла.

На підставі викладеного виникла необхідність витребування із Дубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Беручи до уваги те, що позови про стягнення заборгованості допускають правонаступництво, з метою не порушення прав сторін по справі, виникла необхідність у витребуванні витягу з актового запису про смерть, оскільки за відсутності такої інформації суд буде позбавлений можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року Справа 235/2820/18
Провадження 2-н/235/387/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 185/7541/18
Провадження № 2/185/3903/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 11:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 326/1760/18
Провадження № 2/326/600/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 № 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області», що набрала законної сили 17.12.2014, відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області.

Згідно вказаної постанови за рахунок земель Новоселівської сільської ради (в тому числі території села Новоселівка), збільшена територія Волноваського району Донецької області.

Таким чином, якщо позов пред'явлений до відповідача, що проживає в с. Новоселівка, то справа підлягає розгляду Волноваським районним судом Донецької області, робота якого відновлена, згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 53/о/38-14 від 26.11.2014 «Про відновлення роботи суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та підлягає передачі за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, буд. 29).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: cуддя: Д.О. Каряка

21.11.2018 .
Справа № 242/5733/18
Провадження № 2/242/1707/18
20 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову стягнення заборгованості.
Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15 січня 2019 року.
Зобовязати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал платіжного доручення з печаткою установи банку та відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2018 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року, сторони не зявилися, позивач до розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1611/18
Провадження № 2/306/576/18
Рядок статзвіту № 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Мар'яни Василівни про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 280, 281, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов АТ КБ ПРИВАТБАНК - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Найменування позивача АТ КБ ПРИВАТБАНК, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ;

Ім'я відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 184, Свалявського району, Закарпатської області, РНОКПП: НОМЕР_1;

Повне рішення буде складено 21 грудня 2018 року

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 454/3282/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, 15.01.1951р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, , місцезнаходження: 79041, м.Львів, вул.Героїв УПА,73, 8-й корпус, 5-й поверх.

Головуючий: М. Я. Адамович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1368/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/210/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Кантицька О.І.

та сторін - представника ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ" - Розанова О.З. та представника ТзОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" - Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1368/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, ухваленої суддею Митражик Е.М., за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія"- задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" (адреса: Тернопільська область Гусятинський район село Самолусківці, вул. Лесі Українки, будинок 21, Ідентифікаційний код 40240519) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" (адреса: Тернопільська область Гусятинський район, село Васильківці, вулиця Незалежності, будинок 68 А, Ідентифікаційний код 36145713) судовий збір у сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак