overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5983/18
Провадження № 4-с/263/21/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.08.2018 провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Кулика С.В. від 07.08.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соловйова О.Л. було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час питання про відвід вирішено, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, на 15 серпня 2018 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2018р. Справа 642/535/18 Провадження №2/642/668/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

У відсутності позивачки ОСОБА_3, участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «АЛЛО» в особі представника ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «АЛЛО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «АЛЛО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 27.08.2012р.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 724/670/18
Провадження № 2/724/369/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
19.06.2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла зустрічна позовна заява від відповідача у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
11 липня 2018 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам п. 2 ст.175, ч. 1 ст. 177ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1; до зустрічної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16 липня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 21.08.2018 року до Хотинського районного суду документів щодо виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 468/1707/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, 26530),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, 26530).

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1707/18-ц за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа: Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, 26530).

Судове засідання призначити на 11.01.2019 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 357/4095/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А. Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/4728/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без шлюбу та визнання права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова
Єдиний унікальний номер 219/9048/17 Номер провадження 22-ц/804/715/18
Єдиний унікальний номер 219/9048/17
Номер провадження 22-ц/804/715/18
Головуючий в 1 інстанції Павленко О. М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Новікової Г. В., Папоян В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: Г. В. Новікова

В. В. Папоян
У Х В А Л А

Справа № 126/1340/18

Провадження № 2/126/788/2018

"22" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.10.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Т.Г.Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/7064/18
Номер справи місцевого суду: 503/1716/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б.С
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльва О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року, ухваленого суддею Сердбк Б.С.,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І., який було заявлено ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії судді Кравця Ю.І. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року, ухваленого суддею Сердбк Б.С.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2019 року на 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 598/474/18
провадження № 2/598/300/2018
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"07" серпня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1998 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №28, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на Салайда.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

Суддя Б. Олещук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4486/18
Провадження № 2/210/1946/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Правом на відзив не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Дата документу 22.08.2018
Справа № 501/2274/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2018 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко