overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3796/18
Провадження 2/215/1966/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в особі Криворізькі МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у звязку з перепадом напруги, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з ДТЕК «Дніпрообленерго» 2 650 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн моральної шкоди.

При цьому, відповідачем у справі ОСОБА_2 зазначив АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в особі Криворізькі МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та надав суду одну копію позовної заяви.

Слід зауважити, що АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та Криворізькі МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є двома різними юридичними особами, які мають різні адреси місцезнаходження. Суд позбавлений повноважень самостійно визначати на яку із двох зазначених позивачем юридичних адрес направляти копію його позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не уточнено, який статус у справі має АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», та чи є ця юридична особа учасником у справі, оскільки вимоги позивачем заявлені лише до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в особі Криворізькі МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у звязку з перепадом напруги залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
Провадження № 2/727/2139/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні, відповідач не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Позивач в попереднє судове засідання не зявилась.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 17 грудня 2018 року о 11.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4282/16-ц Номер провадження 22-ц/814/877/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні належним на праві приватної власності будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні належним на праві приватної власності будинком шляхом виселення задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_3 житловим будинком номер 27, що знаходиться по вулиці Ставицького у місті Полтава шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку номер 27, що знаходиться по вулиці Ставицького у місті Полтава.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5950 грн., а всього 6590 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 960 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 562/2610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - Мички І.М.

при секретарі - Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з позовом до Будеразької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме період з 27.10.2015 року по 21.03.2018 року;

Позивач повторно не з» явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не з» явився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Здолбунівський районний суду Рівненської області протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 2-н-498/08
Провадження № 4-с/211/437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №597/1501/18
Провадження №2-о/597/75/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря Богдана В.М.
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт належності покійному ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 №674880, покликаючись на те, що даний факт їй необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті 25.05.2018 року чоловіка ОСОБА_3, оскільки при складанні вказаного документу в ньому його ім'я по батькові зазначено як Йосипович, хоча насправді його ім'я по батькові Йосифович.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.
Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступними матеріалами справи:
свідоцтвом про народження 30.08.1968 року ОСОБА_3, серії І-АГ №1330179 від 09.08.1968 року, батьком якого значиться ОСОБА_4.
Свідоцтвом про укладення шлюбу 17.06.1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, серії І-ИД №466001 від 17.06.1990 року.
Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №674880 зареєстрованим та виданим 28.05.2001 року за реєстраційним №5 на ім'я ОСОБА_6.
Заповітом складеним 23.05.2018 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований Слобідською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області в реєстрі за №14.
Свідоцтвом про смерть 25.05.2018 року ОСОБА_3, серії І-ИД №235672 від 29.05.2018 року.
Довідкою №812 виданою 19.11.2018 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про те, що земельна ділянка посвідчена державним актом серії Р1 №674880 в дійсності належала померлому 25.05.2018 року ОСОБА_3.
Листом №741/01-16 від 06.12.2018 року, яким приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 роз'яснила заявниці ОСОБА_1, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй необхідно усунути розбіжності у написанні імені по батькові спадкодавця у документах, що підтверджують його право власності на майно та документі, що підтверджує його смерть.
А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 294, 315 ч.1 п.6, 319, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.
Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №674880, що зареєстрований та виданий 28.05.2001 року за реєстраційним №5 на ім'я ОСОБА_6 належить померлому 25.05.2018 року ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 209/1668/18
Провадження № 2/209/1011/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз": - 3658,79 грн. - необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу (ПАТ «Дніпропетровськгаз», , р/р 4 у АБ «Кліринговий Дім» (м.Київ), МФО 300647); - 1 762 грн. 00 коп. - судового збору (ПАТ «Дніпропетровськгаз», , р/р 4 у АБ «Кліринговий Дім» (м.Київ), МФО 300647).

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його вдсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 24 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 189/1432/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує просить задовольнити.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася. Про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 27.12.2018 року о 08.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 132/1722/18
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року задоволено заяву відповідача та надано сторонам по справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці. Провадження по справі №132/1722/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

20.08.2018 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа № 346/2944/18
Провадження № 2/346/1605/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що створити міцної сім»ї із відповідачкою їм не вдалося. Близько року вони не проживають разом, спільно господарство не ведуть, тому вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. Справу просить розглянути без його участі.

В судовому засіданні відповідачка проти розірвання шлюбу заперечила та заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження сім»ї.

Проти заявленого клопотання представник позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідачки направлена на збереження сім»ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, термін на примирення до 29 січня 2019 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.