overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4527/17
Провадження№ 2/266/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , пені за прострочення уплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, розстрочення суми заборгованості, зменшення неустойки за прострочення сплати аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , пені за прострочення уплати аліментів.

В січні 2018року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом від 09 липня 2013року №266/2780/13ц, який виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області , розстрочення суми заборгованості на один рік з щомісячною виплатою 1744гривні 45 копійок протягом 12 місяців, зменшення неустойки за прострочення сплати аліментів

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , пені за прострочення уплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, розстрочення суми заборгованості, зменшення неустойки за прострочення сплати аліментів - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №572/1762/15-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із ухваленням рішення по справі №572/1762/15-ц, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам , пені за прострочення уплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, розстрочення суми заборгованості, зменшення неустойки за прострочення сплати аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Викликати в судове засідання учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 186/114/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення на 6 місяців, за клопотанням відповідача.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк для примирення, наданий судом, скінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 493/2589/18
Провадження № 2-о/493/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Балта Одеської області, встановивши, що остання є його бабою, стверджуючи, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його баба ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір належним чином оформити.

Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. заявнику відмовлено у видачі встановленого зразка свідоцтво про право на спадщину за законом, так як за наданими їй заявником документами неможливо встановити родинний зв'язок між ним та померлою ОСОБА_3

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внуком ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Балта Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорта, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про смерть та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 141, 259, 263, 264, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Балта Одеської області, є рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч.1

п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів

з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 487/260/17
Провадження № 2/487/545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.11.2018 року на 09-00 год., на 07.12.2018 р. на 09-30 годин, але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 3, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
233 Справа № 233/3751/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до ОСОБА_2 нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 24 квітня 2018 року.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року за клопотанням позивача залучено до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилась, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «11» годину «00» хвилин «10» січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
№ 201/5520/18
провадження 2/201/1955/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк 23 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09.15 год. 16 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4560/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4560/18
Номер провадження 2-ві/205/8/18
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з матеріалами заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Д.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року заяву розподілено судді Остапенко Н.Г.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу.

Розглянути заяву про відвід судді Мовчана Д.В. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9654/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.11.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.05.2018 року в сумі 10200 доларів США .

Згідно ухвали від 17.09.2018 року судді Соснівського районного суду міста Черкаси, винесеної до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала від 17.09.2018 року набрала законної сили.

Ухвалою від 10.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено по справі підготовче засідання.

Відповідач у визначений судом строк відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання не подавали.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Заявлені клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №712/9654/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу №712/9654/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 10 грудня 2018 року о 14-00 годині в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/2623/18
Провадження № 2/345/1227/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що сторони по справі перебувають у шлюбі з 11.09.1999, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 364. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалося через непорозуміння та не можливості дійти спільної згоди щодо сімейного життя. Оскільки, примирення є неможливим, тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2018 о 08:45 год.

Ухвалою суду від 01.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.08.2018 о 08:50 год.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що заперечень щодо розірвання шлюбу не має, а справу проводити без його участі (а.с. 38).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони 11.09.1999 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 364 (а.с. 6), у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що подружнє життя у сторін не склалося, сторони конфліктують через різні характери та погляди на сімейне життя. Таким чином, суд вважає, що сім'я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 11.09.1999 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 364 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня його складення.

Головуючий: