СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

ІІ. Описова частина

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Інтер Авто Альянс» з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, Позивач просила стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18530,97 грн, а також витрати на проведення експертизи та інфляційні втрати і 3% річних.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

24 травня 2017 року на бул. Вацлава Гавела в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, та автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_3

Позиваючись до ТОВ «Інтер Авто Альянс» Позивач вказує, що ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, який належить саме вказаній юридичній особі, і саме з ТОВ «Інтер Авто Альянс» ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах.

У зв'язку з цим, як вважає Позивач, саме Відповідач має відповідати за заподіяну їй шкоду згідно зі ст. 1172 ЦК України.

Позивач також зазначає, що хоч цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2, і застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», вона має право вибору, до кого звернути свої вимоги про відшкодування шкоди, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним під час розгляду справи №6-2808цс15 від 20.01.2016.

Відтак, матеріальну шкоду в розмірі 16132,42 грн, розраховану згідно з Висновком автотоварознавчої експертизи №01/07 від 18.07.2017, він просить стягнути з ТОВ «Інтер Авто Альянс». До складу матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу вона відносить також вартість зазначеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 гривень.

Крім того, посилаючись на положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути з Відповідача 805,80 гривень інфляційних втрат та 92,75 гривень 3% річних.

Під час розгляду справи в суді судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_3 та ПАТ СК «Універсальна».

У судові засідання, які були призначені на 05 жовтня 2018 року та 04 грудня 2018 року Позивач та її представник не з'явилися.

Про причини неявки до суду 05 жовтня 2018 року Позивач та її представник не повідомили.

До початку засідання, призначеного на 04 грудня 2018 року, представник Відповідача подав клопотання про його відкладення, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, вирішуючи питання про доцільність відкладення розгляду справи, суд звертає увагу на наступне.

Позивач та її представник неодноразово заявляли суду про те, що протягом тривалого часу їх елементарна справа не знаходить свого вирішення в суді, а головуючий свідомо вчиняє дії, спрямовані на її затягування.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З посиланням на зазначену норму, враховуючи, що ані Позивачем, ані Відповідачем, ані Третіми особами не було подано нових клопотань, нових доказів, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, з приводу якого Позивач неодноразово висловлювала занепокоєння, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів та вирішити наявний спір.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, звертаючи увагу на правову позицію Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18, у якій той відійшов від висновку Верховного Суду України, викладеного у справі №6-2808цс15.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позицію представника ТОВ «Інтер Авто Альянс».

Третя особа ПАТ СК «Універсальна» свого представника до суду не направила, про розгляд справи страхова компанія була повідомлена належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (автомобіля) «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1. (а.с.54)

24 травня 2017 року в м. Києві на бул. Івана Лепсе відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3

У відповідності до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2017 ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідками якої належний Позивачу автомобіль було пошкоджено. (а.с.3)

Безспірно встановлено, що автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2, перебуває у власності ТОВ «Інтер Авто Альянс».

Позивачем надано суду Звіт №01/07 від 18.07.2017 автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А., з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, становить 16132,42 грн. (а.с.38-60).

За складання зазначеного звіту Позивачем сплачено суму в розмірі 1500 гривень. (а.с. 5)

В той же час, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу №АЕ/8018499. (а.с. 64)

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У своїй позовній заяві Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, згідно з якою потерпіла особа має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, пред'являючи вимог як до безпосереднього заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, у якій цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована.

В той же час, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не погодився з таким висновком ВСУ і ухвалою від 12 квітня 2018 року передав справу на розгляд ВП ВС, яка постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) погодилась з мотивами КЦС, роз'ясненнями Пленуму ВССУ, відступивши від висновку ВСУ, викладеного у постанові №6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, зазначивши, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Матеріали справи не містять докази звернення Позивача до ПАТ СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 24 травня 2017 року. Відтак, немає і доказів відмови страхової компанії у задоволенні такої заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заявлених до власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Альянс», адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, ;

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 9; ;

Третя особа: ОСОБА_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4.

Суддя: