overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3991/18
№ 2-о/207/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 звернулися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В заяві неправильно зазначено статус осіб, в справах окремого провадження не може бути позивачів та представників позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі , залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/4123/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/4123/18
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1354/18

Провадження №6/712/493/18

10 грудня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом №712/1354/18, виданого 06.09.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики в сумі 36375 доларів США, що еквівалентно станом на день подачі позову - 08.02.2018 за офіційним курсом НБУ (27,46 грн. 1 долар США) - 988857,00 грн.).

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження ВП №57195037.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 22 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.212.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №57195037 та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Марцішевська
Дата документу 23.08.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5930/18
23 серпня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 715/1698/18
Провадження № 2/715/647/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/251/18
Номер провадження 2-сз/659/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувя до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 03 квітня 2018 року - відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 03 квітня 2018 року - відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1762 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 1218, МФО 899998 , за платіжним дорученням № PROM6BEU3Y від 26.02.2018 року у розмірі 1762,00 гривень через АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 273/779/18
Провадження № 2-о/273/33/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду від 20 червня 2018 року про встановлення факту спільного проживання (справа №273/779/18),-

В с т а н о в и в :

До Баранівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Рішенням Баранівського районного суду від 20 червня 2018 року вказану вище заяву було задоволено та встановлено, що померлий 17.06.2017 року спадкоємець ОСОБА_2 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 17.08.2016 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, на час відкриття спадщини.

При цьому, судом встановлено, що у вище зазначеному рішенні суду в резолютивній частині було допущено описку та невірно зазначено строк набрання рішенням суду законної сили "десять днів" замість вірного "тридцять днів".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судове засідання на 23.08.2018 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 404/8282/18
Номер провадження 2-н/404/695/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 3723,48 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,418,68 грн. інфляційних витрат, 120,65 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 06.12.2018 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ( 25006, м. Кропивницький, вул. О. Теліги буд. 44 , ІПН-) .

Роз"яснити заявнику, його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2018 року Справа № 229/5479/18 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/742/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст.183-184 СК України,ст.ст. 160,161,168,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, яка проживає Дружківка, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з дня подачі заяви з 20 листопада 2018 року і до досягення дитиною повноліття.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно з частиною 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 523/2377/18
Провадження №2/523/2468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Правди Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вимогою про стягнення з відповідача 223263,50 грн., з яких: 121763,50 грн. витрати на відновлення автомобіля, 1500,00 грн. вартість експертизи, 100000,00 грн. - моральна шкода та витрати на правничу допомогу.

Позов мотивується тим, що позивачу завдано шкоду відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2018 року, по справі №523/180/18, на підставі ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження із звинувачення відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було закрито. Цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ СК «Галицька» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) та Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002,м.Київ, а/с 272).

Клопотання мотивоване положенням ст. 36, п. «г» ст.41.1 Закону України №1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ СК «Галицька» та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.53, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ СК «Галицька» (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) та Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002,м.Київ, а/с 272).

Копію ухвали направити залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4049/18

пр. № 2/759/4117/18

06 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.1994 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За позовною заявою сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має, позивач фактично створила нову сім'ю.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 1994 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (актовий запис №131) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1367/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 14 вересня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова