РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1626/18

Провадження № 2/643/3558/18

22.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення боргу-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 350000,00 гривень та судових витрат в розмірі 3500,00 гривень.

В обґрунтування вимог зазначив, що 10.05.2011 він уклав з відповідачем договір позики, відповідно до якого передав ОСОБА_4 кошти в сумі 350000,00 гривень, з зобовязанням повернути кошти до 01.10.2011, про що було складено відповідну розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, посилаючись на тяжке матеріальне становище. У зв'язку з неповерненням відповідачем боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 350000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 11.04.2018, провадження по справі відкрито й справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняв грошові кошти в сумі 350000,00 гривень, й зобовязався повернути в повному обсязі до 01.10.2011. На підтвердження укладання договору позики ОСОБА_4 надав позивачу розписку написану власноручно. (а.с.9).

08.12.2017, 29.12.2017 ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_4 з претензією про повернення боргу в сумі 350000,00 грн. (а.с. 13-18).

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-63цс13).

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, який прохає поновити, посилаючись на те, що тривалий час працював за межами території України. Суд розглянувши вказане клопотання, вважає його поновити , оскільки строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3500,00 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 611785, виданий Дзержинським ГОМ в Х/о 11.11.1997, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Червонозаводським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Х/о 10.08.2013, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму заборгованості за розпискою від 10.05.2011 у розмірі 350000,00 гривень та судові витрати в розмірі 3500,00 грн, а всього 353500,00 грн. (триста пятдесят три тисячі пятсот гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук