Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» вказує, що 03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-202/244/2007.

Позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 57 800,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику ОСОБА_5 в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає ОСОБА_5, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого ОСОБА_5, а також оплатити відповідну плату за користування ОСОБА_5 та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору, проценти за користування ОСОБА_5 розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що встановлена у розмірі 15 % річних.

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору, погашення відповідної частини ОСОБА_5 здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення ОСОБА_5 та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення ОСОБА_5 є 03 грудня 2037 року.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальника щодо повернення ОСОБА_5 та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема, не виконується Графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає:

-43 464,16 Доларів США - сума заборгованості за тілом ОСОБА_5, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить 1 159 397,78 гривень;

-6 858,77 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.05.2015 року по 11.09.2016 року, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить 182 956,32 гривень.

Всього заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками на 12.09.2016 року за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2016 року складає 1 342 354,09 гривень.

03 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору, було укладено Договір поруки №SR-202/244/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

03 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-202/244_l/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

03 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-202/244_l/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Отже, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 зобов'язалися відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.1.2 вказаних Договорів поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Однак, на дату подачі позовної заяви, заборгованість ОСОБА_1 не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: заборгованість за Кредитним договором № ML- 202/244/2007 від 03 грудня 2007 року в сумі 1 342 354,09 гривен., що включає:

43 464,16 Доларів США - сума заборгованості за тілом ОСОБА_5, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить 1 159 397,78 гривень;

6 858,77 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.05.2015 року по 11.09.2016 року, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить 182 956,32 гривень;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: судовий збір в розмірі 20 135,31 грн.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Дана ухвала оскаржувалася відповідачами неодноразово.

Ухвалою від 01.03.2018 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження у звязку з набранням законної сили новим ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача у випадку його неявки.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПAT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-202/244/2007, копія якого є в справі, відповідно до умов якого, позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 57 800,00 доларів США. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку, яка є в справі.

Відповідно до п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику ОСОБА_5 в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає ОСОБА_5, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого ОСОБА_5, а також оплатити відповідну плату за користування ОСОБА_5 та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору, проценти за користування ОСОБА_5 розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки.

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору, погашення відповідної частини ОСОБА_5 здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення ОСОБА_5 та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення ОСОБА_5 є - 03 грудня 2037 року.

Копія Графіку погашення платежів додано до справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Зазначений Кредитний договір, який є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсним, не розірвано……, він має законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Надання Банком кредиту в іноземній валюті відповідає вимогам ст. Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 192, 533 ЦК України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року, №15-93, а також Банківській ліцензії, Дозволам, Додаткам до Дозволів, Статуту, копії та витяги яких є в справі.

03 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору, було укладено Договір поруки №SR-202/244/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, копія якого є в справі.

03 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-202/244_l/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, копія якого є в справі.

03 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-202/244_l/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, копія якого є в справі.

Відповідно до п.1.2 вказаних Договорів поруки, поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники та банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладених Договорів поруки та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Зазначені Договори поруки, які є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсними, не розірвано……, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковими для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 Договорів поруки, договори набирають чинності з дати їх підписання сторонами і діють до повного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором. Відповідальність поручителів припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорах поруки строк їх припинення не встановлений, а датою остаточного повернення ОСОБА_5 - є 03 грудня 2037 року.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобовязання й зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а

до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

З часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом.

Тобто, банк мав право протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (виникнення простроченої заборгованості) предявити вимоги до поручителя.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непредявлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, порука не припинена, оскільки позивач в межах зазначеного терміну звернувся до суду з даним позовом, у відповідності до вимог ст.599 ЦК України..

Таким чином, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.553 ЦК України, за Договорами поруки поручилися перед кредитором боржника ОСОБА_1, за виконання ним свого обов'язку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за угодами припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором № ML-202/244/2007 виконав, що підтверджується виписками по рахунку, які є в матеріалах справи, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором складає 50 322,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 1 342 354,10 гривень, що складається з :

-43 464,16 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 1 159 397,78 гривень;

-6 858,77 доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.05.2015 року по 11.09.2016 року, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 182 956,32 гривень.

Зазначене підтверджується розрахунками заборгованості та виписками по рахунку, які є в справі.

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості та виписок по рахунку, ОСОБА_1 здійснював оплату за Кредитним договором, який є предметом даного спору, але не у повному обсязі та не у відповідності з Графіком погашення платежів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушує умови укладеного Кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.ст.611, 614, 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_1 у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належні, достатні, достовірні та допустимі докази, відповідно до вимог ст.ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачі суду не надали.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: заборгованість за Кредитним договором № ML- 202/244/2007 від 03 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПAT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , в сумі 50 322,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 1 342 354,10 гривень, що складається з :

-43 464,16 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 1 159 397,78 гривень;

-6 858,77 доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.05.2015 року по 11.09.2016 року, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 182 956,32 гривень.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України саме з відповідача - боржника ОСОБА_1, а не з усіх відповідачів, про що просив суд позивач, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 20 135,31 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,

що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.ст.526,527,530, 549-552, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274-, 279, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ): заборгованість за Кредитним договором № ML- 202/244/2007 від 03 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПAT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , в сумі 50 322,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 1 342 354,10 гривень, що складається з :

-43 464,16 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 1 159 397,78 гривень;

-6 858,77 доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.05.2015 року по 11.09.2016 року, що за курсом НБУ станом на 12.09.2016 року становить - 182 956,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ): судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі - 20 135,31 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_6