Справа № 362/6774/17
Провадження № 4-с/362/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Керівник Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, державний виконавець Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та на дії (бездіяльність) посадових осіб Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, вказуючи на наступне.

На виконанні у Васильківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 378,60 грн., по якому 12.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження за №42043551. Державним виконавцем 02.11.2017 р. винесено постанову про повернення цього виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В той же час, зазначив, що також у Васильківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 1-кп/362/29/16, виданий 26.08.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 17000 грн., по якому ОСОБА_4 сплачує борг щомісячними перерахуваннями коштів. Крім того, постановою державного виконавця від 29.10.2014 р. накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4

З таких підстав вважає, що є всі підстави для виконання виконавчого листа, а постанова державного виконавця від 02.11.2017 р. про повернення цього виконавчого листа є передчасною і незаконною через зловживання державним виконавцем своїми процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження та вчинення таких дій внаслідок бездіяльності керівника Васильківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 та відсутності контролю з його боку.

А тому просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Васильківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №42043551 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.11.2017 р.; визнати бездіяльність керівника Васильківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 через неналежний контроль за своєчасністю та повнотою здійснення виконавчих дій державним виконавцем у даному виконавчому провадженні; скасувати постанову державного виконавця від 02.11.2017 р. про повернення цього виконавчого листа та зобов'язати Васильківський відділу ДВС ГТУЮ у Київській області відновити вказане виконавче провадження.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник надав суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглядати справу в його відсутності.

Державний виконавець Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.11.2017 р. державним виконавцем Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 2/362/8, виданий 30.01.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 378,60 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо того, що постанова державного виконавця від 02.11.2017 р. про повернення цього виконавчого листа є передчасною і незаконною через зловживання державним виконавцем своїми процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, відповідними запитами, надісланими державним виконавцем до відповідних органів, що містяться в виконавчому провадженні номер за ЄДРВП:42043551, доданому до матеріалів справи, де також з відповідей, даних відповідними органами, вбачається, що ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю не займається, ніде не працює, майна, яке підлягає опису та реалізації, в боржника не виявлено.

В матеріалах вказаного виконавчого провадження міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.05.2017 р., з якої вбачається, що 29.10.2014 р. Державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№42043738 накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий №:02:007:0009, цільове призначення для ведення особистого земельного селянського господарства, що належить ОСОБА_4

Відповідно до пп. «б» п. 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 р., не допускається:

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01.01.2019 р., в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, з огляду на те, що в процесі реалізації арештованого майна передбачається продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення в порушення п. 15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, такий спосіб примусового виконання не відповідав би чинному законодавству.

Також, як вбачається з листа Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 р., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачується борг за виконавчим листом № 1-кп/362/29/16, виданим 26.08.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області. Вказане не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та визнання незаконними дій (бездіяльності) посадових осіб Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

За таких обставин, дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області під час винесення постанови про повернення виконавчого документа були вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа, стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, визначених законом.

Таким чином, суд вважає, що в задовленні скарги смлід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко