Справа № 185/1659/18
Провадження № 2/185/1693/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому заочному засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитрієвої Танзілі Шаміліївни, Євсєєва Тагіра Шамільєвича до Київської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на нерухоме майно
12.03.2018 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого просили визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дмитрієвою Танзіля Шаміліївною, Євсєєвим Тагіром Шамільєвичем право спільної часткової власності на квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 41,0 кв.м, в тім числі житловою площею 26,0 кв.м..
Позивачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в позовній заяві вони просили суд розглядати справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач а ні його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач не подав письмовий відзив на позов.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але у звязку з тим, що позивачі, не просили в позовній заяві покласти судові витрати на відповідача, то суд приходить до висновку, що судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.263,264,265, 280-283 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитрієвої Танзілі Шаміліївни, Євсєєва Тагіра Шамільєвича до Київської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дмитрієвою Танзіля Шаміліївною, Євсєєвим Тагіром Шамільєвичем право спільної часткової власності на квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 41,0 кв.м, в тім числі житловою площею 26,0 кв.м.
Судові витрати покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитрієвої Танзілі Шаміліївни, Євсєєва Тагіра Шамільєвича.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_5