Справа №487/597/18 22.08.2018
Провадження №22-ц/784/1222/18
Справа 487/597/18
Провадження 22ц-784/1222/18 Головуючий по 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У лютому 2018р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті за судовим рішенням на користь його малолітнього сина - ОСОБА_4 з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу) у зв'язку зі зміною матеріального і сімейного становища та визнання виконавчого листа, виданого 25 липня 2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2683/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018р. позов задоволено частково. Постановлено зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до її повноліття та вирішено відкликати виконавчий лист, виданий 25 липня 2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2683/2011.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду (неповідомлення про розгляд справи, неврахування, що вона є багатодітною матір'ю), просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті відбувся 18 червня 2018р.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про відправлення і відповідно про отримання відповідачем судової повістки про виклик на вказану дату у порядку, передбаченому главою 7 ЦПК.

Що ж стосується наявного у справі клопотання відповідача про розгляд справи за її відсутності, то колегія суддів враховує наступні обставини.

16 лютого 2018р. суддя постановив ухвалу про відкриття провадження за позовом, визначив, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20 березня 2018р.

19 березня 2018р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона позов не визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

За даними протоколу судового засідання від 20 березня 2018р. суд постановив ухвалу «перенести» судове засідання на 16 квітня 2018р. на яке повторно викликати всіх учасників справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 16 квітня 2018р. справу відкладено на 18 травня 2018р. у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

В наступній довідці секретаря судового засідання вказано про відкладення справи на 18 червня 2018р.

Таким чином, рішення по суті спору суд ухвалив фактично у підготовчому засіданні, так як ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду відсутня (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК).

При цьому суд припустився порушень ч.1 ст.197 ЦПК «підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи», (ухвалою суду від 20 березня 2018р. постановлено викликати сторони у судове засідання) та ч.3 ст.200 ЦПК «за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Між тим як зазначалось вище відповідач належним чином не повідомлялась про призначене судове засідання та позов не визнавала.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору.

При розгляді справи колегія суддів встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст.192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 05 лютого 2014р. по справі №143цс13 при розгляді позовів про зміну розміру аліментів застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК, але й низка інших норм, присвячених обов'язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував у шлюбі зі ОСОБА_2 з 25 жовтня 2008р., який було розірвано рішенням Заводського районного суду від 03 жовтня 2012р.

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, яке було ухвалене в 2011р. зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх сина - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 заробітку (доходу).

ОСОБА_3 офіційно не працює, за станом здоров'я є працездатним.

З 05 серпня 2016р. ОСОБА_3 перебуває у шлюбі зі ОСОБА_5 від якого вони мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та з 01 жовтня 2016р. отримує допомогу у зв'язку з народженням дитини.

Станом на травень 2018р. ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 68893,07 грн. З необхідних щомісячних платежів у розмірі 1863,50 грн. позивач сплатив у квітні і травні 2018р. відповідно 199,99 грн. і 400 грн.

ОСОБА_2 працює в МКП «Миколаївводоканал» її дохід за січень - червень 2018р. загалом склав 22203,14 грн.

На утриманні ОСОБА_2 перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин, а саме зміни матеріального і сімейного стану платника аліментів наявні підстави, передбачені ст.192 СК для часткового задоволення позову, а саме зменшення розміру аліментів до 1/6 частки заробітку (доходу).

Посилання апелянта на те, що вона є багатодітною матір'ю враховано при визначенні розміру аліментів, оскільки позов задоволено частково. До того ж в силу ст.180 СК обов'язок по утриманню дитини поширюється на обох батьків і стосується лише їх спільних дітей.

У зв'язку зі зменшенням обов'язку боржника по сплаті аліментів його вимогу щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити на підставі ч.2 ст.432 ЦПК.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2018р. і до досягнення сином повноліття.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково з 22 серпня 2018р. виконавчий лист, виданий 25 липня 2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2683/2011 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі зменшенням розміру аліментів з ? до 1/6 частки заробітку (доходу).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2018р.

Головуючий: Судді: