ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м.Суми

Справа №576/1316/17

Номер провадження 22-ц/788/679/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року ухваленого у складі судді Сапона О.В. у м. Глухові,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що з 2013 року вона працює на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2. Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради № 47-К від 12 квітня 2017 року її було звільнено із займаної посади у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, 13 квітня 2017 року наказом начальника відділу освіти № 51-К до вищевказаного наказу були внесені зміни, відповідно до яких її було звільнено з першого робочого дня після виходу з лікарняного. 22 травня 2017 року начальником відділу освіти Глухівської міської ради був виданий наказ № 61-К, відповідно до якого її було звільнено з посади директора Глухівської загальноосвітньої школи № 2 з 22 травня 2017 року з позбавленням права викладання в цій школі окремих предметів. Вказала на те, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року зазначені вище накази було скасовано, а її поновлено в займаній посаді. Рішення суду в частині поновлення позивача в займаній посаді було виконано та наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради її поновлено на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з 23 травня 2017 року. Однак, в період з 23 травня 2017 року по 11 липня 2017 року внаслідок її протиправного звільнення мав місце вимушений прогул. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 200 грн. 64 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 17 788 грн. 18 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Стягнуто з відділу освіти Глухівської міської ради 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі Відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, просить рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 2013 року ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з правом викладання основ економіки та основ правознавства в цьому навчальному закладі.

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради № 47-К від 12 квітня 2017 року позивача було звільнено із займаної посади у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин.

22 травня 2017 року начальником відділу освіти Глухівської міської ради був виданий наказ № 61-К «Про фактичне звільнення ОСОБА_1», відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора Глухівської загальноосвітньої школи № 2 з 22 травня 2017 року з позбавленням права викладання в цій школі окремих предметів.

Також встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року вищезазначені накази було скасовано, а позивача ОСОБА_1 поновлено в займаній посаді. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року це рішення було залишено в силі. Також встановлено, що рішення про поновлення позивача на роботі фактично було виконано 11 липня 2017 року.

В період з 23 травня 2017 року по 11 липня 2017 року ОСОБА_3 знаходилась у вимушеному прогулі через незаконне звільнення. Її заробітна плата за останні два повних місяці перед звільненням складала: за березень 2017 року -10 752 грн. 48 коп., за квітень 2017 року - 8 439 грн. 89 коп. Також із матеріалів справи вбачається, що кількість робочих днів у березні 2017 року склала 22 дні, а у квітні 2017 року - 19 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто даний заробіток стягується з підприємства, установи чи організації, де працювала особа, яка підлягає поновленню.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач, зокрема, посилається на те, що позивачка не перебуває у трудових відносинах з Відділом освіти Глухівської міської ради Сумської області, а є працівником Глухівської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 2, яка повинна бути відповідачем у цій справі.

Відповідно до п. 1.3., 4.1., 6.1., 6.4. Статуту Глухівської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 2, що доданий представником позивача в суді апеляційної інстанції, навчальний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок у Глухівському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Директор навчального закладу призначається і звільняється з посади за наказом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області. Фінансово - господарська діяльність навчального закладу здійснюється на основі кошторису. За рішенням засновника бухгалтерський облік навчальний заклад здійснює самостійно.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується самим позивачем і його представником, що робоче місце позивача знаходиться у приміщенні Глухівської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 2, посада директора входить до штатного розпису школи, позивачка, як працівник школи підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, який встановлений у школі, саме в школі їй нараховується заробітна плата, яка виплачується із коштів, що виділяються Відділом освіти, як розпорядником коштів, на фінансування потреб школи.

Доказів про те, що позивачка є працівником саме відділу освіти позивачем не надано.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Оскільки позивачка перебуває в трудових відносинах саме з Глухівською ЗОШ І - ІІІ ступенів № 2 тому остання і має бути належним відповідачем у даній справі.

Факт призначення позивачки на посаду директора наказом начальника відділу освіти, на чому наполягає представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги, на думку колегії суддів і в силу положень ст. 21 КЗпП України не є визначальним при визначенні сторін трудового договору, однією з яких є позивач ОСОБА_1

Оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, судове рішення у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України.

Сплачений відповідачем судовий збір за апеляційний перегляд в сумі 960 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу положень ст. 19 ЦПК України дана справа колегією суддів визначається як малозначна, тому згідно ст. 389 ЦПК України постанова колегії суддів касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року скасувати і прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області за рахунок держави сплачений судовий збір в сумі 960 грн. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко