АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/1248/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І..Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області ОСОБА_3

учасники справи

позивач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2 міська рада Чернівецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2017 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_5,

встановила:

ОСОБА_4 у червні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про стягнення грошової компенсації.

Зазначала, що внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина 2 травня 2011 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 5 червня 2014 року.

Справа №718/1248/17

Провадження №22-ц/794/29/18 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Категорія 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2012 року спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 і складається з 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області, нарахованої, але неотриманої пенсії в сумі 764 грн., визнано відумерлою.

Рішенням виконаного комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області від 8 липня 2015 року №72/7 «Про розгляд клопотання Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства щодо виключення із числа службової квартири та переведення в комунальну, включення в перелік приватизації двохкімнатної квартири по вул.Бажана,3 м.Кіцмань, затвердження протоколу житлової комісії» видано ордер на право вселення в житловий будинок №3 по вул.Бажана м.Кіцмань Чернівецької області, що становить 44/100 частин, сім»ї ОСОБА_7 зі складом сім»ї 7 осіб.

Рішенням виконаного комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року №113/10 «Про передачу у приватну власність житла (приватизація квартири) по вул.Бажана,3 сім»ї ОСОБА_7Ю.» квартиронаймачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12 передано безоплатно частину житлового будинку 3 по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області у приватну спільну сумісну власність.

Органом приватизації виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області 16 жовтня 2015 року видано свідоцтво про право власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на частину житлового будинку 3 по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області.

Вказувала, що у січні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Апеляційний суд Чернівецької області рішенням від 1 липня 2015 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, відмовив.

Посилаючись на те, що майно не збереглося, просила стягнути з ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області грошову компенсацію за 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області, в сумі 127545 грн. 44 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 9 лютого 2017 року встановлено, що майно на час прийняття ОСОБА_4 спадщини не збереглося в натурі, а передання майна, яке перейшло як відумерле до термальної громади, на користь третіх осіб безоплатно не може слугувати підставою для відмови у відновлення порушеного права спадкоємця та отриманні грошової компенсації.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст.1280 ЦК України та дійшов висновку про те, що право спадкоємця ОСОБА_4 не підлягає захисту шляхом стягнення грошової компенсації.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_4 не має права на перерозподіл спадщини, оскільки ОСОБА_2 міською радою Чернівецької області майно, яке перейшло як відумерле до територіальної громади, було передано безоплатно, а не шляхом продажу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_4, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просила ухвалити судове рішення, є стягнення грошової компенсації.

При цьому ОСОБА_4 підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначалося перехід майна як відумерлого до територіальної громади, передача ОСОБА_2 міською радою Чернівецької області 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, право на перерозподіл спадщини шляхом стягнення грошової компенсації.

На підставі ч.2 ст.1280 ЦК України якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Згідно роз»яснення, яке міститься в абз.9 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі коли після спливу строку для прийняття спадщини та розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (стаття 1272 ЦК), такі спадкоємці мають право вимагати передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. При переході за цих обставин спадкового майна як відумерлої спадщини до територіальної громади такий спадкоємець має право вимагати його передання в

натурі, а у разі його продажу має право на грошову компенсацію на

підставі статті 1280 ЦК.

Встановлено, що внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина 2 травня 2011 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2012 року спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 і складається з 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області, нарахованої, але неотриманої пенсії в сумі 764 грн., визнано відумерлою.

25 липня 2013 року здійснено реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м.Кіцмань в особі ОСОБА_2 міської ради на 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 5 червня 2014 року.

З огляду на наведене ОСОБА_4 з часу звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 5 червня 2014 року набула право вимагати від ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області передання в натурі 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області, з підстав переходу спадкового майна як відумерлої спадщини до територіальної

громади, а якщо майно не збереглося в територіальної громади в натурі на грошову компенсацію.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, відмовлено.

Рішенням виконаного комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області від 8 липня 2015 року №72/7 «Про розгляд клопотання Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства щодо виключення із числа службової квартири та переведення в комунальну, включення в перелік приватизації двохкімнатної квартири по вул.Бажана,3 м.Кіцмань, затвердження протоколу житлової комісії» видано ордер на право вселення в житловий будинок №3 по вул.Бажана м.Кіцмань Чернівецької області, що становить 44/100 частин, сім»ї ОСОБА_7 зі складом сім»ї 7 осіб (а.с.8).

Рішенням виконаного комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року №113/10 «Про передачу у приватну власність житла (приватизація квартири) по вул.Бажана,3 сім»ї ОСОБА_7Ю.» квартиронаймачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12 передано безоплатно частину житлового будинку 3 по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області у приватну спільну сумісну власність (а.с.6).

Органом приватизації виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області 16 жовтня 2015 року видано свідоцтво про право власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на частину житлового будинку 3 по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області (а.с.7).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року встановлено, що рішенням виконаного комітету ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області від 9 жовтня 2013 року №115/10 «Про затвердження протоколу №1 засідання житлової комісії міськвиконкому» видано службовий ордер на право вселення в житловий будинок №3 по вул.Бажана м.Кіцмань сім»ї ОСОБА_7 у складі шести осіб.

Отже, звернення ОСОБА_4 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 5 червня 2014 року мало місце після передачі ОСОБА_2 міською радою Чернівецької області 44/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Бажана, 3 м.Кіцмань Чернівецької області в користування сім»ї ОСОБА_7 у складі шести осіб на підставі договору найму.

У такому разі слід дійти висновку, що спірне майно в територіальної громади не збереглося в натурі на час прийняття ОСОБА_4 спадщини.

Перехід спадщини, визнаної судом відумерлою, не можна визнати спадкуванням і відповідні положення про спадкування на нього не поширюються. Положеннями ч.2 ст.1280 ЦК України лише передбачена можливість застосувати до цих випадків конструкцію перерозподілу спадщини.

Крім того, ОСОБА_4 скористалась своїм правом на перерозподіл спадщини, звернувшись у січні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Апеляційний суд Чернівецької області рішенням від 1 липня 2015 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, відмовив.

Після чого ОСОБА_4 у листопаді 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, відмовлено.

Перелік способів перерозподілу спадщини є вичерпним і не може бути розширений.

За змістом ч.2 ст.1280 ЦК України способи перерозподілу спадщини сформульовано законодавцем так, щоб застосовувати їх шляхом виключення одного способу іншим, вирішення питання про передання частини майна в натурі, а за неможливості цього про сплату грошової компенсації.

Спосіб розпорядження майном, його оплатний чи безоплатний характер у такому випадку значення не мають.

Сплату грошової компенсації слід розуміти ширше не тільки за умови продажу, а й іншого відчуження територіальною громадою майна, що перейшло до неї як відумерле.

На це обґрунтовано звертається увага у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-32цс12, в якій міститься вказівка на те, що у разі ж продажу (відчуження іншим способом) спадкового майна особою, на користь якої було видано свідоцтво про право на спадщину, як спосіб захисту інтересів спадкоємців судом може бути застосовано передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, що збереглося, або сплати грошової компенсації (ст. 1280 ЦК України).

У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не має права на перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації на порушення норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 має право на грошову компенсацію спадкового майна, яке не збереглося, при визначенні належної до стягнення суми підлягає зясуванню дійсна вартість 44/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Бажана, 3 м.Кіцмань Чернівецької області на час відкриття спадщини.

У постановах Пленуму Верховного Суду України подається визначення дійсної вартості, яка розуміється як грошова сума, за яку майно можна продати в даному населеному пункті чи місцевості (абз. 4 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»; п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»).

Відповідно приєднаної до матеріалів справи довідки суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання професійних експертів» від 2 червня 2017 року дійсна вартість 44/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Бажана, 3 м.Кіцмань Чернівецької області становить 127545 грн. 44 коп.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на задоволення позову ОСОБА_4 слід стягнути з ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1275 грн. 46 коп. та на користь держави - судові витрати в сумі 1403 грн. 01 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 44/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул.Бажана,3 м.Кіцмань Чернівецької області, в сумі 127545 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1275 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області на користь держави судові витрати в сумі 1403 грн. 01 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 29 травня 2018 року.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

ОСОБА_13