АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/15332/17

Провадження № 22-ц/787/739/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Панас О.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Рівненської міської ради, регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання втратившим право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", до якого перейшло право вимоги від ПАТ «Укрсиббанк», звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Рівненської міської ради, регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання втратившим право користування квартирою.

Просять визнати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо реєстрації у предметі іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1, як неправомірно зареєстрований в квартирі, що є предметом іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в порушення умов Договору іпотеки, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15 жовтня 2007 року після укладення договору іпотеки у квартирі був зареєстрований малолітній ОСОБА_5 Реєстрація малолітньої дитини у квартирі, яка перебуває в іпотеці чинить перешкоди у виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію особи за адресою предмету іпотеки, вважають, що реєстрація ОСОБА_5 у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття такої особи з реєстраційного обліку, є захистом прав іпотекодержателя та відбувається на підставі рішення суду.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства.

В задоволенні вимоги щодо визнання втратившим право користування ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Українська факторингова компанія" судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Українська факторингова компанія" зазначає, що вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позову є таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що у розумінні ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Вказує, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію особи за адресою предмету іпотеки, а тому реєстрація ОСОБА_5 у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття такої особи з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Крім того зазначає, що приписи ст. 64 ЖК України взагалі не містять інформації шодо права наймодавця житла або наймачів житла звернутися до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому твердження суду про виключний перелік осіб, які мають право звертатися до суду з таким позовом, є безпідставним та не обґрунтованим.

Враховуючи викладене просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Сторони та представник служби у справах дітей Рівненської міської ради в судове засідання не з'явились, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи. Начальник управління з забезпечення адміністративних послуг подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає (ч. 4 ст. 29 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за місцем реєстрації і проживання батька - ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1 і яка є предметом іпотеки.

Під час реєстрації малолітнього в спірному житлі відповідачами дозволу від іпотекодержателя вони не отримували, що вірно встановлено місцевим судом та їх дії визнані неправомірними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", як іпотекодержатель квартири АДРЕСА_1 має право на захист свого права чи інтересу, яке воно вважає порушеним, однак як випливає з заявленої іпотекодержателем вимоги про визнання втратившим право на житло малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відсутні правові підстави для її задоволення передбачені ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм з вимогою про визнання втратившим право на житло може звернутись, власник чи квартиронаймач житла, а іпотекодержатель таким не являється, про що вірно зазначено місцевим судом.

Крім того, слід зазначити, що малолітній ОСОБА_5 постійно проживає у вказаному житлі і права на його користування не втратив.

Інші позовні вимоги, за допомогою яких можливий реальний захист інтересів позивача, він не заявляв та в установленому законом порядком перед судом їх не доводив.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає.

Щодо розподілу судових витрат, то вони мають розподілятись між відповідачами в рівних долях.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"залишити без задоволення.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків