Справа №712/5158/18
Провадження № 2/712/1465/18
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

з участю сторін

позивача : ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що шлюбні відносини не підтримують з 2000 року, незважаючи на спільне проживання в квартирі. Причиною розпаду сімї є те, що мають різні характери, погляди на життя не співпадають, що негативно впливає на сімейні відносини. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

21.08.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4О та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_3 проти такого прийняття заперечував.

У відповідності зі ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Між тим, як вбачається зі змісту зустрічного позову, жодних посилань на взаємоповязаність з первісним позовом він не містить, як не містить і посилань на доцільність їх спільного розгляду.

Більше того, як вбачається зі змісту первісного позову, сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, що давало б підстави суду вжиття заходів до примирення сторін. Посилання в зустрічному позові на те, що позивач за первісним позовом заперечує існування спору щодо розподілу майна не відповідає дійсності, оскільки позивач вказує, що такий спір існує і буде вирішуватись після розірвання шлюбу.

Посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що внаслідок неприйняття до спільного розгляду зустрічного позову буде порушено право на доступ до правосуддя є хибним, оскільки ОСОБА_4 ніяким чином такого права не позбавлена і має право звернутися з таким позовом як під час перебування сторін у шлюбі так і протягом трьох років (строк позовної давності) після розірвання шлюбу.

Натомість, з урахуванням предмету зустрічного позову, а саме поділу майну подружжя можуть виникнути обставини, у зясуванні яких виникне необхідність проведення експертиз, витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій, що призведе до затягування у розгляді даного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, повернути дану заяву позивачу із розясненням права звернутись до суду з окремою позовною завою.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу, розяснивши їй право звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :