Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7052/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/956/18 Білдоусова О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
24 травня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Онищенко Е.А.
При секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бердянський міськрайонний відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бердянський міськрайонний відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2004 року по 20.01.2017 року в сумі 16707, 82 грн.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

02 квітня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій зазначає, що 22 березня 2018 року апеляційним судом Запорізької області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бердянський міскрайонний відділ ВДВС Головного ТУЮ в Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначає, що під час постановлення рішення по справі, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, понесених у зв'язку з переглядом справи.

Вказує, що ОСОБА_9 понесені витрати пов'язані з переглядом справи на загальну суму 2 223,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а саме: вивчення адвокатом судової практики по спірному питанню, вивчення документів по апеляційній скарзі на рішення суду, складання відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, витрати на поштові пересилання.

На підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи, до відзиву до апеляційної скарги були долучені відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартість, що сплачені позивачем.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд ухвалити додаткове рішення по апеляційній скарзі, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані з переглядом справи у розмірі 2 223,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які Крулапська-Стовбун Т.М. понесла при розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат ОСОБА_8, повноваження якого були підтверджені договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року (а.с.128) та ордером серії ЗП №68303 (а.с.136).

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вартість послуг та порядок розрахунків передбачені додатком №1 від 01.02.2018 року до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.02.2018 року (а.с.129).

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_8 було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 01.02.208 року (а.с.127) та детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом від 05.02.2018 року (а.с.131).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 01 від 05 лютого 2018 року, який є невід'ємною частиною договору, загальна вартість наданих послуг складає 2 223,00 грн., з яких: 2121,00 грн. сплачено за квитанцією до прибуткового касового ордера № 19 від 05.02.2028 року за надання правничої допомоги (а.с.121) та 98,00 грн. - за накладними «Еспрес майл» від 12.02.2018 року (а.с.125,126).

Враховуючи викладене, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 2 223,00 грн.

Посилання представника відповідача на те, що постановою апеляційної інстанції від 22 березня 2018 року вже вирішено питання про судовий збір є неспроможним, оскільки на той час не було надано доказів про понесені судові витрати стороною, а тому було відмовлено, що свідчить про те, що вони фактично не розглядались.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: за адресою: АДРЕСА_2) судові витрати, пов'язані з переглядом справи у розмірі 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: