overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/867/18
Провадж.№ 2-о/481/24/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1І,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа, орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.03.2018 року по справі №481/1356/17 і поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.03.2018 року по справі №481/1356/17 і поновити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

06 грудня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта разом із матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що 06 грудня 2018 року цивільна справа повернута експертом без виконання ухвали суду про призначення експертизи та 10 грудня 2018 року була передана визначеному складу суду, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа, орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.03.2018 року по справі №481/1356/17 і поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання 21.12.2018 року на 13:00 год.в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Заявнику направити копію клопотання експерта та роз'яснити йому на необхідності виконання такого клопотання для подальшого проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/3891/18
УХВАЛА

іменем України

11.12.18

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженняу смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.06.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.11. 2018 року.

14.11.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.36).

Відповідач належним чином повідомлена відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 14.11.2018 року та 11.12.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11.12.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 573/1695/16-ц

провадження № 61-22968св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,

треті особи: Білопільська дільниця управління експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Білопільська міська рада,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 573/1695/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2017 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Рибалки В. Г., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційне провадження у справі № 573/1695/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз»), треті особи: Білопільська дільниця управління експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Білопільська міська рада, про порушення прав споживачів, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 214/2435/17.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 листопада 2018 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 214/2435/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 573/1695/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Білопільська дільниця управління експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Білопільська міська рада, про порушення прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик
справа № 462/7389/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/531/18
УХВАЛА

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 історії хвороби ОСОБА_4, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 374406, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 6 лютого 2006 року, яка проходила лікування у відділені №3 «Жіноче психіатричне, кризових та невідкладних станів» з вересня 2015 року по лютий 2017 року; з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні історії хвороби ОСОБА_4, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 374406, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 6 лютого2006 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною задовольнити.

Витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 історію хвороби ОСОБА_4, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 374406, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 6 лютого2006 року, яка проходила лікування у відділені №3 «Жіноче психіатричне, кризових та невідкладних станів»з вересня 2015 року по лютий 2017 року.

Витребувати з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні історію хвороби ОСОБА_4, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 374406, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 6 лютого 2006 року, в період проходження лікування 23.10.2018 року по 23.11.2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 658/3067/18
(провадження № 2/658/1365/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 3 ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві не визначено ціну позову суму, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік (п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), або документів, що вказують на існування підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додане до позовної заяви посвідчення вказує на наявність в ОСОБА_1 пільг зі сплати судового збору у справах, повязаних з порушенням його прав як учасника бойових дій.

В даному випадку спір між сторонами виник з сімейних відносин, тому судовий збір має бути сплачений позивачем на загальних підставах.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб визначення ціни позову, зазначення її в заяві з процесуальних питань та подання такої заяви до суду.

Повідомити позивача, що на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову суду мають бути надані документи (оригінал квитанції, платіжного доручення тощо).

Повідомити позивачу реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у Каховському р-ні/Каховський р-н/22030101; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 1199; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 216/4656/18
Провадження № 2/216/2691/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 21 лютого 2019 року на 09.15 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/6387/18
Номер справи місцевого суду: 501/845/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 «Посейдон» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 кооперативу «Посейдон» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт») про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача ОСОБА_2, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2/243/38/2018
Справа № 243/4265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агентство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/920/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
За участю секретаря представник позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 представник відповідача - 3 представник третьої особиОСОБА_2 ОСОБА_3 не з'явився не з'явився ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПуАТ «АКБ «Київ», Товарна біржа «ІННЕКС», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам що повний текст має бути виготовлений до 01.09.2018р.

На підставі викладеного, суддя,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ПуАТ «АКБ «Київ» Товарна біржа «ІННЕКС», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання договору недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя