overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/192/18
провадження №2/624/147/18
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 травня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.

за участю секретаря - Пісковської З.С.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач, належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. ( а.с.36).

Позивачем заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову не надійшло.

Позивачем надані всі докази, на підтвердження своїх вимог, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень інших заяв та клопотань не надійшло.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 12-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

У підготовчому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- між сторонами виникли спірні правовідносини щодо підстав розірвання шлюбу, що регулюються главою 11 Сімейного кодексу України;

- до складу учасників справи входять: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення шлюбу;

- наявність підстав для розірвання шлюбу.

Проведені інші підготовчі дії.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 9 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
Справа №: 343/1551/18
Провадження №: 2/0343/662/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 липня 2009 року виконавчим комітетом Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1551/18 за позовом ОСОБА_1, що проживає в с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 10 вересня 2018 року о 10:20 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 10 вересня 2018 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 196/1387/18
№ провадження 2/196/544/2018
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року по даній цивільній справі надано представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

07.12.2018 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 надійшла заява з додатками, а тому з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул. Театральна, 14-а).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій
Провадження № 2/750/3103/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 26 листопада 2018 року даний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. Копію ухвали позивач отримала 30 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист права власності та припинення протиправних дій,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заявлений відвід ОСОБА_2 в заявах від 06 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Калараш А.А., Заїкіна А.П. визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 523/7815/18
Провадження №4-с/523/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання, після поновлення провадження у зв'язку з необхідністю розгляду заяви представника особи, яка подає скаргу, про відвід судді, було призначено на 14-00 год. 20.08.2018 року, однак сторони не з'явились, відомості про вручення їм судових повісток у суду відсутні, на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з копіями витягу з договору від 14.08.2018 року, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки представником заінтересованої особи є син головуючого.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, підлягає застосуванню п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для самовідводу судді, оскільки зазначені вище обставини виключають можливість розгляду головуючим даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №523/7815/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлої Валентини Петрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, - передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1263/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 03.10.2018 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 03.10.2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6043/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 508/762/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2018 р.

11 грудня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - голови Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівськовї сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на Фермерське господарство «Урожай», в порядку успадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новопетрівськовї сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на Фермерське господарство «Урожай», в порядку успадкування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково.

Позивачка у своїй позовній заяві не зазначила суми позову.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку з необхідністю витребувати з відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості про нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області з метою вірного обчислення та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості про нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 09 годин 45 хвилин 15 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Провадження №2/523/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 537/17/18
Провадження №2/537/300/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 147, 147-І, 148, 149, 159, 233 Кодексу законів про працю України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 10) до Комунального підприємства «Теплоєнерго» (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 561 від 22 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення догани ОСОБА_1 начальнику дільниці енергогосподарства Комунального підприємства «Теплоенерго».

Визнати протиправним та скасувати наказ № 246-К від 05 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення догани ОСОБА_1 начальнику дільниці енергогосподарства Комунального підприємства «Теплоенерго».

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду, в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 31 серпня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна