Справа № 316/729/17
Провадження № 2/316/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябухи О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року відкрито провадження по справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-184 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Вільямовській Н.О.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року суддею Вільямовською Н.О. справу було прийнято до свого провадження до слухання.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа станом на 15.12.2017 перебувала в процесі судового розгляду, судом продовжено її розгляд в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, про що судом постановлено ухвалу від 27 червня 2018 р., якою також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 89).

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 27 липня 2018 р.щ о 08-20 год.

Позивач - КП «ПКВ» ЕМР, будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у призначений день та час підготовчого судового засідання до Енергодарського міського суду Запорізької області не зявився (а.с. 93), причини неявки суду не повідомив. Крім того, повістка була направлена на адресу представника позивача ОСОБА_2, за вказаною адресою відповідно довіреності. Підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України було відкладене на 21 серпня 2018 р., про що представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 98). Також на адресу суду повернулось повідомлення, про направлення судового виклику на адресу позивача КП «ПКВ» ЕМР, відповідного якого 01.08.2018 року отримано судову повістку (а.с. 99).

В підготовче судове засідання, призначене на 21 серпня 2018 р. представник позивача знов не прибув до Енергодарського міського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017).

У даному випадку представник позивача був двічі належним чином повідомлений судом про дату, час та місце підготовчого судового засідання судовими повістками шляхом їх надіслання рекомендованими листами із повідомленнями про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві та розпискою представника ОСОБА_2 про отримання судової повістки на 21.08.2018 р.

Причини неявки у судове засідання представник позивача не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не надсилав. У відсутність представника позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, незявлення представника позивача у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка представника позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача двічі не зявився у підготовче судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, і його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Вільямовська