ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/12332/13

провадження №22-ц/818/883/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про виселення за апеляційною скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року, ухвалене у складі судді Шевченко Г.С.,

у с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив виселити ОСОБА_2 із належної позивачу квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, вирішено питання розподілу судових втрат.

Рішення суду мотивовано тим, що проживання особи у спірній квартирі після її реалізації іпотекодержателем порушує права нового власника. 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 направлялася вимога про виселення, яку останній отримав, але не виконав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 червня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

В обґрунтування посилається на те, що вимоги про виселення від 23 жовтня 2018 року він не отримував, а його виселення без отримання такого повідомлення суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить заочне рішення від 27 травня 2014 року залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Судова колегія при цьому зауважує, що ОСОБА_5 не є стороною у справі № 645/12332/13-ц, тому доводи відзиву не враховуються.

05 грудня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 645/5278/14 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Д.В., Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду дійсної цивільної справи провадження у справі вже зупинялося до розгляду цивільної справи № 645/5278/14. Відновлення провадження відбулося після залишення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 у цивільній справі № 645/5278/14 без розгляду. Зараз зазначена ухвала скасована судом апеляційної інстанції, тому наявні підстави для повторного зупинення провадження у справі.

Перевіривши доводи клопотання і матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обов'язок та право суду зупинити провадження у справі передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням предмету цивільної справи № 645/12332/13 колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 645/12332/13 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Слоневська Д.В., Державна реєстраційна служба України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У зв'язку із викладеним, відсутні визначені процесуальним законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 222, 251, 253, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Харкові про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний