Справа № 570/3135/17
Номер провадження 2/570/264/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, звернувшись в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_5, просить визнати право відповідача на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря Рівненського району припиненим.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1100 від 29.09.2005 р. «Про надання земельних ділянок громадянам для індивідуального житлового будівництва» відповідачу її колишньому чоловіку було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря Рівненського району.

До 2008 року відповідач не розпочав процес оформлення права власності на зазначену земельну ділянку та його право власності на неї не було зареєстровано. Земельну ділянку вони використовували під город.

Того ж 2008 року ними було прийнято рішення про реєстрацію права власності на виділену земельну ділянку на позивача, у звязку з чим вона звернулася до Зорянської сільської ради із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Одночасно відповідач звернувся до тієї ж сільської ради із заявою про припинення його права користування цією ж земельною ділянкою.

Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №605 від 24.01.2008 року за результатами розгляду заяви припинено право користування відповідачу земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Зоря Рівненського району, вул.Грушевського, 10.

Також Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області рішенням №606 від 24.01.2008 р. за результатами розгляду заяви позивача їй надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на цю ж земельну ділянку та вирішено посвідчити Державним актом її право власності.

Тому у відповідача на підставі рішення органу місцевого самоврядування виникло право на приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, від якого він відмовився, написавши відповідну заяву. Оскільки він не оформив право власності на землю, а лише користувався нею, до Зорянської сільської ради Рівненського району ним було подано заяву про припинення його права користування зазначеною ділянкою. Вважає, що з моменту винесення Зорянською сільською радою рішення про задоволення заяви відповідача щодо припинення його права користування виділеною йому земельною ділянкою, припинилося його право на приватизацію цієї ділянки, оскільки воно виникло в іншої особи на підставі іншого рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки.

Отримавши дозвіл у 2008 році, позивач розпочала процес виготовлення технічної документації, але так склались обставини, що не закінчила і Державний акт не отримала. Проте земельною ділянкою продовжує користуватися і до тепер під город.

У 2015 році вона вирішила завершити процес оформлення права власності на зазначену земельну ділянку.

23.09.2015 р. вона звернулася до Зорянської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Проте рішенням Зорянської сільської ради №1778 від 20.10.2015 р. їй відмовлено у наданні такого дозволу без зазначення причин такої відмови.

Позивач повторно 09.11.2015 р. звернулася до органу місцевого самоврядування, однак рішенням №40 від 03.12.2015 р. Зорянська сільська рада знову відмовила їй у наданні дозволу на розроблення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність без зазначення причин такої відмови.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2016 року визнано протиправними та скасовано рішення Зорянської сільської ради Рівненського району №1778 від 20.10.2015 р. та №40 від 03.12.2015 р. про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязано Зорянську сільську раду на найближчій сесії після набрання рішенням законної сили розглянути заяву та прийняти мотивоване рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель запасу (землі житлової та громадської забудови) орієнтовною площею, 0,19 га в с.Зоря вул. Грушевського, №10 Рівненського району або мотивоване рішення про відмову у наданні такого дозволу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.12.2016 р. 08.12.2016 р. Зорянська сільська рада прийняла рішення №423 про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,19 га в с.Зоря.

Отримавши таке рішення, позивач звернулася до землевпорядної організації з метою виготовлення технічної документації на земельну ділянку. При складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виконавцем робіт було виявлено, що даній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер та відповідно виготовлено на неї технічну документацію, про що повідомлено позивача. Після чого позивач отримала довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 28.02.2017 року, з якої вбачається, що на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1852 в с.Зоря Рівненського району державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району, Рівненської області ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності за відповідачем. Від 21.02.2017 р.

Вказані обставини не дають позивачу можливості реалізувати її законне право на отримання у власність зазначеної земельної ділянки.

Позивач вважає, що право відповідача на приватизацію наданої йому відповідно до рішення Зорянської сільської ради №1100 від 29.09.2005 р. припинено з моменту винесення органом місцевого самоврядування в межах своїх повноважень іншого рішення №605 від 24.01.2008 р. про припинення права користування зазначеною земельною ділянкою відповідачем.

Натомість таке право виникло у неї на підставі рішення Зорянської сільської ради №606 того ж дня 24.01.2008 р. про надання їй дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на цю ж земельну ділянку та вирішено посвідчити Державним актом право власності на неї. Виділення цієї земельної ділянки позивачу посвідчується також довідкою Зорянської сільської ради №665 від 31.01.2008 р., з якої вбачається, що згідно запису у земельно-кадастровій книзі №1531 за позивачем обліковується земельна ділянка загальною площею 0,1878 га в с.Зоря Рівненського району з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Право позивача на приватизацію цієї земельної ділянки також підтверджується рішенням Зорянської сільської ради №1755 від 08.09.2015 р. про залишення в силі рішення №606 від 24.01.2008 р. про надання позивачу дозволу на складання технічної документації.

Існування вказаних обставин реєстрація права власності на зазначену земельну ділянку за відповідачем, які виникли на підставі вже припиненого права, порушує права позивача та законні інтереси і перешкоджає вчиненню дій, повязаних з виготовленням технічної документації і набуттям права власності на відведену позивачу земельну ділянку.

Крім того, позивач пояснює, що звернулася до суду в межах строку позовної давності, оскільки лише 28.02.2017 р. вона дізналася, що відповідач зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку.

В суді представник позивача адвокат ОСОБА_7янова М.Л. пояснила, що рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №605 від 24.01.2008 р. за результатами розгляду заяви припинено право користування спірною земельною ділянкою. Вказане рішення сільської ради прийняте на підставі заяви відповідача, про що в ньому зазначено. Вказане рішення є чинним. Право власності на час винесення зазначеного рішення сільською радою у відповідача не виникло, оскільки реалізовуючи права на власний розсуд відповідач не набув права власності на спірну земельну ділянку , яке йому було надане рішенням Зорянської сільської ради №1100 від 29.09.2005 р. Тому, припиняючи право ОСОБА_8, яке було у нього на час прийняття рішення про виділення вказаної ділянки для позивача та надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, сільська рада припинила право користування у відповідача земельною ділянкою, як єдине , яке було у нього на час прийняття рішення сільською радою щодо вказаної ділянки. Тому, відповідач, втративши право користування земельною ділянкою, не міг реалізовувати право власності, змістом якого є три правомочності володіння, користування та розпорядження майном. Вказує, що у відповідача на час розгляду та прийняття рішення за його заявою про відмову від користування земельною ділянкою, право власності на неї і не виникло і не існувало, а тому посилання на підстави припинення права власності на земельну ділянку в особи, яка такого права не набула, не має жодних правових підстав.

Зорянською сільською радою будо прийняте рішення від 24.01.2008 року №605 про припинення права користування земельною ділянкою саме з тих підстав, що право власності у відповідача у встановленому законом порядку не виникло. У звязку з чим, відповідач подав заяву про припинення права, яке в нього існувало, що стало підставою передачі земельної ділянки для позивача ОСОБА_4 Вважає, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 р. №509-VI, зокрема пунктом 3 Прикінцевих положень цього Закону передбачалося: «Прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку.Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів)» рішення №1100 від 29.09.2005 р. про передачу у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки відповідачу ОСОБА_8 припинило свою чинність. Вважає, що надання судом правової оцінки правомірності набуття права на спірну земельну ділянку відповідачем і є предметом даного позову. Пояснює, що згідно ст..140 ЗК України підставами припинення права власності на земельну ділянку є добровільна відмова власника від права на земельну ділянку. Таке право у відповідача не виникло, а виникненню права власності на земельну ділянку, виділену у власність та з наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою у позивача перешкоджає безпідставно зареєстроване право власності на земельну ділянку за відповідачем , яка не перебувала в його користуванні та право на приватизацію у нього відсутнє. Рішенням Зорянської сільської ради №423 від 08.12.2016 р. позивачу надано дозвіл розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В той час як передача земельної ділянки у користування відповідача була припинена рішенням сесії Зорянської сільської ради №605 від 24.01.2008 р, після чого передана для приватизації позивачу ОСОБА_4, що ще раз підтверджено рішенням Зорянської сільської ради №1755 від 08.09.2015 р. Пояснює, що відповідач, не реалізувавши рішення №1100 від 29.09.2005 р., за рішенням сесії Зорянської сільської ради №605 від 24.04.2008 р. припинив користування (право користування) вказаною земельною ділянкою, а інших прав на неї на час винесення вказаного рішення у ОСОБА_5 і не було. Спірна земельна ділянка у відповідача не вилучалась, бо не була у його власності.

Перебування спірної земельної ділянки у користуванні позивача стверджується довідкою №665 від 31.01.2008 р., де згідно запису у земельно-кадастровій книзі «1531 за позивачем обліковується в межах с.Зоря земельна ділянка 0,1828 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Вважає, що для передачі вказаної земельної ділянки у власність відповідача, реєстрацію права власності на яку він здійснив 21.02.2017 р., необхідно було б вилучити у позивача та лише після цього органу місцевого самоврядування винести рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав в суді відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив. Крім того, пояснив, що відповідач жодних заяв про відмову від спірної земельної ділянки до відповідного органу не подавав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 згідно п.3 рішення №1100 Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 29.09.2005 року надано із земель запасу Зорянської сільської ради земельну ділянку в с. Зоря відповідно до додатку №2 цього рішення у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку.

На даний час вказане рішення органу місцевого самоврядування чинне, спору щодо нього немає.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81450962 від 28.02.2017 р. за відповідачем ОСОБА_5 зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, 25.05.2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №125286858 від 25.05.2018 р., згідно якої вбачається, що параметрами пошуку є прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_5 інформація щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :18:027:1759 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області відсутня.

В суді представник позивача адвокат ОСОБА_7янова М.Л. заперечила проти долучення вказаного доказу до матеріалів справи та оцінки її судом, оскільки вона подана з порушенням порядку та строків подачі, при цьому зауважила, що наявність або відсутність реєстрації права власності на спірну земельну ділянку не є предметом спору у цій справі.

Суд вислухавши думку представників сторін, вказаний доказ згідно ч.8 ст.86 ЦПК України до розгляду не прийняв, оскільки він був поданий не у встановлений спосіб та строк. Крім того, представник відповідача, подаючи вказаний доказ, обґрунтовував його необхідність у звязку з тим, що у нього виникли сумніви у достовірності Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81450962 від 28.02.2017 р., поданої позивачем. Щодо вказаного доказу у нього не виникало жодних сумнівів під час усього часу розгляду справи, про що він неодноразово зауважував в суді та відповідно зазначав у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Рішенням №605 від 24.01.2008 року Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області згідно заяви відповідача ОСОБА_5 про припинення права користування земельною ділянкою вирішено припинити право користування відповідача ОСОБА_5 земельною ділянкою площею 0,1878 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Зоря по вул. Грушевського, 10 та передати в запас сільської ради.

Абзацами 5 та 6 п.5 рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 №7-рп/2009. розяснено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує в громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні рішення органу місцевого самоврядування про виділення позивачу спірної земельної ділянки у приватну власність. Згідно рішень Зорянської сільської ради від 24.01.2008 р. №606 надано дозвіл позивачу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку із земель запасу та №423 від 08.12.2016 р. вбачається, що надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позивача площею 0,19 га в с.Зоря. Вказані рішення надали дозвіл позивачу на розробку технічної документації на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЗКУ громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у таких розмірах, зокрема для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Підставою позову можуть бути лише обставини, що свідчать про наявність або відсутність юридичних фактів, які спричиняють відповідно до закону, конкретні правові наслідки.

На думку суду, за наявності чинного рішення Зорянської сільської ради №1100 від 29.09.2005 року про надання відповідачу у власність спірної земельної ділянки, визнати право відповідача на приватизацію цієї земельної ділянки припиненим не можливо, оскільки відсутній правоприпиняючий юридичний факт.

На думку суду, виходячи із підстав та обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання права відповідача ОСОБА_5 на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря Рівненського району припиненим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права ОСОБА_9 на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря Рівненського району Рівненської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 278960863.

Повний текст рішення суду складено 29.05.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.