ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1904/18
Провадження № 2/483/648/2018
10 грудня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Рак Л.М.
за участю секретаря Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення та не за перечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відзиву на позовну заяву до суду не надала.
Дослідивши письмові докази, надані позивачем та третьою особою, суд дійшов такого.
В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку.
Вказане підтверджується змістом заяви, в якій вказано, що ОСОБА_1 із вищезазначеними документами ознайомлений та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року вказане вище рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 7441 грн. 81 коп. процентів за невиконання грошового зобовязання станом на 30 квітня 2014 року за договором про надання банківських послуг від 15 березня 2007 року, а також 144 грн. 59 коп. судових витрат.

26 червня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка у цей же день вчинила виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 березня 2007 року, за період з 15 березня 2007 року по 30 квітня 2017 року, у розмірі 37751 грн. 01 коп., яка складається: з залишку заборгованості за кредитом в сумі 6981 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками в сумі 28972 грн. 28 коп. та суми штрафу в розмірі 1797 грн. 67 коп. та крім того стягнуто 3000 грн. витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 40751 грн. 01 коп.

Виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 26 червня 2017 року, до якої стягувачем додано кредитний договір, розрахунок заборгованості, копія письмової вимоги боржнику з відміткою про її направлення 20 червня 2017 року.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 4 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З наданих нотаріусом на запит суду документів вбачається, що 20 червня 2017 року відповідачем на імя позивача було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за вказаним кредитним договором про повернення суми боргу у розмірі 38251 грн 01 коп.

Підтвердження про отримання зазначеної письмової вимоги позивачем суду не надано.

На існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором вказує та обставина, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» направив позивачу вимогу сплатити суму боргу в іншому розмірі, чим зазначено у виконавчому напису, а нотаріусом не було перевірено безспірності заявлених вимог при вчиненні виконавчого напису.

Таким чином, боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними, розрахунок суми боргу у виконавчому написі спростовується розрахунком суми боргу, зазначеному в письмовій вимозі банку.

Також суд звертає увагу на те, що вказану вимогу відповідачем було надіслано позивачу 20 червня 2017 року, а 26 червня 2017 року відповідач вже звернувся до нотаріуса, хоча така вимога повинна бути направлена боржникові не менш, ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідачем взагалі не надано доказів вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про сплату заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був чітко встановленим, а тому при вчиненні виконавчого напису від 26 червня 2017 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 березня 2007 року, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору, від сплати яких при зверненні до суду позивач був звільнений.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5842.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою та третіми особами шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: