Справа № 487/399/17
Провадження № 2-р/487/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миголаєва у складі

Головуючого судді -Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про розяснення рішення суду від 21.05.2018 року у цивільній справі №487/399/17 провадження №2/487/112/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП ММР «Центр захисту тварин» №89-к від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Визнанно незаконним та скасовано наказ директора КП ММР «Центр захисту тварин» №90-к від 22.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів за сумісництвом ловця бездоглядних тварин за ст..40 п.4 КЗпроП України з 26.12.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів за сумісництвом ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин».

Стягнуто з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86743 грн та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з КП ММР «Центр захисту тварин» судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

23.11.2018 року представник відповідача подав до суду заяву про розяснення рішення суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який було стягнуто на користь ОСОБА_1

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторін, що не суперечить положенням ст..271 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..277 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року , роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням суду з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2016 року по 21.05.2018 року за 347 робочих днів у розмірі 86743 грн.

При розрахунку оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керується положеннями «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, за положеннями абзацу 3 п. 2 якого, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством -

Суму, згідно розяснень п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1993 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», визначено без утримання податків та інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що у рішенні Заводського районного судом м.Миколаєва від 21.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди слід вважати, що з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86743 грн. (без утримання податків та інших обовязкових платежів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Притуляк