ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 626/1680/17

провадження №22-ц/818/224/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності, зі стягненням грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Красноградського районного суду Харківської області, ухвалене 29 серпня 2018 року у складі судді Івашкіної Т.В.,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, після уточнення якого у серпні 2018 року просила припинити право ОСОБА_1 на 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію належної частки у розмірі 104 637 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаного будинку.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що 1/3 частка будинку не може бути визнана незначною, відповідач не перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні належною їй власністю. ОСОБА_2 не спроможна сплатити грошову компенсацію позивачці за її частку будинку, оскільки вона отримує пенсію за віком у розмірі 1 306 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивуючи скаргу посилається на те, що з технічного паспорту будинку вбачається неможливість виділення в натурі 1/3 його частини. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що її сім`я заперечуватиме проти такого виділу. Отримання відповідачем пенсії за віком не свідчить про неможливість виплатити компенсацію частки позивача у майні, оскільки відповідач мешкає з сім`єю, має у власності земельну ділянку, яку здає в оренду.

Разом з апеляційною скаргою представник позивача заявила клопотання про витребування з органів доходів і зборів за місцем проживання відповідача довідки про дохід, отриманий з серпня 2014 року по теперішній час.

Судова колегія, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду мотивоване, зокрема, тим, що ОСОБА_2 не спроможна виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку будинку, оскільки згідно наявної у матеріалах справи довідки про доходи її пенсія становить 1 306 грн. 53 коп.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, що встановлення розміру доходів відповідача має значення для правильного вирішення справи, клопотання ОСОБА_3, заявлене в інтересах ОСОБА_1, про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Південного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Короленко,85) інформацію про дохід, отриманий ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, починаючи з серпня 2014 року по день надання інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний