Справа № 453/366/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7023/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред»явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и л а:

31.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-258 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 56958 гривень; по справі №2-768/2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 29857 грн. 64 коп., по справі №1320/110/2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 у його користь за договором безпроцентної позики від 16.02.2009 року за період з 28 квітня 2011 року по 20 січня 2012 року пені на суму заборгованості у розмірі 17988 грн. 59 коп., неустойку у розмірі 3% річних на суму заборгованості у розмірі 147 грн. 86 коп. та судові витрати в сумі 181 грн. 36 коп., всього 18317 грн 81 коп. Крім того, просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 21.06.2010 року (справа №2- 258/2010 р.) з ОСОБА_3 в його користь підлягає стягненню 56958,00 грн. боргу. Виконавчий лист у справі видано 09.07.2010 року.

Рішенням Сколівського районного суду від 05.03.2011 року (справа №2-768/2011) з ОСОБА_3 на його користь підлягає стягненню 29857,64 грн. ; 14.08.2012 року у справі видано виконавчий лист.

Рішенням Сколівського районного суду від 12.04.2012 року (справа №1320/110/2012 р.) з ОСОБА_4 на його користь за договором безпроцентної позики від 16.02.2009 року стягнуто пеню в сумі 17988,59 грн., неустойку в сумі 147,86 грн. та судові витрати в сумі 181,36 грн., а всього 18317,81 грн.; виконавчий лист у справі видано 21.05.2012 року.

Вищезазначені виконавчі листи ним були пред»явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції з дотриманням термінів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Однак, стягнення за вказаними виконавчими листами не здійснювалося, оскільки, зі слів державного виконавця, боржник перебувала у декретній відпустці. ОСОБА_5 районного відділу ДВС від 09.03.2017 року на адвокатський запит надано інформацію, відповідно до якої згідно бази АСВП на виконанні перебували: виконавчий лист №1320/110/2012 від 21.05.2012 року, виданий Сколівським районним судом Львівської області та виконавчий лист №2-768/2011 від 14.08.2012 року, виданий Сколівським районним судом.

26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких з виконавчими документами скеровано стягувачу та надано строк для повторного пред»явлення до виконання до 26.10.2013 року. Однак, ні постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчих документів, ні самі виконавчі документи на його адресу не надходили. Крім того, виконавчою службою йому не надано жодного підтвердження того, що такі листи на його адресу направлялися. Тому, відповідно, йому не було відомо про дату, до якої він повинен пред»явити повторно виконавчі документи для виконання. Будучи юридично необізнаним і не розуміючи юридичної процедури виконання рішення суду, він очікував повідомлення з ДВС про виконання виконавчих проваджень. Враховуючи, що оригінали виконавчих листів з постановами державного виконавця про їх повернення він не отримував, що перешкоджає йому повторно пред»явити їх до виконання, змушений звертатися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання. Він є пенсіонером, інвалідом, постійно потребує лікування, що вимагає значних коштів, розраховував на добросовісне виконання державними виконавцями своїх обовязків та дотримання ними вимог закону при здійсненні виконавчих дій, а тому вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для задоволення його заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-258/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 279 (п»ятдесят шість тисяч двісті сімдесят дев»ять) грн. боргу. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-768/11 про стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 29857 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят сім) грн. 64 коп. Видано дублікат виконавчого листа по справі №1320/110/12 про стягнення із ОСОБА_3, у користь ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 16 лютого 2009 року за період з 28 квітня 2011 року по 20 січня 2012 року пені на суму заборгованості у сумі 17988 (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп., неустойку у розмірі 3% річних на суму заборгованості у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 86 коп. та судові витрати у сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 36 коп., а разом 18 317 (вісімнадцять тисяч триста сімнадцять) 81 коп.

У решті вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів для виконання, судом не враховано, що він не отримував постанов державного виконавця про повернення йому виконавчих листів, виданих у справах про стягнення з ОСОБА_3 в його користь боргу за договором позики, а тому вважав, що такі перебувають на виконанні. Крім того, протягом останніх років він, пенсіонер, постійно потребує лікування, що підтверджується медичними довідками, виписками з історії хвороби, протягом 2013-2016 років змушений був займатися відновленням свого здоровя, підірваного, зокрема, стресом, завданим боржником, а також доглядом за матір»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самостійно не пересувається. Вважає, що пропущення ним строку для пред»влення вказаних виконавчих листів до виконання спричинене недобросовісним виконанням державними виконавцями своїх обовязків та не- дотримання ними вимог законодавства.

Просить ухвалу суду в частині відмови у поновленні строків на пред»явлення виконавчих листів до виконання скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред»явлення виконавчого листа від 09.07.2010 року, виданого Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-258/2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 56958,00 грн., поновити строк пред»явлення виконавчого листа від 14.08.2012 року, виданого Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-768/2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 29857,64 грн., поновити строк пред»явлення виконавчого листа від 21.05.2012 року, виданого Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі №1320/110/2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 у його користь за договором безпроцентної позики від 16.02.2009 року за період з 28 квітня 2011 по 20 січня 2012 року пені на суму заборгованості у розмірі 17988 грн. 59 коп., неустойку у розмірі 3% річних на суму заборгованості в розмірі 147 грн. 86 коп. та судові витрати у сумі 181 грн. 36 коп., а разом 18317 грн 81 коп.

В засіданні колегії суддів апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали та дали пояснення, аналогічні доводам скарги, просили скаргу задоволити, скасувати ухвалу суду в частині відмови в поновленні строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання та поновити такий строк.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_4 в судове зсідання не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пердявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною, а також повне та своєчасне виконання можливих судових рішень.

Встановлено, що рішенням Сколівського районного суду від 22.03.2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 56 279 грн. боргу, 559 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 56958 грн. Виконавчий лист у справі видано 09.07.2010 року.

Рішенням Сколівського районного суду від 05.03.2012 року з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто 62454 грн. 44 коп. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.06.2012 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.03.2012 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 з 62454 грн. 44 коп. до 29857 грн. 64 коп. Виконавчий лист у справі видано 14.08.2012 року.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 12.04.2012 року з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 16 лютого 2009 року за період з 28 квітня 2011 року по 20 січня 2012 року стягнуто пеню у сумі 17988 грн. 59 коп., неустойку у розмірі 3% річних на суму заборгованості в розмірі 147 грн. 86 коп. та судові витрати у сумі 181 грн. 36 коп., а разом 18317 грн. 81 коп. Виконавчий лист у справі видано 21.05.2012 року.

Згідно інформації ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області, виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами №2-768/2011 від 14.08.2012 року та №1320/110/2012 від 21.05.2012 року знищені на підставі акту №6 від 04.03.2016 року.

По виконавчому листу №2-258, виданому Сколівським районним судом Львівської області, 26.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_5 РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно інформації ОСОБА_5 районного відділу ДВС від 09.03.2017 року, отриманої ОСОБА_2 за запитом його адвоката, згідно бази АСВП на виконанні перебували: виконавчий лист №1320/110/2012 від 21.05.2012 року, виданий Сколівським районним судом Львівської області та виконавчий лист №2-768/2011 від 14.08.2012 року, виданий Сколівським районним судом.

26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких з виконавчими документами скеровано стягувачу та надано строк для повторного пред»явлення до виконання до 26.10.2013 року.

Як вбачається з оглянутих судом апеляційної інстанції матеріалів справи, такі не містять доказів того, що постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та виконавчі документи напавлялися на адресу стягувача та були ним отримані.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 по поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, районний суд виходив з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Оскільки з моменту набрання рішеннями законної сили до часу звернення ОСОБА_2 із заявою минуло фактично від п»яти до семи років (по кожному із рішень окремо), а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що у звязку з відповідними обставинами строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, такий не підлягає поновленню.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Судом встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2, отримавши виконавчі листи у вищезазначених справах, в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» пред»явив їх до виконання у ОСОБА_5 районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області.

За цими виконавчими документами державним виконавцем Сколівського районний відділ ДВС відкривалися виконавчі провадження, проводилися виконавчі дії.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.12.2012 року було винесено постанови про повернення виконавчих листів, однак доказів того, що такі ним направлялися стягувачу та були ним отримані, в матеріалах справи відсутні. Тому, відповідно, стягувачу не було відомо про дату, до якої він вправі пред»явити повторно виконавчі документи для виконання.

Враховуючи особу стягувача, який є пенсіонером, страждає хронічними захворюваннями, тривалий час здійснював догляд за перестарілою лежачою матір»ю, колегія суддів приходить до висновку, що такий в силу об»єктивних обставин не мав можливості слідкувати за здійсненням виконавчих дій, оскільки розраховував на добросовісне виконання державними виконавцями своїх обов»язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих документів йому не надсилалися.

Крім того, суд задоволив заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, прийшовши до висновку, що такі втрачено не з вини стягувача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред»явлення виконавчих листів до виконання стягувачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

З наведених мотивів , ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року в частині відмови у поновленні строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання слід скасувати та поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих Сколівським районним судом Львівської області: у справі №2-258 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 56958 гривень; у справі №2-768/2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 29857 грн. 64 коп., у справі №1320/110/2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 16.02.2009 року за період з 28 квітня 2011 року по 20 січня 2012 року пені на суму заборгованості у розмірі 17988 грн. 59 коп., неустойки у розмірі 3% річних на суму заборгованості у розмірі 147 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 181 грн. 36 коп., всього 18317 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року в частині відмови у поновленні строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання скасувати.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих Сколівським районним судом Львівської області: у справі №2-258 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 56958 гривень; у справі №2-768/2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 29857 грн. 64 коп., у справі №1320/110/2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 16.02.2009 року за період з 28 квітня 2011 року по 20 січня 2012 року пені на суму заборгованості у розмірі 17988 грн. 59 коп., неустойки у розмірі 3% річних на суму заборгованості у розмірі 147 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 181 грн. 36 коп., всього 18317 грн. 81 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8