Справа № 161/2349/18
Провадження № 2/161/1472/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «АСКО-Донбас Північній», про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «АСКО-Донбас Північній» (далі ОСОБА_2 «АСКО-Донбас Північній»).

Свій позов мотивує тим, що 17.08.2017 року у селі Забороль Волинській області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 234/16-Т/Чк від 20.12.2016 року, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ОСОБА_2 «Аско-Донбас Північний» згідно полісу № АК/5293575. В результаті ДТП автомобіль «Renault Dokker» отримав механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» сплатило потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 97440,87 грн., а ОСОБА_2 «АСКО-Донбас Північній» в порядку регресу сплатило позивачеві лише страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 46401,64 грн.

Вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача на залишок суми, що становить 51039,23 грн.

У відповідності до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів, однак, ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється сплатити кошти.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 51039,23 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, не погодився із розміром суми страхового відшкодування, який вважає безпідставно завищеним і таким, що суперечить експертному висновку ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування», вважає, що сума в розмірі 97440,87 грн. вартості ремонту пошкодженого автомобіля була розрахована без застосування коефіцієнту фізичного зносу деталей вживаного авто. В ході розгляду справи заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 «Аско-Донбас Північний» та витребувано у позивача та третьої особи матеріали страхових справ щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 серпня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі призначено автомобільно-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2018 року поновлено спрощене позовне провадження у справі у звязку з надходженням висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Представник позивача до судового засідання подала суду клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги, письмові пояснення підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що перебуває на лікарняному, доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надала. Відтак, суд вважає неповажними її причини неявки в судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності учасників справи, що не зявилися по наявним у справі доказам.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року у Волинській області, село Забороль сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (далі - автомобіль «Renault Dokker») та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 (далі - автомобіль «ВАЗ 21013»), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 22).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19).

На час скоєння ДТП транспортний засіб «Renault Dokker», що належить ТОВ «Агросервіс 2012», яким керував під час події ОСОБА_4, був застрахований у ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 234/16-Т/Чк від 20.12.2016 (а.с. 5-10) (далі договір добровільного страхування).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.01.2017 року № АК/5293575 (далі поліс страхування) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ОСОБА_2 «СК «Аско-Донбас Північний» з лімітом за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 тис. грн. з франшизою в розмірі 1000 грн. (а.с. 186).

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 1187, 1188 ЦК України, в їх системному звязку, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Зокрема, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV).

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст. 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Саме такий правовий висновок навів Верховний Суд України у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Отже, відповідач ОСОБА_1, в даному випадку, зобовязаний відшкодувати позивачу ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» відшкодовану потерпілому шкоду у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача - ОСОБА_2 «СК «Аско-Донбас Північний», що визначається в межах суми, зазначеної у відповідному полісі із врахування коефіцієнту фізичного зносу та франшизи.

Судом встановлено, що на замовлення позивача, було складено звіт № 525Е від 19.09.2017 року про оцінку транспортного засобу «Renault Dokker», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 95264,22 грн.(а.с. 123-138).

У зв'язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування від 20.12.2016 року 234/16-Т/Чк ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» склало страховий акт від 17.08.2017 року № 006.00868017-1, відповідно до якого до виплати підлягало страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Dokker», витрати по проведенню оцінки автомобіля на загальну суму в розмірі 97440,87 грн. (а.с. 11).

Відповідно до платіжного доручення від 12.10.2017 року №906171 ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 97440,87 грн. (а.с. 13).

10.11.2017 року ОСОБА_2 «СК «Аско-Донбас Північний» згідно страхового акту №545/17 ГО від 10.11.2017 року сплатило позивачеві страхове відшкодування на загальну суму 46401,64 грн., з вирахуванням франшизи, ПДВ та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (а.с. 87-88, 121, 122). Із зазначеною сумою страхового відшкодування позивач погодився та отримав її.

Отже, в даному випадку, позивач, виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування, сума якого більша, ніж сума коштів, отриманих позивачем від ОСОБА_2 «СК «Аско-Донбас Північний» в порядку виплати коштів відповідно до Закону № 1961-IV.

Тому, позивач має право в силу вищевказаних вимог закону вимагати сплати надлишку виплаченого страхового відшкодування безпосередньо від відповідача, як винуватця ДТП.

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 оспорив розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій стороні внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №82 від 06.11.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Dokker» в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 17.08.2017 року складає 79603,52 грн., а вартість матеріального збитку з врахування коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику автомобіля «Renault Dokker» складає 55600 грн. (далі висновок судової експертизи) (а.с. 220-230).

За таких обставин, суд критично ставиться та не бере до уваги за безпідставністю доводи позивача про те, що розмір матеріального збитку автомобіля «Renault Dokker» становить 97440,87 грн., та приймає до уваги висновок судової експертизи з цього приводу щодо визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту, який спростовує доводи позивача.

Вказаний висновок є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаний на підставі відповідних методик, ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, оскільки, вартість матеріального збитку, яку за Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мав сплатити страховик як страхове відшкодування згідно висновку судової експертизи становить 55600 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 24003,52 грн. майнової шкоди завданої внаслідок вищевказаної ДТП (79603,52 грн. - 55600 грн.), а також 1000 грн. встановленої полісом страхування франшизи, яка не була відшкодована ОСОБА_2 «СК «Аско-Донбас Північний» на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» слід задовольнити частково на суму 25003 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 993, 999, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 25003 (двадцять пять тисячі три) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Боргащівська, 154;

відповідач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», , юридична адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37.

Рішення в повному обсязі складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк