Справа № 324/1151/18
Провадження № 2/324/634/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М. при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення даного судового засідання, у судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому він просить зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення справи № 333/953/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, що знаходиться у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 25.02.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_1 (РНОКІІП НОМЕР_1) було укладено письмовий договір займу грошових коштів, що є за своєю суттю договором позики, за яким він передав ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15000,00 доларів США строком на 12 місяців. Відповідно до п.3.4 Договору ФОП ОСОБА_1, у свою чергу, зобов'язався 24.02.2015 року повернути йому 16500,00 доларів США, яка складається з основної суми переданих йому грошових коштів в розмірі 15000,00 доларів США, що є еквівалентом 406050,00 грн. (виходячи з курсу НБУ станом на 23.02.2018 року, який становить 2707,18 грн. за 100 доларів США, що є загальновідомою інформацією та міститься на офіційному сайті Національного банку України, а отже не підлягає доказуванню) та суми за їх користування у розмірі 1500,00 доларів США, що є еквівалентом 40605,00 грн. Однак, в зазначений строк ФОП ОСОБА_1 не повернула ОСОБА_2 зазначені кошти, всіляко ухилялась від їх повернення, прохаючи постійно зачекати начебто через її скрутне становище, незважаючи на те, що вона займається адвокатською діяльністю, про що міститься інформація в реєстрі адвокатів України.

17.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 лише частково повернула ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 163000,00 грн., що є еквівалентом 5689,35 доларів США, виходячи з курсу НБУ на 17.01.2018 року, який становив 2865,26 грн. за 100 доларів США, про що ним їй була надана власноруч написана розписка, копію якої додано ОСОБА_1 до своєї позовної заяви.

Таким чином, у справі №333/953/18 мають бути вирішенні ті питання, що стосуються питань, які заявлені у справі №324/1151/18 за позовом ОСОБА_1, через те, що дана розписка ОСОБА_2 надана була на її вимогу відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, яка вказує на часткове виконання нею зобов'язання по договору позики грошових коштів від 25.02.2014 року. Про це свідчить відсутність в ній посилання на отримання ОСОБА_2 зазначених грошових коштів в борг та строку щодо їх повернення.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, справа № 324/1151/18 за позовом ОСОБА_1 має бути зупинена в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до вирішення справи № 333/953/18.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач на обґрунтування своєї позиції посилається на той факт, що між ним та позивачем було укладено лише договір позики (займу) від 25.02.2014 року, на виконання якого ним було надано позивачеві розписку, яка є предметом розгляду у даній справі, а також зважаючи на те, що вказаний договір оспорюється на даний час у судовому порядку у Комунарському районному суді м.Запоріжжя, суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості визначитися з дійсним характером правовідносин, які насправді склалися між сторонами, до розгляду цивільної справи № 333/953/18.

При цьому, судом враховано, що ФОП ОСОБА_4 у вказаній справі подала зустрічний позов про визнання договору позики (займу) від 25.02.2014 року недійсним, на підтвердження чого до суду представником позивача було надано копію відповідної зустрічної позовної заяви.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що стороною у справі № 333/953/18 є саме ФОП ОСОБА_4, а не ОСОБА_4, оскільки чинний Цивільний кодекс України не містить чіткого розмежування між майном фізичної особи та майном фізичної особи - підприємця.

Таким чином, з урахуванням того, що у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г. знаходиться цивільна справа № 333/953/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, в якій ще не винесено рішення, яке в майбутньому може мати суттєве значення для вирішення спору по даній цивільній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 333/953/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, що знаходиться у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: