Провадження 2/639/1213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальних збитків у розмірі 28 547, 92 грн., з яких: 16 501,43 грн. реальні збитки, 905,09 пеня, 11 141, 40 грн. відшкодування витрати на правову допомогу; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу, передано до Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі ст. 31 ЦПК України.

Згідно супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 19.04.2018 року та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

25.05.2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої, представник позивача просить поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1, як власнику легкового автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у наслідок ДТП, що мало місце 06.06.2017 року на дату проведення експертизи?

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на ряд обставин, які свідчать про те, що для підтвердження доводів, наведених в позовній заяві необхідні знання у сфері іншій, ніж право для відповіді на питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, що, на думку представника позивача має вирішальне значення для розгляду справи по суті і отримати відповідь на поставлене питання можливо лише шляхом призначення відповідної експертизи.

В судовому засіданні 17.08.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала, просила задовольнити, зазначила, що автомобіль буде надано позивачем на вимогу експертів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні спеціальні знання, а обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування клопотання стосуються предмету та підстав позову, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульоване в клопотанні та зобовязавши ОСОБА_1 у визначений експертом час забезпечити доступ до автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1, як власнику легкового автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у наслідок ДТП, що мало місце 06.06.2017 року на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №640/18293/17 (провадження 2/642/1213/18).

Зобовязати ОСОБА_1 у визначений експертом час забезпечити доступ до автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова