Справа № 161/6789/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/802/170/18 Категорія: 49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо.

Просила шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просила оскаржувану ухвалу судді скасувати та повернути дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явилась без поважних причин та не цікавилась станом провадження у даній справі.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 травня 2018 року (а.с. 2). Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 9).

08 травня 2018 року суддею Луцького міськарайонного суду відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 05 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 11).

Судові засіданні, що призначались судом 05 червня 2018 року, 27 червня 2018 року було відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей щодо отримання повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на розгляд справи за її відсутності, 04 травня 2018 року подала про це відповідну заяву.

Таким чином у суду першої інстанції, за наявності заяви позивача про розгляд справи за її відсутності були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, допущеним порушенням судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді