Справа № 468/716/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та відділення «Баштанське» філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та відділення «Баштанське» філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

З позову вбачається, що позивач, який не має на території Баштанського району зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання звернувся до суду з позовом до юридичної особи (місцезнаходження якої також за межами Баштанського району) та відділення філії вказаної юридичної особи з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В тексті позову позивач вказує, що скористався своїм правом подати позов за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч.7 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням філії даної юридичної особи, оскільки вважає, що позов вникає з діяльності даної філії.

З аналізу положень ст. 28 ЦПК України слідує, що в разі наявності кількох підстав для застосування альтернативної підсудності право вибору конкретної з них належить саме позивачу і суд, виходячи з принципу диспозитивності, не має право застосувати інше правило альтернативної підсудності, аніж те, яке обрав позивач.

При цьому, відповідно до ст. 95 ЦК України лише юридичні особи можуть мати філії та представництва, а філія чи представництво не може мати власних філій чи представництв.

Натомість з позову вбачається, що відділення «Баштанське» є підрозділом філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до даних НБУ (https://bank.gov.ua/control/uk/bankdict/banks?parent=31&type=370) місцезнаходженням даної філії є вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12 м. Миколаїв, що знаходиться в межах Центрального району м. Миколаєва та за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до обраного позивачем правила альтернативної підсудності, визначеного ч.7 ст. 28 ЦПК України підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходження філії юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», з приводу діяльності якої, на думку позивача, виник спір знаходиться на території юрисдикції даного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/716/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та відділення «Баштанське» філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва, за обраним позивачем правилом альтернативної підсудності, визначеним ч.7 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: