Номер провадження 6/643/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 21445498 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-510 від 23.04.2010 року , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривен, щомісяця, починаючи з 05.02.2009 року та до повноліття дитини.

22.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження . За вищевказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .Боржник ОСОБА_3 вимоги виконавчого документу не виконав, станом на 27.11.2017 року борг за виконавчим листом становить 63903 гривен. Заявником були проведені виконавчі дії на визначення майнового стану боржника , однак боржник ухиляється від виконання рішення суду , у звязку з чим заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Стягувач - ОСОБА_2 підтримала клопотання державного виконавця та просила суд його задовольнити.

Боржник - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 21445498 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-510 від 23.04.2010 року , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривен, щомісяця, починаючи з 05.02.2009 року та до повноліття дитини.

22.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.04.2014 року накладено арешт на 1/6 частину квартири № АДРЕСА_3 та накладено заборону на відчуження майна, яке належить боржнику.

Згідно витягу з електронної бази ДАІ- 2000 встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 09.03.2017 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, боржник ОСОБА_3 І В відкритих рахунків у фінансових та банківських установах - не має.

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України від 09.03.2017 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника не знайдено.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України від 09.03.2017 р. про осіб боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 2/3 частини квартири за адресою : АДРЕСА_4.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3.

18.05.2017 року ,27.07.2017 року, 01.11.2017 року, 15.11.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_5 за результатами якого перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку із відсутністю мешканців квартири за зазначеною адресою, про що було складено відповідний акт.

20.11.2017року державним виконавцем направлений виклик з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, в якому було попереджено боржника про примусові заходи з метою виконання рішення суду (примусове проникнення до житла боржника, опис та всього майна, що належить боржнику на праві власності). Проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не зявився.

Станом на 21.11.2017 року боржник ОСОБА_3 вимоги виконавчого документу не виконав.

Борг за виконавчим листом № 2-510 від 23.04.2010 року, що видав Московський районний суд м. Харкова, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 гривен щомісячно , починаючи з 05.02.2009 року та до повноліття дитини станом на 27.11.2017 року становить 63903 гривен.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату боржником аліментів.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено , що державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за адресою мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_5 за результатами якого перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку із відсутністю мешканців квартири за зазначеною адресою, про що було складено відповідні акти.

Зазначені вище обставини свідчать не тільки про свідоме невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили та законних вимог державного виконавця, але й вжиття боржником заходів, спрямованих на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження № 21445498.

Згідно пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з метою виконання рішення суду державний виконавець проводить опис та арешт майна боржника та реалізує таке майно в рахунок погашення боргу.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Оскільки, боржник заборгованість добровільно не погашає, суд вважає за необхідне надати дозвіл органам державної виконавчої служби на примусове проникнення до квартири № АДРЕСА_6, частина якої належить боржнику на праві спільної сумісної власності .

Керуючись п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири № АДРЕСА_6, частина якої належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 21445498 від 2206.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Майстренко О.М.