ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 644/3141/18

Провадження № 22-ц/818/797/18

10 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

представник Мостовик Олена Сергіївна

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року в складі судді Шевченка С.В. у цивільній справі № 644/3141/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21 листопада 2014 року між ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4058402 відносно транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний НОМЕР_3.

13 липня 2015 року в м.Харкові по пр. Любові Малої відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу Ssang Young Actyon реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу Нуundai, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

30 липня 2015 року відповідач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» для виплати страхового відшкодування.

ПрАТ «Європейський страховий союз» було проведено огляд транспортного засобу Нуundai, реєстраційний № НОМЕР_2 та складено звіт № 106/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 05 серпня 2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 68307,41 грн.

10 січня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту договору у розмірі 50000 грн. на користь відповідача.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 скасовано, а провадження - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 жовтня 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий союз» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за договором страхування від 21 листопада 2014 року, укладним між ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський страховий союз», за яким товариство набуло право зворотної вимоги щодо повернення безпідставно отриманого ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 50 000 грн.

Просить стягнути завдані збитки в порядку регресу в сумі 50000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Зазначав, що оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року встановлено факт завдання йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, то страхове відшкодування йому виплачено на достатній правовій підставі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 50 000 грн. отриманого страхового відшкодування та 1 762 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що хоча ОСОБА_2 і спричинено матеріальну шкоду в результаті ДТП, однак вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз», в ДТП не встановлено. Отже, після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення щодо обставин ДТП, відпала підстава відповідно до якої ОСОБА_2 отримав 50 000 грн. страхового відшкодування, а тому ці кошти підлягають стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час скоєння ДТП його автомобіль знаходився в нерухомому стані і порушень ПДР України в його діях не встановлено. В цій ДТП було три учасника, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5 та він. У водія ОСОБА_5 на час скоєння ДТП був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, тому МТСБУ приймає на себе обов'язки Страховика та сплачує потерпілій особі страхове відшкодування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення він визнаний «потерпілою особою»; має право на отримання від правопорушника та винуватця події ДТП суму матеріального збитку, а від страховика суму страхового відшкодування.

Судом першої інстанції не досліджено матеріали адміністративної справи №639/7244/15-п, які могли надати змоги встановити всі обставини події ДТП та надати оцінку діям всіх його учасників, не була встановлена цивільна відповідальність будь кого з вказаних водіїв, що призвело до передчасних та безпідставних висновків суду. Рішення суду лишає його, потерпілу особу в ДТП, страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить апеляційну скаргу відхилити та рішення суду залишити без змін.

Страхове відшкодування сплачено ОСОБА_2 саме у зв'язку з винними діями ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз».

У діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, що встановлено в ході розгляду адміністративної справи, а тому не було правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на користь відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 13 липня 2015 року по проспекту Любові Малої у м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів ГАЗ, під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу Ssang Young Actyon під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Нуundai, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз».

На підставі заяви ОСОБА_2 ПрАТ «Європейський страховий союз» виплачено 10 січня 2017 року страхове відшкодування у сумі 50000 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 скасовано, а провадження - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 жовтня 2017 року між ПрАТ «Європейський страховий союз» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги за договором страхування від 21 листопада 2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський страховий союз». За даним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право зворотної вимоги щодо повернення безпідставно отриманого ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 50000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що грошові кошти набуто відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають стягненню.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Обов'язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов'язок.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.

Зважаючи, що адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрито з відсутністю складу адміністративного правопорушення, цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов'язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.

У зв'язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у Страхової компанії обов'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок відповідача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки зазначена правова норма зобов'язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Посилання ОСОБА_2, що він є потерпілою особою, а тому йому має бути відшкодовано шкоду та він має право на отримання такого відшкодування не є підставою для відмови у позові.

Постановою апеляційного суду Харківської області 17 січня 2017 року встановлено відсутність вини ОСОБА_3 щодо порушення правил дорожнього руху та скоєнні ДТП.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Враховуючи відсутність вини ОСОБА_3, підстави для відшкодування шкоди страховою компанією, в якій застрахована його цивільна правова відповідальність, відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова