Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/13129/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира, ухвалене 07 травня 2018 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із позовом у якому, просило стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 19816,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 13 лютого 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася з вини ОСОБА_1, пошкоджено транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 Відповідно до умов договору страхування, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, страховик сплатив останній страхове відшкодування в сумі 47963,06 грн. У подальшому приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «Українська страхова група»), якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, сплатило ПАТ «СК «АХА Страхування» 28146,98 грн. Вважає, що невідшкодовані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_1, проте останній відмовляється їх сплатити.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про задоволення позову.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність розміру заподіяних збитків та правильність їх розрахунку.

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» до суду апеляційної інстанції не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.09.2014 страховик - АТ «СК «АХА Страхування» (на даний час ПАТ «СК «АХА Страхування»), та ОСОБА_2, як страхувальник й вигодонабувач, уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, строком дії з 19 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2015 року, за яким остання застрахувала належні їй майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17-29).

13 лютого 2015 року у м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 11).

Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6492/15-п від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із відповідною заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою про виплату страхового відшкодування за вищевказаним договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15-16).

Згідно страхового акту ПАТ «СК «АХА Страхування» від 25 лютого 2015 року та розрахунку, випадок визнано страховою подією, розмір страхового відшкодування встановлений в сумі 47963,06 грн. 26 лютого 2015 року ПАТ «СК «АХА Страхування» перерахувало страхове відшкодування у вказаній сумі ОСОБА_2 (а.с. 7, 12-13).

Також, як вбачається із матеріалів справи, автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, на час ДТП був забезпечений за страховим полісом ПАТ «СК «Українська страхова група», з лімітом за шкоду майну 50000 грн., з франшизою 510 грн (а.с. 126).

ПАТ «СК «АХА Страхування» 24 червня 2015 року звернулось до ПАТ «СК «Українська страхова група» з вимогою про відшкодування сплаченої ОСОБА_2 страхової виплати в сумі 47963,06 грн (а.с. 37).

ПАТ «СК «Українська страхова група» частково здійснило виплату страхового відшкодування на суму 28146,98 грн (а.с. 8).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів розмір завданого матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню.

Такий висновок суду є помилковим, з огляду на наступне.

Зокрема, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не врахував, що уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як вбачається із матеріалів справи, страховик - ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатив у повному обсязі страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_2 Тому, до ПАТ «СК «АХА Страхування» в порядку суброгації перейшло право вимоги, яке страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особами відповідальними за завдані збитки є ПАТ «СК «Українська страхова група» у межах ліміту відповідальності за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винна у дорожньо-транспортній пригоді особа ОСОБА_1 в сумі, яка становить різницю між фактичним розміром шкоди та сумою, що підлягає відшкодуванню з ПАТ «СК «Українська страхова група».

Враховуючи, що випадків, за яких у ПАТ «СК «Українська страхова група» не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування не встановлено, а розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності цього страховика (50000-510=49490), позов до винної особи ОСОБА_1, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, є безпідставним.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією ОСОБА_4 Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 липня 2018 у провадженні №14-176цс18.

Спір з приводу суми відшкодування між страховиками значення для вирішення даного спору не має.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 травня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 23 серпня 2018 року.