У Х В А Л А

18.04.2018 Справа №607/2043/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про розяснення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення судового наказу № 607/2043/18 від 09 лютого 2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Обґрунтовує заяву тим, що на виконання у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 30 березня 2018 року від ОСОБА_3 надійшов для виконання судовий наказ № 607/2043/18 від 09 лютого 2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичнина» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 10533,94 гривень. Резолютивна частина вказаного судового рішення є незрозумілою в частині того, чи з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 10 533,94 гривні необхідно відраховувати податки і інші обовязкові платежі чи дана сума має бути виплачена стягувачу в повному розмірі. З цих підстав просить роз'яснити вказану частину судового наказу від 09 лютого 2018 року.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 3 ст. 271 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд бере до уваги такі обставини:

09 лютого 2018 року у справі № 607/2043/18 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (, адреса зареєстрованого місцезнаходження: вул. М. Кривоноса, 2Б м. Тернопіль) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 10533 (десять тисяч пятсот тридцять три) гривні 94 (девяносто чотири) копійки, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (, адреса зареєстрованого місцезнаходження: вул. М.Кривоноса, 2Б м. Тернопіль) в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, на розрахунковий рахунок: 0001; одержувач коштів: ГУК м. Київ/м. Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106; класифікація доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заяви слідує, що при виконанні вказаного судового наказу державному виконавцю не зрозуміло чи з суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 533,94 грн. необхідно відраховувати податки і інші обовязкові платежі.

Враховуючи те, що в судовому наказі вказано про стягнення з ТзОВ «Агроцентр-Галичина» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 10 533 гривні 94 копійки, без конкретизації чи зазначена сума вказана без утримання податків і інших обовязкових платежів, суддя вважає, що судовий наказ є незрозумілим для виконання, а тому його слід розяснити.

Так, відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно із п. 171.1. ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року у Постанові № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, стягнена з ТзОВ «Агроцентр-Галичина» на користь ОСОБА_2 сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 533 грн. 94 коп. зазначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів, тому вони мають бути відраховані в процесі виконання судового наказу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беручи до уваги, що судовий наказ є незрозумілим для державного виконавця, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява начальника Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про розяснення судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про розяснення судового наказу - задовольнити.

Розяснити судовий наказ від 09 лютого 2018 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/2043/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а саме те, що сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 533 грн. 94 коп., стягнена з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» на користь ОСОБА_2, зазначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4