Справа № 309/2249/18
Провадження № 2-о/309/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що вона звернулася до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії по віку. При вивченні документів працівниками управління було виявлено ряд розбіжності в документах, а саме у архівній довідці № 1215 від 16.07.2018 року, виданій Архівним відділом Хустської РДА зазначено, що згідно наказу № 172 по Хустському міськторгу від 06 .07.1977 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу ученицею продавця в с.2 магазину № 44 з 07.07.1977 року, а правильно мало бути вказано її прізвіще «ОСОБА_3». Також, у вказаній довідці зазначено, що згідно наказу № 14 по Хустському міськторгу від 25.06.2001 року, ОСОБА_1, контролер - касир магазину № 51/2, була звільнена з роботи з 25.06.2001 року, а правильно мало бути зазначено призвіще «ОСОБА_1» згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 29.05.1982 року НОМЕР_2. Вказаний період трудового стажу заявниці підтверджений записами в її трудовій книжці серії НОМЕР_3.

Крім того, у архівній довідці № 1214 від 16.07.2018 року архівного відділу Хустської РДА зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з 1985 по 1989 роки маються дані про заробітну плату ОСОБА_1, а правильним мало бути вказано прізвище «ОСОБА_1». Також, у трудовій книжці НОМЕР_4 прізвище заявниці після укладення шлюбу вказано «ОСОБА_4», а правильним мало бути вказано «ОСОБА_1». У графі підпис власника книжки вказано також записано прізвище «ОСОБА_2», а правильним є «ОСОБА_3».

У зв'язку з вказаними розбіжностями у написанні її прізвища Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не може призначити їй пенсію за віком з врахуванням даних довідок та періоду стажу, вказаного в них, та розміру заробітної плати.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа - представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від начальника управління Рішко А. М. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії по віку.

Під час вивчення документів, які були надані заявницею, працівниками управління було виявлено в них ряд розбіжності, а саме у архівній довідці № 1215 від 16.07.2018 року, виданій Архівним відділом Хустської РДА зазначено, що згідно наказу № 172 по Хустському міськторгу від 06 .07.1977 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище заявниці), була прийнята на роботу ученицею продавця в с.2 магазину № 44 з 07.07.1977 року, однак її прізвище мало бути записано «ОСОБА_3». Крім того, у довідці зазначено, що згідно наказу № 14 по Хустському міськторгу від 25.06.2001 року, ОСОБА_1, контролер - касир магазину № 51/2, була звільнена з роботи з 25.06.2001 року, однак правильним мало бути записано призвіще «ОСОБА_1», яке зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу від 29.05.1982 року НОМЕР_2 (а.с 8, 9).

Період трудового стажу заявниці підтверджений записами в її трудовій книжці серії НОМЕР_3 (а.с. 5-7).

Також судом встановлено, що у архівній довідці № 1214 від 16.07.2018 року архівного відділу Хустської РДА зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з 1985 по 1989 роки маються дані про заробітну плату ОСОБА_1, хоча правильним мало бути вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1». Крім того, у трудовій книжці НОМЕР_4 прізвище заявниці після укладення шлюбу записано «ОСОБА_4», а правильним мало бути «ОСОБА_1». У графі підпис власника книжки також невірно записано прізвище заявниці - «ОСОБА_2», правильним є «ОСОБА_3» (а.с. 10).

Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст. ст. 315 - 319 ЦПК України підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, довідки № 1215 від 16.07.2018 року, виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації та підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 згідно вказаної довідки, а саме факту прийняття на роботу з 07.07.1977 року згідно наказу №172 від 06.07.1977 року та звільнення з роботи з 25.06.2001 року згідно наказу № 14 від 25.06.2001 року.

Встановити факт належності та підтвердження заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки № 1214 від 16.07.2018 року, виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації за період з 1985 по 1989 роки по Хустському міськторгу.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_4, дата заповнення 22.09.1977 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.