Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 388/213/15-ц

провадження № 61-47540ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що він не був повідомленийпро розгляд справи у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування доводів щодо неповідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 вказує, що: оскаржене рішення ухвалено за його відсутності без жодного повідомлення належним чином про час та місце судового засідання у апеляційному суді; жодної судової повістки або повідомлення з суду у передбачений законом строк він не отримував; повістки та оскаржене рішення відповідачу ніхто не надсилав; хто саме, можливо, і розписувався за ОСОБА_1 на поштових повідомленнях, але це невідомо; вперше оскаржене судове рішення ОСОБА_1 отримав лише 05 листопада 2018 року. На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 надає неякісну ксерокопію аркуша справи, на якому знаходяться бланки розписки про вручення у суді повідомлення про виклик на ім'я ОСОБА_1 на 08 червня 2016 року та 07 липня 2016 року та заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року, адресовану до суду першої інстанції про видачу копії рішення та ознайомлення із матеріалами справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року свідчить, що відповідач приймав участь у розгляді справи. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа за позовом до нього про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, у якій він є відповідачем.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 липня 2016 року.

Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані. ОСОБА_1 не надано належних доказів про неповідомлення його про розгляд справи.

Надані ксерокопії бланків розписок про вручення у суді повідомлення про виклик на ім'я ОСОБА_1 на 08 червня 2016 року та 07 липня 2016 року є неякісними та на їх підставі суд позбавлений можливості визначити, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 388/213/15 - ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 388/213/15-ц за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат