У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника третьої особи - прокурора Седлецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Амірасланова Тулала, третя особа: Київська міська прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про відшкодування моральної шкоди.

21.05.2018року до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від позивача ОСОБА_1 в якій зазначені наступні обставини:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва під головуванням судді Бабко В.В. від 20 квітня 2018року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КНП КДЦ Деснянського району міста Києва про вчинення дій, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наполягає на відводі судді Бабко В.В.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, причину відсутності суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Седлецька А.О. заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, вважає, що немає підстав для відводу складу суду, якому вона довіряє.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Амірасланова Тулала, третя особа: Київська міська прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Бабко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко