Справа № 447/3480/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3216/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, у якому ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2017 року та від 19 червня 2017 року виправлено описки, у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 19754,01 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення". В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору від 04.03.2008 року, укладеного між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_4, про користування електричною енергію побутовим споживачем за адресою:АДРЕСА_1, енергопостачання здійснюється до будинку, де встановлений однофазний прилад обліку, за яким і проводяться розрахунки за спожиту електричну енергію.

Зазначає, що згідно довідок Чугуївської міської ради від 14.12.2015 року та 13.03.2016 року за вищезазначеною адресою фактично мешкає ОСОБА_3 разом з сім'єю, але після смерті своїх батьків особовий рахунок на себе не переоформив, та не уклав договір про користування електричною енергією з Чугуївським РВЕ, продовжуючи споживати щомісячно електричну енергію без договірних відносин. Під час перевірки 22.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Чугуївського РВЕ АК "Харківобленерго" з використанням спеціальних приладів (вимірювальний пристрій струму) МК-25, який пройшов в передбачені терміни держпровірку, було виявлено порушення ПКЕЕн, про що був складений Акт про порушення № 02-202928 від 22.09.2014 року, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку, що було виконане у місці, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Виявлені порушення відповідно до п. 53 Правил були зафіксовані в акті від 22.09.2014 року № 202928. Від підпису даного акта порушення представник споживача ОСОБА_3 відмовився, про що було зроблено відмітку в акті порушення, а також на виконання п. 53 Правил акт підписали четверо представників енергопостачальника. Також представниками енергопостачальника був складений Акт відмови споживача від підпису, де вони також поставили свої підписи. В Акті про порушення мається відмітка (Зауваження до складеного Акту) та у зв'язку з тим, що споживач відмовився отримувати його на місці та підписувати, а також робити свої зауваження до Акта про порушення, поштовим повідомленням йому було надіслано запрошення на засідання комісії та примірник Акта про порушення, про що мається зворотний лист з зазначенням, що відповідач особисто отримав 27.09.2014 року другий примірник. 20.10.2014 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на яку відповідач не з'явився, хоча був заздалегідь попереджений про місце, час та дату її проведення, було проведено нарахування згідно з Методикою у розмірі 19754,01 грн., яке просив стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, у якому ухвалами цього ж суду від 02 травня 2017 року та від 19 червня 2017 року виправлено описки в задоволенні позовних вимогАкціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - відмовлено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року оскаржила Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, що 22 вересня 2009 року за адресою відповідача був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією, у відповідності із затвердженими примірниками НКРЕ в Харківській області. В Акті про порушення під час його складання зазначено, що такий складено в присутності ОСОБА_4 Під час складання Акта про порушення був присутнім, як стало відомо згодом, ОСОБА_3, син власника, що було зазначено на другому аркуші Акта. ОСОБА_3 відмовився підписувати та отримати другий примірник Акта про порушення, робити у ньому свої зауваження. На час складання Акта про порушення, представникам компанії не було відомо про те, що особа з якою укладено договір, померла, тому що споживання електричної енергії за адресою проживання відповідача проводилось щомісячно. Той факт, що під час складання Акта про порушення був присутній відповідач ОСОБА_3 підтверджується співробітниками компанії, які брали участь у складанні Акта. Окрім того, відповідач фактично прийняв спадщину після смерті свого батька, в тому числі і будинок АДРЕСА_1, однак, договір про постачання електричної енергії не уклав. На думку апелянта, є передчасними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення Правил відповідачем, що є підставою для відмови у відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, оскільки у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди, дана обставина узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи № 6-34608 ск15 від 10 лютого 2015 року. Просить рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справиу судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимогАкціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» виходив з того, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

22 вересня 2014 року під час перевірки будинку АДРЕСА_1 співробітниками Чугуївського РВЕ АК "Харківобленерго" з використанням спеціальних приладів було виявлено порушення ПКЕЕн, про що був складений Акт про порушення № 02-202928 від 22.09.2014 року, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку.

З Акту про порушення № 02-202928 від 22.09.2014 року вбачається, що такий складений з участю споживача ОСОБА_4, однак в судовому засіданні представник позивача пояснив, що насправді такий акт був складений з участю особи, яка представилась лише як син споживача ОСОБА_3, і який відмовився від підпису даного акту, про що було зроблено відмітку в акті порушення.

На виконання п. 53 Правил даний Акт підписали четверо представників енергопостачальника.

Представниками енергопостачальника був складений Акт відмови споживача від підпису, де вони також поставили свої підписи.

Акціонерною компанією «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» 25.09.2014 року споживачу ОСОБА_4 було надіслано запрошення рекомендованим листом на засідання комісії та примірник Акта про порушення, який був отриманий 27.09.2914 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до положень пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами (п. 9 Правил).

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право в тому числі: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживанняелектричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Так, згідно з пп «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до положень частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції ) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України статті (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Всупереч обов'язку доказування позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до вірного висновку, що дії позивача щодо складання Акту порушення № 02-202928 від 22.09.2014 року з участю споживача ОСОБА_4, з подальшим його направленням даній особі та його одержання особою ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Крім того, в спростування показів представника позивача, що складання даного Акту порушення відбувалося в присутності сина померлого ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно вказав, що такі не знайшли свого підтвердження, оскільки членами комісії під час перевірки та складання такого Акту не було встановлено особу ОСОБА_3 (не здійснено перевірку документів особи).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що Акт порушення № 02-202928 від 22.09.2014 року складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН в присутності сина споживача і підписаний трьома представниками енергопостачальника, оскільки вимоги до чинності акту не обмежені лише наявністю підписів представників енергопостачальника та споживача.

Отже, акт про порушення складено з недоліками, що, відповідно, унеможливлює його застосування як належного доказу у справі.

Не надані суду також і докази про прийняття відповідачем спадщини.

З урахуванням вище наведеного, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, дійшовши його на підставі повно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апелянтом не представлено.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення суду першої інстанції. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, у якому ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2017 року та від 19 червня 2017 року виправлено описки, немає.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, у якому ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2017 року та від 19 червня 2017 року виправлено описки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст даного судового рішення складено 25 травня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.