Справа № 525/602/17
Провадження №2/525/14/2018
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПА «Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПА «Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському арйоні ГУДГК у Полтавській області про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року.

Після відкриття провадження у справі, яка було здійснене за правилами ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 року (ухвала про відкриття провадження у справі від 12.06.2017 року), судом були вжиті заходи щодо сповіщення учасників справи про день і час проведення судового засідання у справі, в ході судового розгляду справи сторони у справі та їх представники надали пояснення та заперечення, відповідачем у справі були подані письмові заперечення щодо заявленого позову, були допитані свідки, досліджені письмові докази у справі, ухвалою суду від 18.07.2017 року за клопотання сторони позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, результати проведеної експертизи надійшли до суду разом з матеріалами даної цивільної справи.

12.03.2018 року за ініціативою суду (після надходження до суду висновку відповідної експертизи) було поновлено провадження у справі за ініціативою суду. У звязку з набранням з 15.12.2017 року чинності нової редакції ЦПК України, ухвалою суду від 12.03.2018 року було вирішено проводити судовий розгляд вищевказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі було проведено 23.04.2018 року і судовий розгляд справи призначено на 29.05.2018 року.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання (подав у письмовому вигляді) про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що проведена у справі судово-почеркознавча експертиза суперечить матеріалам справи, грунтуються на припущеннях, при проведенні експертизи були допущені істотні порушення процесуальних норм та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз; проведення повторної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, 6), на вирішення якої просив поставити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 01.08.2012 року, зареєстрованій у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області за №001784 та у договорі оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №5 від 21.07.2008 року, укладених між ОСОБА_4 та ПА «Агроінвест», саме ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.а.с.148-150).

Ухвалою суду про проведення підготовчого засідання від 23.04.2018 року визначено, що дане клопотання є передчасним, яке необхідно вирішувати після оголошення в судовому засіданні відповідної експертизи, допиту в судовому засіданні вищевказаного експерта та дослідження матеріалів справи. Тому, після пояснень учасників справи, дослідження письмових доказів, оголошення вищевказаної експертизи, допиту судового експерта, на стадії виконання положень ст.241 ЦПК України суд розглядає клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 від 05.04.2018 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши думки та міркування учасників справи приходить до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить поновити йому строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом у звязку з поважністю його пропуску та просить визнати недійсною Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року, укладену 01.08.2012 року між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест», яка зареєстрована 19.12.2012 року у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області за №01784 в частині продовження дії договору оренди земельних ділянок терміном на 10 років.

Відповідачем у справі подані письмові заперечення на даний позов (згідно ЦПК України, що діяв в редакції до 15.12.2017 року) та відзив на даний позов (згідно ЦПК України, що діє в редакції з 15.12.2017 року); також, відповідачем у справі подано письмову заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

В ході судового розгляду даної цивільної справи за клопотанням сторони позивача у справі проведено судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу №1328/1329 від 29.01.2018 року, яка оголошена в судовому засіданні; розяснення висновку даної експертизи надав в судовому засіданні старший судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_5

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з розясненнями, що викладені в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При розгляді вказаної цивільної справи в судовому засіданні судом на засадах змагальності та диспозитивності досліджувалися докази сторін по справі, враховуючи предмет доказування.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обгрунтування клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи суд приходить до висновку, що підстав, що зазначені в цивільному процесуальному законодавстві, які б слугували підставами для призначення на даний час повторної судово-почеркознавчу експертизу не вбачається; також, призначення повторної експертизи також не є обовязковим в розумінні ст.105 ЦПК України. При цьому, з огляду на імперативні положення ст.110 ЦПК України та враховуючи розяснення, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім цього, зазначення у клопотанні про проведення повторної експертизи щодо належності підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року виходять за межі предмету спору, оскільки позивач у справі з наведених ним обставин у позові оспорює додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року, що укладена 01.08.2012 року в частині продовження терміну дії угоди на десять років.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, повинні бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

Крім цього, з огляду на зміст ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства, посилання сторони відповідача у клопотанні на необхідність доручення проведення повторної експертизи Київському НДІСЕ є невмотивованим (згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) (Київський НДІСЕ не відноситься до зони обслуговування Полтавської області згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017 року) і не сприяло б розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.241,259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 від 05.04.2018 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПА «Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець