overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5680/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року вказана скарга надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 128/3177/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О. , за участю: представників позивача- Сікліцької Т.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача- Благуна Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці відповідь на заперечення позивача від 22.11.2018, заяву про уточнення позовних вимог позивача від 22.11.2018 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.49,179,182,183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відповідь на заперечення позивача від 22.11.2018, заяву про уточнення позовних вимог позивача від 22.11.2018 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, - повернути заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги учасником справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справи.

Повна ухвала суду буде складена протягом пяти днів.

Обявити перерву в судовому засіданні для складання повної ухвали суду на 19.12.2018 о 09.30 годин.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1626/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

м.Харків

справа №639/3624/17

провадження № 22-ц/790/3589/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення сум страхової виплати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 960 грн. (150% від 640 грн.)

Матеріали справи свідчать, що апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 670,26 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 289,74 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 289,74 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 216/3991/17
Провадження 2/216/911/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи

05.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Янчук С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по кримінальному провадженню № 0000449 внесеного до ЄРДР від 02.03.2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_4, викладені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000449.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Враховуючи те, що поновлено слідство по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000449 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4, то суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000449 відносно ОСОБА_4.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Бутенко
"22" серпня 2018 р.
Справа № 642/819/18
Провадження № 2/642/770/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 158/1739/18
Провадження № 2/0158/626/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про підтримання позову та проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 750/5938/18
Провадження № 2-сз/750/59/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а:
14.06.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 21.06.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявнику відмовлено у видачі судового наказу у звязку з порушенням правил підсудності.
24.07.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, згідно платіжного доручення № 160 від 08.05.2018 року на суму 881,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/412/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/435/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2018 року по справі за позовом Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

третя особа - Коропська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано йому зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, проте повернулась не вручена, з зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, направивши копії ухвал ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 03 грудня 2018 року та копію ухвали від 11 грудня 2018 року направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 646/5892/18
Провадження №2-н/646/824/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.12.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5270/18
Провадження № 2/636/2465/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

11 грудня 2018 року позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,4419 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 02.01.2007 року за суму 40000,00 грн., та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

11 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська