У Х В А Л А

Справа № 126/646/17

Провадження № 2/126/28/2018

"04" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", Тирлівської сільської ради Бершадського району, спілки громадян-співвласників майнових паїв ПСП "Обрій" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ПСП "Обрій", Тирлівської сільської ради Бершадського району, спілки громадян-співвласників майнових паїв ПСП "Обрій" про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене йому відповідно до акту державного виконавця від 24.01.2017 року.

Представник відповідача ПСП "Обрій" ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. Вважає, що суддя Гуцол В.І. не повинен розглядати цивільну справу, оскільки є обставини, які вказують на його упереджене ставлення до позивача ОСОБА_1 Ця цивільна справа пов'язана з іншою справою за скаргою ПСП "Обрій" на дії головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо складення ним акту про виділення у власність ОСОБА_1 майна, належного на праві спільної власності пайовикам колишнього КСП "Обрій", оскільки саме на підставі даного акту ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на майно. Скарга знаходилась в провадженні того ж судді Гуцола В.І., який 16.02.2018 ркоу відмовив у її задоволенні. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2018 року ухвала судді Гуцола В.І. від 16.02.2018 року скасована.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І., дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, тому заява представника відповідача ПСП "Обрій" ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" ОСОБА_2 про відвід головуючому у спарві судді Гуцолу В.І. задовольнити.

Цивільну справу № 126/646/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", Тирлівської сільської ради Бершадського району, спілки громадян-співвласників майнових паїв ПСП "Обрій" про визнання права власності передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол