Справа № 482/1961/17
Номер провадження 2-з/482/14/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості та інфляційних виплат.

14.11.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать померлому 04.08.2018 р. відповідачу ОСОБА_2;

2) та заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3В вчиняти дії щодо видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом до вирішення справи по суті та вступу судового рішення по цивільній справі № 482/1961/17 у законну силу.

На обґрунтування такого забезпечення вказала, що поскільки їй невідомо повне коле спадкоємців ОСОБА_2, наявність або відсутність заповітів від померлого відповідача ОСОБА_2, про наявність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині та інші обставини, що впливають на розподіл спадкового майна та його загальну вартість, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому, так як жоден з відомих позивачу спадкоємців померлого відповідача не повідомив її як кредитора про смерть ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом п.п. 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, у ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

В судове засідання сторони не викликались.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про стягнення заборгованості та інфляційних виплат, вирішення якої передано до суду.

Однак, з врахунням ціни позову 122 331,68 грн., та вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України стосовно співмірності із заявленими позивачем вимогам, суд вважає що вид забезпечення позову у виді накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать померлому 04.08.2018 р. відповідачу ОСОБА_2 підлягає задоволенню лише в розмірі заявлених позовних вимог в 122331,68 грн., так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення її прав.

Стосовно виду забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3В вчиняти дії щодо видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом до вирішення справи по суті та вступу судового рішення по цивільній справі № 482/1961/17 у законну силу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» визначено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Аналогічне положення міститься і в главі 2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Отже, заявник може звернутися до нотаріуса з відповідною письмовою заявою, а нотаріус, в свою чергу, отримавши повідомлення суду про наявність вказаного спору повинен буде зупинити вчинення нотаріальної дії в цій частині на підставі ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат».

У випадку, якщо у позивача будуть обґрунтовані побоювання, які підкріплені належними та допустимими доказами, що нотаріус всупереч прямій забороні законом вчиняє нотаріальні дії стосовно майна, щодо якого існує спір, позивач не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Отже, враховуючи, що Законом України «Про нотаріат» чітко визначений обовязок нотаріуса зупинити вчинення нотаріальних дій стосовно майна, щодо якого наявний судовий спір, суд дійшов висновку, що ця частина заяви позивача щодо забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3В вчиняти дії щодо видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом до вирішення справи по суті та вступу судового рішення по цивільній справі № 482/1961/17 у законну силу, є передчасною, неспіврозмірною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних виплат шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать померлому 04.08.2018 р. відповідачу ОСОБА_2 та заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3В вчиняти дії щодо видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом до вирішення справи по суті та вступу судового рішення по цивільній справі № 482/1961/17 у законну силу - задовольнити частково.

Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать померлому 04.08.2018 р. відповідачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на загальну суму 122 331 ( сто двадцять дві тисячі триста тридцять одну) грн..68 коп.

В іншій частині заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4