АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/681/18Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

23 травня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретарі: Попова М.В., Матюха В.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що позовна заява підписана представником АТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_9, до позовної заяви додана довіреність позивача від 15 жовтня 2014 року на ім'я ОСОБА_9, від імені банку довіреність підписав не голова правління банку, а директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1, повноваження якого на право підпису довіреностей від імені юридичної особи не підтверджені жодним допустимим доказом. Відтак, і повноваження ОСОБА_9 на підписання позовної заяви також не підтвердженні жодним допустимим доказом, що відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Заслухавши з цього приводу учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до кола осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зокрема ОСОБА_2 (згідно статуту). Вказана особа видала довіреність №33-21/34784 від 15 жовтня 2014 року, якою уповноважила провідного юрисконсульта відділу аналізу та ініціювання примусового стягнення Управління організації виконавчих та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 представляти інтереси банку, серед повноважень якого є і подача позовних заяв. ( т.1 а.с.73 - 75)

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, оскільки вище наведене свідчить про наявність повноважень ОСОБА_9 на підписання позовної заяви від імені банку.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 травня 2018 року

Судді В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин