г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/863/18
Номер провадження 2/213/710/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя шляхом виділення грошової компенсації за автомобіль та 1/ 2 частки квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 просив об»єднати в одне провадження даний позов з позовом про розірвання шлюбу, який перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу; поділити майно, що є спільною сумісною власністю виділивши позивачу грошову компенсацію у сумі 128380 грн. за частину автомобіля "Volkswagen passat" без номера, 2013 року випуску, вартістю 9800 доларів США, що станом на 18.03.2018 року еквівалентно 256760 грн. та виділити позивачу 1/ 2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 300000 грн.

Ухвалою від 10.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, але не більше 10 днів з дня вручення ухвали та роз»яснено, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

16.05.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, заява про усунення недоліків та заява про відстрочення сплати судового збору. В уточненій позовній заяві представник позивача просить визнати автомобіль "Volkswagen passat" без номера, 2013 року випуску та трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вартістю - 300000 грн. спільною сумісною власністю сторін; поділити спільне сумісне майно: виділивши позивачу грошову компенсацію у сумі 128380 грн. за частину вказаного автомобіля та виділити в натурі 1/ 2 частку вказаної квартири, вартістю 150000 грн.

Встановлено, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 10.04.2018 року представником позивача, який підписав та направив уточнену позовну заяву, усунені не в повному обсязі.

Так, в уточненому позові не повно викладені обставини справи, не вказано коли було придбано спірну квартиру, хто є її власником та на підставі якого документу;

-не вказано хто проживає у спірній квартирі АДРЕСА_3, оскільки з позову вбачається, що сторони мешкають за іншими адресами;

-не зазначено в уточненому позові у кого в користуванні знаходиться спірний автомобіль;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини щодо придбання та належності відповідачу спірного автомобіля та квартири, проведення ремонту в квартирі, щодо звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Такі докази до позову не додані.

-не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що пояснення щодо вищевказаних обставин та доказів зазначено представником позивача в окремій заяві про усунення недоліків, яку подано в одному примірнику. Однак, слід зазначити, що відповідно до приписів ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Вимоги до позовної заяви викладені в ст.175 ЦПК України.

Твердження представника позивача, які викладені в заяві про усунення недоліків, про те, що суд зазначає про ненадання позивачем доказів - не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі суду від 10.04.2018 року, як того вимагає п.8 ч.1 ст.175 ЦПК України - суд зазначив, що в позовній заяві не вказано про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Суд не вимагав надати такі докази.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України саме на позивача покладено обов»язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем та представником позивача до позову не додано жодного доказу на підтвердження обставин щодо наявності спірного нерухомого та рухомого майна, здійснення ремонту в квартирі, про який представник позивача зазначив у позові, отримання позивачем декретних виплат, за які було проведено ремонт (як вказує представник позивача). Крім того, до позову додано копії свідоцтв про народження дітей, однак в самому позові про наявність дітей у сторін, їх прізвища ім»я та по батькові, а також дати їх народжень не зазначено.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків від 11.05.2018 року посилається на те, що суд може самостійно перевірити на сайті «Судова влада» факти щодо відсутності позову з подібним предметом та з тих самих підстав, а також щодо розгляду судом справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Така перевірка не належить до обов»язку суду, а входить до переліку обставин та відомостей, які повинні міститися в позовній заяві.

Щодо вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, в заяві про відстрочення сплати судового збору не вказано про розмір доходів позивача, не додано доказів на підтвердження її тяжкого майнового стану, що позбавляє суд можливості перевірити вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заяву про усунення недоліків як таку, що подана на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2018 року. Заява про відстрочення сплати судового збору також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позов слід повернути позивачу, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.174, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя шляхом виділення грошової компенсації за автомобіль та 1/ 2 частки квартири в натурі повернути позивачу, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Розяснити позивачу та її представнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова