Справа № 442/5508/18
Провадження № 2/442/1916/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Флінт», третя особа Антрацитівський МРВДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить визнати право власності на автомобільMAN, моделі: TGA 35.400, 2007 року випуску, ДНЗ: ВВ8558СК, номер шассі WMAH37ZZ37M487740 та звільнити його з під арештів.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої було наведені наступні факти, спірний автомобіль був затриманий та поставлений на майданчик тимчасового тримання у звязку з перебуванням його в розшуку, згідно виконавчого провадження № 48695093 відкритого 10.09.2015 року у Антрацитівський МРВДВС ГТУЮ у Луганській області боржником за яким є ПСП Агрофірма «Флінт», отже окрім того що ПСП Агрофірма «Флінт» не визнає право власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль, так ще й з вини ПСП Агрофірма «Флінт» вчиняються перешкоди в користуванні спірним автомобілем.

Автомобіль MAN, моделі: TGA 35.400, 2007 року ПСП Агрофірма «Флінт» продано ОСОБА_1, однак 17.07.2018р. даний автомобіль був затриманий органами ДАІ у звязку із оголошенням останнього в розшук відповідно до постанови Антрацитівського МРВДВС ГТУЮ у Луганській області та оголошення даного автомобіля в розшук.

З огляду на вказане, на думку позивача, на даний час існують ризики пошкодження автомобіля MAN, моделі: TGA 35.400, 2007 року випуску, ДНЗ: ВВ8558СК, номер шассі WMAH37ZZ37M487740, відчуження через органи виконавчої служби чи інших осіб, а також щодо нього можуть бути вчинені інші дії, які в майбутньому будуть впливати на виконання рішення суду та збереження предмету позову, а також перебування в розшуку даного автомобіля затрудняє можливість його використання.

Наведене свідчить, що, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті, враховуючи підстави позовних вимог, може призводити до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Загроза неможливості усунення наслідків невжиття наведених вище заходів забезпечення позову полягає в тому, що у випадку відчуження автомобіля певним способом чи його пошкодження, позивач фактично буде позбавлений можливості скористатись наявними правами щодо права володіти вказаним автомобілем. Саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006р.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зобовязати КП "Добробут" Корецької міської ради, , яке зареєстроване за адресою: 34700, Україна, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 88, передати автомобіль марки: MAN, моделі: TGA 35.400, 2007 року випуску, ДНЗ:ВВ8558СК, номер шассі WMAH37ZZ37M487740 до набрання рішенням законної сили на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.