У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за відсутності учасників справи, в порядку ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника, заінтересована особа державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

встановив:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області по виконавчому провадженню № 52036464.

В обґрунтування скарги вказав, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/5 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження. Станом на 01.04.2018 року мається заборгованість по аліментам, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. 10.04.2018 року державним виконавцем Мартусенко Н.М. було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заявник просить скасувати постанову державного виконавця від 10.04.2018 року, посилаючись на те, що заборгованість виникла у звязку з його непрацездатністю, оскільки доглядає дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, від другого шлюбу. Дитина має хронічне захворювання «астма»,у звязку з чим не може відвідувати дитячі заклади, також постійно потребує відпочинку за межами країни, а саме у Криму.

У судове засідання заявник направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Представник Покровського відділу ДВС міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи викладені у скарзі, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Копію вказаної постанови направлено ОСОБА_1 10.04.2018 року за вих. № 10551, вказане підтверджено матеріалами справи (а.с. 52-53).

Зазначені дії державним виконавцем вчинено на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент вчинення виконавчих дій, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 розділу ХІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/2080, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі: винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядок розгляду судом питання про скасування постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Так само не передбачено вирішення такого питання судом і Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Верховний Суду України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (узагальнення від 01.02.2013), та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015), зазначили, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. У разі врегулювання боргових зобов'язань державний виконавець виносить відповідну постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

Приписом ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що заявником не доведені обставини, які б вказували на повне погашення заборгованості зі сплати аліментів, що і слугувало підставою для винесення постанови державним виконавцем, крім цього суд вважає, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», і права заявника порушені не були, а тому скарга є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника, заінтересована особа державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Повний текст ухвали складено та підписано, без проголошення 29.05.2018 р.