25.05.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9102/15-ц
Провадження № 2-п/644/25/18
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись, що копію заочного рішення отримано 13.04.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи його представником.

Ухвалою від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято її до провадження.

23 травня 2018 року заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 125, що розташована у будинку № 33а по вул. Франтішка Крала в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_3 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в однокімнатну квартиру № 125, що розташована у будинку № 33а по вул. Франтішка Крала в м. Харкові, будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь які дії, повязані з примусовим входженням до однокімнатної квартири № 125, що розташована у будинку № 33а по вул. Франтішка Крала в м. Харкові, та виселенням з вказаної квартири ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року - належала 1/2 частина однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина квартири на підставі того ж самого свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2007 року на праві спільної сумісної власності належала його рідній сестрі ОСОБА_2

02.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним було укладено кредитний договір № 7112/15/07-С, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 153 520 грн. з розрахунку 13,60 % річних на строк з 02.11.2007 року до 10.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, він та ОСОБА_2 за іпотечним договором №7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

19.09.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 644/9102/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та мною в сумі 133 142,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 102 119,04 грн., заборгованості по відсоткам 31 023,41 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року, - однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної суспільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на квартиру.

07.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 451.

09.05.2018 року він зустрів сусідку, що мешкає в квартирі № АДРЕСА_2, яка повідомила, що до неї приходив невідомий чоловік та просив передати жителям квартири № 125 копії документів, а саме: копію договору купівлі- продажу від 07.05.2018 року та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 123085800 від 07.05.2018 року, де власником квартири зазначений ОСОБА_3.

10.05.2018 року йому зателефонувала сестра - ОСОБА_5 та розповіла, що цього ж дня, напередодні, їй зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_3 та сказав, що він придбав належну нам квартиру, є її новим власником та запропонував найближчим часом зустрітися для вирішення питання про звільнення квартири.

11.05.2018 року новий власник квартири по телефону повідомив йому, що він має в розпорядженні 2 тижні часу добровільно зїхати з квартири та звільнити її від особистих речей, оскільки він якомога скоріше планує вселити туди нових мешканців.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на

підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявником 23.04.2018 року подано заяву про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято її до провадження. Станом на 25.05.2018 року вказану заяву не розглянуто.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів призведе до ускладнення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 125, що розташована у будинку № 33а по вулиці Франтішка Крала в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_3 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в однокімнатну квартиру № 125, що розташована у будинку № 33а по вулиці Франтішка Крала в м. Харкові, будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь які дії, повязані з примусовим входженням до однокімнатної квартири № 125, що розташована у будинку № 33а по вулиці Франтішка Крала в м. Харкові, та виселенням з вказаної квартири ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, особі, якої стосується заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: