Справа № 132/734/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2018 р. КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі КУЛИК Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018р. до суду звернулась КС «Метроном» із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 487 200грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 308грн. В обґрунтування цієї вимоги зазначає, що 08.04.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір № К32/13, по якому ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 1 500 000грн. строком з 08.04.2013р. по 08.04.2014р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Додатковою угодою № 1 від 27.06.2014р., змінено термін дії кредитного договору на 21 місяць, з 08.04.2013р. до 08.01.2015р. У порушення умов договору відповідачка вказані зобовязання належним чином не виконала у звязку із чим станом на 02.03.2018р. виникла заборгованість у розмірі 1 487 200грн., яку заявник просить стягнути в судовому порядку.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яку вона підтримала під час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а по справі необхідно провести почеркознавчу експертизу з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відносно клопотання про витребування доказів, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригінали або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, клопотання про витребування доказів слід задоволити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Кредитну спілку «Метроном» надати суду: копії заяв відповідача ОСОБА_2 про видачу коштів за кредитною лінією згідно кредитного договору № К32/13 від 08.04.2013р., датованих 08.04.2013р., 30.04.2013р., 18.05.2013р., 22.05.2013р., та 21.06.2013р.; копію рішення кредитного комітету КС «Метроном» про погодження надання кредиту ОСОБА_2; копію Положення про порядок видачі кредитів КС «Метроном» в редакції, яка діяла станом на 08.04.2013р.; виписку із Касової книги за 2013 рік із відомостями щодо надання кредитних коштів ОСОБА_2

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

По справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступні запитання:

1)Чи виконано підпис та рукописний текст в Кредитному договорі № К32/13 від 08.04.2013р. в розділі 10 «Адреси, реквізити та підписи сторін» Позичальник особисто ОСОБА_2?

2)Чи виконано підпис в Графіках розрахунків від 08.04.2013р., 30.04.2013р., 18.05.2013р., 22.05.2013р., які є додатками до Кредитного договору № К32/13 від 08.04.2013р. в розділі «Підписи сторін» Позичальник особисто ОСОБА_2?

3)Чи виконано підпис в Додатковій угоді № 1 від 27.06.2014р. до Кредитного договору № К32/13 від 08.04.2013р. в розділі «Адреси, реквізити і підписи сторін» Позичальник, а також Графіку розрахунків № 2 від 27.06.2014р., який є додатком до Кредитного договору № К32/13 від 08.04.2013р. в розділі «Підписи сторін» Позичальник - особисто ОСОБА_2?

4)Чи виконано підпис та рукописний текст в Видаткових касових ордерах № 317 від 08.04.2013р., № 406 від 30.04.2013р., № 443 від 18.05.2013р., № 454 від 22.05.2013р., та № 556 від 21.06.2013р., в графах «Одержав. Дата. Підпис одержувача» - особисто ОСОБА_2?

5)Чи не виконано підпис та рукописний текст в документах, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 цього абзацу ухвали, ОСОБА_2, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі ч.3 ст.107 ЦПК України, з метою збирання матеріалів для проведення експертизи, витребувати з КС «Метроном» оригінали наступних документів: Кредитний договір № К32/13 від 08.04.2013р.; Графіки розрахунків від 08.04.2013р., 30.04.2013р., 18.05.2013р., 22.05.2013р., які є додатками до Кредитного договору № К32/13 від 08.04.2013р.; Додаткова угода № 1 від 27.06.2014р. та Графік розрахунків № 2 від 27.06.2014р., які є додатками до Кредитного договору № К32/13 від 08.04.2013р.; Видаткові касові ордери № 317 від 08.04.2013р., № 406 від 30.04.2013р., № 443 від 18.05.2013р., № 454 від 22.05.2013р., та № 556 від 21.06.2013р.

Матеріали цивільної справи одночасно із зразками підпису та іншими витребуваними документами направити до експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Сєлін