overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 408/1606/17

провадження № 61-26122ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року, окрему ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року, окрему ухвалу апеляційного суду Луганської області

від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/1606/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/6553/18
Провадження № 2-во/554/125/18
УХВАЛА

іменем України

20.08.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 2-5107/10 від 17.11.2010 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 2-5107/10 від 17.11.2010 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в ухвалі невірно зазначена дата ухвали про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхіднісь виправлення описки в ухвалі суду.

Суддею встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 року допущена описка: невірно зазначена дата ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-5107/10 від 17.11.2010 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату ухвали про забезпечення позову замість «14.04.2009 року», правильно «14.04.2010 року».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14280/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2070/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року у складі судді Грищенко І.О.. по справі № 638/14280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова справу № 638/14280/15-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/699/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвід колегії суддів у справі № 289/699/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

Під час розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що в аналогічних справах колегія суддів, на його думку, не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 289/699/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Дата документу 07.12.2018
Справа № 334/8880/18
Провадження № 2-н/334/609/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 540,90 грн., 3% річних в розмірі 40,05 грн. та інфляційні витрати в розмірі 176,42 грн., а всього 757,37 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/6102/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

19 лютого 2018 року на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідачів, з якого вбачається, що відповідач отримала позовну заяву з додатками 15.02.2018 року. Однак відзив на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 год. 02 липня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2/537/539/2018
Справа № 537/1240/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_2, адреса проживання: 39722, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 205), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_3, адреса проживання: 39600, АДРЕСА_4), про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 т. В. звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким стягнути з солідарно на її користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість яка складає 881 222 грн. 93 коп., з яких: 561 грн. неповернутої позики, 18061, 21 грн. проценти за користування грошовими коштами, 153037,72 грн. - пеня., 149124 грн. інфляційні збитки.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, суд вирішив, що поданий позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його відзив.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на 29 червня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в підготовче судове засідання на вказану дату.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України або зустрічний позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але до початку розгляду справи по суті.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 603/304/18
Провадження № 2/603/183/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого -судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до договору б/н від 25.05.2011 року в розмірі 12981,59 грн.

Згідно Ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.06.2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної Ухвали суду, а саме, з 20.07.2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з обґрунтуванням причин такого заперечення, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву.

Представником позивача при подачі позовної заяви до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та в позовній заяві вказує, що не заперечує проти розгляду справи в його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом не враховується так як розгляд справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/298/18
Справа № 356/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11.01.2019 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик