Провадження № 2/742/1215/18
Єдиний унікальний № 742/2952/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовня 2017 року близько 16 год. 30 хв.ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КІА SHUMA, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул.Гімназична в м.Прилуки в напрямку вул.1 Травня, м.Прилуки Чернігівської області на перехресті нерівнозначних доріг вул.Костянтинівська -Гімназична, порушив вимоги Правил дорьожнього руху, а саме не надав перевагу в русі відповідно до встановлених знаків дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався головною дорогою проїзною частиною вул.Костянтинівська в бік вул.Садова м.Прилуки. В подальшому, при переміщенні транспортних засобів відбулося зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_4 та в результаті зіткнення пошкоджено автомобіль марки ВАЗ модель 21043, р.н. НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1 Відповідні відомості внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року в кримінальному провадженні №1-кп/742/212/18 (єдиний унікальний №742/1766/18), ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв»язку з примиренням винного з потерпілим згідно ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрито. Оскільки, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 направлено заяву на виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «Країна», яка й застрахувала цивільно-правову відповідальність власника КІА SHUMA, р.н. НОМЕР_1. Проте, страховою компанією було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року відомості про участь в дорожньо-транспортній пригоді та відповідно пошкодження автомобіля марки ВАЗ модель 21043, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, представником ПАТ «СК «Країна» був оглянутий даний автомобіль, та встановлено його пошкодження і розраховано попередній розрахунок страхового відшкодування в розмірі 14 264 грн. 83 коп., тому позивачем і подано до суду позов до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з»явився, згідно письмового пояснення на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши позивача, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальністьособи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяному здоров»ю та/або майну потерпілого.

Зокрема, ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз»яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст..ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР за №0001991, 27 жовтня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки КІА модель SHUMA, р.н. НОМЕР_1 рухаючись вулицею Гімназичною в напрямку вулиці 1-го Травня в м.Прилуки на перехресті вулиць Костянтинівска -Гімназична не надав перевагу в русі відповідно до встановлених знаків дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався головною дорогою відповідно до останнього марки CITROEN модель BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В подальшому при переміщенні транспортних засобів відбулося зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 та в результаті зіткнення пошкоджено автомобіль марки ВАЗ модель 21043, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2017 року та схеми до протоколу огляду місця пригоди, яка мала місце 27 жовтня 2017 року на перехресті вул.Костянтинівська-Гімназична в м.Прилуки, трапилася дорожньо-транспортна пригода в тому числі за участю автомобіля марки ВАЗ модель 2104, р.н. НОМЕР_3. Зокрема, в результаті ДТП даний автомобіль отримав такі пошкодження: відламане ліве бокове дзеркало, деформовано ліву передню та задню дверки, вибите ліве дверне скло водійської дверки, в середній частині лівого боку кузова над дверкою вертикальна вм'ятина. Транспортний засіб ВАЗ модель 2104, р.н. НОМЕР_3 вилучений працівниками поліції та поміщений до майданчика тимчасового тримання Прилуцького відділу поліції.

У відповідності до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1.

Постановою слідчого Прилуцького відділу поліції від 28 жовтня 2017 року, визнано транспортний засіб ВАЗ модель 2104, р.н. НОМЕР_3 речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001991 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06 червня 2018 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/212/18 (742/1766/18), ухвалою Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв»язку з примиренням винного з потерпілим згідно ст.46 КК України. Кримінальне провадження, зареєстроване в реєстрі за №0001991 від 28 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, закрито. Ухвала набрала законної сили.

Крім того, допитаний в судовому засіданні слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5, дав показання, а саме, що дійсно транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та отримав механічні пошкодження. Оскільки, внаслідок ДТП водій даного авто не отримав тілесних ушкоджень, тому обставини щодо пошкодження авто і не були включені до обвинувального акта.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 27 жовня 2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода в тому числі за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом КІА SHUMA, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ модель 21043, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Саме ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв»язку з примиренням винного з потерпілим згідно ст.46 КК України в зв»язку з чим і закрито кримінальне провадження, зареєстроване в реєстрі за №0001991.

При цьому, судом встановлено, що 20 серпня 2017 року між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_2 було укладено Договір №АК/4350334 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано транспортний засіб автомобіль КІА SHUMA, д/н НОМЕР_1.

02 листопада 2017 року ПАТ «СК «Країна» було отримано від ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду як потерпілої особи.

16 листопада 2017 року в присутності власника пошкодженого транспортного засобу представником ПАТ «СК «Країна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб ВАЗ модель 2104, р.н. НОМЕР_3 та зроблений попередній розрахунок страхового відшкодування, а саме 14 264 грн. 83 коп, і дані обставини визнаються учасниками справи і тому не підлягають доказуванню в силу вимог ст.82 ЦПК України.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1192ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, у відповідності до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, оскільки, судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КІА SHUMA, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул.Гімназична в м.Прилуки порушив вимоги Правил дорьожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В подальшому, при переміщенні транспортних засобів відбулося пошкодження автомобіля марки ВАЗ модель 21043, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1; 06 червня 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв»язку з примиренням винного з потерпілим згідно ст.46 КК України та закрито дане кримінальне провадження, і дані обставини, у довідності до норм ч.6 ст.82 ЦПК України є обов»язковими для суду. Що в тому числі узгоджується як з показаннями свідка, так і з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, суд враховує, що оскільки на час дорожньо транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортним засобом КІА SHUMA, р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», тому з врахуванням положень ст.1194 ЦК України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме в частині стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, судом було задоволено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», тому з страхової компанії підлягає стягненню на користь держави і судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», , юридична адреса: 04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.29 А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 264 грн. 83 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Циганко