Справа № 522/9223/15
Провадження № 6/522/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №522/9223/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБізнес України» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №522/9223/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБізнес України» про стягнення заборгованості, на обґрунтування своєї заяви зазначає, що згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №21 від 06.03.2018 року право вимоги за кредитним договором №91/АК-2007 від 05.10.2007 року, між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_2, первісний кредитор відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про знесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву згідної якої просить розглядати питання за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявились, заяв та клопотань не надавали.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою заміни кредиторавнаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №21.

Відповідно до Договору право вимоги до боржника було передано Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», а тому вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260261263,268,353- 354,442, ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вулАвтотранспортна,2, оф. 205, ) при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року по справі № 522/9223/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБізнес України» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А. Ю. Бойчук

21.05.2018