22.05.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1552/18
Провадження № 2/644/1198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об єктом права спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце мешкання та реєстрації: м. Харків, вул. Роганська, б. 152, к.603 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання та реєстрації: м. Харків, вул. Роганська, б. 148, к.198 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка просить поділити майно ( автомобіль «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, куплений 04.09.2008 р., ринкова вартість якого станом на 27.02.2018 р. становить 127960 грн.), набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй грошову компенсацію у вигляді 1/2 від вартості автомобіля Daewoo Lanos»; визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину та стягнути компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 63980 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Увалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, куплений 04.09.2008 р., ринкова вартість якого станом на 27.02.2018 р. становить 127960 грн.), який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

В обґрунтування заяви позивач посилалася на те, що є всі підстави вважати, що даний автомобіль , що є спільною сумісною власністю сторін, без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява позивачки підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем необґрунтована необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову, про який йдеться у заяві. Разом із цим, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, існування реальної загрози правам та інтересам позивача за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення буде заборона відчуження вказаного вище транспортного засобу. Вказаний спосіб забезпечення суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті та не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АХС 128985 та заборони вчиняти дії, повязані з відчуженням автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Глібко О.В.