overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8398/18
Провадження № 2/500/3659/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.02.2019 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 519/1057/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2018 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа №619/734/17-ц

провадження № 61 - 31666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

18 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на копії конверта) заступник прокурора Харківської області направив касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк до 27 липня 2018 року для усунення недоліків.

13 червня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) заступник прокурора Харківської області усунув недоліки касаційної скарги, а саме: надав оригінал платіжного доручення № 1478 від 11 липня 2018 року на підтвердження сплати суми судового збору у розмірі 6 618,78 грн.

Отже, касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребуватиз Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/734/17-ц за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.Надіслати учасникамсправи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/807/18 від 17.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/10301/13-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття заяви та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 807) о 10-30 годині 29 листопада 2018 року, про час і місце якого повідомити сторони.

Надіслати копії ухвали сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_1
15.08.2018 Справа № 380/1078/18
Провадження по справі № 2/380/437/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 є батьком повнолітнього сина ОСОБА_4 (відсутня копія свідоцтва про народження дитини), а також відсутні докази того, що син ОСОБА_4 навчається у Вінницькому національному технічному університет, потребує в звязку з цим матеріальної допомоги та не зазначений термін його навчання. Крім того, не підтвердженим є те, що діти знаходяться на повному матеріальному утриманні матері ОСОБА_1

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 234/5817/18
Провадження № 2-н/234/841/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 132/3579/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сєліна Є.В.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/3579/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення майнової шкоди,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 13.12.2018р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 37668 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят вісім)грн. 67коп. майнової шкоди у вигляді недоотриманого довічного грошового утримання судді, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Сєлін
справа 278/3617/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув клопотання старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним клопотанням старший державний виконавець Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про здійснення примусового приводу боржника - ОСОБА_2 Арнольда до вказаного відділу ДВС для проведення певних виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 31795894.

В обґрунтування клопотання старшим державним виконавцем вказано, що ОСОБА_2 Арнольд, будучи боржником у виконавчому провадженні, не з'являється на виклики державного виконавця, а тому наявні підстави для застосування до нього приводу.

Дослідив дане клопотання судом встановлено наступне.

В провадженні Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 31795894, відкрите постановою від 21 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 Арнольда на користь ОСОБА_3 Бург аліментів на утримання дітей: Аарт'є Неелт'є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі по 1707 гривень, щомісячно на кожну дитину, що еквівалентно 150 євро, починаючи з 30.09.2010 року.

Матеріали справи містять копії викликів старшого державного виконавця від 5.06.2018 року, 22.08.2018 року, адресовані ОСОБА_7 ОСОБА_2, про необхідність його явки до згадуваного відділу ДВС. Водночас, доказів направлення останньому таких документів матеріали справи не містять.

Процесуальним законом з даного приводу передбачено наступне.

Привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання державного виконавця, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи, суд вважає, не містять належних доказів направлення ОСОБА_7 ОСОБА_4 викликів державного виконавця, що виключає можливість застосування до нього такого заходу забезпечення виконавчого провадження як привід, адже підстав вважати, що останній ухиляється від явки до державного виконавця немає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 206/4536/18
Провадження № 2-о/206/968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.08.2018 о 09 годині 15 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

23.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 суддею відкрито провадження у цій справі.

22.05.2018 призначено у справі судову генетичну експертизу, а провадження зупинено.

31.07.2018 відновлено провадження у звязку з проведенням експертизи.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання до суду не зявився. Відзив на позовну заяву не надав.

Суд керуючись пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали у заявленій редакції, уточнень не надійшло. Попередньо було вирішено клопотання позивача та проведено експертизу. Інших клопотань в цьому судовому засіданні представником позивача не заявлено. Представник позивача висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні суд зясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі. Зясував, що позивач надав всі докази, на які він посилається у позові. Зясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 год. 18 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
Справа № 212/6550/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Представник позивача звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 13:30 годину 09.01.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак