_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 22-ц/819/54/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 766/22132/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року, ухвалене в складі судді Дорошинської В.Е., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 17 лютого 2015 року між нею, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір №001-21981-170215 банківського вкладу (депозиту) у гривнях, на який вона внесла 100 000.00 грн по 18 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року за №150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

При її зверненні до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань отримання своїх коштів, їй було повідомлено про те, що за звітами банків -агентів, відшкодування за її вкладом, згідно переліку, було виплачено 09.10.2015 року у відділенні АТ «Ощадбанк».

Посилаючись на те, що жодних виплат позивач не отримувала просила суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рамках ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на її користь грошові кошти в розмірі 100 000.00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе без витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригіналу платіжного документа від 08.10.2015 року про отримання суми відшкодування за вкладом, однак суд першої інстанції незважаючи на спірні обставини справи відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження в зв'язку з чим сторони позбавлені можливості довести свої вимоги та заперечення. Порушено її право на майно, гарантоване нормами ЦК України, статтею першою Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кустова Т.В. доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, надала заяву в якій прохала розглянути справу без її участі.

Представник АТ «Дельта Банк», адвокат Пастушенко Б.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що 17 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір № 001-21981-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях. Згідно п.п.1.2 сума вкладу складає 100 000 грн; п. п. 1.3 укладеного Договору встановлено, що вклад залучається по 18 травня 2015 року включно.

02.03.2015 року постановою Правління Національного банку України №150, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_3 зазначала про те, що вона звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою виплатити їй суму вкладу, проте, отримала відмову у її здійсненні. Підставою для такої відмови стало те, що за звітами банків - агентів, відшкодування за її вкладом, згідно переліку, було виплачено 09.10.2015 року у відділенні АТ «Ощадбанк».

Не погоджуючись з такою відмовою, звернулась до суду, зазначаючи про те, що жодних виплат за вказаним договором банківського вкладу №001-21981-170215 від 17 лютого 2015 року вона не отримувала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих відповідачем письмових доказів, а саме завіреної належним чином роздруківки з реєстру вкладників, вбачається, що за відомостями реєстру №5 вкладником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 09.10.2015 року у відділенні АТ «Ощадбанк» особисто було отримано грошові кошти у сумі 12742 грн 70 коп. та оскільки позивачем зазначені відомості належними та допустимими доказами не спростовані дійшов висновку про те, що позов є безпідставним.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язанні керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право на судовий захист є одним з конституційних прав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з цивільно - правової угоди, а саме з укладеного 17 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договору № 001-21981-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях. Згідно п.п.1.2 сума вкладу складає 100 000 грн; п. п. 1.3 укладеного Договору встановлено, що вклад залучається по 18 травня 2015 року включно.

Також судом встановлено, що починаючи з 03.03.2015 року Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За положеннями ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог зазначених норм права не врахував, залишив поза увагою, що дані, що містяться у відомостях реєстру №5 за яким вкладником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 09.10.2015 року у відділенні АТ «Ощадбанк» особисто було отриманні грошові кошти у сумі 121742 грн 70 коп. не містять інформації про те, за яким саме вкладом були виплачені вказані грошові кошти, не з'ясував належність вказаного доказу щодо предмета доказування та не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільно - процесуальним Кодексом і дійшов помилкового висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач отримала грошові кошти за вкладом.

Судом апеляційної інстанції під час перевірки доводів апеляційної скарги було встановлено, що відповідно до рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» від 15.09.2015 року затверджено результати перевірки, якою виявлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 002-21981-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що підтверджується копією наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації №813 від 16 вересня 2015 року; копією протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» від 15.09.2015 року , призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» №408 від 29.05.2015 року; повідомленням про нікчемність правочину від 23.09.2015 року №8821/2589.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки Договір № 001-21981-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях визнаний нікчемним, рішення про нікчемність договору не оспорено позивачем у встановленому законом порядку, в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, оскільки не з'ясовано належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 367 п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено і підписано 11 грудня2018 року

Головуючий Л.В. Базіль