overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки вул. магістральна, 45/55, м. Жмеринка, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «27» вересня 2018 року на 09-00 г.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк до 27 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 22 серпня 2018 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року (головуючий суддя Бедьо В.І.) по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (88009, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська буд 8, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 20.11.2006 у розмірі 202 279,16 гривень, з яких 169 091,06 гривень - заборгованість за кредитом, 33 188,10 гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 1991,61 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 01 вересня 2018 року.

Головуюча:

Судді:
Справа № 196/494/18
№ провадження 2/196/205/2018
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після померлої 12.08.1990 року ОСОБА_3, право власності на житловий будинок №44 з господарськими будівлями та побутовими спорудами, вул. Дніпропетровська у селі Івано-Яризівка Царичанського району дніпропетровської області.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, надіславши до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 12 серпня 1990 року ОСОБА_3, яка проживала на день смерті по вул. Дніпропетровська, 44 в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою правильного вирішення спору, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування вказаних вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 12 серпня 1990 року ОСОБА_3, яка проживала на день смерті по вул. Дніпропетровська, 44 в с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 25 червня 2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15 години 00 хвилин 26 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/53/2018 Справа № 641/8890/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8) на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Підстав для повернення скарги немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 448- 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8) на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 17.12.2018 о 11:45

Сторони мають право подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: ВП 51496022, ВП 51496022.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 343/1138/18
Провадження № 22-ц/4808/418/18
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії:

Судді-доповідача: Фединяка В. Д.

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин В.А.Девляшевський
16.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/6431/17
Єдиний унікальний номер № 205/6431/17
Провадження № 2/205/623/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача письмово просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач письмово просив відкласти розгляд справи у звязку з відпусткою його адвоката, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на дитину, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 45 хв. 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 345/5113/18
Провадження № 2-н/345/330/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулося до суду із вищевказаною заявою. Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді на запит ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради від 06.12.2018 року, згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток, які передані ЦНАП Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 року та згідно електронної бази обліку реєстрації у територіальній громаді м. Калуша від 18.11.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м. Калуш Івано-Франківської області та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/643/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІКРОКРЕДИТНОГО ЦЕНТРУ БМ» про стягнення винагороди за надані послуги невиплаченої при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач в підготовче судове засідання з'явився, представник відповідача в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи сповіщені в установленому порядку.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «МІКРОКРЕДИТНОГО ЦЕНТРУ БМ» про стягнення винагороди за надані послуги невиплаченої при звільненні та призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2018 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про поновлення првадження у справі

21 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

Ухвала суду про призначення експертизи повернута до суду без виконання, оскільки сторони не з»явились на відбір зразків крові.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/698/18
Провадження №2/242/654/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій вона просить суд надати строк для примирення з метою збереження сімї в інтересах малолітніх дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву позивача про примирення підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про примирення заперечували, вважаючи її безпідставною.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї та враховуючи інтереси малолітніх дітей сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

У відповідності зі ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до 24.09.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська