АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4258/18 Справа № 183/2392/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Михайлівське плюс на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю Михайлівське плюс до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Михайлівське плюс звернулось до суду з позовом ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою та подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена.

03 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.

На вказану ухвалу ТОВ Михайлівське плюс подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви(з додатками), оригінал заяви про забезпечення позову (з додатками), оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Направляючи до апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом з виділеними матеріалами суд залишив поза увагою, що в зазначених матеріалах відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідно до вимог п. 6.3 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 Бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів.

Проте зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає, оскільки її текст є нечитаємими, внаслідок неякісної роздруківки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Михайлівське плюс на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю Михайлівське плюс до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна