Справа № 266/1808/18
Провадження № 2/266/614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р.

з участю представника позивача ПАТ « Державний ощадний банк України » - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційного збільшення заборгованості, трьох відсотків річних , стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018року ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, а також стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи. В подальшому сума позовних вимог , в частині стягнення суми основного боргу(тіла кредиту), була зменшена у звязку з тим, що відповідач сплатила частину заборгованості. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 02 листопада 2010року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №14/02-Д-14782 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п.1.1.4 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 20 000гривень з відсотковою ставкою 24,00% річних на строк дії картки. Позивач виконав всі умови договору надав кредит у розмірі 20 000гривень, що підтверджується випискою по рахунку та заявою на встановлення кредиту по рахунку клієнта. Відповідно до п.3.3. договору, відповідач зобовязана була щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно договору. Відповідачка належним чином не виконала умови договору і починаючи з восени 2014року перестала платити по кредитним зобовязанням , в звязку з чим на час розгляду справи в суді утворилась заборгованість загальна сума якої 14 514гривень 43 копійки, яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 274гривні 55 копійок, інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 3 493гривні 24 копійки та трьох процентів річних від суми заборгованості у розмірі 746гривень 64копійки. Позивач обґрунтував суму нарахування інфляційного збільшення заборгованості мотивуючи ст..625 ЦК України, а нарахування трьох процентів річних ст..1048 ЦК України. Також, в обгрунтування даних нарахувань вказав на те, що в даному випадку є порушення інтересів філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», як державної установи, а саме не повернення кредитованих грошових коштів веде до зменшення фінансового стану банку, що позначається на стані кредитних ресурсів банку і веде до зменшення прибутку державної банківської установи. Просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву в якому не заперечує проти того, що дійсно між нею та позивачем ,02 листопада 2010року було укладено договір №14/02-Д-14782 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до умов Договору їй було надано кредит у розмірі 20 000гривень з відсотковою ставкою 24,00% річних на строк дії картки. В звязку виниклими обставинами , повязаними з її особистим життям , а також переїзду на нове місце проживання та служби вона тривалий час не сплачувала кредитні зобовязання . Визнає, що сума заборгованості є.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності , позовні вимоги підтримала, надала пояснення у відповідності до заявлених вимог. Вважає, що з боку банку не було порушень при нарахуванні інфляційних складових та 3% річних. Період нарахування інфляційних витрат починається з січня 2015року, а 3%річних з грудня 2016року. Зазначені нарахування були здійсненні окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції. Підтвердила, що в червні 2017року відповідачка звертала до банку з листом про підписання реструктуризації боргу, але вимоги банку про надання відповідних документів для підписання реструктуризації заборгованості не надала, тому банк не підписав додаткових угод з позивачкою. Просила позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, згодна з тим, що у неї є заборгованість перед банком по тілу кредиту у сумі 10 274гривні 55 копійок. Не згодна з нарахуванням інфляційних витрат та 3% річних, оскільки у неї були особисті причини по яким вона не могла оплатити заборгованість . Не згодна з періодом нарахування інфляційних витрат та 3%річних, вважає, що вони повинні бути нараховані з червня 2017року.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини, та які не оспорюють сторони, що 02 листопада 2010року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір №14/02-Д-14782 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п.1.1.4 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 20 000гривень з відсотковою ставкою 24,00% річних на строк дії картки. Договір та додаткові угоди до нього були підписані за заявою відповідачки (а.с.4-14)

Згідно свідоцтва про зміну імені серія І-НО №017804 від 24.10.2014р., виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - прізвище відповідачки ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_2 (а.с.15)

21 червня 2017року відповідачка зверталась з листом до керівництва Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з листом про реструктуризацію заборгованості (а.с.17)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З боку позивача було надано розрахунок заборгованості та нарахувань 3% річних та інфляційних витрат, які були перевірені судом та визнані вірними.(а.с.20-21)

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст..610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала до теперішнього часу. Відповідачка не надала суду доказів, яки могли спростувати нарахування з боку банку інфляційних витрат та 3% річних. В своєму відзиві, промові в суді відповідачка скаржилась на якість обслуговування з боку працівників банку, обставини особистого життя та знецінення заробітної плати, що стали підставою та причиною, з її точки зору , несплати кредитного зобовязання . Суд не бере до уваги ці ствердження відповідача, становиться до них критично. Відповідачка підтвердила, що проходить службу в СБУ Донецької та Луганської областях, має постійний дохід, а тому ствердження про тяжкий матеріальний стан не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та розрахунку заборгованості, 3%річних та інфляційних витрат.

Суд, перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує з відповідача на користь позивача грошову суму заборгованості за кредитним договором №14/02-Д-14782 від 02 листопада 2010року , яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 274гривні 55 копійок, інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 3 493гривні 24 копійки та трьох процентів річних від суми заборгованості у розмірі 746гривень 64копійки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 1 762гривні 00 копійок, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ст. ст. 13,77,81, 141,258,259,265 ЦПК України , ст..526-527, 610- 612, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (, адреса: 843, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Ярослава Мудрого б.39-41) суму заборгованості за кредитом у розмірі 14 514гривень 43 копійки (чотирнадцять тисяч пятсот чотирнадцять гривень 43 копійки), яка складається з основного боргу (тіло кредиту) у розмірі 10 274гривні 55 копійок, інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 3 493гривні 24 копійки та трьох процентів річних від суми заборгованості у розмірі 746гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (, адреса: 843, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Ярослава Мудрого б.39-41) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Федотова В. М.