Провадження №2/592/4396/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40030, м. Суми, вул. Степаненківська, буд. 12) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою ВДВС Ковпаківського міського УЮ б/н від 02.12.2004 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 28.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту майна, однак листом від 05.02.2018 року ОСОБА_1 було проінформовано, що зняти вказаний арешт не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження, в межах якого він накладений, знищено; відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми не перебувають. Таким чином, оскільки арешт на майно остаточно не знятий, що порушує право ОСОБА_1 на вільне користування і розпорядження належною йому власністю, тому позивач просить суд припинити обтяження та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на підставі постанови б/н ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 02.12.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1867806, зареєстрований від 12.04.2005 року реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Ковпаківського міського УЮ, б/н, від 02.12.2004 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, що підтверджується даними з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1867806, зареєстрований від 12.04.2005 року реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.6-7).

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про зняття арешту майна.

Згідно листа Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 05.02.2018 року №20/3983, в період з 2004 року по 2011 рік на виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; станом на 05.02.2018 року зареєстровані виконавчі провадження, згідно реєстру АСВП, відносно боржника відсутні та на виконанні не перебувають (а.с.8).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникають з права власності.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 29.10.2004 року по справі №2-3123, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Курської митниці Російської Федерації 17477,31 грн., оскільки кошти стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, оскільки вищевказаною постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 29.10.2004 року по справі №2-3123, та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області відсутні зареєстровані виконавчі провадження відносно ОСОБА_1, однак обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 не вилучено, що позбавляє останнього можливості розпоряджатися належною йому власністю, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом вилучення запису про обтяження реєстраційний номер 1867806 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Припинити обтяження та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який є невідємною складовою частиною Державного реєстру прав), накладений на підставі постанови ВДВС Ковпаківського УЮ, б/н, від 02.12.2004 року, на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1867806, зареєстрований від 12.04.2005 року реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко