25.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7562/17
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7562/2018
Номер провадження: 2о/205/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі судового засідання Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 34, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш», Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає що, вона, ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_3, та з 13 січня 1984 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1). Далі заявник зазначає, що її мати разом із своєю сестрою, ОСОБА_4, вселилася у вищевказану квартиру на підставі ордеру № 246, виданого Дніпропетровським заводом металургійного обладнання 18 лютого 1965 року. А також, 25.12.1986 року на підставі наказу директора Дніпропетровського заводу металургійного обладнання, ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, де займала одну кімнату житловою площею 23,9 кв.м було дозволено переоформлення особистого рахунку на вивільнену житлову кімнату площею 14, 7 кв.м. 15.09.1989 року на підставі наказу № 364 директора Дніпропетровського заводу металургійного обладнання, було дозволено відкриття особистого рахунку з основного квартиронаймача однієї кімнати площею 10,0 кв.м. на ОСОБА_3. При цьому у вищевказаних наказах помилково було зазначено ім'я матері заявника, як ОСОБА_3, замість ОСОБА_3. Заявник також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її рідна тітка ОСОБА_4, а 25.02.2009 року і мати ОСОБА_3. Всі рахунки за сплату комунальних послуг та особистий рахунок на квартиру були зареєстровані на матір заявника - ОСОБА_3. Таким чином, заявник зазначає, що на даний час виникла потреба в переоформлені рахунків на комунальні послуги та особистого рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з померлої ОСОБА_3 на неї, ОСОБА_1, але у зв'язку з помилковими записами з зазначенням імені її матері, як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, зробити це не можливо.

У зв'язку з чим, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючі документи, а саме, що ордер № 246 від 18 лютого 1965 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнання та наказ № 364 від 15 вересня 1989 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнання, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо, який необхідний їй для перереєстрації рахунків на комунальні послуги та особистого рахунку на квартиру.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у заяві. Після оголошення перерви, надали до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності. У такій письмовій заяві просили заяву задовольнити в повному обсязі (а.с. 58).

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 34, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 55), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з'ясувавши обставини справи, на які заявник та її представник посилалися, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 246, виданого Дніпропетровським заводом металургійного обладнання 18 лютого 1965 року ОСОБА_3 разом із своєю сестрою, ОСОБА_4, вселилася у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.11).

Судом також встановлено, що на підставі наказу Дніпропетровського заводу металургійного обладнання № 553 від 25.12.1986 року було відкрито особистий рахунок на вивільнену житлову кімнату площею 14,7 кв.м. в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. на ОСОБА_3 (а.с.12).

Судом встановлено, що на підставі наказу № 364 від 15.09.1989 року було дозволено відкрити особистий рахунок на житлову кімнату площею 10,0 кв.м. в квартирі з основного квартиронаймача на ОСОБА_3 із складом родини у три особи (а.с.13).

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 80 років померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10.03.1999 року (а.с.14).

Із матеріалів справи також вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 82 років померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 27.02.2009 року (а.с.15).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 25.08.1965 року, матір'ю якої записана ОСОБА_3 (а.с.7).

Із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 1983 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_9, та після укладання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_5 від 11.06.1983 року (а.с.8).

Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 1988 року ОСОБА_1 розірвала шлюб із ОСОБА_9, однак після розірвання шлюбу залишила прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_6 від 28.03.1988 року (а.с.9).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає із порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що відсутність підстави вважати, що ОСОБА_3 (якій був виданий Дніпропетровським заводом металургійного обладнання 18 лютого 1965 року ордер № 246 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_1), а також, і наказ № 364 від 15 вересня 1989 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнанняпро відкриття особистого рахунку на ОСОБА_3) та померла ОСОБА_3 є різними особами, та вважає, що в вищевказаному ордері та наказі помилково було зазначено ім'я «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на переоформлення особливого рахунку на квартиру, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77), Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 34 (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 30), Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49040, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 68), Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів,3), Дніпровська міська рада (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Ярорницького,75), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

2. Встановити факт того, що правовстановлюючі документи, а саме, що ордер № 246 від 18 лютого 1965 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнання та наказ № 364 від 15 вересня 1989 року, виданий директором Дніпропетровським заводом металургійного обладнання, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан