П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 619/1232/17

провадження № 22-ц/790/3968/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у складі судді Калмикової Л. К. по справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вирішено накласти арешт на транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1; передати транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 із володіння будь-якої особи з визначенням місця його зберігання за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого представник посилається на те, що із Єдиного реєстру судових рішень їй стало відомо, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору комісії недійсними повернуто позивачу, таким чином, подальше існування заходів забезпечення позову недоцільне.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надала пояснення аналогічні тим, що містить клопотання.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Подала до суду заперечення, в яких зазначила, що нею до Дергачівського районного суду Харківської області 25 травня 2018 року подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу та договору комісії недійсними. Позовна заява прийнята, призначений склад суду, у зв'язку з чим вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково н застосував вимоги ч. 13 ст. 158 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року та договору комісії № 352/27/002676 від 16 травня 2017 року недійсними, пред'явлена 25 травня 2018 року, тобто після спливу десяти днів встановлених законом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення з'явившихся учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником була подана позовна заява, яка на цей час є неповернутою, судове рішення про відмову у відкритті провадження не ухвалено, справа знаходиться у провадженні суду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, до вирішення питання стосовно вказаного вище транспортного засобу, витребувати його з володіння будь-якої особи, визначити місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею буде заявлено позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року та договору комісії № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року недійсними та витребування з незаконного володіння транспортного засобу та визнання права власності.

Згідно даного договору купівлі-продажу торгівельна фірма «Автолюбитель», що діє на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, а саме з ОСОБА_5, передає у власність ОСОБА_1 - транспортний засіб Toyota Highlаnder, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

13 січня 2018 року помер її батько ОСОБА_5, вона є спадкоємницею всього майна, яке йому належало, в тому числі і транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1.

22 січня 2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса Мохонько Ю.М. для відкриття спадкової справи (вступу в спадщину) на вищевказаний автомобіль та інше майно, яке належало її батьку.

Від Мохонько Ю.М. стало відомо, що транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності не її померлому батьку, а іншій особі.

22 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 було надіслано адвокатський запит до регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України із проханням надати інформацію, за ким зареєстровано транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України стало відомо , що з 16 травня 2017 року легковий автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 352/17/002676 оформленого 16 травня 2017 року ТФ «Автолюбитель». Підстави набуття права власності зберігаються у торгівельній організації (копія додається).

До ТОВ ТФ «Автолюбитель» був направлений адвокатський запит про надання копії договору купівлі - продажу № 352/17/002676, оформленого 16 травня 2017 року.

26 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_4 на адвокатський запит були отримані копії наступних документів: 1)завірена копія договору комісії № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року; 2)завірена копія технічного паспорту НОМЕР_3; 3)завірена копія заяви від ОСОБА_5; 4)завірена копія згоди від ОСОБА_5; 5)завірена копія розписки від ОСОБА_5; 6)завірена копія паспорту ОСОБА_5; 7)завірена копія договору купівлі-продажу ТЗ № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року; 8)завірена копія згоди від ОСОБА_1; 9)завірена копія паспорту, ШН ОСОБА_1

Ознайомившись зі всіма отриманими документами, стало відомо, з яких підстав та коли відбулось відчуження транспортного засобу від її батька до ОСОБА_1

21 квітня 2012 року її батько ОСОБА_5 придбав транспортний засіб Toyota Highlаnder, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

Вона з батьком ОСОБА_5 та сестрою завжди були в дружніх, сімейних стосунках. Завжди піклувалися один одним.

Батько був двічі одружений, і двічі переживав втрату дорогої людини. В січні 2016 року померла його друга дружина. Це стало трагедією в їх житті. Батько так і не зміг перенести тяжку втрату. Почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим, часто потрапляв до лікарень. Починаючи з 2013 року, неодноразово проходив курс лікування в лікарнях, про що є копії виписок та діагностики різних внутрішніх органів. Приблизно з 2013 року лікарі почали ставити діагноз - цироз печінки. Цей діагноз був постійний, лише змінювалась стадія цирозу, стан його погіршувався. Приблизно в 2017році в нього появилась знайома ОСОБА_1, яка скористалась його пригніченим станом - увійшла до нього в довіру.

ЇЇ батько зловживав спиртними напоями, що підтверджується медичними виписками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько помер - причина смерті: цироз печінки.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу ТЗ, який був укладений 16 травня 2017 року, її батько вже знаходився в стані, коли не міг розуміти, що діє, наслідків своїх дій, він був дезорієнтований в місці і часі. Тяжким становищем скористалась саме ОСОБА_1, в результаті чого батько під її впливом моральним, психологічним підписав вказаний договір, а саме договір комісії № 352/17/002676, в подальшому був підписаний договір купівлі-продажу ТЗ саме з ОСОБА_1 за низьку ціну - 49 000,00 грн. ( аналогічний автомобіль коштує 25-29000 доларів США), що в котре підтверджує, що ОСОБА_1 скористалась тим, що батько не розуміє що діє.

В зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви про визнання не дійсним договору комісії № 352/17/002676 та договору купівлі-продажу транспортного засобу 352/17/002676, виникає загроза, що ОСОБА_1 здійснить відчуження транспортного засобу, шляхом реалізації чи передачі іншій особі. Також виникає загроза, що вона зможе його сховати або пошкодити до вирішення справи, а потім виконання рішення стане не можливим, це спонукає її звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Також їй стало відомо, що на даний час даним транспортним засобом користується невідомий їй чоловік. Цей факт бачив її чоловік. Все це з зможе утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач по справі вже скористалась становищем її батька.

Просить на час розгляду позову, який буде поданий до суду, щодо визнання недійсним договору комісії № 352/17/002676 та договору купівлі-продажу транспортного засобу 352/17/002676, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортний засіб Toyota Highlаnder, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Також у позовних вимогах вона просить до вирішення питання стосовно транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 визначити місце зберігання автомобіля: м. Харків, вул. Вернадського, 1 - місце знаходження гаражу, так як виникає реальна загроза того, що відповідач, дізнавшись про подачу позову до суду може, як вказувалось вище, сховати або пошкодити, знищити або знецінити даний автомобіль. У зв'язку з цим для надійності, збереження транспортного засобу визначити місце зберігання транспортного засобу за вищевказаною адресою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрованим за ОСОБА_1 Вирішено питання про передачу транспортного засобу із володіння будь-якої особи з визначенням місця його зберігання за адресою: м. Харків, вул. Вернадського,1 ( гараж).

Ухвала суду набрала законної сили, доказів щодо її оскарження матеріали справи не містять.

16 квітня 2018 року ОСОБА_3 подана позовна заява про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року та договору комісії № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року недійсними.

18 травня 2018 року представнику ОСОБА_4 стало відомо, що Дергачівським районним судом Харківської області винесена ухвала про усунення недоліків по справі № 619/1471/18 , а саме стосовно сплати судового збору.

21 травня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву на виконання ухвали.

Доказів того, що ОСОБА_3 або ОСОБА_4 отримувала ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, матеріали справи не містять.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при поверненні позовної заяви згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року судом не вирішувалось.

25 травня 2018 року ОСОБА_4 отримала повний пакет документів, направлених з Дергачівського районного суду Харківської області в поштовому відділенні.

25 травня 2018 року була подана позовна заява про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року та договору комісії № 352/17/002676 від 16 травня 2017 року недійсними - позов надійшов в провадження Дергачівського районного суду Харківської області - суддя Жорняк О.М., справа № 619/2052/18.

Провадження по справі № 619/2052/18 відкрито 22 червня 2018 року.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов'язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

В рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 «Шмалько проти України» (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява № 67534/01), від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції» , від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду" та про те, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: «Кайсин проти України», «Бурдов проти Росії» зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Враховуючи, що на час розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 була подана позовна заява, яка не була повернута або було відмовлено у відкритті провадження, на теперішній час відкрито провадження у справі № 619/2052/18, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог ОСОБА_3 щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів дійшла висновку про законність постановленої ухвали, підстави для її скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 22018 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки у випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді