Справа № 2-573/11
Номер провадження 6/643/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернувся о суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту №014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн.. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру №6, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., по вул. Балакірєва, 45 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13грн. В іншій частині позву відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір кредиту «014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна 26.05.2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00грн. по 739,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40грн. по 52,20грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00грн. по 25,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00грн. по 18,50грн. з кожного.

24.02.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Догорів про відступлення права вимоги № 115 та Договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/08, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом ХМНО 26.05.2008 року, реєстровий № 1010.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» набув право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухав представника заявника , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту №014-В/51/08 на придбання нерухомого майна від 26.05.2008року, станом на 08.01.2009 року в розмірі 941332,13 грн.. Заборгованість стягнуто шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру №6, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., по вул. Балакірєва, 45 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Реалізовано нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941332,13грн. В іншій частині позву відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір кредиту «014-Н-В/51/08 на придбання нерухомого майна 26.05.2008 року, укладений між АК «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 1479,00грн. по 739,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 104,40грн. по 52,20грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в дольовому відношенні: держмито в розмірі 51,00грн. по 25,50грн. з кожного та витрати на ІТО в розмірі 37,00грн. по 18,50грн. з кожного.

24.02.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Догорів про відступлення права вимоги № 115 та Договір про відступлення права за договором іпотеки № 014/08, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом ХМНО 26.05.2008 року ,реєстровий № 1010.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено , замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-573/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору - на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року скасовано , ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено .

Відповідно листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.6-35/25405 від 06 липня 2017 року вбачається, що 26 березня 2015 року державним виконавцем відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що існує договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 115, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4 » та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» та договір про відступлення права за іпотечним договором № 014/08, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», підстав для заміни ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Інновація» у виконавчому провадженні не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.