Справа № 136/1946/18
Провадження № 22-ц/801/313/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуСправа № 136/1946/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Кривенко Д.Т., складення повного тексту відповідає даті її постановлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.10.2018 (Вх.№9099 від 18.10.2018) на адресу Липовецького районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просить стягнути із відповідача на його користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивачем надано пояснення та усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення без руху, однак, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

В установлений судом строк від ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Частиною третьою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

По справі встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Зокрема, у позові не зазначено, коли мали місце відповідні невиконання зобов'язань боржником; відсутні обґрунтування та математичні формули за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, процентах, пенею, комісією та штрафами; не зазначено чи обумовлено було сторонами правочину умови зміни відсотків за користування кредитом у продовж дії договору; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додано фотокопію довіреності замість оригіналу (а.с.38).

На виконання вимог ухвали, АТ КБ «Приватбанк» була подана заява про усунення недоліків (Одержано Вх.№9099 від 18.10.2018). До заяви долучено довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку по особову рахунку ОСОБА_3 (а.с.41-48).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви (а.с.49-50).

Проте з таким висновком не можна погодитись.

У ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 вересня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 вересня 2018 року була направлена на адресу АТ КБ «Приватбанк» згідно супровідного листа №136/1946/18 1870 від 01.10.2018 (а.с.40).

В ухвалі про повернення позовної заяви від 19 жовтня 2018 року зазначено, що заява про усунення недоліків від позивача надійшла 18.10.2018, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто.

Пунктом 21.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року (далі - Інструкція), передбачено, що позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено копію поштового конверту, із якого вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу направлено 01.10.2018 та, згідно відстеження поштового відправлення, отримано ним 04.10.2018 (а.с.57).

Однак, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи було відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, тобто відсутні докази на підтвердження отримання уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк» копії ухвали судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху поштою або в приміщенні суду.

Таким чином, на момент вирішення питання про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції не мав інформації щодо дати отримання відповідачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху, що унеможливлює зробити висновок про початок перебігу строку для усунення недоліків заяви.

Суд першої інстанції, не з'ясувавши дату отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху, отримавши від позивача 18.10.2018 матеріали на виконання вказаної ухвали, передчасно, 19.10.2018 зробив висновок про невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, про що вказано в оскаржуваній ухвалі.

Також колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено та долучено до матеріалів справи докази, якими ці обставини підтверджуються, наведено відповідний розрахунок заборгованості, що підлягає до стягнення, встановлення правильності та обґрунтованості яких можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно роз'яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху. Позивач виправив недоліки позовної заяви на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що позивачі в повній мірі виконали вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати позовну заяву останнім у суду не було.

Обґрунтовуючи наявність підстав для повернення позовної заяви, суддя крім іншого виходив також з того, що до позовної заяви додано фотокопію довіреності, замість оригіналу такої довіреності.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Частина 6 ст. 62 ЦПК України встановлює, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Надана позивачем через представника копія довіреності належним чином засвідчена (а.с.28). У додатках до позовної заяви зазначено, що оригінал довіреності наявний у позивача.

Таким чином, оскаржувана ухвала перешкоджає праву заявника на судовий захист, яке гарантується Конституцією України, а також не відповідає завданням цивільного судочинства та його меті, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не є такою, що вирішує спір по суті, заявлені вимоги про вирішення питання судових витрат є передчасними і вирішення на даній стадії розгляду справи не підлягають, оскільки питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню при постановленні судом першої інстанції рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко