ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Суми

Справа №592/14561/18

Номер провадження 22-ц/788/2095/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - адвоката ОСОБА_5,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року про відмову в забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що у вересні 2014 року її батьком - ОСОБА_6 було придбано автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано на неї. Влітку 2016 року даним транспортним засобом заволоділи невстановлені особи. 01 липня 2016 року, на підставі довіреності від 13 квітня 2016 року, яка нібито була видана нею на ім'я ОСОБА_2, автомобіль було знято з реєстраційного обліку, а 17 серпня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 У подальшому автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_7, а 16 грудня 2017 року за ОСОБА_4 Враховуючи те, що автомобіль вибув з володіння незаконно, довіреності на його продаж ОСОБА_2 вона не видавала, укладений 16 серпня 2016 року в ТОВ «Сігнал-авто» договір купівлі-продажу, на підставі якого належний їй на праві власності автомобіль було переоформлено на ОСОБА_3, є недійсним. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4, шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. У своїх доводах вказує на те, що судом не було враховано, що спір виник з приводу автомобіля марки «Toyota Camry», який вибув з володіння позивача поза її волею. Зазначає, що за період з липня 2016 року по грудень 2017 року даний транспортний засіб уже тричі було перереєстровано на інших осіб, а тому існує реальна загроза, що спірний автомобіль буде відчужене новим власником. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на спірне майно, істотно ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, так як суд дійшов їх з неповним з'ясуванням обставин справи.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

У відповідності до приписів ч.ч 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року №6049/16/000005, укладений в ТОВ «Сігнал-авто», на підставі якого було переоформлено автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 на ОСОБА_3, витребувати у ОСОБА_4 вказаний автомобіль та передати їй.

Згідно інформації, наданої Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України з 22 листопада 2014 року по 01 липня 2016 року право власності на автомобіль марки «Toyota Camry» 2494 (2014), номер кузова НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_1 Після цього право власності на автомобіль було перереєстровано на двох інших осіб, а починаючи з 16 грудня 2017 року даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 (а. с. 23).

Тобто зібраними по справі доказами підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір щодо автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який, як стверджує позивач, вибув з її володіння поза її волею і після цього декілька разів право власності на автомобіль було перереєстровано на інших осіб. Суд першої інстанції наведених обставин не врахував та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_1 звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про визнання договору недійним та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказала, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Проте, відповідно до довіреності від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_9 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 (а. с. 28). З довідки про реєстрацію місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в м. Суми (а. с. 68). Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не проживають на території м. Суми.

Тобто, заява про забезпечення позову територіально не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля передано на розгляд за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області (а. с. 69).

Таким чином, враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглянута судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскаржувану ухвалу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, належить скасувати, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля направити на розгляд за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 5; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - адвоката ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року скасувати і направити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля на новий розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик