АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2018 року м. Херсон

Номер справи 766/ 4925/ 16 -ц Номер провадження 22-ц/ 791/ 759/ 18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Херсонський науково- виробничий центр стандартизації та сертифікації» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись в його обгрунтування на те, що він працював на посаді начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно - кутових засобів вимірювальної техніки в Державному підприємстві «Херсонський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», (далі - ДП «Херсонстандартметрологія»).

Наказом в.о. генерального директора підприємства Оніщенко В.В. від 10 травня 2016 року був звільнений з посади за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Вважає вказаний наказ незаконним, не відповідаючим дійсним обставинам та таким, що порушує його права і вимоги трудового законодавства, оскільки дії і бездіяльність, які йому ставляться у провину роботодавцем не можна вважати винними тому, що він докладав усіх зусиль до виконання доручень. Часткове невиконання деяких завдань було зумовлене об'єктивними обставинами, про що він своєчасно доповідав керівництву.

Позивач зазначає, що при накладенні на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи відповідачем не дотримано вимог статті 149 КЗпП України, подання роботодавця про звільнення розглянуто профсоюзним комітетом у його відсутність та без належного повідомлення про дачу згоди на його звільнення; наказ про його звільнення підписано неповноважною особою.

Позивач просив суд визнати незаконним наказ від 10.05.2016 року про його звільнення з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, зобов'язати відповідача скасувати запис у трудовій книжці причин звільнення, зобов'язати відповідача поновити його на посаді начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно - кутових засобів вимірювальної техніки ДП «Херсонстандартметрологія», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, зазначаючи, що суд не надав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи про те, що всі завдання, які ставились перед ним він виконував професійно, виважено, на належному технічному рівні, а у більшості випадків, пропонуючи свій більш ефективний спосіб виконання, що не завжди знаходило розуміння у керівництва; невиконання у встановлені терміни виробничого плану і програми було зумовлено певними об'єктивними обставинами, про що він повідомляв керівництво у службових записках та за відсутності його вини, без урахування судом недоведенності відповідачем настання для підприємства негативних наслідків не виконання ним службових обов'язків. Крім того, позивач вважає своє звільнення результатом упередженого до нього ставлення керівництва після подачі ним заяви на участь у конкурсі на заміщення посади генерального директора підприємства. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав про її безпідставність, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ї його представника, представників відповідача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, наказом від 22 грудня 2014 року № 17-к Державного підприємства «Херсонський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 прийнято на посаду начальника відділу повірки та метрології атестації механічних засобів вимірювальної техніки з посадовим окладом згідно штатного розпису та надбавкою у розмірі 30 % /а. с. 11 - 14/.

Наказом по ДП «Херсонстандартметрологія» від 10 травня 2016 року № 165 ОСОБА_5 звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3ст. 40 КЗпП України /т. 1 а. с. 35 - 38/.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичного невиконання позивачем своїх службових обов'язків без поважних причин та дотримання відповідачем при його звільненні встановленої законом процедури звільнення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як зазначено у наказі від 10 травня 2016 року № 165 по ДП «Херсонстандартметрологія» підставою звільнення ОСОБА_5 стало не виконання позивачем Програми оснащення метрологічних відділів на 2016 рік, за І квартал 2016 року, Перспективного плану розвитку відділу повірки та МА механічних та геометричних ЗВТ на 2016 рік, керівником якого є позивач, чим порушено вимоги п. п. 4.2 і 2.1.1 посадової інструкції та п. 2 наказу по підприємству від 03 лютого 2016 року № 30 «Про затвердження та реалізацію програми оснащення метрологічних відділів на 2016 рік» та наявність дисциплінарного стягнення у ОСОБА_5 накладеного наказом від 26 листопада 2015 року № 649, наслідком чого стала втрата можливості у підприємства своєчасного придбання та модернізації метрологічного обладнання з метою підвищення технічного рівня еталонної бази та якісного виконання метрологічних робіт і невиконання показників інвестиційного плану підприємства за І квартал 2016 року /а. с. 35 - 38/.

У провину відповідачу підприємство ставить не придбання призм сталевих (3 од.); динамометру робочого 5 кН; обладнання для дефектоскопії резервуарів; не введення в дію ваг лабораторних електронних, 3 розряд, НГЗ - 50 кг; не проведення модернізації мікроскопа УИМ-23; не впровадження програмного забезпечення при повірці за допомогою 3Д сканера резервуарів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно роз'яснення, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктами 2.11 і 4.2 Посадової інструкції начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки - ОСОБА_5, він зобов'язаний здійснювати роботу по оновленню парку еталонних засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) у відділі; вести облік та зберігання еталонної бази відділу та документів по метрологічним роботам; несе відповідальність за виконання планового завдання, доведеного підпорядкованому відділу, інших планів роботи та розвитку відділу /а. с. 15 - 21/.

Наказом по ДП «Херсонстандартметрологія» від 03 лютого 2016 року № 30, затверджено Програму оснащення метрологічних відділів ДП на 2016 рік, начальників відділів зобов'язано забезпечити виконання запланованих заходів Програми у визначені строки, у разі обставин, що заважають виконанню Програми негайно інформувати керівництво /т. І а. с. 78 - 80/.

На підприємстві також затверджено перспективний план розвитку відділів повірки та МА механічних та геометричних ЗВТ на 2016 рік /т. І а. с. 81/.

Програмою передбачено у відділі повірки та МА механічних та геометричних ЗВТ у першому кварталі 2016 року придбати призми сталеві (3 од.); динамометр робочий 5 кН;; ваги лабораторні електронні, 3 розряд, НГЗ - 50 кг; модернізувати мікроскоп УИМ-23, придбати обладнання для дефектоскопії резервуарів; а перспективним планом на 2016 рік - впровадження програмного забезпечення при повірці за допомогою 3Д сканера резервуарів /а. с. 79 - 81/.

ОСОБА_5 пояснив, що не було доцільності модернізації мікроскопа, через високу вартість цих робіт, яка не була передбачена Програмою і тривалу самоокупність, а достатньо було провести його ремонт і юстування, тому було проведено з відома керівництва ремонт і юстування мікроскопа.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2016 року між відповідачем, в особі генерального директора підприємства, і фізичною особою Рябкіним В. І. було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту і юстуванню мікроскопа УИМ-23 та затверджено директором акт приймання - передачі виконаних робіт.

Даний акт містить резолюцію заступника директора підприємства Оніщенко В. В, про виконання у повному обсязі технічного обслуговування приладу /т. І а. с. 22/.

Як вбачається з програми, на модернізацію мікроскопа було передбачено 8 000 грн.

Сервісне обслуговування мікроскопу УИМ -23 було виконано 26 жовтня 2016 року за вартістю 58 890 грн /т. І а. с. 87 - 93/.

На виконання Програми, ОСОБА_5 здійснив моніторинг пропозицій щодо можливості придбання призм сталевих, отримав розрахунок- фактуру № 950 від 29 лютого 2016 року ПНВП «Мікротех» на суму 11 048 грн, при передбаченні у Програмі 6 000 грн на їх придбання; доповів керівництву 17 - 18 березня 2016 року щодо перебігу виконання завдання і надав рахунок - фактуру /т. І а. с. 23 -25/.

Комісія підприємства вирішила продовжити пошук продавців призм, а згодом здійснити креслення приладу з метою пошуку виробника. 21 вересня 2016 року підприємство уклало договір на виконання робіт з виготовлення металевих призм та за актом здачі - прийняття робіт від 23 вересня 2016 року отримало замовлення /т. І а. с. 94 - 100/.

Ваги лабораторні електронні, 3 розряд НГЗ - 50 кг, були отримані підприємством у 2015 році та було виявлено їх невідповідність заявленим характеристикам. Службовими записками від 11 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 доповідав керівництву підприємства про те, що відділ склав протокол повірки ваг, вони були відправлені постачальнику і триває процедура усунення недоліків /т. І а. с. 32 - 34/.

На виконання Програми щодо придбання динамометра, ОСОБА_5 отримав від ТОВ НВФ «Стандарт - М» рахунок - фактуру № 14166 від 24 березня 2016 року, який надав керівництву для погодження разом з проектом договору поставки, про що повідомив керівника службовою запискою від 30 березня 2016 року. Заступник генерального директора Оніщенко В. В. 08 квітня 2016 року наклав резолюцію про необхідність доопрацювання умов договору. Службовими записками від 11 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 інформував керівника про хід виконання вказаного завдання /т. І а. с. 32 - 34/.

13 вересня 2016 року підприємство уклало договір поставки з ТОВ НВФ «Стандарт - М» динамометру ДПУ - 0,1-2 та придбало його 15 вересня 2016 року /т. І а. с. 101 - 105/.

Згідно договору на виконання робіт (послуг) № 12/1 від 15 грудня 2015 року, підприємство замовило виконання робіт з програмного забезпечення «Tank Sizing» для обробки вимірів резервуарів, отриманих за допомогою лазерного 3Д сканеру вартістю 75 000 грн. 29 грудня 2015 року генеральний директор за актом приймання отримав замовлені роботи, а заступник генерального директора Оніщенко В. В. наклав резолюцію на акті про введення в дію програмного забезпечення /т. І а. с. 26 - 28/.

Як пояснив ОСОБА_5, вказане програмне забезпечення не відповідало вимогам ДСТУ, його змусили прийняти його на баланс; протягом І кварталу 2016 року проводилося доопрацювання розробниками програмного забезпечення, а відділ, підпорядкований йому, здійснював звіряння результатів з таблицями. Програмне забезпечення оновлено і триває його тестування, про що ОСОБА_5 доповідав керівництву у службових записках від 11 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року. Дане програмне забезпечення було використано при виконанні робіт для ТОВ «Мрія - Сервіс»: згідно рахунку № 16-0-1039 на суму 35 999,52 грн /т. І а. с. 32 - 34/.

Згідно акту по ДП «Херсонстандартметрологія», лише 30 червня 2016 року вказане програмне забезпечення введено в експлуатацію /т. І а. с. 106/.

У провину ОСОБА_5 підприємство ставить не придбання обладнання для дефектоскопії резервуару, передбаченого перспективним планом.

ОСОБА_5 зазначає, що він заявки на придбання вказаного обладнання керівництву не подавав, оскільки такий вид робіт не входить до компетенції підпорядкованого йому відділу; це пов'язано з запровадженням нового виду послуг на підприємстві, досвіду якого немає, і з цього приводу він звертався до заступника генерального директора Оніщенко В. В.

Вище зазначене обладнання не було придбано підприємством ні у 2016 році, ні до цього часу, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені судом. виконання Програми і Перспективного плану позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 вживав можливі і необхідні заходи для реалізації поставлених завдань, певні затримки були викликані, як правило, не можливістю їх виконання у межах суми грошових коштів, передбачених Програмою і Планом; про хід здійснених ним заходів позивач інформував керівництво в усній і письмовій формі. Об'єктивна неможливість виконання Програмного завдання у визначені строки і у рамках передбаченого фінансування підтверджується тим, що воно було здійснено підприємством частково і лише в кінці вересня - жовтня 2016 року за вартістю значно вищою, ніж було передбачено Програмою і Перспективним планом на І квартал 2016 року. Доказів настання для підприємства негативних наслідків і їх причинно - наслідкового зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов'язків, відповідач суду не надав; підприємство не відмовило жодному замовнику послуг у їх виконанні і жодне з замовлень не було відділом не виконано.

Щодо притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності згідно до наказу по ДП «Херсонстандартметрологія» від 26 листопада 2015 року № 649, слід зазначити, що підставою притягнення позивача послугувало невиконання Програми оснащення метрологічного відділу на 2015 рік.

Позивач стверджує, що участі у розробці цієї Програми він не приймав, пропозицій не вносив, вона не була доведена до його відома; він був поставлений в кінці року перед фактом про невиконання. Вважає, що дана Програма є формальною, без вивчення наявної потреби в оновленні запланованого обладнання, при тому, що ряд обладнання було у наявності: компатор для повірки гир 500 кг, мірник еталонний І розряду 20 л., термометр 0-50 С0; модернізація мікроскопу БМИ - 1Ц була виконана у 2014 році, модернізацію установки КПР - 10-0,1 доцільно було планувати на ІV квартал, оскільки у ІІ і ІІІ кварталах вона постійно використовувалася у виробника.

Представник відповідача не заперечував того, що Програма оснащення на 2015 рік була прийнята у листопаді 2014 року до приходу на роботу ОСОБА_5 - 22 грудня 2014 року і зазначив, що надати докази ознайомлення позивача з Програмними завданнями підприємство не може.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що звільнення, як крайній захід дисциплінарного стягнення, до ОСОБА_5 було застосовано необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він був звільнений з посади не уповноваженою особою та без дотримання порядку і процедури звільнення, не ґрунтуються на об'єктивних обставинах та доказах, наявних в матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, тому підлягають відхиленню.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з ч. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та вважає, що підлягає стягненню 165 302,52 грн (заробітна плата за два повні місяці роботи, що передували звільненню: лютий і квітень (5 821,23 грн + 7 441,79 грн) : 41 робочий день у вказаний період х 511 днів (з 10 травня 2016 року по 24 травня 2018 року).

Справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції більше року за відсутності дій позивача, що спричинили такі строки розгляду справи, за наявності неодноразової неявки в судове засідання представника відповідача, його заяв про перенесення розгляду справи та тривалих перервах (2 - 3 міс.) між судовими засіданнями.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі у розмірі 1 653,02 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Херсонський науково- виробничий центр стандартизації та сертифікації» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ від 10 травня 2016 року за №165 про звільнення з 10 травня 2016 року ОСОБА_5, начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зобов'язати Державне підприємство «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_5 про причини звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_5 на посаді начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Стягнути з Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по 24 травня 2018 року в розмірі 165 302,52 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір у розмірі 1 653,02 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 25 травня 2018 року.