Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 0418/6252/2012

провадження № 61-15328ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року по цивільній справі № 0418/6252/2012 за виконавчим провадженням № 46337599.

Оскарженою постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 рокускасовано. У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 31 частини першої статті 353 ЦПК України, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников