РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 559/609/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/337/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю. від 1 жовтня 2018 року, постановлену в 10 год. 54 хв. в м. Дубно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що в заяві не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала винесена судом без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що 27 березня 2018 року ним було подано до суду заяву, в якій він просив вирішити питання про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне" та постановити з цього питання відповідну ухвалу. Однак, 29 травня 2018 року судом було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід експерта, а не експертам ППФ "Експерт-Рівне". Таким чином, станом на момент проведення експертизи суд не вирішив його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне".

Висновок суду в оскаржуваній ухвалі щодо не оплати ним судової будівельно-технічної експертизи, згідно рахунку №ЕР-0000021 від 3 травня 2018 року є безпідставним, оскільки 15 лютого 2018 року ним було оплачено аванс за проведення експертизи у розмірі 2000 грн. та будь-яких інших рахунків за проведення експертизи йому ніхто не надавав.

Зазначає, що, як вказано експертом у супровідному листі від 9 лютого 2018 року та у самому висновку експерта від 13 квітня 2018 року, експертизу ним проведено на підставі ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорової Л.П., проте 2 січня 2018 року ОСОБА_7 не могла виносити жодної ухвали по даній справі, оскільки 22 вересня 2016 року її було звільнено з посади судді.

Крім того, станом на 13 квітня 2018 року (на момент складення експертом висновку №180212/1_30), проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за його повідомленням про ймовірне вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи апеляційним судом. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 січня 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Експерт-Рівне".

10 травня 2018 до суду першої інстанції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №180212/1_30, складений 13 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_8

1 жовтня 2018 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано до Дубенського міськрайонного суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, покликаючись на те, що згідно висновку експертизи №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року її проведено на підставі ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Федорової Л.П., яку було звільнено з посади судді ще 22 вересня 2016 року. Вказував, що на момент проведення експертизи судом не вирішеного його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне", а також проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за його повідомленням про ймовірне вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Однак, у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що експерт ППФ "Експерт-Рівне" був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, а також мотивацію не надання відповіді на питання, на які експерт не зміг дати відповідь в зв'язку з ненадходженням додаткових документів на клопотання експерта.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні первинної експертизи.

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення у висновку експерта №180212/1_30 від 13 квітня 2018 року про її проведення на підставі ухвали судді Федорової Л.П. не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що неправильне зазначення експертом прізвища та ініціалів судді, якою було призначено експертизу, є технічною помилкою, що у відповідності до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, може бути усунута шляхом повернення судом висновку експерту для доопрацювання.

Покликання ОСОБА_5 на те, що на момент проведення експертизи судом не було розглянуто його заяву про відвід експертам ППФ "Експерт-Рівне", не є підставою для призначення повторної судової експертизи, так як в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_5 із повідомленням про вчинення судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" - ОСОБА_8 кримінального правопорушення звернувся до Дубенського ВП ГУ НП у Рівненській області 7 березня 2018 року, а заява про відвід експерту ним подана до суду лише 27 березня 2018 року.

Також, не свідчить про наявність сумнівів у правильності висновку експерта проведення досудове розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням ОСОБА_10 про вчинення експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 366 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 та взагалі будь-які дані про те на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження та чи повідомлено органом досудового розслідування ОСОБА_8 про підозру за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, атому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.В.