Провадження №2-з/523/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2010 року по цивільній справі № 2-3337/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ЗАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 25 липня 2018 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2010 року по цивільній справі № 2-3337/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій просить суд: постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2010 року, щодо накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки Ford Mondeo, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», порядку реалізації арештованого майна, державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги, за результатом яких 11.10.2017 р. ним придбано автомобіль марки Ford Mondeo, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси перешкоджають заявнику як новому власнику.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання заявником цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна, вжиті ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2010 року по цивільній справі № 2-3337/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти)може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що сторонами в цивільній справі № 2-3337/10 були: позивач - ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ПАТ «ОТП Банк».

Отже, заявник - ОСОБА_1, не був учасником цивільної справи № 2-3337/10, оскільки не приймав участі під час розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача або третьої особи, тому він позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2010 року, в порядку ст. 158 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймав участі по справі як сторона або третя особа, у звязку з чим він позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цивільної справи № 2-3337/10, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд вважає за необхідне розяснити, що заявник не позбавлений права пред'явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права власника.

Керуючись ст. 10, 149, 158, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2010 року по цивільній справі № 2-3337/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: