overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4650/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 28 січня 2019 року, о 09.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 Вячеславовича, до ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 Вячеславовича, до ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича надати ключі від квартири №АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_2 Вячеславовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 01.06.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 474/710/18
Провадження № 2-н/474/15/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 9 255 грн. 26 коп.,-

встановив:

09.08.2018р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 9 255 грн. 26 коп.

23.06.2018р. з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 9 255 грн. 26 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа 688/4154/18
№ 2/688/1267/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань - Варшавської Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Шепетівці справу за позовом ОСОБА_3 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії НОМЕР_2 від 29.07.1997 року площею 2,6 умовних кадастрових гектарів.

Позивач: ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області: вул.Миру,1 с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, .

Відповідач Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області: м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,47, Хмельницької області, .

Повне рішення буде складене 12 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Мазур
12.11.2018 Єдиний унікальний номер 204/6040/18
Єдиний унікальний номер 204/6040/18
Провадження № 2/205/3060/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 01 жовтня 2018 року позивачем було надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/6847/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) заборгованість за кредитним договором №500334078 від 30.12.2012 року в розмірі 64 067,02 грн. (шістдесят чотири тисячі шістдесят сім гривень дві копійки), яка складається з наступного: 20 039,56 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 26 327,46 грн. заборгованість по процентам та комісією; 17 700,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) судовий збір розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/174/16-ц
Провадження № 22-ц/801/95/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Марченко Л.В. у м. Погребище Вінницької області, зі складенням його повного тексту 06 вересня 2018 року,

у справі № 143/174/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 591/4903/18 Провадження № 2/591/2481/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: м. Суми, пров. Карбишева, буд. 43.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, відповідачем вказано Сумську міську раду, при цьому в позові відсутні будь-які відомості про звернення позивача до неї, відсутні дані щодо невизнання Сумською міською радою прав ОСОБА_1, навпаки зазначено, що права позивача не визнає приватний нотаріус, який у справі є третьою особою.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4530/18 Справа № 173/1134/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 29 листопада 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така,що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи їх місцезнаходження, а саме - позивач АТ КБ "Приватбанк".

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко