БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/2665/18
Провадження №2/200/1819/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2/ про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 11.07.2014 року приватним нотаріусом ДМНО Батовою Т.С. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 37 375 грн. на користь позивача. Відповідач борг і досі не повернула. На вказану суму боргу позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 08.06.2014 року по 15.02.2018 року в сумі 47 720,69 грн. та 3% річних в сумі 4 144,02 грн., які позивач і просить стягнути разом з основною сумою боргу.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

22.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2018 року.

В судове засідання позивач надав заяву, відповідно якої просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надісланий на її адресу конверт повернувся до суду за минуванням строку зберігання. В судове засіданні відповідач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, за згодою позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08.04.2014 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали позику у розмірі 74 750 грн., в рівних частках кожний, зі строком повернення до 08.06.2014 року.

11.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. вчинено виконавчий напис за №1278, яким запропоновано звернути стягнення на майно та кошти боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 37 375 грн.

Відповідачем по справі зобов'язання за договором позики від 08.04.2014 року не виконані, строк їх виконання сплив 08.06.2014 року.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.

Перевірений судом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виконаний з арифметичною помилкою, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення суми заборгованості 37 375 грн., 3% річних в розмірі 4140,95 грн. та інфляційних втрат в розмірі 41 826,36 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625, 1046, 1050 ЦК України, ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2/ про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2/ на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ суму боргу за договором позики від 08.04.2014 року в розмірі 37 375 грн., 3% річних за період з 08.06.2014 року по 15.02.2018 року в розмірі 4140.95 грн. та інфляційні втрати за період з 08.06.2014 року по 15.02.2018 року в розмірі 41 826,36 грн., а всього 83342,31 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2/ на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова