Справа № 462/4782/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/1661/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Левика Я. А., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави - Україна, в особі Державної казначейської служби України, Галицького районного суду м. Львова в особі судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Галицького районного суду м. Львова в особі судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди передано за територіальною підсудністю на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов»язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою скористався своїм правом подати позов за територіальною підсудністю за місцем свого проживання до Залізничного районного суду м. Львова. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі безпідставно зіслався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, та незаконно передав матеріали справи для їх розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києваза місцем знаходження відповідача Державної казначейської служби України, районний суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України право вибору суду належить позивачу лише у випадку, коли він звертається до суду з позовом, який пов'язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, тобто з позовом про відшкодування шкоди у порядку, передбаченому ст. 1176 ЦК України. Оскільки позивач у позовній заяві просив стягнути з держави України моральну шкоду, яка на його думку була нанесена йому, у зв'язку з ухваленням суддею рішення у справі по розгляду скарги на постанову слідчого, яка була скасована апеляційним судом, обґрунтовуючи свої вимоги нормами статтями 1173, 1174 ЦК України, правила альтернативної територіальної підсудності не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Галицького районного суду м. Львова в особі судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.09.2017 року суддею Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В., на підставі корисливих мотивів, шляхом зловживання владою була постановлена ухвала у справі 461/8149/16-к про залишення його скарги без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 року. Такими незаконними, протиправними діями судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В. В., який безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя, йому було завдано значної моральної шкоди. У зв'язку з наведеним та на підставі ст.ст. 22, 23, 1173, 1174 ЦК України, просив позов задовольнити.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позов, з яким звернувся ОСОБА_2 до суду, пов»язаний із відшкодуванням моральної шкодизаподіяної йому незаконним, на його думку, рішенням суду, що передбачає право позивача відповідно доч. 4 ст. 28 ЦПК України на звернення із відповідними позовними вимогами до суду за місцем його проживання.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Левик Я. А.

Шандра М. М.