Справа №403/429/18 провадження № 2/403/225/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Устинівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Устинівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім"я відповідача 05.12.2003 року державним нотаріусом Устинівської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №217, зареєстрована в реєстрі №1-426) та про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю серія КР №098520 від 19.04.2004 року, виданого на ім"я відповідача.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: повного найменування інших учасників справи - Степанівської сільської ради та Устинівської районної державної адміністрації; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовував свої вимоги, в тому числі, наявність його зареєстрованого місця проживання на день смерті спадкодавця ОСОБА_5 за місцем її проживання; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, оскільки позивачем в позовній заяві були зазначені суперечливі відомості про знаходження оригіналів документів, зокрема, знаходження оригіналів свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в особи ОСОБА_7 без зазначення процесуального статусу цієї особи та її місця проживання (перебування).

У звязку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 в ухвалі від 17.07.2018 року були зазначені способи усунення вказаних недоліків та наданий десятиденний строк для їх усунення з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення позивач по справі ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення поданої ним позовної заяви без руху 23.07.2018 року та мав усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення йому копії, тобто в строк до 02.08.2018 року включно.

Разом з тим, на виконання вказаної вище ухвали судді до канцелярії суду лише 16.08.2018 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 з відміткою про відправлення її з м.Кропивницький (позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) без можливості встановлення дати такого відправлення через нечіткий відтиск поштового штампу.

За змістом ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків позовної заяви та способу їх усунення у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту надісланої до суду позивачем ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2018 року, що не може свідчити про виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2018 року суддею вказувалась необхідність зазначення позивачем доказів на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин, з посиланням на ч.1 ст.548 ЦК УРСР 1963 року, щодо прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та його реєстрацію і проживання у неповнолітньому віці за місцем проживання спадкодавця по вул.Маслова, буд.№27 в с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, оскільки наведені позивачем твердження щодо встановлення даного факту рішенням суду у цивільній справі №403/473/17 не відповідало дійсному змісту рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року, яким визнано не позивача ОСОБА_1, а його дядька ОСОБА_3 таким, що з 11.04.2003 року прийняв спадщину ОСОБА_5 за адресою: с.Степанівка, вул.Маслова, 27 Устинівського району Кіровоградської області. Жодних обставин щодо встановлення факту проживання зі спадкодавцем позивача ОСОБА_1 вказане рішення суду не містило. При цьому в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року про залучення до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_1 зазначено лише про місце народження позивача: с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області.

Разом з тим, позивачем, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.185 та ч.5 ст.177 ЦПК України та ухвали судді від 17.07.2018 року, в уточненій позовній заяві, отриманій судом 16.08.2018 року, повторно зазначено на обгрунтування позовних вимог обставину проживання та реєстрації позивача за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_5 на дату відкриття спадщини 11.04.2003 року з посиланням на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області у справі №403/473/17, яким, на думку позивача встановлений даний факт, а тому необхідність подання інших доказів він вважає не потрібним.

Суддя звертає увагу на неприпустимість повторного свідомого зазначення позивачем обставин на обгрунтування позовних вимог - проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5, оскільки дані обставини не відповідають дійсному змісту вказаного вище рішення суду та іншим доданим позивачем до позовної заяви копіям документів, про що безпосередньо зазначалось в ухвалі від 17.07.2018 року, і жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини, позивачем до уточненої позовної заяви знову додано не було.

З огляду на викладене, враховуючи імперативність вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, яка передбачає не право, а обов"язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, твердження позивача про його важкий матеріальний стан, неможливість покинути робоче місце та віддаленість Степанівської сільської ради від його постійного місця проживання не приймаються судом до уваги, оскільки, зазначені обставини, які не підтверджені жодним належним, допустимим та достовірним доказом, не доводять, яким чином позивачем в майбутньому будуть отримані докази постійного проживання разом зі спадкодавцем в с.Степанівка по вул.Маслова, буд.№27 Устинівського району Кіровоградської області, якщо зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає даний факт встановленим рішенням суду у цивільній справі №403/473/17, одночасно вказуючи при цьому, що даний факт буде підтверджений довідкою сільської ради, наданої ним в подальшому.

Крім того, позивачем в уточненій позовній заяві не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.07.2018 року, а саме: не підтверджено доданими до позовної заяви документами зазначених в ній обставин щодо того, яким чином батьками ОСОБА_8 являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також яким чином ОСОБА_8 являється батьком позивача по справі.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що з переліку документів, доданих до позовної заяви, отриманої судом 13.07.2018 року, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викреслені, що встановлено при отриманні поштової кореспонденції відповідним актом від 13.07.2018 року, складеним секретарем суду ОСОБА_9. Відповідно копії зазначених документів до позовної заяви не були додані.

Натомість в отриманій судом 16.08.2018 року уточненій позовній заяві позивачем зазначено про наявність у іншої особи - ОСОБА_3 оригіналів свідоцтв про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_5, без додавання копій даних свідоцтв до самої позовної заяви, що прямо суперечить вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка передбачає необхідність зазначення наявності в іншої особи оригіналів письмових документів лише у тому випадку, коли їх копії додані до позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 повторно не було зазначено в уточненій позовній заяві доказів, які підтверджують обставини, викладені ним на обгрунтування позовних вимог, що свідчить про не виконання позивачем у встановлений строк в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2018 року, а тому подана ним позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому суддя звертає увагу позивача на те, що вставлений ч.5 ст.177 ЦПК України обов"язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, передбачає надання їх разом з позовною заявою, оскільки саме в ній містяться обставини, на підтвердження яких і мають бути додані відповідні докази. В свою чергу не зазначення та не подання таких доказів позивачем, за відсутності об"єктивних причин неможливості виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, порушує право відповідача ОСОБА_2 на захист та реалізацію інших наданих їй законом процесуальних прав, як учасника справи, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені до неї позовні вимоги без надання належних доказів на їх підтвердження, позбавляють її можливості підготовки та подання до суду відзиву відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвали від 17.07.2018 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Устинівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право приватної власності на землю -повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10