УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 592/4443/17

провадження № 61-37023ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 14 жовтня 2003 року до 06 листопада 2014 року.

Встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у сумі 66 377,33 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року змінено в частині визначення періоду встановлення факту проживання однією сім'єю, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 06 листопада 2014 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, в якій просила скасувати оскаржувані рішення в частині відмови у зміні черговості на спадкування і перерозподілу спадщини між спадкоємцями та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, мотивоване тим, що заявник є одинокою матір'ю, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, та звертається до суду за захистом прав малолітньої дитини.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тому відповідно до підпункту в) пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Оскільки скаржником пред'явлено позов про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та з огляду на те, що позов пред'явлено не лише в інтересах ОСОБА_2, а й в її інтересах, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведені норми закону та те, що рішенням суду апеляційної інстанції з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 7 139,00 грн (150% ? 4 759,33 грн), то за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 518,66 грн (200 % ? 4 759,33 грн).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Крім того, заявником всупереч пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько