АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3843/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Київ

справа № 761/15959/16

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Злагода», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері-Авто» про захист прав сспоживачів та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

стягнути з ПрАТ «СК «Злагода» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 2000 грн.

стягнути з ПрАТ «СК «Злагода» на його користь суму пеню у розмірі 52980 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року позовну заяву позивача ОСОБА_1залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що позивач лише один раз отримав повістку про виклик у судове засідання. Після цього, ні позивача ОСОБА_1, ні його представника ОСОБА_2 жодного разу не повідомляли про дату та час розгляду справи.

Вказував, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, коли саме викликався позивач у судове засідання та коли не з'являвся у судове засідання.

Зазначав, що після передачі справи від судді Гуменюк А.І. судді Мальцеву Д.О., позивачем та його представником не було отримано жодної повістки про виклик до суду.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданніапеляційного судупідтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у судові засідання, призначені на 22 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року визначено головуючого суддю у даній справі: Гуменюк А.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2017 року, у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено суддю: Мальцева Д.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року вищевказану справу було прийнято до провадження судді Мальцева Д.О. та призначено судове засідання на 22 грудня 2017 року о 13.00 год., про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

З довідки, складеної секретарем судового засідання від 22 грудня 2017 року вбачається, щосторони в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до вимог ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2018 року о 10.00 год. (а.с.69).

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Про розгляд справи призначеної на 08 лютого 2018 року о 10.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується його розпискою (а.с.70).

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

З огляду на те, що позивачем було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Отже, всі доводи апелянта щодо не повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи належним чином спростовуються, з огляду на вищезазначене.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі не зазначено коли саме викликався позивач та коли не з'явився в судове засідання не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: