overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4386/18
Провадження № 2/333/2323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, в якій заявлені немайнові та майнові вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Позивачем заявлено дві самостійні немайнові вимоги: про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому додано квитанцію про сплату лише однієї немайнової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати до суду оригінал квитанції про сплату нею судового збору за предявлення ще однієї немайнової вимоги у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 660/853/18
Номер провадження 2/660/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.12.2018 року позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволенно.

Однак, як вбачається з рішення, у прізвищі відповідача ОСОБА_4 допущено описку, а саме замість вірного «Пурдик» значиться «Пудрик». Тому, суд з власної ініціативи поставив питання про внесення виправлення у судовому засіданні за участю учасників справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки без участі учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, змінивши прізвище відповідача з «Пудрик» на вірне «Пурдик».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 158/1806/18
Провадження № 2/0158/653/18
УХВАЛА

до судового розгляду

23 серпня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/2757/18
2-н/214/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1

Згідно відповіді з адресно - довідкового ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 20.08.2018 року, місце проживання боржника ОСОБА_3 не зареєстровано. Разом з тим, встановити зареєстроване місце проживання боржника судом не вбачається можливим.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на це у видачі судового наказу слід відмовити ОСОБА_2 через неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3. На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
Номер справи 623/3133/18
Номер провадження 2-ві/623/6/18
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д., -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Перевіривши матеріали справи, судом було виявлено описку в ухвалі суду про відвід судді Бєссонової Т.Д. від 07 грудня 2018 року, де по тексту ухвали вказано позивача у справі «Мацокіна Володимира Володимировича», замість вірного позивача у справі «Марченка Валерія Віталійовича», заява про відвід судді вказана « по справі №623/3132/18, провадження № 2/623/1092/2018», замість вірного « по справі №623/3133/18, провадження № 2/623/1093/2018».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у справі № 623/3133/18 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д.

У тексті ухвали вважати вірним позивачем у справі «Марченко Валерія Віталійовича».

У тексті ухвали вважати вірним: заява про відвід судді «по справі №623/3133/18, провадження № 2/623/1093/2018».

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №162/466/18 Номер провадження 2/162/217/2018
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 серпня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 серпня 2018 року Любешівським районним судом Волинської області було постановлено ухвалу по цивільній справі №162/466/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Однак, в резолютивній частині даної ухвали булодопущено описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання "17 серпня 2018 року" замість "17 вересня 2018 року".

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були вчасно та належним чином повідомлені. Їх неявкане не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду помилково зазначено дату, на яку призначено судове засідання "17 серпня 2018 року" замість "17 вересня 2018 року".

Отже допущена описка носить технічний характер, у зв'язку з чим потребує виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Любешівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року по справі № 162/466/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату, на яку призначено судове засідання виправити з "17 серпня 2018 року" на "17 вересня 2018 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Провадження №2/523/5568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01 лютого 2019 року об 10.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 10.12.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 369/12324/18

Провадження: № 22-ц/824/5478/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1, державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» січня 2019 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа №718/1785/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22.08.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 07.03.1973 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2