Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/847/17

Номер провадження: 2/511/28/18

25 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна за за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обов'язки головного лікаря КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позивач ОСОБА_1 25.05.2018 року по даній справі заявлено клопотання про відвід судді Теренчук Ж.В.

Дана заява в частині відводу судді Теренчук Ж.В. мотивована тим, що суддя при слуханні справі веде процес односторонньо, підказує свідкам щодо дачі свідчень в суді, робить безпідставні зауваження та висловлювання на адресу представника, двічі не внесла його заперечення на дії головуючого до протоколу судових засідань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід підтримали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 33, 252.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення питання про розгляд відводу іншим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.