АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №6/796/110/2018
справа №796/164/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Поліщук Н.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов&q?ав;язок» від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені,-

встановив:

В липні 2018 року КС «СуперКредит» звернулося із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 16 листопада 2017 року у справі №60/17 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; зареєстрована: 32165, АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки &q?ре;СуперКредит&qu&q; (02140, м.Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ &q? 2;Райффайзен Банк Аваль&q?фа;, МФО 380805):

суму несплачених вчасно процентів станом на 17.10.2017 року в розмірі 3604,76 грн.;

суму нарахованої пені за період з 26.10.2016 року по 17.10.2017 року в розмірі 6804,84 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378,00 грн.;

та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 832,77 грн.,

що разом складає суму в розмірі 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 37 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 29 квітня 2015 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №СК-42/0061/15/97/20, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 15000 грн. на споживчі потреби.

Кредитні зобов&qu> ;язання забезпечені порукою ОСОБА_3 згідно із Договором поруки №СК-42/0061/15/97/20 від 29 квітня 2015 року.

У зв&qu c;язку із невиконанням позичальником своїх зобов&q?ан;язань, Кредитна спілка звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», яким 16 листопада 2017 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 12620,37 грн.

В судовому засіданні представник КС &q? с;СуперКредит&q?ні; заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з&q?ач;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відгуку на заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи убачається, що 29 квітня 2015 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №СК-42/0061/15/97/20, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 15000 грн. на споживчі потреби.

Кредитні зобов&quly;язання забезпечені порукою ОСОБА_3 згідно із Договором поруки №СК-42/0061/15/97/20 від 29 квітня 2015 року.

Договір поруки від 29 квітня 2015 року містить самостійне третейське застереження, що викладено в пункті 4.2 цього договору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов&quви;язок» від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; зареєстрована: 32165, АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки &q?-н;СуперКредит&q?; ; (02140, м.Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ &quсп;Райффайзен Банк Аваль&quuo;, МФО 380805): суму несплачених вчасно процентів станом на 17.10.2017 року в розмірі 3604,76 грн.; суму нарахованої пені за період з 26.10.2016 року по 17.10.2017 року в розмірі 6804,84 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378,00 грн.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 832,77 грн.; що разом складає суму в розмірі 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; зареєстрована: 32165, АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки &q?ки;СуперКредит&q?чі; (02140, м.Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ &q?тн;Райффайзен Банк Аваль&q?ди;, МФО 380805) 881 грн. у рахунок відшкодування судового збору за подання заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук