УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1036/15-ц

провадження № 61-6051зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області,

відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11,

треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, за заявою заступника Генерального прокурора про переглядВерховним Судом рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області в

інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що прокуратурою Київської області в ході проведення перевірки на підставі постанови від 28 травня 2014 року № 55, за результатами опрацювання інформації з листів управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області від 15 жовтня 2014 року № 1.1-24/217 та Державного агентства земельних ресурсів України від 15 жовтня 2014 року № 10-28-0.21-12312/2-14, виявлено порушення земельного законодавства при наданні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Обухівська РДА) земельних ділянок, загальною площею 15,7262 га, у власність тринадцяти громадянам для ведення особистого селянського господарства, оскільки Обухівська РДА не мала відповідних повноважень розпоряджатися земельними ділянками, які знаходяться в межах Козинської селищної ради та належать до земель водного фонду. Також при виділенні спірних земельних ділянок не було проведено державної експертизи землевпорядної документації, а подальша приватизація земельних ділянок громадянами не відповідає встановленому законом порядку приватизації.

Перший заступник прокурора Київської області, зважаючи на викладене, просив суд визнати незаконним і скасувати розпорядження Обухівської РДА від 28 вересня 2009 року № 1204 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; визнати недійсними пункти 1, 3 розпорядження голови Обухівської РДА від 21 грудня 2009 року № 1687 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність тринадцяти громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради»; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; витребувати спірні земельні ділянки на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради; визнати за територіальною громадою право власності на спірні земельні ділянки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 листопада

2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області

від 10 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовлено з інших підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 06 листопада 2016 року рішення апеляційного суду Київської області

від 03 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня

2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви)підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначених підстав заявником надано постанови Верховного Суду України від 22 березня 2017 року, від 12 липня 2017 року, від 11 жовтня 2017 року, постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2017 року, від 16 травня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року, від 14 червня 2017 року та постанову судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

01 лютого 2018 року вказану заяву передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано справу з Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року справу призначено до розгляду.

Згідно з підпунктом 2пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 360-2 ЦПК України, у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

З огляду на те, що як на підтвердження підстав подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилався на постанови Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так і постанови Вищого господарського суду України, ця цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року №1618 - IV повинна була розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, а саме судових палат у цивільних та господарських справах.

Таким чином, справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, за заявою заступника Генерального прокурора про переглядВерховним Судом рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частиною другою статті 360-2 ЦПК України у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, за заявою заступника Генерального прокурора про переглядВерховним Судом рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді : Н .О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило