overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2873/18
Провадження № 2-о/206/605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, 25.05.2018 представник КЗ "ДКПЛ" ДОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.

В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, підписаної представником КЗ "ДКПЛ" ДОР, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 589/3401/18
Провадження № 2-сз/589/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 27.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. сплачених при подачі позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1762 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM5BNAMM від 25.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/7508/18
Номер провадження 2-н/404/640/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01 листопада 2018 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір - у розмірі 176 (сто сімдесяти шести) гривень 20 копійок судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2027/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Першого заступника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Сідлецького Михайла Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 03 січня 2019 року на 08 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа № 591/2798/18
Провадження № 2-н/591/321/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 5922,22 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.201 8 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2798/18
Провадження № 2-н/591/321/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

11 грудня 2018р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В тексті позовної заяви зазначена адреса мешкання позивача ОСОБА_1: зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Також у тексті позовної заяви зазначено місце відкриття спадщини: Донецька область, м. Макіївка-43.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/О/38-14 від 02.09.2014р. змінене територіальна підсудність справ: справи, які були підсудні Совєтському районному суду міста Макіївка підлягають розгляду Краматорському міському суду.

За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Словянському міськрайонному суді Донецької області, так, як справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, справу потрібно передати на розгляд до Краматорського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 39, п.1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/5386/18
Номер провадження № 2/570/1705/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товаиства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, з метою вирішення питання відкриття провадження у справі судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 На запит отримано відповідь, що відповідач знятий з реєстрації: 31.08.2017 року, померла.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою вирішення питання відкриття провадження у справі необхідно отримати інформацію про реєстрацію смерті відповідача, що знаходиться у відділі реєстрації актів цивільного стану, а у випадку підтвердження вказаного факту, надати належним чином завірену копію актового запису про смерть.

Керуючись ст.ст. 2, 13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у випадку підтвердження вказаного факту, надати належним чином завірену копію актового запису про смерть.

Ухвалу направити до Рівненського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м.Рівне, пр.Миру, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що вона підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та подана із додержанням вимог ст.ст. 293 - 294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання о 09 годині 15 хвилин 07 вересняя 2018 року, яке відбудеться в приміщенні № 12 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2-н/750/1240/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

12.11.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8994 грн. 79 коп., яка виникла за адресою : прос. Миру, 201 Б, кв. 44, м. Чернігів.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі, власником якої є ОСОБА_1, проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою : прос. Миру, 201 Б, кв. 44, м. Чернігів.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.11.2018 року ОСОБА_1 є зареєстрованим по прос. Миру, 277, кв. 37 в м. Чернігові з 28.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 310/5934/13-ц
6/310/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заміну боржника, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи 15.11.2018р. не відбувся у звязку зі знеструмленням будівлі суду у звязку з проведенням ремонтних робіт на високовольтній лінії електропостачання.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заміну боржника, боржник ОСОБА_2.

Розгляд справи відбудеться 29 листопада 2018 року о 16-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. ( зал № 407).

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного суду (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, тел. (0512) 50-17-20, ) для виконання, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 442/4827/18
Провадження № 2/442/1768/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням №83 на вул. Шевченка в с.Майдан Дрогобицького району Львівської області.

22.08.2018 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.