У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2674/18

провадження № 61-42883ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, тертя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного суду України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що вона є особою похилого віку, пенсіонером, ветераном праці України, дитиною війни. Зазначає, що отримує невелику пенсію та не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На підтвердження зазначених обставин надає копію довідки Очаківського об'єднаного управління ПФУ від 13 вересня 2018 року № 5408/02 про те, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в ПФУ і отримує пенсію за віком, та за період з січня 2017 року по грудень 2017 року нею отримано 19 817 грн 68 коп.; копію довідки Очаківського об'єднаного управління ПФУ від 25 червня 2018 року № 3724/02 про те, з якої убачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в ПФУ та отримує пенсію за віком та за період з грудня 2017 року по травень 2018 року нею отримано 11 710 грн 14 коп.

Також, ОСОБА_2 додано копію посвідчення, текст в якому неможливо прочитати.

Вказані копії довідок та посвідчення не можуть бути прийняті судом, як належні докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, оскільки у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від03 серпня 2018 рокуОСОБА_2необхідно сплатити 352 грн 40 коп. судового збору.

Враховуючи додану до матеріалів касаційного провадження копію довідки Очаківського об'єднаного управління ПФУ за період з січня 2017 року по грудень 2017 року, суд приходить до висновку що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_2 необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або, за умови його відсутності - номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про їх відсутність.

За змістом пункту першого частини VIIПоложення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов'язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) подати відповідну заяву.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України, номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Також, згідно з частиною першою статті 25 та частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подано скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк