Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-674/11
Провадження № 6/499/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», представник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-674/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0027/82/44/578 від 25.01.2006 року на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на загальну суму 281551,32 дол. США, посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений у звязку з чим пропущений строк для його предявлення.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року було витребувано від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 2-674/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0027/82/44/578 від 25.01.2006 року на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на загальну суму 281551,32 дол. США, а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №2-674/11 до виконання; у разі предявлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів. Зазначено, що відповідь необхідно надати до суду до 22.08.2018 року. Попереджено керівника відділу про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк згідно із ст. 84 ЦПК України.

Уповноважена особа ДВС отримала вказану ухвалу 03.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, однак станом на 22.08.2018 року не виконана, жодних заяв та клопотань не находило.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленні належним чином, заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки у судовому засіданні встановлено обставини створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягали у невиконанні вимог ухвали суду від 26.07.2018 року, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, до особи, у якої було витребувано докази, слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Також суд бере до уваги ту обставину, що для розгляду даної категорії справ встановлено стислий термін 10 днів, даний процесуальний строк порушено судом у звязку з невиконанням відділу ДВС ухвали суду про витребування доказів, а справа не може бути розглянута по суті у звязку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним накласти на Роздільнянський міжрайонний ВДВС ГТЮ Одеської області штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп. та повідомити про дану обставину начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Накладення штрафу не звільняє особу від надання суду витребовуваних доказів, або повідомлення суду про неможливість надати дані докази, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 2-674/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0027/82/44/578 від 25.01.2006 року на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на загальну суму 281551,32 дол. США, а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №2-674/11 до виконання; у разі предявлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів.

На виконання положень ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84,143,144, 148, 198, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву для витребування доказів у справі за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», представник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до 09 години 30 хвилин 18 вересня 2018 року.

Повторно витребувати з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 2-674/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0027/82/44/578 від 25.01.2006 року на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на загальну суму 281551,32 дол. США, а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №2-674/11 до виконання; у разі предявлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів.

Відповідь необхідно надати до 18.09.2018 року.

Застосувати заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу на Роздільнянський міжрайонний ВДВС ГТЮ Одеської області.

Стягнути з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.(п'ятсот двадцять вісім гривень 60 коп.)

Відомості про боржника: Роздільнянський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, адреса місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 75а, .

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н.; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк предявлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз'яснити начальнику Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити заявнику, відділу ДВС та ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення і таке оскарження не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4