overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1283/2018 Справа № 490/7879/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Центральний 1" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.12,81,141, 259-265,273 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Центральний 1" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №133/2161/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.12.2018 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв, відзив на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

04.12.2018
Провадження № 2/750/3141/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 08.01.2019 року на 15:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа№ 346/6258/18
Провадження № 2/346/2714/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:50 год. 27 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4868/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

4 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 30.01.2019 року о 10.45 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: м.Одеса, вул.Північна, 17

Відповідач ОСОБА_3: м.Одеса, вул. Боровського, 22

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 693/355/16-ц

провадження № 61-41274ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Улипні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 рокуразом із квитанцією № 4083 від 23 липня 2018 року про сплату заявником судового збору у розмірі 2 204 грн 80 коп. на неналежний розрахунковий рахунок, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06 серпня 2018 року була залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого на неналежний розрахунковий рахунок за подання касаційної скарги відповідно до квитанції № 4083 від 23 липня 2018 року.

У пункті 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотанняОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі2 204 грн 80 коп. (дві тисячі двісті чотири гривні вісімдесят копійок), що внесений згідно зквитанцією № 4083 від 23 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № 4083 від 23 липня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 640/4338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через порушення норм закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог від 12.06.2018р., відповідно до яких він фактично змінює підстави позову.

За ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

До поданої позовної заяви, якою позивач змінює підстави позову не додані докази направлення її відповідачу та третім особам, тому не приймається до розгляду та підлягає поверненню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 12.06.2018р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №751/6553/18
Провадження №4-с/751/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.. ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 та начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5, заінтересовані особи- боржник ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту ухвали відкладається до 16.12.2018.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2018 року та зобов»язання відновити провадження; визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3; визнання неправомірною бездіяльність начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.12.2018.

Суддя І. В. Цибенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1753/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі № 296/1753/17

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, не містить повне найменування особи, яка подала апеляційну скаргу та викладена на бланку Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, що, на його думку, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На виконання ухвали апеляційного суду від 02.07.2018 р. до суду 17 липня 2018 року надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками, яка була підписана виконуючим обов'язки начальника Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області ОСОБА_3 Повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, підтверджуються наказом управління № 21-В від 11.07.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_3 виконував обов'язки начальника управління з 16.07.2018р. по 30.07.2018р. Таким чином, при зверненні до суду із заявою на усунення недоліків, вказана особа мала повноваження підписувати апеляційну скаргу від імені управління.

За таких обставин, підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України відсутні.

Решта доводів ОСОБА_2 не свідчать про порушення положень ЦПК України під час відкриття апеляційного провадження та не є підставою для його закриття в розумінні положень ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі № 296/1753/17 відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», яке знаходиться по вул. Сікорського, 8, офіс, 32, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Підставою позову є право позивача на отримання від відповідача в порядку регресу коштів.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «27» вересня 2018 року на 13-30 г.

Встановити відповідачу строк до 28 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 22 серпня 2018 року.