АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4148/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О.М.
759/3499/18-ц Доповідач - Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнанні незаконних рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити будь-які зміни до установчих документів громадської організації «Федерація бодібілдингу України». Заборонити будь-яким особам ініціювати проведення конференцій (чергових/позачергових) для прийняття змін в Статут громадської організації нової структури «Федерація бодібілдингу України», організації нової структури «Федерації бодібілдингу України» та планування подальшої роботи Національної федерації бодібілдингу України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. До розгляду справи по суті заборонено державним реєстраторам вносити будь-які зміни до установчих документів громадської організації «Федерація бодібілдингу України». Заборонено будь-яким особам ініціювати проведення конференцій (чергових/позачергових) для прийняття змін в Статут громадської організації нової структури «Федерація бодібілдингу України», організації нової структури «Федерації бодібілдингу України».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9-А, то заяву про забезпечення позову необхідно було подавати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Крім того, подана позивачем заява не відповідає ст. 151 ЦПК України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не зазначено адреси електронної пошти та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 не надано належних доказів ні того, що він перебував на посаді Президента у Громадській організації «Федерація бодібілдингу України», ні копій оскаржуваних рішень, які просить визнати незаконними, а тому заходи забезпечення, які просить вжити позивач є безпідставними та такими, що порушують інтереси Громадської організації «Федерація бодібілдингу України».

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права,заслухавши представника відповідача, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03.03.2018 року. Зазначав, що на підставі Рішення Конференції Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» від 22.10.2016 року його було обрано Президентом вказаної організації. На підставі зазначеного рішення укладено трудовий договір. На початку лютого 2018 року йому стало відомом, що невідомі особи намагаються незаконно ініціювати проведення позачергової конференції для прийняття змін в Статут Національної федерації бодібілдингу України, організації нової структури Федерації бодібілдинга України та планування подальшої її роботи, а його було звільнено. Дана конференція відбулась 03.03.2018 року.

Пред'явивши даний позов ОСОБА_1 вважає, що рішення про його звільнення, прийняте рішенням позачергової конференції від 03.03.2018 року є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в зв'язку з чим просив суд визнати його незаконним та скасувати, поновивши його на посаді Президента ГО «Федерація бодібілдингу України».

Таким чином, предметом спору в даному випадку є законність рішення позачергової конференції ГО «Федерація бодібілдингу України» від 03.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента ГО «Федерація бодібілдингу України».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом ( ч. 3 ст. 3 Закону).

Забезпечивши даний позов забороною внесення змін до установчих документів відповідача та заборонивши ініціювання проведення конференцій ( чергових, позачергових) для прийняття змін у Статут відповідача, організації нової структури , судом першої інстанції не з'ясовано та не наведено належного обґрунтування, яким чином , обраний позивачем спосіб забезпечення позову, буде захищати трудові права ОСОБА_1 під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечивши даний позов у спосіб вказаний позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх трудових прав як найманий працівник, суд не звернув уваги, що такий спосіб порушує право членів громадської організації на самоврядність.

На підставі викладеного ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у визначений спосіб, як такої, що є необґрунтованою, а запропонований позивачем вид забезпечення таким, що не відповідає його позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» задовольнити .

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: