overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/573/18
Провадження №2/547/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи на розгляд іншого суду)

24 травня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт Очеретине, мікрорайон Гідростроітелів, 7, кв. 32) про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області за своїм місцем проживання.

Відповідач проживає у Ясинуватському районі Донецької області.

Сторони не мають спільних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" територіальна підсудність справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області визначена за Дружківським міським судом Донецької області

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Суддя В.Ф.Харченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1035/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 22 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 22.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/7543/18 2-во/335/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції Індустріальне відділення Запорізького РУ «Приватбанк» № 0.0..1 від 03 липня 2018 р.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2018 року, в якій зазначив, що в даній ухвалі не вірно зазначена дата сплати по квитанції Індустріальне відділення Запорізького РУ «Приватбанк» № 0.0..1 - «03 липня 2018 року», замість вірного «02 липня 2018 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається з копії квитанції № 0.0..1 Індустріальне відділення Запорізького РУ «Приватбанк», наявної в матеріалах справи, 02 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 20.07.2018 року, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 року постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 року дату сплати по квитанції Індустріального відділення Запорізького РУ «Приватбанк» № 0.0..1 «02 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 131/338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24123,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханням про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за його заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24123,25 грн., залишити без розгляду за заявою позивача.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним згідно квитанції №37 Ощадбанку від 06.03.2018 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 397/483/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на землю .

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Родниківської сільської ради відомостей відносно наявності у сільській раді земель резерву.

Позивач та представник відповідача , Олександрівської РДА підтримали клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів , у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та задовольнити клопотання предтавника позивача щодо витребування з Родниківської сільської ради відомостей щодо наявності земель резерву.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на землю на 20 вересня 2018 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати у Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області відомості щодо наявності в резерві сільської ради земель резерву .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 720/2059/18
Провадження № 2/720/942/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив пять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа 637/1565/18; 2-во/637/9/18 11.12.2018

Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву 637/1565/18; 2-во/637/9/18 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року в провадження судді Тордія Е.Н. була передана заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні № 2-379/06 від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені.

З рішення Шевченківського районного суду Харківської обалсті від 14 липня 2006 року вбачається, що рішення ухвалено суддею Стеганцовим С.М.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року за №30, дана справа повинна бути розподілена шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді для вирішення питання про виправлення описки та помилок.

За правилами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, п.2.3.44 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії Шевченкіівського районного суду Харкіської області для визначення належного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/3306/15-ц
Провадження № 4-с/211/417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 88-ц/785/21/18
Номер справи місцевого суду: 27
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

27.03.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 29.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційним інстанції.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24а, на 05.07.2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 484/3840/18
Провадження № 2/484/1594/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
23 серпня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Рожева, 1/101, місто Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 06.09.2018 року, 08:45 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 29.08.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 04.09.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 05.09.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 05.09.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Дата документу 23.08.2018
Справа № 320/2889/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
23 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з виплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з виплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.1,2, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 серпня 2018 року.
Суддя: Т.В.Юрлагіна