overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/709/18
Номер справи місцевого суду: 504/538/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

переглянувши цивільну справу №504/538/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у складі судді Доброва П.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Договором іпотеки №PML-500/080/2008 від 13 червня 2008 року стягнення на предмет іпотеки шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якою третьою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження предмета іпотеки; надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у нотаріуса та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати довідки, витяги та інші документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 573/2110/18
Номер провадження 2/573/678/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 не зявилися. Остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити (а. с. 37).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 32, 33).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує (а. с. 31).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують (а. с. 28).

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 17 грудня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третіх осіб, їх представників, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/184/18

Провадження №2/377/127/18

30 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: с.Радуль Ріпкинського р-ну, Чернігівської області, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого переробником радіоактивних відходів на Державному спеціалізованому підприємстві «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 28 березня 2018 року і до закінчення нею навчання у Чернігівському центрі професійно-технічної освіти III атестаційного рівня, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: с. Радуль Ріпкинського р-ну, Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого переробником радіоактивних відходів на Державному спеціалізованому підприємстві «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» судовий збір на користь держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 172/1410/18
Провадження № 2/172/684/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати залишити за нею.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 2-8839/2011

провадження № 22-ц/818/1409/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року, постановлену під головуванням судді Гетьмана Р.А., в залі суду міста Харкова, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/750/2793/18
11 грудня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М. Ю.,
представник позивача адвокат ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Суд встановив:
22.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання двох спільних малолітніх дітей.
В обґрунтування позову послався на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем, який натепер носить формальний характер, і ухилення відповідача від матеріального утримання спільних дітей.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримав і повідомив про відсутність наміру подавати додаткові докази по справі; відповідач визнала позов лише в частині розірвання шлюбу.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено зі сторонами час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.01.2019 року об 11 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 09.01.2019 року довідку про доходи за останні 6 місяців.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 216/4930/18
Провадження № 2/216/2773/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 06 грудня 2018 11:00 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 464/6850/18
пр № 2-н/464/1330/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: С.З.Чорна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: С.З.Чорна
Справа № 489/4061/18
Номер провадження 2-с/489/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/806/2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Вказував, що в 2010 році він подарував свою частку квартири іншій особі та він з 2010 року за адресою постачання заявником послуг не проживає, а відтак заборгованість їм нарахована неправомірно. Про існування наказу заявник дізнався 13.08.2018 року отримавши його копію.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню через наступне.

18.07.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/806/2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, відповідно до якого з боржників було стягнуто заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки згідно Договору дарування від 16.03.2010 року він подарував свою частку квартири ОСОБА_3 та з того часу в квартирі не проживає, послугами стягувача за даною адресою не користується, а тому стягнення з нього вказаної у заяві про видачу судового наказу суми боргу є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору щодо осіб боржників, відповідно вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/489/806/2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тими ж вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року Справа № 214/5255/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/5255/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «22» серпня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 19.06.2027 року.
Суддя Євтушенко О.І.