АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/437/17 Номер провадження 22-ц/786/282/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та знесення новоствореного майна.

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 липня 2017 року просив здійснити поділ спільного майна, виділити йому в натурі Ѕ частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., відповідно до 2 варіанту порядку розподілу, визначеному будівельно - технічною експертизою № 593 від 22.10.2014 року, новостворене майно, що рішенням суду визнане будматеріалами, використаними для будівництва сараю-гаражу «Б» з погребом під «Б» та добудови до будинку «а-1» знести для подальшого розподілу по Ѕ частці між позивачем та відповідачем.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій розташоване спірне домоволодіння.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками садиби, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 житловою площею 44,1 кв.м. та паркану, визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за кожним з них визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0577 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за кожним з них право власності на 1/2 її частину.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині будівельних матеріалів, використаних для будівництва сараю-гаражу «Б» з погребом та добудови до будинку «а1».

Висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 539/1422/14-ц від 22 жовтня 2014 року визначено варіанти розподілу спірного нерухомого майна - основної частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.

Оскільки порядок розподілу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, є предметом доказування у справі, визначення варіантів поділу потребує спеціальних технічних знань й сторонами по справі не надано відповідних висновків експертів з цих питань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0577 га. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (по 1/2 частки) з урахуванням варіантів розподілу основної частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, визначених висновком № 593 судової будівельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 539/437/17.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко