Справа № 442/7576/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7616/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання до виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконувати договір оренди, як правонаступника у зміні власника речі, переданої у найм.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є приватним підприємцем і для здійснення підприємницької діяльності орендує нежитлове приміщення в будинку №39 на вул.Б.Лепкого в м. Дрогобичі Львівської області. На даний момент з 24.05.2016 року власником приміщення є відповідач. Стверджує, що відповідач не дотримується умов договору. Вважає, що оскільки згідно вимог ст.770 ЦК України правонаступництво в разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця, а тому даний договір є обовязковим для відповідача.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 08 грудня 2017 року оскаржив ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що його позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

26 квітня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з покликанням на те, що його дохід в 2017 році становить 0 гривень. При вирішенні попереднього клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою суду від 20 лютого 2018 року задоволено частково, відстрочено сплату судового збору ОСОБА_3 в розмірі 704 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, судом було враховано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 05.01.2018 року №1194/г/13-08-08-00, довідка Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ від 05.01.2018 року №19/10/13-09-13-08/3, довідка управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про отримання (неотримання) допомоги від 10.01.2018 року №49, довідка Дрогобицького управління пенсійного фонду України Львівської області від 12.01.2018 року №392/3, довідка Бориславського міського центру зайнятості від 23 січня 2018 року №136, виписка форми ОК-7 Пенсійного фонду України, індивідуальні відомості про застраховану особа від 15.01.2018 року. Представлена нова виписка форми ОК-7 Пенсійного фонду України, індивідуальні відомості про застраховану особа від 26.04.2018 року не дає підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 20.10.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення №39 на вул.Богдана Лепкого в м.Дрогобичі Львівської області.

У відповідності до п.1.3, 1.4. вказаного договору строк, на який надається орендоване майно, становить 3 календарних місяці з моменту його передачі. Якщо орендар продовжує користуватися обєктом оренди після закінчення, зазначеного терміну оренди (між сторонами не складено акт повернення орендованого майна Орендодавцеві і жодна із Сторін не виступила з ініціативою (вимогою) щодо повернення обєкту оренди) то, за відсутності заперечень орендодавця цей Договір вважається поновленим на тих же умовах на той же (три календарних місяці) термін.

На підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року ОСОБА_4 є новим власником нежитлового приміщення №39 по вул.Богдана Лепкого в м.Дрогобичі Львівської області.

Також встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 23.07.2015 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі №442/3299/15-ц, яким позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 30000 гривень заборгованості по орендній платі, 15670,80 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку, 964,50 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074, 73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_5 нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 39. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року в частині позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4074,73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог ОСОБА_5 Рішення суду в частині судового збору змінити, зменшивши його розмір до 565,11 грн. В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що до відповідача не відбулось переходу прав та обовязків наймодавця від попереднього власника приміщення, так як спірний договір оренди нежитлового приміщення припинено ще 20.04.2015 року, тобто до переходу у власність відповідача вищевказаного нежитлового приміщення.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Слід зазначити, що в момент придбання відповідачем спірного нежитлового приміщення договір оренди цього нежитлового приміщення укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 20.10.2012 року припинив свою дію. Згадана обставина підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року ( справа №442/3299/15-ц)

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі про спонукання до вчинення дій беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 з 20.11.2012 року по 20.04.2013 року виконував умови договору оренди спірного нежитлового приміщення в частині оплати оренди. Ухвала суду не містить відомостей стосовного того, що ОСОБА_3 в подальшому, здійснював орендну плату за користування спірним приміщення, в зв"язку з чим, з врахуванням рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року в цивільній справі №442/3299/15-ц, яким встановлено, що ОСОБА_3 у період з 20.04.2013 року по 01.04.2015 року не сплачував орендної плати, відсутні підстави вважати, що договір оренди спірного нежитлового приміщення на момент звернення позивача до суду з даним позовом не є розірваним.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав вважає, що договір оренди спірного нежитлового приміщення не є припиненим, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2