Справа № 212/598/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмежденою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 28.03.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та виклику позивача в судове засідання для надання особистих пояснень. Аналогічне клопотання було задоволено 13.12.2017 року, розгляд спарви відкладено для виклику в судове засідання позивача. Таким чином, особисту явку позивача в судове засідання судом було визнано обовязковою. Судові засідання 01.02.2018 та 21.03.2018 були відкладені в звязку з неявкою позивачки. Заяв про розгляд справи у її відсутності в матеріалах справи не має. Крім того, позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_1 однак ордер на надання правової допомоги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 відсутній. Окрім того, виникають сумніви щодо наявності договірних правовідносин між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_5 Просить задовольнити клопотання та залишити справу без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи, що відповідно до договору про надання правової допомоги та ордеру, інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_1, повноваження якого передбачені нормами ЦПК України, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197,200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт