Справа № 595/124/15-ц
Провадження 2-і/595/9/2018
У Х В А Л А

12.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і відновити межові знаки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третіх осіб Добропільської сільської ради Бучацького району, відділу держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про визнання права власності на майно і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Федорончука В.Б. від розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення. Відвід судді мотивує тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, розгляд справи №595/124/15-ц та призначення у цій справі судової експертизи, визначення переліку питань для проведення цієї експертизи було здійснено суддею Федорончуком В.Б. Саме внаслідок призначення суддею судової експертизи у відповідній ухвалі та визначення переліку питань, судовим експертом підготовлений висновок, який містив суперечливі положення та висновки були неправдивими, що підтверджено матеріалами судової експертизи в кримінальній справі. Незважаючи на неповноту та суперечність судового дослідження, наявність у ньому ознак неправдивості суддя Федорончук В.Б. не прийняв рішення про проведення повторної експертизи, у тому числі з дорученням її іншому експертному органу для перевірки обєктивності та повноти проведенного дослідження, висновок взяв в основу рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, який заяву підтримав, та представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважають заяву необґрунтованою, суд приходить до висновку, що заява не вмотивована, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і відновити межові знаки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третіх осіб Добропільської сільської ради Бучацького району, відділу держземагенства у Бучацькому районі Тернопільської області про визнання права власності на майно і скасування рішення відмовити.

Суддя: ОСОБА_5