overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2167/18
Провадження № 2/645/1499/18
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва про встановлення факту сплати аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва про встановлення факту сплати аліментів.

Також в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам за період з 1 січня 20 і4 року по 28 лютого 2018 року у сумі 240149 грн. 98 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від ' задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, приймаючи до уваги, що справа № 645/1898/18, провадження 2/645/1047/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам , надійшла до суду першою, тому саме цей унікальний номер присвоюється об'єднаній справі.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 188,258-260 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 645/2167/18, провадження 2/645/1499/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ ДВС м. Миколаєва про встановлення факту сплати аліментів, з цивільної справою № 645/1898/18, провадження 2/645/1047/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Об'єднаній справі присвоїти №№ 645/1898/18, провадження 2/645/1047/18. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/7336/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (04075, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03179, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 лютого 2019р. на 10-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Ухвала

05листопада 2018 року

м. Київ

справа № 387/258/18

провадження № 61-46094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Добровеличківська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельних ділянок від 23 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 761.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добровеличівського районного суду Кіровоградської області справу № 387/258/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Добровеличківська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору міни недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 740/10/17
Провадження № 2/740/48/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У провадженні судді перебуває цивільна справа №740/3250/18, провадження №1476/18 за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення 10996,79 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року та об'єднане в одне провадження справа №740/10/16, номер провадження -№2/740/48/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення 17 711, 11 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2015 року (справа 740/10/17, провадження 2/740/48/18) та позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення 16423,56 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2017 року, 359,70 грн - 3% річних та 1453,61 інфляційних витрат.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно заяв від 11 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 та представник позивача адвокат ОСОБА_3 просять обєднати дану справу з справою №740/10/16, номер провадження -№2/740/48/18.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позивачем ТОВ «НіжинТеплоМережі» заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 10996,79 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року, 17 711, 11 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2015 року та 16423,56 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2017 року, 359,70 грн - 3% річних та 1453,61 інфляційних витрат, - тобто наявні однорідні позовні вимог за позовом одного позивача до одного й того самого відповідача, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, що є підставою для об»єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст.188 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (справа 740/3250/18, провадження 2/740/1476/18) з обєднаними позовними вимогами, згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2018року.

Об»єднаному провадженню присвоїти номер справи- №740/10/16, номер провадження -№2/740/48/18.

По справі оголосити перерву до 16-00 год. 19 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2-о/234/1209/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2018 року на 16-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2833/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю Рівненського міського суду Рівненської області.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також те, що представник позивача просить суд призначити відеоконференцію з Вінницьким міським судом Вінницької області, а місце знаходження позивача в позовній заяві зазначено м.Київ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього три зали має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П
Справа № 195/1935/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.12.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тім, що він є їх батьком.

Необхідність встановлення факту родинних відносин повязана з реалізацією у подальшому спадкових прав зі сторони його дочок.

Відповідно записів у свідоцтві про народження ОСОБА_2 та свідоцтві про народження ОСОБА_3, імя батька значиться, як Георгій, а по-батькові дочок Георгіївна. Тоді, як у свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про одруження, його імя вказано, як ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про становлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності в судовому засіданні, оскільки не має заперечень проти встановлення факту родинних відносин між нею та заявником.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності в судовому засіданні, оскільки не має заперечень проти встановлення факту родинних відносин між нею та заявником.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно записів паспорта громадянина України, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, прізвище, імя та по-батькові заявника вказані, як ОСОБА_1.

З актових записів про народження заінтересованих осіб, які змінили своє прізвище уклавши шлюб, по-батькові записано, як Георгіївна.

Суд приймає до уваги той факт, що імя та прізвища осіб у перелічених документах повністю співпадають між собою.

З огляду на приведені обставини можливо встановити факт родинних відносин між заявником та заінтересованими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/4576/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.12018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі знаходженням судді Виноградової Н.В. у декретній відпустці.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2019 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 16876,87 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/2240/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про вселення до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: