Справа №488/6144/13-ц 24.05.2018
Провадження №22-ц/784/893/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 488/6144/13-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва постановлену 1 березня 2018 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 18403,12 грн. кредитного боргу.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений у передбачений законом спосіб про час та місце судового засідання, а суд, розглянувши справу у відсутності сторін, не зясував та не дав оцінку суттєвим обставинам справи.

Ухвалою судді від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж судді від 1 березня 2018 року - повернуто відповідачу за частиною 3 статті 185 ЦПК у звязку з тим, що недоліки не усунуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилався на те, що ухвалу від 19 січня 2018 року отримав одночасно з ухвалою від 1 березня 2018 року, що по з обєктивних причин унеможливило виконання вимог судді.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не подав.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не зявився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху (частина 8 статті 285 ЦПК) ухвалою від 19 січня 2018 року, суддя виходив з того, що в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, не додані ці докази, а також не додані копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Повертаючи заяву ухвалою від 1 березня 2018 року, суддя посилався на невиконання заявником вимог попередньої ухвали у визначений строк та правила час тини 3 статті 185 ЦПК.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, вимоги до заяви про перегляд заочного рішення викладені у частинах 1-7 статті 285ЦПК.

У разі недотримання цих вимог до заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК ( частина 8 статті 285 ЦПК).

Відповідно до частини 2, 3 статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення заяви без руху зазначається спосіб та строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За правилами статті 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з частиною 6 статті 124 ЦПК процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення процесуальні документи здано на пошту.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина 1 статті 126).

Отже, при вирішенні питання про закінчення процесуального строку суддя мав виходити з дати отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи заяву без руху ухвалою від 19 січня 2018 року, суддя зазначив, що вказані недоліки мають бути усунуті ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 129).

Будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_2 копії ухвали матеріали справи не містять.

Не зазначена суддею дата отримання копії ухвали про залишення заяви без руху і в ухвалі від 1 березня 2018 року (а.с. 130).

Отже посилання апелянта на те. що копію ухвали від 19 січня 2018 року він отримав одночасно з копією ухвали від 1 березня 2018 року матеріали справи не спростовують.

Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_2, отримавши копію ухвали про необхідність усунення недоліків, у встановлений судом строк їх не усунув, є безпідставним.

За встановлених обставин ухвала судді від 1 березня 2018 року про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_2 за правилами частини 3 статті 185 ЦПК не може вважатись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3

---------------------------------

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.