Провадження № 6/643/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі судового засідання Постульга О.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі 643/17954/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 29.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова було винесене рішення по справі № 643/17954/14 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що набрало законної сили 23.03.2015 року. Вказаним рішенням було задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13630 грн. 97 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З метою подальшого предявлення для виконання Позивачеві судом було видано

виконавчий лист по даній справі.

08.05.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної

виконавчої служби Харківського управління юстиції винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

11.06.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.09.2018 було отримано відповідь від Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про те, що зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі, проте після надходження заяви від ПАТ КБ ПриватБанк встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Представник заявника, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно довідки Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 26.09.2018 року № 14.6.-35 зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі, проте після надходження заяви від ПАТ КБ ПриватБанк встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова № 643/17954/14 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/17954/14 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13604,57 гривен та судового збору в розмірі 243,60 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.