РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9027/17

пр. № 2/759/1456/18

20 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 03115, АДРЕСА_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 02091, АДРЕСА_2) про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в межах ЗУ «Про захист прав споживачів» з вимогами: розірвати договір купівлі-продажу спеціального покриття для підлоги кімнати, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 34 500 гривень 00 коп., а також сплачену комісію банку за переказ коштів - 60 гривень 00 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5 000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

7 липня 2015 року позивач замовила у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виготовлення товару - спеціального покриття для підлоги кімнати, що підтверджує рахунком-фактурою № - 391 від 07 липня 2015 року на загальну суму замовлення 34 500 гривень 00 коп.

8 липня 2015 року позивач перерахувала 100 % вартості за замовлений товар - 34 500 гривень 00 коп., проте після спливу 17 банківських днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок (картку) продавця (відповідача), оплачений товар переданий не був.

У серпні 2015 року позивач безпосередньо звернулася до відповідача, і останній зобов'язався до 29 серпня 2015 року поставити замовлений і повністю оплачений товар, у випадку нездійснення цих зобов'язань - повернути грошові кошти, сплачені за товар. У підтвердження своїх зобов'язань відповідач власноручно написав та видав письмове зобов'язання виготовити товар до 29 серпня 2015 року за своїм особистим підписом. На час звернення до суду, відповідач товар не передав, сплачені кошти не повернув. Вважає, що незаконними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 5 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2017 р. відкрито провадження в справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2018 р. визначено подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем відзиву не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також суд може захистити цивільне право іншим способом, встановленим договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно Рахунку-фактури № - 391 від 07 липня 2015 року позивач замовила у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виготовлення товару - спеціального покриття для підлоги кімнати на загальну суму замовлення 34 500 гривень 00 коп. Рахунок-фактура містить банківські реквізити відповідача та строк виготовлення замовлення - 17 банківських днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок або картку продавця (відповідача) (а.с. 5).

Право відповідача на надання послуг підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серія НОМЕР_3, Випискою з ЄДР, Витягом з ЄДР (а.с. 9-11).

8 липня 2015 року позивачем перерахувано 34 500 гривень 00 коп. на вказані в рахунку-фактурі банківські реквізити відповідача в ПАТ «ПриватБанк» (Квитанція Банку від 8 липня 2015 року № чека 2045, що підтверджує зарахування коштів на рахунок відповідача) (а.с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, після спливу 17 банківських днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок (картку) продавця (відповідача), оплачений товар переданий позивачу не був.

На звернення позивача, відповідач власноручно написав та видав письмове зобов'язання виготовити товар до 29 серпня 2015 року за своїм особистим підписом (а.с. 16), проте на час звернення до суду відповідач товар позивачу не передав, сплачені позивачем кошти не повернув.

Отже, між позивачем та відповідачем по справі виникли правовідносини, які регулюють відносини побутового підряду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено укладання між сторонами договору підряду, виконання його умов позивачем як замовником та не виконання його умов відповідачем як підрядником, у зв»язку із чим вимоги щодо розірвання договору та відшкодування збитків є правомірними, а за доведеності обставин позивачем заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Крім того, виходячи з встановленого кола суб'єктів правовідносин, позивач як фізична особа, що замовила продукцію для особистих побутових потреб, відноситься до такої категорії як споживач (згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб).

Згідно ст.10 п.1, п.2 Закону України «Про захист прав споживачів», «споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим».

Оскільки позивач оплатив 100 % загальної суми замовлення товару, а товар їй не переданий протягом 2 років, позивач має право на розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки станом на 14.06.2017 року відповідачем не було виконано своїх зобов»язань згідно рахунку-фактури № - 391 від 07 липня 2015 року, суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору та стягнення сплачених коштів в сумі 34500,00 грн. Суд не задовольняє вимогу про стягнення 60,00 грн., оскільки це комісія банку за переказ коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позивач звертається в межах Закону України «Про захист прав споживачів», вимога про стягнення моральної шкоди не може бути задоволена виходячи із можливості такого відшкодування та виходячи з ст. 4 даного Закону.

Керуючись ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 526, 872 ЦК України, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 03115, АДРЕСА_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 02091, АДРЕСА_2) про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір підряду з виготовлення спеціального покриття для підлоги кімнати, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 07 липня 2015 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 34 500 гривень 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць