Номер провадження: 22-ц/785/2799/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Гуревського В.К. 31 жовтня 2017 року у м. Одеса, -

встановила:

30 червня 2016 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи, що 09 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 910.12442, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 62 790, 58 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних, строком до 12 вересня 2016 року, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 01 березня 2012 року було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «ВАЗ 211540-110-30», 2011 року випуску.

В порушення умов вказаного договору, відповідач прострочив виплату грошової суми, яка станом на 26 травня 2016 року складала 59 936,73 гривень, тому представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет застави, а саме: вилучити у відповідача автомобіль «ВАЗ 211540-110-30», 2011 року випуску, та передати банку на період до його реалізації, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень (а. с. 1-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 101).

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «Ідея Банк» про зміну предмету позову, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.12442 в сумі 59 936, 73 гривень. В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 просив звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 211540-110-30, держаний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуженим транспортного засаду, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів, на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору (а.с. 118-122).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов ПАТ «Ідея Банк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 59 936,73 гривень, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 178,00 гривень. У задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 174-178).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави і в цій частині ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 184-188).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Ідея Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку в частині звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 211540-110-30, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний автомобіль ОСОБА_3 придбав через майданчик з продажу автомобілів у м. Одеса за 60 000 гривень відповідно до довідки-рахунку № 278245 від 04 березня 2014 року. За цією довідкою, Регіональний сервісний центр в Одеській області № НОМЕР_2 МВС України в Одеській області у м. Роздільна Одеської області провів реєстрацію автомобіля на імя ОСОБА_3та видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САТ 940326. При постановці на облік придбаного автомобіля було здійснено перевірку по базі даних, автомобіль в заставі банку та інших реєстрів обтяжень не значився. На протязі трьох років ОСОБА_3 користувався даним транспортним засобом і, таким чином, набув право власності на спірний автомобіль добросовісно.

Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.12442, відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 62 790, 58 гривень на строк 60 місяців до 12 вересня 2016 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 16,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, графіком щомісячних платежів встановлені договором та додатком №1 до кредитного договору.

Згідно із п. 2 Кредитного договору, кредит був наданий для фінансування купівлі Позичальником транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі 211540-110-30, 2011 року випуску, номер кузова ХТА211540С5073367, у сумі 61 020 гривень, та фінансування страхового платежу за страхування життя Позичальника в сумі 1 770,58 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, 01 березня 2012 року банк уклав з ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу №910.12442.

Відповідно до ч. 1 §1 Договору застави транспортного засобу, для забезпечення виконання зобовязань кредитного договору №910.12442 від 09 грудня 2011 року, заставодавець передав у заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 211540-110-30, 2011 року випуску, номер кузова ХТА211540С5073367, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 грудня 2011 року, що належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №317737, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 §2 Договору застави транспортного засобу, наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобовязаннями (оренда, лізінг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тощо), передача права керування транспортним засобом третім особам, переміщення транспортного засобу за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги , на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі

обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Дані висновки є такими, що узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України висвітленою в постановах Верховного Суду України № 6-7цс13 від 03 квітня 2013 року, №6-64цс12 від 06 червня 2011 року, №6-168цс14 від 19 листопада 2014 року.

Отже, всупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умовам договору застави, ОСОБА_2 відчужив майно, яке перебувало в заставі ПАТ «Ідея Банк» й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди, що виключає добросовісність набуття майна позивачем, та на нього розповсюджується запис про обтяження автомобіля. Обставини, передбачені статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», судом не встановлені, відтак вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним автомобілем шляхом зняття арешту з нього та виключенням відомостей з Державного реєстру обтяжень про заставу автомобіля задоволенню не підлягали. Не підлягали також задоволенню позовні вимоги про припинення договору застави автотранспорту, так як випадки припинення застави передбачені ст. 28 Закону України «Про заставу», серед яких припинення застави у зв'язку з реалізацією предмета застави заставодавцем законом не передбачено.

Не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, а відтак не приймається колегією суддів до уваги посилання суду першої інстанції на те, що при постановці на облік придбаного автомобіля було здійснено перевірку по базі даних, і автомобіль в заставі банку та інших реєстрів обтяжень не значився, оскільки у матеріалах справи наявний ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15 травня 2012 року, дійсність якого у встановленому законом порядку не спростована (а.с.17).

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у звязку із чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року скасувати у частині відмови у зверненні стягнення на предмет застави.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити:

В рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3), адреса реєстрації: 65000, м. Одеса, вул. Крайня, 31, за кредитним договором № 910.12442, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» () на предмет застави, який належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 67451, Одеська обл., Роздільнянський р-н, селище Степове, вул. Гагаріна, 18), а саме - на автомобіль «ВАЗ», моделі 211540-110-30, 2011 року випуску, номер кузова ХТА211540С5073367, новий реєстраційний № НОМЕР_4, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах та установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі або їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб та особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 67451, Одеська обл., Роздільнянський р-н, селище Степове, вул. Гагаріна, 18) транспортний засіб, який є предметом застави, а саме «ВАЗ», моделі 211540-110-30, 2011 року випуску, номер кузова ХТА211540С5073367, новий реєстраційний № НОМЕР_4, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4