overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/384/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

присяжних - Львової Ю.В., Кременюка Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №14 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання з'явився заявник та представники заінтересованих осіб.

Під час підготовчого засідання заявник подала клопотання про закритий режим судового засідання.

Відповідно до ст.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Таким чином, з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,196-200,259,260, ч. 3 ст. 313 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення дитини до судового розгляду по суті на 20.08.2018 року на 16:00 год. в залі судового засідання №14 Суворовського районного суду м.Одеси.

Справу розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дяченко В.Г.

Присяжий: Львова Ю.В.

Присяжий: Кременюк Ю.Ю.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2499/18
Провадження № 2-н/644/430/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2018 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Номер провадження 2/676/2248/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/50644/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 10 вересня 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому судув зв'язку з непідсудністю даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 року, згідно якої виконавче провадження було відкрито головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, оскільки боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Юрисдикція Веселинівського районного суду Миколаївської області розповсюджується на Веселинівський район Миколаївської області, а не на територію м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, відтак її необхідно передати за підсудністю саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 472/793/18 про позбавлення батьківських прав, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_5
Провадження № 2-н/592/315/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявниця не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №701/659/18
Провадження №2/701/355/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

22 серпня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за угодою позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 3.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за угодою позики призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 20.09.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/924/16-ц Провадження № 2-во/450/31/18
У Х В А Л А

судового засідання

"26" липня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

26.07.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Таким рішенням суду позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. А також, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

23.07.2018 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд виправити допущену в рішенні суду від 26.07.2016 року описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено її прізвище як «Мортук».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що при ухвалені рішення суду від 26.07.2016 року була допущена описка, а саме : у вступній частині та у абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_3, як «Мортук».

Згідно матеріалів справи та наявною в матеріалах копії свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 210590 виданої 04.07.2013 року Щирецькою селищною радою Пустомитівського району Львівської області, анкетні дані позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 26.07.2016 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку допущенну в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.07.2016 року по цивільній справі № 450/924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та вважати вірним в вступній та абзаці третьому резолютивної частини рішення прізвище позивачки ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2018 року Справа № 684/494/18
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 16 серпня 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя______________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Завадська
Справа № 128/250/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору, з тих підстав що ухвалою суду від 17.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було закрито в звязку зі смертю відповідач ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.55 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.211 ЦПК України, суддя- ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 27 серпня 2018 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ганкіна
Справа № 447/1721/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1612/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області-задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року в частині відмови у стягненні заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, солідарно, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8 553 грн. 31 коп., станом на 21.07.2017 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа №751/7799/18
Провадження №2/751/1746/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу №751/7799/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 15 грудня 2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_5, (14037, АДРЕСА_3

Головуючий - суддя К. В. Мороз