УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись з заявою концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору по справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну « МТМ» Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну « МТМ» Вознесенівського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води. Ухвала набрала законної сили.

Концерн „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн., сплаченого під час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води. Заявник просить повернути судовий збір в звязку з відмовою у видачі судового наказу відповідно до п.3 ч.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору по справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну « МТМ» Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води - відмовити.

Розяснити заявнику (стягувачу), що у разі предявлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.В.Воробйов