АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4829/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/454/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.

апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/4829/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року (постановлену суддею Дзюбич В.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - гаражного кооперативу "Аляска Авто" про стягнення майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - гаражного кооперативу "Аляска Авто" про стягнення на її користь вартості 2/6 частини автомобіля та 2/3 частини гаража.

Позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилось нерозподіленим спадкове майно: автомобіль «GELLI CK» 1.5 L Comfort (GL), придбаний ними 27 червня 2013 року за 69 413,16 грн та незавершений будівництвом гараж в гаражному кооперативі "Аляска Авто", що був особистою власністю матері. Оскільки вона є спадкоємцем 2/3 частини спадкового майна та відповідач (її вітчим) продав спірний автомобіль просила стягнути в її користь частину його вартості та вартість вказаного гаража.

13 лютого 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно визначити вартість автомобіля на день смерті її матері - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року клопотання задоволено.

Призначено у вказаній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля автомобіля марки «GELLI CK» 1.5 L Comfort (GL), номер шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_1, на момент виникнення у ОСОБА_2 права на його спадкування, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05 травня 2016 року (дату його відчуження), а також станом на дату проведення експертизи?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт зазначив, що судом порушено ряд норм ЦПК України, якими врегульовано порядок призначення експертизи, оскільки справа вже слухається по суті (справа розглядається з квітня 2017 року, а клопотання про призначення експертизи заявлено у лютому 2018 року) та немає об'єкта дослідження.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України у зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі може бути зупинено (а не обов'язково має бути зупинено), якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад встановлені строки розгляду справи.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що автомобіль він давно продав родичу і чи є він в нього на даний час йому невідомо. Спірний автомобіль він придбав за власні кошти, які отримав від продажу будинку, а виручені кошти від продажу автомобіля повернув особі, в якої ще при житті дружини позичав кошти на її лікування.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 по даний час користується спірним автомобілем і зберігає його у спірному гаражі. Відповідач не бажає сплатити їй частку матері у спадковому майні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу спадкового майна і ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом.

За клопотанням позивачки по спливу 10 місяців судового розгляду справи судом призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості автомобіля.

Відповідач не заперечує визначеної позивачкою вартості спірного автомобіля, а заперечує позов в цілому з посиланням на те, що автомобіль є його особистою власністю.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень до ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи передбачено п. 5 ст. 252 ЦПК України.

Отже, ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства і це є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не заперечує суми позову, а саме вартості спірного автомобіля, зазначеної позивачем (заперечує факт віднесення його до спільної сумісної власності подружжя), апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає до скасування, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 29 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська