overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1638/18
Провадження №2/190/848/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. П"ятихатки Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради, Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи Пятихатська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Пятихатського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лихівської селищної ради, Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи Пятихатська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

11.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позову.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради, Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи Пятихатська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку) - повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 772 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №3791/з1 від 15.11.2018 року та сплачений судовий збір в розмірі 772 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №3791/з2 від 15.11.2018 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 705 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №3791/з1 від 28.08.2018 року та сплачений судовий збір в розмірі 705 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №3791/з2 від 28.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду, через Пятихатський районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1877/18
Номер справи місцевого суду: 495/5360/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про стягнення заборгованості по аліментам, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Шевчук Ю.В. у м. Білгород-Дністровському Одеської області від 25 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв., -

встановила:

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа №: 486/251/18 Провадження № 2/486/279/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи №486/251/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2Й.(Ozkara Ismail) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року було відкрито провадження, звернуто із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду Республіки Кіпр. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року справа направлена до Верховного Суду для визначення підсудності.

03 грудня 2018 року матеріали справи повернулись до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року, якою у задоволенні ухвали про визначення підсудності справи відмовлено.

На підставі викладеного, справа підлягає прийняттю до свого провадження

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) про розірвання шлюбудо розгляду в засіданні на 21 грудня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа №308/2187/16-ц

провадження № 61-47849ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21 жовтня 1988 року «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків»,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіцивільну справу №308/2187/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21 жовтня 1988 року «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко
Провадження № 2/760/6351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

17 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 грудня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 0603/2-348/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Укфінстандарт", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 27.11.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2018 року вбачається, що строк пропущено з поважних причин ,тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6319/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «25» вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-11791/2009 (№2-924/10) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у випадку її відсутності надати суду апеляційної інстанції детальну довідку про рух справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6134/18
Провадження № 2-о/265/853/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1.,ознайомившись із заявою енХомко ОСОБА_2 про встановлення факту постійного мешкання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6134/18 за заявою заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного мешкання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 серпня 2018 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 290/681/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про погодження оформлення права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будівлю складу, його поділ та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України (без повідомлення учасників справи).

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17:15 год. 19 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 628/2520/18
Провадження № 2-о/628/196/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, м. Купянськ, вул.. 1 Травня, буд. 14-Б, про встановлення факту неправильності в актовому запису та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2018 р. заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту неправильності в актовому запису та внесення змін до актового запису про народження з 29.02.1960 р. на 01.03.1960 р., так як наявні розбіжності в даті народження у її свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про шлюб.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 306 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту неправильності в актовому запису та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 11 вересня 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі №643/12496/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено. На виконання рішення було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки стягувач втратив оригінал виконавчого листа, що підтверджується довідкою Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, йому слід видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

11.12.2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 375/1449/17

провадження № 61-37143ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1030786 від 23 травня 2018 року на суму 3 524,00 грн.

У серпні 2018 року від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, сплачений приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 1030786 від 23 травня 2018 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 1030786 від 23 травня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат