Справа №521/9833/18
Провадження №4-с/521/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії та бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 посилається на те, що 08.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса було винесено судовий наказ по цивільній справі № 2н-3649/08, яким вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 85651,49 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про нидачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2н-3649/08 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95/05ф від 20.07.2005 року в сумі 85 651,49 грн.

02.05.2018 року за вих.№08/7356 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Бідгород-Дністровського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області направив для примусового виконання судовий наказ №2н-3649/08, виданий 08.10.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь « ВіЕйБі Банк».

Проте, 25.05.2018 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому вказано, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, як це передбачено ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з повідомленням державного виконавця, представник банку зазначила, що, оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, то представник банку у даному випадку, звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а тому просить суд визнати дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу - державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2018 року - неправомірними;

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2018 року;

-зобовязати старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділ) державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області відкрити виконавче провадження та повноцінно провести виконавчі дії з виконання судового наказу №2н-3649/08, виданого 08.10.2008 року Малиновським районний судом м.Одеси.

Незважаючи на встановлений законом скорочений термін розгляду скарг, суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість прибути в судове засідання учасникам справи.

Проте, в судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явився, про явку до суду повідомлявся неодноразово.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до суду не прибув, не надав пояснення та докази стосовно своїх дій щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа, про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву та доказів, щодо вказаних виконавчих дій, до суду не надав, хоча у державного виконавця було, більш ніж достатньо часу.

У зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи неодноразово було відкладено, але у судове засідання, вказані особи не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому суд, розглядає справу за наявності тих документів, що долучені до скарги.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд прийшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Також, увідповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» з Бідгород-Дністровського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, як це передбачено ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

До матеріалів скарги скаржником не долучено копій документів, на які він посилається у своїй скарзі до суду.

Так, заявник у скарзі вказує, що 08.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса було винесено судовий наказ по цивільній справі № 2н-3649/08, яким вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 85651,49 грн.

Проте на підтвердження вказаного ним, копії цього зазначеного документу, на який він посилається, а саме: копії судового наказу по цивільній справі № 2н-3649/08, яким вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було задоволено, скаржником до скарги не долучено.

Також, заявник у скарзі вказує, що Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2016 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2н-3649/08 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95/05ф від 20.07.2005 року в сумі 85 651,49 грн.

Проте, на підтвердження вказаного ним у цій скарзі, ні копії Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, якою було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, ні копії самого дубліката виконавчого листа, ним до скарги до суду, також не долучено.

Крім того, скаржник вказує, що 02.05.2018 року за вих. №08/7356 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Бідгород-Дністровського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ним було направлено для примусового виконання, для відкриття виконавчого провадження, судовий наказ №2н-3649/08, виданий 08.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Проте, доказів на підтвердження вказаного заявником у його скарзі, ним до скарги не долучено.

Заявником долучено до скарги ксерокопію супровідного листа, від 16.05.2018 року, згідно до якого, Бідгород-Дністровський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області направляє ПАТ «ВіЕйБі Банк» для відома та виконання постанову від 16.05.2018 р. та наказ від 08.10.2008 року (додаток на двох аркушах). (а.с.5).

Тобто, виходячи з зазначеного, (що не заперечується у скарзі скаржником), скаржником до виконавчої служби було направлено лише наказ від 08.10.2008 року.

Про направлення до виконавчої служби інших документів, доказів скаржником до скарги не долучено і не наведено у його скарзі.

Також, заявником долучено до скарги до суду, ксерокопію повідомлення від 16.05.2018 року, згідно до якого, повертається виконавчий документ стягувачеві, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, як це передбачено ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.6).

Інших доказів не надано заявником і не наведено у його скарзі.

Бідгород-Дністровським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області також до суду не надано доказів на спростування скарги.

З наданих до суду, матеріалів справи вбачається, що виконавцем не виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Перелік випадків повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (відмова у відкритті), визначений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» також встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п.8 ч. 4 зазначеної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. (а.с.1 зв.стор.)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 №474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_2, строком на два роки до 19.03.2020 р. включно. (а.с.3)

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією (а.с.1 зв.стор.)

Згідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма юридичної особи «Всеукраїнський акціонерний банк» (1 - публічне акціонерне товариство).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 2 цієї статті, Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки.

Отже, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів, у розумінні ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не Фонд, що підтверджується нормою п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої: Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Таким чином, судом встановлено, що не заперечується наданою до суду скаргою скаржника, що стяґувачем за судовим наказом по цивільній справі № 2н-3649/08, яким вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було задоволено, є саме вказане публічне акціонерне товариство, яке не є державним органом, а тому не може бути звільненим від сплати авансового внеску, адже Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що від сплати авансового внеску звільняється стягувач - державний орган, а не ПАТ, який є стороною правочину, та який може представляти Фонд.

Таку ж правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України у від 07.10.2015 року у справі №6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», не вбачається.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та правової позиції ВСУ, суд приходить до висновку, що вимога скаржника не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 447-453 ЦПК України, ст. ст.4, 13, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Одеській області, за участю боржника: ОСОБА_3, про визнання дій старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2018 року - неправомірними; скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2018 року; зобовязання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області відкрити виконавче провадження та повноцінно провести виконавчі дії з виконання судового наказу №2н-3649/08, виданого 08.10.2008 року Малиновським районний судом м. Одеси, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Мирончук

14.08.18