Справа № 2-1776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка подання

старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року до суду надійшло подання від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 Вимоги за поданням мотивовані тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2010 року на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» стягнуто суму заборгованість в розмірі 2233795,78 грн в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Виконавче провадження ВП № 38925346 по виконанню вказаного рішення знаходилося на виконанні у державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, яка на даний час у відділі не працює.

Державний виконавець зазначав, що виконавче провадження ВП № 38925346 не було направлено до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми, в матеріалах справи виконавчий лист відсутній.

Посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1776/10 втрачений, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1776/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 15.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу в сумі 2 233 795,78 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги за поданням підтримав з наведених в ньому мотивів.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог за поданням пославшись на те, що аналогічні вимоги державного виконавця були предметом судового розгляду. Ухвала про відмову у задоволенні вимог державного виконавця, постановлена за результатами розгляду вказаного подання, на даний час набрала законної сили.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши доводи за поданням, матеріали виконавчого провадженні відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 38925346, суд виходив з наступного:

За приписами ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором .

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 81 ЦПК України на кожну сторону покладено обов»язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що 22.01.2018 року до суду надійшло подання від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в якому вона просила видати дублікат виконавчого листа № 2-1776/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 15.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу в сумі 2 233 795,78 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 року відмовлено в задоволенні вимог за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа.

23.03.2018 року вказана ухвала суду від 05.03.2018 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши доводи за поданням, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для закриває провадження у справі за поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 року по справі № 2-1776/10, провадження 6/583/29/18 вирішено вимоги між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст рішення суду виготовлений 25.05.2018 року