Справа пр. №2/756/1763/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1,

представник третьої особи - Гречківський Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Посольство Японії в Україні, про визначення моменту набрання чинності договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТДВ "СТ "Домінанта") до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Посольство Японії в Україні, про визначення моменту набрання чинності договором

У судові засідання, призначені на 15 год 00 хв 11 червня 2018 року та 15 год 30 хв 22 серпня 2018 року, представник позивача не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.

У зв'язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про можливість залишити без розгляду позов ТДВ "СТ "Домінанта".

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду позову ТДВ "СТ "Домінанта".

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТДВ "СТ "Домінанта" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Представник позивача про судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 11 червня 2018 року, була повідомлена під розписку (а. с. 129).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У судове засідання, призначене на 15 год 30 хв 22 серпня 2018 року, представник позивача не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки про виклик за адресою, яку він вказав у позовній заяві: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, проте поштове повідомлення з повісткою про виклик позивача повернулося до суду з відміткою про відсутність ТДВ "СТ "Домінанта" за адресою місцезнаходження (а. с. 145, 146). За вказаною адресою позивач ТДВ "СТ "Домінанта" отримувало повістки про виклик у попередні судові засідання (а. с. 33, 36). Заяв про зміну місця знаходження позивач у ході розгляду справи не подавав.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістка про виклик позивача ТДВ "СТ "Домінанта" у судове засідання, призначене на 15 год 30 хв 22 серпня 2018 року, вважається доставленою йому.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 15 год 00 хв 11 червня 2018 року та 15 год 30 хв 22 серпня 2018 року, представник позивача не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав (а. с. 129, 145, 146).

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання свого представника та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає, що позов ТДВ "СТ "Домінанта" слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Посольство Японії в Україні, про визначення моменту набрання чинності договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук