Провадження № 2/522/4433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третьої особи на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди.

У той же день, ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

10.05.2018 ухвалою суду було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

10.05.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано до суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову. У судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2018 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підтримала клопотання частково, а саме, у частині скасування арешту з нежитлового приміщення горища № 501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), чотирьох кімнатну квартиру №АДРЕСА_1 площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), оскільки після подання клопотання про заміну заходу забезпечення позову стало відомо, що ОСОБА_2 було відчужено квартиру по вулиці Тіниста 9/12 у місті Одеса.

Клопотання мотивовано тим, що спірне майно є іпотечним майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», тому заявник має першочергове право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, чому і перешкоджає заборона, встановлена ухвалою суду від 12.12.2017 р. в інтересах ОСОБА_1.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів того, що арештоване майно є іпотечним майном та докази того, що не існує інших обставин, окрім ухвали про забезпечення позову від 12.12.2017 р., які б не давали можливість заявникові безперешкодно звернути стягнення на це майно

Представник третьої особи на стороні позивача, погоджувалась із доводами представника ОСОБА_1 та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання, посилаючись на те, що нежитлове приміщення горища № 501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 та чотирьох кімнатна квартира №АДРЕСА_1 площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. є іпотечним майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», тому третя особа на стороні відповідача має першочергове право на задоволення вимоги шляхом звернення стягнення на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_2, а арешт, накладений ухвалою суду від 12.12.2017 р. перешкоджає реалізації цього права.

Проаналізувавши зміст клопотання, ознайомившись із доказами, наданими сторонами, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № СМ-SМE500/077/2008 від 22.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з однієї сторони, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої сторони, було укладено Договір іпотеки №РМ-500/077/2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під номером 6404 (надалі «Договір іпотеки»). Відповідно до Договору іпотеки у заставу банку було передано: квартиру загальною площею 117 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення горища №501 загальною площею 158.2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський 4

У наступному ОСОБА_2 набув право власності на іпотечне майно без згоди кредитора. Отже, згідно із ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_2 вважається таким, що набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором, враховуючи, що до нього перейшло право власності на майно, яке є предмета іпотеки. Суд також бере до уваги, що представником ОСОБА_2 було підтримано клопотання та визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем спірного майна та кредитором ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 та 7 ст. 3 Законом України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи те, що первинний запис про іпотеку було внесено 07.05.2008 р., додатково, 10.11.2015 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено записи про арешт іпотечного майна по ухвалі Приморського районного суду м. Одеса №522/18375/15ц від 29.10.2015 р. у інтересах Товариства з обмеженню відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заявник має першочергове право на задоволення вимог до ОСОБА_2 за рахунок іпотечного майна і з врахування пріоритету, із врахуванням черговості.

Суд не погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів того, що спірне майно є іпотечним. У матеріалах справи наявні копії рішень Приморського районного суду м. Одеса та Апеляційного суду Одеської області, якими встановлено цей факт, враховуючи зазначене ці обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не може безперешкодно задовольнити вимоги до ОСОБА_2 за рахунок спірного майна у разі скасування арешту, накладеного ухвалою суду 12.12.2017 р.

Ст. 36-39 Законом України «Про іпотеку» передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, у тому числі, позасудовий.

Згідно із положеннями Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

У відповідності із довідкою Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській обл. від 15.12.2017 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а. До того ж, ця адреса зазначена представником відповідача, як адреса проживання ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву від 10.05.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона відчуження майна без згоди власника не розповсюджується на спірне майно та Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» має можливість безперешкодно реалізувати права іпотекодержателя шляхом задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, у тому числі, у порядку ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, ухвалою суду від 12.12.2017 р. накладено заборону відчуження на іпотечне майно та ця заборона перешкоджає реалізації законних прав іпотекодержателя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», клопотання про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 82, 158, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення горища №501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01, реєстраційний номер запису про обтяження 24630206 від 14.12.2017), скасувати арешт на чотирьох кімнатну квартиру №АДРЕСА_3 загальною площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01, реєстраційний номер запису про обтяження 24636678 від 14.12.2017), які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Загороднюк

15.05.2018