Справа № 185/7268/17
Провадження № 2-п/185/70/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі № 185/7268/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі філії «Павлоградський райавтодор», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/7268/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі філії «Павлоградський райавтодор», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 19349,60 грн та судові витрати у сумі 353, 40 грн.

04 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивач у справі є неналежним, позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу. Зазначає, що вину відповідача та причинно-наслідковий звязок судом не встановлено, дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода належить державі, а відповідачем у справі має виступати ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заяву - задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/7268/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі філії «Павлоградський райавтодор», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 19349,60 грн та судові витрати у сумі 353, 40 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином викликався відповідач у судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено умов, передбачених ст. 288 ЦПК України, щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, поважність причин неявки та (або) поважність не повідомлення причин неявки. Тобто, відповідачем не зазначено та не доведено обовязкових умов, необхідних для скасування заочного рішення, а саме не зазначено та не доведено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі філії «Павлоградський райавтодор», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі № 185/7268/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі філії «Павлоградський райавтодор», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко