________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6492/17
Провадження № 2-п/520/55/18
УХВАЛА

30.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 29 червня 2017 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням житловим будинком №1/17 (на цей час №1/17,18), по вулиці Купріна, в місті Одесі. Визначено, що дане рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставою для зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з житлового приміщення - житлового будинку №1/17 (на цей час №1/17,18), по вулиці Купріна, в місті Одесі.

02.02.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що 31 січня 2018 року їй стало відомо, що 29 червня 2017 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як стверджує заявниця, вона ознайомилась з текстом вказаного рішення суду 01.02.2018 року.

З заочним рішенням ОСОБА_1 не згідна, оскільки вважає, що обставини справи встановленні не в повному обсязі, а висновки суду суперечать наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Так, заявниця посилається на те, що суд при ухваленні заочного рішення не надав правову оцінка суперечливим письмовим доказам залученим до матеріалів справи, а саме:

- довідці СОН «10 ст. Большого Фонтана» № 326 від 01.06.2017 року, яка містить інформацію щодо не проживання, проте повноваження цієї організації з приводу встановлення таких фактів судом не встановлено;

- до матеріалів справи позивачем залучена копія домової книги, проте вказана копія не оформлена у відповідності до вимог ЦПК України, не завірена, його походження невідоме, а оглянуті матеріали справи свідчать, що її оригінал не доглядався, тобто заочне рішення ґрунтується неналежними та недостовірними доказами;

- позивачка ОСОБА_2 посилалась на скрутне матеріальне становище, що іншого прибутку не має, що в свою чергу унеможливлює сплату комунальних послуг, однак судом залишився поза увагою факт придбання ОСОБА_2 будинку за 2000000 грн.;

- жодний письмовий доказ з аркушів справи 4-7, 9-20, 28, не оформлені та суперечить вимогам ст. 77 та 78 ЦПК України;

- на аркуші 21 справи наявний оригінал супровідного листа суду, який не має обов'язкових реквізитів вихідного номеру та дати;

- документ на аркуші 26 справи не містить дати та номеру вихідної кореспонденції, а також не зазначена дата отримання та вхідний номер суду;

- на аркуші 27 справи наявний оригінал декларації «Спецкурьер» від 08 червня 2017 року вартістю 50 гривень, проте ці витрати не зазначені в заочному рішенні, тобто це витрати не суду, однак вх. номер суду на цьому документі відсутній;

- на аркуші 28 справи наявна незавірена належним чином довідка голови ЖК «Житлосервіс» № 6-1 17 від 14.06.2017 року, яка без зазначення вхідного номеру та клопотання про залучення;

- на аркушах 31-32 справи наявна ухвала суду від 15.06.2017 про витребування інформації з КП «Одеська поліклініка № 20», КП «ЦПМСД №42, КП «ЦПМСД №3» та Одеської дирекції «Поштампу» за клопотанням представника позивача, яке в матеріалах справи відсутнє;

- на аркуші 35 справи наявний лист суду від 15.06.2017 року адресований газеті «Одеські вісті» про повідомлення дати слухання на 29.06.2017 року, проте в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення щодо вирішення питання про повідомлення ОСОБА_1 в такий спосіб;

- на аркуші справи 37 наявна довідка КП «Одеська поліклініка № 202 датована 20.06.2017 року у відповідь на лист суду від 15.06.2017 року, який в матеріалах відстуній;

- на аркуші справи 38 наявна довідка КП «ЦПМСД №4» датована 20.06.2017 року у відповідь на лист суду від 15.06.2017 року, який в матеріалах справи відсутній;

- на аркуші справи 39 наявна довідка КП «OMJI №8» датована 26.06.2017 року у відповідь на лист суду від 20.06.2017 року, проте процесуальне рішення про витребуваним цього доказу справа не містить;

- на аркуші справи 41 наявний оригінал довідки, не завірена копія якої наявна у справ на аркуші 28 справи, голови ЖК «Житлосервіс» № 6-1 17 від 14.06.2017, проти процесуальні документи справи факту подання цього доказу та залучення цього доказу до справи не містять;

- на аркуші 45 на зворотній стороні, наявна газета «Одеські вісті» від 20.06.2017 року про повідомлення про слухання справи. Однак, як стверджує заявниця матеріали справи не містить ухвали суду про опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України та в газеті «Одеські вісті»;

- на аркуші справи 46-47 наявні нотаріально завірені заяви гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що спілкуються з родиною ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що суду повідомлено про виїзд ОСОБА_1 за кордон в 2012 році, проти в матеріалах справи відсутні докази подання цього доказу та залучення цього доказу до справи.

Заявниця стверджує, що суд публікуючи повідомлення в регіональній газеті, замість належного повідомлення ОСОБА_1 через газету «Урядовий кур'єр» порушив вимоги п.2 та 5 порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розмішуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, який затверджений постановою КМУ від 25 січня 2006 p. № 52 та п.1 розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання | перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

У звязку з чим, заявниця стверджує, що судом під час розгляду справи №520/6492/17, її жодного разу не було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання.

Також заявниця стверджує, що вказане заочне рішення суду не відповідає вимогам встановленим ЦПК України, обмежує права та законні інтереси ОСОБА_1, порушує вимоги верховенства права та належного здійснення правосуддя, безпідставно обмежує права ОСОБА_1 на справедливий суд та створює ОСОБА_1 неправомірні перепони в доступі до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 була позбавлена свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог, у звязку з чим заявниця просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2018 року прийнято до розгляду вказану справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною, вважав, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 ухвалено судом законно, є обґрунтованим, повним, ухваленим на всебічно зясованих обставинах справи у відповідності до норм ЦПК України, чинних на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги про доведеність не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, судом в цій справі не враховується, оскільки заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 ухвалено судом до набрання 15 грудня 2017 року чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким були внесені зміни до ЦПК України, яким в свою чергу встановлені вимоги до подання відзиву на позовну заяву.

Отже, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №520/6492/17 та встановлених судом обставин у рішенні суду вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час і місце проведення яких повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.26) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 15.04.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та саме за цією адресою направлялись судові повістки на імя ОСОБА_1.

З урахуванням того, що як стверджує позивач відповідач за вищевказаної адресою зареєстрованого місця мешкання не проживає, та поштові конверти повертались до суду з відміткою про невручення, у звязку з не проживанням ОСОБА_1 за цією адресою, судом також здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі «Одеські вісті».

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неналежного сповіщення судом про дату та час судових засідань, оскільки, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про наявне судове провадження.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що відповідач надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Щодо посилань заявника, що у довідці СОН «10 ст. Великого Фонтану» від 01.06.2017 року зазначено, що у будинку прописані три особи, однак у цій же довідці наявні відомості про чотирьох прописаних осіб, суд вважає необґрунтованими та вказана довідка стосуються спору в цій справі та підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 1/17, 18.

Щодо ствердження заявниці про не завірену належним чином копію домової книги, суд зазначає, що вказаний доказ, в сукупності з іншими саме підтверджує адресу реєстрації відповідача.

Щодо відсутності про дату та номер на довідці з Відділу адресно-довідкової робити суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана довідка має як дату - 08.06.2017 року, так і вих. №1874-1.

Щодо посилань відповідача про те, що до справи долучені незавірені копії документів, суд зазначає, що чинні норми ЦПК України, які діяли на час розгляду справи, не передбачали обовязкового надання до суду завірених копій документів до суду та не є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, заявником не надано до суду жодного доказу на спростування копій доказів наявних в матеріалах справи.

Посилання заявника на недостовірність інформації щодо періоду перебування ОСОБА_1 за кордоном є необґрунтованими та непідтвердженими жодним доказом.

Щодо відсутності сповіщення відповідача відповідно до Конвенції 1965 р., суд зазначає, що на час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачка є громадянкою України та станом на час розгляду справи мала в України зареєстроване місце проживання, а тому у суду не було жодних підстав здійснювати виклик відповідача, як особу-нерезидента.

Щодо розміщення оголення в газеті «Одеські вісті» замість «Урядовий кур'єр», суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 р. № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році» розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» визначено, що затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме - по Одеській області це газета «Одеські вісті».

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача було відомо суду, в свме: м. Одеса, вул. Купріна, 1/17, 18, то виклик шляхом публікації оголошення в газеті «Одеські вісті» був додатковою гарантією забезпечення прав відповідача на належне сповіщення про час та місце розгляду справи.

Посилання на не включення до судових витрат вартості послуг поштового зв'язку, суд зазначає, що вимога про відшкодування понесених судових витрат є правом, а не обов'язком для позивача, а суд здійснює розгляду справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року по цивільній справі №520/6492/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складений 30 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.