АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1560/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/388/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар с/з - Шмигельська І.З.

з участю позивача ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс"- адвоката Каневської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/1560/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.02.2018 р., ухвалене суддею Чортківського районного суду Парфенюком В.І., за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі порушили правила безпеки під час проведення авіаційно - хімічних робіт із застосування агрохімікатів, в результаті чого заподіяли шкоду його здоров'ю, а також знищили та пошкодили насадження на його земельній ділянці.

Позивач зазначив, що після обробітку відповідачами полів, належних товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", погіршився стан його здоров'я, він змушений був тривалий час лікуватись з приводу отруєння невідомою речовиною, зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням плодових дерев і кущів, знищенням городини, тому просив стягнути з відповідачів по 50000 грн. моральної шкоди та провести розподіл судових витрат.

Рішенням Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. відмовлено за безпідставністю в позові ОСОБА_2 до ТзОВ "Мрія Фармінг Тернопіль", ТзОВ "Мрія Сервіс", ФОП ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Судові витрати покладено на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідачів у його користь по 50000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Позивач вказав, що на підставі договорів про надання сільськогосподарських послуг відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у липні - вересні 2016 року проводили авіаційно - хімічний обробіток полів, належних товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль".

ОСОБА_2 зазначив, що під час обприскування полів літальним апаратом під дію десиканту потрапила його земельна ділянка, в результаті чого було заподіяно шкоду його здоров'ю, а також знищено насадження на городі, пошкоджено багаторічні дерева та кущі. Вказаними неправомірними діями йому заподіно моральну шкоду. Однак, суд вказаних обставин не врахував і безпідставно відмовив у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивач не подав доказів щодо протиправності дій кожного з відповідачів та наявності причинного зв'язку між шкодою, яка завдана ОСОБА_2, та діями товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" зазначило, що позивач не довів у суді наявності в діях товариства будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності, які порушили його права, та не подав доказів заподіяння моральної шкоди. Також ТОВ "Мрія Сервіс" вказало, що Державна екологічна інспекція Тернопільської області встановила, що в діях товариства відсутні порушення екологічного законодавства, на які посилається позивач, тому суд підставно відмовив у задоволенні позову.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що він на підставі договору із товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" проводив обприскування літальним апаратом полів, належних ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль". Під час виконання робіт під дію десиканта Альфа - Дикват потрапили земельні ділянки, які не охоплювалися умовами договору про надання сільськогосподарських послуг від 25.07.2016 року, в результаті чого були пошкоджені насадження на цих ділянках. Однак, позивачу повністю відшкодовано понесені збитки, про що він видав розписку від 21.11.2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

Також відповідач зазначив, що ОСОБА_2 не подав будь-яких доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між захворюванням, яке було у нього виявлено, та проведеним авіаційно - хімічним обробітком полів.

Посилаючись на вказані обставини, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не подав доказів порушення відповідачами його права, тому відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я та знищенням і пошкодженням майна.

Однак, повністю погодитись із таким висновком суду неможливо.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною першою статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимоги безпеки під час проведення авіаційно - хімічних робіт із застосування пестицидів і агрохімікатів врегульовані Правилами, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 129 від 06.06.2008. Ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана із забезпеченням організації та виконанням авіаційно - хімічних робіт у сільському та лісовому господарстві.

Судом установлено, що 1 лютого 2016 року між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" укладено договір № СГ- 63/МФ(т) про надання сільськогосподарських послуг, згідно якого ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" (замовник) доручає, а ТОВ "Мрія Сервіс" (виконавець) приймає на себе зобов'язання виконати сільськогосподарські роботи, в тому числі за необхідності одночасно надавати допоміжні послуги (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою, обробленням та обприскуванням культур( у тому числі з повітря), контроль за збиранням врожаю, контроль та боротьба із шкідниками та інше).

25 липня 2016 року між ТОВ "Мрія Сервіс" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ( виконавець) був укладений договір №25/07/16-1 з надання сільськогосподарських послуг, згідно умов якого ТОВ "Мрія Сервіс" доручає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_4 приймає на себе зобов'язання виконати сільськогосподарські роботи - провести обробіток сільськогосподарських культур літальним апаратом.

Згідно актів виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 27 липня 2016 року та №2 від 9 серпня 2016 року, підтверджується факт надання виконавцем ОСОБА_4 послуг із внесення трихограми в період з 25 по 27 липня 2016 року та з 1 по 9 серпня 2016 року.

Також актами виконаних робіт (надання послуг) №3 від 5 вересня 2016 року, №4 від 21 вересня 2016 року, №6 від 21 вересня 2016 року, №7 від 21 жовтня 2016 року, №8 від 26 жовтня 2016 року, №9 від 26 жовтня 2016 року підтверджується надання відповідачем ОСОБА_4 сільськогосподарських послуг літальним апаратом по обприскуванню сільськогосподарських культур (десикація) в періоди з 1 по 4 вересня 2016 року, з 1 по 20 вересня 2016 року, з 21 вересня 2016 року по 25 жовтня 2016 року та інші періоди.

З виписки з історії хвороби № 4381/1070, а також з медичної картки стаціонарного хворого № 4381/1070 видно, що позивач з 3 по 12 вересня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Чортківської ЦКРЛ, а з 12 вересня 2016 року переведений для подальшого лікування в інфекційне відділення цієї ж лікарні з діагнозом - харчова токсикоінфекція середньої важкості, отруєння невідомою речовиною. У виписці з історії хвороби зазначено, що ОСОБА_2 свою хворобу пов*язує з отруєнням, внаслідок обприскування соняшника з літака, а також вказано, що хворий вживав немиті помідори і кавун.

Як видно із листа Тернопільської обласної державної адміністрації № 02-3521/15-04 від 28.07.2017 року з метою перевірки звернень громадян з приводу завдання їм шкоди агрохолдингом "Мрія" при застосуванні агрохімікатів, установлено, що на підприємстві відсутній договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час застосування пестицидів і агрохімікатів. На ліквідацію порушення видано припис та притягнуто до адміністративної відповідальності працівника товариства. Медичними бригадами здійснено 5 виїздів за зверненнями потерпілих у селах Чортківського району та опитано 172 особи, проте пов'язати захворювання громадян із проведеним авіаційним окропленням полів неможливо через відсутність доказів причинно-наслідкового зв'язку цих подій. Також зазначено, що агрохолдинг "Мрія" відшкодував збитки мешканцям сіл Чортківського району ( а.с. 37-38).

Також судом установлено, що слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження від 11 вересня 2016 року за фактом забруднення земель, що привело до отруєння та госпіталізації ОСОБА_2 за ч.1 ст.239 КК України, яке закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Прокуратура області 07.08.2017 року рішення слідчого про закритття кримінального провадження скасувала та вжила заходи для активізації досудового розслідування.

Як пояснив у суді позивач, розслідування кримінального правопорушення за його зверненням триває, будь-яких офіційних повідомлень про результат він не отримував.

З актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТзОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" та ТзОВ "Мрія Сервіс", які були проведені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Мочула Н.Л., встановити порушення вимог природоохоронного законодавства в частині застосування пестицидів та агрохімікатів вищевказаними підприємствами виявилося неможливим.

Отже, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 лікувався з приводу харчової токсикоінфекції та отруєння невідомою речовиною.

Позивач не подав доказів, які би підтверджували походження чи конкретну назву інфекції, якою він отравився, не довів у суді, що він захворів внаслідок порушення його права відповідачами, тому суд підставно відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у зв'язку із душевними стражданнями, яких зазнав ОСОБА_2, внаслідок пошкодження відповідачами його майна - плодових дерев, кущів та городини.

Як видно з акту обстеження посівних площ жителя села Шманьківці Чортківського району ОСОБА_2, після обприскування соняшника на полях орендаря виявлено пошкодження дерев - вишні, яблуні, черешні, сливи, персика, нектарина, абрикоса, груші, кущів смородини, винограду, а також городини-цибулі, помідорів, огірків, щавлю, буряка, моркви та квітів.

Як пояснили у суді сторони та їх представники, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 на підставі договору №25/07/16-1 від 25 липня 2016 року, укладеного з ТОВ "Мрія Сервіс", а також додатку до вказаного договору №2 від 1.09.2016 року, проводив обприскування літальним апаратом полів, належних ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль". Під час виконання робіт під дію десиканта Альфа - Дикват потрапили земельні ділянки, які не охоплювалися умовами договору про надання сільськогосподарських послуг від 25.07.2016 року, в результаті чого були пошкоджені насадження громадян - жителів сіл Чортківського району.

Представники ТОВ "Мрія Сервіс" і ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" в суді першої інстанції та в апеляційному суді підтвердили вказані обставини, а також пояснили, що ОСОБА_2 отримав відшкодування збитків.

Зокрема представники вказали, що відповідно до наданих позивачем розписок від 21.11.2016 року, ОСОБА_2 за понесені збитки отримав грошові кошти в сумі шість тисяч гривень.

Вказане підтверджується змістом копії розписки, виданої ОСОБА_2, де зазначено, що позивачу повністю відшкодовано збитки, які завдані агрохолдингом "Мрія " при авіаобробці полів, претензій до останнього не має.

Як видно із змісту договору №25/07/16-1 від 25 липня 2016 року з надання сільськогосподарських послуг, укладеного між ТОВ "Мрія Сервіс" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ( виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати сільськогосподарські роботи - провести обробіток сільськогосподарських культур власним або орендованим літальним апаратом, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Також замовник зобов'язався до початку робіт належно підготувати земельні ділянки, надати інформацію про обсяг робіт, приймати участь в здійсненні обліку та фіксації наданих послуг, надати план-карти полів із зазначенням культур, визначити уповноваженого представника замовника для координації та прийняття рішень з поточних організаційних питань (а.с 74 - 76).

Згідно додатку №2 до вказаного договору від 1.09.2016 року, ТОВ "Мрія Сервіс" та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 домовились щодо видів сільськогосподарських послуг, що підлягають виконанню літальним апаратом. Зокрема, сторони домовились про здійснення обприскування сільськогосподарських культур десикантом в період з 1.09.2016 року до 30.09.2016 року на територіїї, в тому числі і Тернопільської області.

Згідно п.4 вказаного додатку виконавець разом із замовником несуть однакову відповідальність за заподіяну шкоду третім особам та їх майну при наданні сільськогосподарських послуг літальними апаратами по обприскування сільськогосподарських культур десикантом, якщо така шкода була заподіяна на прилеглих до площ замовника полях третіх осіб ( а.с. 78).

Із змісту актів виконаних робіт та відомостей з трекера GPS контролю за 1.09.2016 року вбачається, що фактично роботи, передбачені додатком №2 від 1.09.2016 року, були виконані.

Отже, з матеріалів справи, пояснень позивача та представників відповідачів видно, що під час виконання сільськогосподарських робіт літальним апаратом, які проводились ТОВ "Мрія Сервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, під дію десиканта Альфа-Дикват потрапили земельні ділянки, які не охоплювалися умовами договору про надання сільськогосподарських послуг від 25.07.2016 року та додатку №2 до вказаного договору від 1.09.2016 року, в результаті чого були пошкоджені насадження на земельних ділянках громадян.

Тобто, фактично відповідачі визнали, що в результаті допущених порушень умов договорів та правил проведення авіаційно - хімічних робіт, заподіяно шкоду власникам прилеглих земельних ділянок.

Як зазначив позивач ОСОБА_2, в результаті пошкодження насаджень на його земельній ділянці та заподіяної майнової шкоди він зазнав душевних страждань, порушився звичний ритм його життя, оскільки він та його сім'я не мали можливості отримати плоди з дерев та кущів, зібрати урожай городини, тобто в результаті неправимірних дій відповідачів, які порушили правила безпеки під час проведення авіаційно - хімічних робіт із застосування пестицидів і агрохімікатів, йому завдано моральну шкоду.

Однак, вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, тобто висновок суду про відмову в позові про стягнення моральної шкоди з ТОВ "Мрія Сервіс" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не відповідає обставинам справи, що згідно ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині.

При цьому слід урахувати, що відповідно до договору про надання сільськогосподарських послуг № СГ- 63/МФ(т) від 1 лютого 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс"(виконавець), саме виконавець зобов'язався виконати усі роботи, передбачені цим договором, із використанням сільськогосподарської техніки та спеціального обладнання, необхідного для виконання технологічних операцій.

Виконавець несе відповідальність за правомірність використання зазначеної техніки та гарантує наявність відповідних реєстраційних документів або договорів до неї. Виконавець несе відповідальність за якість виконання послуг згідно усіх технологічних та організаційних вимог замовника(п. 1.1, розділ 2 договору).

Замовник згідно договору зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість( п.1.2 договору).

Отже, згідно укладеного договору саме товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", як виконавець сільськогосподарських робіт, несе відповідальність за їх якість та дотримання усіх технологічних та організаційних вимог замовника.

У зв'язку з цим доводи представників про відсутність доказів щодо протиправності дій кожного з відповідачів і наявності причинного зв'язку між допущеними порушеннями та шкодою, яка завдана ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" у зв'язку із пошкодженням та знищенням насаджень на земельній ділянці ОСОБА_2, оскільки зазначений відповідач згідно умов договору не бере безпосередньої участі у здійсненні технологічних операцій з обробітку полів. Також у справі відсутні інші докази порушення цим товариством прав позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 2500 грн. моральної шкоди з кожного, частково задовольнивши позов.

При цьому колегія суддів, відповідно до частини третьої ст.23 ЦК України, бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини осіб, які заподіяли шкоду, а також враховує вимоги розумності та справедливості і те, що матеріальні збитки в сумі шість тисяч гривень ОСОБА_2 повністю відшкодовані.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідачів про те, що в їх діях відсутні порушення законодавства, про що зазначено у актах Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області. При цьому необхідно врахувати інші зібрані у справі докази, а також те, що представники відповідачів визнали у суді факт порушення правил безпеки під час скроплювання полів, в результаті чого було пошкоджено майно інших землевласників.

Крім того, із змісту долучених до матеріалів справи копій вказаних актів не вбачається висновку про відсутність порушень законодавства в діях відповідачів, а з копії листа від 14.07.2017 року, направленого директором ТОВ "Мрія Сервіс" начальнику Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області, видно, що товариство визнало факт пошкодження насаджень громадян та заподіяння їм матеріальної шкоди ( а.с.50-51, 69-72, 73).

Безпідставними також є посилання представника відповідачів у апеляційному суді про те, що ОСОБА_2 відшкодовано шкоду, в тому числі і заподіяну моральну шкоду, оскільки із змісту виданої позивачем розписки видно, що він отримав шість тисяч гривень лише відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз'яснено в п. 35 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 р., при пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач, як інвалід першої групи внаслідок аварії на ЧАЄС звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в користь держави по 1600 грн. судових витрат, які складаються із 640 грн. за подання позовної заяви та 960 грн. за подання апеляційної скарги, змінивши рішення суду в цій частині.

Указані суми судового збору розраховані у відповідності з вимогами Закону України "Про судовий збір", із урахуванням немайнового характеру заявлених позовних вимог та дати подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за ушкодження насаджень слід скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 2500 грн. моральної шкоди з кожного.

Рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. в частині розподілу судових витрат - змінити, провести розподіл судових витрат, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в користь держави по 1600 грн. судових витрат з кожного.

В решті рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (м. Тернопіль, вул В. Винниченка, 8, ) в користь ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. в частині розподілу судових витрат - змінити.

Провести розподіл судових витрат, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (м. Тернопіль, вул В. Винниченка, 8 ) в користь держави 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) судових витрат.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь держави 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) судових витрат.

В решті рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова суду апеляційної інстанції складена 18.05.2018 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій