Справа № 1013/4197/2012
Провадження №6/367/114/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014/9967/74/59645 від 22.08.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги, мотивував тим, що 02.08.2012 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №1013/4197/2012 не виконувалось у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 05.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №39036585 по справі.

30.11.2017 року Банком було направлено на адресу Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області заяву щодо відсутності виконавчого листа №1013/4197/2012 по боржнику ОСОБА_2 з підтвердженням поштового направлення.

На даний час на адресу банку з відділу ДВС ніякі оригінали документів по боржнику ОСОБА_2 не надходили. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача відділ ДВС надати не може.

Вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа №1013/4197/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1 045 325, ,63 грн., який вперше був виданий 02.08.2012 року Ірпінським міським судом у Київській області.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2011 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, який народився 11 червня 1967 року у м. Лисичанськ Луганської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «ОСОБА_1 Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором №014/9967/74/59645 від 22.08.2007 р. у сумі 1042502,63 грн. (один мільйон сорок дві тисячі п'ятсот дві грн. 63 коп.), судовий збір 2823,00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні). Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, належну ОСОБА_3, що надана в іпотеку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором №014/9967/74/59645 від 22.08.2007 р.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання оскільки його втрачено та рішення суду не виконується.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1013/4197/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1 045 325,63 грн., який був виданий 02.08.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №1013/4197/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк