АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/10690/15-ц

Провадження № 22-з/790/101/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчанняза заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року (в складі головуючого судді Гуцал Л.В., суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі по 1/8 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 серпня 2015 року і до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2017 року або до припинення навчання. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначала, що 07.07.2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення із бухгалтерії ВП РАЕС, де зазначено, що стягнення по аліментним зобовязанням боржника припинено у звязку із закінченням терміну виконавчого листа, аліменти утримано по 30.06.2017 року.

ОСОБА_1 вказує, що донька боржника ОСОБА_2 продовжує навчання, до бухгалтерії ВП РАЕС повторно направлено постанову на стягнення із заробітної плати, а боржник, отримавши вказану постанову, звернувся до відділу виконавчої служби та вказав, що ОСОБА_3 закінчила навчання.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто зміст рішення при його роз'ясненні не може бути змінено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту рішення суду вбачається, що питання, які ОСОБА_1 просить роз'яснити, відображені в рішенні суду, вказано про те, що стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі по 1/8 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 серпня 2015 року і до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2017 року або до припинення навчання.

Отже із змісту рішення вбачається, що питання, які ОСОБА_1 просить розяснити, відображені в рішенні суду, вказано про те, в якій частині позов задоволений і порядок виконання рішення суду, тому підстав для роз'яснення рішення колегія суддів не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дочка продовжує навчання колегією суддів не приймаються.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи було стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається у Харківському автотранспортному технікумі.

При цьому, згідно довідки Харківського автотранспортного технікуму від 23.06.2015 року, строк навчання ОСОБА_3 з 01.09.2013 по 30.06.2017 року (а.с.8).

Згідно довідки Харківського національного університету міського господарства від 05.09.2017 року ОСОБА_3 є студенткою даного університету з 05.08.2017 року. Строк закінчення навчального закладу 30.06.2020 р. (а.с.99).

Отже, на даний час дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 навчається в іншому учбовому закладі, що не було предметом розгляду даної цивільної справи і не може бути підставою для задоволення заяви про розяснення вищевказаного рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 368, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року залишити без задоволення. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.В.Котелевець

ОСОБА_4