overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4617/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 28 січня 2019 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 655/340/18
Провадження № 2/658/1376/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування про зміну прізвища дитини,

встановив:

Ухвалою Горностаївського районного суду від 07 червня 2018 року відкрите провадження та призначене підготовче засідання у даній справі.

31 липня 2018 року Горностаївським районним судом постановлено ухвалу про передання справи за підсудністю на розгляд Каховському міськрайонному суду.

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Марків Т.А.

Вказані обставини є підставою для прийняття заяви суддею до провадження та призначення підготовчого засідання в ній.

Керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування про зміну прізвища дитини на 21 вересня 20018 року о 10.20 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 584/769/18
Провадження № 2/584/439/18

10.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря Ковальової К.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає , що підялгають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 20 грудня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Л.М. Хіль С.А. Гальонкін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2560/17

2/330/102/2018

"23" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню « Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) обєму ( обсягу) природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник ПАТ по газопостачанню « Запоріжгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) обєму ( обсягу) природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, 16.05.1978 року народженняі, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, житла, щодо якого розглядається зазначений цивільний позов, який також є спадкоємцем за законом на зазначений житловий будинок після померлого власника ОСОБА_5. Зазначив також, що клопотання заявлено тільки на даному етапі розгляду справи, так як представнику лише зараз стало відомо з пояснень відповідача та витребуваних судом письмових доказів щодо належності зазначеного домоволодіння власникам, що у нього є рідний брат, який є також спадкоємцем та він зареєстрований за зазначеною адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул.. Кільцева, 2.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про залучення співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, щодо доцільності залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50-51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню « Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) обєму ( обсягу) природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/752/2240/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про вселення, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 09 червня 2017 року на 46/100 квартири АДРЕСА_1, на ім"я ОСОБА_2, що міститься у матеріалах щодо посвідченння 06 листопада 2017 року договору дарування вказаної частки квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмилу Василівну (01121 м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 32) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 09 червня 2017 року на 46/100 квартири АДРЕСА_1, на ім"я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.08.2018
Справа № 320/2379/18
Провадження № 2/320/2251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу), відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, будучи належним чином повідомлена про ас та місце розгляду справи позивач у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер: 378/770/18
Провадження № 2-н/378/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПрАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПрАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку № 59 по вул. Зарічній в с. Попружна Ставищенського району Київської області на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією. Свої зобовязання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в звязку з чим за лютий-липень (час подачі заяви) 2018 року виникла заборгованість в сумі 382,49 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 382,49 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн..

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до довідки Попружнянської сільської ради Ставищенського району Київської області від 08 серпня 2018 року №94 ОСОБА_1. 17.04.2017 року померла.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник по даній справі ОСОБА_1 померла - вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 594/610/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у домоволодінні №155, розташованому по вул.Писарська с.Турильче Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідачі на даний час зареєстровані у належному йому домоволодінні, однак, без поважних на те причин, не проживають в ньому, а саме його колишня дружина ОСОБА_4 не проживає з 2000 року, а син його другої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_3, з 2003 року.

В підготовчому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1) ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 , п.1) ч.2 ст.200, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 464/6732/18
пр № 2-н/464/1259/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: С.З.Чорна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: С.З.Чорна