Справа № 462/1231/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6335/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,просять її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянти зазначають, що не були належним чином повідомлені про два останні судові засідання, а тому підстав залишати позовну заяву без розгляду у суду першої інстанції не було.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.255-264), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являвся в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу, повторною визнавалася неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 цього Кодексу, особа вважалася належним чином повідомленою, якщо судова повістка була вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначався ст.ст.74 ч.5-9, 76 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі були належним чином повідомлені про два останні судові засідання, проте, не з'явилися і заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачі (їхній представник) дійсно не з'явилися в два останні судові засідання, призначені, відповідно, на 09.06.2017 року та на 11.08.2017 року, однак, підтверджуючих документів про вручення позивачам (їхньому представнику) судової повістки в останнє судове засідання, в матеріалах справи немає.

Крім того, відкладаючи 09.06.2017 року розгляд справи, суд своєю ухвалою визначив дату наступного судового засідання - 11.08.2017 року (а.с.172), про що представника ПАТ «Універсал Банк» було повідомлено під розписку (а.с.173), на цю дату судом направлялись й судові повістки іншим учасникам справи (а.с.174-180), проте, оскаржувана ухвала постановлена судом 14.08.2017 року, що також підтверджується журналом судового засідання від 14.08.2017 року (а.с.181).

Отже, в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.