Провадження № 8/127/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2, її представника: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі №127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі №127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні 30.05.2018р. представником заявника - адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Гриневичем В.С., проігноровано вимоги статті 129, 129-1 Конституції України та безпідставно відмовлено в заяві про вжиття заходів до виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013р. про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі №127/18390/13-ц жодної з перелічених у частині першій статті 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник заявника зазначає про те, що суддею Гриневичем В.С. проігноровано вимоги статті 129, 129-1 Конституції України та безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013р. про призначення будівельно-технічної експертизи, що на думку представника заявника створює підстави для недовіри судді.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання представника заявника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зі змісті та аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що відмова у задоволенні заяв чи клопотань в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, в судовому засіданні, після оголошення про його відкриття, при з'ясуванні судом наявності відводів складу суду представником заявника зазначено, що відводів немає.

Натомість, після відмови судом у задоволенні заяви представника заявника, останнім заявлено відвід судді, який жодним чином не мотивований та заявлений з порушенням строків визначених статтею 39 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, заява представника заявника про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява також містить ознаки зловживання представником заявника своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене суд вважає обставини викладені в заяві представника заявника про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гриневича В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 252, 253, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Гриневичу В.С. заявлений представником заявника - адвокатом ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі №127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Провадження у справі №127/18390/13-ц за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про відвід.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя