Справа 484/515/18
Провадження № 2/484/549/18
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

22.08.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Первомайську клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої.

Відповідно до свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3, 08.07.2011р.н., її матірю є ОСОБА_4, а батьком ОСОБА_5. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Мати дитини ОСОБА_6 померла 21.10.2017р. На підставі викладеного розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 29.12.2017р. №433-р ОСОБА_3 наданий статус дитини-сироти та 25.01.2018р. на нею встановлена опіка та опікуном призначена тітка по лінії матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.03.2018р. за клопотанням позивача у справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза крові, на вирішення якої поставлене питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3? Проведення експертизи доручене експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.06.2018р. до суду надійшов висновок експертизи №320 від 01.06.2018р., відповідно до якого біологічне батьківство позивача відносно ОСОБА_3 виключається.

22.08.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якому вказано, що вказаний вище висновок експерта викликає сумніви, оскільки для експертизи був здійснений відбір букального епітелію, а не крові. Крім того, у висновку не вказана кількість локусів ДНК. На підставі викладеного, позивач вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Позивач надав суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його розглянути без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, проти призначення повторної експертизи не заперечувала.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшов лист про розгляд справи без участі представника.

Оскільки учасники справи на засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що позивач має сумніви у правильності первинної експертизи та наполягав на проведення повторної експертизи, відповідач не заперечувала проти проведення повторної експертизи, а також те, що ухвалою суду була призначена експертиза крові, однак первинна експертиза проведена на підставі букального епітелію, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 103, 113 ЦПК України, задовольнити клопотання позивача та призначити повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що подальший розгляд справи залежить від висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (пров. Валіховський, 4 м. Одеса 65082).

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 484/515/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є опікуном над малолітньою, разом із малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з'явитися з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у час, визначений експертом.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва