overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2519/18
Провадження №2/621/1278/18
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2519/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 09.12.2010 року в розмірі 23962 грн. 69 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 536/1528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського Олександра Олександровича,

Секретаря судового засідання - Коваль Вікторії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

05 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває в Полтавській установі покарань № 23, тому не може зявитись до Кременчуцького районного суду Полтавської області для особистої участі у розгляді справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Полтавською установою покарань № 23.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 17 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Полтавської установи покарань № 23 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/7767/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4В,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС Рівненської області відомості про те, чи зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" (Рівне, вул. Гайдамацька,21, код ЄДРПОУ 31186645) на право здійснення комісійної торгівлі автомобілями у реєстрі на право здійснення комісійної торгівлі автомобілями, та витребувати інформацію щодо того, чи наддавались ТОВ "СТОА-Автоторгсервісу" бланки документів: ОСОБА_3 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 3976/16/000333 від 12 листопада 2016 року та ОСОБА_3 огляду реалізованого транспортного засобу № 3976/16/000333 від 12 листопада 2016 року, складені ТОВ "СТОА-Автоторгсервісу" стосовно автомобіля марки «Skoda Fabia 1,4» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 116, ст.260,261,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС Рівненської області, на протязі десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, надати Рівненському міському суду відомості про те, чи зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервісу" (Рівне, вул. Гайдамацька,21, код ЄДРПОУ 31186645) на право здійснення комісійної торгівлі автомобілями у реєстрі на право здійснення комісійної торгівлі автомобілями якщо так, то надати витяг з цього реєстру).

Витребувати інформацію щодо того, чи наддавались ТОВ "СТОА-Автоторгсервісу" бланки документів: ОСОБА_3 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 3976/16/000333 від 12 листопада 2016 року та ОСОБА_3 огляду реалізованого транспортного засобу № 3976/16/000333 від 12 листопада 2016 року, складені ТОВ "СТОА-Автоторгсервісу" стосовно автомобіля марки «Skoda Fabia 1,4» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС в Рівненській області (м.Рівне, вул. Вербова,39) , для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №242/4170/18
Провадження №2/242/1388/18
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третьої особи: Фонд державного майна України в Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третьої особи: Фонд державного майна України в Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяв слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Представник позивачів звернувся з позовом про визнання права власності на квартиру зазначивши, що це позов немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви представник позивачів просить суд визнати за позивачами право власності на ? частку квартири за кожним, натомість не зазначають ціни позову, визначеної відповідно до вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України та не надають доказів, з яких позивачі виходили під час розрахунку суми судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третьої особи: Фонд державного майна України в Донецької області про визнання права власності на квартиру- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
< Позивач >?< третя особа &?с;?&ll; Суд-місто &g;;?&l
Копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Справа № 608/1501/17

Номер провадження2/608/67/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Довіра», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного агропромислового підприємства «Довіра» (далі ПАП «Довіра»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Проведення експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В грудні 2018 року з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру отримано висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи від 06 грудня 2018 року за №1.1-416/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадженні у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом отримано висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, що було підставою для зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Довіра», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "12" грудня 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1501/17.

Суддя: Л Й ОСОБА_2
УХВАЛА

23.08.2018 року Провадження № 2-во/425/17/18

Справа № 425/2459/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.07.2018 року (суддя Романовський Є.О.) вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу були задоволені.

У повному тексті вищезазначеного рішення помилково зазначена дата складання повного тексту рішення , а саме : «16 травня 2018 року», замість «16 липня 2018 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні повного тексту рішення суду від 11.07.2018 року, було помилково зазначена дата складання повного тесту рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку та зазначити правильну дату складання повного тексту рішення « 16 липня 2018 року », замість невірної «16 травня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у повному тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.07.2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Літвіненко ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: замість невірно зазначеної дати складання повного тексту рішення «16 травня 2018 року», вказати вірну - «16 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 302/1481/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного порядку

11 грудня 2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, згідно ст. 274 ч.1 ЦПК України.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 274-278,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та розгляд проводити за правилами скороченого позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 27.12.18 р.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в срок до 27.12.2018 року.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу , в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/6362/18
Провадження № 2-о/185/396/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 577/1279/18
Провадження № 2/577/659/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки. Мають різні погляди на життя, між ними виникали сварки і непорозуміння, з часом втратили почуття любові та поваги один до одного, тому прийшли до твердого переконання в необхідності розірвати шлюб. Підстав для примирення не вбачає. З січня 2018 р. спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 08.09.2007 р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 12, 81, 263, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 446.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Савченко".

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.