Справа № 199/3845/18
УХВАЛА

04.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтуванні вимог посилався на те, що відповідно до Декларації після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік поданої 13.01.2018 р. шляхом розміщення у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування національного агентства з питань запобігання корупції, відповідачу по справі на праві власності належить автотранспортний засіб марки Опель модель Астра 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, за даними, отриманими з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2018 р. за ідентифікаційними даними Відповідача ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) було встановлено наявність арешту майна боржника, серія та номер 53363178, видане АНД відділом ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40570104 від 11.04.2018 р:

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2 (ІНН ) був звільнений із посади у січні 2018 року, у відношенні нього наявне обтяження за виконавчим провадженням № 53363178, відсутність у нього нерухомого майна та інших значимих речових прав, то є всі підстави вважати про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 40 200,99 грн.

У звязку з цим, позивач просив накласти арешт на автомобіль марки «Опель» модель модель Астра, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною 40 200,99 гривень, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: 49026, м. Дніпро, вул. Василя Тютюника, 11/70, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти арешт на автомобіль «Опель», модель Астра, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 04.06.2018 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 04.06.2021 року.

Суддя: