overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5633/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про повернення вказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/16377/18 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 128/995/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі- продажу (біржового контракту) дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позові. Просила закінчити підготовчий розгляд та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач у визначений судом строк до суду не подав.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької філії Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі- продажу (біржового контракту) дійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 15:40 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа №263/0183/18
Провадження№ 2/263/2240/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно правил про підсудність за ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
З огляду на те, що фактичне місце мешкання позивача, а саме: с. Калинівка знаходиться у Волноваському районі Донецької області, а відповідач проживає у Миколаївській області, тому дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області та позивачу необхідно предявити заяву до належного суду за місцем мешкання позивача або відповідача.
Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.
Позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому її необхідно повернути позивачу, як територіально не підсудну даному суду.
Керуючись ст. ст.27,28,260,353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути заявнику, розяснивши, що вона має право повторно звернутися з даною заявою за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Соловйов
Справа № 658/4314/17
(провадження № 2/658/371/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Каховської міської ради до комунального підприємства «Каховська міська друкарня» в особі в.о. директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Каховки Херсонської області,

у с т а н о в и в :

Каховська міська рада звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Каховська міська друкарня» в особі в.о. директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Каховки Херсонської області.

В підготовче судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Каховської міської ради до комунального підприємства «Каховська міська друкарня» в особі в.о. директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Каховки Херсонської області залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №348/961/18

21 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 73650 грн. 90 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 360/57/18

провадження № 61-39929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області

від 07 червня 2017 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику.

У листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплачена за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BLYGU від 05 липня 2018 року через

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва,

код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 686/1033/13- ц
УХВАЛА
13 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Стрілець С.В.,
25 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ПП «Альпи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, але при виготовленні виконавчих листів допущено описку, а саме не зазначено повної дати народження боржників.
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення дати народження боржника є обовязковим.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити описку в виконавчих листах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року по справі № 686/1033/13-ц по справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ПП «Альпи» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
- у виконавчому листі № 686/1033/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Альпи» на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк по 1 073 грн. з кожного сплаченого судового збору на ім'я ОСОБА_1 - дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН НОМЕР_1;
- у виконавчий лист № 686/1033/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Альпи» на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк по 1 073 грн. з кожного сплаченого судового збору на ім'я ОСОБА_2 - дату народження - 25.07.1964 р.н та ІПН НОМЕР_2.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа №162/550/18
Номер провадження 2/162/245/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 577/5160/18
Провадження № 2/577/1838/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотпоського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Конотпоського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотпоського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №573/759/18 Номер провадження 22-ц/788/1586/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про віддшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, представника позивача - адвоката ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 47).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С.Г. Хвостик

ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1982/18
Провадження № 2/0158/699/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 10.09.2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 11 грудня 2018року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчується 11.12.2018 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич