overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27949/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки: 31312, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, провул.Зелений, 9) до ОСОБА_2 (зареєстрованого 31312, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, провул.Зелений,9) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 грудня 2018 року 14 годину 10 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/749/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0172 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області площею 5,48 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2015 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Знамянського району Кіровоградської області розташована в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області площа Перемоги, 4, .

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №487/2746/16-ц 23.08.2018
Провадження №22-ц/784/1451/18
Провадження № 22ц/784/1451/18
У х в а л а

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2746/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідно учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2152/18
Провадження №2/477/912/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Семенової Л.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 12805 грн. 65 коп. та судового збору.

Заява 25 вересня 2018 року прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 09 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 37, 39-40, 44-45) за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України). З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5274/18
Провадження № 2/636/2468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

11 грудня 2018 року позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,8151 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 10.09.2016 року за суму 190000,00 грн., та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

11 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження №2/219/3076/2018
У Х В А Л А

5 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, крім того в справі відсутнє підтвердження про повідомлення відповідачів належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 09.45 год 8 листопада 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 588/2038/18
2/588/752/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,
03.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеуказаним позовом, який ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.12.2018, був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.
Зазначеною ухвалою судді справа була призначена до підготовчого судового засідання, але у резолютивній частині даної ухвали помилково указано дату проведення підготовчого судового засідання, а саме замість вірної дати "27 грудня 2018 року" указано "29 грудня 2018 року".
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у резолютивній частині ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.12.2018 необхідно виправити.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.12.2018, постановленої у цивільній справі 588/2038/18 (2/588/752/18) та замість указаної дати підготовчого судового засідання "29 грудня 2018 року" вважати вірною дату підготовчого судового засідання "27 грудня 2018 року".
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Текст ухвали складений 10.12.2018.
Суддя О.С.Линник
Справа № 743/911/18
Провадження №2/743/362/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 9 червня 2007 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В судове засідання позивачка, її представник ОСОБА_4, представник Добрянської селищної ради Ріпкинського району не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 8 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 724/1612/18
Провадження № 2/724/674/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 грудня 2018 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
23.08.2018 ЄУН 337/659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, що мешкає: м.Запоріжжя, бул.Шевченка 27 кв.14 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/161/2014 від 27.02.2014р., згідно з яким з неїна користь КП «Водоканал» стягнуто суму боргу за оплату за воду та послуги каналізації у сумі 2886,62 грн. та судові витрати.

Заявник мотивують тим, послуги стягувача не отримує, зареєстрована та мешкає за іншою адресою, в звязку з цим з судовим наказом не згодна та просить його скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 27.02.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/161/2014, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» стягнуто борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2886,62 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України від 03.10.2017р., який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у звязку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, що мешкає: м.Запоріжжя, бул.Шевченка 27 кв.14 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/337/161/2014р., виданий 27.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Розяснити стягувачу КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6055/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/205/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката Шміло Н.В.

представника відповідача Медоєва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року) у цивільній справів м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року) у цивільній справі № 607/6055/18 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Добродій-Сервіс-Житло-2", товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із дочірнього підприємства "Добродій-Сервіс-Житло-2", товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" в користь ОСОБА_1 17592,87 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 840 грн. - витрати пов'язані з проведенням звіту про оцінку, а також 1762 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий -

Судді -