overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(Дніпропетровська область, м. Дніпро,

АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви усунено, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/18786/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 14-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 128/2229/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку та згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/517/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ч.1.п. 6, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Олександровича, заінтересована особа - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: атестату № 9140, виданого 12.07.1975 року Міським професійно-технічним училищем № 2 м. Севастополя на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 739/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: Головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії «Домінанта", третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і просить відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог, поданих 14.02.2018 року у справі про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, яка сталася 06.05.2017 року. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття відмови від позову позивача. Вислухавши думку сторін суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, в звязку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю. У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії «Домінанта", третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії «Домінанта", третя особа- ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрити в зв'язку з прийняттям відмови від позову. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Кочура
справа № 462/7403/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 149/3176/18
Провадження №2/149/954/18
Номер рядка звіту 48
"11" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач суду надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати строк для примирення.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -
Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до 11.03.2019 року.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі, в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Чернівцігаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року в справі за позовом ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природнього газу,

встановила:

апеляційна скарга ПАТ «Чернівцігаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівцігаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року в справі за позовом ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об'ємів природнього газу відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Чернівцігаз» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 30 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
21.11.2018 Справа № 756/9104/18
Унікальний № 756/9104/18
Провадження № 2/756/4812/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до досягнення 23 років, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець м. Київ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженець м. Київ) аліменти на навчання у розмірі 1/ 4 частини від його доходу, починаючи з 17 липня 2018 року і до досягнення 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець м. Київ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсотчотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Яценко Н.О.
Справа № 502/572/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: Міністерства інфраструктури України; м. Київ, проспект Перемоги, 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть - Дунайськ»; Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2 та Виконавчий комітет Кілійської міської ради; Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

до: ОСОБА_1; АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживаючий: АДРЕСА_3

про: визнання права власності на майно та витребування майна у добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким визнати права власності на майно та витребувати майно у добросовісного набувача - ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/572/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.06.2018 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"11" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/22754/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2309,49 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 06.12.2018 р. судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники зареєстровані за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1755/18
Номер провадження 2/580/647/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м. Лебедині Сумської області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" просить суд захистити її права , як споживача, шляхом визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Сумигаз" № 7 від 23 липня 2018 року та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості незаконними.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м. Лебедині Сумської області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання рішення незаконним та його скасування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 6 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2