overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №643/10062/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2564/18

21 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року (суддя Єрмак Н.В.)

по цивільній справі № 643/10062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту та визначення права власності, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5272/18
Провадження № 2/636/2467/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

11 грудня 2018 року позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,1164 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 01.07.2018 року за суму 190000,00 грн., та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

11 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 266/2787/18
Провадження№ 2/266/724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ДП «Маріупольський морський торговельний порт» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу №138/з від 10 травня 2018року в.о. директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4, про звільнення ОСОБА_1 з 10травня 2018року з роботи з посади водія автотранспортних засобів (обєм двигуна 1,8л до 3,5л) автогосподарства у звязку з розкраденням матеріальних цінностей Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» за п.8 ст.40 КЗпП України, поновлення на посаді водія автотранспортних засобів (обєм двигуна 1,8л до 3,5л) автогосподарства Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» з 11 травня 2018року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 травня 2018року і на дату ухвалення рішення - 23 серпня 2018року у сумі 16 804гривні 26 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення .

Сторони по справі позивач - ОСОБА_1, 19 січня 1960року народження( РНООПП НОМЕР_1, місце реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), представник позивача адвокат ОСОБА_2(юридична адреса: м. Маріуполь, Донецька область, вул.. Митрополитська б.177), відповідач - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (, юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, пр.. Адмірала Луніна б.99)

Повний текст рішення буде складено 28 серпня 2018року

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 523/1585/17
Провадження №2/523/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі базового відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі базового відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 12.09.2018р. о 15-20 годині, за участю представника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4

Копію ухвали направити до Господарському суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_4

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3338/16-ц
Провадження №2/367/1507/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14 859,90 гривень за кредитним договором б/н від 05.10.2011 року, яка складається з наступного: 7 818,90 гривень - заборгованість за кредитом, 5 185,76 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 671,44 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,0 гривень - штраф (фіксована частина), 683,81 гривень - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1 378,0 гривень.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 16, 509, 525-527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 09.06.2018 року.

Копію рішення направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1451/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13386 гривень 61 копійку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13386 гривень 61 копійку.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 747/402/18
Провадження № 2/747/186/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Захарової М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Талалаївської селищної ради Чернігівської області та Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай),-

Суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом якого учасники справи можуть ознайомитись 17.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 211, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Талалаївської селищної ради Чернігівської області та Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.Л. Косенко
Провадження № 2/235/2471/18
Справа № 235/7123/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 грудня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 11 грудня 2018 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 31.10.1997 р.; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області від 25.11.2015 р. за період з 01.11.2016 року по 01.11.2018 року у розмірі 3057,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Садовський К.С.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Садовський К.С.
Провадження № 2-н/752/426/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ТОВ "Ковальська - Житлосервіс" звернулося у суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебувають справи № 752/17229/18 та 752/17232/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/734/1385/18 Справа № 734/3948/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим що 21 серпня 1998 року між ним і ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб є невдалим, спільне сімейне життя з ОСОБА_2 не складається, останнім часом мають місце постійні непорозуміння. Вважає, що сімя розпалася, не бачить сенсу її зберігати. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, що зареєстрований 21 серпня 1998 року у Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 41, між ним і ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 21 серпня 1998 року за актовим записом № 41 Виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 21 серпня 1998 року у Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 41, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя