Справа № 643/6049/18
Номер провадження 6/643/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №43244065 за виконавчим листом №6/643/370/13 від 19.02.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 непрацездатної дружини, на її утримання в розмірі 4000грн. щомісячно, протягом строку її інвалідності або до зміни матеріального стану сторін, починаючи з 27.11.2007року. 05.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За виходом державного виконавця на адресу: Салтівське Шосе, 51Б, кВ.16, мешканці квартири відсутні. Станом на 19.04.2018 року розмір невиплаченої заборгованості по аліментам складає 484399,99 грн. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому, з метою належного виконання рішення суду необхідно застосувати до боржника привід.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №6/643/370/13 від 19.02.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 непрацездатної дружини, на її утримання в розмірі 4000грн. щомісячно, протягом строку її інвалідності або до зміни матеріального стану сторін, починаючи з 27.11.2007року.

05.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43244065.

Станом на 19.04.2018 року розмір невиплаченої заборгованості по аліментам складає 484399,99грн.

Разом із цим, будь-яких доказів направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця, суду надано не було

Також суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання чи перебування боржника.

Також слід зазначити, що особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Ухилення від виконання зобовязань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обовязків, однак доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного подання.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для приводу боржника відсутні, а подання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько