overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6685/18
Номер провадження 6/629/200/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-488/09, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ « Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет :http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.А. Мицик
Провадження №2/592/4729/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), Управління Державної міграційної служби України в Сумській області(місцезнаходження м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27, ).

Визнати ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком за адресою м.Суми, вул. Добролюбова, буд. 94 корп. 2.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відшкодування витрат у сумі 704 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року місто Київ

справа № 752/9129/18

провадження №22-ц/824/4928/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду від 25 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Номер провадження: 22-ц/785/3016/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Урум Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року, після проведення експертизи і надання експертами висновку №12/18-34 від 03.05.2018 року, відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики із призначенням справи до розгляду в судове засідання на 19.07.2018 року (а.с.71-75 т.2).

18.07.2018 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.07.2018 року із посиланням на поважні причини відсутності, а саме: виїзд у відрядження за межі м. Одеси (а.с.89-93 т.2).

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ст. 372 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що повідомлені представником відповідача причини неявки є поважними, після відновлення провадження у справі відповідач і його представники вперше не зявились у судове засідання, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 30 хвилин 23 серпня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 06.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 473/4776/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"10" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до відповідача - Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - про визнання права в порядку спадкування за законом на ? земельної частки (паю), що перебуває у колективній власності КСП Україна розміром 6,74 умовних кадастрових гектарів, в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_4 були спадкоємцями за законом після смерті 10.02.2002 року матері ОСОБА_3, які прийняли спадщину після її смерті в рівних частках шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, але не оформились в спадкових правах, 31.10.2004 року помер брат ОСОБА_4 і вона є також спадкоємцем за законом другої черги після його смерті.

Посилаючись на те, що у нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право спадкування за законом неможливо через те, що втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий спадкодавцю ОСОБА_3, але спадкодавець включений до списків членів КСП Україна Вознесенського району на виділення земельної частки (додаток до Державного акту на право колективної власності на землю), представник позивача просив позов задовольнити.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 11-00 год. 11.01.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/750/2575/18
11 грудня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В.О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Троїцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
Суд встановив:
04.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини бабусі ОСОБА_2, яка померла 22.01.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що бабуся померла в м. Твер Російської Федерації, про що він дізнався вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Крім того, про складення бабусею заповіту йому стало відомо лише у вересні 2018 року.
У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представники відповідача і третьої особи не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як убачається з матеріалів справи (а.с. 11), позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2 за заповітом від 14.10.2003 року; згідно цього заповіту і пояснень позивача предметом заповіту є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вулиці Тракторній в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
Таким чином, фактично існує спір з приводу права власності на обєкт нерухомості, що знаходиться на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вирішення якого належить до виключної підсудності Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:
передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду за виключною підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 497/1036/18
Провадження № 2/497/556/18
22.08.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 липня 2010 року у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 301.
Ухвалою від 25.06.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував проти позовних вимог, на розірвання шлюбу не погодився, не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 180/2159/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про день, місце та час проведення попереднього судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 30 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1055/18 Справа № 734/2676/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 15.30 годину 19 вересня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 вересня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 417/5703/18
Провадження № 2/417/192/18
РІШЕННЯ

Іменем україни

/вступна та резолютивна частини/

"11" грудня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 95, 264, 265, 273, 280,282, 354, 355 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями, що розташований за адресою смт Марківка, Марківського району Луганської області, вул. Виноградна (ОСОБА_2) буд. №2.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 754/4142/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4969/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.