Справа № 184/2228/18
Номер провадження 2/184/721/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Л.Чайкіної, 2/61) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Шляхова,5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Торгова,51/16) про стягнення заборгованості за договором міни та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 18200,00 грн., посилаючись на наступні обставини.

02.08.2018р. між сторонами було укладено договір міни, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу будинок №5 по вул..Шляхова в м.Покров. В свою чергу відповідач зобовязався передати у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свою двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з доплатою грошових коштів у сумі 27000,00 грн.

Відповідно до ч.3 умов нотаріального договору грошові кошти у сумі 27000,00 грн. повинні перейти від відповідача до позивача наступним чином: сума 10800,00 грн. сплачено відповідачем позивачу при оформлені нотаріального договору, а іншу частину у сумі 16200,00 грн. відповідач зобовязався передати позивачу 01.10.2018р. Однак, станом на 26.10.2018р. відповідач вказану суму позивачу не надав, чим порушив умови договору, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Окрім цього, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач поніс моральну шкоду, яка виражалась у переживанні та душевних стражданнях, тому просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча про дату та місце проведення слухання повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до суду не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст..206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Як встановлено судом, 02.08.2018р. між сторонами було укладено договір міни, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу будинок №5 по вул..Шляхова в м.Покров. В свою чергу відповідач зобовязався передати у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свою двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з доплатою грошових коштів у сумі 27000,00 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до ч.3 умов нотаріального договору грошові кошти у сумі 27000,00 грн. повинні перейти від відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 наступним чином: сума 10800,00 грн. сплачено відповідачем позивачу при оформлені нотаріального договору, а іншу частину у сумі 16200,00 грн. відповідач зобовязався передати позивачу 01.10.2018р.

Відповідач зобовязання за договором міни виконав частково: передав у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 10).

Зобовязання щодо передачі позивачу суми у розмірі 16200,00 грн. відповідач не виконав: станом на 26.10.2018р. відповідач позивачу зазначену суму коштів не надав, чим порушив умови договору.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст..715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст..716 ЦК України).

Відповідач, згідно наданої до суду заяви, позовні вимоги визнав.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу за договором міни підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки у звязку з не належним виконанням відповідачем умов договору міни, позивач поніс моральну шкоду, яка виражалась у переживанні, стресі та душевних стражданнях, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди і вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідатиме моральним стражданням позивача.

Згідно з п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, 50 відсотків судового збору відшкодовується позивачу за рахунок відповідача та 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу із державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12,13, 141, 206, 259, 264-265 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором міни та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, суму заборгованості 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, суму завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текси рішення складено 07.12.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4