Справа №:544/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 18 січня 2016 року заявником отримано постанову державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича від 20 листопада 2015 року про закриття виконавчого провадження ВП № 33767966. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він є законним стягувачем за судовим рішенням № 2-468/2011, за його заявою було відкрито виконавче провадження ВП №33767966, а тому головним розпорядником виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні являється саме він. У зв'язку з чим просить суд поновити строки оскарження незаконних дій та бездіяльності державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, оскільки постанову від 20 листопада 2015 заявником отримано лише 18 січня 2016 року; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області притягнути до відповідальності державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д.Г.; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області відвести державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д.Г. за ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» та за відмову використати п. 10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» за злісне трирічне ухилення від виконання судового рішення по справі № 2-468/2011; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, у кого в підпорядкуванні знаходиться державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Д.Г., провести службове розслідування та подати подання до поліції для притягнення його до кримінальної відповідальності за вступ у змову з боржницею ОСОБА_4 та порушення ст.364 КК України; відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відновити та продовжити виконання ВП № 33767966 у ВДВС МУЮ м. Пирятина у зв'язку з тим, що на час винесення судового рішення № 2-468/2011 нерухомість боржниці ОСОБА_4 була у м. Пирятині; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про наявність у боржниці ОСОБА_4 нерухомості на час винесення судового рішення та початку примусового виконання ВП №33767966; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ негайно оголосити розшук боржниці ОСОБА_4; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ з'ясувати та негайно повідомити його та суд офіційно, згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність інших осіб, у яких перебуває майно боржниці ОСОБА_4, а також майно та кошти, що належать боржниці ОСОБА_4 від інших осіб; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надати інформацію на наступні питання, а саме: Які дії та якими держвиконавцями були вчиненні для якнайшвидшого виконання діючого судового рішення № 2-468/2011 про стягнення боргу на користь стягувана ОСОБА_1 у належні встановлені Законом терміни, та які дії були внесені до ЄРВД ВП-33767966? Прошу надати Витяг з ЄРВД. Хто на даний час є державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 33767966? Надати ЗВІТ про виконавчі дії по розшуку боржника у ВП №33767966 - хто та коли подавав Подання про обмеження виїзду та арешт майна боржниці у ВП № 33767966? Чи були постановлені та ким Постанови про примусовий привід боржника у ВП-33767966? Чи подавав хто подання про притягнення боржниці у ВП-33767966 до кримінальної відповідальносі за невиконання судового рішення та чи оскаржував держвиконавець відмову, якщо така була? Чи починалось досудове розслідування про притягнення боржника у ВП-33767966 до кримінальної відповідальності та хто його веде? зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про розподіл квартир між ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5, які купили дві квартири у будинку АДРЕСА_1, які приховують квартиру ОСОБА_4 у нежилому фонді, а свідомо (для приховування її місця знаходження) указує на квартиру матері, як свою власну. Просить поставити Ухвалу про судовий Запит та долучити до матеріалів документи-докази: копії Договорів купівлі-продажу двох квартир на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приватного нотаріуса Запорожець І.П. 37000, АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що він є також стягувачем з боржниці ОСОБА_5 у ВП-33767966, яке знаходиться на виконанні у ВДВС; зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ поставити Постанову про залучення його до розшукових дій боржниці у ВП № 33767966 та до виконавчих дій з занесенням всіх виконавчих дій у ВП № 33767966 до ЄРВД (накладення штрафних санкцій за невиконання судок рішення, примусові приводи, всеукраїнський розшук, притягнення до кримінальної відповідальності за злісне невиконання судового рішення, нез'явлення до ВДВС та інші).

16 лютого.2016 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена боржник ОСОБА_4.

26 січня 2017 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області Благадира Д.Г. у виконавчому провадженні № 33767966 задоволено частково: визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Благадира Д.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП №33767966 від 20.11.2015 неправомірною та скасовано. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

06 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року скасовано, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому в ухвалі вказано, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі начальника ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області, бездіяльність якого фактично оскаржується. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вказаним вимогам, місцевий суд визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця, у той час, як відповідна вимога скаржником не заявлялася. ОСОБА_1 було заявлено вимогу про зобов'язання начальника ВДВС Пирятинського РУЮ у Полтавській області скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20.11.2015. Зазначена вимога залишилася поза увагою місцевого суду та не була розглянута. Окрім того, як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_1 його доводи щодо незаконності постанови про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20.11.2015 року зводяться до неправомірного закриття виконавчого провадження без його згоди на передачу виконавчого провадження до іншого ВДВС. Такі доводи не були розглянуті місцевим судом. При цьому, доводів, покладених в основу рішення суду про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не наводив (а.с.68-70, том 3).

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

04 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ухвалою суду скаргу прийнято до провадження судді, залучено до участі у справі начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, витребувано у Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 33767966

18 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено пропущений строк для звернення до суду із скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній.

Представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що тривалий час не виконується рішення суду через бездіяльність Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області.

Заінтересовані особи державний виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитро Григорович, ОСОБА_4 судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа начальник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема зазначено, що постановою державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області від 20 листопада 2015 року матеріали виконавчого провадження передано за належністю до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні скарги (а.с.7-9, том 4).

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

24 липня 2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-468/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 597 565,77 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (а.с.145, том 3).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 серпня 2012 року державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Неживенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33767966 з примусового виконання виконавчого листа № 2-468/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 597 565,77 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (а.с. 145, том 3).

Заявник просить зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області притягнути до відповідальності державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д.Г.; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області відвести державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д.Г. за ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» та за відмову використати п. 10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» за злісне трирічне ухилення від виконання судового рішення по справі № 2-468/2011; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, у кого в підпорядкуванні знаходиться державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Д.Г., провести службове розслідування та подати подання до поліції для притягнення його до кримінальної відповідальності за вступ у змову з боржницею ОСОБА_4 та порушення ст.364 КК України; відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відновити та продовжити виконання ВП № 33767966 у ВДВС МУЮ м. Пирятина у зв'язку з тим, що на час винесення судового рішення № 2-468/2011 нерухомість боржниці ОСОБА_4 була у м. Пирятині; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про наявність у боржниці ОСОБА_4 нерухомості на час винесення судового рішення та початку примусового виконання ВП №33767966; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ негайно оголосити розшук боржниці ОСОБА_4; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ з'ясувати та негайно повідомити його та суд офіційно, згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність інших осіб, у яких перебуває майно боржниці ОСОБА_4, а також майно та кошти, що належать боржниці ОСОБА_4 від інших осіб.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на подану скаргу на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців у виконавчому провадженні ВП № 33767966 до начальника Полтавського обласного управління юстиції Пашко Ірині Станіславівні, копію якої направлено начальнику Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію вище зазначеної скарги з поставленими на вирішення питаннями, аналогічними заявленим вимогам (а.с. 75, том 2).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Заявник звернувся до суду 27.01.2016 із скаргою про зобов»язання начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області вчинити певні дії, тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року)

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року (втратив чинність на підставі Закону № 1403-VIII від 02.06.2016) контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Згідно ст. 11 цього Закону державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно ст. 13 зазначеного Закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) .

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті(ч. 4 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби (ч. 6 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості (ч. 1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року)..

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження(ч. 2 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова (ч. 3 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби (ч. 6 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби

20 листопада 2015 року державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримано повідомлення боржника про зміну місця проживання (а.с.199, том 3).

Вимоги заявника про зобов'язання начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року обґрунтовуються відсутністю згоди стягувача на передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 33767966, матеріали цивільної справи та встановлено відсутність підтвердження направлення начальнику Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області скарги на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців у виконавчому провадженні ВП № 33767966, яка була направлена до начальника Полтавського обласного управління юстиції Пашко Ірині Станіславівні.

Судом під час розгляду справи запропоновано заявнику надати докази направлення скарги на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців у виконавчому провадженні ВП № 33767966 начальнику Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області.

Однак заявник пояснив, що не має можливості надати зазначені докази через їх відсутність.

Оскільки для встановлення факту порушення права та законних інтересів заявника щодо неприйняття рішень та захисту порушеного права (зобов»язання вчинити певні дії) необхідно встановити протиправність дій чи бездіяльності посадової особи, тому предметом доказування є встановлення пасивної поведінка особи, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити.

Однак заявником не доведено направлення начальнику Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області скарги на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців у виконавчому провадженні ВП № 33767966, яка була направлена до начальника Полтавського обласного управління юстиції Пашко Ірині Станіславівні, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, заявник просить зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надати інформацію на наступні питання, а саме: Які дії та якими держвиконавцями були вчиненні для якнайшвидшого виконання діючого судового рішення № 2-468/2011 про стягнення боргу на користь стягувана ОСОБА_1 у належні встановлені Законом терміни, та які дії були внесені до ЄРВД ВП-33767966? Прошу надати Витяг з ЄРВД. Хто на даний час є державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 33767966? Надати ЗВІТ про виконавчі дії по розшуку боржника у ВП №33767966 - хто та коли подавав Подання про обмеження виїзду та арешт майна боржниці у ВП № 33767966? Чи були постановлені та ким Постанови про примусовий привід боржника у ВП-33767966? Чи подавав хто подання про притягнення боржниці у ВП-33767966 до кримінальної відповідальносі за невиконання судового рішення та чи оскаржував держвиконавець відмову, якщо така була? Чи починалось досудове розслідування про притягнення боржника у ВП-33767966 до кримінальної відповідальності та хто його веде? зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про розподіл квартир між ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5, які купили дві квартири у будинку АДРЕСА_1, які приховують квартиру ОСОБА_4 у нежилому фонді, а свідомо (для приховування її місця знаходження) указує на квартиру матері, як свою власну. Просить поставити Ухвалу про судовий Запит та долучити до матеріалів документи-докази: копії Договорів купівлі-продажу двох квартир на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приватного нотаріуса Запорожець І.П. 37000, АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що він є також стягувачем з боржниці ОСОБА_5 у ВП-33767966, яке знаходиться на виконанні у ВДВС; зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ поставити Постанову про залучення його до розшукових дій боржниці у ВП № 33767966 та до виконавчих дій з занесенням всіх виконавчих дій у ВП № 33767966 до ЄРВД (накладення штрафних санкцій за невиконання судок рішення, примусові приводи, всеукраїнський розшук, притягнення до кримінальної відповідальності за злісне невиконання судового рішення, нез'явлення до ВДВС та інші).

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Однак, судом встановлено, що заявник є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 33767966, а тому відносини між учасниками виконавчого провадження, тобто державним виконавцем, стягувачем та боржником щодо виконання рішення Пирятинського районного суду №2-468/2011 регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає спеціальний порядок доступу (ознайомлення) сторін виконавчого провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на доступ учасників відповідних процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної в інформаційному запиті інформації.

17 грудня 2015 року заявником направлено до начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області інформаційний запит про надання інформації на питання аналогічні заявленим вимогам, який отримано Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби у Полтавській області 23 грудня 2015 року (а.с.77, том 2).

25 грудня 2015 року начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області направлено заявнику відповідь на інформаційний запит від 23 грудня 2015 року , яка отримана заявником 05 січня 2016 року, про що він особисто зазначив у своєму повторному запиті (а.с.81, том 2).

05 січня 2016 року заявником повторно направлено до начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області інформаційний запит про надання інформації на питання аналогічні заявленим вимогам (а.с.77, том 2).

14 січня 2016 року начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області направлено заявнику відповідь на інформаційний запит від 05 січня 2016 року, яка отримана заявником 18 січня 2016 року (а.с.85, том 2).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, оскільки начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надано відповіді на інформаційні запити заявника від 17 грудня 2015 року та від 05 січня 2016 року, чим виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні вимог про зобов'язання начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надати інформацію на наступні питання, а саме: Які дії та якими держвиконавцями були вчиненні для якнайшвидшого виконання діючого судового рішення № 2-468/2011 про стягнення боргу на користь стягувана ОСОБА_1 у належні встановлені Законом терміни, та які дії були внесені до ЄРВД ВП-33767966? Прошу надати Витяг з ЄРВД. Хто на даний час є державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 33767966? Надати ЗВІТ про виконавчі дії по розшуку боржника у ВП №33767966 - хто та коли подавав Подання про обмеження виїзду та арешт майна боржниці у ВП № 33767966? Чи були постановлені та ким Постанови про примусовий привід боржника у ВП-33767966? Чи подавав хто подання про притягнення боржниці у ВП-33767966 до кримінальної відповідальносі за невиконання судового рішення та чи оскаржував держвиконавець відмову, якщо така була? Чи починалось досудове розслідування про притягнення боржника у ВП-33767966 до кримінальної відповідальності та хто його веде? зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про розподіл квартир між ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5, які купили дві квартири у будинку АДРЕСА_1, які приховують квартиру ОСОБА_4 у нежилому фонді, а свідомо (для приховування її місця знаходження) указує на квартиру матері, як свою власну. Просить поставити Ухвалу про судовий Запит та долучити до матеріалів документи-докази: копії Договорів купівлі-продажу двох квартир на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приватного нотаріуса Запорожець І.П. 37000, АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що він є також стягувачем з боржниці ОСОБА_5 у ВП-33767966, яке знаходиться на виконанні у ВДВС; зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ поставити Постанову про залучення його до розшукових дій боржниці у ВП № 33767966 та до виконавчих дій з занесенням всіх виконавчих дій у ВП № 33767966 до ЄРВД (накладення штрафних санкцій за невиконання судок рішення, примусові приводи, всеукраїнський розшук, притягнення до кримінальної відповідальності за злісне невиконання судового рішення, нез'явлення до ВДВС та інші) слід відмовити.

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити

Керуючись Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року (втратив чинність на підставі Закону № 1403-VIII від 02.06.2016), Законом України "Про виконавче провадження"(в редакції від 21 квітня 1999 року), Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року), ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна