Справа № 520/7836/18
Провадження № 2/520/5171/18
УХВАЛА

04.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку « Укрпошта», третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання знесення самочинно збудованих житлових будинків ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року заступник керівника Одеської міської прокуратури №1, діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 від 25.12.2014 індексний номер №18332577 про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, провулок Маячний, будинок 1-А за ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 серії СТА 109429 від 25.12.2014 індексний номер: 31639095 на житловий будинок, загальною площею 80,3кв.м., розташованого в Одеській області, місто Одеса, провулок Маячний, 1 А; визнати договір купівлі-продажу 48/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, провулок Маячний, будинок 1-А від 23.01.2015 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,зареєстрованого у реєстрі за №88 недійсним; визнати договір купівлі-продажу 52/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, провулок Маячний, будинок 1-А від 23.01.2015 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №92 недійсним; визнати недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 серії СТА 716463 від 07.07.2015 індексний номер: 40180438 на житловий будинок загальною площею 41,8 кв.м., розташованого в Одеській області, міста Одеса, провулок Маячний, 1 А; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 серії СТА 716467 від 07.07.2015 індексний номер: 40202656 на житловий будинок загальною площею 38,5кв.м., розташованого в Одеській області, міста Одеса, провулок Маячний, 1-Б; скасувати рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_9 від 29.12.2016, індексний номер: 33276608, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по провулку Маячному, 1-Б у місті Одесі, площею 105 кв.м., за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101); скасувати рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_9 від 29.12.2016, індексний номер: 33279794, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по провулку Маячному, 1-В у місті Одесі, площею 105 кв.м., за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101); зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудованих двох трьох поверхових 5-ти секційних житлових будинків, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1Б; стягнути з відповідачів солідарно на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу адміністративного позову на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 , (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, З, тел. 7319800, неприбуткова організація), в розмірі 15 858 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що будь- яких рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки по провулку Маячному,1 а у м.Одесі Одеською міською радою не приймалось , обєкт житлової нерухомості розташований по провулку Маячний 1 а в м.Одеса, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія та номер СТА 109429 ( індексний номер 31639095) від 25.12.2014 року ОСОБА_2, знаходиться на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Одеси, тому позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18332577 від 25.12.2014 року прийняте державним реєстратором прийняте з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року за №868 та без документів, що підтверджують речове право на земельну ділянку.

Видача та реєстрація 25.12.2014 року свідоцтва про паво власності серії та номер: 31639095 реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області порушено інтереси держави в особі територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Одеської міської ради із власності якої незаконно вибула земельна ділянка, на якій розташоване майно, щодо якого незаконно видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з дійсним позовом.

12.11.2018 року від Одеської місцевої прокуратури №1 були надані додаткові пояснення стосовно обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в даної справі. В пояснення зазначено, що підставою для звернення в інтересах Одеської міської ради є невжиття радою та її підрозділами правових заходів для захисту інтересів територіальної громади.

В підготовчому судовому засіданні на питання суду представник Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 наполягала на розгляді позовних вимог у наявної редакції з урахуванням письмових пояснень стосовно обґрунтування

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду у звязку із тим, що Одеська місцева прокуратура не є вповноваженим органом для подання позову в інтересах Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, так як зазначені органи мають права на самостійне звернення з відповідними позовами до суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення ( індексний номер рішення: 18332577 від 25.12.2014 року) щодо реєстрації права власності на житловий будинок, загальною площею 80,3 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 1-А за ОСОБА_2 та останньому видано свідоцтво про право власності, СТА № 109429 ( індексний номер 231639095) від 25.12.2014. В якості документів, необхідних для державної реєстрації права власності на житловий будинок, було надано заява про державну реєстрацію та в якості додатків до заяви: технічний паспорт на житловий будинок №1-А про пров. маячному в м. Одесі від 02.12.2014 року виданий ФОП ОСОБА_10, який містить відмітку, про те, що будівля зведена в період до 05.08.1992 року; довідка від 06.10.1992 року № 189, видану Одеською філією АТ « Укрпрофоздоровниця» Санаторій « Якір», відповідно до якої земельна ділянка по провулку Маячному у м. Одесі, приблизною площею 0,19 га. передана у користування ОСОБА_2 з 1992 року для будівництва та експлуатації жилого будинку; довідку з адресного реєстру м. Одеси, видану Юридичним департаментом Одеської міської ради за №515094/1 від 15.12.2014 року.

Технічний паспорт ФОП « ОСОБА_10М.» було видано на підставі технічного паспорту на будинок за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1-А, виготовлений КП « ОМБТІ та РОН» станом на 21.10.2004 року, в якому зазначено, що житлові будинки літ «А» та літ «Б» на земельній ділянці побудовані до 05.08.1992 року. Однак, згідно інформації КП « ОМБТІ та РОН» від 17.10.2016 року за №5359-04/190 реєстрація інвентаризаційної справи за даною адресою відсутня.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за № 88, ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 48/100 часток житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., розташованого по провулку Маячному, 1-А у місті Одесі, та договір купівлі-продажу від 23.01.2015, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за № 92, згідно якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 52/100 часток цього ж житлового будинку.

На підставі вказаних договорів державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_8 прийнято рішення від 23.01.2015 № 18826415 та № 18826620 про державну реєстрації спільної часткової власності на житловий будинок з реєстраційним номером № 01, по провулку Маячному, 1-А у місті Одесі за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

За результатами прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_11, на підставі висновку ФОП ОСОБА_10 від 11.02.2015 № 005/інв., розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.03.2015 №87, яким затверджено висновок щодо можливості поділу об'єкта нерухомого майна: домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1-А на два самостійних об'єкта, рішення (індексний номер: 22633896 від 07.07.2015) про державну реєстрацію права власності, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок по провулку Маячний, 1-А у місті Одесі, площею 41,8 кв.м. та видано свідоцтво про право власності від 07.07.2015 індексний номер:40180438.

Одночасно, за результатами прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області ОСОБА_11 рішенням (індексний номер №22644935від 07.07.2015), на підставі висновку ФОП ОСОБА_10 від 11.02.2015 № 005/інв., розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.03.2015 №87, яким затверджено висновок щодо можливості поділу об'єкта нерухомого майна: домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1-А на два самостійних об'єкта, про державну реєстрацію права власності, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на новий об'єкт нерухомості, розташований по провулку Маячному, 1-Б у місті Одесі та видачею свідоцтво про право власності від 07.07.2015, індексний номер:40202656.

В подальшому, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту ОМР ОСОБА_12, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.09.2016, прийнято рішення (індексний номер № 32098908 від 28.10.2016) про внесення змін до запису про право власності розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 у зв'язку із реконструкцією будинку та зміною площі та; ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житлову будівлю, Ц розташовану по провулку Маячний, 1-Б у місті Одесі, загальною площею 210 кв.м.

ОСОБА_4 здійснила реконструкцію житлового будинку розташованого по провулку Маячний, 1-Б у місті Одесі. У зв'язку з цим, державним реєстратором Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_9, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна (зі реєстраційним номером 01), розробленого ПП «А-2», довідки про резервування у Реєстрі ПО №33/65001-97, виданого Укрпоштою 09.12.2016, довідки про надання поштової адреси №33/65001-3, виданої Укрпоштою 09.12.2016, прийнято рішення (індексний номер: 33279794 від 29.12.2016)| про реєстрацію права власності на житловий будинок по провулку Маячний, 1-В у місті Одесі, площею 105 кв.м. за ОСОБА_4 (реєстраційний! номер об'єкту нерухомого майна: 101).

Також, державним реєстратором Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_9, на" підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна (з реєстраційним номером 01), розробленого ПП «А-2», витягу з реєстру поштового обслуговування №33/65001-19, виданої Укрпоштою 09.12.2016, прийнято рішення (індексний номер: 33276608 від 29.12.2016) про реєстрацію права власності на житловий будинок по провулку Маячний, 1-Б у місті Одесі, площею 105 кв.м. за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101)

ОСОБА_7 підприємством А-2 визнано недійсним висновок щодо технічного поділу обєкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1-Б а також анульовані технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок по пров Маячний, 1-Б від 28.11.2016 року та технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок по пров. Маячний, 1-В, м.Одеса від 28.11.2016 року.

Під час комісійного виїзду 19.06.2017 співробітниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з залученням спеціалістів відділу контролю та моніторингу території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1-Б встановлено, що на земельній ділянці розміщено незавершене будівництво двохповерхового житлового будинку та розпочато будівництво двох трьохповерхових 5-ти секційних житлових будинків. Будівельні роботи проведені зі зміною попередніх геометричних розмірів, а саме: з матеріалів технічної інвентаризації вбачається, що збільшення житлового будинку після проведення реконструкції відбулося за рахунок прибудови на першому поверсі та надбудови другого поверху, зі зміною геометричних розмірів. Проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наявність інформації щодо права власності або користування земельною ділянкою відповідно до ст.26 та ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відомості щодо права власності земельної ділянки або права її користування відсутні.

Також, встановлено, що в п.11 декларації щодо інформації про дозвільні документи, вказаний дозвіл №1091/07 від 06.12.2007 на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради не відповідає дійсності, що підтверджується листом №01-15/35 від 31.01.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.07.2017 № 01-13/275 ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована за №ОД 34 від 30.09.2016, щодо реконструкції житлового будинку, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1-Б.

Відповідно до приписів національного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010р.; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009р.).

Згідно із п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України). З системного аналізу приписів ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді виключно у випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Зазначений правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №304/1196/16-ц від 24.10.2018р., в якої також зауважено на необхідності перевірки судами повноважень прокурора для подання позову в інтересах держави. Зокрема, зазначено про необхідність встановлення до компетенції якого органу віднесені відповідні повноваження захисту інтересів держави, а також зясування, чи дотримано прокуратурою, як позивачем у справі, вимоги ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення суб'єкта владних повноважень про представництво його інтересів у суді.

Відповідно до положень ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється шляхом її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У той же час згідно зі ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів декількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частинами третьою - пятою статті 56 Цивільного процесуального кодексу України визначено наступне: У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В даному випадку саме Одеська міська ради у відповідності до своїх повноважень, які регламентуються ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, згідно якої, у комунальній власності перебувають, серед іншого, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в якої зазначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься й питання про прийняття рішення щодо відчуження згідно із законом комунального майна, про віднесення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого в процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого у встановленому порядку розірвано або визнано недійсним (п. 30), і прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, тобто має виключне право на визначення порядку користування, володіння та розпорядження земельними ділянками, яки знаходяться у неї у власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення i будівництва обєктів архітектури, додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої мостобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, відповідно до п. 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_3 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Таким чином, в даному випадку встановлено про наявність компетентних органів для захисту інтересів Одеської міської ради в частині порушення права володіння земельною ділянкою ( сама Одеська міська рада як власник земельної ділянки) та Державний архітектурно-будівельний контроль у вигляді відповідної інспекції яка реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

При наявності компетентних органів, для вирішення питання про право прокурора звертатись в іх інтересах до суду,суд повинен зясувати чи виконують дані органи свої повноваження стосовно предмету спору.

Так у матеріалах справи наявна копія позовної заяви поданої 07.06.2017 року , від імені Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , у рамках кримінального провадження № 000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 197-1, ч.4 ст. 358 КК України стосовно самовільного зайняття земельної ділянки розташованої по провулку Маячному у м. Одесі, в якому ОМР постановою слідчого від 07.04.2017 року визнано потерпілою ( т. 1 а/с231).

Дані обставини свідчать про активну роль Одеської міської ради щодо захисту своїх інтересів проти ОСОБА_2, до якого в інтересах ОМР подано позов прокуратурою і в даної справі.

Крім того, зі змісту самої позовної заяви прокурора вбачається активні дія управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по проведення контролю за будівництвом за адресою: м. Одеса, пров. маячний, 1-А та 1-Б, яки здійснювали виїзди за даними адресами, скасування декларацій про готовність обєкта до експлуатації, виносились приписи ОСОБА_4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та відносно ОСОБА_4 винесені постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що у підготовчому судовому засіданні встановлено як наявність субєктів владних повноважень у компетенцію яких віднесено захист інтересів територіальної громади та державних інтересів в з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті ОСОБА_11 , яки виконуючи свої повноваження здійснюють захист зазначених інтересів, у звязку із чим, у прокурора відсутні повноваженні на звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави та вищезазначених субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56,185,200, 257,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ( місце реєстрації: м. Одеса, вул. Краснова, 10 ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради ( , місце реєстрації: м. Одеса, вул. Думська, 1 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( , місце реєстрації: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( РНОКПП 282708921, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 місце реєстрації: м. Одеса, вул. велика Арнаутська, 15) , Державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку « Укрпошта» ( місце реєстрації: м. Одеса, вул. Садова, 10 ) третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_14 ( місце реєстрації: м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9 ) про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності , визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання знесення самочинно збудованих житлових будинків.

Повна ухвала буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 10.12.2018 року