overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/423/270/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада Приморської районної адміністрації м.Одеси про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України".

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада Приморської районної адміністрації м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 212/6059/16-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 106 від 07.11.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Колочко О.В. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 08.11.2018 року визначено головуючого суддю Чорного І.Я..

Враховуючи наведене та з урахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 годину 18 січня 2018 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6884/18
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року визначено підсудність даної справи - Богунському районному суду м. Житомира.

Зі змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року вбачається, що розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, справу передано Апеляційному суду Житомирської області для вирішення питання про її підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визначити підсудність справи - Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського Олександра Павловича про відшкодування моральної шкоди - Житомирському районному суду Житомирської області.

Головуючий Судді :
Провадження №2-о/369/255/18
УХВАЛА

про повернення заяви

05.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про в розірвання шлюбу.

При подачі заяви до суду заявниками були порушені вимоги ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 23.08.2018 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання заявниками цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 23.08.2018 року заявниками не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи 20.09.2018 року заявники отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи особистою розпискою.

У відповідності ст.. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, сама сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Будучи ініціаторами даної заяви заявники, провадженням у справі не цікавляться.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення її судом по суті.

Оскільки, заявниками відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявникам.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т. В. Дубас
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1446/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1446/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/6046/18
Провадження№ 2/266/1186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 14 в будинку № 5 по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі.

Ухвалою від 29.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року, о 15:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
справа № 361/6689/18
провадження № 2/361/3274/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 40 хв. 11 лютого 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 40 хв. 11 лютого 2019 року.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 311/840/17

Провадження № 22-ц/778/3074/18

22 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Національна поліція України подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року була залишена без руху з наданням строку терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 960, 00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

20 серпня 2018 року від представника Національної поліції України Грімової Г.М. надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа №: 343/894/18
Провадження №: 2/0343/418/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

з участю: представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/894/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 15038,84 гривень (п'ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень 84 копійки) за кредитним договором б/н від 04.03.2013 р., яка складається з 6600,00 (шести тисяч шістсот) гривень заборгованості за тілом кредиту, 7246,51 гривень (семи тисяч двісті сорок шести гривень 51 копійки) заборгованості за відсотками, 1192,33 гривень (однієї тисячі сто дев'яносто двох гривень 33 копійок) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 294,15 гривні (двісті дев'яносто чотири гривні 15 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний зміст рішення буде складено 27 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 373/2165/18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20688 грн. 26 коп. за кредитним договором №б/н від 15.04.2016, яка складається з наступного: 1400 грн. 00 коп. тіло кредиту; 419 грн. 66 коп. відсотки за користування кредитом; 17407 грн. 25 коп. пеня; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 961 грн. 35 коп. штраф (процентна складова). Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року судом було вказано на недоліки в заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 23.11.2018, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття заяви.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/344/3621/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.