Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 727/1256/16-ц

провадження № 61-8543зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Галина Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О., Євграфової Є. П., Євтушенко О. І., Кадєтової О. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Г. Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 22 січня 2016 року він звернувся до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданий 23 жовтня 2014 року, однак, постановою державного виконавця від 22 січня 2016 року йому відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа не був пропущений, оскільки він раніше вже був пред'явлений до виконання, на підставі чого державним виконавцем Сидорчук М. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45871737 від 19 грудня 2014 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29 січня 2015 року, тобто на його думку мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до правил, передбачених статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження своїх доводів про те, що річний строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, вказує, що ним було додано до заяви від 22 січня 2016 року копію постанови державного виконавця від 29 січня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на вищевикладене, просив скасувати постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Г. Ю. від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що переривання строку пред'явленого до виконання виконавчого документу відбулось не внаслідок часткового виконання судового рішення чи наявного рішення суду про відстрочку або розстрочку рішення суду, а внаслідок заяви ОСОБА_4 від 23 січня 2015 року, в якій останній просив повернути йому без виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з донькою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції і постановлено нову ухвалу, якою визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року № 727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що повернення виконавчого документа стягувану за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє права стягувача повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Повторна заява ОСОБА_4 про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа подана ним у передбачений законом строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задоволено, скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року та залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а не за заявою стягувача.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, в якій просив залишити в силі ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, 30 березня та 06 квітня 2016 року, постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2012 року, 16 липня 2013 року та 01 жовтня 2014 року, постанову Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовані норми матеріального права.

Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

13 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), зокрема, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Вищого господарського суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. При цьому, до заяви додано постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2012 року у справі № 3/76-34/303, від 16 липня 2013 року у справі № 24/361 та від 01 жовтня 2014 року у справі № 5008/258/2011.

З викладеного вбачається, що заява ОСОБА_4 згідно з правилами, що діяли на момент її подання, повинна розглядатися на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України, тому відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись підпунктами 1 і 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 360-2 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 727/1256/16-ц за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Чабан Галини Юріївни разом із заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк