Справа№751/7774/18
Провадження №2-н/751/855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 521 грн 42 коп, яка утворилась за період з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.11.2018 року ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.11.2018 боржник ОСОБА_2 знята 21.08.2013 року з реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул. Самоквасова, 7-а кв.58 в с. Кибинці Полтавської області, в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно повідомлення Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 10.12.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Отже, боржник ОСОБА_2 знялася з реєстрації за спірною адресою 21.08.2013 року, тобто до того періоду, коли виник борг за послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк