Справа № 658/861/18
(провадження № 2/658/772/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засі-данні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.10.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформован про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Підписання вка-заного договору є згодою ОСОБА_1прийняти будь-який розмір кредитного ліміту, вста-новленого банком та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Станом на 31.01.2018 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 12213.79 грн. На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборго-ваність за договором не погашає. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12213.79 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд спра-ви без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно отримував кредитні кошти у пози-вача, однак просив застосувати строк позовної давності посилаючись на те, що він останній платіж в погашення кредитної заборгованості здійснив 29.09.2014 року, а позивач звернувся до суду після 3-х річного строку, передбаченого на звернення до суду за захистом своїх по-рушених прав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належ-ність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.10.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000.00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку скла-дає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгова-ності за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідач своєчасно погашення за кредитним договором не здійснював, у зв'язку з чим станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 213.79 грн., яка складається з: 842.01 грн.-заборгованості за кредитом; 7 403.08 грн.-заборгованості по процентам за користування кредитом;2910.00 грн.-заборгованості за пенею та комісією; а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 557.80 грн. штраф (процентна складова).

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно неналежного виконання відповіда-чем умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальни-кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверну-ти кредит та сплатити проценти.

За змістомст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповід-но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.10.2009 року останній пла-тіж за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 здійснено 29.09.2014 року в розмірі 125.00 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа мо-же звернуться до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК Укра-їни).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосову-ється до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно дост. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 266 ЦК Українизі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

В силу ч.1ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Для обчислення давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Згідно п.3, п. 4ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, строк позовної давності для звернення позивачем до суду із зазначеними вимогами в повному обсязі закінчився 30.09.2017 року. До Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовна заява надійшла 20.03.2018 року, тобто поза межами строку по-зовної давності.

У зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження існування поваж-них причин для пропуску строку позовної давності, даний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсон-ської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на по-новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апе-ляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко