Справа № 180/2329/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 180/2329/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, належить їй на праві власності.

В квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який є її колишнім чоловіком. Відповідач не проживає в квартирі з травня 2017 року, постійне місце проживання відповідача їй не відоме. Особистих його речей в квартирі немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у квартирі нею та членами її сімї не чиниться. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області пояснень з приводу позовних вимог не надала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування ѕ частин квартири від 27.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 4784; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» 27.01.2004 року за № 2674928; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.12.2003 року за № 2301160, згідно якого ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації виконкому Марганецької міської ради 26.09.1995 року належить ј частин квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в квартирі АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим відповідач.

Згідно акту від 24 жовтня 2018 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 посвідченого головою правління ОСББ «Проектна4» в квартирі АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Згідно заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 17.05.2018 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Згідно рішення, сторони проживають окремо з травня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач мала можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником квартири та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні більш ніж одного року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 копійок, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, ч.1 ст. 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 29 в будинку № 4 по вулиці Проектній в місті Марганець Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області, , місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 29-А.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська