overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1883/18
Провадження № 2/650/570/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район с. Давидів Брід вул. Лугова, 19.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район с. Давидів Брід вул. Лугова, 19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж пяти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 185/3053/18
Провадження № 2/185/2286/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/3053/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року сторонам у справі надано строк для примирення шість місяців та провадження у справі зупинено до 06 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 09:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2-н/750/1335/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/493/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр.-т. П. Тичини 1-В, офіс «В»);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1733/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 02.08.2012 року в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 02.08.2012 року в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

11.12.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.11.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, (позивачем не надано жодного документу, на підтвердження зазначеного у позові не надано копій для учасників справи).

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачем на виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 26.11.2018 року та не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1043/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 18 вересня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 18.09.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1721/18
Провадження №2/743/569/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заяви представника позивача про витребування доказів, в якій він просить витребувати у відповідача оригінал договору оренди, всі правовстановлюючі документи на квартиру та земельну ділянку за адресою: вул. Партизанська, 19/2, с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а позивач по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал договору оренди приміщення за адресою: вул. Партизанська, 19/2, с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області та всі правовстановлюючі документи на квартиру та земельну ділянку за вказаною адресою.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали

Витребувані докази надати суду до 09 год 30 хвилин 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/1573/18

провадження № 22-ц/818/1630/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року, постановлене під головуванням судді Янцовської Т.М. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/750/3178/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.01.2019 на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 740/3728/18
Провадження № 2/740/1604/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1911/17
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчака Олександра Миколайовича,

встановив:

18.05.2018 року представник позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку звернувся до суду із заявою про відвід судді Палінчаку О.М., яка обґрунтовується тим, що суддя проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи і відмовляє у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що її проведення є недоцільним.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Палінчаку О.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчака Олександра Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Логінова С.М.