Номер провадження 2/754/2290/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 84640,00грн. в рахунок компенсації вартості ? частки транспортного засобу Mitsubishi Galant, легковий седан-В, 2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

25 квітня 2018р. до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, згідно якого представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити питання - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Galant, легковий седан-В, 2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, на дату оцінки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання за викладеними ньому обставинами та просив задовольнити його.

В судовому засіданні позивач категорично заперечувала проти призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що транспортний засіб використовується відповідачем майже два роки і власником транспортного засобу є особа, яка не є учасником справи, а тому вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких судом встановлено, що на час розгляду справи автомобіль марки Mitsubishi Galant, легковий седан-В, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 не належить відповідачу ОСОБА_4, а належить ОСОБА_5, яка не є учасником справи.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідачем та його представником не надано відповідні висновки експертів із питань визначення ринкової вартості транспортного засобу, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був ОСОБА_4, та враховуючи , що власником транспортного засобу на час розгляду справи є інша особа, яка не є учасником справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 11 грудня 2018 року.

Суддя: