Справа № 2-9664/11
Провадження № 4-с/761/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. скаржник (стягувач) ПАТ«Банк Форум» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд:

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. щодо повернення виконавчого листа, виданого 20 листопада 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-9664/11, стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 червня 2017р. № .

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 22 травня 2017р. ним до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві пред'явлено до виконання виконавчий лист виданий 20 листопада 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-9664/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0026/08/01-KLI від 27 травня 2008р. та договором поруки від 30 жовтня 2008р. в розмірі 1742414,95 дол. США, що по курсу НБУ станом на 24 травня 2011р. становить 13910918,24 грн. та 1072405,97 грн.

07 червня 2017р. скаржник отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлення від 07 червня 2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим листом виданим 20 листопада 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-9664/11, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з відсутністю у ньому дати народження боржника ОСОБА_2

На думку скаржника таке повідомлення є незаконним, безпідставним, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа) у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Разом із тим відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі дати народження боржника ОСОБА_2 не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, на думку скаржника державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відомості про дату народження може бути надано на вимогу лише державного органу або особи, якої такі відомості стосуються, проте ПАТ «Банк Форум» до них не відноситься, а тому повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є безпідставним.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представником боржника ОСОБА_3 30 квітня 2018р. було подано до суду заперечення на скаргу, в якій представник звертав увагу суду, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга боржника ОСОБА_2, а тому сторона вважає, що рішення суду не набрало законної сили і в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 травня 2017р. скаржник (стягувач) ПАТ «Банк Форум» пред'явив до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання виконавчий лист, виданий 20 листопада 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-9664/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27 травня 2008р. та договором поруки від 30 жовтня 2008р. в розмірі 1742414,95 дол. США, що по курсу НБУ станом на 24 травня 2011р. становить 13910918,24 грн. та 1072405,97 грн.

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 червня 2017р. на підставі п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника ОСОБА_2

05 жовтня 2016р. набрала чинності Закон України від 02 червня 2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з наведеного, до спірних правовідносин слід застосовувати положення попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) зі змінами, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 1999р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відносяться і виконавчі листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання дати народження боржника через контролюючі органи.

А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 3) ч. 3 ст. 11 даного Закону, надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача, самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, враховуючи те, що на час видачі виконавчого листа така вимога не була обов'язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 07 червня 2017р. виконавчого листа № 2-9664/11, виданого 20 листопада 2014р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, повернутий стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю дати народження боржника ОСОБА_2

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на це, суд вважає такі дії державного виконавця такими, що свідчать про небажання провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки у разі не зазначення дати народження боржника у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про отримання відомостей про дату народження боржника ОСОБА_2, а тому згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича щодо повернення виконавчого листа, виданого 20 листопада 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-9664/11, стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 червня 2017р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2018р.

Суддя: