Дата документу 25.05.2018
Справа № 501/5128/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 501/5128/15-ц Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2017 р., в якій зазначив, що справа була розглянута за їх відсутності, повісток про дату та час розгляду справи вони не отримували, та в судовому засіданні не надали суду істотних та вагомих доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1та представник відповідача ОСОБА_5в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо неналежного повідомлення про розгляд справи в суді з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом, про слухання справи за адресами АДРЕСА_1 та за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Південне,вул. Кишинівська, 8 (т. 3, а.с.9, 47, 59, 61).

Згідно положень ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

В порядку ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) неявка належним чином повідомлених осіб про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2017 р. по справі № 501/5128/15-ц позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору недійснимзадоволено в заочному порядку в частині зустрічного задоволення позову відмовлено (т.3, а.с. 56-58). Від06.02.2018 року винесено додаткове рішення (т. 3, а.с. 71).

У 07.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (т. 3, а.с. 90-93).

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У додатках до заяви про перегляд заочного рішення та у самій заяві відсутні належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для оскарження заочного рішення суду встановленого законом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.05.2018 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було прийнято до свого провадження та заява призначена до розгляду, про що було повідомлено відповідача (т.3, а.с. 105).

У справі є відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками, рекомендованими листами (т. 3, а.с.9, 47, 59, 61).

В порядку ст. 81 ЦПК України заявник не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Також, заявник не надав суду доказів та заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5, 9 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6