Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 693/1027/16-ц

провадження № 61-25834 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., КратаВ. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 ркоу та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними дій державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою та просив визнати неправомірними та незаконними дії виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області та скасувати постанову від 19 липня 2016 року про скасування виконавчого провадження та постанову від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування даної скарги ОСОБА_4 зазначав, що постановою державного виконавця ВДВС Жашківського районного управління юстиції від 14 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-321/2011, виданого Жашківським районним судом Черкаської області 08 вересня 2011 року, про стягнення з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на користь ОСОБА_4 1 622 527,92 грн.

У зв'язку з тим, що в ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» не було коштів, ОСОБА_4 забрав виконавчий лист з ВДВС Жашківського районного управління юстиції та подав до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду, в задоволенні якої йому було відмовлено.

ОСОБА_4 зазначав, що в 2015 році він повторно подав до виконавчої служби даний виконавчий документ, у зв'язку з чим 15 січня 2015 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання відповідного судового рішення.

У виконавчому листі був зазначений строк його пред'явлення до виконання до 22 червня 2016 року, а тому ОСОБА_4 вважав, що не пропустив строк для звернення до виконавчої служби з указаною заявою.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області від 20 липня 2016 року у відкритті виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа відмовлено в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року в складі судді Шимчика Р. В. у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року в складі колегії суддів Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., Фетісової Т. Л. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідному виконавчому листі була допущена помилка в зазначенні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) такий строк становить один рік, відсутні правові підстави для висновку, що посадові особи ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області діяли з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи апеляційну скаргу, виходив із того, що посилання скаржника на обов'язок державного виконавця звернутися до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому документі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 432 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документа, може виправити суд, який видав такий документ, за заявою стягувача або боржника.

У травні 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови отримав лише 10 травня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК Українивідмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4строк на касаційне оскарження ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 ркоу та постанови апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 ркоу та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат