overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/31237/18

12 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання результатів електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Заява представника позивачів- адвоката ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання результатів електронних торгів недійсними повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 219/4771/18
Провадження № 2-н/219/503/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик
Провадження № 2/185/4884/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/465/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний й відділ у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний й відділ у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2018 р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22.08.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Провадження № 2/750/3143/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Буй ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буй ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 28.12.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
справа №619/4363/18
провадження №2-н/619/279/18

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 13.05.1962року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чкалова, б.27,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/298/18
Провадження № 2/670/213/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 17.07.2015 року, актовий запис № 30.

Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, на підставі чого у сім`ї виникають сварки. На теперішній час шлюбні стосунки припинені, тому ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 11.08.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 06 вересня 2018 року о 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 626/1041/17
Провадження № 2/626/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, з третьою особою приватним нотаріусом Красноградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, зареєстрованого за №526 від 24.06.2015 року , посвідченого секретарем Піщанської сільської ради Харківської області, внесений в спадковий реєстр за № 60225951.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду повернуто матеріали цивільної справи № 626/1041/17 з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7347, що є підставою для поновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії підготовчого судового засідання .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, з третьою особою приватним нотаріусом Красноградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і призначити її до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді на 04 жовтня 2018 року о 10-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 508/897/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 08.10.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 610/2295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянув заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» (місцезнаходження: 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт Донець, вул. Весняна буд.44, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2423,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року судом одержано заяву ПЖКГ «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2423,52 грн., яка виникла станом на 01.08.2018 року.

07.08.2018 року судом направлено запит до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 20.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: с. Озоричі Пінськського району Брестської області), НОМЕР_2, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 13.03.2014 року з 11.03.1992 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_2, що також вбачається із довідки ПЖКГ «Донецьке» від 23.07.2018 року. Крім того, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2009 року, який було долучено до заяви, був укладений з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити ПЖКГ "Донецьке" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2423,52 грн.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству житлово-комунального господарства «Донецьке» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2423,52 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 599/319/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г., при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 06 березня 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 06 березня 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2. В даному рішенні, а саме в частині шостій мотивувальної та частині другій резолютивної частини допущено описку, зокрема помилково зазначено в переліку об`єктів нерухомого майна «Г гараж».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, де в мотивувальної та частині другій резолютивної частини вказати «під літерою Г комора» замість «під літерою Г гараж».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3