overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1730/18
Провадження № 2/715/667/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 22ц/4812/19/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у складі судді Волкової О.І. від 27 березня 2018 року, у справі № 486/425/17, за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 липня 2010 року, а саме - квартиру № 49, що знаходиться в будинку за № 17, розташованому по проспекту Леніна (нині проспект Незалежності) в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2010 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Рихальською О.В. за реєстровим № 1592 шляхом продажу за початковою ціною у розмірі 200 000 грн., що визначена договором іпотеки від 16 липня 2010 року, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов'язань за договором безвідсоткової цільової позики № 191/10 від 27 травня 2010 року передДержавним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в сумі 91 547 грн. 28 коп. (дев'яносто одна тисяча п'ятсот сорок сім гривень двадцять вісім копійок).

Виселити ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 7 633 грн. 21 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

20 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

19 березня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення цивільної справи № 686/17509/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач не виконав вимогу суду та не надав оригіналм витребовуваних судом доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду у звязку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2316/18
2/310/1548/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 17.05.2018 року на 15:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Ухвала

07 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 2/1522/9831/11

провадження № 61-47412ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/9831/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 592/9457/17
Провадження № 2/592/206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «СОС Кредит» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору №8111 від 06.01.2017 року недійсним, зобовязання ТОВ «СОС Кредит» прийняти кошти в сумі 2000грн.

При наданні пояснень представниками сторін виникла необхідність зясувати питання щодо підписання кредитного договору ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», а також звернення сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ТОВ «СОС-Кредит» стосовно надання кредитних коштів і відмови в наданні кредиту.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Суд вважає необхідним витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» інформацію та докази щодо підписання кредитного договору ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» -за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом чи іншим шляхом відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», інформацію щодо звернення сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ТОВ «СОС-Кредит» стосовно надання кредитних коштів і відмови в наданні кредиту.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» (04070 м.Київ, вул.Почайнинська,23):

-інформацію та докази щодо підписання кредитного договору №8111 від 06.01.2017 року ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» - за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом чи іншим шляхом відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію»;

- інформацію щодо звернення сина ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ТОВ «СОС-Кредит» стосовно надання кредитних коштів і відмови в наданні кредиту.

Витребувані документи надати в судове засідання 21.09. 2018 року на 09-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 599/1478/18
н.п. № 2/599/702/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/699/2018 Справа № 641/5897/18
21 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

смт. Короп 17 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 27.07.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 175 ЦПК України, і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 04.08.2018 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до відповідальності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4616/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 354 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для оскарження судового рішення. Так, у відповідності до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Матеріали справи свідчать про те, що 20 березня 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана представником відповідача 02 травня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року відповідачем сплачено судовий збір, про що надано квитанцію.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 15 червня 2018 року.

Суддя-доповідач
Справа № 585/4234/18
Номер провадження 2/585/1341/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», про захист прав споживача, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ПАТ «СУМИГАЗ», ТОВ «СУМИГАЗЗБУТ», про захист прав споживача, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Представник позивача ухвалу суду отримала 19 листопада 2018 року, що стверджується повідомленнями про вручення відправлення. Від позивача повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 11 грудня 2018 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунено.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», про захист прав споживача, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3