Справа № 439/1155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Бродівського районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 439/1155/18, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, віку до досягнення повноліття, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку досягнення повноліття, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Заяву мотивує тим, що на даний час, а також на момент розгляду вказаної справи судом, діти зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Вказує, що діти знаходяться на його утриманні. Разом з тим, мати дітей, будучи зареєстрованою за тією ж адресою постійне місце проживання залишила і проживає за одними даними - у родичів у сусідньому населеному пункту, але інформація про точне місце фактичного проживання не може бути підтверджена документально, оскільки на даний час вона залишається зареєстрованою за вищевказаною адресою. Вважає, що немає підстав для стягнення з нього аліментів, оскільки діти проживають разом з ним, знаходяться на його утриманні, а тому із посиланням на вимоги ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України, у відповідності до ст.141, ст.423-425,429 ЦПК України просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник боржник ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_9 заяву підтримали з мотивів викладених в ній. Просили заяву задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та пояснили, що діти проживають на час винесення судового наказу, так і на час розгляду даної заяви проживають разом з матірю, хоча зареєстровані за адресою батька, про це свідчить акт обстеження умов проживання дітей. Тому немає підстав для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

З приводу клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судовим розглядом встановлено, що на час винесення спірного судового наказу діти були зареєстровані за адресою батька ОСОБА_2І.в будинку 8 вул.Лісова Бродівського району львівської області. Там же зареєстрована і стягувачка ОСОБА_3 Однак згідно представленого акту обстеження умов проживання дітей, діти фактично проживають з матірю за адресою с.Піски, вул.Окружна,11, Бродівського району, Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не є підставною та обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було досліджено, що діти зареєстровані разом із заявником. Стягувачка в судовому засіданні ствердила, що боржник ухиляється від утримання дітей. Боржник в свою чергу цю обставину заперечив, проте будь-яких доказів протилежного не представив.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 439/1155/18, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Стягувач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації с.Лісове вул. Лісова,8 Бродівського району Львівської області.

Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації с.Лісове вул. Лісова,8 Бродівського району Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2018 року.

Суддя А.О. Бунда