Провадження № 2/521/1245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаража на прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зобовязати відповідача демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: вулиця Степова, 30 в місті Одесі. В обґрунтування позову Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що відповідач, самовільно без відповідних дозвільних документів, встановив металевий гараж за адресою: вулиця Степова, 30 в місті Одесі, хоча громадянину ОСОБА_1 розпорядженням Малиновської районної адміністрації дозвіл на вчинення дій по зведенню гаража для зберігання транспорту не надавався, а земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 встановлено гараж на території, належить територіальній громаді м. Одеси. Зазначені підстави стали приводом для звернення зданим позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримував з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав, посилаючись на те, що ніякого металевого гаражу він не встановлював, так як в нього немає та ніколи не було транспортних засобів, гараж йому не потрібен. Відповідач розповів суду, що понад шістдесят років тому, його батьки за свій рахунок побудували сарай, що розміщувався у їхньому дворі. За весь цей час його батьки, а потім і він сплачували гроші за оренду цього сараю, що підтверджується довідками з КП ЖКС «Хмельницький». Сарай, за який сплачується орендна плата, перебував та перебуває на балансі КП ЖКС «Хмельницький». За всі ці роки, сарай фактично зруйнувався та потребував ремонту, однак, оскільки відповідач є пенсіонером, можливості відремонтувати сарай не мав, тому за роки руйнування на місці сараю фактично утворилося звалище сміття, де збиралися наркомани та пяниці. У 2016 році мешканці їхнього будинку запропонували в цілях благоустрою їхнього двору, звільнити двір від сміття, що він і зробив. За наполегливими пропозиціями мешканців будинку № 30 по вулиці Степова він власними силами відновив старий сарай, тобто на місці старого залишилася одна стіна, а інші три стіни створені за рахунок металевих листів, які не повязані фундаментом з землею. Відповідач вказував, що не здогадувався, що наводячи лад у дворі, де мешкає з сімєю все життя, порушив правила Закону України «Про благоустрій населених пунктів». В судовому засіданні 21.05.2018 року відповідач вказував, що всі документи сфабриковані працівниками КП ЖКС «Хмельницький» з'єдиною метою: щоб покарати мешканців будинку № 30 по вулиці Степова в місті Одесі, де всього залишилося шість квартир, за їхню наполегливість у примусі працівників КП ЖКС «Хмельницький» виконувати їхні обовязки щодо надання послуг по утриманню житлового будинку.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що в задоволенні позову МРА ОМР слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 1996 року Управлінням житлово комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1.

Зі змісту позову та пояснень представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради випливає, що ОСОБА_1 самочинно встановив металевий гараж, за адресою вулиця Степова, 30 в місті Одесі, хоча розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради дозвіл на вчинення дій по зведенню гаража для зберігання транспорту ОСОБА_1 не надався.

В якості доказів для підтвердження позовних вимог стороною позивача суду надано наступні документи: розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 467/01-06 від 10.10.2016 року яким зобовязано ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлений металевий гараж за адресою: м. Одеса вулиця Степова, 30 у термін до 14.10.2016 року; припис від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_1 запропоновано надати дозвільні документи на установку металевого гаражу в період з 05.08.2016 року на дільницю № 4 КП ЖКС «Хмельницький»; акт відмови ОСОБА_1 від підпису; фото фіксація без підписів осіб, що здійснили фото фіксацію обєкту без зазначення дати здійснення фото фіксації; план двору за адресою Степова, 30, на якому відображено магазин «Обжора»; доповідна начальника дільниці про те, що ОСОБА_1 без дозвільних документів встановив металевий гараж; протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 05.08.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що 05.08.2016 року о 9-00 годині було зафіксовано встановлення металевого гаражу без дозвільних документів на території загального користування за адресою вулиця Степова, 30; Акт комісії у складі начальника дільниці № 4 КП ЖКС « Хмельницький» ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким встановлено, що ОСОБА_1 розпорядження Малиновської районної адміністрації від 10.10.2016 року № 467/01-06 не виконав.

Як вбачається з довідки від 18 травня 2017 року виданої ОСОБА_1 керівництвом дільниці №4 КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_1 мешкає за адресою квартира № АДРЕСА_2. За даною адресою провадиться оплата за сарай площею 3 квадратних метрів.

Відповідачем суду надано витяг з протоколу загальних зборів мешканців будинку № 30 по вулиці Степовій від 15.08.2016 року, з якого вбачається, що мешканці квартир 6/1, 6/2, 7, 8, 9, 11, 12 розглянувши питання на загальних зборах не заперечували проти розширення у процесі ремонту сараю, що належить ОСОБА_1 мешканцю квартири № 12, за рахунок сміттєвого звалища та місця зборів наркоманів та пяниць. ОСОБА_1 зобовязано прибрати сміття, що зашилося після ремонту сараю.

В судовому засіданні в якості свідка допитана майстер дільниці № 4 ОСОБА_5, яка показала суду, що на підставі доповідної записки особи, яка виконувала обовязки начальника дільниці № 4 директора КП ЖКС «Хмельницький» стало відомо, що за адресою АДРЕСА_3, громадянин ОСОБА_7 без дозвільних документів встановив металевий гараж. Свідок ОСОБА_5 не заперечувала, що за цією адресою у дворі будинку знаходився сарай площею 3 квадратних метрів, який за договором орендував ОСОБА_1 та за який він вносить щомісячно орендну плату, і на теперішній час, оскільки договір на оренду сараю між КП ЖКС «Хмельницький» та відповідачем не розірвано. Свідок зазначала, що гараж про який вказується у позові, фактично є тим самим сараєм, який відповідач зруйнував, залишилась одна стіна камяна, а інші стіни є металевими. Свідок пояснила, що при цьому збільшено площу сараю, що є порушенням «Правил благоустрою території міста Одеси», хоча на скільки було збільшено площу сараю пояснити не змогла, оскільки ніхто не переміряв сарай вже після його реконструкції.

Відповідно до ст. 83 ЗК України, землі, що належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю, в комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності.

Згідно з п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам. На підставі статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчих органів міської ради обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовим особами а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В ході розгляду справи встановлено, що уповноваженими особами з боку позивача не проводилося обстеження самовільно встановленого позивачем обєкту, а тому відсутній документ, що мав бути складений працівниками дільниці № 4 КП ЖБК «Хмельницький» підтверджуючий факт встановлення металевого гаражу відповідачем на земельній ділянці загального користування. Судом враховуються пояснення свідка майстра дільниці № 4 ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями відповідача, що ОСОБА_1 здійснено реконструкцію вже існуючого сараю, який перебуває на балансі КП ЖКС «Хмельницький» та за який відповідачем сплачується орендна плата.

Враховуючи надані позивачем документи суд не має можливості перевірити якою стала площа сараю після проведеної реконструкції, чи є це обєкт нерухомим майном що містить ознаки самочинного будівництва, чи мало місце зайняття земельної ділянки що належить територіальній громаді, яка земельна ділянка та від якого обєкту має бути звільнена.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, належних доказів по вимогам Малиновської районної адміністрації ОМР суду не надано, оскільки не доведено факту самовільного встановлення ОСОБА_1 металевого гаражу для зберігання автотранспорту на земельній ділянці загального користування, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, п.5 ст.60, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 83, 212 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаражу на прибудинкової території відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 29.05.2018 року.

Головуючий :