АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4169/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Київ

Справа № 760/2158/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_2,

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ»

відповідачі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження, постановлену 29 січня 2018 року суддею Кізюн Л.І. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (ДП Укрпатент) про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (ДП Укрпатент) про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» в особі директора Марченко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зокрема, послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без належного обґрунтування правильного визначення позивачем підсудності, за обставин, коли потреби у забороні ТОВ «ЛАЙФ ФАРМ» реалізовувати «ІНФОРМАЦІЯ_1 -ЗДРАВОФАРМ» та використовувати зображення промислового зразка за патентом НОМЕР_1 взагалі не існує, оскільки ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» ще у листопаді 2017 року на виконання рішення Адміністративної колегії від 24 жовтня 2017 року № 147-р/к у справі 3/20-78-17 взагалі призупинило виробництво та реалізацію своєї продукції та промислового зразка до прийняття рішення, насамперед Печерським районним судом м. Києва за позовом ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» до ОСОБА_6 про припинення права власності на торгівельні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом визнання свідоцтв про реєстрацію недійсними.

Крім цього зазначав, що у діях позивача у розуміння ст. 44 ЦПК України вбачається зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства. Вважає, що суд при відкритті провадження у справі не з'ясував обставини, що мають значення для її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», представник позивачів ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ» - адвокат Білицький П.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що саме позивачу належить право вибору суду у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів, місцезнаходження яких знаходяться в різних місцях. Таким правом скористався позивач, звернувшись до Солом'янського районного суду м.Києва - за місцезнаходженням ТОВ «ЛАЙФ ФАРМ», м. Київ, бульвар Лепсе, б. 79.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ»- адвокат Черевко С.А. просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття провадження скасувати, провадження у справі закрити.

Представник позивачів ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ»- адвокат Білицький П.В. та представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія вважала за можливе, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ТОВ «АКТІФАРМ» звернулися до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (ДП Укрпатент) про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, виходячи із предмету спору, в даному випадку діють загальні правила підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», до якого пред'явлено позов, є Солом'янський район міста Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред'явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач, зловживає своїм правом, чим допустив порушення ст.44 ЦПК України, а також те, що жодних вимог позивачами до відповідача ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» не може бути заявлено, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про підсудність справи Солом'янському районному суду м.Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставною для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського суду м Києва від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова