Справа № 369/8420/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1843/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 33 30.05.2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справахБерезовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП «ЖЕК «Оселя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 01 березня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі таіз пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 1618- 1Vвід 18 березня 2004 року).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення вказаних недоліків з дня вручення копії ухвали.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною в апеляційній скарзі для листування 05 квітня 2018 року особисто представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про що поставлено підпис.

Тоді як поштове відправлення, оформлене на ім'я ОСОБА_2 та відправлене за поштовою адресою вказаною в скарзі, повернулося до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 26 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту належним чином, у відповідності до ст. 128, 131 ЦПК України, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

Із Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що текст ухвали від 26 березня 2018 року у вказаній справі був надісланий до реєстру 27.03.2018 року та оприлюднений 30.03.2018 року.

Відповідно до Закону «Про доступ до судових рішень», Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень) є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 рокувідсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП «ЖЕК «Оселя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко