Справа № 676/3293/18
Номер провадження 2/676/1765/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа Федерація профспілок Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення та наказів ПАТ "Подільський цемент", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа Федерація профспілок Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення та наказів ПАТ "Подільський цемент", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він з 01.01.1995 р. працював на ПАТ «Подільський цемент» обіймаючи посади заступника начальника дільниці охорони та заступника начальника служби безпеки. 08.12.2017 р. відповідачем було прийнято наказ № 653 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників підприємства» яким було ліквідовано дільницю охорони підприємства. Підставою для винесення зазначеного наказу являється Рішення ОСОБА_5 ПАТ «Подільський цемент» від 06.10.2017р., оформлене протоколом №06-10/2017 р. 19.04.2018 р. відповідачем було винесено наказ № 120-к, яким його було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вказує, що трудовий договір з ним відповідачем було розірвано з особистих мотивів, на підставі підроблених документів, з порушенням вимог ч.2 ст.40, ст. 49-2, ст. 42 КЗпП України. Зокрема, причиною незаконного звільнення позивач вказує помсту за критику ним членів ОСОБА_5 підприємства та посадових осіб безпеки CRH України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викриття їх дій про зловживання службовим становищем, його звернення із заявою в правоохоронні органи, в наслідок якого була порушена кримінальна справі відносно посадових осіб CRH України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. 02.10.2017 р. відповідач вимагав від нього та інших працівників дільниці охорони розірвати трудовий договір з підприємством за власним бажанням, посилаючись на рішення ОСОБА_5, за відсутності такого, а після його відмови виконати незаконні вимоги, визначивши строк «добровільного» звільнення з роботи до 04.10.2017 р. став погрожувати звільненням як його так і всіх працівників дільниці охорони за будь-яких обставин. Підставою для винесення незаконного наказу про звільнення його з роботи є рішення ОСОБА_5, оформлене протоколом 06.10.2017 р. із змісту якого вбачається, що даним рішенням було ліквідовано дільницю охорони підприємства. Проте, таке засідання ОСОБА_5 не проводилось, а внесені відомості до протоколу не відповідають дійсності. Наказ № 563 від 08.12.2017 р. «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників підприємства», підставою для винесення якого являється вказане рішення ОСОБА_5, яке не приймалось, підлягає скасуванню, як винесений на підставі неіснуючого рішення. В період ліквідації дільниці охорони на підприємстві була вакантна посада начальника відділу планово-попереджувальних ремонтів і обслуговування. Він 19.04.2018 р. одержавши повідомлення про наявність вакантних посад в той же день дав згоду на переведення на іншу роботу, що підтверджується даними зазначеного повідомлення та резолюцією Голови ОСОБА_5 ПАТ «Подільський цемент». 20.04.2018 р. йому було направлено повідомлення про необхідність надання до 24.04.2018 р. документів, які б свідчили про можливість займання зазначеної посади. Проте відповідачем ще 19 квітня 2018 р. було видано наказ про його звільнення, що вказує на упередженість прийнятого рішення відповідачем з особистих мотивів, що являється підставою для поновлення його на роботі, а тому на його користь підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача йому також було заподіяно немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 ПАТ« Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року « Про проведення заходів спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ« Подільський цемент», зокрема ліквідації дільниці Охорони», оформлене протоколом № 06-10/2017 засідання ОСОБА_5 ПАТ « Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року, наказ в.о. Голови правління ПАТ« Подільський цемент» №653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказ № 120 -квід 19 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника служби безпеки дільниці охорони ПАТ« Подільський цемент»; поновити його на посаді заступника начальника служби безпеки дільниці охорони ПАТ« Подільський цемент»; стягнути з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул з 19 квітня 2018 року по 18 травня 2018 року у розмірі 17348 грн. 10 коп.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; рішення в частині поновлення на посаді визначити до негайного виконання. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Представники відповідача в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, направили суду відзив на позов. Суду представники відповідача пояснили, що рішення про скорочення штату працюючих було прийнято ОСОБА_5 підприємства 06.10.2017 р. відповідно до вимог діючого законодавства, внутрішніх документів товариства; засідання правління проходило в режимі телеконференції за участю 5 членів правління Товариства, в т.ч. К.ОСОБА_8 який перебував за кордоном; протокол правління оформлено до вимог діючого положення про правління товариства і в подальшому підписаний членами правління, місцем його складання вказано м.Камянець-Подільський; з метою оптимізації чисельності працівників на добровільній основі та забезпечення соціальних гарантій працівників на підприємстві вводилась в дію «Програма добровільного вивільнення працівників» суть якої полягала у наданні значної фінансової підтримки працівників, що звільняються за згодою сторін. Після прийняття Рішення ОСОБА_5 підприємством було повідомлено первинну профспілкову організацію працівників та обласну профспілкову організацію профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України про заплановане скорочення штату; 08.12.2017 р. на підприємстві було прийнято наказ № 653 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників підприємства» яким було вирішено з 14.02.2018 р. скоротити ряд посад на підприємстві, в тому числі посаду яку займав позивач, цим наказом скорочувалась вся дільниця охорони підприємства; одночасно цим наказом було створено комісію для збору, обробки та аналізу інформації, документів, що визначають переважне право працівників на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, якою було сформовано перелік працівників, що підлягають скороченню; 13.12.2017 р. наказом №658 по підприємству було затверджено список працівників, які підлягають звільненню, до якого також увійшов позивач; 28.12.2017 р. позивача було повідомлено про наступне звільнення із займаної посади з 28.02.2018 р. та повідомлено про відсутність вільних вакансій на підприємстві; в звязку із відмовою позивача від підписання повідомлення про наступне звільнення було складено відповідний акт від 28.12.2017 p.; підприємство зверталося 26.01.2018 р. та 28.02.2018 р. з поданням до Профспілки про надання згоди на звільнення позивача яке було залишено без розгляду оскільки позивач не був членом профспілки; позивач тривалий час перебував на лікарняному; 19.04.2018 р. після виходу з лікарняного на підставі наказу № 120-к позивач був звільнений з роботи, в звязку із відмовою отримати копію наказу йому вона була направлена поштою; перевіркою проведеною на підставі звернення позивача ОСОБА_9 Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці було складено акт №22-21/139-ІВ від 02.03.2018 р., згідно з яким жодних порушень вимог діючого законодавства про працю, а також прав та соціальних гарантій працівників, не було виявлено. Представники відповідача вказують, що твердження позивача та його представника, що звільнення відбулося з особистих мотивів є надуманим та безпідставним; на час вивільнення позивача вакантних посад на підприємстві не було; після звільнення позивачу була вручена пропозиція про вакантні посади яку він отримав 19.04.2018 р. однак про свою згоду з посадою «начальник відділу планово-попереджувальних ремонтів і обслуговування» повідомив тільки 20.04.2018 р., в звязку з цим йому було запропоновано надати у відділ кадрів документи які підтверджують його відповідність обраній ним посаді, документи він не надав, а тому 15.05.2018 р. підприємство прийняло на цю посаду іншу особу.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши надані сторонами письмові докази по справі, матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 01.01.1995 р. працював на ПАТ «Подільський цемент» на посаді заступника начальника на дільниці охорони підприємства, з 01.04.2013 р. заступником начальника служби безпеки дільниці охорони , що підтверджується копією трудової книжки(а.с.16-19 т.1).

02.10.2017 р. в.о. голови правління ПАТ «Подільський цемент» було прийнято наказ № 533/1 «про введення в дію «Програми добровільного вивільнення працівників»(а.с.155-156 т.1).

На засіданні ОСОБА_5 ПАТ «Подільський цемент» 6 жовтня 2017 року(протокол № 06-10/2017(а.с.158-159 т.1) були прийняті рішення: провести заходи спрямовані на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент», зокрема ліквідації дільниці «охорони», а також скорочення посад Служби матеріально-технічного постачання відповідно до службових записок Директора з виробництва ОСОБА_8 та начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_10; доручити організацію та вирішення всіх необхідних питань щодо заходів спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент» Голові ОСОБА_5Козленко; доручити проведення консультацій та переговорів з профспілковими органами щодо заходів спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент» члену ОСОБА_11ОСОБА_8; затверджено посади які підлягають скороченню, а саме: начальник служби безпеки, заступник начальника служби безпеки, 4 штатних одиниці старших охоронців, 17 штатних одиниць охоронців, 2-х інженерів з комплектації устаткування і матеріалів; доручено Голові ОСОБА_5Козленко розробити умови та ввести в дію Програму добровільного вивільнення працівників ПАТ «Подільський цемент» із строком дії до 31.10.2017 р.

В.о. голови ОСОБА_5 ПАТ «Подільський цемент» К.ОСОБА_8 08.12.2017 р. було прийнято наказ № 653 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників підприємства»(а.с.165-166 т.1), яким було вирішено скоротити з 14.02.2018 р. 25 посад(професій» у ПАТ «Подільський цемент», в т.ч. дільницю охорони(начальника служби безпеки, заступника начальника служби безпеки, 4-х штатних одиниць старших охоронців та 17 штатних одиниць охоронців), а також створити комісію з метою визначення списку працівників, що підлягають під звільнення у звязку із скороченням штату працівників підприємства.

13.12.2017 р. в.о. голови ОСОБА_5 ПАТ «Подільський цемент» К.ОСОБА_8 було видано наказ № 658 «Про затвердження списку працівників, які підлягають звільненню в звязку із скороченням штату працівників підприємства, та попередження працівників про звільнення у звязку із скороченням штату працівників підприємства», згідно додатку № 1 в списку працівників вказаний позивач який займав посаду заступника начальника служби безпеки(а.с.167-168 т.1).

28.12.2017 р. наказ від 08.12.2017 р. № 653 та наказ від 13.12.2017 р. № 658 були доведені до відома позивача, в звязку із відмовою підпису повідомлення про наступне звільнення за скороченням представниками адміністрації підприємства було складено акт про відмову від підпису повідомлення про наступне звільнення у звязку із скороченням штату працівників(а.с.170 т.1).

26.01.2018 р. та 28.02.2018 р. адміністрацією ПАТ «Подільський цемент» направлялися голові профспілкової організації ПАТ «Подільський цемент» подання на позивача про надання згоди на його звільнення із займаної посади за скороченням(а.с.173, 178 т.1). 09.02.2018 р. та 13.03.2018 р. відповідно профспілковим комітетом ПАТ «Подільський цемент» було прийнято рішення про повернення без розгляду подань щодо звільнення позивача в звязку з тим, що він не є членом профспілки ПАТ «Подільський цемент»(а.с.176-177 т.1).

05.03.2018 р. позивачу адміністрацією підприємства було направлено повідомлення про відкриття вакансій(а.с.180-182 т.1).

Позивач перебував на лікарняному з 09.10.2017 р. по 20.10.2017 р.(а.с.196 т.1), з 08.12.2017 р. по 11.12.2017 р.(а.с.197 т.1), з 14.12.2017 р. по 26.12.2017 р.(а.с.198 т.1), 26.02.2018 р. по 16.03.2018 р.(а.с.199 т.1), з 19.03.2018 р. по 07.04.2018 р.(а.с.200 т.1), з 10.04.2018 р. по 18.04.2018 р.(а.с.201 т.1).

19.04.2018 р. після виходу позивача із лікарняного на роботу йому були запропоновані вакантні посади на підприємстві, однак в звязку із відмовою віз запропонованих вакансій представниками адміністрації було складено відповідний акт(а.с.183 т.1) та винесено 19.04.2018 р. наказ № 120-к «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» про його звільнення з посади заступника начальника служби безпеки дільниці охорони у звязку із скороченням штату(п.1 ст. 40 КЗпП України(а.с.21 т.1).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спірні правовідносини регулюються Господарським кодексом України та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ч.5 ст. 63 Господарського кодексу України Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. Ч.3 ст.64 ГК України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно п.11.6 ст. 11 Статуту ПАТ «Подільський цемент»(а.с.148 т.1 на звороті) ОСОБА_5 товариства вирішує всі питання, пов'язані з керівництвом діяльністю Відповідача, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Акціонерів та ОСОБА_12. При цьому відповідно до п. 11.14 ст. 11 Статуту(а.с.149 т.1), в межах своєї компетенції Голова ОСОБА_5 без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси перед третіми особами, видає накази та розпорядження, приймає рішення щодо прийняття та звільнення працівників Товариства. Аналогічні положення закріплені також і в Положенні про ОСОБА_5 (чинна редакція, затверджена Загальними Зборами Акціонерів ПАТ «Подільський цемент» від 07.03.2012 р. №20), (а.с. 152-154 т.1).

Відповідно до положень Статуту(п.11.4) та Положення про ОСОБА_5(розділ 6) правління Товариства реалізує покладені на нього функції у формі засідань, які визнаються правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від його кількісного складу. Відповідно до п. 6.3 Положення про ОСОБА_5, засідання може проводитися: у формі спільної присутності членів ОСОБА_5 у відведеному місці для обговорення питань порядку денного та голосування (у формі спільної присутності); рішення ОСОБА_5 вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини членів ОСОБА_5, присутніх на засіданні. Секретар засідання організовує ведення протоколів засідання ОСОБА_5, які мають бути оформлені у строк не більше 2 робочих днів з дня проведення засідання (пункти 6.13, 6.15 статті 6 Положення про ОСОБА_5), або у формі заочного голосування (за допомогою телефонного конференцзв'язку, подібного пристрою зв'язку, шляхом обміну повідомленнями за допомогою електронної пошти чи іншим чином); за підсумками заочного голосування оформляється протокол протягом 5 днів з дати закінчення строку приймання відповідей від членів ОСОБА_5 (пункт 6.4 статті 6 Положення про ОСОБА_5).

Вимоги щодо оформлення протоколу засідання ОСОБА_5 визначені у п. 6.14 Положення про ОСОБА_5 відповідно до якого до реквізитів протоколу належать: (1) повне найменування товариства; (2) дата та місце проведення засідання ОСОБА_5; (3) перелік осіб, які були присутні на засіданні; (4) інформацію про головуючого на засіданні; (5) наявність кворуму; (6) питання порядку денного; (7) основні положення виступів; (8) підсумки голосування та рішення, прийняті ОСОБА_5.

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника, що засідання правління товариства 06.10.2017 р. не відбулося оскільки надана начальнику відділу безпеки підприємства ОСОБА_13 та голові профкому копія протоколу не була підписана членами правління, в той день голова правління перебував за кордоном. При цьому суд враховує, що представниками відповідача надано суду копію протоколу підписану всіма членами правління які приймали участь в засіданні правління в режимі телеконференції(а.с. 158-159 т.1), доказів підтверджуючих витребування ОСОБА_13 офіційної копії протоколу засідання правління позивачем та його представником суду не надано. Факт проведення засідання правління Товариства в режимі телеконференції за участю К.ОСОБА_8 підтверджується заявою свідка члена правління ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_14 згідно яких засідання відбувалося близько 15.00 до 16.30 год. за допомогою обладнання відео-системи Cisko через мережу Інтернет по протоколу звязку стандарту Н.323, К.айхас приймав участь в засіданні за допомогою телефонного звязку(а.с.109 т.1), довідкою ПрАТ «ВФ Україна»(а.с.111 т.1). На думку суду, не має значення для правильного вирішення спору та обставина, що в провадженні слідчого відділу Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000604 за заявою ОСОБА_13 по факту підроблення протоколу № 06-10/2017 від 06.10.2017 р. Суд критично оцінює надані позивачем та його представником з матеріалів кримінального провадження копії телефонних зєднань членів правління підприємства(а.с.24-27 т.2), оскільки в порівняні з наданими представниками відповідача копіями(а.с.77-80 т.2) вони свідчать про внесення в них технічних правок. При цьому суд враховує, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах, а не в корпоративних. Діючим законодавством не передбачено обовязку адміністрації підприємства надавати профспілковій організації для розгляду подань про звільнення працівників, працівнику який підлягає до звільнення за скороченням належних, підписаних копій документів, в даному випадку Протоколу засідання правління від 06.10.2017 р., а тому твердження позивача та його представника, що засідання правління 06.10.2017 р. не мало місце оскільки отримані головою профспілки, начальником дільниці охорони копії протоколу не були підписані і що свідчить про підробку протоколу, є хибними та надуманими. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги оскаржуване рішення ОСОБА_5 ПАТ «Подільський цемент» від 06.10.2017 р. «Про внесення змін в організацію виробництва та праці, оптимізації персоналу, скорочення чисельності та штату працівників» прийнято в межах компетенції, належно оформлено, а тому вимога позивача про визнання його незаконним та скасувати задоволенню не підлягає.

08.12.2017 р. відповідачем було прийнято наказ № 653 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників підприємства», згідно з яким було вирішено з 14.02.2018 р. скоротити на підприємстві дільницю охорони, в тому числі, посаду яку на той момент займав позивач. Вказаний наказ було прийнято на підставі рішення ОСОБА_5 підприємства від 06.10.2018 р., проведених консультацій у формі листування між представниками адміністрації та профспілковим комітетом підприємства (а.с.162-164 т.1), повідомленням в обласну організацію профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України(а.с.161 т1). Вказаний наказ було видано в.о. голови ОСОБА_11ОСОБА_8 в межах його повноважень передбачених п.11.14.4 та п.11.14.5 Статуту ПАТ «Подільський цемент»(а.с.149 т.1), розділом 2 положення «Про правління ПАТ «Подільський цемент»(а.с.152 т.1 на звороті). Причиною скорочення чисельності працюючих на підприємстві стало виконання вимог і політики компанії CRH щодо зосередження на ключових компетенція, які сприяють виробництву клінкеру і цементу, покладання частини функцій підрозділів підприємства на підрядні організації, а також із потребою скорочення витрат на фонд заробітної плати початок удосконалення і оптимізації бізнес-процесів в закупівлях з ціллю зосередження служби МТП на основній діяльності, прискорення впровадження нових рішень в інформаційних технологіях.

Оскільки вказаний наказ було прийнято в.о. голови ОСОБА_11ОСОБА_8 в межах повноважень, враховуючи обєктивне проведення на підприємстві змін в організації виробництва і праці, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування наказ в.о. Голови правління ПАТ« Подільський цемент» №653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Ст.42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Ст.43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

На підставі вищевказаного наказу № 653 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників підприємства» від 06.12.2017 р.(п.3) було створено комісію для збору, обробки та аналізу інформації, документів, що визначають переважне право працівників на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а також з метою скорочення штату працівників підприємства та визначення списку працівників, скорочення яких забороняється. До складу комісії із семи чоловік серед інших увійшли менеджер з персоналу ОСОБА_15 як голова комісії, а також за згодою як член комісії голова Профспілки - ОСОБА_16 На виконання вимог Наказу про скорочення, комісією, зокрема, було сформовано перелік працівників, що підлягають скороченню.

13.12.2017 р. наказом №658(а.с. 173 т.1) в.о. голови ОСОБА_11 ПАТ «Подільський цемент» К.ОСОБА_8 на підставі результатів роботи вказаної комісії було затверджено список працівників, які підлягають звільненню у звязку із скороченням чисельності штату працівників, до якого, в тому числі, увійшов позивач(п. 2 Додатку № 1(а.с.168 т.1).

28.12.2017 р. відповідач повідомив позивача про наступне звільнення із займаної посади охоронця дільниці охорони з 28.02.2018 р. на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Одночасно позивача було повідомлено про відсутність вільних вакансій на підприємстві станом на 28.12.2017 р. (а.с.171 т.1) та про те, що у випадку появи вакансій до закінчення двомісячного терміну попередження, вони будуть запропоновані позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки скороченню підлягали всі штатні одиниці дільниці охорони, підстави для визнання переважного права позивача на залишення на роботі відповідно до статті 42 КЗпП були відсутні. Вказані обставини підтверджуються копією повідомлення про наступне звільнення від 28.12.2017 р.(а.с.171 т.1) копія якого надана представником відповідача із відзивом на позов. В той же час позивач відмовився від підписання повідомлення про наступне звільнення, про що свідчить відповідний акт від 28.12.2017 p., складений комісією, копія якого приєднана представником відповідача із відзивом на позов(а.с.170 т.1).

26.01.2018 р. голові профспілкового комітету ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_16 було направлено адміністрацією підприємства 24 подання про надання згоди на звільнення працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з додатками до них, в т.ч. і подання на звільнення позивача(а.с. 173 т.1) та копію наказу «Про затвердження списку працівників, які підлягають звільненню у звязку із скороченням штату працівників, та попередження працівників про звільнення у звязку із скороченням штату працівників підприємства», що підтверджується копією листа голові профспілки(а.с.172 т.1).

09.02.2018 р. питання про надання згоди на звільнення працівників розглядалося на засіданні профспілкового комітету ПАТ «Подільський цемент» на якому подання відносно позивача було залишено без розгляду оскільки він не був членом профспілки ПАТ «Подільський цемент», що підтверджується витягом з протоколу № 54 від 09.02.2018 р.(а.с.176-177 т.1). В суді позивач підтвердив той факт, що він вийшов завчасно з профспілки.

28.02.2018 р. адміністрацією ПАТ «Подільський цемент» було повторно направлено голові профспілкової організації ПАТ «Подільський цемент» подання на позивача про надання згоди на його звільнення із займаної посади за скороченням(а.с.178 т.1). Однак 13.03.2018 р. профспілковим комітетом ПАТ «Подільський цемент» було прийнято рішення про повернення без розгляду подання щодо звільнення позивача в звязку з тим, що він не є членом профспілки ПАТ «Подільський цемент»(а.с.179 т.1).

05.03.2018 р. позивачу, який перебував на лікарняному, адміністрацією підприємства було направлено повідомлення про відкриття вакансій(а.с.180-182 т.1).

19.04.2018 р. після виходу позивача із лікарняного на роботу йому були запропоновані вакантні посади на підприємстві, однак в звязку із відмовою від запропонованих вакансій представниками адміністрації було складено відповідний акт(а.с.183 т.1) та винесено 19.04.2018 р. наказ № 120-к «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» про його звільнення з посади заступника начальника служби безпеки дільниці охорони у звязку із скороченням штату(п.1 ст. 40 КЗпП України(а.с.21 т.1). 20.04.2018 р. з позивачем підприємством було здійснено остаточний розрахунок по заборгованості по заробітній платі та сплачено відповідно до ст..117 КЗпП середній заробіток за затримку розрахунку, що підтверджується довідкою від 30.11.2018 р. № 12-3202.

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника, що він 19.04.2018 р. погодився на запропоновану йому вакансію «начальника відділу планово-попереджувальних ремонтів і обслуговування» і що в звязку з цим наказ про його звільнення 19.04.2018 р. винесено протиправно. При цьому судом встановлено, що 19.04.2018 р. позивачу адміністрацією підприємства було надано повідомлення про наявність вакансій від 11.04.2018 р.(а.с.184 т.1), однак він в той день повідомив адміністрації, що йому потрібен час на роздуми. В звязку з цим комісією підприємства було складено акт про відмову від запропонованих вакансій(а.с.183 т.1) та винесено оскаржуваний наказ про звільнення. Оскільки з наказом про звільнення позивач відмовився ознайомитися, а тому комісією підприємства було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення(а.с.186 т.1). 20.04.2018 р. позивач зявився на підприємство, при цьому оскільки електронний пропуск на підприємство був заблокований, що підтверджується довідкою відповідача від 30.11.2018 р., його прихід на прохідній підприємства було спочатку помилково зафіксовано в журналі реєстрації працівників, який в подальшому було перенесено в журнал відвідувачів, оригінали зазначених журналів оглянуті судом за клопотанням представника позивача, копії сторінок із зазначених журналів приєднано судом до матеріалів справи. 20.04.2018 р. на підприємстві позивач мав розмову з головою правління, який на повідомленні про вакансії із відміткою позивача датованим 19.04.2018 р. про погодження на посаду «начальника відділу планово-попереджувальних ремонтів і обслуговування» поклав резолюцію відділу кадрів, вказане повідомлення зареєстровано адміністрацією підприємства 20.04.2018 р.(а.с.184 т.1 на звороті). Відділом кадрів 20.04.2018 р. було запропоновано позивачу надати документи підтверджуючі наявність вищої освіти за напрямком та стажу роботи в виробничих компаніях не менше 5-ти років, повідомлення про це позивач отримав 20.04.2018 р., про що свідчить його підпис на повідомленні, копія якого надана представниками позивача до відзиву(а.с.185 т.1). Вказані обставини в суді також підтвердив допитана в якості свідка менеджер з персоналу ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_15 Оскільки позивач 20.04.2018 р. не отримав у відділі кадрів трудову книжку в той же день начальником відділу кадрів йому було направлено по пошті повідомлення № 6-1651 про необхідність отримання трудової книжки(а.с.187-189 т.1). Той факт, що відповідач 20.04.2018 р. не працював на підприємстві також підтверджується копією табелю обліку робочого часу за квітень 2018 р., наданого відповідача на вимогу суд.

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника що звільнення позивача було проведено адміністрацією підприємства з особистих мотивів як помста за критику відповідальних посадових осіб безпеки CRH. При цьому суд враховує, що за час роботи позивач адміністрацією підприємства до дисциплінарної відповідальності не притягувався, навпаки із копії трудової книжки позивача(а.с.14 т.1) видно що за час роботи на підприємстві він періодично отримував заохочення за сумлінну працю. Хоча з наданого суду копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень № 0000007 від 05.01.2018 р.(а.с.38 т.1) та довідки про прийняття та реєстрацію заяви від 05.01.2018 р.(а.с.39 т1.) видно, що позивач звертався із заявою, що посадові особи ПП «Гал-Безпека» вчинили підробку офіційних документів про підвищення кваліфікації працівників які здійснюють охорону ПАТ «Подільський цемент», однак на переконання суду, це звернення саме по собі не свідчить про особистий мотив оскільки рішення про скорочення дільниці охорони було прийнято ще в грудні 2017 р. Не є підставою вважати що звільнення позивача відбулось із особистих мотивів і факт його не погодження щодо звільнення за діючою на підприємстві «Програмою добровільного вивільнення працівників» яка діяла на підприємстві з 02.10.2017 р. по 04.10.2017 р.(а.с.155-156 т.1), з 30.01.2018 р. по 15.03.2018 р.(а.с.157 т.1), яка запроваджувалась на підприємстві з метою оптимізації чисельності персоналу на добровільній основі з дотриманням вимог чинного законодавства та забезпечення соціальних гарантій та підтримки працівників, що бажають звільнитися. Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що дійсно мали місце під час роботи його як начальника служби безпеки та позивача з керівництвом підприємства конфлікти в звязку з тим, що вони не допускали на підприємство працівників охоронної фірми, мали місце факти протиправного вивезення майна, що йому відомо з матеріалів кримінального провадження по факту підробки протоколу правління про трафіки телефонних зєднань членів правління 06.10.2016 р., які підтверджують, що засідання правління не було. При цьому суд враховує, що кримінальне провадження № 0000007 на час розгляду справи розслідується і надалі, про що свідчить копія постанови прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури від 13.09.2018 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження(а.с.61-62), остаточні висновки з цього приводу правоохоронними органами не прийнято.

Відхиляються судом як не обґрунтовані твердження позивача та його представника, що під час звільнення йому не було запропоновано іншої роботи на підприємстві, не було враховано його переважне право на залишення на роботі. При цьому суд враховує, що відповідно до змін в організації підприємства скороченню підлягала вся дільниця охорони, а посада менеджера з безпеки та охорони підприємства на час попередження позивача про звільнення 28.12.2017 р. була зайнята

Безпідставними, на переконання суду, є посилання позивача та його представника на порушення відповідачем при нумерації внутрішньої документації, наказів вимоги «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджених наказом МЮУ від 18.06.2015 р. № 1000/5 оскільки наказу про введенні в дію програми добровільного вивільнення працівників № 533/1 та повідомленню первинної профспілкової організації від 02.10.2017 р. № 6-3059/1 були надані реєстраційні індекси оскільки відповідно до п.5 розділу 3 цих же Правил система індексів розробляється самою установою. Наявність в журналах реєстрації наказів по підприємству виправлень, різна відстань між записами, що підтверджується наданими представником позивача копіями з журналу(а.с. 28-40 т.2), сама по собі не свідчить про підробку, про їх виготовлення через певний строк.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що звільнення позивача за скороченням відбулося без порушення відповідачем вимог діючого трудового законодавства. Той факт, що при скороченні відповідачем було дотримано всіх вимог законодавства (в тому числі, належне ознайомлення про наступне вивільнення) підтверджується копією ОСОБА_7 інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ОСОБА_9 Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці №22-21/139-ІВ від 02.03.2018 р.(а.с.203-213 т.1).

В звязку з викладеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача визнати незаконним та скасувати наказ №120-к від 19.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» задоволенню не підлягають.

Оскільки звільнення позивача за ч.1 ст. 40 КЗпП України з посади заступника начальника служби безпеки дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент» відповідачем було проведено правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому не підлягають до задоволення і вимоги позивача: про поновлення його на посаді заступника начальника служби безпеки дільниці охорони ПАТ«Подільський цемент», про стягнення з відповідача на його користь оплату за вимушений прогул з 19.04.2018 р. по 18.05.2018 р. у розмірі 17348 грн. 10 коп., про стягнення з відповідача на його користь 10000, 00 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 40, 42, 43, 49-2, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, 13, 76, 81, 82, 141, 200, 263-265 ЦПК України:

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до публічного акціонерного товариства «Подільський цемент»(; місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 1-а в с.Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області) відмовити в повному обсязі.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 10.12.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В