1Справа № 335/5361/18 2/335/1641/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Представник позивача, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 03.10.2018 року представник позивача не зявився, 02.10.2018 року представником надано заяву про заочний розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 26.11.2018 року представник позивача не зявився, 26.11.2018 року представником надано заяву про заочний розгляд справи.

Отже, представник позивача у судові засідання призначені на 03.10.2018 року та 26.11.2018 року не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 44, 257, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко