Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/91/18
Справа № 292/175/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2, керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "СВІТАНОК ПОЛІССЯ", Управління регіонального розвитку Пулинської РДА Житомирської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

У підготовчому засіданні брали участь: представник прокуратури Тимощук О.О., представники відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді Гуц О.В.,підтримане представником відповідача ОСОБА_4, оскільки ввважає,що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об"єктивності судді, так як судом необгрунтовано, без належного та грунтовного дослідження відхилено доводи відповідача про відсутність підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши дане клопотання та вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача - ОСОБА_5 відводу судді Гуц О.В. стало те, що суддею необгрунтовано та без належного дослідження, відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення позовної заяви прокурору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гуц О.В., у зв'язку з чим клопотання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про відвід судді Гуц О.В. передати до канцелярії Червоноармійського районного судді Житомирської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України, судді для його розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Фермерське господарство "СВІТАНОК ПОЛІССЯ" , Управління регіонального розвитку Пулинської РДА Житомирської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, зупинити до вирішення питання про відвід судді Гуц О.В. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц