Справа №339/148/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05.05.2017року ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в декількох метрах (1,5м.) від її помешкання розташований футбольний стадіон «Карпати» (м.Болехів, вул. С.Стрільців,12а). Вказаний стадіон експлуатується практично щоденно, шум від цього заважає та негативно впливає на їхнє здоровя.

ОСОБА_2 міською радою прийнято рішення № 56-49/154 від 12.08.2015року, яким затверджено акт комісії від 17.03.2015р. про відмову від підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у документації по виготовленню права користування земельною ділянкою. Вищевказане рішення ОСОБА_2 міської ради прийняте з грубим порушенням чинного законодавства України, порушує їхні земельні права, а тому просить його скасувати .

Також позивач просить зобовязати ОСОБА_2 міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців,12 м. Болехів, встановити спеціальну огорожу та заборонити проведення футбольних матчів, тренувань, та інших масових заходів на футбольному стадіоні «Карпати» до приведення у відповідність до норм пункту 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон житлової забудови має складати не менше 25 метрів).

02.05.2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа на новий розгляд та прийняте рішення Болехівського міського суду від 12.10.2017року про відмову у позові позивачу-скасовано.

Ухвалою суду 04.05.2018 продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

14.09.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді та передано вказану справу до Долинського районного суду для вирішення вказаного питання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Долинського районного суду у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід судді відмовлено.

26.10.2018 року поновлено провадження у справі.

23.10.2018 року представником позивача подано клопотання у вигляді доповнення та уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якому він просить :

1. Визнати постановлення рішення ОСОБА_2 міської ради від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» - неправомірними.

2. Визнати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому- неправомірними.

3. Зобовязати ОСОБА_2 міську раду рішення від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» - скасувати.

4. Зобовязати затвердження Акта від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому - скасувати.

5.Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 втраченої вигоди, що становить 749478.80 грн., що в еквіваленті становить 24329.80 евро.

6. Постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, що становить в розмірі 3080491.50 грн., що в еквіваленті становить100000. 00 евро.

7. Постановити нове рішення про стягнення з міського голови ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, що становить в розмірі 100000.00 грн., що в еквіваленті становить 3246.30 євро.

8.Визнати право власності за позивачем ОСОБА_4, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город), згідно державного акту на земелю серії ЯД №8329135 від 27.11.2007 року.

9. Усунути перешкоди користування позивачу ОСОБА_4, як спадкоємцю першої черги на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) та за кошти ОСОБА_2 міської ради відновити до первісного стану земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) щляхом демонтажу бетонної огорожі, яку незаконно встановила міська рада у 2006 році на земельній ділянці ОСОБА_6 ( т.3 а.с.121-132).

Ухвалою від 26.10.2018року прийнято заяву про збільшення позовних вимог ( т.3 а.с.141-143).

Окрім того, 11.12.2018р. позивачем уточнено позовні вимоги щодо встановлення захисної огорожі ( т.4 а.с.39-40) та надано додаткові пояснення щодо стягнення моральної шкоди з міського голови ( т.4 а.с.43), а також відмовився щодо клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 ( ОСОБА_7М.) (т.4 а.с.46).

Представник позивача вважав можливим призначити справу до судового розгляду по суті та підтвердив, що повідомив про всі обставини справи та подав всі докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 позовних вимог не визнав та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач міський голова м. Болехова в підготовче засідання не зявився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов не визнає (а.с. 117 том. 2).

Такі дії відповідача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку та не надав відзив на позов ( т.4 а.с. 36.)

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка відповідача представника Управління освіти не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, вказане в заяві про виклик свідка ОСОБА_8, підлягає до задоволення у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України ( т.3 а.с.186-187).

Судом з"ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Учасникам справи роз "яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті : письмові докази, пояснення свідка, зясовано розмір заявлених судових витрат та думку сторін щодо можливості призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Отже, керуючись ст. 84,197, 200,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 січня 2019 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про виклик свідка задоволити.

В судове засідання викликати учасників справи, а також свідка :

-ОСОБА_8, начальник відділу у м.Болехові Міськрайонного управління У Долинському районі та м.Болехові Головного управління Держгеокадарсту в Івано- Франківській області.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.