пр. № 6/759/225/18
ун. № 759/5075/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2015 р., шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на коритсь Банку заборгованості на загальну суму 562 525,17 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на даний момент Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, а тому представник Банку просив заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на те, що такий спосіб виконання рішення змінює саму суть судового рішення, а тому вимоги заяви можуть бути окремим предметом позову.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та укладення від імені відповідача Банком договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній вище квартирі (т. 1 ас. 182-187).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 р., рішення районного суду в частині виселення змінено та викладено в новій редакції, а саме: Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. В решті рішення районного суду залишено без змін (т. 1 ас. 229-234).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України віл 11.03.2015 р. рішення апеляційної інстанції від 16.09.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 ас. 52-54).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2015 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. скасовано, резолютивну частину судового рішення викладено у наступній редакції, а саме: позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором від 16.11.2007 р. в розмірі 562525,17 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить останньому шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та укладення від імені відповідача Банком договору купівлі - продажу. Виселено відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено (т. 2 ас. 76-79).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України віл 09.12.2015 р. рішення апеляційної інстанції від 04.06.2015 р. в частині виселення відповідачів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 ас. 169-172).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 р. в частині виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові Банку про виселення відмовлено (т. 2 ас. 160-165).

Рішення набрало законної сили, Банку видано виконавчий лист (т. 2 ас. 181, 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено підстав неможливості виконання ухваленого рішення суду від 20.05.2014 р., не наведено заходів, які вчинялись для виконання рішення суду, щодо отримання відповідних документів на майно для продажу, пошуку покупців, відсутні доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення. Крім того, судом встановлено, що заява про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості, фактично призведе до зміни рішення суду по суті та самостійного зміну способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА про звернення стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: