overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3917/18
Номер провадження 2-о/725/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_3 як між сином та матірю.

Сторони в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено заявлені вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір заявлених судових витрат на даному етапі становить 352,40 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2/263/2800/2018

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року на 16-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
справа №176/2099/18
провадження №2/176/1262/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2016 року у розмірі 23792,38 грн.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що остання має суттєві недоліки, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, до позовної заяви були додані повноваження особи, що підписала заяву, але повноваження особи діяти від імені банку, тобто підписувати довіреності на представництво інтересів банку до позовної заяви додані не були, чим були порушені вимоги ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 500/5488/18
Провадження № 2/500/2991/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після ОСОБА_3, померлого 15.11.2015 року та ОСОБА_4, померлої 02.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17.09.2018 року на 14:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/5124/18
УХВАЛА

12.12.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих неякісно виконаними будівельними роботами, та стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування збитків за неякісно виконані будівельно-ремонті роботи у розмірі 9000,00 грн.; відшкодування витрат на демонтаж неякісно укладеної підлоги у розмірі 2175,00 грн.; неустойку за неякісно виконані роботи та відмову за виконання своїх гарантійних зобовязань у розмірі 270 грн. за кожен день починаючи з 10.08.2018 року і до винесення судом судового рішення.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву.

11 грудня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1

Зміст та форма відзиву відповідають вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

За таких обставин, позивачу слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на «15» годину «00» хвилин 08 січня 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 161/8919/18 Провадження № 22-ц/802/386/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Максим"як Жанни Василівни про перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва, зобов"язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року в справі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 26 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9776/17 Номер провадження 22-ц/786/1290/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року у складі головуючого судді Чуванової А.М.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

21 травня 2018 року суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бутенко С.Б.. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року у складі головуючого судді Чуванової А.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про усунення перешкод у користуванні власністю- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 342/1333/17
Провадження № 2/346/1529/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, однак представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат відкласти на 12.10.2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/675/2018 Справа № 641/5846/18
22 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 583/1875/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради (вул. Незалежності, 11 м. Охтирка Сумської області)

про встановлення факту належності правовстановлюючий документів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року заявники подали до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1995 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_2; витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.03.1995 року № 106 на квартиру АДРЕСА_2; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3. Заяву мотивують тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р., витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.03.1995 року № 106, технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 помилково вказано їх прізвище «Міхайловський». Крім того, в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. невірно вказано імя ОСОБА_3, а в технічному паспорті на квартиру невірно вказано по батькові ОСОБА_2, тому для підтвердження належності їм даних правовстановлюючих документів вони вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючий документів.

Призначити судовий розгляд на 15.06.2018 р. на 08.30 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, в судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Б. Плотникова