overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №515/1586/18
Провадження №2/515/2452/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребовування доказів

19 листопада 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно по праву успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно по праву успадкування за законом.

19.11.2018 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3, в якій він просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 матеріали спадкової справи.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 Татарбунарького районного нотаріального округу копію спадкової справи № 28/2016 року, заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 07.11.2015 року, для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Татарбунарського районного нотаріального округу надати суду:

- належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.11.2015 року;

- витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.11.2015 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 21.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 444/2639/18
Провадження № 2/444/1187/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федоровська) Мар"яною Миронівною , що зареєстрований 10.07.2008 року у Грибовицькій сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 06.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 209/2599/18
Провадження № 2-з/209/26/18
У Х В А Л А

про виправлення описок

22 серпня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 серпня 2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В мотивувальній частині ухвали у третьому абзаці у реченні було помилково зазначено «а також заперечення на заяву про забезпечення позову».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 219, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 серпня 2018 року.

Викласти третій абзац мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у наступній редакції:

"Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків", виключивши з абзацу "а також заперечення на заяву про забезпечення позову".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 423/2783/18
Провадження № 2/423/629/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді: Архипенко А.В.
при секретарі Соловйовій О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 08:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 178/838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 563/1299/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроорг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,
в с т а н о в и в :
ТОВ "Горинь Агро" звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроорг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник ТОВ "Агроорг" судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглядати за її відсутності, та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 462/2897/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки, що розташована за адресою м.Львів вул. Чечета, 47.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог, співвласників земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вирішення спору в суді стосується їх інтересів та прав.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ст. 52, 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками земельної ділянки, що розташована за адресою м.Львів вул..Чечета, 47, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 473/3094/18
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Проте 07 листопада 2018 року експертна установа повернула на адресу суду цивільну справу з ухвалою про призначення експертизи без виконання у звязку з наявністю в ухвалі від 08 жовтня 2018 року описки в частині зазначення найменування експертної установи.

Ухвалою від 08 листопада 2018 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року описку усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у разі призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали поновлення провадження по справі усунені (виправлено описку), що свідчить про можливість продовження проведення судової експертизи, а тому суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 200, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - зупинити на час проведення експертизи за ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 161/6295/18
Провадження № 2/161/3514/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Вереснева, 19, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2007 року в розмірі 15 407,38 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сім гривень тридцять вісім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Вереснева, 19, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) судові витрати у розмірі 232,06 грн. (двісті тридцять дві гривні шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 390/1658/18
Провадження №6/390/84/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"01" листопада 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 5316375 відкритому 13.11.2007 року за виконавчим листом № 2-480, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Дане подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

З метою всебічного та повного розгляду заяви, суд вважає необхідним витребувати у Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження № 5316375, відкритого 13.11.2007 року.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 14 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

Витребувати у Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження № 5316375, відкритого 13.11.2007 року.

В судове засідання викликати сторони та державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження.

Боржника про розгляд подання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/3391/18
Провадження № 2-сз/182/53/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Затуливітер Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/3391/18 провадження 2/0182/2286/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року позовну заяву було повернуто, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

23.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 837,43 грн. за квитанцією № 8 від 14.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 837,43 грн. за квитанцією № 8 від 14.05.2018 року.

Згідно ст.133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору за квитанцією № 8 від 14.05.2018 року у Відділенні № 739 АТ «УКРСИББАНК» в розмірі 837,43 грн. (вісімсот тридцять сім грн. 43 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8753/18
Провадження № 2/0182/3859/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Бразерс-2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

15 листопада 2018 року Приватне підприємство «Бразерс-2» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

22 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути Приватному підприємству «Бразерс-2» їх позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Бразерс-2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2