У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Мазур К.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що суддя брав участь у цивільній справі за 125/1721/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай та був відведений від її слухання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме за інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, суддя Хитрук В.М. прийняв рішення в аналогічній справі № 125/741/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, задовольнивши повністю позов ОСОБА_1, що не виключає можливості прийняття і аналогічного рішення проти відповідача ОСОБА_4.

Крім того, суддя Хитрук В.М. був відведений від участі у розгляді інших цивільних справ за участю тих самих сторін, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

У судовому зсіданні відповідач ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав повністю, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи,є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в інших цивільних справах за позовом ОСОБА_1 зокрема до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача задовольнивши повністю позов, а також те, що ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про злочини, вчиненні суддею Хитруком В.М. та написав ряд скарг на суддю, вважаю, що у ОСОБА_4 склалася думка про упередженість судді у прийнятті рішення у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ураховуючи, що у відповідача ОСОБА_4 склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 125/1545/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: