22-ц/775/411/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року, ухваленого складі судді Шатілової Л.Г.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Маріупольської міської ради,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Таїсія Степанівна,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування зазначала, що після смерті її доньки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. Спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, розташована в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважав, що справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

З таким процесуальним рішенням не можна погодитись, зважаючи на наступне.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Стаття 27 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 30 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

По даній справі позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири, що є об'єктом нерухомого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановлючи ухвалу про передання справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції правильно використав роз'яснення у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» і у листі цього суду від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12, згідно з якими: на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, регламентовані ст. 30 ЦПК України, і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Суд першої інстанції правильно визначив пріоритет територіальної юрисдикції (підсудності) за місцезнаходженням відшукуваного спадкового нерухомого майна.

Але судом не враховано, що будинок АДРЕСА_1, що розташований на території двох районів міста Маріуполя (Центрального і Приморського), де знаходиться спадкова квартира, фактично географічно знаходиться і адміністративно віднесено до території Центрального району міста Маріуполя, тобто в районі діяльності Жовтневого районного суду міста Маріуполя. Це підтверджено інформацією відділу по роботі зі звернень громадян Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відтак, позовна заява ОСОБА_2 подана у відповідності з визначеними правилами виключної підсудності.

А висновок суду про належність даного спору до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області є помилковим, як слушно наведено у апеляційній скарзі позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржена ухвала суду, що базується на положеннях ст. 31 ЦПК України, прийнята з порушенням вимог процесуального закону, то таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду, з ухваленням відповідного рішення про відкриття провадження з дотриманням правил підсудності.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко