П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року в справі № 569/5059/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити дії, ухваленого під головуванням судді Панас О.В., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій вказував, що 30 червня 2016 року у його помешкання проникли невідомі особи та викрали особисті речі, в тому числі кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» «Універсальна Голд» НОМЕР_1, у зв'язку із чим він в цей же день зателефонував на гарячу лінію «Приватбанку» і повідомив про це працівників відповідача, з тим щоб вказану кредитну картку було заблоковано.

Крім того, 30 червня 2016 року він також звернувся у відділення банку, що знаходиться по у м. Рівному вул. Грушевській, 42-А, в якому ще раз повідомив про викрадення у нього вищевказаної кредитної картки і йому було видано нову кредитну картку «Універсальна Голд» №199156 і змінено фінансовий номер.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/819/2018 Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В. Доповідач : Григоренко М.П.

При цьому, працівник відділення банку запевнила його, що дія попередньої кредитної картки анульована, будь-які фінансові операції по ній вже не будуть проводитись і тому йому ніяких дій більше вчинять не потрібно.

Проте, починаючи з серпня 2016 року, на його телефон від відповідача почали надходити CMC повідомлення, про наявність у нього кредитної заборгованості, в розмірі 12480 грн., яка у нього нібито утворилась ще 30 червня 2016 року по викраденій кредитній картці «Універсальна Голд» НОМЕР_1.

На численні його звернення до «Приватбанку» з приводу причин виникнення у нього цієї кредитної заборгованості, він отримував лише формальні відповіді, які за своїм змістом не відповідали суті звернення.

У зв'язку із чим, відповідно до уточненої заяви про зміну підстав та предмету позову від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» анулювати всі нарахування за правочином від 30.06.2016 року, за яким позичальником рахується ОСОБА_1, а кредитодавцем КБ ПАТ «Приватбанк», а також не здійснювати такі нарахування в наступному, оскільки він не виявляв волі щодо укладення правочину, не виступав стороною кредитного договору, не підписував жодного документа, який визначав би його статус як позичальника, не отримував кредитних коштів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Вважаючи вказане судове рішення незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу отримання ним 30.06.2016 року грошових коштів. Банком не було надано жодного документа первинного бухгалтерського обліку такого як чек, квитанція, меморіальний ордер, видатковий касовий ордер, або будь-якого іншого документа, який би підтверджував факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів.

Суд не взяв до уваги той факт, що між ним та відповідачем існують правовідносини, при яких йому встановлено кредитний ліміт в сумі 10000 грн. Наявна в матеріалах справи заява-анкета за своєю природою є кредитним договором. На думку Банка, сума виданих йому коштів перевищує кредитний ліміт.

Стверджує, що правочин, з приводу якого виникла сума заборгованості, є нікчемним. Відповідач не довів факт чинності даного правочину.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

В ході апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача Мазурок А.А. апеляційну скаргу не визнав і пояснив, що викрадена у позивача кредитна картка «Універсальна Голд» НОМЕР_1 була заблокована вже після того як за допомогою цієї картки та застосуванням «ПІН - коду», який був відомий лише законному держателю цієї картки, вже було отримано кредитні кошти, оскільки повідомлення від ОСОБА_1 на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо викрадення цієї картки надійшло несвоєчасно, а тому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По справі встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування, шляхом підписання останнім анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» та отримання кредитної картки.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження щодо викрадення невідомою особою особистого майна ОСОБА_1 за місцем його проживання у період часу з 02.00-07.30 год. 30 червня 2016 року, в тому числі і кредитної картки «Універсальна Голд» НОМЕР_1.

Згідно наданих ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей, в період з 5 години 38 хвилин по 5 годин 42 хвилину 30 червня 2016 року з використанням кредитної картки «Універсальна Голд» НОМЕР_1 та набранням відповідного ПІН коду, в одному із банкоматів міста Рівне було отримано в 12000 грн. кредитних коштів, а блокування вищевказаної кредитної картки відбулось після здійснення ОСОБА_1 відповідного телефонного повідомлення на «гарячу лінію» ПАТ КБ «Приватбанк», яке мало місце о 08 год. 10 хв. 30 червня 2016 року.

Залишаючи без задоволення заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що останнім обрано невірно спосіб захисту своїх прав.

Колегія судді вважає, що підстави для скасування рішення Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» анулювати всі нарахування по кредитній лінії, яка йому була відкрита у зв'язку із підписанням заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» - відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що правочин, з приводу якого у нього виникла сума заборгованості по картковому рахунку, є нікчемним, на увагу не заслуговують, оскільки фактичні обставини справи вказують на те, що зняття кредитних грошових коштів за допомогою кредитної картки «Універсальна Голд» НОМЕР_1 та використанням ПІН - коду, який міг бути відомий лише позивачу, відбулось ще до того, як останній зателефонував на «гарячу лінію» відповідача та повідомив про викрадення у нього вищевказаної кредитної картки.

Відповідно до п. 6 постанови НБУ від 05.11.2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банку або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операції за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Крім того, блокування Банком дії раніше виданої кредитної картки, у зв'язку із викраденням її у законного власника, з видачею взамін неї іншої кредитної картки, жодним чином не означає, що всі зобов'язання, які у позичальника виникли під час користування попередньою кредитною карткою, автоматично припиняються і останній звільняється від обов'язку здійснювати відповідні платежі по кредитному договору.

Відповідно до пункту 1.1.1.129 «Умов та правил надання банківських послуг» сервіс «Миттєва розстрочка» - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток « Універсальна» та «Універсальна GOLD» на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність означає комісію за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка, повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Та обставина, що при надані ПАТ КБ «Приватбанк» своїм клієнтам послуги «Миттєва розстрочка», вся необхідна інформація з даного приводу заноситься до бази даних не відразу, а через деякий час, зовсім не означає, що днем надання цієї послуги слід вважати той день, коли відбулось кінцеве її документальне оформлення, оскільки саме в цьому і полягає специфіка цієї послуги, яка надає клієнтам Банку можливість отримати необхідні їм грошові кошти негайно, з наступним її належним оформленням у встановленому порядку.

У разі, якщо з використанням кредитної картки «Універсальна Голд» НОМЕР_1 послуга «Миттєва розстрочка» ПАТ КБ «Приватбанк» фактично не надавалась, тільки тоді позивач має право оспорювати в судому порядку правомірність нарахування йому відповідачем відповідних платежів за цією послугою, а не ставити питання про зобов'язання відповідача анулювати ці платежі, коли надання цієї послуги за вищевказаною кредитною карткою фактично мало місце, незалежно від того хто конкретно скористався нею.

В ході апеляційного розгляду представник позивача не спромігся надати суду будь-яку ґрунтовну відповідь з приводу того, яким саме чином стороння особа мала можливість використати викрадену у позивача кредитну картку, в той час коли відповідний ПІН - код цієї картки був відомий лише останньому.

У відповідності до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків