overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6470/18
Провадження № 2-о/242/859/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39 ) про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 12 грудня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
пр. № 2/759/7696/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

06.12.2018 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

06.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/1943/18
Провадження № 2/638/2535/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2-н/754/1550/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2018 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію, у боржника перед приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» станом на 01.09.2018 р. розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 9482 грн. 52 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 1056 грн. 44 коп., а всього разом 10 538 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 487/6739/18
Провадження № 2-н/487/1085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР «Бриз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/643/5059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кумар про поділ спільного майна подружжя. Вимоги заявлено про той самий предмет та з тих самих підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року позовну заяву задоволено.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі про визнання права власності та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 308/8354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородська міська рада про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Ужгородська міська рада про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду, позивачу було вказано на недоліки які в ній містяться, та надано час для їх усунення.

До відкриття провадження у даній справі позивачем, подана заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, у своїй заяві, що надійшла до суду просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів вказаної справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородська міська рада про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування державного акту на земельну ділянку, належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородська міська рада про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування державного акту на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження № 8/234/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Краматорським міським судом 31.07.2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини по справі № 234/10168/18 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Краматорським міським судом 31.07.2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою , вважаю, що до змісту, форми та порядку подання заяви застосовуються вимоги ст.426 ЦПК України щодо подання заяви, та враховуючи викладене, вважаю, що зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 426 ЦПК України.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,206,261,353, 423-427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Краматорським міським судом 31.07.2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини по справі № 234/10168/18 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського 21 зал с/з 14/3) на 26 жовтня 2018 року на 13:00.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Учасники справи , відповідно до ст.. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа №0505/935/11
Провадження № 2-п/220/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання вперше не з'явились учасники справи.

Представник заявника подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» причини неявки суду не повідомив, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення Банку повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи заяву представника заявника, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2018 р. на 15-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1173/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №672/796/18
Провадження №2/672/412/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритиому судовому засіданні в залі суду в м. Городку питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 21.08.2018 р. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. вирішено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у резолютивній частині) щодо зазначення прізвища відповідача, а саме зазначено прізвище "Пасічник", тоді як вірне прізвище "Пасечник".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 21.08.2018 р. суд виходить із наступного.

При написанні в резолютивній частині прізвища відповідача ОСОБА_2 судом допущено описку, а саме зазначено а саме зазначено прізвище "Пасічник", тоді як вірне прізвище -"Пасечник" , що підтверджується її паспортом громадянина України (а.с.22) та свідоцтвом про зміну імені (а.с.25) .

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. описку .

В тексті рішення суду (в резолютивній частині) слід правильно читати прізвище відповідача" Пасечник" (замість помилково вказаного "Пасічник").

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: