overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7840/17
Єдиний унікальний номер № 205/7840/17
Провадження № 2/205/889/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Журавлина» 27.11.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 286/3398/17
У Х В А Л А

21.11.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/3398/17,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Овруцького районного суду від 08.11.2017 року у справі №286/3398/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, в частині, що стосується оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором стягнутого судом з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3820,80 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2018 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 881 грн., протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду 05.11.2018 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/3398/17, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №291/853/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвалою суду від 26.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 18.09.2018 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 286/4039/18
У Х В А Л А

21.11.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить встановити факт належності державних актів на землю серії ЖТ №038955, ЖТ №038956, виданих на ім»я ОСОБА_2 на території Великочернігівської сільської ради, померлому 15.07.2003 року ОСОБА_3, визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 2,5410 га, кадастровий номер :07:000:0163 та площею 0,6632 га, кадастровий номер :11:000:0274, що належали померлому 15 липня 2003 року ОСОБА_3 та знаходяться на території Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №038955 та серії ЖТ №038956, виданих 18 квітня 2003 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів Житомирської області, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №№955,956.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2018 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн., протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 05.11.2018 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

31 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.11.2018 відкрито повадження в справі та призначено її розгляд на 12.11.2018.

12.11.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та пересений на 11.12.2018.

В заяві вказано, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 27.08.2018 позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач помер 08.11.2018, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду відомостей про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та про можливих правонаступників.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, тому потрібно повернути сплачену суму судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, Р/р 0002, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 6160, КЕКД 22030101, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят два грн 00 коп) грн, згідно платіжного доручення № PROM6BO1IV від 06.08.2018 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6978/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/2478/18 за заявою
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання за період з 25.05.2015 по 31.01.2018 рр.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________201___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 212/6007/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, що підтверджено копією оголошення про виклик відповідача до суду, який роздрукований з офіційного сайту судової влади України, про причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1065/18
Провадження №2/319/401/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, смт. Більмак, вул. Патріотична, буд. 58) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Більмацький район, с. Тернове, вул. Щаслива, буд. 18), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13 серпня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, позивач здійснює утримання доньки ОСОБА_3. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За інформацією, наданою Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року з повідомленням сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов з доказами направлення його позивачу до 17 вересня 2018 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 520/5786/18
Провадження № 2/520/4696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В. ,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

Визнати квартиру №2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.39/4 та приміщення 101, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.39/4, що на праві власності належать ОСОБА_4 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 68303, Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вул.К.Маркса (Щаслива), буд.9 ) право власності на 1/2 частку квартири №2, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Макаренка, буд.39/4.

Залишити за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 68303, Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вул.Дунайська, буд.6 ) право власності на 1/2 частку квартири №2, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Макаренка, буд.39/4.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:: 68303, Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вул.К.Маркса (Щаслива), буд.9 ), право власності на 27/200 часток приміщення 101, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.39/4.

Залишити за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:: 68303, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Дунайська, буд.6 ) право власності на 27/200 часток приміщення 101, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд.39/4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 9 514 ( девять тисяч пятсот чотирнадцять ) гривень 80 копійок.

Надати представнику позивача пятиденний строк на подання до суду розрахунку та доказів понесених судових витрат у вигляді правової допомоги, про розподіл яких заявлено до закінчення судових дебатів.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 603/494/18
Провадження № 2/603/263/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"21" листопада 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, а саме, житловим будинком, розташованим за адресою: вул.Нагірянка, 63, с.Велеснів Монастириського району Тернопільської області.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3