overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2018 227/1037/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Октябрська (Шахівська ) сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 24.12.2015 року недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Костянтинівської прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Октябрська (Шахівська ) сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 24.12.2015 року недійсним.

По даній справі відкрито провадження, та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 937 від 13 листопада 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із закінченням 07 листопада 2018 року пятирічного строку призначення на посаду судді Корнєєвої В.В. Головуючим по даній справі визначено суддю Мацишин Л.С.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Октябрська (Шахівська ) сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 24.12.2015 року недійсним, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/486/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" травня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 4) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 червня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Справа718/1276/18
Провадження №2-о/718/45/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької област, звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 13.06.2018 року о 08:30 год. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7579/2012
Провадження № 6/520/584/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2018 року Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, 1-й Ульяновський провулок, 5, що не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Вишнева, земельна ділянка, 13, кадастровий номер :02:002:0879, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Подання відповідає вимогам ст. 440 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.11.2018 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/263/388/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ММР про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення ММР №7/19-1625 від 29.06.2017 про відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки площею 0,0553 га по вул. Шота Руставелі, 66б в Центральному районі м.Маріуполя. Одночасно, позивач просив зобовязати Маріупольску місцеву раду затвердити вказану технічну документацію із землеустрою.

В судовому засіданні судом за власною ініціативою було винесено питання про витребування завірених належним чином копії рішення про передачу у власність земельних ділянок, технічної документації на ім'я ОСОБА_5, м.Маріуполь, вул.Торгова, буд.49.

Сторони проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління земельних відносин Маріупольської міської ради надати на адресу суду у строк до 06 червня 2018 року (дата наступного судового засідання) належним чином завірені копії рішення про передачу у власність земельних ділянок, технічної документації на імя ОСОБА_5, м.Маріуполь, вул.Торгова, буд.49.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської міської ради( Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1667/18
Провадження №2-о/477/80/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Лупаревський психоневрологічний інтернат, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

В липні 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи недієздатним. Крім цього, просив встановити на ОСОБА_4 опіку та призначити його ОСОБА_3 опікуном.

16 жовтня 2018 року та 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Це також зазначено і в частині 5 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 223, 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Лупаревський психоневрологічний інтернат, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Козаченко

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 276/1095/18
Провадження по справі № 2/276/453/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

21 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 22.03.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 703/2180/18
2-сз/703/28/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, законним представником якого являється ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, законним представником якого являється ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

06 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2, надіслала до суду заяву в якій просить суд повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 740 гривень за подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву та нею надіслано до суду заяву про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, законним представником якого являється ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2, вул. Сурикова, 14/1 , м. Сміла, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 02 травня 2018 року судовий збір в сумі 740 (сімсот сорок ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Опалинська О.П.
1Справа № 335/2145/18 2/335/1132/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання відповідача про закриття провадження у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 49, 53, 84, 197, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
справа № 361/4489/16-ц
провадження № 2/361/98/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський