09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/1535/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1535/16-ц
6/205/168/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебувала вказана справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNK0RB213760714 від 03.12.2012р. у сумі 15 907.01 грн. та судові витрати у розмірі 1 378.00 грн.

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить видати йому дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, у звязку з тим, що оригінали листів не були предявлені до виконання та втрачені, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Приватбанк» отримав виконавчі листи для предявлення їх уповноваженим органам 08.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, у своїй заяві представник ПАТ «КБ «Приватбанк» не посилається на обставини, які викликали втрату виконавчих документів, а також не надає доказів того, що такі документи не були предявлені до виконання, оскільки сама по собі довідка надана ПАТ «КБ «Приватбанк» не може бути достатнім та допустимим доказом зазначених обставин.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.13, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_2

.