У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 127/25132/17

Провадження № 14-453цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року (суддя Король О. П.) та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року (у складі колегія суддів Медяного В. М., Матківської М. В., Сопруна В. В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року (суддя Король О. П.) та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року (у складі колегія суддів Медяного В. М., Матківської М. В., Сопруна В. В.),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії.

4 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання вищезазначеної касаційної скарги у розмірі 1 тис. 280 грн. Але в порушення вимог частини 8 статті 62 ЦПК України представником не надано копію довіреності, що посвідчує його повноваження.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України від 8 липня №3674-VI«Про судовий збір».

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи те, що заява про повернення судового збору подано особою, повноваження якої не підтверджені (відсутній документ, який відповідає вимогам статті 62 ЦПК України), її слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська