САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1653/18
Провадження №2/726/495/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля НОМЕР_1. Вказує, що відповідач ОСОБА_2, 14.07.2018 року близько 17 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Сєрова, 20, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, нестійка хода, з хуліганських мотивів пошкодив рукою лобове скло на транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, після чого погрожував гр. ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, виражався нецензурною лайкою в її бік, чим порушив громадський порядок, принижуючи людську гідність та громадську мораль. Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 27.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено лобове скло автомобіля НОМЕР_3 та згідно рахунку поточного ремонту № С від 30.07.2018 року наданого ТзОВ «Карпати Автоцентр» вартість ремонту мого автомобіля становить 19424,86 грн. Крім того, відповідачем ОСОБА_2, позивачу було завдано значної моральної шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

На основі зазначеного, просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 19424,86 грн., та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідача на його користь тільки майнову шкоду в розмірі 19424,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., від відшкодування моральної шкоди відмовився.

Відповідач у підготовчому судовому засідання позовні вимоги позивача щодо стягнення майнової шкоди та витрат по сплаті судового збору визнав в повному обсязі, не заперечував щодо задоволення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.07.2018 року, яка набрали законної сили, відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосовано до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. Судом в діях ОСОБА_2 було вставлено наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, зокрема що він 14.07.2018 року близько 17 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Сєрова, 20, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, нестійка хода, з хуліганських мотивів пошкодив рукою лобове скло на транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, після чого погрожував гр. ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою в її бік, чим порушив громадський порядок, принижуючи людську гідність та громадську мораль.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що в ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 пошкодив лобове скло на транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №595301 належить ОСОБА_1

Вважаючи на викладене, суд робить висновок про те, що неправомірними діями відповідача позивачу було спричинена майнова шкода у вигляду пошкодження належного йому майна.

Згідно рахунку поточного ремонту № С від 30.07.2018 року наданого ТзОВ «КарпатиАвтоцентр» вартість заміни лобового скла автомобіля «Volkswagen Passat» становить 19424,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 19424,86 грн в рахунок відшкодування спричиненої адміністративним правопорушенням матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн., а із Державного бюджету слід повернути позивачу ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, які становлять 352,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 142, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 19424, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції № 54 від 21.08.2018 року, платник ОСОБА_1, отримувач Чернівецьке УК, Садгірський район, 22030101, рахунок отримувача 37978173, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, а саме - 352,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4