Справа №469/1346/15-ц 24.05.2018
Провадження №22-ц/784/905/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 469/1346/15-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області

(треті особи ТОВ «Катрина», ОСОБА_3, ОСОБА_4)

про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою

представника позивачів ОСОБА_1

та ОСОБА_2

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, постановлену 11 квітня 2018 року суддею Гапоненко Н.О. в приміщенні цього ж суду (повний текст ухвали складено 11 квітня 2018 року),

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи позивачів.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт посилався на безпідставність висновку суду про відсутність поважних причин повторної неявки позивачів у судові засідання та неможливість розгляду справи по суті без виконання судових запитів.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачі та треті особи не подали.

Апеляційна скарга представника позивачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду ухвалою від 11 квітня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявились в судові засідання 31 жовтня 2017 року та 11 квітня 2018 року, що свідчить про повторну неявку позивачів та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне правило містить і частина 5 статті 223 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка, тобто друга поспіль неявка, належним чином повідомленого позивача, та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні Березанського районного суду Миколаївськолї області з жовтня 2015 року. По справі проведено більше дванадцяти судових засідань (а.с. 117, 147, 178, 196, 260,284, 310, 338 том І, 39, 57, 86, 121 том ІІ).

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи позивачів. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року за апеляційною скаргою представника позивачів ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 158, 212-213 том ІІ).

З 18 травня 2017 року справа перебувала в провадженні судді Старчеус О.П., та призначалась до судового розгляду на 31 липня, 11 вересня та 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання 31 жовтня 2017 року сторони не зявились, від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд відкладено на 7 грудня 2017 року (а.с.27,31 том ІІІ).

6 грудня 2017 року справу прийнято до провадження іншого судді - Гапоненко Н.О. (а.с. 36 том ІІІ).

Судове засідання 7 грудня 2017 року не відбулось.

Суддею Гапоненко Н.О. вперше призначено справу до розгляду на 9 квітня 2018 року (а.с. 36, 37 том ІІІ), а 15 грудня 2017 року направлені повідомлення про розгляд справи 11 квітня 2018 року, які отримані позивачами (а.с. 38, 55, 56 том ІІІ). Судове засідання 9 квітня 2018 року не проводилось.

В судове засідання 11 квітня 2018 року надійшло клопотання від представника позивачів про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні з наданням доказів (а.с. 59, 60 том ІІІ).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 11 квітня 2018 року не зявились у звязку зі станом здоровя (а.с. 72, 73 том ІІІ).

Отже, неявці позивачів в судове засідання 11 квітня 2018 року, що було викликано поважними причинами, передувало призначення судових засідань 7 грудня 2017 року та 9 квітня 2018 року, які не відбулись з інших причин.

За такого неявку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 11 квітня 2018 року не можна вважати другою поспіль неявкою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання, які проводились протягом 2016 року неодноразово відкладались у звязку з витребуванням доказів з Коблівської сільради та від інших юридичних осіб, без яких суд вважав неможливим розглянути справу (а.с. 166, 182, 202, 300, 318, 337 том І, а.с. 11, 49, 196-107 том ІІ ).

Станом на 11 квітня 2018 року ухвали суду не виконані, що також впливало на впевненість позивачів про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

Будь-яких дій процесуального впливу судом не вжито.

Не вирішені судом і клопотання сторін про залучення до участі у справі дійсних учасників спірних правовідносин.

Терміни розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з жовтня 2015 року, вийшли за межі розумних строків, дотримання яких запроваджено європейськими стандартами та нормами процесуального законодавства (стаття 2 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що закінчення провадження у справі через повторну неявку позивачів при наявності інших перешкод для розгляду справи по суті, невжиття судом всіх передбачених законом засобів для своєчасного її розгляду є порушенням права кожної людини на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З цих підстав ухвала суду від 11 квітня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що причиною неодноразового відкладення розгляду справи були також клопотання позивачок та їх представника у звязку з зайнятістю останньої у розгляді інших справ.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5 на необхідність дотримання обовязків учасника справи, в тому числі зявлятись в судове засідання за викликом суду, сприяти своєчасному та обєктивному розгляду спору, а також на неприпустимість зловживання процесуальними правами (стаття 2,43 ЦПК).

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_6

---------------------------------

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.