233 Справа № 233/1027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був частково задоволений позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2007 року станом на 31 січня 2017 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 6490 грн. 97 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 46188 грн. 00 коп., а всього 52678 грн. 97 коп., а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 грн..

Від відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник позивача, представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, засобами електронного звязку надіслав на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, з доданими до відзиву виписками по рахунку та іншими документами, посилаючись на які, просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, враховуючи, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 04 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годину 08 жовтня 2018 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя