Справа № 521/8304/16-ц
Номер провадження 2/521/191/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (вул. Туристська, 7, м. Одеса), ОСОБА_2 (вул. Туристська, 7, м. Одеса), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса) про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Департамету міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації квартири АДРЕСА_3 недійсною.

До підготовчого засідання від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 521/6774/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_4.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. відкрито касаційне провадження у зазначеній справі, а результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на розгляд даної справи, оскільки остаточним рішенням у справі будуть встановлені преюдиційні факти.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечували, зазначивши, що не отримали копію ухвали Верховного Суду від 22.10.2018 року.

Відповідачі ОСОБА_6, представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Знаходження у провадженні Верховного Суду цивільної справи № 521/6774/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_5, підтверджується документально. Предметом спору у вказаній справі є визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 34 у будинку № 66 по вул. Степова в місті Одесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Виходячи з цих завдань, суд вважає, що у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи про визнання приватизації квартири АДРЕСА_3 недійсною.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. ухвалами від 22.10.2018 року і від 28.11.2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Крім того, вказаною ухвалою від 22.10.2018 року зупинено дію постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Тому, суд приходить до висновку про наявність обєктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/6774/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_5, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (вул. Туристська, 7, м. Одеса), ОСОБА_2 (вул. Туристська, 7, м. Одеса), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса) про визнання приватизації недійсною зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/6774/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_5, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 11 грудня 2018 року.

С У Д Д Я: