Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 636/834/17

провадження № 61-41664ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський»», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» про визнання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» від 14 березня 2016 року недійсним, та повернення земельної ділянки загальною площею 2,9927 га, розташованої на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно Державного акта Серія НОМЕР_1 від 26 серпня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 221, та стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 827-Чк-з/16 укладений 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» на земельну ділянку загальною площею 2,9927 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності згідно Державного акта серія НОМЕР_1 від 26 серпня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 221. Зобов'язано ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 2,9927 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом спору в даній справі є визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський»», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик