overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м.Харків

Справа № 640/3418/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4626/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року (суддя Бородіна Н.М.) по цивільній справі № 640/3418/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення ухвалено 06 червня 2018 року, проголошено вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 18 липня 2018 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 липня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року (суддя Бородіна Н.М.) по цивільній справі № 640/3418/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 вересня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 500/6030/18
Провадження № 2/500/3127/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6030/18 (провадження 2/500/3127/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

04.12.2018 року відповідач ОСОБА_4звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на прийнятті зустрічного позову та обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота обєднати в одне провадження з первісним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/2226/18
Провадження №2/523/2423/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.12018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі знаходженням судді Виноградової Н.В. у декретній відпустці.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2019 року на 10 годину 50 хвилин у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 464/1704/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/91/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати, невиплачених розрахункових при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи з тих підстав, що суддя в іншій справі ухвалила завідомо неправосудне рішення, у звязку з чим він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя та із заявою про злочин до Генерального прокурора України.

У зв»язку з цим він висловлює недовіру та відвід судді Бойко С.М., який просить задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Бойко С.М., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необєктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Бойко С.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24 травня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 291/1388/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року

за заявою ліквідатора Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Топорівське» Мамченко Лідії Назарівни про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 627/962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника відповідача- Федосієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1218,1220,1265 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер: НОМЕР_1 , зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.код : НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , за кожним , право на ? частину земельної частки (паю) розміром 4,3 умовних кадастрових гектар із земель колишнього КСП « Агрофірма « Мурафська» , що знаходиться на території Качалівської сільської ради , відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0219404.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 грудня 2018 року.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 455/310/18
Провадження № 2/455/390/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за №455/310/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.04.2014 року у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання відповідачка не зявилася, причин неявки не повідомила. Була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома, відзиву чи пояснення на позовну заяву не надала.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами про таке заявлено не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-розяснено позивачу, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

-зясовувалось чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі чи надали докази, на які посилаються сторони у позові, відзиві;

-встановлено порядок зясування обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

-визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 574/64/18
Провадження № 2/584/502/18
УХВАЛА

20.08.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25.06.2013 в м. Буринь Сумської області, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту на його користь.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач не зявився.

Разом з тим, як вбачається з довідки виконавчого комітету Буринської міської ради Буринського району Сумської області від 23.01.2018 № 293 та пояснень представника позивача, на момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Б/14 в м. Буринь Сумської області разом з ОСОБА_4, з якою проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заслухавши думку представника позивача, який вважав, що позов подано до належної особи, на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка в силу ч. 3 ст. 1268 ЦПК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 53, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

2. Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими документами та встановити строк пять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

3. Підготовче засідання відкласти до 15-10 год. 28.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 627/949/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

04 грудня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 31 жовтня 2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк