Справа № 461/7002/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/717/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника Галицької районної адміністрації

Львівської міської ради ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», ОСОБА_5, про зобовязання ОСОБА_3 власника нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 67, за власні кошти відновити приміщення туалету загального користування (у поверховому плані під літ. ХХVІІІ) на вул. Городоцькій, 67 у м. Львові та стягнення понесених судових витрат.

Оскаржуваним рішенням взадоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», ОСОБА_5, про зобовязання до вчинення дій відмовлено за безпідставністю.

Рішення судув апеляційному порядку оскаржила Галицька РА ЛМР,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що будинок № 67 на вул. Городоцькій у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». Власником нежитлового приміщення загальною площею 155,7 кв.м. у будинку є ОСОБА_3, яка здійснила самовільне перепланування та переобладнання житлового будинку, та жилого приміщення, приєднавши частину туалету загального користування першого поверху, позначеного на поверховому плані під літ. ХХVІІІ до нежитлового приміщення у будинку № 67 на вул. Городоцькій у м. Львові. Відповідач всупереч попередженням ЛМКП «Айсберг» та розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради добровільно не відновила приміщення туалету, проте дані обставини не взяті судом першої інстанції до уваги. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне приміщення перебуває у приватній власності ОСОБА_6, оскільки приміщення під літ. XXVIII, площею 2,8 кв.м., позначене у технічному паспорті на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 67, складеному 15.04.2008 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», знаходиться в спільному користуванні. З вищенаведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_7 ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної карги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приєднання позивачкою спірного приміщення (приміщення туалету загального користування) до належних їй на праві власності нежитлових приміщень по вул. Городоцькій, 67 у м. Львові, є технічно неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч. 1 п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту.

Судом першої інстанції встановлено, що власником будинку № 67 на вул. Городоцькій у м. Львові є Львівська міська рада, будинок знаходиться на обслуговуванні ЛМКП "Айсберг".

Власником нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані 19-1, 19 -2, 19-3, 19-4, загальною площею 106.5 кв. м. у будинку № 67 на вул. Городоцькій, є ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27257858, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 08.09.2010 року, власниками приміщень, позначених на поверховому плані цифрами 1, 2, 3, 4, 5, є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1655433, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.11.2007 року.

З протоколу № 60 про адміністративне правопорушення, складеного 07.07.2016 року ЛМКП «Айсберг», вбачається, що власник нежитлових приміщень по вул. Городоцькій, 67, ОСОБА_3, в 2013 році, без дозвільних документів приєднала частину туалетів загального користування до нежитлового приміщення, і як наслідок адміністративною комісією Галицької районної адміністрації винесено постанову №142 від 21.07.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що вона здійснила самовільне перепланування та переобладнання жилого будинку та жилого приміщення, а саме: у 2013 році приєднала частину туалету загального користування першого поверху, позначеного на поверховому плані під літ. XXVIII, до нежитлового приміщення у будинку №67 на вул. Городоцькій у м. Львові.

Пунктом 2 розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.08.2016 року №329 «Про відновлення приміщення туалету загального користування (в поверховому плані під літ. XXVIII) на вул. Городоцькій, 67», зобовязано ОСОБА_3, як власника нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 67, за власні кошти відновити приміщення туалету загального користування (в поверховому плані під літ. XXVIII) на вул. Городоцькій, 67, яке відповідачкою не виконане, що підтверджується актом від 16.09.2016 року, складеного комісією ЛМКП «Айсберг».

Тобто, вищенаведеним підтверджується притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності саме за те, що вона приєднала частину туалетів загального користування, позначеного в поверховому плані під літ. ХХУІІІ до належного їй на праві власності нежитлового приміщення по вул. Городоцькій, 67.

Суд першої інстанції, даючи оцінку наявним у справі доказам, дійшов до вірного висновку про те, що приєднання ОСОБА_3 приміщення туалету загального користування до належних їй на праві власності нежитлових приміщень по вул. Городоцькій, 67, є технічно неможливим, оскільки, як вбачається із вищезгаданих поверхових планів, спірне приміщення туалету загального користування не межує з приміщеннями, належними ОСОБА_3 на праві власності, між ними відсутня спільна стіна. Спірне приміщення туалету загального користування межує з приміщенням, належним на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і саме належне їм приміщення межує з однієї сторони, з нежитловими приміщеннями, належними на праві власності ОСОБА_3 та з іншої сторони, з приміщенням туалету загального користування.

Беручи до уваги таке розташування нежитлових приміщень, належних на праві власності ОСОБА_3, та розташування приміщення туалету загального користування, позначеного на поверховому плані - ХХУІІІ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про технічну неможливість приєднання відповідачкою приміщення туалету загального користування до належних їй на праві власності нежитлових приміщень у будинку №67 по вул. Городоцькій у м. Львові.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення відповідачкою перепланування чи переобладнання будинку №67 по вул. Городоцькій у м. Львові, приєднання саме нею приміщення туалету загального користування, позначеного на поверховому плані ХХУІІІ до належних їй на праві власності нежитлових приміщень.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції, з врахуванням роз»яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вірно відмовив у задоволенні позовних вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.08.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8