Справа № 212/3450/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням, яке погоджене з начальником Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 54890163 з виконання виконавчого напису № 4437 виданого 18 травня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 23 345,40 грн.. З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просить тимчасово обмежити боржнику право виїзду за межі України.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду

В силу ст.33 ч.1 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження 54890163 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 4437 виданого 18 травня 2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 23 345,40 грн..

Згідно довідки Покровського РВ у місті ОСОБА_1 № 65/7 від 23.12.2017 року, ОСОБА_2 документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 14.07.2017 року. Однак наявність у особи закордонного паспорту не свідчить про його намір виїзду за кордон.

Однак із доданих до подання документів не вбачається обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від виконання зобовязань.

Тобто, зміст подання державного виконавця не містить посилань на ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а наявність у неї невиконаних майнових зобов'язань, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, що є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, виклики державним виконавцем боржника здійснюється за відомостями, що надані Металургійним відділом ДВС, а саме актом державного виконавця від 23.02.2018 року, ОСОБА_2 за адресою вул. О.Васякіна, 9/41 не проживає, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою державним виконавцем здійснюються виклики до ДВС, а не перевірено місце реєстрації ОСОБА_2, та чи за вірною адресою надсилаються виклики державного виконавця.

Крім того, один акт державного виконавця датований 20.10.2017 року про залишення виклику, та два виклики надіслані поштою викликає у суду сумнів належного повідомлення боржника.

З огляду на викладене та за відсутності доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний