АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3196/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Подана 02 травня 2018 року апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України. Разом з нею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ХМР посилається на те, що спір між сторонами виник, зокрема, з приводу визнання права власності на нерухоме майно. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти нерухомого майна (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків). При цьому ні Інспекція, ні ХМР до участі у справі залучені не були. Про наявність оспорюваного рішення суду стало відомо 18 квітня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи, що пояснення апелянта не спростовуються матеріалами справи і у справі відсутні дані про отримання ХМР копії рішення Московського районного суду від 08 грудня 2015 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ХМР строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на нежитлову будівлю.

Зупинити дію рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року до закінчення апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова