Справа № 699/43/18
Номер провадження 2/699/200/18
УХВАЛА

щодо витребування доказів

29.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Набутівської сільської ради, яка є правонаступником Кичинецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину комори,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на Ѕ частини комори площею 204,8 кв м, розташованої в с.Кичинці, провул.Колгоспний, буд.3-а.

Ухвалою суду 15.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2018 року 09-00 год.

10.04.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 29.05.2018 року.

04.05.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: договір купівлі-продажу майна реорганізованого колгоспу ім.Пархоменка с.Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в тому числі, і договір купівлі-продажу майна на користь ОСОБА_5 та журнал обліку свідоцтв про право на майнові паї реорганізованого колгоспу, що підтвердить як і у якій спосіб розпродувалось майно колгоспу та що саме купувала відповідач; відомості видачі грошей, які були проплачені за половину придбаної ним комори, що підтвердить внесення ним грошей за вартість комори; протоколи зборів пайщиків колгоспу про рішення продажу майна, у тому числі і продажу половини комори йому, що підтвердить хто придбав комору; інвентарізаційну відомість майна реорганізованого колгоспу, згідно яких він придбав половину комори за інвентарним №14, а відповідач придбала комору за інвентарним №13.

Клопотання мотивоване тим, що документи, які має позивач були подані разом з позовною заявою, а вище вказані документи просить витребувати.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ОСОБА_1 клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, позивач клопотання про витребування доказів мав подати разом з позовною заявою, а подав після проведення підготовчого судового засідання, з пропуском встановленого строку, що є підставою для залишення його без задоволення, оскільки позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім цього, згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено які вжиті ним заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вище викладеного, суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.