Справа № 2-2013/11
Провадження №6/367/63/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що 10.11.2011 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-2013/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 962 810,44 грн. та судових витрат на суму 606,60 грн.

01.06.2012 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2. стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Добровільно рішення суду по справі № 2-2013/2011 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.07.2013 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 39036050.

Згідно реєстру АСВП, станом на 05.01.2018 року, вищезазначене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 закінчено та направлено за належністю. На адресу баку Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ні які документи не надходили. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

06.11.2017 року банком було направлено запит до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів але станом на сьогодні жодної письмової відповіді стягувач не отримав.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

У звязку з наведеним ними було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-2013/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 962 810,44 грн та судових витрат у сумі 606,60 грн., який вперше був виданий 01.06.2012 року Ірпіньським міським судом у Київській області; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-2013/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 2013/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для предявлення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно статті 433 ЦПК України: 1. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. 4. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-2013/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 962 810,44 грн. та судових витрат на суму 606,60 грн.

01.06.2012 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2. стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Добровільно рішення суду по справі № 2-2013/2011 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.07.2013 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 39036050.

Згідно реєстру АСВП, станом на 05.01.2018 року, вищезазначене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 закінчено та направлено за належністю. На адресу баку Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ні які документи не надходили. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчих листів до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 962 810,44 грн. та судових витрат на суму 606,60 грн., оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2013/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 962 810,44 грн та судових витрат у сумі 606,60 грн., який вперше був виданий 01.06.2012 року Ірпіньським міським судом у Київській області.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-2013/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 2013/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько