Справа № 234/2369/18
Провадження № 2-р/234/9/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника відповідача ДП «Артемсіль» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Артемсіль» про розяснення рішення Краматорського міського суду від 08.08.2018 року по справі №234/2369/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2018 року по справі №234/2369/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволені частково.

10.08.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від Державного підприємства «Артемсіль» про розяснення рішення Краматорського міського суду від 08.08.2018 року по справі № 234/2369/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, посилаючись на те, що ні зі змісту мотивувальної частини, ні резолютивної не зрозуміло, в якій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Окрім того, у судовому засіданні до закінчення робочого часу так і не було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. При цьому, зі змісту резолютивної частини повного тексту рішення суду (отримано 08.08.2018 року) стає незрозумілим коли проголошено рішення. Тому приймаючи до уваги, що зазначене питання важливе для визначення часу на апеляційне оскарження, просить розяснити чи були проголошені вступна та резолютивна частини, а якщо були, то якого дня. Не зрозумілим є також твердження суду у мотивувальній частині щодо того, що «рішення Краматорського міського суду по справі №234/4185/15-ц від 15.09.2015 року та додаткове рішення не є ефективним засобом порушення трудових прав позивача в частині поновлення на посаді Генерального директора ДП «Артемсіль». Просить розяснити, що розуміється під поняттям рішення суду «не є ефективним засобом порушення трудових прав позивача».

В судовому засіданні представник відповідача доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У заяві представник відповідача посилається на те, що йому не зрозуміло та він просить суд розяснити, ні зі змісту мотивувальної частини, ні резолютивної не зрозуміло, в якій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Окрім того, у судовому засіданні до закінчення робочого часу так і не було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. При цьому, зі змісту резолютивної частини повного тексту рішення суду (отримано 08.08.2018 року) стає незрозумілим коли проголошено рішення. Тому приймаючи до уваги, що зазначене питання важливе для визначення часу на апеляційне оскарження, просить розяснити чи були проголошені вступна та резолютивна частини, а якщо були, то якого дня. Не зрозумілим є також твердження суду у мотивувальній частині щодо того, що «рішення Краматорського міського суду по справі №234/4185/15-ц від 15.09.2015 року та додаткове рішення не є ефективним засобом порушення трудових прав позивача в частині поновлення на посаді Генерального директора ДП «Артемсіль». Просить розяснити, що розуміється під поняттям рішення суду «не є ефективним засобом порушення трудових прав позивача».

Крім того, як вбачається із заяви представника відповідача, він висловлює незгоду з мотивами ухваленого рішення, посилаючись на те, що йому незрозуміло мотивувальну та резолютивну частину рішення та фактично просить суд змінити зміст судового рішення. Окрім того про час та дату оголошення судового рішення можливо дізнатися із звукозапису судового засідання та на ньому дати проголошення вступної та резолютивної частини.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення Краматорського міського суду від 08 серпня 2018 року, є зрозумілим, резолютивна частина рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, мотивувальна частина рішення суду викладена чітко з наведенням доводів, дослідження доказів та викладена на розсуд суду.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що заявником не зазначено, які припускаються варіанти резолютивної частини рішення, а обставини, на які він посилається не є підставою для розяснення рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Артемсіль» про розяснення рішення Краматорського міського суду від 08.08.2018 року по справі № 234/2369/18 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчий кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: