КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2515/2018
Справа № 2-570/04
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в складі судді Поліщука М.А., постановлену в м. Переяслав-Хмельницький 16 листопада 2004 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року заяву ТОВ «Сівер Україна» про перегляд ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 06 серпня 2004 року в даній справі скасовано. Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину нежилих приміщень в будинку за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, вважаючи, що її права порушено, подала апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 11 грудня 2018 року надійшла заява про відвід колегії суддів, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О. залишено без змін апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року про перегляд ухвали від 06 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати (а. с. 81 - 84 т. 2), що є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Заслухавши думку представників ТОВ «Сівер Україна», перевіривши доводи заявника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про упередженість колегії суддів є необґрунтованими та безпідставними, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на вирішення колегією іншої апеляційної скарги з участю чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не на його користь не свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги між іншими сторонами, з інших підстав, та не є підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.