Справа № 308/3644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 16.07.2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання (догляду). Вказує, що у відповідності до п.1.1 договору відчужувавач передає у власність набувача належні на праві приватної власності трикімнатний житловий будинок, загальною площею 62,7 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0092 га, та площею 0,0047 га за №14 (літ. В), що на вул. Мукачівській в м. Ужгороді, а набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням довічно, а у різі втрати здоровя також довічно доглядати. Вказує, що відповідач неналежно виконує взяті на себе обовязки, які передбачені укладеним договором, не звертає уваги на його потреби і стан здоровя. Передбачене договором щомісячне фінансове забезпечення не надається. Матеріальне забезпечення надано чотири рази. Зазначає, що наведене ставить його у вкрай важке становище, оскільки він є інвалідом та часто хворіє. Оскільки, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором довічного утримання, змушений звернутися до суду.

На підставі наведеного просить суд розірвати договір довічного утримання укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 та повернути сторони на первісний стан.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких вказують, що ОСОБА_3 виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором. ОСОБА_6 відсутності підтвердження оплати 18.12.2016 року відповідно до п.7.2 договору було складено належний акт який підписано свідками ОСОБА_6 оплати станом на 13.01.2017 рок та 18.02.2017 року зазначає, що ним на прохання ОСОБА_1 було придбано та доставлено до помешкання дрова, купівля яких не була передбачена договором від 16.07.2016 року. Він два місці надавав позивачу кошти в сумі 500 грн. та фактично 500 гривень списував у вартість отриманих позивачем дров.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2016 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до умов якого відчужувач передає у власність набуавча належні йому на праві власності : трикімнатний житловий будитнок, літ В загальною площею 62,7 кв.м., та земельні ділянки площею 0,0092 га та 0,0047 га за №14в, що на вулиці Мукачівській в місті Ужгороді, а набувач зобовязується забезпечувати відужувавча утрианням довічно, а у разі втриати зборовя також довічно доглядати.

Згідно п.2.2 вказаного договору, передбачено, що утримання (догляд) відчужувача з боку набувача повинно відбуватися у вигляді :

-Щомісячного фінансового забезпечення (до 20 числа поточного місяця) у розмірі 1000 грн.шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відчужувача;

-Повернення бору відчужувача у розмірі 4000,00 євро племіннику ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом банківського переказу на його імя;

-Придбання до 01.09.2016 року побутового обігрівача будь-якої марки, потужності.

Пунктом 3.1 передбачено, що матеріальне забезпечення, яке щоміячно має надавитися відчужувачеві оцінюється стронами на рівні 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором довічного утримання в частині сплати фінасового забезпечення, яке він повинен надавати позивачу до 20 числа поточного місяця у розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок.

Згідно п. 4.1. договору, відчужувач має право вимагати своєчасного та повного надання утримання та догляду від набувача відповідно до п.2.2 договору від набувача; вимагати розірвання договору та поверення переданого за ним нерухомого майна у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків за договром.

Разом з тим, предстаником відповідача долучено до матеріалів справи, зокрема журнал обліку наданих послуг, який свідчать про сплату відповідачем щомісячного фінасового забезпечення в розмімірі 1000 гривень, покупки мобільного телефону, обігрівача, холодильника.

На підтвердження сплати коштів, відповідачем до матеріалів долучені копії квитанцій та чеки.

Згідно наявного в матералах справи акту про відмову від підпису від 18.12.2016 року, слідує, що на виконання умов договору довічного утримання ОСОБА_3 було передано позивачу грошові кошти в розмірі 1000 грн., однак останній в присутності свідка від підпису в журналі реєстрації платежів відмовився.

Також в судовому засіаднні встановлего, що відповідачем на викогнання п.3.1 умов договору довічного утримання 13.01.2017 року та 18.02.2017 року було придбано та доставлено позивачу дрова та надано кошти в сумі 500 грн. (500 гривень списано у вартість отриманих позивачем дров), що стверджується наявними в матеріалах справи актими про відмову від підпису від 13.01.2017 року та від 18.02.2017 року, а також відміткою в журналі обліку наданих послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що протягом терміну дії зазначеного договору довічного утримання від 16.07.2016 року ОСОБА_5 неналежно виконував свої обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 не нададно жодного достовірного доказу, який би підтверджував порушення умов договору довічного утримання зі сторони відповідача ОСОБА_3, суд приходить до переконанян про відсутність підстав для розрівання договору довічного утримання від16.07.2016 року та повернення сторін у первісний стан.

Керуючись ст.ст. 744, 745, 755, 756 ЦК України,, ст.ст.12, 76, 81 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання Договору довічного утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення складено 24.05.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9