Справа № 495/7358/17
№ провадження 2-во/495/51/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданого по цивільній справі №495/7358/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданого по цивільній справі №495/7358/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі невірно було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 25 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений.

З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" стягнуто заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 21 412 грн. 18 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На виконання рішення суду, 27 лютого 2018 року був виданий виконавчий лист, однак, у виконавчому листі були допущена помилка, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до п.п.17.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно 17.2 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких підстав суд вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданого по цивільній справі №495/7358/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 27 лютого 2018 року по цивільній справі №495/7358/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати вірно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя :