overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2783/18
Провадження №2/477/1101/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка в заяві просила проводить судові засідання без її участі.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 січня 2019 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 206/6406/18
Провадження № 2/206/1619/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

06 грудня 2018 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 09 січня 2019 року о 10:40 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2-н/727/478/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Радувни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Радувни.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відміток Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Радувна не значаться зареєстрованими на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Радувни належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення із ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Радувни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2036/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року (суддя - Мацюк Ю.І.) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 22-ц/802/149/18 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2-н/428/2314/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 136/1637/16-ц
Провадження № 22-ц/801/463/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуСправа № 136/1637/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою гене-рального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Аг-ро» ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сі-мекс-Агро» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у вищезазначеній спра-ві.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від-повідача - відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скар-гою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2018 року, що постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2018 року, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задволено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали неправильно зазначено номер справи «686/13472/18» та номер провадження «4-с/686/72/18» замість правильного номера справи «686/10399/18» та номера провадження «№4-с/686/113/18» та у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено «Скаржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000. Заінтересована особа: Державний виконавець першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, робоча адреса: вул. Тернопільська, буд.13/2, м. Хмельницький, 29000» замість правильного: «Скаржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 29000 Заінтересована особа: Центрально-міський відділ ДВС м. Макиївка ГТУЮ в Донецькій області, знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 12Б, м. Лиман, Донецька область, 84401».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені в тексті ухвали суду описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 30.11.2018 року, що постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, а саме правильно зазначити номер справи «686/10399/18» та номер провадження «№4-с/686/113/18» та у резолютивній частині ухвали правильно вказати: «Скаржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 29000. Заінтересована особа: Центрально-міський відділ ДВС м. Макиївка ГТУЮ в Донецькій області, знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 12Б, м. Лиман, Донецька область, 84401» замість неправильного «Скаржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000. Заінтересована особа: Державний виконавець першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, робоча адреса: вул. Тернопільська, буд.13/2, м. Хмельницький, 29000».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 587/874/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. 1-а Замостянська, 37) до ОСОБА_2 (с. Храпівщина, вул. Першотравнева, 9, Сумського району, Сумської області) про виключення відомостей про батьківство з актового запису,
ВСТАНОВИВ :
18 червня 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було винесена ухвала про призначення судово-медичної генетичної експертизи. Відповідно до даної ухвали в порядку ст. 252 ЦПК України провадження було зупинене.
На даний час від експертної установи на дійшов висновок експерта № 237 від 15.08.2018 року (а.с. 59-62).
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на те, що були усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі, то слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. 1-а Замостянська, 37) до ОСОБА_2 (с. Храпівщина, вул. Першотравнева, 9, Сумського району, Сумської області) про виключення відомостей про батьківство з актового запису.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35 443 гривні 84 копійки та судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, а всього 36 148 (тридцять шість тисяч сто сорок вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат - до 10 години 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 587/2977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, визнати майно об»єктом права спільної сумісної власності та визнати право власності.
Позивачка, її представник не з»явилися в судове засідання 14 листопада 2018 року, 11 грудня 2018 року, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи представник повідомлений належним чином( арк.с.86,88).
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
Справа № 545/1567/18
Провадження 2/545/1056/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій