Єдиний унікальний номер 235/5155/18
Провадження №2-н/235/728/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 18492,33 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши її зміст, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В порушення наведених процесуальних приписів заявник не указав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника чи номер і серію його паспорта, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених процесуальних приписів заявник не надав документів на підтвердження наведених в заяві обставин, а саме, того, що:

- боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами теплопостачання, за якими виникла сума заборгованості;

- на імя вказаного боржника відкрито відповідний обліковий рахунок;

- заявник неодноразово письмово звертався до боржника з попередженням щодо погашення заборгованості (як зазначено в заяві).

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 18492,33 гривень.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка