Справа № 456/1146/18
Провадження № 4-с/456/17/2018
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу №456/1146/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, розшук майна боржника, повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання зняти арешт з усього майна та зобовязання винести постанову про повернення виконавчого листа без прийняття,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та просить скасувати винесені нею постанови у виконавчому провадженні ВП 53372235.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що її довіритель 27 березня 2018 р. вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53372235 від 09.02.2017р..

До цього часу він не був повідомлений державним виконавцем ні про відкриття виконавчого провадження, ні про жодні дії вчинені державним виконавцем у даному виконавчому провадженні.

З даного виконавчого провадження йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито за заявою начальника будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова від 26.12.2016 року вих. № 57 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-62-2011 від 11.08.2011 р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, до даної заяви долучено виконавчий лист №2-62-2011 від 11.08.2011р..

Представник скаржника вважає дії державного виконавця неправомірними оскільки, заявником не долучено квитанції про сплату авансового внеску.

Крім того, у заяві начальника будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова йдеться про виконавчий лист № 2-62-2011 від 11.08.2011 р., а всі дії, що їх державний виконавець вчинила у ВП № 53372235, та усі прийняті нею рішення в цьому виконавчому провадженні вчинені та прийняті при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26- 2011 від 24.04.2012, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження і невідомо чи існує тобто, державний виконавець вчиняла виконавчі дії по виконавчому листу, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

В процесі вчинення виконавчих дій, державний виконавець винесла ряд постанов, а саме накладення арешту на все майно боржника, на його автомобіль, про розшук майна боржника, які жодними чином не довела до відома скаржника і які після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з причин , які не відповідають чинному законодавству, не скасувала дані постанови, що не дає скаржнику належними чином розпоряджатися належними йому майном.

Державний виконавець, отримавши заяву стягувача, взагалі повинна була відмовити у прийнятті виконавчого листа до виконання оскільки, Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

В матеріалах виконавчого провадження такої квитанції немає, а посилання державного виконавця у своїх запереченнях на те, що стягувач є державним органом взагалі безпідставні оскільки, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 25 березня 2016 р. здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи «Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району (Самбірська КЕЧ району)» (ідентифікаційний код юридичної особи 08060912), номер запису: 6000678, стан субєкта: припинено. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. Відомості про юридичних осіб-правонаступників Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Згідно ВИТЯГУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на запит від 26.03.2018 за № НОМЕР_1 відповідно до критеріїв пошуку: державна організація (установа, заклад) БУДИНКОУПРАВЛІННЯ № 1 САМБІРСЬКОЇ КЕЧ РАЙОНУ, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про: «БУДИНКОУПРАВЛІННЯ № 1 САМБІРСЬКОЇ КЕЧ РАЙОНУ» не знайдено.

Згідно пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, ствердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом схвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Державним виконавцем цього не було зроблено і у своєму запереченні він не вказав про вчинення ним таких дій.

Згідно пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається тільки на підставі постановленої судом ухвали, якщо правовідносини допускають правонаступництво, та прямий обовязок державного виконавця отримати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи).

Державний виконавець подавши заперечення на скаргу, жодним чином не заперечив фактичні вимоги скарги, а відтак просить скаргу задоволити та стягнути судові витрати, які полягають у сплаті коштів за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки однак, подала суду заперечення (а.с.25) в якому вказала, що всі дії вчинені під час виконання виконавчого листа 2-26-2011 від 24.02.2012р. правомірні, заявник БУ №1 не повинен був сплачувати авансовий внесок оскільки, згідно Закону України "про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а згідно Положення БУ№1 від 02.10.2014р. дана організація відноситься до органів Міністерства оборони України, що є державним органом.

Також зазначила, що боржник ОСОБА_1 жодного разу не зявлявся на виклики, причини неявки не повідомляв, а відтак просить відмовити в задоволенні вимог скарги.

В судовому засіданні, заслухавши вступне слово учасників справи, вивчивши матеріали справи суд встановив, що Начальник БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова ОСОБА_4 26.12.2016р. за №57 звернувся із заявою (а.с.9) до начальника ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа №2-62-2011 від 11.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 в їхню користь грошових коштів в сумі 1680 грн. 16 коп. та судового збору, додавши вказаний виконавчий лист. Жодних інших документів заявником не додано.

Державним виконавцем Лесько В.А. 09.02.2017р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53372235 згідно виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р. хоча, начальник БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова ОСОБА_4 звернувся із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-62-2011 від 11.08.2011р..

В подальшому державним виконавцем були винесені постанови від 24.02.2017р. про арешт майна боржника , 27.06.2017р. про розшук транспортних засобів боржника, 02.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

У всіх вказаних постановах дії державного виконавця вчинені у ВП53372235 при виконанні виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р..

До матеріалів справи державним виконавцем долучено виконавчий лист (а.с.27) в якому вказано його номер 2-62-2011, що також доводиться заявою начальника БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова ОСОБА_4 26.12.2016р. за №57 (а.с.9).

Державним виконавцем подано заперечення на скаргу (а.с.25) в якому знову ж йде посилання на виконавчий лист №2-26-2011 від 24.04.2012р., пояснено підстави звільнення заявника від сплати авансового внеску з посиланням на Положення БУ№1, повідомлено, що боржнику надсилалося повідомлення про відкриття виконавчого провадження та про те, що боржник викликався у відділ ДВС однак, жодного разу не зявився та додано реєстр поштових відправлень та копія виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до вищенаведеної норми Закону суд не бере до уваги посилання державного виконавця про те, що боржнику належними чином було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017р. оскільки, державним виконавцем не подано копію супровідного листа про таке надіслання, не подано доказу отримання боржником цього рекомендованого відправлення і у представленому реєстрі (а.с.26) під №17 про відправку ОСОБА_1 поштового відправлення, у передостанній графі, жодним чином не зазначено, що це рекомендоване поштове відправлення, що не може свідчити про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви про прийняття виконавчого листа до виконання заява подана начальником БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова, виконавчий лист вказує на необхідність стягнення заборгованості в користь будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району.

Згідно пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, ствердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом схвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Державним виконавцем цього не було зроблено і у своєму запереченні він не вказав про вчинення ним таких дій.

Згідно пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається тільки на підставі постановленої судом ухвали, якщо правовідносини допускають правонаступництво, та прямий обовязок державного виконавця отримати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи).

Наведене також доводиться вимогами ст..15 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої уразі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, державний виконавець не надав суду докази та не навів таких у своєму запереченні щодо вчинення ним дій з приводу заміни стягувача чи вчинення ним дії щодо отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу належного стягувача.

Державний виконавець також не надав доказів звернення до самого стягувача з приводу даної вимоги.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець не повинен був приймати даний виконавчий лист до виконання оскільки, ні стягувач не подав жодних доказів правомірності подання даного виконавчого листа до виконання, ні сам державний виконавець не вчинив дії прямо передбачені вищенаведеним чинним законодавством, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця у своєму запереченні на Положення БУ№1, з приводу звільнення стягувача від сплати авансового внеску суд також не бере до уваги оскільки, державним виконавцем не долучено до справи жодного Положення БУ№1, невідомо якого БУ№1 м.Стрий КЕВ м.Львова чи якогось іншого, щоби можна було зробити висновок про підставність звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Скаржником у своїй скарзі наведено вимоги, які він вважає порушеними державним виконавцем однак, державний виконавець у своєму запереченні жодними чином їх не спростував, навіть не згадав.

Державний виконавець жодним чином не обґрунтував підстави відкриття виконавчого провадження ВП53372235 про виконання виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р. не надав такого виконавчого листа, хоча у своєму запереченні посилається саме на цей виконавчий лист, хоча надав копію виконавчого листа №2-62-2011.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень номер виконавчого листа є обовязковим реквізитом постанов державного виконавця.

Зважаючи на вищенаведене, державний виконавець не довів правомірність своїх дій під час як відкриття виконавчого провадження ВП53372235 від 09.02.2017р. так і вчинення дій під час виконання виконавчого листа, а відтак його дії слід визнати неправомірними в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, зобовязати державного виконавця зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного згідно постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235, скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 02.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53372235 з підстав, що згідно акту державного виконавця, на яке може бути звернення стягнення не виявлено, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно, згідно відповіді Пенсійного фонду боржник не працює за трудовими, цивільно-правовими договорами, пенсії не отримує, згідно відповіді ДПС України у боржника немає відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Стрийського територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортний засіб на праві власності, згідно відповіді управління Держгеокадастру встановлено, що за боржником не числиться земельних ділянок; виконавчий документ повернуто стягувачу та стягнути судові витрати.

В задоволенні вимог скарги про зобовязання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винести постанову про повернення без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, а саме - виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року № 2-62-2011 та виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року № 2-26-2011 слід відмовити оскільки, за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо здійснення ними їхньої діяльності є дискреційними повноваженнями даних органів. Оскільки, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. (Рекомендація Комітету ОСОБА_5 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів) слід відмовити оскільки, зобовязання державного виконавця до вчинення таких дій буде втручанням у його повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 258, 259, 263-265, 268, Розділу VII ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 вчинені у виконавчому провадженні ВП 53372235 від 09.02.2017р. неправомірними.

Скасувати Постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 09.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р. Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1761 грн. 16 коп..

Скасувати Постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-2011 виданого 24.04.2012р. Стрийським міськрайонним судом.

Скасувати Постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 27.06.2017р. про розшук майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ-24, седан-В, №шассі 0148593, двигун №973474, 1973р. випуску, д.н.з. В7969ІН, що належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №53372235 про примусове виконання виконавчого листа №2-26-20111 виданого 24.04.2012 Стрийським міськрайонним судом.

Зобовязати державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного згідно постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 24.02.2017р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53372235.

Скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. від 02.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53372235 з підстав, що згідно акту державного виконавця, на яке може бути звернення стягнення не виявлено, згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно, згідно відповіді Пенсійного фонду боржник не працює за трудовими, цивільно-правовими договорами, пенсії не отримує, згідно відповіді ДПС України у боржника немає відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Стрийського територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортний засіб на праві власності, згідно відповіді управління Держгеокадастру встановлено, що за боржником не числиться земельних ділянок; виконавчий документ повернуто стягувачу.

В задоволенні вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винести постанову про повернення без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, а саме - виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року № 2-62-2011 та виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року № 2-26-2011 відмовити.

Стягнути звідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в суму 73 (сімдесять три) грн.. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6