overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1559/18
Провадження № 2/0158/573/18
УХВАЛА

до судового розгляду

12 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ході розгляду справи сторони щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 січня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/734/25/18 Справа № 734/1262/17
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дарницькому районному суду м. Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачів.

У разі явки представника позивачів у призначений час безпосередньо до Дарницького районного суду м. Києва, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/1262/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачів ОСОБА_8, 08 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання, представнику позивачів ОСОБА_8 - для відома.

Роз'яснити представнику позивачів ОСОБА_8 про те, що у разі її явки до Дарницького районного суду м. Києва у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9
Справа № 314/3732/18
Провадження №: 2/314/1426/2018
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки вказаний позов зачіпає інтереси усіх власників квартири №9, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Металістів,6, позивачу необхідно залучити всіх співвласників житла відповідно свідоцтва про право власності на житло.

Позивачу також, необхідно зазначити докази, що вона є власником 2/3 частини спірної нерухомості та вказати кількість зареєстрованих осіб за вказаною адресою згідно довідки з місця проживання станом на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/1436/18
Провадження № 22-ц/792/1003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2088/18
Номер провадження 2-н/213/296/18
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 13.08.2018 року видано судовий наказ у справі № 213/2088/18 пр.№ 2-н/213/296/18 за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляції.

Стягувач та боржники у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено помилку, а саме: невірно зазначено загальну суму заборгованості 5190,00 грн замість правильної 5190,94 грн.

Відповідно до положень ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому, суд вважає необхідним внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі № 213/2088/18 пр.№ 2-н/213/296/18 за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляціїта вважати правильним загальну суму заборгованості - 5190 (п,ять тисяч сто дев,яносто) грн. 94 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М.Нестеренко
Провадження №8/521/13/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 квітня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.ст. ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 426, ч.1,2,3 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 427 ч.2 ЦПК України протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами..

Оглянувши матеріали даної заяви , із урахуванням положень ст. 429 ч. 2 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 258, 259, 260, 426, 427, п.п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 07 червня 2018 року о 12 год. 15 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію заяви із доданими до неї документами учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1885/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/4877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист прав споживача до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - І.П. Коваленко

ОСОБА_1
Провадження №2-о/523/417/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: 65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в одеській області (місцезнаходження: 65086, м. Одеса, Десантний бульвар, 14) про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з 18 травня 2015 року.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 305-306 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 305-306, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: 65000, АДРЕСА_1), заінтересована особа Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в одеській області (місцезнаходження: 65086, м. Одеса, Десантний бульвар, 14) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 серпня 2018 р.

Суддя -
Справа № 681/794/18
Провадження № 2/685/183/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у підготовчому засіданні в смт Теофіполь по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

В підготовчому судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування у ТОВ «Україна 2001» документів щодо придбання комплексу ВРХ в с.Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, зокрема, експертно-дефектні протоколи та всі документи щодо виконання робіт, спрямованих на демонтаж вказаного комплексу, оскільки саме ці докази необхідні для того, щоб встановити , що комплекс ВРХ в с.Радошівка , на якому позивач проводив роботи, які йому не оплатили, належить ТОВ «Україна 2001» .

Відповідач, про час та місце підготовчого засідання повідомлений вчасно, в суд не з?явився, подав відзив згідно якого позову не визнає, просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності відповідача

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що відповідач, працюючи інженером-будівельником ТОВ «Україна 2001» , найняв позивача для демонтажу 4 тваринницьких ферм, які належать ТОВ «Україна 2001» в с.Радошівка Ізяславського району, виконані роботи на суму 38756 грн не оплачені. З метою з?ясування, чи до належного відповідача подано позов, суд вважає необхідним витребувати заявлені в клопотанні позивача докази.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 січня 2019 року 10 год 00 хв.

витребувати з ТОВ «Україна 2001» експертно-дефектні протоколи та всі документи щодо виконання робіт, спрямованих на демонтаж комплексу великої рогатої худоби за адресою с.Радошівка Ізяславського району Хмельницької області .

Зазначені докази надати до 14 січня 2019.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головуючий:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9315/18
провадження № 2-з/520/511/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

10.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання щодо витребування письмових доказів у цивільній справі № 520/9315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (вхід. № 500044; провадження № 2/520/5478/18),

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України (вхід. № 500044; провадження № 2/520/5478/18 у цивільній справі № 520/9315/18 ).

В подальшому позивач звернулася з заявою про залишення цього клопотання без розгляду.

За аналогією при розгляді клопотання суд застосовує положення пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, по суті не розглядалось.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України задовольнити, клопотання про витребування доказів (вхід. № 500044; провадження № 2/520/5478/18) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя

ОСОБА_3