Провадження №2/760/3716/18
Справа №760/499/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та просила усунути перешкоди їй у користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом визнання осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстровані на даний час: ОСОБА_2, який є колишнім власником зазначеної квартири, ОСОБА_3, яка є знайомою позивача та її малолітня дитина - ОСОБА_4, 2010 р.н.

Позивач зазначала, що ОСОБА_2 не проживає у спірному приміщенні більш ніж сім років, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири в 2005 році, зобов'язувався знятись з місця реєстрації, однак по даний час вказаного не здійснив. ОСОБА_3, є знайомою позивача, яка свого часу звернулась до позивача з проханням тимчасово зареєструватись разом із своєю малолітньою дитинною у належній позивачу квартирі, з метою оформлення документів на виїзд за кордон, де наразі проживає разом із дитиною.

Будь-які витрати по утриманню житлового приміщення, сплати комунальних послуг відповідачі жодного дня не здійснювали, позивач вимушена нести матеріальні витрати по сплаті комунальних послуг з урахуванням фактичної реєстрації в квартирі відповідачів. Реєстрація відповідачів в квартирі утворює перешкоди позивачу в реалізації процесу відчуження житла.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.03.2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи в яких представник третьої особи просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі.

23.04.2018 року позивачем до суду була подана уточнена позовна заява.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначив справу у судове засідання на 25.06.2018 року на 12:00 год.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їхню відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстровано в реєстрі за №2366.

У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач просила усунути перешкоди їй у користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом визнання осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 є колишнім власником квартири, що розташована в АДРЕСА_1, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири в 2005 році, зобов'язувався знятись з місця реєстрації, однак по даний час вказаного не здійснив, в спірному приміщенні не проживає більш ніж сім років.

Також встановлено, що ОСОБА_3, є знайомою позивача, яка свого часу звернулась до позивача з проханням тимчасово зареєструватись разом із своєю малолітньою дитинною у належній позивачу квартирі, з метою оформлення документів на виїзд за кордон, де наразі проживає разом із дитиною - ОСОБА_4, добровільно з місця реєстрації себе та малолітню дитину не зняла.

Вбачається, що будь-які витрати по утриманню житлового приміщення, сплати комунальних послуг відповідачі жодного дня не здійснювали, в зв'язку з чим позивач вимушена нести матеріальні витрати по сплаті комунальних послуг з урахуванням фактичної реєстрації в квартирі відповідачів. Реєстрація відповідачів в квартирі утворює перешкоди позивачу в реалізації процесу відчуження житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріально права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, яким власник вважає прийнятим. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєї власності. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відтак за порівняльним аналізом статей 383, 391 ЦК України слід дійти до висновку що положення зазначених статей передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинок, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім'ї.

Отже, на думку суду, позивач, яка в установленому законом порядку є власником квартири, що розташована в АДРЕСА_1, має право вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Таким чином, відповідачі, будучи зареєстрованими у квартирі, що належить позивачу на праві власності, порушують її права та законні інтереси, як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено перелік документів, на підставі яких здійснюється зняття з реєстрації місця проживання особи. В цьому переліку, крім інших документів, передбачено надання судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили.

Отже, рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2;

Відповідач 1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

Відповідач 2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач 3: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський 41.

Суддя