overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1170/18
№ провадження 22-ц/778/3224/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи Токмацької центральної районної лікарні на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Токмацька міська рада, про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Комунальна установа Токмацької центральної районної лікарні подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи Токмацької центральної районної лікарні на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Токмацька міська рада, про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2018 Справа № 182/5575/18
Провадження № 2-н/0182/292/2018
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст.181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 31.07.2018 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ __________________ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/8626/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до 03 грудня 2018 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 682/2751/18
Провадження № 2/682/1011/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
19.09.2018 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 138, так як спільне життя не склалось через різні погляди на ведення домашнього господарства, несумісність характерів. З грудня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, про що подав письмову заяву, просить розірвати шлюб з позивачкою. Наслідки визнання позову йому роз'яснені.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому його слід прийняти.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст.4-13, 17, 18, 141, 200, 206, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 СК України, суд
Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 138.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 704 грн 80 коп судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. 145/381/18

2/145/418/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача представника Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб та припинення обтяження

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Тиврівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності, визнання торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Державне підприємство "СЕТАМ", так як воно виступало організатором електронних торгів з реалізації спірного автомобіля Ssang Yong Rexton, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проведених 15 червня 2016 року, результати яких оформлені потоколом № 175466.

Інші учасники справи не заперечують в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 333/3844/18
Провадження № 2/333/2114/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не надійшли відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (код , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1033/18
Провадження №4-с/477/6/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

без участі державного виконавця,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк на неправомірні дії, рішення та бездіяльність заступника начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а також зобов'язання її вчинити певні дії,

керуючись статтями 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк на неправомірні дії, рішення та бездіяльність заступника начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, а також зобов'язання її вчинити певні дії щодо виконавчого провадження № 53515487 з примусового виконання виконавчого листа № 477/1182/16-к, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 13 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування збитку 13643 грн. 96 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Р.В Козаченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1963/17
Провадження № 2-во/534/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 03.03.2018 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1, змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, визначений за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Після ухвалення зазначеного рішення позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій прохає виправити допущену у судовому рішення описку в частині зазначення прізвища дитини, так як у резолютивній частині рішення замість вірного «Качуровського Сергія Дмитровича» помилково зазначено «Касуровського Сергія Дмитровича».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд питання за її відсутності.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги наявність очевидної описки у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 березня 2018 року у цивільній справі № 534/1963/17 (провадження № 2/534/173/18) за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 708/1367/18
Номер провадження № 2/708/500/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та про встановлення відповідності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай), що розташована в межах Медведівської сільської ради Чигиринського району та належала померлій 3 січня 2017 року ОСОБА_2 після смерті 29 листопада 1999 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187, ч.3 ст.274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та про встановлення відповідності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя