пр. № 2/759/2115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 (02232, АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду з позовом до Київської міської ради вимогами якої є визнання право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді 22.01.2018 р. було відкрито провадження у справі.

13.03.2018 року засобами поштового зв'язку представником позивача подана заява про забезпечення позову в якій він просить постановити ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить покійному ОСОБА_4, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, з метою збереження даного майна та забезпечення цивільного позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності та не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань у заяві, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Зазначена заявником підстава з метою збереження спадкового майна не вирішується цивільним судом. Такі заходи вчиняються лише нотаріусами.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць