ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 638/4280/18

Провадження № 22-ц/818/280/18

10 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивачОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рєзнік Анастасія Олегівна

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року по справі №638/4280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рєзнік Анастасія Олегівна про визнання договору дарування недійсним на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рєзнік Анастасія Олегівна про визнання договору дарування на частку квартири недійсним.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено ОСОБА_1 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме 2/3 часток квартири АДРЕСА_1,, що належить ОСОБА_1

В серпні 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ще до подання позову вона мала намір разом з онукою розміняти спірну квартиру або продати та придбати дві. В квітні 2018 року вони знайшли покупця, з яким 03 квітня 2018 року укладено відповідний договір. Одночасно вони знайшли продавців двох квартир за прийнятну для них ціну, однак укладення правочинів зірвалося через винесення ухвали про забезпечення позову. Оскільки в неї склалися неприязні стосунки з співмешканцем онуки, вона вимушена постійно підшукувати для себе житло, що пов'язано з постійними переїздами, транспортними витратами, витратами на оплату житла, при цьому вона повинна сплачувати житлово-комунальні послуги за спірну квартиру.

Вартість квартири складає приблизно 1040000 грн., вартість її частини - 693333 грн. 33 коп.

Просить суд застосувати у справі зустрічне забезпечення в розмірі 693333 грн. 33 коп., які позивач повинен внести на депозитний рахунок суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідачкою не підтверджено можливість завдання їй збитків забезпеченням позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Не погоджується з висновками суду, що при поданні заяви про зустрічне забезпечення заявник має надати докази заподіяння йому збитків, розміру цих збитків, якими саме діями заподіяні такі збитки, чим фактично встановлюються вимоги, визначені при подачі позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 не надано доказів, що нею понесено збитки у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Попередній договір від 26 квітня 2018 року, на який посилається відповідачка не є належним доказом, оскільки він ніким не завірений.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовлючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для застосування таких заходів не вбачається.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996 зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 зазначає, що вжиттям заходів забезпечення порушено її права, внаслідок неможливості продати квартиру їй спричинено збитки, які мають бути компенсовані за рахунок коштів, які позивач має внести на депозит суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які передбачають обов'язок суду здійснити зустрічне забезпечення відсутні.

Відповідачкою не надано доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову їй спричинено чи може бути спричинено збитки, задля відвернення яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання ОСОБА_1 щодо укладення попереднього договору продажу квартири та неукладення у наступному такого правочину внаслідок забезпечення позову - безпідставне.

Доказів щодо можливого спричинення збитків, в чому будуть полягати такі витрати щодо необхідності відновлення попереднього стану у випадку відмови у задоволенні позову та необхідності нести додаткові витрати( відшкодовувати неустойку третій особі тощо) відповідачкою не надано, їх розмір необґрунтовано.

Попередній договір від 03 квітня 2018 року складений у простій письмовій форма, ніким не завірений.

Договір від 26 квітня 2018 року посвідчений нотаріально, укладений вже після постановлення 23 квітня 2018 року ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення не вбачається.

У разі спричинення збитків відповідачка не позбавлена можливості звернутись до суду у відповідності до ст. 159 ЦПК України щодо відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова