Справа № 732/859/18
Провадження № 2/732/471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретарів Пінчук С.М., Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області (як орган опіки та піклування), -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 17.05.2018 року, звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №4 по провулку І.Дудки в м. Городня Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1972 року по 1998 рік позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Шлюб було розірвано 27 липня 1998 року. Під час шлюбу подружжя придбало домоволодіння №4 по вул. І.Дудка, ( до перейменування вул. ОСОБА_8) в м. Городня Чернігівської області та здійснило перебудову цього будинку. Всі дозволи на перебудову були отримані на імя колишнього чоловіка позивачки. Але після перебудови подружжя так і не отримало правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Згодом вони розлучилися, а 12 квітня 2005 року ОСОБА_7 помер. Дані обставини перешкоджають оформити право позивачки на належну їй частину спірного будинку і є причиною звернення до суду.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В поданій до суду заяві представник позивача просив розглянути справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.( а.с. 3).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 надав до суду клопотання від 21.08.2018 року про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги відповідач визнає та не заперечує проти їх задоволення. ( а.с. 63).

Відповідачі по справі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялися належним чином(а.с.138). Відповідачка по справі - ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в поданій до суду заяві просила позовні вимоги ОСОБА_1 на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами розглянути у їх відсутність, позов визнає. (а.с. 131).

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 районна державна адміністрація Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської областіпро дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання представники не з'явилися, причини неявки суду не відомі. (а.с.136,139).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання відповідачами позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

За даними паспорта громадянина ОСОБА_10 Білорусь серії НВ № 1289730, встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Дослідженням запису акта про укладення шлюбу № 18 від 15.04.1972 року встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 15 квітня 1972 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу прізвища подружжя: ОСОБА_7, ОСОБА_7. (а.с.40).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ № 030524 встановлено, що шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 розірвано 27 липня 1998 року. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишилось ОСОБА_12. ( а.с. 5).

Зі свідоцтва про одруження серії I-ЕЛ № 017746 встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 17 жовтня 1998 року одружились, про що було зроблено запис за № 02. Після одруження прізвища подружжя: ОСОБА_13, ОСОБА_13. (а.с.6).

Дослідженням договору купівлі-продажу від 20.06.1975 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за 767, встановлено, що ОСОБА_7 придбав у власність будинок та сарай, що знаходиться в м. Городня, Чернігівської області по провулку Артема, буд. 4. ( а.с. 26-27 ).

Письмовими доказами справи, в тому числі дослідженої судом інвентаризаційної справи на спірний будинок, підтверджено, що цей будинок був придбаний та перебудований з відповідного дозволу під час перебування позивачки у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

Дослідженням інформаційної довідки ОСОБА_2 районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 12 жовтня 2018 року № 736 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (архівна інвентаризаційна справа № 777), який розташований за адресою : м. Городня, провулок ім. Івана Дудки ( в минулому провулок ОСОБА_8) будинок № 4 зареєстровано в книзі 1 номер запису 56. ОСОБА_8, ОСОБА_15 ОСОБА_16 продали вказаний житловий будинок ОСОБА_7, підстава - договір купівлі-продажу від 20.09.1975 року № 767, посвідчений ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою. Житловий будинок було знесено і побудовано новий житловий будинок, в 1982 році ОСОБА_7 був замовлений техпаспорт, який отримано 16.03.1982 р. ОСОБА_9 проведення технічної інвентаризації 11.10.2018 року. Загальна площа будинку : 91,7 м2, житлова площа будинку : 45,0 м2 . Житловий будинок не був зданий в експлуатацію. Житловий будинок 100% готовності. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами побудовано до 05 серпня 1992 року , що не є самочинним. Зміна назви вулиці рішення третьої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 міської ради від 27 січня 2016 року.(а.с.102 )

Письмовими доказами справи підтверджено, що 12.04.2005 року ОСОБА_7 помер.

Дослідженням інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 52838413 від 02.08.2018 року встановлено, що інформація про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_7, який помер 12.04.2005 року, в спадковому реєстрі відсутня. (а.с. 44).

За даними довідки ОСОБА_2 міської ради №1450 від 13.04.2018 на момент смерті ОСОБА_7 з ним за однією адресою був зареєстрований його син ОСОБА_17, який в силу ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину батька.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року ОСОБА_17 помер.

Дослідженням інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 53328285 від 17.09.2018 року встановлено, що інформація про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_17, який помер 02.12.2017 року, в спадковому реєстрі відсутня. (а.с. 72).

З довідок №1449, 1450 ОСОБА_2 міської ради від 13.04.2018 року вбачається, що спадщину ОСОБА_17 прийняли його неповнолітні на день його смерті діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Правилами ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних (присадибних) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт.

У технічному паспорті на житловий будинок № 4 по провулку Івана Дудка в м. Городня Чернігівської області зазначені наступні технічні характеристики житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, ганок, а1-1 кладова, Б 1 - сарай, б - погріб, 1 - ворота з хвірткою, 2 - огорожа, загальною площею 91,7 кв.м., з яких житлова 45,0 кв.м., допоміжна 46,7 кв.м. (а.с. 103-104).

За даними звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна вартість спірного житлового будинку становить 276250,00 грн. (а.с. 11 ).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про те, що на момент судового розгляду даної справи позивачка є власником 1/2 частини спірного будинку, який був набутий подружжям ОСОБА_5 під час зареєстрованого шлюбу. Позивачка позбавлена можливості зареєструвати належну їй частину спірного будинку у встановленому законом порядку з огляду на те, що дозвільні документи на перебудову спірного будинку були отримані на імя колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_7, який на момент судового розгляду справи помер. Оскільки спірний будинок не є самочинно збудованим, відповідає державним будівельним нормам, з огляду на те, що відсутність можливості реєстрації спірного будинку підтверджена документально, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 16, 328, 331, 392 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 206, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 4 по провулку І.Дудка в м. Городня Чернігівської області, що зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 91,7 кв.м., з яких житлова 45,0 кв.м., допоміжна 46,7 кв.м, ганок, а1-1 кладова, Б 1 - сарай, б - погріб, 1 - ворота з хвірткою, 2 - огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська