overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович: адреса невідома

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: 03150, вул. Ковпака, 29

предмет позову - визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень

підстави позову - в порядку ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження»

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 136, 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відкрити провадження у цивільній справі № 757/45746/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 01 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 14 січня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 14 січня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 188/1075/18
Провадження № 2/188/549/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3569/18
2/310/1850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

Справа №310/3569/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

Представник позивача ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №310/3569/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, з цивільною справою №331/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. та присвоїти № 331/7829/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 541/1885/18
Провадження № 2/541/1033/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 96, 257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 156895 виданого Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 28.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/6142/18
У Х В А Л А

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 2а, корпус 2)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитною угоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угоди на підставі 5265, 530, 610, 629, 1046, 1049.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/3300/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Запорізька міська рада, про припинення права користування частиною земельної ділянки, визнання права властності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Запорізька міська рада, про припинення права користування частиною земельної ділянки, визнання права властності на частину земельної ділянки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк 15 днів з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 369/9815/17
Провадження №2/369/820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 682/1251/18
Провадження № 2/682/608/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.05.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 25.05.2018 року.

05.11.2018 на адресу суду надійшла відповідь зі Славутської державної нотаріальної контори відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, таким чином встановити коло спадкоємців після смерті відповідача не виявилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю останнього.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3941/17
Провадження № 2/552/1595/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Заочним рішенням від 12.09.2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 20 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 476/519/17
Провадження № 2/476/8/2018
У Х В А Л А

21.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Єланецького районного суду від 11.09.2018 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити підготовче засідання о 15.30 годині 04.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 286/4523/18
У Х В А Л А

10.12.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року представник позивача звернувся із позовом до суду, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21.06.2005 року, протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 21.06.2005 року, а саме, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_4.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

До заяви представником позивача долучено квитанції про оплату судового збору на суму 1057, 20 грн.

В позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн..

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, представнику позивача слід доплатити судовий збір в сумі 352,40 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч