Єдиний унікальний номер 227/2609/18
Номер провадження 22-ц/4804/72/18
Справа №227/2609/18 Головуючий в суді першої інстанції: Корнєєва В.В.
Номер провадження №22-ц/4804/72/18 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційна скарга

залишена без руху, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копію та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, на порушення вимог частини третьої статті 357 ЦПК України заявником не надані належні докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження (тимчасова непрацездатність).

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням, копія ухвали отримана відповідачем 10 листопада 2018 року (ас.1 т.2), отже, останній день виконання вимог цієї ухвали - 20 листопада 2018 року (вівторок).

14 листопада 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої заявник додав письмові докази непрацездатності. Одночасно відповідач зазначив, що копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами він направив поштою позивачеві, а судовий збір сплатить у разі вирішення судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ас. 235-238 т. 1).

Вирішуючи питання про поновлення строку, Донецький апеляційний суд відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України визнає поважною підставу пропуску строку на апеляційне оскарження (тимчасова непрацездатність), а тому поновлює пропущений строк.

Разом з тим, провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У статті 356 ЦПК законодавець закріпив вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналіз частин першої, другої, третьої статті 185 ЦПК зумовлює висновок, що суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК, у тому числі неоплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали. Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК, у тому числі сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 357 ЦПК України про залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

З огляду на викладене суддя апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у Цивільному процесуальному кодексі відсутні винятки з указаного порядку.

Установлено, що станом на 11 грудня 2018 року до Донецького апеляційного суду ані квитанція про сплату ОСОБА_3 судового збору, ані копія апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріали відповідно до кількості учасників справи не надходили. Із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідач не звертався.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп., не додав копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.354, чч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва