overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1753/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 24 вересня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1134/18 Провадження № 2/486/581/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1134/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-во/521/192/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2016 року про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 25.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

22.08.2016 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_2 судовий наказ, виданий 25.12.2014 року скасований.

При виготовлені повного тексту ухвали суду від 22.08.2016 року в другому абзаці резолютивної частини помилково невірно зазначений стягувач КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується судом відповідно до ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З матеріалів наказу вбачається, що стягувачем за ним було Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

Поряд із тим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду про скасування судового наказу стягувачем помилково зазначено КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».

Описка перешкоджає виконанню ухвали.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі суду від 22.08.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.08.2016 року про скасування судового наказу.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 22.08.2016 року про скасування судового наказу наступним чином:

«Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2018 року

28.11.18
пр. № 6/759/1004/18
ун. № 759/6385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну стягувача

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у виконавчому листі по справі № 759/6385/16-ц від 21.06.2018р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

21.12.2016р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» матеріальну шкоду та судовий збір.

06.02.2017р. між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.02.2017, згідно якого ПрАТ «СТ «Іллічівське» передало ТОВ «Факторинг Про» право вимоги до ОСОБА_1

26.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/26.01.2018, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» () у виконавчому листі по справі № 759/6385/16-ц від 21.06.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 518/484/17
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю: секретаря Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке проводилось 15 листопада 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області та в судове засідання на розгляд справи 11 грудня 2018 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулося на адресу суду (а.с.69,73).

При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2914/18
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі Кулик Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування ? частки квартири, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018р. до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі та встановлення порядку користування ? частки квартири, що перебуває в спільній частковій власності, по якому ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Коваля А.М. від 16.08.2018р. у даній цивільній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а до участі в справі повинне бути залучене у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 53, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 грудня 2018 року до 13год. 00хв.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 442/4474/16-ц
Провадження № 2/442/90/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь позику в сумі 87403,09 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн, судовий збір.

15 серпня 2018 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Павлів З.С. від 21.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гарасимків Л.І. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючої, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Призначити судове засідання на 16.10.2018 на 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою м. Дрогобич вул. В.Гора, 39 каб. 8.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2035/18
Провадження № 2/650/605/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2018р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимогст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 175-177, 187, 277, 278, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 27 грудня 2018 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу.

Розяснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Номер провадження 2-н/754/1554/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 274/6456/18 Провадження № 2-н/0274/260/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.12.18 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглядаючи матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. надійшла заява від 11.12.2018 р. про самовідвід, мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідами, які проживають з ним в одному будинку по вул. Вінницькій, 17/2, у сусідньому під'їзді, з якими у нього добрі стосунки. Ці обставини викликатимуть сумнів у його неупередженості або об'єктивності під час розгляду вказаної справи, що, за правилом статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву від 11.12.2018 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. у добрих сусідських відносинах викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід від 11.12.2018 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут