Справа № 182/2977/18
Провадження № 2/0182/2193/2018
16.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Нагаєвої Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 02.05.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
26.12.2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3245/16.
Згідно п. 4.1. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів та щомісяця із розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом.
Згідно п. 4.4. вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п. 4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання по кредитному договору, тому станом на 16.03.2018 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 191386 грн. 92 коп., яка складається з :
-114943,28 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.
В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 3245/16 від 26.12.2016 року, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3245/16 від 26.12.2016 року, відповідно до умов якого поручителі зобовязалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.
Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму заборгованості, однак безрезультатно.
Також позивачем , з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3245/16 від 26.12.2016 року в розмірі 191386 грн. 92 коп.та понесені судові витрати у сумі 2870,80 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи кожен окремо повідомлялися належним чином за місцем проживання (а.с. 31-34). До суду повернулися конверти з копіями ухвали про відкриття провадження у справі з повідомлення (викликом) на 16.08.2018 року на 10-00 год., як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 38, 40-42). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою відповідачам. Причини неявки відповідачів суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за їх відсутності відповідачі суду не надали, не подано і відзиву на позов.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 26.12.2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3245/16 (а.с. 5-6).
Згідно п. 4.1. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів та щомісяця із розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом.
Згідно п. 4.4. вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п. 4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання по кредитному договору, тому станом на 16.03.2018 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 191386 грн. 92 коп., яка складається з :
-114943,28 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (а.с. 4).
В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 3245/16 від 26.12.2016 року, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3245/16 від 26.12.2016 року, відповідно до умов якого поручителі зобовязалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором (а.с. 7-8).
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.
Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Також позивачем, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було. (а.с.10-17).
До теперішнього часу кредитна заборгованість перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» відповідачами не погашена.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3245/16 від 26.12.2016 року в розмірі 191386 грн. 92 коп.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2870,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 3245/16 від 26.12.2016 року в розмірі 191386 грн. 92 коп.(сто девяносто одна тисяча триста вісімдесят шість грн. 92 коп.), що складається з: 76 443,64 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста сорок три грн. 64 коп.) залишок по кредиту; 114943,28 грн. (сто чотирнадцять тисяч девятсот сорок три грн. 28 коп.) відсотки нараховані за прострочення платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 2870 грн. 80 коп., по 717 грн. 70 коп. (сімсот сімнадцять грн. 70 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5