overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15799/18

Провадження № 2/643/6065/18

23.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 04.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 77.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014 року . Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-БП № 090478 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області 04.10.2014 року , актовий запис № 77.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 77 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 347/2438/18
У х в а л а

Іменем України

"11" грудня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачу слід долучити до позову докази на підтвердження його вимог (в першу чергу копію свідоцтва про народження дитини, що б підтвердило його право на таку вимогу).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 496/2772/18
Провадження № 2/496/1420/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 25 вересня 2018 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/638/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

За участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява уповноваженого представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1, в якій зазначила, що ухвалою суду від. 12.10.2017 року по вищезазначеній справі позовну заяву було повернуто позивачу, тому просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн.

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що

05.09.2017 року позивач в особі ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2009 року в розмірі 11723,46 грн., та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задоволені в повному обсязі.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, підстав для повернення сплаченого судового збору немає, оскільки це питання вирішено постановленим у відповідності із законом судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко
Єдиний унікальний номер 722/626/18
Номер провадження 2/722/246/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

22 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 16 год. 00 хв. 21.08.2018 року та у звязку з неявкою у судове засідання сторін відкладено на 15 год. 00 хв. 04.09.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 04.09.2018 року з участю представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл майна подружжя, в судовому засіданні з участю представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль, 46003) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з участю представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по розгляду даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 04.09.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати представнику третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для відома та Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/6473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: АТ КБ «Приват банк» м. Дніпро вул. Набережної Перемоги 50

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1004/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

23 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву представника Позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітньої дитини.

ІІ. Описова частина

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про:

-позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3;

-відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4;

-позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

18 вересня 2017 року судом направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ОСОБА_2.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 з 27 червня 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

17 жовтня 2017 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року у підготовчому засіданні представник Позивача ОСОБА_6 подав заяву про уточнення позовних вимог та залишення без розгляду вимог в частині позбавлення Відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4.

Позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали вищевказану заяву.

Представник Третьої особи - Фіщук М.О. залишила подану заяву на розсуд суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських праввідносно малолітнього сина ОСОБА_4виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане представником Позивача ОСОБА_6 нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну вимогу ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 508/649/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2018 р.

22 серпня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на11 годину 30 хвилин 2 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа №: 486/1024/17 Провадження № 2/486/216/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", треті особи Приватний нотаріус ММНО Дніпропетровської області ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровської області ОСОБА_2 №1193 від 21.03.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

15 травня 2018 року ухвалою суду призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 06 грудня 2018 року на адресу суду надійшов лист завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи (експертного дослідження) та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які підлягають вирішенню в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференцій Святошинському районному суду Київської області.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Таким чином, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживачів призначений на 13 вересня 2018 року о 14-00 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (адреса для листування 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2