Провадження № 2/522/3303/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними , визнання недійсним акту прийому передачі квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними , визнання недійсним акту прийому передачі квартири.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 23.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №2136/18 від 23.04.2018 року, винесеного у звязку зі звільненням судді Ільченко Н.А..

16 серпня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на правчину допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестТаун», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, виселення з квартири та визнання недійсним інвестиційного договору, - залишено без розгляду, при цьому відповідно до ч. 5, ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним судових витрат.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 приймає участь у справі не самостійно, а шляхом залучення представника адвоката, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у разі відмови в задоволенні позову або залишення позову без розгляду.

За умовами пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 58 від 26 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 вартість однієї години роботи адвоката встановлена на рівні 400,00 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 58 від 26 листопада 2015 року (розрахунку погодинної вартості правової допомоги), - загальна кількість витрачених годин на правничу допомогу адвоката за період з листопада 2015 року по червень 2016 року склала 23 години, вартістю 9 200,00 гривень, про стягнення яких 23 червня 2016 року було до суду подано відповідну заяву.

За правиламист.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8, ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 58 від 26 листопада 2015 року (розрахунку погодинної вартості правової допомоги), - загальна кількість витрачених годин на правничу допомогу адвоката за період з листопада 2015 року по червень 2016 року склала 23 години, вартістю 9 200,00 гривень, про стягнення яких 23 червня 2016 року було до суду подано відповідну заяву.Згідно поданої представником відповідача квитанції до прибуткового касового ордеру відповідач сплатив йому суму 9 200 грн. за надання правничої допомоги за період з листопада 2015 року по червень 2016 року.

Суд вважає,що визначений адвокатом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт за понад три роки розгляду справи у суді;ціною позовута значенням справи для сторони, тому суд дійшов до переконання, що представником відповідача надано належні та допустимі докази понесених ним витрат у справі, які підлягають стягненню із позивача на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.137,141,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про стягнення судових витрат на правчину допомогу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у розмірі 9 200 (девять тисяч) двісті гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

22.08.2018