overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2018 Справа № 300/694/18
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі однієї четвертої частини заробітку, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.164, ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.08.2018 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 314/2552/18
Провадження № 2/314/1118/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

08.08.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2552/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засіданні позивач не зявилась, звернулась до суду з заявою про проведення засідання за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2552/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 19.09.2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3

08.08.2018
Справа № 740/1765/18
Провадження № 2/740/1070/18
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

22 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково не вказано, що після розірвання шлюбу відновити прізвищеОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «Хонда».

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 08 серпня 2018 року вищевказану описку.

Керуючись ст.ст.269, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши резолютивну частину абзацом наступної редакції: Після розірвання шлюбу відновити прізвищеОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «Хонда».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1415/18

Провадження № 2/414/375/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судовогозасідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_4, оскільки остання є сестрою позивача та спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_5 Раніше про наявність сестри йому не було відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи по суті зясувалося, що позивач має рідну сестру, яка також є спадкоємицею першої черги після смерті матері ОСОБА_5, отже рішення суду може вплинути на її права щодо спадкового майна. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та при підготовці справи до розгляду суду вказані обставини відомі не були. Тому з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_4.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з додатками та розяснити, що до початку розгляду справи по суті вона може подати пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"22" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/13791/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2730, 38 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 06.08.2018 р. судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.08.2018 р. до суду надано інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова з даними щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Провадження №2/639/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова (вступна та резолютивна частини), винесеної 22.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року на підстави ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (вступна та резолютивна частини) направлено за підсудністю цивільну справу №639/11347/13-ц(провадження №2/639/53/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою. Однак в тексті вступної та резолютивної частини зазначеної ухвали допущена описка в назві та адресі суду, до якого направляється справа за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути питання про внесення виправлень в текст ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (вступної та резолютивної частини), винесеної 22.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою - без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 691/672/18
Провадження № 2/691/383/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 11.06.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 21.08.2018 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду 23.06.2018 року, але протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/35/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

з участю: представників заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5, представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. за її заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступник ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяви про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. з підстав, що зазначені судді приймали участь в аналогічній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд одного й того ж рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та прийняли 06 липня 2018 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Зазначає, що має сумніви в об»єктивності та неупередженості суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. та дотримання ними Бангалорських принципів при вирішенні заяви.

У поданих ОСОБА_2 заявах про відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. посилається на участь вказаних суддів за заявою ОСОБА_4 пре перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами при цьому зазначає, що підстави її заяви є аналогічними підставам, викладених у заявах ОСОБА_4, також вказує на помилки допущені в реєстрації та присвоєнні унікального номера у справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям Мікуш Ю.Р. та Павлишину О.Ф. слід задоволити.

Так, даними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стверджується, що підстави перегляду є аналогічними перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в об»єктивності на неупередженості суддів, для забезпечення дотримання вимог Бангалорських принципів, колегія суддів

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_2 з а д о в о л и т и .

Відвести суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Справу передати на новий автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа № 128/1470/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

УСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, справа №128/1470/18, якою позивач просить суд: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 20.12.2017 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2302 та №2301, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитних договорів №Р25.200.72913 від 15 липня 2015 року та №Р29.269.70242 від 16 жовтня 2015 року, укладених між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 дану справу прийнято до провадження, відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання (а.с.18).

11.12.2018 в підготовчому засіданні суд поставив на розгляд питання про призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача не заперечив з приводу призначення справи до судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» «про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.01.2019 о 09.20 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/989/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача -ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від частини вимог та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255,256,260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від частини вимог та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог до ОСОБА_3 про припинення права особистої приватної власності та визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а провадження у справі в цій частині вимог закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 661/5103/18
Провадження № 2-о/661/192/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/5103/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він за станом свого здоровя не може самостійно опікуватись собою і потребує стороннього догляду та нагляду. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких підстав, відповідно до ст.ст. 103, 298 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 103, 298 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, адреса: 73488, Херсонська область, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2