overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3818/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (21001, АДРЕСА_1) до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вулиця В. Нестерчука, буд. № 19) та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження № 281 від 12.07.2011р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 905156,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 27 листопада 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/688/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4953/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року (суддя Іванова І.В.)

у цивільній справі (№ 639/688/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без дотримання вимог п.6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не обґрунтував та не вказав передбачені законом підстави долучення до апеляційної скарги (без відповідного клопотання) нових доказів, а саме копій рахунків за газ та послуги з газопостачання датовані 2016-2017 роками та копію листа заступника начальника Управління начальника відділу соціальних допомог від 23.06.2017 року, зважаючи на ту обставину, що він 09.03.2018 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року про відкриття провадження та копію позовної заяви і таким чином достеменно знав про предявлення до нього позову та покладений на нього ухвалою суду від 28.02.2018 року обовязок надати заперечення проти позову та надати докази. Однак не виконав ухвалу суду і передбачений ст. 43 ЦПК України обовязок учасника справи.

Таким чином, згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та доданих письмових матеріалів з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
справа №176/1997/18
провадження №2/176/1157/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 98851,61 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2016 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника Банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 11, 12 ст. 128, п.1 ч. 2 ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 504/4422/18
Провадження № 2-о/504/326/18
У х в а л а

"10" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, код ЄДРПОУ не вказаний у позові, про встановлення факту смерті особи на території, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 05 вересня 2018 року на території, яка тимчасово окупована Російською Федерацією.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє вмотивовану ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві заявниця має чітко зазначити мету встановлення цього самого юридичного факту.

У заяві ОСОБА_1 не вказала мети встановлення даного юридичного факту, а лише послалась на обставини відмови органом державної реєстрації актів цивільного стану у вчинені тієї чи іншої процесуальної дії.

Від мети встановлення цього самого факту залежить коло учасників справи, що мають брати в ній участь.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у заяві слід вказати код ЄДРПОУ заінтересованої особи (за наявності).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, код ЄДРПОУ не вказаний у позові, про встановлення факту смерті особи на території, яка тимчасово окупована Російською Федерацією, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 504/3253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не зявилась причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 10 травня 2018 року, 09 серпня 2018 року, причини неявки в судові засідання не повідомив.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
з участю секретаря Яценко Л.І.,
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивачів ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не мав.
Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.
Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на «26» вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 128/2139/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі № 128/2143/18 за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Візницької області з позовною заявою до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.Вінниця вул.Винниченка,29, п.і.21009) копію спадкової справи №210/2010 заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 05.11.2009 року та копію спадкової справи № 450/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.03.2003 року, оскільки самостійно отримати вказані докази не мають можливості.

Вивчивши заяву про витребування доказів та оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2139/18 , приходжу до такого висновку.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заяву задовольнити та витребувати зазначені в ній докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задоволити .

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (м.Вінниця вул.Винниченка,29, п.і.21009) надати в строк до 24 вересня 2018 року копії спадкових справ за : №210/2010 заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 05.11.2009 року та за № 450/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/649/2018 Справа № 641/5797/18
21 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3385/15-ц

провадження № 61-40959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3385/15-ц у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 215/2996/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №4 в будинку №13 по вул. Чукотській м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов суду не надав. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11.12.2018.

СУДДЯ: