Провадження № 2/591/1067/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної правозахисної організації «Наше право» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди, -
Позивач 25 вересня 2017 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час йому виповнилося 87 років, він вже практично не виходить з дому. У 2015 році він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року в задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» про стягнення коштів за договором вкладу відмовлено за необґрунтованістю вимог. Він був не згоден із зазначеним рішення суду, бажав подати апеляційну скаргу, тобто потребував надання правової допомоги, однак не мав грошових коштів та фізичної можливості для звернення до адвоката. У квітні 2016 року він побачив оголошення Сумської обласної громадської правозахисної організації «Наше право»», де було зазначено, що цією організацією безкоштовно надається правова допомога по будь-яким питанням по будь-якій ситуації. У оголошенні були зазначені номери телефонів, мобільний 095-578-23-53 та міський 61-03-28, передзвонивши за якими він домовився про зустріч та запросив працівників відповідача до адреси його проживання для надання йому безкоштовної допомоги.
08 квітня 2016 року до нього додому прийшли двоє працівників відповідача - директор Сумської обласної громадської правозахисної організації «Наше право» ОСОБА_3 та юрист Микола Володимирович, та принесли вже надрукований примірник договору про надання юридичних і консультаційних послуг, на якому вже стояв оригінал печатки відповідача. Він предявив зазначеним працівникам відповідача копію рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року, та висловив бажання його оскаржити до апеляційного суду. Вони пообіцяли йому, що відповідачем дане рішення суду першої інстанції буде оскаржено в апеляційному порядку та йому буде повернуто 70 000 грн. з відсотками відповідно до договору банківського вкладу.
Не зважаючи на те, що в оголошенні було зазначено про надання безкоштовної правової допомоги, зазначені особи пояснили йому, що для укладення договору з відповідачем необхідно сплатити грошову суму в розмірі 2500 грн. Він на такі умови погодився, в його присутності директор відповідача заповнив його дані в договір про надання юридичних і консультативних послуг, підписав його, надалі цей договір був підписаний позивачем, і він передав директору Сумської обласної правозахисної організації ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2 500 грн. на виконання умов договору.
Позивач вважає, що відповідачем умови договору про надання юридичних консультативних послуг виконані не були, оскільки жодних послуг йому надано не було. Жодних апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції представникам відповідача складено та подано не було, представники відповідача не представляли ніде його інтересів, в тому числі й у апеляційному суді Сумської області. З копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року вбачається, що рішення суду до апеляційного суду Сумської області не оскаржувалось. Позивач зазначає, що він неодноразово намагався додзвонитися до відповідача, а також прийти до офісу відповідача, однак спроби зустрітися з представниками відповідача виявилися невдалими.
Відповідно до п.5.2 Договору виконавець повертає замовнику грошові кошти одержані згідно п.3.1. цього договору виконавець повертає замовнику грошові кошти, одержані згідно п.3.1 цього Договору, в разі не настання наслідків, вказаних в п.1.3 та відповідно до умов цього договору.
З огляду на те, що відповідачем умови договору про надання юридичних і консультаційних послуг від 08 квітня 2016 року виконані не були, грошові кошти в розмірі 2500 гри, сплачені за договором підлягають поверненню.
Позивач також зазначає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з неправомірною поведінкою щодо нього, він розхвилювався, переживав з приводу невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання юридичних та консультативних послуг від 08 жовтня 2016 року, оскільки сподівався на якісне та своєчасне надання правової допомоги, погано спав ночами, його звичайний уклад життя змінився, він був змушений розшукувати відповідача, будучи у поважному віці за умови, що вже не виходить з дому, що завдало йому фізичних зусиль.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача грошові кошті в сумі 2500 грн. за невиконання умов договору про надання юридичних та консультативних послуг від 08 квітня 2016 року, укладеного між Сумською обласною правозахисною організацією «Наше право» та ним, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, справа призначена до розгляду на 06 листопада 2017 року, на 15 год. 00 хв., після чого розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.
29 січня 2018 року зазначена справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.
28 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у звязку з клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату.
26 березня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 16 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. у звязку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача.
16 квітня 2018 року згідно протокольної ухвали суду закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.
15 травня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2018 року у звязку із необхідністю направлення повторного запиту до Сумського ВП ГУКНП у Сумській області щодо витребування інформації щодо стану розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити.
Позивач, представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.
Зі згоди представника позивача, висловленої в судовому засіданні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 уклав договір про надання юридичних і консультативних послуг з Сумською обласною правозахисною організацією «Наше право» (а.с.5).
Причиною звернення до відповідача було бажання позивача ОСОБА_2 оскаржити до апеляційної інстанції рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/5529/15-ц, провадження №2/591/2022/15 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення коштів за договором вкладу від 17 вересня 2015 року, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.6-7).
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору зазначено, що виконавець у встановленому Законом порядку, з доручення Замовника виконує комплекс робіт (послуг) по правовому забезпеченню захисту майнових інтересів виконавця. Відповідно до п.1.2. Договору зазначено, що комплекс послуг, що надаються виконавцем, містить в собі:
- захист майнових інтересів Замовника;
- складання правових, в т.ч. процесуальних документів;
- представництво й захист інтересів Замовника в державних органах, у т.ч. судах, державній виконавчій службі та ін. Необхідність (доцільність) складання й подачі тих або інших процесуальних документів і здійснення тих або інших дій, залучення тих або інших фахівців (третіх осіб) визначається виконавцем самостійно, виходячи з поточної обстановки й з урахуванням інтересів Замовника, на захист і представництво яких спрямовані дії виконавця за даним Договором.
Згідно пунктом 1.3 зазначеного договору результатом комплексу робіт є рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до п. 31.1 договору про надання юридичних і консультативних послуг, для виконання умов даного Договору замовник перераховує виконавцеві грошову суму за надання послуг згідно п.1.1.-п.1.3 цього договору у розмірі 2 500 грн.
Позивач на виконання зазначеного пункту договору передав представникам відповідача суму 2500 грн.
З матеріалів цивільної справи №591/5529/15-ц, провадження №2/591/2022/15 вбачається, що 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства про стягнення коштів за договором вкладу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено (а.с.18-21, справа №591/5529/15-ц). З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що рішення суду від 17 вересня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Розділом 5 договору про надання юридичних і консультативних послуг від 08 квітня 2016 року передбачена відповідальність сторін, та за п.51.1 сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
Згідно п.5.2 цього договору виконавець повертає замовнику грошові кошти одержані згідно п. 3.1 цього договору в разі ненастання наслідків, вказаних в п.1,3 та відповідно до умов цього договору. Пеня за цим договором не нараховується.
Згідно зі ст.ст. 526, 610 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Судом встановлено, що право позивача порушене, оскільки відповідач не виконав умови договору, та вказана обставина не спростована відповідачем, а тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача сплачену суму за договором про надання юридичних і консультативних послуг в розмірі 2500 грн. 00 коп.
В той же час за правилами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.
Зі змісту укладеного між сторонами договору про надання юридичних і консультаційних послуг вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання.
Не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договору про надання послуг й спеціальною нормою ст. 906 ЦК України.
Правовідносини, що виникли між сторонами в справі, є договірними та відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення договором та законом не передбачено, а тому у частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко