Справа № 742/512/17 Провадження № 22-ц/795/381/2018 Головуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2, представника вiдповiдача

ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Коваленка А.В. від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив: 1.Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, викладені у статті ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. 42 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" (ІНФОРМАЦІЯ_4), наступні відомості:

"Відомий у світі бренд Toshiba, який, зокрема, спеціалізується на виробництві і медичного обладнання, в Україні - повністю дискредитований. Заслуга такої участі відомої компаній належить відомим у колах фармацевтичної мафії бізнесменам - ОСОБА_4, його поплічникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, і не менш відомому аферисту ОСОБА_11 (хорват за походженням).

Справа в тім, що всі вище перераховані особи мають прямий стосунок до ТОВок, які в Україні значаться дистриб'юторами медичної техніки Toshiba.

Спочатку таких фірм в Україні було 2-3, на сьогодні, рахунок вже йде на десятки.

На старті своєї діяльності всі ці компанії, а саме "УМТ+" (), ПрАТ "УМТ" (), ТОВ "Медторг" (), ПП "НВО "ДІКСІОН Україна" (), ТОВ "Сінергус" (35986575), ТОВ "Новафарм" (31736679), ТОВ "Ель Фарма" (31017810) тощо - отримували право на дистрибуцію медичної техніки Toshiba від офіційного українського представництва компанії.

Згодом, головний схемач у справі - ОСОБА_4 вирішив піти у "вільне плавання". Він зареєстрував у Словаччині декілька компаній, отримав на них право продажу Toshiba від словацького представництва, а вже далі сам делегував його собі ж - підконтрольним юридичним особам в Україні.

Така схема зменшує ризики контролю збоку українського офісу Toshiba, а також дозволяє робити різноманітні перекиди коштів з рахунку на рахунок, частково виводячи їх зі Словаччини вже на офшорні структури.

Більше того, подібна плутанина у підрядниках і субпідрядниках значно ускладнює пошук істини, на випадок, якщо правоохоронці вирішать щось перевірити. Іноземна держава - Словаччина - все ж надійніша в цьому плані, і може не одразу надати згоду, наприклад, па відкриття банківської таємниці…

Вказана схема ОСОБА_4 була побудована не спроста. Протягом щонайменше 5-7 останніх років він грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я. За ними - постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами. Різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах, щоб в українських податкових деклараціях та на українських рахунках - часом не спалитися. Складала ця різниця в середньому від 30% до 50%. Та були і такі випадки, коли ангіограф купувався удвічі дорожче реальної вартості.

На сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах. Деякі з них датовані ще 2011, 2012 роками, деякі - 2016.

На фоні діючих розслідувань, та після серії обшуків на своїх компаніях, ОСОБА_4 вирішив трохи знизити напругу навколо підшефних фірм.

Для цього він прийняв рішення поставити в Києві нового куратора своїх компаній. Раніше ці функцій виконував відомий у колі фарми ОСОБА_10, а сьогодні - ця почесна місія дісталася ОСОБА_11.

Маючи на меті продовжити планову роботу дерибану тендерних коштів під час поставки медичного обладнання Toshiba, ОСОБА_11 з перших днів роботи пішов до КМДА - домовлятися про умови грудневого тендера поставку томографів (2016 рік).

На його умови (значно завищені ціни і надвелика маржа з однієї одиниці техніки) ніхто не погодився. Тому, яка доля далі спіткала дистриб'юторів Toshiba на цих закупівлях - варто вже питати правоохоронців.

Окрім цієї біди, ОСОБА_11 накликав на свого господаря й іншу.

Справа в тому, що цей персонаж вже аж занадто дискредитований скандалами і корупційними закупівлями. Саме його справі рук належать махінації з так званими "реанемобілями ОСОБА_13" (тоді хорват ОСОБА_11 очолював фірму "ICC Україна"). Тож, саме через його тендери в 2011 році арештували начальника Департаменту МЧС України.

Власне, тому поява ОСОБА_11 в столиці не на жарт зацікавила правоохоронців. Це фактично стало поштовхом до чергового витка розслідувань корупційних справ з тендерами медичної техніки Toshiba.

За попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень.

Тож, скоро подивимося, чим завершиться слідство ... Тим часом, офіційній Toshiba, напевно, вже варто готуватися до сприяння українському слідству.

ОСОБА_12".

2. Зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_4 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" повідомлення наступного змісту:

"На веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами; різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах, щоб в українських податкових деклараціях та на українських рахунках - часом не спалитися, складала ця різниця в середньому від 30% до 50%; на сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах; маючи на меті продовжити планову роботу дерибану тендерних, коштів під час поставки медичного обладнання Toshiba, ОСОБА_11 з перших днів роботи пішов до КМДА - домовлятися про умови грудневого тендера поставки томографів (2016 рік); за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція веб-сайту Національного антикорупційного порталу "АНТІКОР" не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_4.''

3. Стягнути з ОСОБА_7 (17500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (917 01, АДРЕСА_3) витрати з оплати судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (17500, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 (917 01, АДРЕСА_3) витрати з оплати судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вимоги заявленого позову ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР", власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стаття ІНФОРМАЦІЯ_1, містить в собі завідомо неправдиву інформацію, яка є непідтвердженою та не відповідає дійсності та підлягає спростуванню. За даних обставин позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - задоволено частково. Судом визнано недостовірною інформацію, викладену на сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" (ІНФОРМАЦІЯ_4) в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у реченнях: "Протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами. Різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах… Складала ця різниця в середньому від 30% до 50 % . Та були і такі випадки, коли ангіограм купувався удвічі дорожче реальної вартості; на сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах. Деякі з них датовані ще 2011, 2012 роками, деякі 2016; за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень". Судом зобов'язатно ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" (ІНФОРМАЦІЯ_4) статтю наступного змісту: На веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" (ІНФОРМАЦІЯ_4) було опубліковано статтю під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій викладені твердження про те, що "Протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами; різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах… Складала ця різниця в середньому від 30% до 50 % ; на сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах; за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень". Повідомляємо, що дані твердження є недостовірними. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 320 грн. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позовної заяви судового збору. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей судом відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, судом відмовлено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 24.03.2017 року щодо часткового задоволення вимог заявленого позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не дотримано положень норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що він є реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа та власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відомості з даного приводу, які зазначені у довідці Центру компетенції УНЦПА № 163/2017-ДР-ЦК від 23.10.2017 року, виданій Адвокатському об'єднанню ''Адвокатська фірма ''Статус''(а.с.65-69, том1), не відповідають дійсності. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що він не має жодного відношення до вказаного веб-сайту, а також до поширення інформації в публікації, з приводу якої до нього заявлено позовні вимоги. При цьому ОСОБА_2 посилається на відповідь Центру компетенції УНЦПА №125-ЦК від 27.07.2017 року, з якої вбачається, що реєстрація доменних імен здійснюється реєстраторами, як правило, в онлайн-режимі на підставі даних, повідомлених особою заявником (реєстрантом доменного імені) без проведення ідентифікації та додаткових перевірок таких даних. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки реєстрація доменного імені не потребує жодної ідентифікації та додаткових перевірок таких даних особи реєстранта, то будь-яка особа має можливість скористатись даними про іншу особу та здійснити від її імені реєстрацію доменного імені. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що його даними, які знаходяться у відкритому доступі, могла скористатися інша особа, і можливим реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа є ОСОБА_7, при умові, якщо реєстрант при реєстрації доменного імені в онлайн - заявці навів достовірні дані про себе. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги звертає увагу, що на веб-сайті Національний антикорупційний портал "АНТИКОР" розміщені дані щодо співробітників порталу, при цьому відсутні дані стосовно нього. Доводи апеляційної скарги зазначають, що згідно довідки Центру компетенції УНЦПА №31/2017-ДР-ЦК від 27.02.2017 року, інформація про реєстранта доменного імені отримана Центром компетенції з серверу "WHOIS Server". Доводи апеляційної скарги вказують, що отримання такої інформації не може вважатись достовірною інформацією на підтвердження обставин щодо власника веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' та реєстранта доменного імені. Доводи апеляційної скарги зазначають, що інформація щодо власника веб-сайту може бути отримана у хостинг-провайдера веб-сайту. При цьому Центр компетенції УНЦПА , ні Об'єднання підприємств ''Український мережевий інформаційний центр" не являються реєстраторами, хостинг - провайдерами домену аntіkоr.соm.uа, і не можуть надати достовірну інформацію щодо реєстранта доменного імені, користувача послуг хостингу та власника веб-сайту. За даних обставин доводи апеляційної скарги вказують, що є припущенням висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 являється власником веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор''. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги стверджує, що належними відповідачами у даній справі є одночасно автор статті та власник веб-сайту, а не він. Заперечуючи будь-яке відношення до веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' та поширення інформації, ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що відсутні підстави вважати поширену інформацію на веб-сайті такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки наведені витяги є оціночними судженнями, а позивач є публічною особою. ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не встановив, хто являється реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа та власником веб-сайту Національний антикорупційний портал "АНТИКОР", не залучив в якості належного відповідача автора опублікованої статті, та не з'ясував, яким чином розміщена інформація в опубліканій статті порушує права позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване і законне заочне рішення суду першої інстанції від 24.03.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване заочне рішення суду першої інстанції від 24.03.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_7, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.93, том 2), не з'явився, надавши апеляційному суду письмові пояснення. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції від 24.03.2017 року подана відповідачем ОСОБА_2, та зважаючи на положення статті 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства і статті 367 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції від 24.03.2017 року в частині вирішення судом вимог заявленого позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' була опублікована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1, наступного змісту: "Відомий у світі бренд Toshiba, який, зокрема, спеціалізується на виробництві і медичного обладнання, в Україні - повністю дискредитований. Заслуга такої участі відомої компаній належить відомим у колах фармацевтичної мафії бізнесменам-ОСОБА_4, його поплічникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, і не менш відомому аферисту ОСОБА_11 (хорват за походженням).

Справа в тім, що всі вище перераховані особи мають прямий стосунок до ТОВок, які в Україні значаться дистриб'юторами медичної техніки Toshiba.

Спочатку таких фірм в Україні було 2-3, на сьогодні, рахунок вже йде на десятки.

На старті своєї діяльності всі ці компанії, а саме "УМТ+" (), ПрАТ "УМТ" (), ТОВ "Медторг" (), ПП "НВО "ДІКСІОН Україна" (), ТОВ "Сінергус" (35986575), ТОВ "Новафарм" (31736679), ТОВ "Ель Фарма" (31017810) тощо - отримували право на дистрибуцію медичної техніки Toshiba від офіційного українського представництва компанії.

Згодом, головний схемач у справі - ОСОБА_4 вирішив піти у "вільне плавання". Він зареєстрував у Словаччині декілька компаній, отримав на них право продажу Toshiba від словацького представництва, а вже далі сам делегував його собі ж - підконтрольним юридичним особам в Україні.

Така схема зменшує ризики контролю з боку українського офісу Toshiba, а також дозволяє робити різноманітні перекиди коштів з рахунку на рахунок, частково виводячи їх зі Словаччини вже на офшорні структури.

Більше того, подібна плутанина у підрядниках і субпідрядниках значно ускладнює пошук істини, на випадок, якщо правоохоронці вирішать щось перевірити. Іноземна держава - Словаччина - все ж надійніша в цьому плані, і може не одразу надати згоду, наприклад, па відкриття банківської таємниці…

Вказана схема ОСОБА_4 була побудована не спроста. Протягом щонайменше 5-7 останніх років він грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я. За ними - постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами. Різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах, щоб в українських податкових деклараціях та на українських рахунках - часом не спалитися. Складала ця різниця в середньому від 30% до 50%. Та були і такі випадки, коли ангіограф купувався удвічі дорожче реальної вартості.

На сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах. Деякі з них датовані ще 2011, 2012 роками, деякі - 2016.

На фоні діючих розслідувань, та після серії обшуків на своїх компаніях, ОСОБА_4 вирішив трохи знизити напругу навколо підшефних фірм.

Для цього він прийняв рішення поставити в Києві нового куратора своїх компаній. Раніше ці функцій виконував відомий у колі фарми ОСОБА_10, а сьогодні - ця почесна місія дісталася ОСОБА_11.

Маючи на меті продовжити планову роботу дерибану тендерних коштів під час поставки медичного обладнання Toshiba, ОСОБА_11 з перших днів роботи пішов до КМДА - домовлятися про умови грудневого тендера поставку томографів (2016 рік).

На його умови (значно завищені ціни і надвелика маржа з однієї одиниці техніки) ніхто не погодився. Тому, яка доля далі спіткала дистриб'юторів Toshiba на цих закупівлях - варто вже питати правоохоронців.

Окрім цієї біди, ОСОБА_11 накликав на свого господаря й іншу.

Справа в тому, що цей персонаж вже аж занадто дискредитований скандалами і корупційними закупівлями. Саме його справі рук належать махінації з так званими "реанемобілями ОСОБА_13" (тоді хорват ОСОБА_11 очолював фірму "ICC Україна"). Тож, саме через його тендери в 2011 році арештували начальника Департаменту МЧС України.

Власне, тому поява ОСОБА_11 в столиці не на жарт зацікавила правоохоронців. Це фактично стало поштовхом до чергового витка розслідувань корупційних справ з тендерами медичної техніки Toshiba.

За попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень.

Тож, скоро подивимося, чим завершиться слідство ... Тим часом, офіційній Toshiba, напевно, вже варто готуватися до сприяння українському слідству.

ОСОБА_12".

Відповідно до ч.1 статті 200 ЦК України, статті 1 Закону України ''Про інформацію'', інформацією є будь-які відомості та /або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно статті 5 Закону України ''Про інформацію'', яка регламентує право на інформацію, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частини 1,2 статті 7 Закону України ''Про інформацію'' зазначають, що право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; спростування здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Виходячи із фактичних обставин справи та з посиланням на роз'яснення п.4, п.12, п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'', на п.1.3. Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2002 року №327/225, на ч.1 статті 1 Закону України ''Про телекомунікації'', на статтю 12 Закону України ''Про інформаційні агентства'', на статтю 11 Закону України ''Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні'', на ч.1 статті 30 Закону України ''Про інформацію'', на п.2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 року №522, суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

У оскаржуваному заочному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що реєстрація веб-сайту, як засобу масової інформації, передбачає його обов'язкову державну реєстрацію уповноваженими органами в особі Міністерства юстиції України. При цьому матеріали справи не містять доказів щодо державної реєстрації, як засобу масової інформації, електронного ЗМІ на сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР''.

Судом першої інстанції було встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на час здійснення публікації статті ''Хто і як дерибанить тендерні гроші, прикриваючись ім'ям Toshiba'' від ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрантом доменного імені аntіkоr.соm.uа, власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 являється ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджується довідкою, виданою на запит адвокатського об'єднання ''Адвокатська фірма ''Статус'', яке представляє інтереси позивача у даній справі, Центром компетенції УЦПНА Департаменту ''Центр компетенції'' Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес''(УЦПНА) від 27.02.2017 року №31/2017-ДР-ЦК (а.с.65-67, том 1). Матеріали справи містять свідоцтво про акредитацію, згідно якого ОП ''Український мережевий інформаційний центр'' цим підтверджує компетентність Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11.04.2016 року (а.с.68, том1).

Оскільки позивачем не було представлено суду першої інстанції належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_7 на момент здійснення вказаної публікації являвся власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4, то за даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду даної справи не встановлено, що він є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем вірно зазначено ОСОБА_2 в якості відповідача у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання недостовірною інформації, поширеною на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також роз'яснення, викладені у п.4, п.12, п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'', положення статей 277, 297; ч.1 статті 299 ЦК України, ч.1 статті 30 Закону України ''Про інформацію'' , статей 34, 68 Конституції України, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини. Інформація, яка викладена на сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (ІНФОРМАЦІЯ_4) у статті ''Хто і як дерибанить тендерні гроші, прикриваючись ім'ям Toshiba'' від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у реченнях: ''Протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами. Різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах… Складала ця різниця в середньому від 30% до 50 %. Та були і такі випадки, коли ангіограм купувався удвічі дорожче реальної вартості; на сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах. Деякі з них датовані ще 2011,2012 роками, деякі 2016; за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень'' є недостовірною інформацією щодо позивача. Зміст даної інформація, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному заочному рішенні, фактично вказує на вчинення протиправної поведінки ОСОБА_4, і зокрема, містить в собі звинувачення позивача у вчиненні ним протиправних дій, що негативно сприймається у суспільстві та порушує особисті немайнові права позивача.

Виходячи із змісту положень ч.6 статті 277 ЦК України, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб-сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_4, шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними.

Вирішуючи питання про визнання недостовірною всієї інформації, викладеної в статті ''Хто і як дерибанить тендерні гроші, прикриваючись ім'ям Toshiba'' від ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції, визначивши характер вказаної інформації, крім інформації, зазначеної вище і визнаної судом недостовірною, прийшов до висновку, що такі висловлювання відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту. За даних обставин, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги заявленого позову, необґрунтовано у оскаржуваному заочному рішенні від 24.03.2017 року послався на довідку, видану на запит адвокатського об'єднання ''Адвокатська фірма ''Статус'', яке представляє інтереси позивача у даній справі, Центром компетенції УЦПНА Департаменту ''Центр компетенції'' Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес''(УЦПНА) від 27.02.2017 року №31/2017-ДР-ЦК (а.с.65-67, том 1). На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, з наступних підстав. Матеріали справи містять свідоцтво про акредитацію, згідно якого ОП ''Український мережевий інформаційний центр'' цим підтверджує компетентність Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11.04.2016 року (а.с.68, том1). З врахуванням фактичних обставин справи та приписів статті 1 Закону України ''Про авторське право і суміжні права'', яка регламентує визначення термінів веб-сайт, власник веб-сайту, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 є реєстрантом відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту antikor.com.ua, і він вважається власником вказаного веб-сайту, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що право на використання зазначеного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, було передано ним на договірних засадах іншій особі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не є реєстрантом доменного імені antikor.com.ua, спростовуються вищезазначеною довідкою, виданою компетентним органом - Консорціумом УЦПНА, і вказана довідка є належним і допустимим доказом у справі, у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. З метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет, об'єднання підприємств ''Український мережевий інформаційний центр'' (скорочено - ОП УМІЦ) акредитувало та підтвердило компетентність Консорціуму ''Український центр підтримки номерів і адрес'' (скорочено - УЦПНА) у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи на підставі її матеріалів обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2, як власник зазначеного веб-сайту, відповідає за розміщену на ньому інформацію та за дотримання прав інших осіб при використанні сайту шляхом розміщення на ньому будь-якої інформації. Відповідно до роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'', належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги посилаються на копію довідки №73 від 25.09.2015 року (а.с.180, том 1), адресованої судді Святошинського районного суду м.Києва за підписом директора ТОВ ''Хостпро'', зі змісту якої вбачається, що у формі онлайн - замовлення на сайті hostpro.ua клієнт вказав наступні дані: ОСОБА_7, та інші дані. На думку апеляційного суду, копія вказаної довідки не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки ТОВ ''Хостпро'' не являється установою, якій надано повноваження управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет, обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня ''.UA''.

Згідно ч.3 статті 56 Закону України ''Про телекомунікації'', адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2003 року №447-р ''Про адміністрування домену ''.UA'', було створено об'єднання підприємств ''Український мережевий інформаційний центр'' з метою управління адресним простором українського сегмента мережі Інтернет,обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня ''.UA''.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що можливим реєстрантом доменного імені antikor.com.ua являвся ОСОБА_7, при умові, якщо реєстрант при реєстрації доменного імені в онлайн-заявці навів достовірні дані про себе. На думку апеляційного суду, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, оскільки відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи відношення до веб-сайту Національний антикорупційний портал ''Антикор'' та поширення інформації, ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що відсутні підстави для визнання поширеної на веб-сайті інформації такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 24.03.2017 року, з наступних підстав. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а також роз'яснення, викладені у п.4,п.12, п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи'', положення статей 277, 297; ч.1 статті 299 ЦК України, ч.1 статті 30 Закону України ''Про інформацію'' , статей 34, 68 Конституції України, суд першої інстанції обгрунтовано вважав встановленими наступні обставини. Інформація, яка викладена на сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (ІНФОРМАЦІЯ_4) у статті ''Хто і як дерибанить тендерні гроші, прикриваючись ім'ям Toshiba'' від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у реченнях: ''Протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров'я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами. Різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах… Складала ця різниця в середньому від 30% до 50 %. Та були і такі випадки, коли ангіограм купувався удвічі дорожче реальної вартості; на сьогодні, проти компаній ОСОБА_4 вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах. Деякі з них датовані ще 2011,2012 роками, деякі 2016; за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда ОСОБА_4 нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень'' є недостовірною інформацією щодо позивача. Зміст даної інформації, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному заочному рішенні, фактично вказує на вчинення протиправної поведінки ОСОБА_4, і зокрема, містить в собі звинувачення позивача у вчиненні ним протиправних дій, що негативно сприймається у суспільстві та порушує особисті немайнові права позивача. За даних обставин, виходячи із змісту положень ч.6 статті 277 ЦК України, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб-сайті Національного антикорупційного порталу ''АНТИКОР'' (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_4, шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 29.05.2018 року.

Головуючий:Судді: