АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу №686/22420/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року у складі судді Бондарчука В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 64 341 грн. 08 коп. за несвоєчасне виконання за договором позики, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 643 грн. 44 коп. в задоволення решти вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року було вирішено питання про відстрочення ОСОБА_4 сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі.

Проте, постановляючи дане судове рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом просила стягнути на її користь кошти в сумі 149 951 грн. 48 коп., при цьому сплативши судовий збір в розмірі 1499 грн.52 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 64 341 грн. 08 коп.

За таких обставин, фактично позовні вимоги були задоволені на 43%.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 фактично просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, достягнувши з відповідача на її користь решту суми, яка складає 85 610 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір», визначено порядок сплати судового збору, відповідно до ч. 4 цього закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За таких обставин, з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1284 грн. 15 коп. ( 856,10Х150%).

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в дохід держави 1284 грн. 15 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1