Справа № 215/3065/18
2/215/1701/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

21.09.2018 р. на адресу суду надійшов відзив на позоану заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 зазначив, що борг сплачено в повному обсязі, на підтвердження надав довідку №467 від 13.09.2018 р.

10.12.2018 р. від представника позивача, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 10.12.2018р. подав до суду письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 7490,15 грн, мотивуючи тим, що після предявлення позову, заборгованість була сплачена відповідачами в повному обсязі, а тому просить суд прийняти відмову КПТМ «Криворіжтепломережа» від позову та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 45).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулись до суду з позовом 12.07.2018р., при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. (а.с.1,2).

Заборгованість погашена відповідачем у вересні 2018р., тобто після предявлення позову (а.с.36).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі, а також, враховуючи закриття провадження по справі у звязку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачами після предявлення позову, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. шляхом їх стягнення з відповідачів на користь позивача, тобто по 881грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні, з кожного на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р 1059 ТВБВ № 10003/0547 філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 11.12. 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: