У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 554/10264/17

провадження № 61-42778ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано представником ОСОБА_3 на підставі доручення від 08 вересня 2017 року № 410 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2, 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Однак, в поданій касаційній скарзі не зазначено та до касаційної скарги не додано доказів того, щоОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2, як адвокат.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, необхідно надати до суду довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду відомості щодо адреси його електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року, танадати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк