Справа № 589/4617/17
Провадження № 2/589/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, належного сторонам на праві спільної часткової власності, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно вимог позову, ОСОБА_1 просить суд виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: ? частку нежитлового приміщення площею 62, м.кв., що становить 1/50 частини житлового будинку по вул. Свободи, 49 в м Шостка; припинити його право власності на частку вказаного нежитлового приміщення.

Від ОСОБА_1 11 липня 2018 року надійшла заява, в якій він просить суд призначити по зазначеній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи можливе виділення в натурі по 1/2 частці кожному із співвласників нежитлового приміщення площею 62,6 кв.м., що становить 1/50 частину житлового будинку по вул. Свободи 49 в м. Шостка, якщо так, то надати суду висновок, в якому вказати можливі варіанти поділу?

Мотивуючи своє клопотання, зазначив, що сторони мають у спільній частковій власності нежитлове приміщення площею 62,6 кв.м., по вул. Свободи, буд. 49 в м. Шостка. В звязку з тим, що позивач та відповідач не знаходять спільної мови щодо порядку спільного використання спірного нежитлового приміщення, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, поставивши питання про виділ його частки в нежитловому приміщенні в натурі за результатами Висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на позов, відповідач зазначила, що єдиним для неї прийнятним варіантом поділу є збереження існуючого виходу на центральну вулицю та виділ їй ? частини нежитлового приміщення торгівельної зали, позначеної на плані цифрою 2, площею 29,4 кв.м., коридору, позначеного цифрою 1 площею 2,9 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розглядати вищевказане клопотання без її участі та без участі її представника.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

За положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення спору, який виник між сторонами по даній справі, пов'язане з необхідністю дослідження питання можливості виділення в натурі частини майна та варіантів такого виділення, а також враховуючи те, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про визначення експерта/експертної установи, якою буде проводитися експертиза, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з додатком 1 до вказаної Інструкції Сумську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Є загально відомим фактом, що вказаний інститут є однією із найголовніших і найстаріших експертних установ у країні.

Жодних підстав, які унеможливлюють або виключають доцільність проведення вказаною експертною установою даної експертизи, суду не представлено.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити проведення даної судової експертизи саме Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 103, 251, 253, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27), попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливе виділення в натурі по 1/2 частці кожному із співвласників нежитлового приміщення площею 62,6 кв.м., що становить 1/50 частину житлового будинку по вул. Свободи 49 в м. Шостка, якщо так, то надати суду висновок, в якому вказати всі можливі варіанти поділу?

Надіслати експертам копію ухвали і матеріали цивільної справи № 589/4617/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Литвинко