Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 521/12969/17

провадження № 61-41878ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь достроково заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 014/0054/74/42122 у розмірі 31 504,29 дол. США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 827 495,40 грн, з яких: 24 511,47 дол. США (еквівалентно 643 821,16 грн) - заборгованість за кредитом; 6 992,82 дол. США (еквівалентно 183 674,24 грн) - заборгованість за відсотками;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь достроково солідарно заборгованість за згаданим кредитним договором у зазначеному розмірі;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати з оплати судового збору в сумі 6 206,22 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4 на його користь витрати з оплати судового збору в сумі 6 206,21 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року, відкрито провадження у вказаній справі.

01 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3, ОСОБА_4 направили касаційну скаргу, в якій просили скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції з порушенням правил підсудності відкрив провадження у справі. Зокрема, зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що знаходиться в Малиновському районі м. Одеси, однак з 15 березня 2010 року відповідач зі своєю сім'єю проживає в Суворовському районі м. Одеси на АДРЕСА_2.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

29 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунули недоліки касаційної скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подана з додержанням вимог 119, 120 ЦПК України в редакції, чинній на момент вирішення питання відкриття провадження у справі, (далі - ЦПК України 2004 року) та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 122 ЦПК України 2004 року передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України 2004 року позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідка відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 25 січня 2018 року свідчить про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що знаходиться в Малиновському районі м. Одеси.

З огляду на викладене суд першої інстанції з дотриманням вимог наведених норм закону дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Малиновському суду м. Одеси та відкрив провадження у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а суд першої інстанції при її постановленні та апеляційний при її перегляді правильно застосовували норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Судна підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик