overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1305/18
провадження № 2/216/1653/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.

представника позивача - ОСОБА_1В

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центрально-Міської районної у місті ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Центрально-Міської районної у місті ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, змінювати або уточнювати позовні вимоги не бажає.

Відповідач не проти призначення розгляду справи по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центрально-Міської районної у місті ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 16:30 год. 07 лютого 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 522/6560/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Бєлінський», про визнання майнових прав на квартиру в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 16 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, буд. 13, третя особа Споживче товариство «Бєлінський», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Осіпова, 25, про визнання майнових прав на квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_1.

Зазначена заява ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 20 квітня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала двічі надсилалась позивачу на адресу, яку він вказав у позові, проте, ухвали повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки суддею встановлено, що з 16.04.2018 року і станом на 21.08.2018 року позивач рухом своєї позовної заяви в суді не цікавиться, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому його позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Бєлінський», про визнання майнових прав на квартиру в житловому будинку, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 577/3351/18
Провадження № 2/577/1293/18
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13457,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13457,20 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 13457,20грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 26 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 24 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №409/385/18
Пров.№2/409/455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до 2015 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Позивач проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 06 листопада 2009 року, актовий запис № 958 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами припинені з 2015 року, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 258-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 06 листопада 2009 року, актовий запис № 958, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 222/1085/18
Провадження 2/222/380/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря Темір В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість.

Представником позивача, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просить суд витребувати з КУ «Володарське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справ на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Донецька область, Нікольський район, с. Кальчик, вул. Поштова, буд. 74.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не має можливості самостійно отримати інвентаризаційну справу на спірне домоволодіння, суд вважає за необхідне, з метою зясування всіх обставин справи, витребувати з КУ «Володарське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справ на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Донецька область, Нікольський район, с. Кальчик, вул. Поштова, буд. 74.

Підготовчий розгляд справи слід відкласти на 11.09.2018 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 84, 88, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КУ «Володарське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справ на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Донецька область, Нікольський район, с. Кальчик, вул. Поштова, буд. 74.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 11.09.2018 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 642/7000/18
Провадження № 2н/642/994/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2018 року м. Харків
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.. ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 465/2494/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/431/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана скаржником - ОСОБА_2 10 листопада 2018 року за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 65/55 (а.с. 52), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали скаржником не виконано, квитанція про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не надано.

Поштове відправлення, направлене ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі: м. Львів, вул. Сихівська, 21/23, було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення встановлено строку зберігання (а.с.53), тобто не вручене адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.
Справа № 404/5331/18
Номер провадження 2/404/2992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Металургів,21 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Металургів,21 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 вересня 2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 523/9720/17
Провадження №2/523/362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності,

встановив:

До початку судового розгляду представники сторін вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 20 вересня 2018 року, на 14.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 21.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: