КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/14307/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4321/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С ТА Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 березня 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Григоренка, 32-Д в місті Києві, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Ceed»,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що зупинився попереду, який в свою чергу по інерції відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Зазначила, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», згідно договору обов'язкового страхування уивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2604855.

Згідно рахунку № 03660 від 19 квітня 2015 року, № 04559 від 15 травня 2017 року та наряду замовлення № НН048125 від 19 травня 2017 року, загальна вартість робіт та матеріалів для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 125 515 грн. 24 коп., яка була сплачена ОСОБА_5

Зазначила, що різниця між величиною матеріальної шкоди завданої позивачу та сумою страхового відшкодування становить 42 885 грн. 33 коп.

Також зазначила, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає у зміні сталого способу життя, моральних переживань.

Оскільки відповідач відмовилась у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в розмірі 42 885 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати, які скидають із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 42 885 гривень 33 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору 640 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 4 300 гривень, а разом 48 325 гривень 33 копійки.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Григоренка, 32-Д в місті Києві, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Ceed»,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що зупинився попереду, який в свою чергу по інерції відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2604855.

Згідно рахунку № 03660 від 19 квітня 2015 року, № 04559 від 15 травня 2017 року та наряду замовлення № НН048125 від 19 травня 2017 року, загальна вартість робіт та матеріалів для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 125 515 грн. 24 коп., яка сплачена ОСОБА_5, згідно фіскальних чеків ТОВ « Ніко центр Київ» від 19 квітня 2015 року № 0012, від 15 травня 2017 року № 0003 та від 19 травня 2017 року № 0015, а також штампами « Сплачено » ТОВ « Ніко центр Київ » на вказаних рахунках і наряді замовленні.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», яке сплатило на її користь страхове відшкодування у сумі 82 629 гривень 67 копійки ( шляхом безготівкового перерахування коштів ТОВ « Ніко центр Київ », яке, в свою чергу перерахувало вказані кошти в безготівковому порядку на рахунок Позивача

Згідно ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ст. 1192 Цивільного кодексу України ).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що різниця між величиною матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування становить 42 885 грн. 33 коп.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що наданий позивачем наряд-замовлення рихтувально-молярних робіт на суму 125 515,24 грн. не є належним доказом, оскільки ремонтні роботи проводились з врахуванням всього стану автомобіля без предметного аналізу кожної несправності або пошкодження, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з висновку № 115 від 26 червня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «KIA Ceed»,д.н.з. НОМЕР_2, наданого самим скаржником, вартість відновлювального ремонту складає 116 060,76 грн., збитки складають 82 629,67 грн. (а.с.139-145).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем проведено ремонт транспортного засобу та сплачено кошти за проведення ремонтних робіт пошкодженого у ДТП автомобіля «KIA Ceed», д.н.з.НОМЕР_2 у розмірі 125 515,24 грн., що підтверджується фіскальними чеками ТОВ «Ніко центр Київ» від 19 квітня 2017 року № 0012, від 15 травня 2017 року № 0003 та від 19 травня 2017 року.

Згідно з положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку, згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, оскільки відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного вище ДТП, сума яка була сплачена позивачем на відновлення пошкодженого автомобіля підлягає відшкодуванню ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді