Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2925/17

провадження № 61-26030 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до з даним позовом та просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_2 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в складі судді Вікторова В. В. позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року змінено в частині визначення суми, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова. Підпункт 2.1.1 Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова викладено в такій редакції: «2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 5 400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 грн.»

06 квітня 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року.

Наявне в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а повний її текст представник Департаменту отримав 12 березня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Суд визнає дану справу справою незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко