Справа № 2-10/06
Провадження № 2-п/191/20/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року по справі №2-10/06 , -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 07.09.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач по справі категорично не згоден з вказаним рішенням, так як про те, що було ухвалено рішення про стягнення аліментів він дізнався 26.06.2018 року від державного виконавця під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Шевченківському ВДВС, копію рішення відповідач не отримував, будь-яких судових повідомлень про розгляд цивільної справи не отримував. Доказами цьому є відсутність в матеріалах справи будь-яких поштових повідомлень на адресу відповідача. Тобто відповідач не був належним чином повідомлений про існування судового розгляду за його участі так само як і про час та дату чергових судових засідань. З огляду на те, що відповідач досі не отримав рішення суду, відповідач навіть не має уяви на підставі яких доказів суд ухвалив рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адже наразі єдиним та основним доказом, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення є відповідь на адвокатський запит, згідно якого за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 25.01.2002 року по 02.07.2018 року по відділам реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області не виявлено. Звертає увагу на те, що незалежно від того, чи вказано в рішенні суду про те, що рішення є заочним, чи не вказано, - оскільки відповідач у справі жодним чином не приймав участі в розгляді справи. У звязку з викладеним просить суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року по справі №2-10/06 .

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підпримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Суд, вивчивши матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі №2-10/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів та надані докази, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано, що батьком ОСОБА_4, який народився 25 січня 2002 року в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Уродженця м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25 відсотків з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 07.09.2003 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не був присутній на судовому засіданні, судових повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримував, докази про направлення на адресу відповідача судових повісток або отримання судових повісток відповідачем в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову.

Крім того, докази на які посилається заявник в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 2 60, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року по справі №2-10/06 задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 в цивільній справі №2-10/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 21 січня 2018 року на 10.30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко