Єдиний унікальний номер 243/9240/17
Номер провадження 22-ц/804/703/18
Головуючий I інстанції Старовецький В.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року (суддя Старовецький В.І.) у цивільній справі № 243/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, було залишено без руху і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме здійснення сплати судового збору в розмірі 1034,44 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

26 листопада 2018 року згідно рекомендованого повідомлення (т.2 а.с. 156) ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, отримано копію ухвали Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

07 грудня 2018 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло пояснення від представника позивача ОСОБА_2, в яких він посилається на незаконність вимог викладених в ухвалі суду та відповідно неможливості її виконати.

На час звернення позивача з позовом до суду 18 жовтня 2017 року діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 5 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, що містяться у постанові Верховного Суду України у справі №6-1121цс16 від 30.11.2016 р., вимога про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у в розмірі 68963,40 грн. не підпадає під пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Також у постанові Верховного Суду у справі № 243/9232/17 від 25.04.2018 р. у цивільній справі за подібними правовідносинами, зазначено, що за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 документів щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, тобто ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

У зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року в частині оскарження рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року (суддя Старовецький В.І.) у цивільній справі № 243/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді І.В. Кішкіна

О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха