Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1278/2018 Справа № 641/2149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним, стягнення ? вартості транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Григорєву Б.П.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

28.11.2018 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4, була подана заява про відвід судді Григорєва Б.П.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що секретар судового засідання судді Григорєва Б.П. Максимова Т.І., є його дружиною, що може викликати у сторін судового розгляду сумнів у неупередженому та обєктивному розгляді справи та ухваленні законного рішення.

В судове засідання призначене на 10.12.2018 року представник відповідача не зявився, надав до суду заяву з проханням провести слухання справи без його участі, заяву про відвід судді просив задовольнити.

В судове засідання призначене на 10.12.2018 року представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням провести слухання справи без його участі, проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України . Такому судді не може бути заявлений відвід.

З частини 5 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

З юридичної природи положень про суддівську етику випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, зазначено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці.

У практиці ЄСПЛ зазначено, (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує, що виключно секретарю судового засідання Максимовій Т.І., як користувачу, за розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова, з 23.11.2018 року, надано право доступу до редагування обліково-статистичних карток в системі КП «Д-3» у судових справах, у яких головуючим суддею є ОСОБА_5

Іншим особам, що перебувають на посаді секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова, таких прав в частині доступу до редагування ОСК у справах судді Григорєва Б.П., - не надано.

Враховуючи, що секретар судового засідання Григорєва Б.П.- Максимова Т.І. є дружиною представника відповідача по справі - адвоката ОСОБА_4, а також ту обставину, що секретар судового засідання Максимова Т.І. має доступ до матеріалів судової справи, яка перебуває у провадженні судді Григорєва Б.П., виключно секретар судового засідання уповноважена редагувати обліково-статистичну картку у розглядуваній справі № 641/2149/18, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді справи, недопущення у подальшому цих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, для забезпечення гарантованих Конституцією і законами України всіх вимог до справедливості при відправленні правосуддя, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 33,36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Григорєва Б.П. - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5