Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1656/16-ц

провадження № 61-26038св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського районну Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського районну Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 29 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 24 466,55 грн, без виключення сум відрахування на податки та інші обов'язкові платежі.

Запис під від 29 червня 2016 року номером 25 вчинений в трудовій книжці ОСОБА_4 на підставі розпорядження від 29 червня 2016 року № 43б-к про звільнення ОСОБА_4 з посади виконувача обов'язків старости села Рашків в зв'язку з закінченням строку повноважень згідно пункту 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визнано недійсним.

Внесено зміни до запису про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_4 та визнано днем звільнення з роботи ОСОБА_4 - 27 грудня 2016 року.

Стягнуто з Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області в дохід держави судовий збір в розмірі 4 800,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Рукшинської обʼєднаної територіальної громади задоволено частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського районну Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року та залишити в силі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі пʼяти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського районну Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська