УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 295/15305/15-ц

провадження № 61-30454ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на постанову апеляційного суду Житомирської області 14 березня 2018 року у справі за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на постанову апеляційного суду Житомирської області 14 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Житомирської області 14 березня 2018 року, посилаючись на отримання її копії лише 23 березня 2018 року, що підтверджується доданим до клопотання конвертом апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з квитанцією № 14 від 12 квітня 2018 року Будинкоуправлінням № 3 Житомирської КЕЧ району сплачено судовий збір у розмірі 2 436 грн, проте враховуючи, що предметом спору заявлених позовів є дві вимоги немайнового характеру (виселення та визнання права на користування квартирою), заявник має доплатити судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Будинкоуправлінню № 3 Житомирської КЕЧ району строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Житомирської області 14 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на постанову апеляційного суду Житомирської області 14 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська