overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/627/16-ц
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення складено та підписано 11.12.2018.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2018.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8333/18
Номер справи місцевого суду: 495/8012/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3330/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець
Провадження № 22-ц/790/2809/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить останнього позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

У позовній заяві ОСОБА_1 місцем проживання відповідача зазначено с.Конопківка вул. Ладигінська, 28, Теребовлянського району, Тернопільської області.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 13.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце народження м.Тернопіль), проживає в м.Тернопіль Хутір Анастазівка, 1/2, Тернопільської області.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України випливає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є м.Тернопіль Хутір Анастазівка, 1/2, Тернопільської області, на яке поширюється юрисдикція Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1726/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12.12.2018 року о 16 годині 55 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження: 88-ц/785/38/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.М.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 423-427 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання недійсним договору іпотеки, на 05 лютого 2019 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 573/2090/18
Номер провадження 2/573/670/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, справу просять призначити до судового розгляду (а. с. 37, 38).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 35).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 38).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 30).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 17 грудня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, третіх осіб, їх представників, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3243/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження судді доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, а також відпустку колегії та судді-доповідача у цій справі у період 24.09.2018 року по 19.10.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року

призначити до розгляду на 25 жовтня 2018 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_1
Справа № 524/4882/18
Провадження № 2/524/1949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 50 хв. 19 вересня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 06 вересня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 10 вересня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3353/18
Провадження № 2/552/1148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро», третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Уніка» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідачів у повному обсязі, оскільки відповідачем ОСОБА_4 добровільно відшкодовано завдану шкоду. Просить прийняти відмову від позовних вимог та проводити судове засідання без участі сторони позивача. До заяви додано копію розписки щодо отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 коштів у розмірі 37 800 грн. , як відшкодування за завдану автомобілю позивача ОСОБА_6 днз ВІ 6007 СН шкоди. За домовленістю сторін дана сума є остаточною компенсацією.

Позивач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала заяву про розгляд заяви про відмову від позову в її відсутність.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ПРАТ «СК «Уніка» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 сплатила позивачу ОСОБА_3 кошти обумовлені їх домовленістю та які є остаточною компенсацією шкоди завданої позивачу як власнику автомобіля ОСОБА_6 днз ВІ 6007 СН згідно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 травня 2018 року.

За таких обставин, зава про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро», третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Уніка» про стягнення збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 509/3062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

09 січня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13411.80 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 15011.80 грн. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

З подання державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є заборгованість. В ході судового розгляду було встановлено, що державний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії, а саме: не надав Акту обстеження місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко