Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3747/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку №13 по вул. О.Кобилянської у м.Коростені Житомирської області.

16 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з набранням законної сили рішеннями суду від 08.10.2012 року у справі № 2-3/11 та від 13.12.2016 року у справі № 279/2507/16-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, зокрема сторін, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В матеріалах справи міститься копія рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року у справі №2-3/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, згідно якого між сторонами як співвласниками розподілено в натурі будинок №13 по вул. О.Кобилянської у м.Коростені Житомирської області та виділено ОСОБА_5 приміщення, які складають 62/100 часток вказаного будинку, а ОСОБА_3 приміщення, які складають 38/100 часток будинку. Зі змісту зазначеного рішення суду вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_5 із вказаною позовною заявою стало те, що між сторонами, як співвласниками не досягнуто згоди щодо користування і володіння даним будинком.

Також 13 грудня 2016 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/2507/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому відмовлено. Підставою для звернення до суду з даним позовом ОСОБА_3 зазначила те, що спірний будинок є обєктом права спільної сумісної власності померлого подружжя Альбун і за час шлюбу вказаного подружжя, вартість будинку значно збільшилась, а тому позивач вважала, що спадковий будинок повинен належити їй на праві власності особисто.

В свою чергу, звертаючись до суду у вересні 2017 року з позовними вимогами до ОСОБА_2 у даній справі, позивач ОСОБА_3 мотивувала свої вимоги тим, що вона є одноосібним власником вказаного будинку. Проте, ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав, не представляючи документи, які підтверджують її право власності на частину будинку в порядку спадкування після смерті колишнього власника ОСОБА_6, незаконно проникла та зайняла частину даного будинку.

Як було встановлено під час розгляду даного клопотання, ОСОБА_3 не зверталась до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_2 зі спірного помешкання, що свідчить про різні матеріально-правові вимоги у справах, які розглянуті, та у даній справі, незважаючи на тотожність сторін у справах, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 279/3747/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: