Провадження №2-п/369/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Ярмак О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про перегляд заочного рішення від 20.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року представника відповідача ОСОБА_4 міської ради у цивільній справі № 369/10397/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві відповідач посилавсь на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2017 року ухвалене за його відсутності, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, крім того, рішення на думку заявника не є заочним, оскільки заявником раніше надавались пояснення у справі. Причиною своєї неявки в судове засідання 20.11.2017 представник заявника вказав несправність службового транспорту.

На підставі викладеного відповідач просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2017 року у цивільній справі № 369/10397/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив суд відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 міська рада був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про перегляд заочного рішення від 20.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов