У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа №454/1296/16-ц

провадження № 61-46627ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання майнових прав та права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення, вказати причини за яких скаргу подано поза межами тридцятиденного строку та надати докази, що це підтверджують.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення йому передав родич позивачів - ОСОБА_7 29 вересня 2018 року, що підтверджується його письмовими поясненнями. Вказує, що ним направлено запит до поштового відділення щодо дати отримання ОСОБА_7 поштового відправлення, однак відповіді на цей запит наразі не отримано.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Львівської області прийнято постанову 22 серпня 2018 року, повний текст постанови виготовлено у цей же день, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 21 вересня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві ОСОБА_7 зазначено, що він є родичем позивачів, які з минулого року перебувають за кордоном на заробітках. Поштову кореспонденцію, направлену їм Апеляційним судом Львівської області він отримав 22 вересня 2018 року, знайшовши листи у поштовій скринці. 29 вересня 2019 року повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він передав адвокату ОСОБА_4 за усною вказівкою по телефону матері - ОСОБА_1 та сестри - ОСОБА_2 Таким чином, адвокат ОСОБА_4 отримав судові рішення лише 29 вересня 2018 року. Проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до заяви не додано.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Враховуючи те, що належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення представником позивачів не надано, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поважності причин, наведених ним у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 11 грудня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання майнових прав та права власності на земельну ділянку повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник