УХВАЛА

29.05.2018 року м. Кропивницький

справа № 401/5714/13-ц

провадження № 22-ц/781/262/18

головуючий суддя І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів Дуковського ОЛ., Черненка В.В.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє за довіреністю інтересиОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року підготовку до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від судового експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: - правовстановчу та технічну документацію на комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Садова, 29, ділянка 1-10, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області; - правовстановчу та технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Дніпро-2», за адресою: вул. Садова, 29, ділянка 1-10, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, призначення дати та часу огляду обєктів дослідження, попередньо узгодивши дане питання з експертом, вирішення питання по доставці експерта на місцезнаходження обєктів дослідження, а також про погодження виконання призначеної експертизи в терміни більше трьох місяців.

24 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» необхідної для проведення експертизи документації, зазначено, що у ОСОБА_3 відсутня правовстановча та технічна документація на обєкти дослідження, оскільки вона була передана ПАТ «Банк Кіпру» при укладенні іпотечного договору, так-як ТОВ «Дата ОСОБА_4» є їх правонаступником то вся документація знаходиться у них, та надано копії вказаної документації.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року відновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта, та ТОВ «Дата ОСОБА_4» надати на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області оригінали вказаної правовстановчої та технічної документації.

На виконання ухвали апеляційного суду від 08 травня 2018 року ТОВ «Дата ОСОБА_4» повідомило, що у них відсутні оригінали правовстановчої та технічної документації на обєкти дослідження.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта, та зазначали, що у них відсутні оригінали правовстановчих документів необхідних для проведення експертизи, та просили провести експертизу на наявних у матеріалах справи документах.

ТОВ «Дата ОСОБА_4» та треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.2 ч.6 ст.72ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оригінали правовстановчої та технічної документації на комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Садова, 29, ділянка 1-10, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, та на земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Дніпро-2», за адресою: вул. Садова, 29, ділянка 1-10, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038 апеляційному суду учасниками справи не надано.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, в яких містяться копії необхідної для проведення судової оціночно-будівельної експертизи документації (а.с.105-126 т.4), зобовязати відповідача надати судовому експерту оригінал квитанції про оплату послуг за проведення експертизи, безперешкодний доступ до обєктів дослідження, які розташовані по вул. Садова, 29, ділянка 1-10 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до обєктів, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки, узгодивши безпосередньо із судовим експертом дату та час огляду обєкта дослідження, та питання по доставці експерта на місцезнаходження обєктів дослідження.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи підлягає виконанню з направленням справи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 252, 260, 261, 368, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити частково.

Погодити виконання, призначеної ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року судової оціночно-будівельної експертизи в термін більше трьох місяців.

Зобовязати ОСОБА_3 надати судовому експерту ОСОБА_1 документи про оплату експертизи, безперешкодний доступ до обєктів дослідження, які розташовані по вул. Садова, 29, ділянка 1-10 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, та належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до обєктів, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки, узгодивши безпосередньо із судовим експертом дату та час огляду обєкта дослідження, та питання по доставці експерта на місцезнаходження обєктів дослідження.

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_8