Справа № 2018/2-1290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними, зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» , в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою і якій просить визнати виконавчий лист № 2018/2-1290/18 виданий Київським районим судом м. Харкова 23.10.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на корсть ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 11456768,44 грн. Також просить зупинити виконавче провадження № 50188780 про стягнення зазначеної суми та витребувати вказаний виконавчий лист. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2011року по справі № 2-814/08/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договром у суммі 1146768,44 грн. та розстрочено виконання цього рішення на 36 міс. ПАТ «Укрсоцбанк» не звернувся вчасно з виконавчим листом до виконавчої служби та за заявою банку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015року було поновлено пропущений строк пред»явлення виконавчих листів до виконання. На підставі виданих виконавчих листів було відкрито виконавче провадження №50188780. Однак на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження ухвала від 06.11.2015року про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів оскаржувалась боржником. Після чого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016р. у поновленні строку пред»явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. скасовано. На підставі цього заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа, строк пред»явлення якого пропущено.

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що заяву підтримує та справу просить слухати без її участі.

Представником ПАТ « Укрсоцбанк» надано заяву, в якій останній просить проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк»

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2011р. в задоволені первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено та задоволено зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами кредитів № 825/2-40/1/8-005, № 825/2-40/1/8-069 в сумі 1146768,44грн. Виконання рішення щодо сплати заборгованості в сумі 1146768,44 грн. було розстрочено на тридцять шість місяців : перший місяць - 31854,99 грн., наступні 35 місяців до сплати по 31854,67 грн.; сплачувати не пізніше 10 числа наступного місяця суму призначену попереднім місяцем, після набрання рішенням законної сили. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1700грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015року за заявою ПАТ « Укрсоцбанк» було поновлення строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-814/08/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договорами кредиту №825/2-40/1/8-055, № 825/2- 40/1/8-069 в загальній сумі 1 146 768,44 грн., а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016р. було скасувано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2015року про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, після чого ухвалою Вищого спеціалізованого суду Укераїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016року зазначену ухвалу апеляційного суду Харківської області було залишено без змін.

16.02.2016року, тобто в період дії ухвали суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50188780 за виконавчим листом № 2018/2-1290/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1146768,44 грн.

Згідно ч.2.3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи скасування ухвали Київського районного суду від 09.11.2015року про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та пропуск стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який на теперішній час перебуває на викоанні виконавчої служби, триває виконавче провадження, суд приходить до висновку, що зазначений виконавчий лист, а не виконавчі листи, як просить ОСОБА_1, виконаню не підлягає.

Що стосується вимоги зупинити виконавчого провадження № 50188780 та витребувати виконавчий лист № 2018/2-1290/18, суд зазначає, що згідно ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для зупинення ВП передбачених с. 38 Закону, зазначені вимоги ОСОБА_1 задволенню не підлягають.

Також суд не вбачає підстав для витребування виконавчого листа у виконавця, оскільки за ч.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист повертається суду, у разі закінчення виконавчого провадження.

За п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»- виконавче провадження підлягає закінченню, у разі зокрема визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, державний виконавець самостійно повертає виконавчий лист суду, після закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова на теперішній час не прийнята, внаслідок чого підстави для витребування судом виконавчого листа, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.260, 432 ЦПК України,суд, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними, зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» , в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2018/2-1290/18 виданий Київським районим судом м. Харкова 23.10.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 11456768,44 грн.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2018року

Суддя Н.М. Бородіна