Провадження № 2/522/1888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді від представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я..

Ухвалою суду від 23.02.2018 року вказана справа була прийнята суддею Бондар В.Я. у провадження та призначена до розгляду.

16.05.2018 року на електронну адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від Відповідача в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бондар В.Я., яка мотивована тим, що, на думку відповідача, суд при розгляді справи № 522/17429/17 діє упереджено та не об'єктивно.

У засіданні призначеному на 29 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали додаткові пояснення та підтримали заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач в своїй заяві посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, проте нею необґрунтовано та не надано доказів про наявність підстав, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду

м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондар В.Я

Керуючись: ст ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним до вирішення питання про від.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондар В.Я..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бондар В.Я.

29.05.2018