_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1900/11
Провадження № 2-зз/520/66/18
УХВАЛА

23.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Вячеславівни про заміну відповідача на правонаступника, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за № 2-1900/11 за позовною заявою ПП «Срібна лінія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів на виконання договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Срібна лінія» про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 померла 31 грудня 2013 року, заявник є її дочкою, та на теперішній час відповідачем було сплачено суму заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник ПП «Срібна лінія» не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що заява про заміну відповідача на правонаступника, скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1780/09 (на цей час 2-1900/11) за позовною заявою ПП «Срібна лінія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів на виконання договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Срібна лінія» про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним накладено арешт та заборону відчуження майна на житловий будинок під літ. А.та на земельну ділянку, площею 450 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Паркова, буд. 17/4, що належать ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року задоволено частково позовні вимоги ПП «Срібна лінія», стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість з розрахунку за договором у розмірі 10 % від вартості майна, що було присуджене на її користь, у сумі 97846 грн. 00 коп., витрати на проведення експертизи 3500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. 00 коп.; в іншій частині первісних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 21644 грн. 10 коп. на оплату юридичних послуг, понесені судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 357967, виданного 02 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 померла 31 грудня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, залучення правонаступника можливо лише на стадії судового процесу, тобто до проголошення рішення суду.

Оскільки зазначена цивільна справа вже розглянута Київським районним судом м. Одеси, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за № 5 від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито ці заходи.

Слід розяснити заявнику ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

У звязку з тим, що ОСОБА_1В, не є стороною у цивільній справі 2-1900/11 за позовною заявою ПП «Срібна лінія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів на виконання договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Срібна лінія» про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст. 55, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Вячеславівни про заміну відповідача на правонаступника, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за № 2-1900/11 за позовною заявою ПП «Срібна лінія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів на виконання договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Срібна лінія» про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.