Провадження № 2/331/661/2018
Справа № 331/1800/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (адреса : 69005, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ( місцезнаходження : 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( місцезнаходження : 49000,м. Дніпро, вул.. Центральна,буд.6/9), Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, буд. № 9 «а») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10034, виданий 19.11.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 26 598, 19 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але засобами поштового звязку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області у судове засідання не зявився, але засобами поштового звязку подав до суду пояснення щодо виконання виконавчого напису із зазначенням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами статей 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд, ознайомившись з заявами представника позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса : 69005, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ( місцезнаходження : 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( місцезнаходження : 49000,м. Дніпро, вул.. Центральна,буд.6/9), Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, буд. № 9 «а») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.08.2018