overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7129/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлено судом апеляційної інстанції 03.08.2018 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/254/18
в справі №760/6940/17
У Х В А Л А

І . Вступна частина

24 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

14 квітня 2017 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не з'являється.

У судове засідання представник Позивача не з'являється, у позові міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача. Разом з тим, у зв'язку з необхідністю вирішення питань, які стосуються обґрунтованості розрахунку заборгованості, які у відсутність представника Позивача не можуть бути усунуті, суд вважає необхідним викликати представника Позивача у судове засідання для надання ним особистих пояснень.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати Позивача або Відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене суд вважає можливим відкласти розгляд справи з метою повідомлення Позивача про необхідність участі в розгляді справи його представника.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Викликати у судове засідання представника Позивача для надання особистих пояснень.

2.Відкласти розгляд справи до 28 листопада 2018 року призначивши її розгляд на 10.00 годину, у залі суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.21.

3.Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.15).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - судових повісток (а.с.20, 21, 23).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5231/18
Провадження № 2/636/2443/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

10 грудня 2018 року позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,8073 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 30.12.2016 року за суму 190000,00 грн., та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

10 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4500/17
Провадження № 2/488/788/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верф Океан» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 274 279, 280-282, 283 289, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верф Океан» про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верф Океан» (65080, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38457972) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором підряду у розмірі 8 189 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня врученя йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 132/1955/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому представник позивачки заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання. Відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 415/4608/18
Провадження № 2/415/1673/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Савкіна М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Зіновєвни, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Совхозна, буд. 29 м.Новодружеськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач ОСОБА_1 Зиновєвна, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, Україна звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Совхозна, буд. 29 м.Новодружеськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, з 2008 року через непорозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справ розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зіновєвни, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: вул. Совхозна, буд. 29 м.Новодружеськ Луганська область, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 473/4876/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2015 року.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо заведення спадкових справ, наявності спадкоємців та посвідчених заповітів після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, дані щодо заведення спадкової справи, осіб, які звернулись з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини (прізвища, ім'я, по-батькові, з зазначенням адреси проживання), наявності (відсутності) посвідченого заповіту після смерті :

- ОСОБА_4, яка померла 20.07.1998 року в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області;

- ОСОБА_3, яка померла 28.06.2015 року в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 27.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/756/5790/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі. якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них.

Згідно довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області(31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/13299/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.М. Луценко
Провадження №22-ц/801/382/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуСправа № 127/14275/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

Суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2018 року о 14-15 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
Справа № 715/1733/18
Провадження № 2/715/670/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради, недійсним акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради, недійсним акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: