22.08.2018 Справа №607/1379/17
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши заяву споживчого кооперативу «Олімпія Б» про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у справі за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Сливка Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності.

20 серпня 2018 року споживчий кооператив «Олімпія Б» подав до суду заяву про відвід головуючого судді по справі Сливки Л.М.

В обґрунтування заяви вказує, що 18 серпня 2018 року позивачу стало відомо, що суддя Сливка Л.М. перебуває у родинних відносинах з державним реєстратором Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_4

Позивач вважає, що ОСОБА_4, який є підлеглим Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та одночасно є племінником головуючого судді по справі, може впливати на розгляд даної справи.

Відповідачем в іншому судовому процесі є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, яке зацікавлене у негативному вирішенні даної справи, про що свідчить ухвала Верховного суду від 14.08.2018 року у справі № 819/1323/17.

Посилаючись на вищенаведене та те, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, просить заяву задовольнити.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Сливки Л.М., згідно доводів заявника, викладених у заяві, не має.

Із змісту поданої заяви Споживчого кооперативу «Олімпія Б» встановлено, що заявник посилається на те, що племінник головуючого судді, який працює державним реєстратором в Управлінні державної реєстрації Тернопільської міської ради, може впливати на розгляд справи.

Судом встановлено, що заявником не наведено та не долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження власних доводів щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді по справі.

Сам по собі той факт, що племінник судді Сливки Л.М. працює державним реєстратором в Управлінні державної реєстрації Тернопільської міської ради, без доведення обґрунтованості та підставності сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, не є підставою для відводу судді.

Вказані доводи заявника є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що в іншому судовому процесі відповідачем є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, яке зацікавлене у негативному вирішенні даної справи як безпідставні та необґрунтовані.

Безпідставними є посилання заявника на ухвалу Верховного суду від 14 серпня 2018 року у справі за №819/1323/17 як на підтвердження доводів щодо зацікавленості Управління державної реєстрації у негативному вирішенні даної справи. Із змісту ухвали суду встановлено, що дана справа перебувала на розгляді в Тернопільському окружному адміністративному суді та на даний час завершена розглядом по суті.

Таким чином, заявником, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Сливка Л.М. заінтересована у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Сливки Л.М.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви споживчого кооперативу «Олімпія Б» про відвід головуючого судді Сливки Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви споживчого кооперативу «Олімпія Б» про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у справі за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 серпня 2018 року.

Головуючий