Справа № 328/2495/17
Провадження 2/329/90/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Чернігівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за його позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 26.06.2018р. Чернігівського районного суду Запорізької області провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивачем через канцелярію Чернігівського районного суду Запорізької області подано заяву про відвід головуючого і про залучення до участі в справі як відповідачів (свідків) суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцеву Д.О., суддю Чернігівського районного суду Запорізької області у відставці ОСОБА_2, суддю Токмацького районного суду Запорізької області Погрібну О.М.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач про причини неявки не сповістив.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

22.08.2018р. в Чернігівському районному суді Запорізької області здійснює правосуддя один суддя головуючий по справі, тому положення ч.ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

Вирішуючи заявлений відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що позивачем в одній заяві подані два клопотання про відвід та про залучення до участі в справі як відповідачів (свідків) суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцеву Д.О., суддю Чернігівського районного суду Запорізької області у відставці ОСОБА_2, суддю Токмацького районного суду Запорізької області Погрібну О.М., подальший розгляд цієї справи головуючим поза розумним сумнівом викличе сумнів у неупередженості або обєктивності судді, який буде вирішувати питання про залучення або незалучення самого себе до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Справу № 328/2495/17 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалу направити учасникам провадження до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.