overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 644/9098/15-ц

провадження № 61-25081 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 03 квітня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 487,20 грн (243,60 грн * 200%).

Заявником сплачено 243,60 грн (квитанція № 0.0..1 від 03 квітня 2018 року), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуютьсяположення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа № 397/1197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття доньки, тобто до 19.05.2028 року, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. Крім того не заперечила, щодо призначення справи до судового розгляду. (а.с.29)

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив ( а.с.27).

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 03 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
Провадження №22-ц/4812/78/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/16/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області під головуванням судді Волкової Олени Іванівнио 9 годині 36 хвилині у приміщенні цього суду 25 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

РішенняЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди фізичній особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживає: АДРЕСА_1, 55001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,180 951 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 98 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 4 325 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн. 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживає: АДРЕСА_1, 55001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в дохід держави 4 523 (чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.Б. Кушнірова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ухвалоюсуду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповітів недійсними залишено без розгляду.

Однак, 21.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2018 року, а саме: допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали та вказано по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки приходить до наступних висновків.

Суд, вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2018 року, у цивільній справі № 757/39709/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали суду у цивільній справі № 757/39709/17-ц від 24.10.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповітів недійсними без розгляду, зазначивши вірно по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 216/3013/18
Провадження № 2/216/2175/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 10 грудня 2018 року на 11.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 750/4055/18
Провадження № 2-о/750/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

02 травня 2018 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначивши, що подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання без його участі, вказавши, що подання підтримує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним (а/с 4).

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а/с 3).

ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійний дохід, отримує заробітну плату, за станом здоровя на даний час може виконувати обовязки опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/1280/18
Провадження № 2/493/586/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом першої черги його матері ОСОБА_2, померлої 29.12.1997 року, право на земельну частку (пай) розміром 4,70 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката серії ОД-03 № 0100003 по КСП «Дружба», розташовану на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом першої черги його батька ОСОБА_3, померлого 03.02.2005 року, право на земельну частку (пай), розміром 4,70 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката серії ОД-03 № 0100192 по КСП «Дружба», розташовану на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 13.12.2018 року.

СУДДЯ
Справа № 211/6039/18
Провадження № 2-н/211/1106/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7634,97 грн., інфляційні витрати в сумі 190,57 грн., 3% річних в сумі 174,16 грн., та судові витрати.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до таких висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року, тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2018 року Справа № 462/7545/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 58 грн. 74 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.