Справа № 283/795/18
Провадження №2-ві/283/3/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Саланди О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2018 року заявник звернулася з заявою до Малинського районного суду Житомирської області про відвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича, яким 20.02.2017 року у межах розгляду кримінальної справи (справа №283/2206/16-к) було заявлено самовідвід, оскільки ухвала від 03.11.2016 року по данному кримінальному провадженню була скасована судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в поданій заяві зазначає, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки не дивлячись на те, що справа розглядається в порядку цивільного судочинства, однак прямо випливає з кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді Ярмоленка В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями:перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Приймаючи до уваги, що у адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 склалось враження щодо упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином в порядку ч.1 ст.33 та ч.1 ст.41 ЦПК України передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для подальшого авторозподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда