overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, 24.07.2018 р. звернувся до Камянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження голови Камянського районного суду Черкаської області від 24.07.2018 р. справу було передано для розгляду на підставі ст.31 ЦПК України до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного.

Так, згідно вимог ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2018 р. позовну заяву було залишено без руху внаслідок виявлених недоліків, які 22.08.2018 р. були усунені позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі 20 вересня 2018 року о 08.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 397/1451/17
У Х В А Л А

11.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі судового засідання Румянцевій О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №397/1451/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач клопоче про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зверненням до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області за правовою допомогою.

Представник відповідача не заперечує щодо зазначеного та клопоче про подовження строків для надання відзиву на позовну заяву, оскільки банківські документи отримані ним нещодавно.

Позивач не заперечує щодо зазначеного.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату для надання часу позивачу для ознайомлення з матеріалами цивільної справи і звернення за правовою допомогою, а представнику відповідача для надання відзиву на позовну заяву.

Для забезпечення участі представника відповідача, суд, в порядку ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференціїз Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі №397/1451/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу на 09 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в відкритому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

Подовжити представнику відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву 8 днів з часу проголошення даної ухвали.

Судове засідання 09 січня 2019 року 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул.Успенська, 22, Черкаської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
1Справа № 335/69/18 2/335/818/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

7 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Шалагінової А.В. та у звязку з закінченням терміну повноважень вказаної вище судді, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 07 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Соляник А.В. і по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год., 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2421/16-ц
Провадження №22-ц/801/375/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуСправа № 148/2421/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за клопотанням ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради про встановлення межі земельних ділянок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 26 грудня 2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3201/18

провадження № 822/179/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 294, 356 ЦПК України - несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із супровідного повідомлення, копію ухвали Чернівецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 24 листопада 2018 року (а.с.75).

Станом на 11 грудня 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Чернівецького апеляційного суду подано не було.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кулянда М.І.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 243/9101/17

провадження № 61-41267 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі № 243/9101/17.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9101/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
№ 201/9042/18 провадження 2/201/2771/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРТ ФІНАНС» 21 серпня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем з урахуванням його позовних вимог (майнового та немайнового характеру) не в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі 1762 (1762 (майнового характеру) + 1762 (немайнового характеру) 1762 (сплачений судовий збір) = 1762) відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 4005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 23 серпня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/760/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_4

представників відповідача 2- ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду діловій репутації та зобов»язання припинити розповсюдження статті, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Циваільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду діловій репутації та зобов»язання припинити розповсюдження статті відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 2 вересня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 236/1357/18 Номер провадження 22-ц/4804/88/18
Номер провадження 22-ц/4804/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Новікової Г. В., Папоян В. В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу № 236/1357/18, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі ( суддя Ткачов О. М.),

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 190 723, 58 грн. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О. В. Халаджи

Судді: Г. В. Новікова

В. В. Папоян
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"10" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/18056/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у цивільній справі №640/18056/16-ц, та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання, у якій просив залишити без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року, зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення він не підтримує.

Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті заявник подав клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує, що наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду є виключним правом заявника та виключає подальший розгляд його заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/18056/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий
Справа № 211/6069/18
Провадження № 2-о/211/121/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Четверту Криворізьку державну нотаріальна контора (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16) та просить суд встановити юридичних факт належності його батьку ОСОБА_2, померлому 06.11.2014 р., свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на розбіжності в документах.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 23 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3