У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 554/8984/17-ц

провадження № 61-37462св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Прядкіна О. В., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

встановив:

У листопаді 2017 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість з оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 01 квітня 2012 року на балансі КП «ЖЕО № 2» для обслуговування та експлуатації перебуває житловий будинок на АДРЕСА_1.

Власником нежитлового приміщення площею 238,8 кв. м у цьому будинку є ОСОБА_4, з якою 24 вересня 2015 року укладено договір про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Станом на 01 листопада 2017 року у відповідача утворилась заборгованість з оплати за надані послуги, яка складається з 3 688,05 грн - основного боргу, 60,48 грн - пені, 59,25 грн - 3 % річних, 271,76 грн - інфляційних втрат, які позивач просив стягнути з неї.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову КП «ЖЕО № 2» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту порушення відповідачем умов укладеного між ними договору щодо оплати послуг з огляду на відсутність доказів отримання останньою належним чином наданих послуг та отримання рахунків на їх оплату.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП ЖЕО № 2» Полтавської міської ради заборгованість у сумі 4 079,54 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відсутність доказів направлення відповідачу калькуляцій, актів, рахунків не є доказом неналежного надання КП «ЖЕО № 2» послуг з утримання будинку та підставою для звільнення боржника від виконання покладеного на нього обов'язку з оплати цих послуг.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема статей 525, 526, 629, частини першої статі 901, статті 903 ЦК України, статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зазначала, що висновок апеляційного суду про те, що ненадання доказів направлення їй калькуляцій, актів, рахунків не є доказом неналежного надання послуг суперечить умовам договору та вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Саме акт наданих послуг є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 цього Закону), в якому відображається її зміст та обсяг, тобто письмово фіксується фактичне надання послуг.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат