ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 630/637/17

Провадження № 22-ц/818/1415/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухвалене 21 червня 2018 року о 12 годині 20 хвилин у складі судді Дем'яненко І.В. (повний текст рішення складено 03 липня 2018 року),-

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого у грудні 2017 року просив визнати право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частках, а саме визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-1 з верандою літ. а разом з господарськими будівлями та спорудами і визнати за кожним з колишнього подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, загальною площею 1500 кв.м, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, що не введено в експлуатацію. Об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки. Оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 не є житловим будинком з юридичної точки зору, його поділ між сторонами неможливий.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування посилається на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялося в суді першої інстанції, однак не було розглянуто судом. Відмовляючи у позові суд послався на відсутність житлового будинку з юридичної точки зору і наявність лише сукупності будівельних матеріалів. Разом з тим, житловий будинок АДРЕСА_1 добудований, експлуатується ОСОБА_2, тому може бути поділений між сторонами. Для встановлення ступеню готовності житлового будинку до експлуатації необхідним є проведення судової будівельно-технінчної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подавав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 10), яке судом першої інстанції в порушення вимог ст. 197 ЦПК України розглянуто не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування ступеню готовності житлового будинку до експлуатації необхідні спеціальні знання, ОСОБА_1 свої позовні вимоги та апеляційну скаргу обґрунтовує готовністю житлового будинку до експлуатації, судом першої інстанції зазначене питання не перевірялося, колегія суддів вважає можливим призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання: який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта: житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/637/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний