Справа № 404/1358/16-ц
Номер провадження 2/404/100/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, провадження зупинено на час проведення експертизи. 11.01.2017 року судовим експертом ОСОБА_8 до суду направлено клопотання про залучення до участі у проведенні експертизи відповідного спеціаліста. Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №9 від 18 січня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/1358/16-ц, номер провадження 2/404/182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/1358/16-ц, номер провадження 2/404/182/17 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2017 року справу прийнято до провадження та відновлено провадження в справі, призначено судове засідання. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року про призначення по справі №404/1358/16-ц ( номер провадження 2/404/182/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - скасовано. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_7 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого 17 червня 2017 року ОСОБА_7. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_9: належним чином засвідчену інформацію: хто та коли звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_7, померлого 17 червня 2017 року, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року залучено до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_7, померлого 17 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 23 березня 2018 року, яке за клопотанням сторони відповідача було відкладено на 23.05.2018 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року поновлено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. 01 червня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, якою просять: - прийняти зустрічний позов до провадження та об»єднати з первісним позовом; - поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 238,8 кв.м. та господарські споруди, який знаходиться за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому передавши:- ОСОБА_2 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/8, 1/8 та 3/20 частки у спільному майні;- ОСОБА_5 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 37/300 частки у спільному майні;- ОСОБА_6 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 37/300 частки у спільному майні;- встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Чигиринська, 21/18 в м. Кропивницькому, розмір якої складає 978,2 кв.м. зайнятих під дворовим покриттям, надвірними будівлями та садом з урахуванням ідеальних часток співвласників домоволодіння. Ухвалою від 15.08.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачам. На виконання ухвали 31.08.2018 року відповідачами подано належним чином оформлену зустрічну позовну заяву та довнесено судовий збір. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. Відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2018 року, за клопотанням позивачів за зустрічним позовом, призначено по справі судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11. Судом отримано від завідувача Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_12 та судового експерта ОСОБА_11 клопотання про забезпечення умов натурного обстеження обєкту дослідження. Просять щодо надання письмової згоди на виконання вказаної експертизи у термін понад три місяці, вирішити питання по оплаті вартості експертизи згідно рахунків №17145, 17146, 17147 від 05.11.2018 року; щодо прибуття експерта і забезпечення безперешкодного доступу до обєкту дослідження. Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 14.11.2018 року провадження по даній справі було відновлено, поставлені питання призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача подала заяву щодо розгляду кллпотання у їх відсутності, та не заперечувала щодо надання безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_6, їх представника та представника ОСОБА_5 в підготовче засідання надійшла заява, згідно якої просили провести засідання у їх відсутності та не заперечували щодо заявлених експертом клопотань. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України). Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст. ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Погодити у термін понад три місяці виконання судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_11 безперешкодний доступ до обєкта дослідження- земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Чигиринська, 21/18, належні умови праці та присутність сторін, узгодивши з експертом дату та час обстеження обєкту дослідження .

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Направити експерту копію ухвали та цивільну справу №404/1358/16-ц (номер провадження 2/404/100/18), для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська