Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у І інстанції Борець О.Є.
Провадження № 22-ц/780/1893/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 30.05.2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року клопотання представника позивача Вовченко Світлани Миколаївни про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Міжозерній, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, 22 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали, та яка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року залишено без рухута встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 30 березня 2018 року йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 12 квітня 2018 року особисто ОСОБА_2, про що поставлено підпис.

Однак, недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені.

Із Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що текст ухвали від 30 березня 2018 року у вказаній справі був надісланий до реєстру 03.04.2018 року та оприлюднений 10.04.2018 року.

Відповідно до Закону «Про доступ до судових рішень», Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень) є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про витребування садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко