overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/17/18
Провадження № 2/316/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-174 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена до провадження судді Вільямовській Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 13.06.2018 рік з 11 години 00 хвилин, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0807/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 Справа №607/20578/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року в цивільній справі № 607/1713/16-ц та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча пятсот гривень), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2181/18
провадження № 2/632/900/18

11 грудня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд, змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини з 330,00 грн. на 1/6 частину усіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 15 січня 2019 року о 13:30 год в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2386/18
Провадження № 2/645/1548/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлявлась про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/4248/18
Провадження № 2/554/2240/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Коло учасників справи визначено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про приєднання до матеріалів справи витягу з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м.Полтава задоволено, також задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи Акту складеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та квитанції про оплату штрафу. Інші клопотання сторонами не заявлені.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-00 год. 22 серпня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 312/249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2018 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Великобілозерському районному суду Запорізької області.

Клопотань з боку заявника про витребування доказів до матеріалів провадження не додавалося.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області (, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 125), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 14-00 годину 18.09.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великобілозерського районного суду Запорізької області (вул. Пархоменка, 193, с. Велика Білозерка, Запорізька область, 71400).

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://court.gov.ua/fair/sud0803

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 500/2167/17
Провадження № 2/500/1026/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий: суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Курчатова, 62а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 21 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/2074/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09.08.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» від 20.04.2018 року № 222-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера з охорони праці служби охорони праці, цивільного захисту та техногенної безпеки у зв'язку із скороченням чисельності працівників по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з охорони праці Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з 20.04.2018 року.

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 29761 (двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 98 копійок.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з охорони праці Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7142 (сім тисяч сто сорок дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, туп. Маяковського, 15.

Відповідач ОСОБА_2 підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Суддя