УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 215/5706/17

провадження № 61-45761ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 216 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 жовтня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що Апеляційний суд Дніпропетровської області 11 вересня 2018 року проголосив вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст виготовлено лише 17 вересня 2018 року. Також заявник вказав, що копію судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, отримав 26 вересня 2018 року.

У постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року зазначено, що повний текст судового рішення складений 11 вересня 2018 року.

В частині першій статті 390 ЦПК України вказано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В цій же частині зазначено, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не подавав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 подано ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11 листопада 2017 року.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

В частині першій статті 60 ЦПК України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до касаційної скарги в порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та частини четвертої статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового розслідування, прокуратури та суду залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько