Номер провадження: 22-ц/785/4800/18
Номер справи місцевого суду: 2-5097/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

заявник (позивач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідачі (боржники) -ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконанняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року (суддя Калашнікова О.І.)

встановила:

У березні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року був задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто 2319887,42 коп. - заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року були видані виконавчі листи.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мав намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчих документів до виконання, в зв'язку з чим було підготовлено пакет документів і направлені заяви про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що Банк не отримував від виконавчої служби документів щодо руху виконавчих проваджень, а також оригіналів виконавчих документів, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Оскільки, заборгованість боржника за кредитним договором існує і не погашена, рішення суду не виконане та Банк не має можливості реалізувати своє законне право на виконання рішення суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, в якій просило видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів, оскільки зазначені підстави вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, такою, що не містить об'єктивної оцінки усіх доказів у справі у їх сукупності, і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту задоволені. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2319887грн 42 коп ( два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 42 коп). Вирішено питання про удовий збір.

На виконання рішення Київського районного суду м. Одесі від 22.02.2012 року були видані виконавчі листи, які в свою чергу з метою примусового виконання рішення суду, направлені на виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до постанов №В-1/306, В-1/307, В-1/308 виконавчі провадження 07 березня 2013 року були відкрити, відносно боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 131-133)

В березні 2017 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено з чиєї вини, коли та при яких обставинах було втрачено виконавчі листи, а також, що ст.. 431 ЦПК України, не передбачено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується не в повній мірі, однак вважає, що заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без задоволення, але з інших підстав виходячи з наступного.

Заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчих листів.

Більш того, згідно наданих представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанов про закінчення виконавчого провадження № В-1/306, В-1/308 відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було відомо 31.07.2015 року, що підтверджується роздруківкою з зазначенням дати (а.с. 134, 137), про закінчення виконавчого провадження № В-1/307 відносно боржника ОСОБА_3 24.12.2013 року (а.с. 135).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази, однак таких доказів матеріали справи не містять, а також заявник починаючи з 2013 та з 2015 року знав про закінчення виконавчих проваджень, але лише у 2017 року звернувся з заявою.

Інші доводи, колегія суддів вважає безпідставними з тих підстав, що будь-яких письмових доказів, щодо неотримання Банком виконавчого листа, повернутого відділом державної виконавчої а також даних, які б свідчили про втрату виконавчого листа, суду не надано.

Апеляційний суд, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, однак колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні в частині її мотивування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року - змінити, в частині мотивування відмови в задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2018 року