Справа № 316/1035/18
Провадження № 2/316/666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі цивільну справу №316/10345/18 (провадження №2/316/666/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач- ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника за письмовою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2013 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту визначений ст.16 ЦК України.

В судове засідання 23.08.2018 року сторони не зявились.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав письмове клопотання до матеріалів позову про розгляд справи у відсутності позивача (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 у пункті 2 письмового відзиву на позовну заяву також просить розглядати справу у свою відсутність (а.с.50-зворот).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.46).

В п.3 клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.41), зазначено, що необхідні докази є в матеріалах справи.

Однак, згідно змісту письмового відзиву на позовну заяву (а.с.49-50), відповідач визнає факт укладання з позивачем кредитного договору б/н від 04.04.2013 року, однак не визнає обґрунтувань позивача та доданих на обґрунтування доказів посилаючись на їх безпідставність.

Крім того, у письмовій відповіді на відзив, який надійшов на електронну поштову скриньку суду 07.08.2018 року, у якості сторони позивача зазначено: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АК КБ «ПриватБанк»), у змісті відзиву не зазначено, а отже суду є незрозумілим підстави надання суду зазначених документів АК КБ «ПриватБанк», по даній цивільній справі, оскільки провадження судом було відкрито за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а ні АК КБ «ПриватБанк», при цьому, до відзиву надано довіреність на імя ОСОБА_3 яка зазначена як представник та нею засвідчено відзив, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно приписів п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зазначене вище та з метою зясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного рішення, суд вважає необхідним, щоб представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» особисто суду було надано пояснення по суті позовних вимог, а відповідачем ОСОБА_1 особисто суду було надано пояснення по суті її заперечень позовних вимог, у звязку з чим, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання.

Суд розяснює, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасник справи зобовязаний зявитися до суду в разі якщо його явка визнана обовязковою.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Згідно приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, у звязку з визнанням обовязкової явки до суду представника позивача та відповідача, для надання ними особистих пояснень, представник позивача та відповідач - зобовязані зявитися у судове засідання, а в разі неможливості явки з поважних причин, повідомити суд про такі причини неможливості явки.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №316/10345/18 (провадження №2/316/666/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості визнати обовязковою явку до Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область) на 10 годину 30 хвилин 04.10.2018 року, для надання особистих пояснень: представника позивача- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , адреса листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50) та відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.)

Розяснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасник справи зобовязаний зявитися до суду в разі якщо його явка визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. О. Вільямовська