Справа № 2-1071/11
Провадження № 6/638/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою в якій просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «Кредобанк» - ТОВ «Кредекс Фінанс», поновити процесуальний строк стосовно повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року, допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2008 року вилучити запис про реєстрацію права власності новоутвореного об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху№12-1-:12-3, І загальною площею 90.1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 230, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247, поновити запис про реєстрацію права власності первинного об'єкта нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2008 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2010 року скасовано вищезазначене рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.

08.04.2008 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова і Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрованого право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 230, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247. Одночасно реєстраційний запис щодо права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вилучено з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Попри відсутність реєстраційного запису про право власності на первинний предмет іпотеки, запис про іпотеку в реєстрі наявний досі. Внаслідок виконання в подальшому скасованого рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2008 року змінено функціональну ознаку об'єкта нерухомості, всупереч тому, що вказане нерухоме майно фактично було предметом Іпотечного договору, як трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. В зв'язку з набранням законної сили ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року, правова підстава реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 230, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16615247, відпала. А отже, відпала підстава внесення реєстраційного запису щодо права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира загальною площею 70,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 стосовно вилучення з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Заявник вважає, що виконанням рішення Дзержинського районного суду м.Харкова порушено майнові права ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом вилучення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і повинне забезпечувати виконання позичальником за кредитним договором зобов'язань. За договором про відступлення права за Іпотечним договором від первісного іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до нового іпотекодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс» відступлено всі права вимога за кредитним договором, а також ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права первісного іпотекодержателя.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи або інших заяв з процесуальних питань суду не надходило.

Відповідно до ч.10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2008 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3, І в літ. «А-3» за адресою: м.Харків, вул.Клочківськ5а, 230, загальною площею 90,1 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2010 року зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ПАТ «Кредитбанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.

Згідно умов кредитного договору від 28.11.2006 року №Ф2044/11-06 (А010152) ВАТ «Кредобанк» зобов'язався надати у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. За умовами іпотечного договору від 28.11.2006 року №3918 укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язання іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за вищевказаним кредитним договором.

В той же час, судом з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2014 року (справа №638/4315/13-ц, провадження №2/638/1280/14) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 70,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до іпотечного договору №3918 від 28.11.2006 року. Зазначеним рішенням вставнолено, що квартира переведена у нежитлове приміщення та за договором купівлі-продажу передана у власність ОСОБА_3

За умовами договору про відступлення права за Іпотечним договором від 27.01.2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за кредитним договором № Ф2044/11-06 (А010152) від 28.11.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, ухвала про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду винесена 01.03.2011 року. Згідно офіційно веб-порталу «Судова влада України» ТОВ «Кредекс Фінанс» 01.04.2013 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 з вимогами зареєструвати в Державній реєстраційній службі право власності на спірне нерухоме майно, тобто на час звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення 12.11.2018 року представник заявника достовірно знав продаж спірної квартири, а отже посилання на те, що ухвалу суду від 01.03.2011 року отримано 08.10.2018 року, як на підставу поновлення процесуального строку безпідставні і не підлягають задоволенню.

Судом враховується пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, яким встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Представником заявника не надано жодного доказу про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення, зокрема довідка про зареєстроване право власності по спірному майну, не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював будь-які реєстраційні дії на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2008 року. До того ж, заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2014 року встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1-:12-3,1 загальною площею 90,1 кв.м. в літ. «А-3» по вул.Клочківській, 230 в м.Харкові за договором купівлі-продажу прийняв у власність ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Тобто відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Не може бути застосована норма ч. 1 ст. 216 цього Кодексу щодо повернення майна (реституції), переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 387, 388 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло, тому поворот виконання рішення про поновлення прав власності може бути розглянута лише у позовному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обраний заявником спосіб захисту прав шляхом повороту виконання рішення суду не може бути застосований до даних правовідносин, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись, ст.ст.444, 353 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 387, 388 ЦК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання права власності на нежитлові приміщення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий