overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 337/3052/18

провадження № 61-45371ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» (далі - ПАТ «ПУМБ») на ухвалу Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява

ПАТ «ПУМБ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти, сплачені за подання касаційної скарги, слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 35294

від 05 жовтня 2018 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 15
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (адреса: пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ), заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 69095; РНОКПП НОМЕР_1), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - заявник, ГУ ДФС у Запорізькій області), заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа-1, ФОП ОСОБА_1), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Приватбанк» (далі - заінтересована особа-2, ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175, 177, 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (адреса: пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ), заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 69095; РНОКПП НОМЕР_1), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31.08.2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А, кабінет № 13.

Викликати в судове засідання представника заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 01.08.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк
Провадження № 2/484/1372/18
Справа № 484/3151/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 22.08.2018 року на 08.00год.

На час розгляду даної справи по суті, у суда були відсутні відомості щодо отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі можливості подання доказів, а відповідачеві надати можливість подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21.11.2018 року на 10.30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Провадження №2/523/4223/18
У х в а л а

"06" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в тексті позову позивач вказує, що прийняла спадщину, при цьому ставить вимогу про продовження строку прийняття спадщини, тобто обґрунтування і зміст позову та вимоги суперечать один одному.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження права на спадкування відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 18,175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/74/18
Справа № 646/2453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року по справі № 646/2453/17 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправити описку у судовому наказі, зазначивши правильно платіжний реквізит стягнення основної суми боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року по справі № 646/2453/17 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання- без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 347/2425/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Трацької сільської ради (с. Трач, Косівського району, Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 516/364/18
Провадження № 2-н/516/197/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 3738 грн. 61 коп., що складається з: теплопостачання 317 грн. 38 коп., та квартплати 3421 грн. 23 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
справа №619/4348/18
провадження №2/619/1840/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Голова правління Президент ПрАТ СК «Галицька» ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, АДРЕСА_1 - територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

м.Харків

справа №619/2834/18

провадження №22-ц/818/1410/18

провадження №22-ц/818/1633/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційними скаргами Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 08 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/522/2159/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про зобов?язання вчинити дії, пов?язані з проведенням міжкафедерального семінару для надання ОСОБА_1 відгуку наукового керівника та висновку про наукову та практичну цінність її дисертації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про зобов?язання вчинити дії, пов?язані з проведенням міжкафедерального семінару для надання ОСОБА_1 відгуку наукового керівника та висновку про наукову та практичну цінність її дисертації.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року визнаний відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому по справі в заяві від 28 листопада 2018 року необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передати вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 28.11.2018 року про відвід судді Чернявській Л.М. у справі.

11 грудня 2018 року заява передана судді.

Статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюються при отриманні повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, за наявністю процесуального рішення про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М., прийнятого іншим складом суду, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про зобов?язання вчинити дії, пов?язані з проведенням міжкафедерального семінару для надання ОСОБА_1 відгуку наукового керівника та висновку про наукову та практичну цінність її дисертації та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

11.12.2018
Провадження № 6/761/668/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 21 вересня 2018 року о 12 годині 55 хвилин.

Суддя: