УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 742/2880/17

провадження № 61-45906ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу адвоката Кантура Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеночастково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині - залишено без змін.

10 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Кантур О. А. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року, в якій просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В цій же частині вказано, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримав 05 жовтня 2018 року, участі в судовому засіданні не приймав.

Заяву, копія якої додана до клопотання, про отримання копії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року скаржник подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області лише 27 вересня 2018 року.

З огляду на викладене, наведені в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення скаржником не вказано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, наведені адвокатом Кантуром Олександром Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_2 неповажними.

Касаційну скаргу адвоката Кантура Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько