Справа № 456/2805/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/159/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, представника Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради - Гульчій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області про стягнення 1371 грн. невиплаченої при звільненні компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області у користь ОСОБА_2 1371 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року скасовано, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року - залишено в силі.

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року.

Як на нововиявлену для перегляду рішення суду обставину позивач посилається на додаток до Колективного договору, який має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки цим додатком підтверджується його право на додаткову відпустку за роботу з ненормованим робочим днем, а відтак, і право на отримання при звільненні компенсації за невикористану відпустку. Зазначає, що про існування цього додатку він повідомляв суд, однак, відповідач зумисне його не надав.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 року залишено в силі.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що однією з підстав для відмови у його позові послугувала відсутність додатку №1 до Колективного договору за 2012-2015 роки, який він випадково знайшов, переглядаючи свої папери. Вказує, що зазначений додаток зберігався у відповідача, однак, під час розгляду справи, відповідач зумисне його не подав до суду. Вважає, що цей додаток, як доказ, має важливе значення для ухвалення законного рішення у даній справі та задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із вказаною заявою, було визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення (ухвали) суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічне за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України положення передбачене й пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а саме, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вказаного вище судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається на те, що він знайшов додаток до Колективного договору, як один із доказів, на який посилався в обґрунтування своїх вимог та доводів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, про цю обставину заявнику було відомо на момент розгляду даної справи, а тому в силу наведених вище вимог процесуального закону та роз'яснень Пленуму, ця обставина не може бути нововиявленою.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви по суті дотримався наведених вище норм цивільного процесуального закону, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, давши належну правову оцінку доводам заявника, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.