overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9/17
Провадження №2/523/405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

23.11.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. на лікарняному, у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, відповідно до ст.14 ЦПК України. Справу було передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2575/18
Провадження № 2-сз/552/19/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року затверджено мирову угоду між ПАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_2 та закрито провадження по справі.

16.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як сторони уклали мирову угоду і провадження по справі закрито, заяву про повернення коштів необхідно задовольнити та повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору, а саме 881 грн., оскільки позивачем при подачі позову сплачено 1762 гривень судового збору.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ «Полтавагаз» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №1471 від 05.04.2018 року в розмірі 881 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2765/2018 Справа № 641/8931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12464 грн. 80 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 11.12.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11/13, кв. 45

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: м. Харків, проспект Ново-Баварський, б. 11/13, кв. 45 територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова, то справа підсудна до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/8931/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 615/1374/17

провадження № 22-ц/790/4374/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1,

відповідачі приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк», Спостережна рада Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року, постановлену у складі судді Токмакової А.П., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 523/709/18
Провадження №2/523/1589/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65104, АДРЕСА_1) до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 28) про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна.

29.11.2018р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. на лікарняному, у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, відповідно до ст.14 ЦПК України. Справу було передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65104, АДРЕСА_1) до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65020, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 28) про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/2136/18
провадження № 2/179/992/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

11 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 7740/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 11 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 132/2474/18
Ухвала

Іменем України

16 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 - річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

В підготовче засідання сторони не зявились, хоча про час та день розгляду справи, кожен зокрема, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. При цьому в матеріалах справи наявний відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги визнає частково.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 - річного віку та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 3 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1160/17
Номер провадження 2-о/213/63/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, в заяві зазначила, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: провулок Молодіжний, 2, с. Тихий Став, Широківський район, Дніпропетровська область. Оскільки в неї виникла необхідність у продажі вищезазначеного домоволодіння вона звернулась до нотаріуса. Однак нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні данної нотаріальної дії, оскільки виявлені розбіжності в документах в зазначенні прізвища заявника.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року справа за вищевказаним позовом передана до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

21 серпня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності надійшла до Інгулецького районного суду міста кривого ОСОБА_3 області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та призначити судовий розгляд на 20 вересня 2018 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 591/2933/18 Провадження № 2/591/1790/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 1 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 704 гривень 80 копійок.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №613/446/18 Провадження № 2/613/287/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки вони з відповідачем за наданий судом термін не примирились. Просила дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 12 вересня 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/5337/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Островського (Святомиколаївська), буд. 80) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Островського (Святомиколаївська), буд. 80), третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Островського (Святомиколаївська), буд. 80) таким, що втратив право користування житловим будинком № 80 по вул. Островського (Святомиколаївська) в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4