Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 323/266/18
Номер провадження 22-ц/778/2780/18
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області, постановлену в м. Оріхів, Запорізької області 30 травня 2018 року (повний текст ухвали складено 1 червня 2018 року) у справі за заявою представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з вказаним позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок.

В ході розгляду справи 20 квітня 2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_8, заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цій справі (а.с. 129-130), на предмет визначення експертним шляхом того, якими є розмір (площа) та конфігурація спірної земельної ділянки землекористувачів ОСОБА_5 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Ясна Поляна, вул. Нова, 2) та ОСОБА_6 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Ясна Поляна, вул. Нова, 3), якими розмір (площа) та конфігурація цієї спірної земельної ділянки за умови її поділ навпіл, та чи є обєктами самочинного будівництва гараж та паркан, розташований на межі земельних ділянок вказаних осіб, та чи збудовані вони з порушенням будівельних правил і норм.

В обґрунтування клопотання представник позивача послалась на те, що відповіді на ці питання мають істотне значення для вирішення цієї справи, а отримати відповіді на них іншим, ніж експертним, шляхом, неможливо.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_9, подав апеляційну скагу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального законодавства просить ухвалу скасувати та призначити у справі експертизу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи виходив з того, що відсутня відповідна правовстанолювальна та технічна документація із землеустрою на земельні ділянки сторін, а тому проведення даної експертизи є неможливим.

Суд апеляційної інстанції повністю не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо порядку користування суміжними земельними ділянками, однією з позовних вимог є скасування рішення селищної ради за яким вже встановлені межі між суміжними ділянками в тому числі позивача і відповідача у цій справі.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з підстав і предмету позову розглянути спір без проведення земельно-технічної експертизи є неможливим. Наявність необхідних даних для проведення експертизи оцінює сам експерт на стадії її проведення.

При цьому суд не повинен на стадії вирішення питання щодо призначення експертизи надавати оцінку доказам та встановлювати певні обставини у справі.

Аналізуючи вищевикладені норми права та встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову в призначенні в справі судової експертизи є помилковою, та такою яка наперед перешкоджає встановленню дійсних обставин у справі та ухваленню законного рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду даного процесуального питання до суду першої інстанції, оскільки у суду апеляційної інстанції не має повноважень щодо призначення експертизи у справі яка не розглянута.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 23 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: