1Справа № 335/5754/18 2-н/335/256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9 256 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

При перевірці вказаної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам закону, до поданої заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким заявником предявлено вимоги про стягнення з боржника грошової заборгованості за період з 01 листопада 2013 року по 31 березня 2018 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 24 травня 2018 року заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 9 256 грн. 63 коп., яка утворилась у період з з 01 листопада 2013 року по 31 березня 2018 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров