Провадження № 2/234/42/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

до

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про розподіл спільного майна подружжя, -

Обставини справи:

19.10.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява вмотивована тим, що 22.09.1912 року, ОСОБА_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені в січні 2016 року, коли відповідач вигнав її разом з дитиною з їх оселі. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний. З даного часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, ОСОБА_1 та відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2014 за спільні кошти, набули спірне майно - придбано квартиру АДРЕСА_1, вартість якої на даний час становить 167910грн.

Квартира АДРЕСА_1, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_1 та власністю її колишнього чоловіка - ОСОБА_4. Зазначена квартира була оформлена на відповідача.

Згідно звіту про оцінку майна від 29.09.2016 року ринкова вартість оцінюваної ? частки квартири АДРЕСА_1 складає 83955 гр.

Крім того в період шлюбу позивачем та відповідачем, за спільні кошти та для спільного користування, було придбане наступне майно:

- 26.09.2012 року - сабвуфер Edifier S730, вартістю 2647грн.

- 10.01.2013 року - тумба Pello, вартістю 1195грн.

- 15.01.2013 року - журнальний стіл Венге, вартістю 879грн.

- 25.04.2013 року - ліжко Venom loz/160 з вкладом, вартістю 3188грн.

- 20.11.2013 року - матрац Alfa, вартістю 2890грн.

- 06.12.2013 року - холодильник Swizer DRF 119 WSP, вартістю 2875грн.

- 08.01.2014 року - комод DOORS HKOM4s/9/12, вартістю 1178,10грн.

Зазначено майно є також об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_1 та власністю її колишнього чоловіка - ОСОБА_4.

Між ОСОБА_1 та відповідачем не має домовленості про поділ спільного майна, шлюбний договір вони не укладали. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з цим позовом. Просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за відповідачем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної сплатності подружжя, виділив їй, ОСОБА_1 і визнав за нею право власності на наступне майно:

- холодильник Swizer DRF 119 WSP, вартістю 2875грн.

- 08.01.2014 року - комод DOORS HKOM4s/9/12, вартістю 1178,10грн.

Всього на загальну суму 4053,10грн.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на наступне майно:

- сабвуфер Edifier S730, вартістю 2647грн.

- тумба Pello, вартістю 1195грн.

- журнальний стіл Венге, вартістю 879грн.

- ліжко Venom loz/160 з вкладом, вартістю 3188грн.

- матрац Alfa, вартістю 2890грн.

Всього на загальну суму 10799,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, різницю у вартості майна в розмірі 3372,95грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 31.10.2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2016 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 року.

30.01.2017 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка перебуває у Краматорському міському суді. (суддя Фоміна Ю.В.).

02.03.2017 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі.

04.04.2018 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження від відповідача ОСОБА_1.

04.04.2018 року судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі.

02.05.2018 року позивачкою до суду подано уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримала у повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення із яких вбачається, що квартира АДРЕСА_1, була придбана за кошти, які були зароблені відповідачем до шлюбу з ОСОБА_1 та належали йому.

Позивачем по справі не надано доказів того, що джерелом набуття нерухомого майна були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Щодо майна, визначеного в позовній заяві, як таке що придбане в період шлюбу за спільні кошти та для спільного користування відповідач визначає наступне.

Так, суду надано:

-товарний чек №ЭЛ068583 від 06.12.2013 року, щодо холодильника Swizer DRF 119 WSP кінцевий споживач на отримання товару визначений за адресою АДРЕСА_2 - хто цей споживач і кому виписано даний товарний чек мені невідомо;

-заказ покупателя 0 від 08 січня 2014 року на комод DOORS HKOM4s/9/12 взагалі не доводить факт придбання товару, а визначає намір покупця, щодо замовлення. Адреса замовника визначена АДРЕСА_7 та відсутня печатка поставщика;

-товарний чек №5 від 26.09.2012 року на Edifier S730, крім дати його оформлення не визначає покупця товару;

-документи «МІСТО BRW», щодо матрацу ALFA та тумби РеПо не відповідають вимогам щодо оформлення товарних документів і не є товарним чеком, виконані за допомогою копіювально-множувальної техніки;

-товарний чек № на журнальний стіл Венге відсутня печатка продавця та

реквізити передачі-отримання товару споживачем, кінцевий споживач вказан АДРЕСА_7;

-заказ покупателя № від 25 квітня 2013 року на ліжко VENOM Loz/160 з вкладом теж не доводить факт придбання товару, а визначає намір покупця, щодо замовлення. Адреса замовника визначена АДРЕСА_7, відсутня печатка поставщика; визначає замовлення без вкладу, а" позовними вимогами позивач стверджує про вклад.

Таким чином, надані позивачем до уточненої позовної заяви копії документів, які нібито підтверджують придбання в період шлюбу за спільні кошти майна, крім належності до назв предметів визначених у позові не мають до спільного мешкання жодного відношення. І є неналежним, недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом.

Взагалі відповідач не може пригадати придбання даних товарів спільно з позивачем, а вказана адреса на деяких наданих копіях документів безпосередньо вказує на місце перебування визначеного майна. Просив у задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є рідною тіткою позивачки. В 2012 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Спочатку вони проживали по АДРЕСА_2, в квартирі яку орендували, потім переїхали мешкати до батьків позивачки. З часом у 2014 році, вирішили придбати квартиру за власні кошти. Вона особисто займала відповідачу гроші у розмірі 25тис. грн., які він так і не повернув, також племінниця отримала 15 тис грн. декретної відпустки, а також вона працювала на «НКМЗ» та отримувала гроші, які відкладала та мала депозитним вклад у «Дельта Банку». Також на весілля племінниці, вона та її донька подарували холодильник, пральну машину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є батьком позивачки, оспорювану квартиру діти придбали у шлюбі, обидва працювали, донька отримала декретні гроші.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно рішення Краматорського міського суду від 04.07.2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, який було укладено 22.09.2012 року. (а.с.8).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, дата реєстрації 05.12.2014 року. (а.с.10).

Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року, ОСОБА_4 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.120).

Згідно товарного чеку №ЭЛ068583 від 06.12.2013 року, у магазині «Елма-Сервіс» здійснено покупку холодильника Swizer DRF 119 WSP кінцевий споживач на отримання товару визначений за адресою АДРЕСА_2.(а.с.97).

Згідно заказ покупателя 0 від 08 січня 2014 року на комод DOORS HKOM4s/9/12, замовлено комод, адреса замовника АДРЕСА_7. (а.с.96).

Придбання Edifier S730 підтверджується товарним чеком №5 від 26.09.2012 року (а.с.95).

Придбання у «МІСТО BRW» матрацу ALFA та тумби Pello підтверджується товарними чеками від 20.11.2013 року та 10.01.2013 року. (а.с.95).

Як вбачається із товарного чеку № від 08.01.2014 року у магазині ПрАТ «БРВ Київ» придбано журнальний стіл Wenge. (а.с. 96, 99).

Товарний чек покупателя № від 25 квітня 2013 року на ліжко VENOM Loz/160 з вкладом доводить факт придбання товару. (а.с.98).

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.62 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Стаття 69 Сімейного кодексу України передбачає право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

В статті 70 Сімейного кодексу України вказано, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Цивільного Процесуального Кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивачки ОСОБА_1, що спірне майно придбано за час шлюбу, що підтверджується договором купівлі - продажу та товарними чеками. Доводи позивача, що квартира придбана ним за особисті кошти не заслуговують на увагу, тому що позивачкою в судовому засіданні доведено, що вони працювали разом, обидва мали власні кошти, що підтверджується договорами банківського вкладу.

Твердження відповідача, що йому взагалі не відомо про існування майна вказаного в позивній заяві та його місцезнаходження суперечать поясненням позивачки, свідків та копіями товарних чеків на придбане майно.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі та визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за відповідачем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної сплатності подружжя, виділив, ОСОБА_1 і визнав за нею право власності на наступне майно:

- холодильник Swizer DRF 119 WSP, вартістю 2875грн.

- комод DOORS HKOM4s/9/12, вартістю 1178,10грн.

Всього на загальну суму 4053,10грн.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на наступне майно:

- сабвуфер Edifier S730, вартістю 2647грн.

- тумба Pello, вартістю 1195грн.

- журнальний стіл Венге, вартістю 879грн.

- ліжко Venom loz/160 з вкладом, вартістю 3188грн.

- матрац Alfa, вартістю 2890 грн.

Всього на загальну суму 10799,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, різницю у вартості майна в розмірі 3372,95грн.

На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1089грн. 55коп.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 62, 70 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної сплатності подружжя, виділив, ОСОБА_1 і визнав за нею право власності на наступне майно:

- холодильник Swizer DRF 119 WSP, вартістю 2875грн.

- комод DOORS HKOM4s/9/12, вартістю 1178,10грн.

Всього на загальну суму 4053,10грн.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на наступне майно:

- сабвуфер Edifier S730, вартістю 2647грн.

- тумба Pello, вартістю 1195грн.

- журнальний стіл Венге, вартістю 879грн.

- ліжко Venom loz/160 з вкладом, вартістю 3188грн.

- матрац Alfa, вартістю 2890грн.

Всього на загальну суму 10799,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, різницю у вартості майна в розмірі 3372,95грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1089грн. 55коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк