Справа № 588/517/18
провадження № 2/588/328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.04.2018 року було призначено підготовче судове засідання у цій справі, яке відкладалось за клопотання представників сторін.

У підготовче судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявились, повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання, поважних причин неявки до суду не повідомили.

Проте, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_5 іна вирішення якої заявник клопотання просив поставити питання: чи виконано підпис на документі відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) ОСОБА_6; Чи виконано підпис на документі відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) ОСОБА_7 з наслідуванням її почерку.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем надано відзив на позов до якого, крім інших документів, додано копію відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) та копію додаткової угоди. У копії документу відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельни паїв (рілля) навпроти прізвища ОСОБА_6, позивачка заперечує, що ставила на даному документі підпис, крім того, підпис на відомостях та підпис на додатковій угоді, а також на договорі оренди землі (наданого з позовом) відрізняються одна від одної.

Крім того, представник позивача просив витребувати для проведення експертизи у відповідача оригінали договорів 15.03.2017 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення :00:005:0002 загальною площею 2,5821 га рілля та від 15.03.2017 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення:00:005:0001 загальною площею 2,4114 га. рілля, а також додаткової угоди від 10.01.2018 року до договору оренди землі б/н від 15.03.2017 року (реєстрація №19537142), додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 15.03.2017 року (реєстрація №19536472), оригінали відомостей по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) за 2017 рік, що подані в копіях, оригінали електронних доказів податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, що подані в копіях.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні у питанні призначення експертизи поклались на розсуд суду, проти витребування оригіналів документів за клопотанням представника позивача заперечили, посилаючись на те, що представником позивача ОСОБА_3 всупереч вимогам ЦПК не доведено неможливість самостійно надати оригінал податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, який податковий орган повинен надати позивачу як особі, якій нараховано дохід. Оригінали примірників договорів оренди землі та додаткових угод до них перебувають у позивача, крім того, позивач має можливість звернутись з питання отримання оригіналів до органу, що здійснив їх реєстрацію.

Поряд з викладеним представник відповідача просив викликати для допиту як свідка ОСОБА_8, який може підтвердити факт отримання позивачем орендної плати.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконав пункт 11 договорів оренди землі від 15.03.2017 року, оскільки до 31 грудня 2017 року не сплатив позивачу орендну плату за 2017 рік у розмірі, передбаченому пунктами 8 указаних договорів, в сумі 6198,35 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов посилається на те, що позивач отримала орендну плату за 2017 рік у повному обсязі, подавши на підтвердження цієї обставини копію відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власників земельних паїв (рілля) за 2017 рік.

Ураховуючи те, що позивач оспорює належність їй підпису у відомості про отримання нею орендної плати, а для вирішення питання про те чи ОСОБА_6 виконано підпис у відомості і чи виконаний він з наслідуванням її почерку необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоноване представником ОСОБА_3, витрати на оплату проведення якої необхідно покласти на ОСОБА_6

Для проведення експертизи за клопотанням представника позивача слід витребувати у відповідача оригінал відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власників земельних паїв (рілля) за 2017 рік, що є обєктом дослідження, оскільки відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій представником позивача.

В частині вирішення клопотання представника позивача про витребування оригіналів інших зазначених у клопотанні документів, суд визначиться за підсумками підготовчого засідання, розяснивши представнику позивачу необхідність доведення перед судом обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 2 статті 84 ЦПК України, у тому числі вжиття заходів самостійного отримання відповідних документів і неможливість самостійно отримати ці докази, а також підстави витребування оригіналів, зокрема, доводи в обгрунтування сумнівів у відповідності наявних у матеріалах справи копій документів їх оригіналам.

Стосовно виклику для допиту як свідка ОСОБА_9 суд також визначиться за підсумками підготовчого засідання та після зясування думки сторони позивача з цього приводу.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами статей 87, 103-107, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судовупочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_10 чи іншою особою виконано підписи у рядках № 29 та № 30 у колонці "Підпис про отримання" у Відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) за 2017 рік ?;

Чи виконано підпис у рядках № 29 та № 30 у колонці "Підпис про отримання" у Відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) за 2017 рік від імені ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_4 з наслідуванням її почерку?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_10.

Заяву представника позивача про витребування оригіналів документів - задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригінал Відомості по нарахуванню та виплаті орендної плати власникам земельних паїв (рілля) за 2017 рік, який надати суду у строк до 15 червня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи надіслати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко