У Х В А Л А

12.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 5/6 часток земельної ділянки №247 загальною площею 1,4298 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростівецької сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 16.08.2010 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачка, яка зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16.08.2010 року, не викладено обставин та не зазначено доказів того чи прийняла позивачка спадщину, якщо так, то яким чином.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не обґрунтовано зміст позовних вимог саме у розмірі 5/6 спірного спадкового майна, та не зазначено яким законом передбачено обрання саме такого способу захисту.

Також в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка, яка вказує, що на підставі Розпорядження голови Жмеринської районної державної адміністрації від 13.03.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Коростівецької сільської ради і видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» за померлим ОСОБА_5 закріплена земельна ділянка №247 загальною площею 1,4298 га, однак не зазначає даного доказу та відповідно до надає його а ні суду а ні для відповідача. Крім того не викладені обставини того, чи дійсно втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку (сертифікату), чи можливо він знаходиться у сім»ї осіб, із якими спадкодавець проживав на момент смерті, тобто чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору із відповідачем фізичною особою, оскільки за обставинами справи вбачається така можливість.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків із відповідними додатками по кількості відповідачів. Дані недоліки мають бути усунуті у триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.12.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк