АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/856/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Соколишиної Л.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5) до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, - :

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_7 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року, яким банк надав відповідачу 7 200 дол. США строком до 06.07.2022 року.

У звязку з порушенням взятих на себе зобовязань у ОСОБА_7 виникла заборгованість за вказаним договором, яка станом на 07.12.2016 року складала 11 504,58 дол. США (5 683,12 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 2 789,69 дол. США заборгованість за відсотками, 504,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 527,76 дол. США пеня).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість, яка виникла за тілом кредиту, у розмірі 5 683,13 дол. США, що становить 148 272 грн. 86 коп.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 13 800 грн. 00 коп. судових витрат.

Вважаючи ухвалу незаконною, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Доводи апелянта зводяться до того, що висновок суду про відсутність предмету позову є безпідставним, оскільки в матеріалах справи містяться копії кредитного договору, копії первинних касових документів та виписка за рахунком. Таким чином, суд мав підтвердження наявності між сторонами спору щодо матеріального блага (грошових коштів).

Крім того, суд не взяв до уваги, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року, яке залишено без змін після перегляду в апеляційній інстанції та набрало законної сили, у справі 707/2712/14 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі цього апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначив, що апеляційна скарга та додатки до неї не відповідають «Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/15.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта ОСОБА_6, дату отримання копії судового рішення, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не її ксерокопії. Довіреність на імя ОСОБА_6 не є такою, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_7 просить закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не має права її підписувати.

Крім того, відповідач просить винести окрему ухвалу щодо керівництва ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку 262 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору. Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет спору це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає зі спірного правовідношення і з приводу чого суд повинен ухвалити рішення.

У матеріальному розумінні предмет спору - це річ, щодо якої виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_7 з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CSIPG200000142 від 06.07.2007 року у сумі 5 683,13 USD, що складається з залишку поточної заборгованості за тілом кредиту у сумі 4 447,33 USD та з залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 1 235,80 USD. У гривневому еквіваленті ціна позову складає 148 272 грн. 86 коп.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною першою статті 599 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі приведених вище доводів, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність предмету спору у даній справі є таким що суперечить вимогам процесуального закону. У правовідношеннях сторін присутній спір про повернення заборгованості і він судом не вирішений.

Що стосується доводів на неналежні реквізити банківських установ, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

У договорі кредиту кредитодавцем визначено «ПриватБанк», МФО 354347, в особі Заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до відомостей з довідника діючих банківських установ, що міститься на сайті офіційного Інтернет представництва Національного Банку України, ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрований за МФО 305299, .

За кодом МФО 354347 відповідно до вказаного довідника діючих банківських установ 31.01.1994 року зареєстровано Філію «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Рішенням Правління комерційного банку «ПриватБанк» від 08.02.2007 року затверджено Положення про філію «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (Положення) (а.с. 157-166).

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Положення філія має власний баланс, свій код банку (МФО), рахунок у Закритому акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк», внутрішньобанківський реєстрацій код. Філія є відокремленим структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в цьому Положенні. Банк несе відповідальність за діяльність Філії.

Таким чином кредитний договір було укладено філією «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» правомірно в межах своєї компетенції.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року назву ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право звернення до суду за захистом своїх прав. Будь-яких порушень з боку позивача при подачі позову колегія суддів не вбачає.

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі висновок судової економічної експертизи № 2419 від 23.01.2018 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України даний висновок є лише одним із доказів, який підлягає дослідженню при розгляді справи по суті.

У звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права ухвала районного суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Судді