АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2018 року

справа 753/15296/17

провадження № 06.71/796/82/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні, призначеному на 24.05.2018 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 усно заявив відвід суддям Ящук Т.І. та Немировській О.В., посилаючись на те, що вказані судді брали участь у розгляді даної справи. Зазначив, що 21.05.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Немировської О.В., судді Ящук Т.І., судді Антоненко Н.О. постановлено ухвалу, якою залишено без змін заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у даній справі. На його думку, у даній ухвалі суд неправомірно послався на нелегітимну додаткову угоду, суд не мав права приймати таке рішення, і відповідачі висловлюють недовіру суддям Ящук Т.І. та Немировській О.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2018 року заяву про відвід Ящук Т.І. та Немировської О.В. визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу з метою вирішення заяви про відвід, апеляційне провадження зупинено.

Автоматизованим розподілом у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. призначено до вирішення судді Музичко С.Г.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В., підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с.97-107 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року залишено без змін (а.с.71-73 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2015 року залишено без змін (а.с.194 т.2).

Положеннями ч.5 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є суб'єктивною думкою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та не є підставою для відводу суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В., а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: