САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5353/18
2/206/1430/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

при секретарі Ажмяковій Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності.

02.11.2018 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій відповідач посилається на те, що суддя Румянцев О.П. має особисту зацікавленість при розгляді справи №206/1920/17, оскільки з самого початку почав ставитись до неї не зважаючи на жодну її думку. Представник ОСОБА_3 не поважно ставилась в судовому засіданні до неї як людини та учасника судового процесу. Суддя Румянцев О.П. жодного зауваження не робив. Ставився до процесу, як заздалегідь вирішив питання щодо скасування приписів. 23.10.2018 року вона отримала позов з додатками по справі №206/5353/18, на конверті жодних відміток якого числа відправлення не було. Лист був рекомендований без повідомлення. 24.10.2018 року отримала лист з підписом судді Румянцева О.П. від 18.10.2018 року. Суддею Румянцевим О.П. вже порушуються її права. Також ним при розгляді справи №206/5353/18 будуть порушені її права, як при розгляді справи №206/1920/17, оскільки сторонами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а суддя Румянцев О.П. діє упереджено та перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 та діє на стороні ОСОБА_2, чим порушує її прав на захист та на справедливий суд. З метою недопущення нових завідомо неправомірних рішень суддею Румянцевим О.В. просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала, що підстав для відводу судді немає.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Румянцеву О.П., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Суддя О.П.Румянцев