КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018року м. Київ

Справа № 760/5618/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Республіканського унітарного виробничого підприємства «БЕЛМЕДПРЕПАРАТИ» Любівої Н.С. про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності,

№ апеляційного провадження:22-ц/82/2984/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамед-Фарма», ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Республіканського унітарного виробничого підприємства «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг за апеляційною скаргою Республіканського унітарного виробничого підприємства «БЕЛМЕДПРЕПАРАТЫ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача Любівої Н.С. було подано клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яке мотивовано наявністю сумнівів в правильності висновків повторної експертизи, так як суд після задоволення відводу експерта здійснив не тільки заміну експерта, а і установу, яка раніше була визначена ухвалою суду. Також сторона відповідача вказує на суперечність цього висновку матеріалам справи в цілому та, зокрема, висновкам інших фахівців у цій галузі, які були надані ними. Проведення експертизи просили доручити трьом експертним установам: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерств внутрішніх справ України, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса /т.7 а.с.55-59/. В доповненнях до клопотання представник відповідача здійснюючи аналіз висновку повторної експертизи вказує на не повноту його висновків з огляду на обсяг використаних джерел та доказів наявних в матеріалах справи /т.7 а.с.194-198/.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просили про його задоволення.

Підтримав клопотання і представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що матеріали справи містять достатню кількість експертних досліджень, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, підтримали доводи викладені в запереченнях поданих ними 16 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року /т.7 а.с.116-121; 188-193/.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 грудня 1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі була призначена повторна судова експертиза.

У висновку експерта № 1/2018 за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21 лютого 2018 року судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. надав відповіді на поставлені питання.

Крім того матеріали справи містять:

§ висновок експерта Жили Б.В. № 104 від 24 травня 2017 року, складений на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року

§ висновок експерта Чабанець Т.М. № 158/17 від 11 вересня 2017 року, складений на замовлення позивача ТОВ «Діамед-Фарма»

§ висновок експерта Атаманчук А.Г. № 01-04/18 від 16 квітня 2018 року, складений на замовлення відповідача РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТИ» /т.5 а.с.180-196/.

§ висновок експерта Петренко С.А. № 08-01 від 18 квітня 2018 року, складений на замовлення відповідача РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТИ»

§ висновок експерта Сопової К.А.№8-06/18 від 02 липня 2018 року, складений на замовлення відповідача РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТИ»

§ висновок експертів у галузі права щодо окремих аспектів набуття і реалізації права власності на знаки для товарів і послуг № 126/151-е від 10 липня 2018 року, складений на замовлення відповідача РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТИ».

На стадії розгляду справи судом першої інстанції стороною відповідача РУВП «БЕЛМЕДПРЕПАРАТИ» було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, після надходження висновку про проведення повторної експертизи експертом Пейкрішвілі М.Ш., яке ухвалою суду від 19 квітня 2018 року залишено без задоволення /т.5 а.с.238,250/.

Висновки наявні в матеріалах справи містять докладний опис проведених досліджень, мотивувальну частині, в якій наведені обґрунтування висновків експертів з поставлених запитань.

На стадії розгляду справи судом першої інстанції стороною відповідача надані докази на спростування висновків судової експертизи, які долучені до матеріалів справи, в письмовому вигляді висловлені власні міркування та надано оцінку висновкам експертів кожною із сторін.

Таким чином матеріали справи містять декілька висновків, які суперечать один одному, а також доводи та заперечення сторін щодо них, судом першої інстанції надана оцінка цих висновків, перевірка всіх цих доводів та висновків з точки зору обґрунтованості та відповідності матеріалам справи є завданням апеляційного суду і буде здійснена під час постановлення відповідного судового рішення.

Колегія суддів також враховує, що предметом спору є питання розпізнавальної здатності знаку для товарів і послуг у зв'язку з використанням цього позначення двома і більше виробниками, а отже ключовим питанням, яке підлягає доведенню є використання позначення двома і більше виробниками, що не потребує обов'язкового призначення експертизи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 113, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: