Справа № 127/2-5296/11
Провадження 2-зз/127/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), запис про який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12231453 від 01.03.2012 року) та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 28380991).

У судовому засідання представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 2-5296/11, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2012 року у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог, а саме в межах суми, яка становить 268 448,42 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було частково задоволено позов; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено (суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення боргу з ОСОБА_1).

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, оскільки рішенням суду питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд вважає за необхідне постановити з даного питання іншу ухвалу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2012 року у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), запис про який міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12231453) та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 28380991).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2018 року.

Суддя