overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року Справа № 388/1756/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ___________________________________________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 396/1697/18
Провадження № 2/396/705/18
УХВАЛА
11.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1697/18 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 20.11.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 11.12.2018 року.
11 грудня 2018 року, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки змінились обставини пов'язані з даним спором, також надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання без її участі та участі позивача, просить розглянути заяву про залишення позову без розгляду в їх відсутність.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 189/818/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 підставі довіреності від 27.06.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за угодою про купівлю-продаж нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за угодою про купівлю-продаж нерухомого майна.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за угодою про купівлю-продаж нерухомого майна підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 226/1444/18

Справа № 226/1444/18
Провадження № 2/226/603/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.07.2018 у судовому засіданні сторонам було призначено строк для примирення у пять місяців, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 12.07.2018, усунені, розгляд справи може бути поновлений.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

У судове засідання викликати учасників справи у приміщення Димитровського міського суду на 13 грудня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/993/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Новочорнорудська сільська рада Ружинського району Житомирської області ,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.315, 316, ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

заінтересована особа: Новочорнорудської сільська рада Ружинського району Житомирської області ,

про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 07 вересня 2018 року на 10 год.00 хв.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1504/18

Справа № 510/1942/18

10.12.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Тиха, 121) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Тиха, 121), ОСОБА_3 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Тиха, 121) /треті особи Ренійська міська рада Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103), ОСОБА_4 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Тиха, 121)/ про зняття особи з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів /треті особи Ренійська міська рада Одеської області, ОСОБА_4Д./ про зняття особи з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 /треті особи Ренійська міська рада Одеської області, ОСОБА_4/ про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання 23 січня 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 212/3656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», щодо припинення газопостачання в квартирі № 15 будинку № 8 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання в квартирі № 15 будинку № 8 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за рахунок Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (50051 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг проспект Металургів, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 03341397) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (50051 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг проспект Металургів, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 03341397) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 8 кв. 15 витрати повязані з розглядом справи в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 20.12.2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

06.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Карплюку О.І., оскільки суддя брав участь у розгляді справи за участю тих же сторін, предметом спору якої були ті самі обставини, а саме - відносини між подружжям. Суддя Карплюк О.І. розглядав та приймав рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості по аліментах і вказаним рішенням було задоволено повністю позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості по аліментах в розмірі 14 тис. грн.. Таким чином, участь судді Карплюка О.І. в справі №686/26321/18 викликає у нього великий сумнів щодо його неупередженості під час розгляду справи №686/26321/18 та наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І. вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Карплюка О.І. вмотивований відповідачем ОСОБА_1 прийняттям ним рішення в іншій справі, що не вказує на упередженість судді і не є підставою для його відводу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Карплюка О.І., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича, слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича по цивільній справі №686/26321/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5187/18
Провадження №2-н/235/731/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1408/18
Провадження № 2-о/433/351/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернувся заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5253/18
Провадження № 2/636/2455/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

10 грудня 2018 року позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,8151 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 10.09.2016 року за суму 190000,00 грн., та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

10 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 18 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 18 жовтня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: