overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2269/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Рожнів, вул. О.Михнюк 7-а, Косівського району, Івано-Франківської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.01.2019 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 600/943/17
Справа № 2/600/278/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

02 серпня 2018 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий одномісячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3, яка померла 25.02.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з врахуванням вимог п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце знаходження та місце реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт серія МС №770504.

Відповідач Козлівська селищна рада Козівського району Тернопільської області; місце знаходження: вул. Галицька, 15, смт.Козлів, Козівський район, Тернопільська область; код ЗКПО 04396443.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/2391/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

справа № 501/2391/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: розірвання шлюбу

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 223, статті 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статті 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 192/149/17
Провадження № 2/192/673/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (52481, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Петриківка, вул.Тітова, буд.76) до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (52481, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Петриківка, вул.Садова, буд.1) про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 03 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стрельникова О.О., а протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2018 року, справу передано судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1-19,23,33,34,49,260,352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (52481, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Петриківка, вул.Тітова, буд.76) до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (52481, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Петриківка, вул.Садова, буд.1) про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2-н/537/1269/2018
Справа № 537/4797/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 219/9545/18
Провадження № 2-о/219/1177/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.08.2018 року о 16 годині 55 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Н.М.Погрібна
27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4021/18
єдиний унікальний номер № 205/4021/18
провадження № 2/205/2325/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.06.2018 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві позивачі просили суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за їх відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи. Позивачі у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4075/18 Справа № 185/9621/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні в повному обсязі (а.с. 1181-84).

З вищезазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу (а.с.186-187).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року було відкрито провадження та ухвалою від 12 грудня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Між тим, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про призначення справи до апеляційного розгляду, була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату та час слухання справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши дату та час слухання справи на 11-20 год. 15 травня 2019 року замість 10-30 год. 27 березня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату та час слухання справи 11-20 год. 15 травня 2019 року замість 10-30 год. 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 369/8726/18
Провадження № 2/369/3239/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дію задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_3 електроенергію, відповідно до показників лічильника, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, с. Білогородка, вул. Фізкультура, 1, (тип лічильника: № 2934408) станом на дату набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» () на користь ОСОБА_3 (08140, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) грн. 80 грн.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В.Дубас