Справа № 462/1090/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1яна Богдановича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що 06.11.2014 року у м. Львові з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_2, який на дату ДТП належав ОСОБА_2 Зазначена шкода особисто винуватцем відшкодована не була, а тому МТСБУ виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 38 220,94 грн. Просить стягнути з відповідача 38 220,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2014 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки06 листопада 2014 року о 19.55 год., на вул. Левандівській № 2б у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України./а.с. 4/

Відповідно до полісу № АІ/800849 терміном дії від 09.05.2014 року до 08.05.2015 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, даний автомобіль застрахований.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 433 від 23.11.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 38220,94 грн. /а.с. 7-11/

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з платіжним дорученням №1/24979 від 13 березня 2015 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 38 220,94 грн.

Відповідно до листа МТСБУ від 12.03.2015 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про необхідність відшкодування страхової виплати у розмірі 38 220,94 грн. /а.с. 16/

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача 38 220,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідача завдано шкоду автомобілю марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що додатково стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2014 року.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1яна Богдановича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, 8, , п/р 871, МФО 322313/ 38 220 /тридцять вісім тисяч двісті двадцять/ гривень 94 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1яна Богдановича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місто Київ, вулиця Русанівський бульвар, 8, , п/р 871, МФО 322313/ 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал рішення.