Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 295/677/17

провадження № 61-47638ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», третя особа - Житомирська міська рада, про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у наданні житла та зняття з квартирного обліку, зобов'язання поновити у черзі на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)» (далі - Житомирська установа виконання покарань №8) 22 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

І. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у неповному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. З 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до зазначеного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Сума судового збору за подачу позовної заяви за вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року, тобто 1 600, 00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні квартири із зняттям з квартирного обліку та зобов'язання поновити на квартирному обліку.

Враховуючи викладене, з урахуванням сплати судового збору у розмірі 1 920, 00 грн, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 640, 00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору в повному обсязі необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», третя особа - Житомирська міська рада, про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у наданні житла та зняття з квартирного обліку, зобов'язання поновити у черзі на квартирному обліку залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний