Справа № 761/6141/18
Провадження № 4-с/761/153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяна Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. ( надалі по тексту - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просило: визнати дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяна А.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа №273440145 стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №273440145 від 21 грудня 2017 року; відновити виконавче провадження №273440145 з примусового виконання виконавчого листа №2н-2223/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №400046015 від 01 квітня 2008 року в сумі 4 833, 27 грн.; судовий збір 25, 50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30, 00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено, а 10 березня 2011 року видано стягувачеві судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №400046015 від 01 квітня 2008 року в сумі 4 833, 27 грн.; судовий збір 25, 50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30, 00 грн.

21 грудня 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтян А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майна, на яке можна звернути стягнення. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу банком була отримана лише 05 лютого 2018 року.

З вищезазначеною постановою банк не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник банку в судове зсідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності; на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтян А.В., як і його представник в судове засідання не з'явилися; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; надіслав письмові заперечення на скаргу та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №27340145.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку; заперечень на скаргу не надіслав; представника для участі у розгляді скарги не направив; його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин (в подальшому по тексту рішення норма Закону України "Про виконавче провадження" буде наведена в цій редакції), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 17 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №400046015 від 01 квітня 2008 року в сумі 4 833, 27 грн.; судовий збір 25, 50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30, 00 грн.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження, 26 червня 2011 року державним виконавцем Ленінського органу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Мельником В.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27340145, по виконанню судового наказу №2н-2223/10, виданого 10 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" боргу в сумі 4 888, 77 грн.

20 червня 2011 року державним виконавцем Ленінського органу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Мельником В.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить божнику ОСОБА_4

В послідуючому, держаним виконавцем для з'ясування майнового стану ОСОБА_4 були вчинені запити до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України. Із відповідей ДФС та ПФУ вбачається, що у боржника ОСОБА_4 відсутні джерела отримання доходів; у банках та інших фінансових установах відкриті банківські рахунки - відсутні; відомості щодо підприємницької діяльності відсутні. 21 грудня 2017 року виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1, майно, на яке згідно ЗУ "Про виконавче провадження", що належить на праві власності боржнику та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

Згідно відповіді НАІС та АІС за боржником зареєстровано транспортний засіб "Іveko Turbo Daili", державний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_2.

21 грудня 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтян А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з посиланням на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що у боржника відсутнє мано, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадження.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець не належним чином провів виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого провадження, як то: у зв'язку із неявкою боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через органи Національної поліції (в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення державним виконавцем боржнику вимог); не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи (не надано доказів, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1; державним виконавцем не перевірено місце реєстрації боржника, відсутні запит до Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Миколаєві).

Крім того, до матеріалів виконавчого провадження не додано постанови про оголошення розшуку транспортного засобу та про направлення даної постанови для виконання до поліції. Відсутні відомості щодо вчинення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для з?ясування інформації щодо перетину боржником кордону України.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 27340145 від 21 грудня 2017 року підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування. Крім того, законодавством передбачений порядок усунення допущених державним виконавцем помилок, а тому, виконавче провадження № 27340145 з примусового виконання судового наказу №2н-2223/10 від 10 березня 2011 року підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 36, 41 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяна Андрія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяна Андрія Володимировича по закінченню виконавчого провадження ВП № 27340145 неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 27340145 винесену 21 грудня 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяном Андрієм Володимировичем про повернення виконавчого документа стягувану, по виконанню судового наказу №2н-2223/10, виданого 10 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" боргу в сумі 4 888, 77 грн.

Відновити виконавче провадження № 27340145 з примусового виконання судового наказу №2н-2223/10 від 10 березня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: