У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у цивільній справі № 755/16079/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач -1 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.02.2018 року у цивільній справі № 755/16079/17 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що їй не було відомо про судові засідання у зв'язку з тим, що за адресою куди їй направляли судові повістки, а саме: АДРЕСА_2 вона ніколи не проживала та не була зареєстрована, заочне рішення вважає рішення необґрунтованим та незаконним тому просить суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року та постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу відповідач - 2 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.02.2018 року у даній цивільній справі посилаючись на те, що про наявність прийнятого судом заочного рішення по справі їй стало відомо випадково, лише 22.02.2018 року. Також зазначає, що їй не було відомо про дати судових засідань у зв'язку з тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою вказаною позивачем у позові, що призвело до того, що вона не могла реалізувати законні процесуальні права, які були порушені при розгляді справи, тому просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 07.02.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяв.

Відповідач - 2, представники відповідачів -1, 2, 3 заяви підтримали та просили скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року.

Суд, розглянувши заяви відповідача - 1, відповідач - 2, вислухавши думку представника позивача, відповідача - 2, представників відповідачів - 1, 2, 3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11 480,62 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2 338,43 грн. та 3% річних в розмірі 413,37 грн., а всього - 14 232 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» по 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідачі 1 та 2 не були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, судом при винесенні заочного рішення не був врахований факт того, що заявники не отримували судові повістки на судові засідання, суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року, отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 14232 грн. 42 к. суд вважає за можливе призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 274, 284-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у цивільній справі № 755/16079/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 липня 2018 року на 14:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про перегляд заочного рішення, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя Н. О. Яровенко