overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1520/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Камянка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Камянка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Камянка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29) на 15.30 год. 30.08.2018 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А.Бакай
Провадження № 2-о/750/235/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
10.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на захворювання нервової системи та це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.
05.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4077/18 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6586/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу (з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу (з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Скаржнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 352,40 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 08 серпня 2018 року (а.с. 211).

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 666/605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненимта призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 709/1542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (далі - відповідач) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Зокрема, позовна заява містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Однак всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та не вказано підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чубай
Справа №701/458/18
Провадження №2-во/701/21/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвського

за участю секретаря - Е.М. Киряхно

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: у даті винесення рішення вказана дата його винесення "11 липня 2018 року" замість "21 серпня 2018 року", у зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 21.08.2018 року вказавши правильну дату винесення рішення а саме 21 серпня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 21.08.2018 року по справі №701/458/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши правильну дату ухвалення рішення - "21 серпня 2018 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2/522/4540/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у якому вона посилається на те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повинен бути зупинений до розгляду справи № 522/15635/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у спарві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді знаходиться цивільна справа №522/15635/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 522/15635/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судом, оскільки її вирішення стосується предмету позову.

Керуючись: ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/21593/17за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування до набрання законної сили рішенням по справі № 522/15635/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 620/1004/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/1004/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.01.2019 о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження №2-с/522/84/18

УХВАЛА

Про скасування судового наказу

11 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Приморський районним судом м.Одеси 19.11.2018 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 657,72 грн. та суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

До суду 04.12.2018 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування даного судового наказу, суддя отримала заяву 06.12.2018 року. Заявник посилається на те, що вона є власником квартири №29 у будинку №6 по пров.Ботаничному у м.Одесі з 20.10.2017 року, з даного часу сумлінно виконує свої обовязки щодо утримання своєї власності сплачує всі комунальні платежі, в тому числі здійснює оплату за електроенергію. Заявниця в заяві зазначає, що АТ «Одесаобленерго» неправомірно хоче стягнути з неї борг попереднього власника.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Одеси 19.11.2018 року по справі №522/19337/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Одеса, пров.Ботанічний, 6, кв.29) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, м.Одеса, вул.М.Боровського, 28Б) заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 657,72 грн. та суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/533/18
Провадження 2-сз/483/8/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 квітня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

06 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З врахуванням викладеного, заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно з платіжним дорученням №PROM2BG2TM від 22 березня 2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 4282, МФО 899998.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: