Справа № 204/1451/18
Провадження № 2/204/855/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22 вересня 2017 року за втручанням невідомих осіб з банківського рахунку 001 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на банківську картку НОМЕР_3 ОСОБА_2, яка обслуговується з рахунку НОМЕР_3 у філії - Дніпропетровське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», безпідставно, помилково перераховано 153 600, 00 грн. на господарські потреби. Факт перерахунку коштів фізичній особі ОСОБА_2 підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Промпоставка», виданими Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» від 22.09.2017 р. №№ 4894, 4899, 4903 та звітом ПАТ КБ «Приватбанк» про дебітові і кредитові операції по рахунку 5001 ТОВ «Промпоставка» з 22.09.2017 року по 22.09.2017 року. Зазначені грошові кошти були власністю ТОВ «Промпоставка». ТОВ «Промпоставка» ніколи не укладало з ОСОБА_2 угод, не мало з нею цивільно-правових, господарських, трудових чи інших відносин. У ОСОБА_2 не було правових підстав для отримання грошових коштів від ТОВ «Промпоставка», а у останнього - правових підстав для перерахунку їй коштів. Отже, зазначені грошові кошти ОСОБА_2 набуті без достатньої правової підстави. На вимогу ТОВ «Промпоставка» від 30.01.2018 року вих. № 044 повернути безпідставно набуті кошти, ОСОБА_2 не відреагувала, кошти не повернула. У зв'язку з викладеним позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 153 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 304,00 грн.

У судове засідання представник позивача - Савченко В.П. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» з його банківського рахунку № 001, відкритого в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», було помилково перераховано на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_3, відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти у сумі 153 600, грн., трьома платежами по 51 200, грн. кожний, з призначенням платежу - на господарські потреби, що підтверджується платіжними дорученнями № 4894 від 22 вересня 2017 року (а.с.11), № 4899 від 22 вересня 2017 року (а.с. 12), № 4903 від 22 вересня 2017 року (а.с. 13), а також Звітом про дебітові та кредитові операції по рахунку 5001 ТОВ «Промпоставка» з 22.09.2017 року по 22.09.2017 (а.с. 14-15).

Правові підстави для отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» грошових коштів були відсутні, жодних договірних відносин між сторонами не існувало.

Факт зарахування на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_3, відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», грошових коштів у сумі 153 600, грн., перерахованих з банківського рахунку позивача № 001, підтверджується Випискою по картковому рахунку НОМЕР_4 відповідача ОСОБА_2, здійсненою станом на 07 серпня 2018 року (а.с. 86-87).

З відповіді Філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 34-16/121 від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 сума у загальному розмірі 153 600,00 грн. була отримана 25 вересня 2017 року в 00.00 год. внаслідок проведення трьох однакових транзакцій по 51 200,00 грн. кожна (а.с. 85).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Отже, з викладеного вбачається, що грошові кошти в сумі 153 600,00 грн. відповідачем були набуті без достатньої правової підстави.

Позивачем відповідачу було направлено вимогу № 044 від 30 січня 2018 року про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 153 600,00 грн. (а.с. 18).

Однак відповідач на вимогу позивача не відреагувала, безпідставно отримані кошти не повернула.

Згідно Виписки по картковому рахунку НОМЕР_4 відповідача ОСОБА_2, наданої Філією - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», станом на 02 серпня 2018 року на рахунку відповідача міститься сума у розмірі 153 548,00 грн. (а.с. 78).

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до змісту статті 177 ЦК України гроші є об'єктами цивільних прав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Діючи недобросовісно та отримавши на банківський рахунок помилково перераховані позивачем грошові кошти в сумі 153 600,00 грн., відповідач набула право власності на них безпідставно, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном, а отже і обов'язок повернути вказані кошти, як безпідставно отримані.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оцінивши всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги підтвердження факту того, що відповідачу було помилково перераховано позивачем на банківський рахунок грошові кошти в сумі 153 600,00 грн., які відповідач ОСОБА_2 на даний час добровільно не повернула, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 153 600,00 грн.

Підсумовуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 304,00 грн.

На підставі ст.ст. 1212, 1213, 1215 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» (місцезнаходження: м. Дніпро, ж/м «Покровський», буд. 5-Т, кв. 79, ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 153 600,00 грн. (сто п'ятдесят три тисячі шістсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» (місцезнаходження: м. Дніпро, ж/м «Покровський», буд. 5-Т, кв. 79, ) судовий збір у розмірі 2 304,00 грн. (дві тисячі триста чотири гривні, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез