overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2689/18
Провадження № 2-н/552/126/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 57 908 грн. 21 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2018 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2018 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/2135/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання про розгляд даної справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову становить 29 684,66 грн.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2018 року становить 176 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача і розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/12682/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до клопотання представника позивача, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 червня 2018 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа №№643/9751/18, 2-н/643/781/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 276/139/18
Провадження по справі №2/276/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 16 червня 2017 року розірвали шлюб. Від даного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні рішення Володарсько-Волинського районного суду від 16.06.2017 року , копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17.01.2013 року слідує, що сторони розірвали шлюб , і вони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що дочка ОСОБА_4 проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні, відповідач позов визнає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Новоіванівка Генічеського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1

-2-

Житомирської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.02.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області .

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/25134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2018 року, позовну заяву задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3, іпн НОМЕР_4, адреса: 29000, АДРЕСА_1, заборгованість за договором позики, а саме: 26273,00 грн. суми боргу; 20% річних, що складає 16 641,97 грн.; 26 273,00 грн. пені; 17 890,00 грн. індексу інфляції, а всього 87 077,97 грн. В решті позову відмовлено.

При постановленні рішення 30 липня 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: при розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 146 376 грн. 82 коп. та задоволено на суму 87 077 грн. 97 коп., тобто на 59,48 % (87077,97*100:146376,82). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 870 грн. 65 коп. (1463,77*59,48:100).

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3, іпн НОМЕР_4, адреса: 29000, АДРЕСА_1, заборгованість за договором позики, а саме: 26273,00 грн. суми боргу; 20% річних, що складає 16 641,97 грн.; 26 273,00 грн. пені; 17 890,00 грн. індексу інфляції, а всього 87 077,97 грн. та 870, 65 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 09.08.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/325/288/2018
Справа № 325/737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентство) (адреса: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 45-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: 71100, АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (місце проживання: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівка, провулок Макаренко, будинок 5) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року в.о начальника управління ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду завдану злочином у розмірі 482 545, 00 грн., та судових витрат, з підстав, передбачених ст.ст. 1166-1167 ,1190 ЦК України. Ціна позову 482 545, 00 гривень.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду слід провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентство) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позов в порядку, передбаченому статтею 191 ЦПК України, до 22 червня 2018 року.

Роз'яснити відповідачам що в разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
справа 278/2334/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Вигода Житомирського районуЖитомирської області, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 24 вересня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/735/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3859/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року (суддя Храмцов В.Б.)

у цивільній справі № 610/735/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 585/3210/18
Номер провадження 2-о/585/317/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви завідуючої 8-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. завідуюча 8-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Присяжні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не прибули на розгляд справи 22 серпня 2018 року на 12 год. 45 хв.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нових кандидатів у присяжні замість присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме: добір двох кандидатів у присяжні замість присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6871/16-ц

провадження № 61-44313ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2018 року поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6871/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник