Провадження № 2-р/638/22/18
про роз'яснення рішення суду
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Романовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «УкрНТЦ»Енергосталь» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «УкрНТЦ» «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -
11.07.2018 представник ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 а саме: чи є призначена до стягнення сума такою, в яку включені податки, які підлягають утриманню податковим агентом.
В судове засідання сторони не зявились.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи , державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення
Відповідно до ч. 2 цієї статті подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», що ускладнює реалізацію рішення, а саме: чи ці суми зазначено з включенням податків, обов'язкових платежів, які підлягають утриманню податковим агентом.
17 квітня 2018 року ухвалено рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «УкрНТЦ» «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2, середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 941, 63 грн.
Як вбачається з рішення суду від 09.04.2013 року, розраховуючи середню заробітну плату позивача, судом було взято діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число календарних днів з моменту звільнення до фактичного розрахунку, без врахування податків і обовязкових платежів.
Таким чином, стягнутий судом середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні було розраховано без урахуванням та включенням податків, інших обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню податковим агентом із заробітної плати позивача.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазна задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум , що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, заява про роз'яснення рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку підлягає задоволенню, роз'яснити, що середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8941 грн. 63 коп. , зазначено як суму, без врахування податків і обовязкових платежів.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, суд ,-
Заяву представника ДП «УкрНТЦ»Енергосталь» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «УкрНТЦ» «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року, вказавши, що середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8941грн. 63 коп. зазначено як суму, без врахування податків і обовязкових платежів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий - І.В. Семіряд