Справа № 2-956/2010
УХВАЛА

25 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Пилипюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. у цивільній справі №2-956/10,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника.

Заява в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Бориславському Ю.Л.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л., яку мотивує тим, що суддя Бориславський Ю.Л. не може брати участі у розгляді даної заяви, оскільки брав участь у врегулюванні спору за участю судді, що суперечить вимогам ч.2 ст.37 ЦПК України. Крім цього, вказав, що при розгляді вказаної справи суддя Бориславський Ю.Л. допустив упередженість щодо ОСОБА_2, яка полягає у тому, що останню не було повідомлено про розгляд справи за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л., оглянувши матеріали цивільної справи №2-956/2010, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бориславського Ю.Л. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необєктивності судді Бориславського Ю.Л.

Не знаходить свого підтвердження і покликання ОСОБА_1 на обставини, передбачені ч. 2 ст. 37 ЦПК України, які б стали підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бориславського Ю.Л. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. у цивільній справі №2-956/10 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк