Справа № 157/1355/18 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Провадження № 22-ц/802/302/18 Категорія: 49 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Киці С.І., Матвійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїх вимогах позивач ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2016 року виконавчим комітетом Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В поданій апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд з порушенням правил територіальної підсудності відкрив провадження у даній справі, оскільки на час подання позовної заяви фактичним місцем її проживання була: вул. Нова, 7/3, с. Жирова, Жидачівського району Львівської області, а тому дана справа територіально підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. Свої заперечення на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на час звернення до суду з даним позовом відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому з огляду на дану обставину, суд першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності правильно відкрив провадження у справі.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Від позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Відкриваючи провадження у даній справі, місцевий суд виходив із того, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1, тому пред'явлений позивачем позов про розірвання шлюбу територіально підсудний Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що на час пред'явлення позивачем ОСОБА_1 даного позову 16 жовтня 2018 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки була: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

З наведеного слідує, що суд першої інстанції відповідно до наведеної норми процесуального права своєю ухвалою від 19 жовтня 2018 року відкрив провадження у даній справі за місцем проживання відповідачки з додержанням правил територіальної підсудності (а.с.11).

Згідно копії паспорта відповідачки ОСОБА_2 та копії довідки № 1256 про реєстрацію місця проживання особи від 02 листопада 2018 року (а.с.17-19, 21), доданих до клопотання про відкладення розгляду справи від 06 листопада 2018 року (а.с.16), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання з 02 листопада 2018 року є: АДРЕСА_2.

З наведеного вбачається, що після постановлення судом 19 жовтня 2018 року ухвали про відкриття провадження у справі в процесі розгляду вона стала підсудною іншому суду - Жидачівському районному суду Львівської області, оскільки з 02 листопада 2018 року змінилося зареєстроване місце проживання відповідачки, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.

Проте ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на це, оскільки дана справа прийнята судом з додержанням правил територіальної підсудності, тому вона має бути ним розглянута і в тому випадку, як у розглядуваній ситуації, коли в процесі її розгляду вона стала підсудна іншому суду.

Отже, провадження у даній справі судом першої інстанції відкрито з додержанням правил територіальної підсудності, а оскаржувана ухвала про відкриття провадження від 19 жовтня 2018 року постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 про те, що відкриття провадження у справі здійснено судом з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді