Справа № 589/2199/17
Провадження № 2/589/721/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т. В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплоенергію в сумі 14 228,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (далі - ТОВ ШП ХАЕР) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2014 року по 28.02.2017 року в сумі 10 943,66 грн та судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є власницею квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - мешканцем цієї квартири, та відповідно є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. При цьому плату за отримані послуги відповідачі не сплачують, внаслідок чого за період з 01.10.2014 року по 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 10 943 грн 66 коп.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2017 року по справі відкрите провадження у справі та призначене до судового розгляду.

Позивач 01 вересня 2017 року уточнив позовні вимоги та просив суд у зв'язку зі збільшенням заборгованості за послуги з теплопостачання стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 228 грн 69 коп. боргу за період з 01.10.2014 року до 31.08.2017 року.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від відповідачів до суду не надійшло. Заперечень проти позовних вимог до суду не надали.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт дійсно є надавачем послуг з теплопостачання, в тому числі і мешканцям будинку по вул. Свемовській, буд. 4А, м. Шостка, відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 року № 226 Про надання послуг з теплопостачання. Тарифи на послуги з теплопостачання затверджені рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31.01.2011 року № 38 Про тарифи на житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1036, виданим 25.07.2016 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 20.06.2014 року (а.с. 8).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна підтверджує факт належності на праві приватної власності ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1/3 вищезазначеної квартири належить ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 32 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України передбачено, що власник квартири зобов'язаний сплачувати комунальні послуги в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно пунктів 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

Разом з тим, з дослідженої в судовому засіданні обігової відомості по особовому рахунку № 8508 вбачається, що власники квартири за період з 01.10.2014 року до 31.08.2017 року мають заборгованість за споживання послуг, що складає 14 228 грн. 69 коп. (а.с. 30-31).

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та встановлені у справі докази й обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 як власника 2/3 частини квартири в розмірі, пропорційному її частці у праві спільної часткової власності, а саме: 14 228,69 х 2 / 3 = 9 485,79 (грн) за період з 01.10.2014 року до 31.08.2017 року.

Питання про стягнення іншої частини заборгованості може бути поставлено лише щодо іншого співвласника.

Також слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг солідарно і з члена сім"ї власника, а саме ОСОБА_2, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то саме власник відповідно до приписів ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, та саме він є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався зокрема на ст. 64 ЖК Української РСР, згідно якої члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

При цьому позивач помилково дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин вказаної норми, оскільки вона поширюється лише на правовідносини користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, і не підлягає застосуванню до правовідносин з користування жилим приміщенням, що перебуває у приватній власності громадян.

З урахування викладеного, позов слід задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (1600х2/3=1066,67), тобто в розмірі 1 066,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 13, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 14 228,69 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року до 31.08.2017 року в розмірі 9 485 грн 79 коп. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень 79 копійок).

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання в розмірі 4 742,90 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт судовий збір в сумі 1 066,67 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_2 в сумі 14 228,69 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, місцезнаходження: 41107, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1, .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 41100, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: 41100, АДРЕСА_4.

Повний текст рішення складено 20.11.2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6