_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1816/18
УХВАЛА

17.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачів ТОВ «Марін Апартментс», ОСОБА_4 -

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Марін Апартментс», державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_9 про розірвання договору, визнання недійсними договорів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Марін Апартментс», державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_9 про розірвання договору, визнання недійсними договорів та визнання права власності. У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що клопотання про скасування арешту підтримує, будь-яких претензій немає.

03 травня 2018 року представник відповідачів ТОВ «Марін Апартментс», ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року, посилаючись на те що на сьогоднішній день необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки між сторонами досягнуто певних домовленостей щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, в тому числі шляхом передачі частини спірного обєкту у власність позивачу. Зазначене врегулювання спору неможливо здійснити за умови продовження дій заходів забезпечення позову.

Представник позивача - ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 та третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_9 у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року, в рамках розгляду даної цивільної справи, в забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/13 та земельну ділянку площею 0,0590 га, кадастровий номер: :35:001:0022 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/1, що зареєстровані за ТОВ «Марін Апартментс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41717118.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року було задоволено заяву представника відповідача ТОВ «Марін Апартментс» - ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення позову та зобовязано ОСОБА_6 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 5435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО - 820172) грошові кошти в розмірі 1902285 (один мільйон девятсот дві тисячі двісті вісімдесят пять) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача ТОВ «Марін Апартментс», відповідно до вимог ст. 154 ч.4 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на сьогоднішній день необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки між сторонами досягнуто певних домовленостей щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, а відповідно і необхідності в зустрічному забезпечені не має.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.155,158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ТОВ «Марін Апартментс», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/13 та земельної ділянки площею 0,0590 га, кадастровий номер: :35:001:0022 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/1, що зареєстровані за ТОВ «Марін Апартментс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41717118.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_6.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.