Справа № 766/7662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що 07.09.1993 року розпорядженням Херсонської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло №4172, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира була приватизована та передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 У травні 2018 року заявникам стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло №4172 від 07.09.1993 року наявна орфографічна помилка в написанні їх прізвища, а саме «Борискін», «Борискіна» замість «Боріскін» та «Боріскіна» відповідно. Наявність зазначеного невірного прізвища заявників у свідоцтві про право власності, створює для них додаткові незручності, оскільки через це вони позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

У звязку з викладеним просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності №4172 від 07.09.1993 року, виданого Херсонською міською радою народних депутатів про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявників з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №4172 від 07.09.1993 року квартира №29, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. М.Куліша, 11-а на праві приватної, спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7. Та на підставі чого був виданий технічний НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії паспорта серії МО 069202, виданого 21.02.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Як вбачається з копії паспорта серії МО 069203, виданого 21.02.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_2.

Відповідно до копії паспорта серії МР 460133, виданого 28.03.2015 року Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_3.

Зі змісту заяви вбачається, що така невідповідність (помилка) в прізвищах заявників у правовстановлюючому документі створює їм незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їм майном.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявниками факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, свідоцтва про право власності №4172 від 07.09.1993 року, виданого Херсонською міською радою народних депутатів про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська