Справа № 707/1206/17
Номер провадження № 2/708/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем, зазначивши, що 01.02.2016 року помер його батько ОСОБА_5, який після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла 27 липня 2012 року, прийняв спадщину. Позивач є правонаступником після смерті батька.

Державний акт на землю ОСОБА_6, заповіла ОСОБА_3. Однак після її смерті залишилося дві особи, які мають право на обовязкову частку в спадщині, а саме: його батько ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка є дочкою померлої.

Його батько ОСОБА_5, фактично прийняв спадщину в звязку з тим, що з дня свого народження проживав разом зі спадкодавцем за однією адресою, даний факт підтверджується довідкою виданою виконкомом сільської ради від 12.08.2015 року.

У звязку з цим просить встановити факт постійного проживання його батька ОСОБА_5 померлого 11.02.2016 року, з його бабою ОСОБА_6Х, яка померла 27.07.2012 року.

Позивач у судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів, заперечувала проти позовних вимог позивача та обґрунтувала свої заперечення у відзиві на дану позовну заву.

Суд, враховуючи лист позивача, вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивача серії І-СР № 145605, його батьком зазначено ОСОБА_5, який помер 01 лютого 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 270989 від 05.02.2016 року (а.с.13,15).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯР № 333958 від 13.02.1958 року, матірю ОСОБА_5, зазначено ОСОБА_7, яка померла 27 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 216535 від 13.10.2013 року ( а.с.12).

Як вбачається з рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року, яке 23.01.2014 року залишено без змін апеляційним судом Черкаської області, ОСОБА_5 звертався до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, однак у задоволені позовних вимог йому було відмовлено повністю.(а.с.116).

Апеляційним судом Черкаської області від 25.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року про по справі за заявою ОСОБА_5, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року залишено без змін. Також апеляційним судом Черкаської області 15.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року, апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 року залишено без змін.

Отже, судом встановлено , що померлий 01.02.2016 року ОСОБА_5 за час свого життя реалізовуав своє право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 саме на підставі статей 1269,1270 ЦК України, а не на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України а тому позивач має лише право на те майно, яке за життя належало його батькові ОСОБА_5, на що йому і було видано свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєстровано в реєстрі за №2-2857 (а.с.14).

Крім того, з довідки виконокму Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від №857 від 03.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 проживала та вела спільне господарство по вул. Урицького, 16 у с. Худяки разом з відповідачем ОСОБА_4Г, яка провела поховання ОСОБА_6, де суд бере до ваги саме цю довідку, оскільки остання проживала по місцю своєї реєстрації, ця довідка видана відразу після її смерті, а тому саме цей доказ є належним та достовірним, на підставі чого довідка видана виконкомом Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 19.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм сином ОСОБА_5 його сімєю, яку надав позивач у якості доказу, підлягає спростуванню як і безпідставність допиту свдків останнього на підтвердження позовних вимог (а.с. 72,122).

Так, як вбачається з копій документів спадкової справи №1-2013 до майна ОСОБА_6, наданих приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_8, згідно до заповіту від 16.05.2003 року, посвідченого секретарем Худяківської сільської ради, ОСОБА_6, заповіла Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР 17-18-971 розміром 1,15 га та свідоцтво про право власності на майновий пай, ОСОБА_3, на що їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та зареєстровано в реєстрі за №3541.

З матеріалів даної спадкової справи також вбачається, що 22 січня 2013 року із заявою звертався ОСОБА_9, в якій відмовився від прийняття усієї спадщини, в тому числі обовязкової частки у спадщині за заповітом та не претендує від отримання свідоцтва на частку у спільному майні подружжя після померлої дружини ОСОБА_6.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач жодним належним доказом свої вимоги не довів, до того ж право на встановлення факту спільного проживання відноситься до тих прав, які як передбачено ст.1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво не допускається, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко