УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/591/17

провадження № 22-ц/781/437/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, яким частково задоволено позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що між ПрАТ «СК Провідна» та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6752793/1005/13 від 10.10.2013 року, згідно якого ПрАТ «СК Провідна» прийняло на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «КАМАЗ 45143» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між двома страховими компаніями була проведена експертана оцінка вартості пошкодженого майна, однак відповідачі не були повідомлені про призначення експертизи та не були присутні під час проведення експертизи , а тому порушено їх права.

Представник відповідача вважає, що для визначення дійсної суми матеріального збитку за ремонт ушкодженого автомобіля необхідні спеціальні знання в області автотоварознавчого дослідження.

Просить у відповідності до ст. 103 ЦПК України призначити у справі автотоварознавчу експертизу та поставити експерту питання:

1)Чи відповідає перелік і вартість робіт, що зазначені в рахунку на оплату №1201-2/215 від 11.04.2016 року пошкодженням, які зазнав автомобіль «КАМАЗ 45143», що зазначено в заяві № НОМЕР_2 від 26.11.2013 року.

Проведення експертизи просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою Волкова, 2 м. Кропивницький.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ), який знаходиться за адресою: вулиця Волкова, 2 м. Кропивницький, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи відповідає перелік і вартість робіт, що зазначені в рахунку на оплату №1201-2/215 від 11.04.2016 року пошкодженням, які зазнав автомобіль «КАМАЗ 45143», що зазначено в заяві № НОМЕР_2 від 26.11.2013 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Передати експерту: матеріали цивільної справи №391/591/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, для дослідження: переліку застрахованих транспортних засобів та додаткового обладнання (а.с. 6-12); заяви № (а.с.13); довідки МВС України в Кіровоградській області від 24.11.2017 року (а.с. 21); довідки № 9307726 про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.22-23); рахунку на оплату №1201-2/2015 від 11.04.2016 року (а.с.25); страхового акту 2 № від 22.04.2016 року (а.с. 26); платіжне доручення № 0017967 від 22.04.2016 року (а.с. 27), платіжне доручення № 0018183 від 25.04.2016 року (а.с. 28), поліс (а.с. 29).

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: С.А. Кіселик

Суддя: С.М. Єгорова