Справа №359/3347/17
Провадження №2-во/359/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року з ОСОБА_3 на її користь був стягнутий борг за договором позики в розмірі 237362 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 2373 гривень 61 копійки та витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання, в розмірі 336 гривень. В резолютивній частині судового рішення зазначено, що відповідач народився 20 червня 1968 року. Водночас, з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що вона народилась 28 червня 1978 року. Ця обставина свідчить про те, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка, яка може вплинути на його вико-нання. Тому ОСОБА_2 просить суд виправити описку, допущену в заочному рішенні Борис-пільського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року, та в резолютивній частині цього судового рішення зазначити достовірну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача, а також дослідивши поданий ним письмовий доказ та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року (а.с.39-41) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 237362 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 2373 гривень 61 копійки та витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання, в розмірі 336 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на мож-ливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що в резолютивній частині судового рішення зазначено, що ОСОБА_3 народилась 20 червня 1968 року. Водночас, з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого на її ім'я, вбачається, що насправді вона народилась 28 червня 1978 року. Ця обставина свідчить про те, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка, яка може вплинути на його виконання. У такий спосіб буде порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить ви-правити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року, та в резолютивній частині цього судового рішення зазначити достовірну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року.

Другий абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючої по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки плат-ника податків фізичної особи - НОМЕР_1, борг за договором позики в розмірі 237362 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 2373 гривень 61 копійки та витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання, в розмірі 336 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець