Справа № 211/4641/17
Провадження № 2/211/2385/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

встановила:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2018 року через канцелярію суду звернулася із заявою про відвід головуючого судді Ніколенко Д.М., посилаючись на сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до частин 1, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, оскільки станом на 11 грудня 2018 року правосуддя у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється лише суддями Ткаченко С.В. та Ніколенко Д.М., заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М., вирішується в нарадчій кімнаті суддею, яка розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування підстав для відводу позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на сумніви в об'єктивності та упередженості головуючого судді Ніколенко Д.М.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Ніколенко Д.М. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М. слід залишити без задоволення за недоведеністю.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Ніколенко Д.М. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко