233 Справа № 224/4461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 28 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 224/4461/13-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 188039 грн. 88 коп. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби. На теперішній час, у звязку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів, повторного предявлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 224/4461/13-ц за позовомАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що позовна заява АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Дебальцевського міського суду Донецької області 05 грудня 2013 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 224/4461/13-ц, провадження по справі № 2/224/335/14 (а.с. 25); суть позову зазначено про стягнення заборгованості, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження).

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито (а.с. 26).

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у цивільній справі № 224/4461/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 188039 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1880 грн. 40 коп. (а.с. 27-28).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 224/3361/13-ц (провадження по справі № 2/224/335/14), рішення суду у цій справі одержані Костянтинівським міськрайонним судом з електронної бази даних (програма Д-З) Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року набрало законної сили 27 травня 2014 року, і на його підставі представником заявника були отримані виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно листа Дебальцівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 4409 від 28 березня 2018 року (а.с. 8) за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Дебальцівському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження № 43992605 з виконання виконавчого листа № 2/224/335/14, виданого 11.06.2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором в сумі 188039 грн., а також виконавче провадження № 43992722 з виконання виконавчого листа № 2/224/335/14, виданого 11.06.2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1880 грн. 40 коп. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень , реєстраційні журнали, тощо, залишені на окупованій території.

Матеріали цивільної справи № 224/4461/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 224/4461/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі № 224/4461/13-ц також використано електронну копію рішення від 28 березня 2014 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 6-7).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у цивільній справі № 224/4461/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/4461/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині змісту судового рішення від 28 березня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міськеого суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі № 224/4461/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 224/4461/13-ц

Номер провадження 2/224/335/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

22.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, правонаступником якого є АТ Ощадбанк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7674, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 148157,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 21.01.2028 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з лютого 2008 року.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 7674 від 22.01.2008 року станом на 01.11.2013 року складає 188039,88 гривень, з яких сума основного боргу складає 143833,00 гривень, сума відсотків складає 32786,01 гривень, пеня складає 11420,87 гривень.

Банк неодноразово звертався до позичальника щодо повернення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

22.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, правонаступником якого є АТ Ощадбанк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7674, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 148157,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 21.01.2028 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з лютого 2008 року.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Строки, що встановлені кредитним договором для сплати суми основного боргу та процентів ОСОБА_1 порушує.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-яких зобов'язань за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 7674 від 22.01.2008 року станом на 01.11.2013 року складає 188039,88 гривень, з яких сума основного боргу складає 143833,00 гривень, сума відсотків складає 32786,01 гривень, пеня складає 11420,87 гривень.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 188039,88 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1880,40 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10004/027 філії -Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 188039 (сто вісімдесят вісім тисяч тридцять девять) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк судовий збір у розмірі 1880,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: