465/2935/17&g ;
2/465/1276/18&g5;
УХВАЛА

про самовідвід судді

"21" листопада 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України та можливості прийняття справи до свого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи № 465/2935/17 за позовом Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до комісії по трудових спорах Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про зобовязання відповідача зберегти робоче місце, забезпечити виконання пунктів 6.2, 6.5 Колективного договору, скасування рішення комісії по трудових спорах від 10.05.2017 року, припинення юридичної особи шляхом перетворення із збереженням існуючих соціально економічних умов праці, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до комісії по трудових спорах Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про зобовязання відповідача зберегти робоче місце, забезпечити виконання пунктів 6.2, 6.5 Колективного договору, скасування рішення комісії по трудових спорах від 10.05.2017 року, припинення юридичної особи шляхом перетворення із збереженням існуючих соціально економічних умов праці перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Лозинського Б.М. з травня 2017 року ( ас. 23 -24).

Згідно із Розпорядженням керівника апарату суду № 165/Р від 19 грудня 2017 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 грудня 2017 року, справу передано судді Ванівському Ю.М., який відповідно до ухвали від 12 жовтня 2018 року заявив самовідвід. Підстави самовідводу викладені в ухвалі ( ас. 35 -38, 203 - 204).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05 листопада 2018 року, справу передано судді Мартинишин М.О., яка відповідно до ухвали суду від 12 листопада 2018 року задоволила самовідвід ( ас. 207 - 209).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 листопада 2018 року, справу передано судді Кузю В.Я.

Вирішуючи питання, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України , вважаю, що справа не може бути прийнята мною до провадження, оскільки згідно із наявною в матеріалах справи довіреністю, представниками ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі були учасниками в інших судових процесах під моїм головуванням та котрі неодноразово подавали скарги на дії судді. Крім того, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мною, як суддею, порушувалося питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 185 - 3 КУпАП. Ними також "в складі групи" подавались скарги до ВРП , що у свою чергу, є ще однією обставиною, яка в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобовязують мене , як суддю, заявити самовідвід, у звязку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуга проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова про самовід у прийнятті до розгляду та розгляді цивільної справи № 465/2935/17 за позовом Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до комісії по трудових спорах Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про зобовязання відповідача зберегти робоче місце, забезпечити виконання пунктів 6.2, 6.5 Колективного договору, скасування рішення комісії по трудових спорах від 10.05.2017 року, припинення юридичної особи шляхом перетворення із збереженням існуючих соціально економічних умов праці,

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь