23.08.2018 Провадження № 2п/311/18/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Задорожка Д.А.
за участі секретаря судового засідання Васюкової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СМ-SME200/419/2008 від 24 вересня 2008 року в сумі 68 085,06 грн., кредитним договором №RМ-SME200/420/2008 від 24 вересня 2008 року в сумі 982 205,60 грн. та судовий збір.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначив, що він не був своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи; вважає, що рішення є одностороннім, яке постановлене без встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з подальшим розглядом справи в загальному порядку, оскільки, на думку відповідача, позивач не довів того, що він являється правонаступником за спірним кредитним зобов'язанням.

Крім того, відповідача не було належним чином повідомлено про те, що ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі - продажу від 26.11.2010 продав (переуступив) права на кредитний портфель.

ОСОБА_1 зазначає, що не є доведеним той факт, що саме кредитний договір № СМ-5МЕ200/419/2008 від 24 вересня 2008 року, який був укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк», про отримання ним кредиту в розмірі 125 253,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних, на строк до 23 вересня 2023 року та кредитний договір № (Ш- БМЕ200/420/2008 від 24 вересня 2008 року який був укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк», згідно якого він отримав кредит в розмір 36 030,31 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,9 % річних, на строк до 23 вересня 2023 року та всі послідуючі договори, є складовою Кредитного портфелю.

Відповідач вважає, що суд безпідставно задовольнив позов та не застосував положення ст. 517 ЦК України, відповідно до якої боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні та ст. 1082 ЦК України відповідно до якої боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Окрім цього, обов'язок відповідача виконувати кредитне зобов'язання відсутнє оскільки позичальник не отримував від ПАТ «ОТП Банк» чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не тільки доказів передання права вимоги, а й повідомлення про таке передання.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня досудова вимога, і таку вимогу відповідачу надіслано не було, а позивач факт направлення йому досудової вимоги належним та допустимим доказом не довів.

Крім того, в конкретному випадку не може бути застосована ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач вважає, що суд не мав права застосовувати вказану норму та достроково стягувати кредитні грошові кошти, оскільки процедура дострокового вимагання виконання кредитного зобов'язання, передбачена договором та законом, не дотримана.

Так, загальний строк виконання кредитного зобов'язання встановлено до 23.09.2023.

Право дострокового вимагання повернення грошових коштів виникає у кредитора після того як кредитне зобов'язання не виконане протягом 30 днів з дня отримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту.

Вказана вимога не була отримана позичальником, а тому у кредитора не виникло право вимагати дострокового повернення кредитних грошових коштів, тобто є недотримання процедури дострокового повернення кредиту.

На підставі викладеного відповідач просить скасувати заочне рішення у справі та переглянути його в порядку загального провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, проте до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що вказана заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З моменту відкриття провадження у справі було призначено два судових засідання - 13.04.2018 та 15.05.2018, однак відповідачі у жодне з призначених судових засідань не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому, на думку представника позивача, суд правомірно розглянув справу в заочному порядку.

Щодо договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 26 листопада 2010 року, то між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитними договорами №СМ-8МЕ200/419/2006 від 24.09.2008, №ЯМ- 8МЕ200/420/2008 від 24.09.2008 та договорами поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки.

Відповідачу ОСОБА_1Ю, через пошту направлялися досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами № 58783 та № 58783 від 20.06.2012, які отримані ним особисто 23.06.2012. У вказаних вимогах, у тому числі, було зазначено про зміну кредитора з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вказані вимоги відповідачем у визначений строк не були виконані у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у 2012 році звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а 11.09.2012 було ухвалено заочне рішення у справі, яке в подальшому було скасовано судом. 20.11.2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без розгляду за заявою позивача у зв'язку з мирним врегулюванням спору та реструктуризацією боргу. З урахуванням викладеного твердження відповідача щодо необізнаності у зміні кредитора є безпідставними. Представник позивача просив суд заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження чи залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення судом рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СМ-SME200/419/2008 від 24 вересня 2008 року в сумі 68 085,06 грн., кредитним договором №RМ-SME200/420/2008 від 24 вересня 2008 року в сумі 982 205,60 грн. та судовий збір.

Винесення саме заочного рішення відбулося на підставі наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про отримання судової повістки (а.с.102), та про неможливість вручення поштового відправлення через сплив терміну зберігання (а.с.107, 118), що свідчить про дотримання судом порядку виклику та належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача, оскільки, в порушення вимог ст.. 288 ЦПК України, його пояснення є лише формальним запереченням проти встановлених судом у справі обставин. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджували б фактичні дані, на підставі яких суд би міг встановити обставини, що обґрунтовували заперечення відповідача проти позову, відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 15 травня 2018 року та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження немає, оскільки про день та час розгляду справи відповідач був сповіщений судом належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ЦПК України. Жодних належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного

Запорізької області ОСОБА_3