Справа № 711/2448/18
Номер провадження № 2-о/708/26/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що відповідно до рішення Артемівського міського суду Донецької області від 03.07.2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_2

ОСОБА_3 має І групу інвалідності, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра та внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій.

ОСОБА_2 через похилий вік та погіршення стану здоровя і необхідність тривалого лікування не може повною мірою виконувати обовязки опікуна, у звязку з чим вона, як рідна сестра ОСОБА_3, просить призначити її другим опікуном над останнім, оскільки постійно надає посильну допомогу в догляді за братом, але не може діяти від його імені та вчиняти певні правочини, бо не являється його законним представником.

Заявниця надала суду заяву про продовження розгляду справи без її участі, вказавши також про підтримання своєї заяви про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, яку прохала задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Черкаської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши в ній, що не заперечує проти задоволення заяви про призначення заявниці опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 теж подала заяву про продовження розгляду справи без її участі, при цьому не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Артемівського міського суду Донецької області від 03.07.2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним (а.с.18).

А згідно до рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 750 від 17.01.2008 року, ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 (а.с.22).

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Разом з тим суд, виходячи зі ст.296 ЦПК України, вважає можливим в даному випадку застосувати визначений вказаною нормою закону склад осіб, які можуть звернутися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, по аналогії, що надає заявниці можливість звернутися до суду з цією заявою.

Як встановлено судом заявниця, згідно до даних її свідоцтва про народження № 387416 та свідоцтва про укладення шлюбу № 289557, є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 по лінії матері ОСОБА_2 (а.с.10-11).

А як передбачено ч.4 і ч.5 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Також, судячи з подання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради № 7944-2 від 30.11.2017 року, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном недієздатному ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Як встановлено судом, опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_2 також не заперечує проти цього, при цьому підстав щодо неможливості заявниці бути опікуном недієздатного ОСОБА_3, передбачених ст. 64 ЦК України, судом не встановлено.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд про призначення іншого піклувальника постановляє ухвалу.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає за можливе заяву задовольнити та призначити ще одним опікуном недієздатного ОСОБА_3 заявницю, яка є його рідною сестрою.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 39, ч.1 ст.60, ст. 63, ст. 64 ЦК України, ст., ст. 10, 81, 82, 89, 260, 300, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: 18000, АДРЕСА_1) другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча