overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7315/18
Провадження № 2/442/2303/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

30.10.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позову не визнав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. "14" грудня 2018 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 182/4564/18
Провадження № 2/0182/2627/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

09.08.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судорого збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2018 Справа № 311/3294/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 311/3294/17

Провадження № 22-ц/807/111/18

21 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», експерт - суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_5, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в справі в режимі відеоконференції в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області: вул. Державна, 2, м. Василівка, Запорізька обл., 71600.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Державна, 2, м. Василівка, Запорізька обл., 71600.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 15 січня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 15 січня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити Василівському районному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 454/2272/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 надала заяву про залишення справи без розгляду, оскільки сторони примирилися.

В судове засідання призначене на 22.08.2018року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 275/1175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

10 грудня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області з зазначеним позовом, просила збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 2000 гривень.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині позову зазначає про необхідність стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1500 гривень на кожну дитину, тоді як в позовних вимогах вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 2000 гривень, що унеможливлює встановити, про стягнення з відповідача якого саме розміру аліментів на утримання дитини з відповідним обґрунтуванням просить позивачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 314/5066/18
Провадження № 2/314/1779/2018
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2018 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5066/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки від 09.11.2018 № 02-01-25/467, наданої Новогупалівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27.10.2017, що підтверджено копією актового запису про смерть № 649 від 31.10.2017, наданою Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

20.11.2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.03.2018 року було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

02 травня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю та виділ його внатурі.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання не зявились, в матеріалах справи міститься вимога, в якій вони не заперечують проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним та їх обєднанням в одне провадження, та розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 189,193, 194, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (справа №264/1391/18, провадження №2/264/860/2018) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю та виділ його внатурі (справа №264/2269/18, провадження №2/264/1107/2018) та присвоїти цивільній справі єдиний номер №264/1391/18 (провадження №2/264/860/2018).

Продовжити проведення підготовчого провадження за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю та виділ його внатурі, строком на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче засідання по вказаній обєднанні справі на 07 червня 2018 року на 14 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/890/15-ц
Провадження № 6/375/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступник: ПАТ АКБ "Індустріал банк", зацікавлена особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

17.08.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 17.08.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 187, 190, 352-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження зазаявою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступник: ПАТ АКБ "Індустріал банк", зацікавлена особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13:00 годину 10.09.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київськоїобласті в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2375/18

Номер провадження: 2-о/511/92/18

"21" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

заявника: ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, місцезнаходження: Єреміївка, Роздільнянського району Одеської області;

Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 9, м.Роздільна, Одеська область 67400,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 920428 виданого 01.04.2008 року Роздільнянською райдержадміністрацією на земельну ділянку площею 4,86 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0080, що розташована на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року зазначена справа залишена без руху надано строк для усунення недоліків.

20.11.2018 року заявником подана через канцелярію суду уточнена заява, на виконання ухвали суду від 06.11.2018 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04 грудня 2018 року о 10.00 год.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 182/8580/18
Провадження № 2/0182/3837/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул..40 років Перемоги, 39) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул..Молодіжна, 1-3,) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.12.2018 року о 12.00 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3