Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/9624/14-ц

провадження № 61-15791св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Макарова Г. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» (далі - ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов мотивований тим, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Харківській області 05 грудня 2012 року за № ХК1, було введено в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1. Забудовником вказаного будинку було ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

28 грудня 2012 року на вказаний житловий будинок ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво про право власності, а 29 грудня 2012 року було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-6» загальною площею 2 641,10 кв. м, житловою площею 1 107,9 кв. м, розташований по АДРЕСА_1.

Протягом березня - квітня 2013 року від імені TOB «ЕНІГМА ТЕРРА» було здійснено відчуження квартир НОМЕР_1-НОМЕР_2 у вказаному житловому будинку шляхом укладення з відповідачами договорів купівлі-продажу квартир НОМЕР_1-НОМЕР_2. Однак договори купівлі-продажу від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» підписав ОСОБА_20, як директор товариства, не маючи на це повноважень.

Посилаючись на викладене та на приписи статей 203, 215, 216, 386, 387 ЦК України, позивач у особі директора товариства ОСОБА_21, просив визнати недійсними:

- договори купівлі-продажу № 728, 731, 734 від 12 березня 2013 року, за змістом яких ОСОБА_4 придбала квартири НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказані квартири у ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 725 від 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_5 придбала квартиру НОМЕР_5 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 742 від 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_6 придбав квартиру НОМЕР_6 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 721 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_7 придбав квартиру НОМЕР_7 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір дарування № 1102 від 01 квітня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_8 придбала квартиру НОМЕР_8 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру в ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 683 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_9 придбала квартиру НОМЕР_9 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_22 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 680 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_10 придбав квартиру НОМЕР_10 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_10 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 689 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_11 придбав квартиру НОМЕР_11 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_11 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 838 від за змістом якого ОСОБА_12 придбала квартиру НОМЕР_12 в житловому будинку АДРЕСА_1. на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 670 від за змістом якого ОСОБА_13 придбала квартиру НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_13 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 676 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_14 придбав квартиру НОМЕР_14 в житловому будинку АДРЕСА_2 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_14 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 673 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_9 придбала квартиру НОМЕР_15 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_22 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 686 від 11 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_11 придбав квартиру НОМЕР_16 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_11 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 851 від 15 березня 2013 pоку, за змістом якого ОСОБА_15 придбав квартиру НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_15 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у складі судді Омельченко К. О. позовні вимоги ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 728, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_4 придбала квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 731, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_4 придбала квартиру НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 725, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_5 придбала квартиру НОМЕР_5 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 734, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_4 придбала квартиру НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 742, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 12 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_6 придбав квартиру НОМЕР_6 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 721, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_7 придбав квартиру НОМЕР_7 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування № 1102, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 01 квітня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_8 придбала квартиру НОМЕР_8 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 683, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_9 придбала квартиру НОМЕР_9 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 680, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_10 придбав квартиру НОМЕР_10 в житловому будинку АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 689, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_11 придбав квартиру НОМЕР_11 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 838, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 14 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_12 придбала квартиру НОМЕР_12 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 670, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_13 придбала квартиру НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 676, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_14 придбав квартиру НОМЕР_14 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 673, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_9 придбала квартиру НОМЕР_15 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 686, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 11 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_11 придбав квартиру НОМЕР_16 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 851, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 15 березня 2013 року, за змістом якого ОСОБА_15 придбав квартиру НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_5 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_6 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_19 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_7 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_8 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_9 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_10 в житловому будинку АДРЕСА_1

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_17 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_11 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_12 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_12 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_13 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_14 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_14 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» квартиру НОМЕР_15 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» по 1/2 частині квартири НОМЕР_16 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» по 1/2 частині квартири НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що у порушення частини другої статті 203 Цивільного кодексу Україні ОСОБА_20, укладаючи спірні договори, діяв від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» без належних на це повноважень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачі набули права власності на спірні квартири НОМЕР_1-НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 на підставі посвідчених нотаріусом договорів купівлі-продажу вказаних квартир, укладених ними з ТОВ «ФІРМА САТОР», а не на підставі укладених договорів з директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Доказів незаконності набуття відповідачами права власності на указані квартири не надано, вимоги про витребування майна у добросовісних набувачів не заявлялися.

У жовтні 2015 року ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_20 не мав відповідних повноважень на укладення спірних правочинів, оскільки його було незаконно призначено на посаду директора ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Зазначає, що відповідачі не набули право власності на квартири за оспорюваними договорами.

Апеляційним судом при винесенні рішення не враховано положення статті 388 ЦК України, оскільки сам по собі факт відчуження квартир ТОВ «ФІРМА САТОР», а не ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» не може бути підставою для відмови у задоволені позову в частині витребування майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та відхиляє аргументи касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судових рішень) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Згідно із статтею 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судових рішень) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суд установив, що на підставі договорів купівлі-продажу № 728, 731, 734 від 12 березня 2013 року ОСОБА_4 придбала у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартири НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 725 від 12 березня 2013 року ОСОБА_5 придбала квартиру НОМЕР_5 в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 742 від 12 березня 2013 року ОСОБА_6 придбав у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартиру НОМЕР_6 в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 721 від 11 березня 2013 року ОСОБА_7 придбав квартиру НОМЕР_7 в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування № 1102 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_8 придбала квартиру НОМЕР_8 в житловому будинку АДРЕСА_1;

На підставі договору купівлі-продажу № 683 від 11 березня 2013 року ОСОБА_9 придбала у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартиру НОМЕР_9 в житловому будинку АДРЕСА_1;

На підставі договору купівлі-продажу № 680 від 11 березня 2013 року ОСОБА_10 придбав квартиру НОМЕР_10 в житловому будинку АДРЕСА_1;

На підставі договору купівлі-продажу № 689 від 11 березня 2013 року ОСОБА_11 придбав квартиру НОМЕР_11 в житловому будинку АДРЕСА_1;

В подальшому зазначена квартира була подарована ОСОБА_17 на підставі договору дарування № 767, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 29 квітня 2014 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 838 від 14 березня 2013 року за ОСОБА_12 придбала квартиру НОМЕР_12 в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 670 від 11 березня 2013 року ОСОБА_13 придбала квартиру НОМЕР_13 в житловому будинку АДРЕСА_1;

На підставі договору купівлі-продажу № 676 від 11 березня 2013 року ОСОБА_14 придбав у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартиру НОМЕР_14 в житловому будинку АДРЕСА_1;

На підставі договору купівлі-продажу № 673 від 11 березня 2013 року ОСОБА_9 придбала у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартиру НОМЕР_15 в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 686 від 11 березня 2013 року ОСОБА_11 придбав у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартиру НОМЕР_16 в житловому будинку АДРЕСА_1.

В подальшому зазначена квартира була подарована ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на підставі договору дарування № 944, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 30 травня 2014 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 851 від 15 березня 2013 року ОСОБА_15 придбав у ТОВ «ФІРМА САТОР» квартиру НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1.

В подальшому зазначена квартира була подарована ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на підставі договору дарування № 771, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 29 квітня 2014 року.

Апеляційний суд установив, що відповідачі набули права власності на спірні квартири НОМЕР_1-16 в будинку АДРЕСА_1 не на підставі укладених з колишнім директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» договорів купівлі-продажу, як це стверджував позивач, а на підставі посвідчених нотаріусом договорів купівлі-продажу вказаних квартир, укладених ними з ТОВ «ФІРМА САТОР», тобто іншою особою, яка до участі у справі залучена не була.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов правильно висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем доказів порушення відповідачами їх прав та інтересів не надано.

Аргументи касаційної скарги, що незалучення до справи ТОВ «ФІРМА САТОР» та не встановлення обставин переходу права власності на спірне майно від ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» до відповідачів, не може бути підставою для відмови у задоволені позову в частині витребування майна висновків суду не спростовують оскільки позов мотивовано саме незаконністю набуття відповідачами права власності на спірні квартири шляхом укладення ними договорів купівлі-продажу з ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» у особі ОСОБА_20, як директора товариства, який не мав відповідних повноважень, однак відповідачі набули у власність спірне майно не у ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», а у ТОВ «ФІРМА САТОР» шляхом укладення у передбаченому законом порядку договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом, з відповідною реєстрацією.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судових рішень) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат