Справа № 202/2387/16-ц
Провадження № 2/202/64/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гулієв М.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі готелю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами та договору купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі готелю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами та договору купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, позивачка подала до суду первісний позов 14.04.2016 року. Розгляд справи по суті було розпочато у квітні 2018 року, тому суд не може залишити первісний позов без розгляду за заявою представника позивачки.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову позивачки від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві, поданій представником позивачки через канцелярію суду не зазначено чи відомі позиваці наслідки закриття провадження по справі, чи згодна позивачка на розгляд даної заяви без її участі, чи згоден представник позивачки на розгляд даної заяви без його участі, тому суд відмовляє у прийняття відмови позивачки від первісного позову та закритті провадження.

Позивачка та її представники у судові засідання 22 червня 2018 року, 13 серпня 2018 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено розпискою (т. 3, а. с. 71, 97). Представник позивачки 22.06.2018 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки позивачки за сімейними обставинами. Заяви про розгляд справи за її відсутності чи за відсутності її представників позивачка не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Таким чином, суд визнає, що позивачки та її представники повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_11 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позову підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивачки.

Представник позивачки по зустрічному позову подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі. У судовому засіданні представник ОСОБА_7 дану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачці відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за зустрічним позовом закривається.

Представник позивачки ОСОБА_5 у заяві про залишення позову без розгляду просив вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачкою судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишив первісний позов без розгляду через повторну неявку позивачки, сплачена сума судового збору не повертається.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 було накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,0854 га, кадастровий номер :04:104:0010, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45; будівлю готелю з будівлями та спорудами, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45.

Ухвалою судді від 20.07.2018 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 було передано земельну ділянку площею 0,0854 га, кадастровий номер :04:104:0010, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) та будівлю готелю з будівлями та спорудами, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45, загальною площею 602,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), належні згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_7 на зберігання ОСОБА_12, 26.071984 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його зберігачем спірного майна до винесення остаточного рішення по справі.

Представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 22.04.2016 року та ухвали суду від 20.07.2018 року.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою позивачки, позовні вимоги залишені без розгляду, підстави для вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. 158, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 206, ч. 5 ст. 223, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 , п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відмову від позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі готелю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від зустрічного позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання удаваним договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами та договору купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності - закрити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Скасувати арешт на майно: земельну ділянку площею 0,0854 га, кадастровий номер :04:104:0010, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 45; будівлю готелю з будівлями та спорудами, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 45, накладений відповідно до ухвали суду від 22.04.2016 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме передачу земельної ділянки площею 0,0854 га, кадастровий номер :04:104:0010, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 45 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) та будівлі готелю з будівлями та спорудами, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 45, загальною площею 602,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), належні згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_7 на зберігання ОСОБА_12, 26.071984 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вжиті відповідно до ухвали суду від 20.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко