Справа № 724/873/18
Провадження № 2/724/424/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Корпан М.В.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В ході здійснення досудового розслідування слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 02.07.2017 року, близько 02 год. 20 хв. в с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Москвич» моделі «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився на вул. Головній, біля електроопори № 33, поблизу магазину «У Вадима».
У подальшому, водій ОСОБА_3, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що рух транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не урахувавши дорожню обстановку, розпочав рух вказаним транспортним засобом вулицею Головною від електроопори № 33 у напрямку виїзду з с. Крутеньки, Хотинського району до автодороги «Хотин-Мамалига» та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого його затягнуло під вказаний транспортний засіб.
У даному положенні водій ОСОБА_3 проїхав близько 5 метрів та проволочив днищем свого транспортного засобу пішохода ОСОБА_4 об асфальтобетонне покриття вул. Головної від електроопори № 33, в с. Крутеньки, Хотинського району та зупинив автомобіль.
Після цього, водій ОСОБА_3, повторно проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що рух транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не врахувавши дорожню обстановку, продовжив рух даним транспортним засобом вулицею Головною від електроопори № 33 в напрямку виїзду з с. Крутеньки до автодороги «Хотин-Мамалига», а саме електроопори № 53, продовжуючи волочіння пішохода ОСОБА_4 днищем свого транспортного засобу об асфальтобетонне покриття вул. Головної с. Крутеньки на відстань близько 196 м. і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, отримав наступні тілесні ушкодження: синці довкола орбітальних ділянок, рани на спині, рани на кінцівках, рани в ділянці кульшового суглобу, рани в потиличній ділянці голови, рани в ділянці лівої та правої лопатки, переломи 6-7-8 ребер справа, забій головного мозку, лінійний перелом тім'яної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 екс-Н від 04.08.2017, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя».
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1. встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній комунальній установі "Лікарня швидкої медичної допомоги" (далі - ОКУ "ЛШМД") в реанімаційному відділенні з 03.07.2017р. по 17.07.2017р., в опіковому відділенні з 17.07.2017р. по 21.08.2017р.. та повторно в опіковому відділенні з 04.09.2017р. по 30.09.2017р. (75 ліжко днів) та вартість лікування останнього склала 49 343,71 грн.
Однак, ОСОБА_3 в добровільному порядку сума витрачених коштів на лікування не відшкодована.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
У зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній комунальній установі "Лікарня швидкої медичної допомоги" (далі - ОКУ "ЛШМД") в реанімаційному відділенні з 03.07.2017р. по 17.07.2017р., в опіковому відділенні з 17.07.2017р. по 21.08.2017р., та повторно в опіковому відділенні з 04.09.2017р. по 30.09.2017р. (75 ліжко днів) та вартість лікування останнього склала 49 343,71 грн., що підтверджується Довідкою ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» № 820 від 25.05.2018 року.
Також, як встановлено судом, під час досудового розслідування та розгляду даної справи в суді позовна заява про відшкодування вищевказаної шкоди Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА та прокурором не предявлялась.
Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно із ч. 2 ст.1206 ЦК України якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993(далі - Порядок).
Згідно даного Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Згідно з п. 3 вищезазначеного Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У разі, коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.08.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв