overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3878/17
Провадження № 2/132/97/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2003 року у виконкомі Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 14.

26.07.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/2894/18
Провадження № 2/675/719/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

11 грудня 2018 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В звязку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 749/376/17

провадження № 61-46554ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області

від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Щорської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення Щорської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня

2018 року.

Витребувати із Щорського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 749/376/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7248/18
Провадження № 22-ц/792/1430/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року у позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року. Однак в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2018 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для уточнення дати ухвалення судового рішення, на яке подається апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року залишити без руху.

Надати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк в 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліківта подачі до Апеляційного суду Хмельницької області виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/643/6235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 215/3227/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018р. позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у звязку з находженням її у декретній відпустці по догляду за дитиною в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів).

Ухвалою від 27.08.2018р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 27.08.2018 р., яку направлено з поштовим повідомленням розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Сергія Колачевського, 105/83м. Кривого Рогу. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3328/18
Провадження №2/523/2704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, п/р 6901 в АТ "УкрСиббанк", МФО: 351005, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65123, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

30.11.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. на лікарняному, у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, відповідно до ст.14 ЦПК України. Справу було передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, п/р 6901 в АТ "УкрСиббанк", МФО: 351005, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65123, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2018 Справа № 322/245/18
Є.у. №332/245/18
Провадження №22-ц/807/1430/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Партнер» -Ковальчук Д.В. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання додаткової угоди недійсною задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, голова Фермерського господарства «Партнер» Ковальчук Д.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Партнер» -Ковальчук Д.В. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання додаткової угоди недійсною призначити до слухання на 06 лютого 2019 року о 15 - 30 годині.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/234/3156/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Ситник О.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з тих підстав, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому у Виконкомі Біленьківської селищної Ради м.Краматорська Донецької області 06.09.1996 року, актовий запис №27. Однак, фактично сімейні правовідносини припинені з березня 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 23.08.2018 року на 08-00 годин.

У підготовче судове засідання 23.08.2018 року позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує; відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 о 08 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
Дата документу 06.12.2018
Справа № 501/5354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №501/5354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №501/5354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку (а.с.53-54).

06 грудня 2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд залишити без розгляду її заяву про ухвалення додаткового рішення по справі (а.с.66).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення заявлених вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №501/5354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав имоги заяви та просив її задовільнити.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак