Справа № 234/2401/16-ц
Провадження № 8/234/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12 липня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року по цивільній справі №234/2401/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково. Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 та утримання доньки Олени, 27.12.1997р.н., за період з 01.05.2014р. по 11.01.2016р. у сумі 7 708 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.).

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що вже після ухвалення рішення нею було виявлено нововиявлені обставини, а саме виявлено на її думку фальсифікований документ, який вплинув на рішення суду. 03.05.18 вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та виявила постанову про стягнення аліментів від 17.12.2010. До цього виконавче провадження не було відкрито, тобто не з 1998 року, а з 2010 року. Також зазначила, що ОСОБА_2 працював в період з 1978-2003р. В кінці травня 2011 працевлаштований на завод. У заяві також зазначила про незгоду з розрахунком боргу за аліментами. Просила суд скасувати рішення та прийняти нове з урахуванням нововиявлених обставин.

16.05.2018 провадження за заявою відкрите.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи викладені у заяві підтримала на наполягала на її задоволенні. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 взагалі не має заборгованості по аліментам, а розрахунок державного виконавця є незаконним, так як за його основу були взяті невірні величини.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала та пояснили, що ніяких нововиявлених обставин немає. ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів.

Державний виконавець Петренко О.І. показала суду, що в її провадженні знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Усі розрахунки боргу були здійснені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначила, що дійсно є розбіжності між старим розрахунком та новим, що може бути підставою для перегляду рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявниці, суд вважає, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме неправильний розрахунок заборгованості по аліментам, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позиції та за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували, але на які вона не посилалась та щодо витребування яких до суду з відповідним клопотанням не зверталась.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264-261,423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12 липня 2016 у цивільній справі № 234/2401/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 11.12.2018.

Суддя ОСОБА_4