Справа № 712/5411/18
Провадження №2/712/1501/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою: 20300, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (адреса: 20300, Черкаська обл., м. Умань, провул. Тихий, 3а) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що у провадженні старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №53082230 відкрите 09.12.2016 року на підставі виконавчого листа №1-358/11 виданого 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за наслідками розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.28, ч. 1 ст.204 КК Країни. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист про знищення речових доказів у справі : 19 988 пляшок горілки, вилучених під час проведення обшуку на складі СПД ФОП Доманський - які передані на відповідальне зберігання на базу ПП «Нікогда», по вул. Старицького, 3, м. Умані, Черкаської обл. При цьому як у зазначеному виконавчому листі так і у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржником являється ПП «Нікогда». 01.03.2017 року позивач по пошті отримав постанову від 15.02.2017 про стягнення виконавчого збору, винесену відповідачем державним виконавцем Мельником В.В., в якій зазначено: стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 6400,00 грн.

Будь-якого відношення до боржника в особі ПП «Нікогда», який зазначений у виконавчому листі №1-358/11 виданому 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси у виконавчому провадженні №53082230 позивач, як фізична особа не має. Будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до боржника ПП «Нікогда» також жодного відношення не має. Більш того, позивачем ніколи не приймалось на відповідальне зберігання майно у вигляді 19 988 пляшок горілки, вилучених під час проведення обшуку на складі СПД ФОП Доманський. З незрозумілих причин у постанові про стягнення виконавчого збору зазначено боржником саме позивача ОСОБА_1, хоча у виконавчому листі йде мова про боржника в особі ПП «Нікогда». Вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною.

Позивач в позовних вимогах посилається на ст.447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 448 ЦПК України вказано, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте, досліджуючи матеріали позовних вимог судом встановлено, що виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси по кримінальній справі стосовно знищення речових доказів по справі, що не відноситься до виконання судового рішення, ухвалених відповідно до норм Цивільно процесуального кодексу України.

Крім того позивачем подано цивільний позов, а не скарга.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справу у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження ( п.1 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Такмим чином постільки позивач звертається з позовом до субєкта владних повноважень, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, предметна юрисдикція якого належить до Окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Повернути ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на суму 704,80 грн. згідно квитанції № 99 від 11 травня 2018 року, виданого АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко