Провадження № 2-зз/760/33/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ІСТА» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2016 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва по даній справі було застосовано заходи забезпечення позову та:

-заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передавати третім особам повністю або частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, видавати третім особам дозвіл (ліцензію) на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,; відмовлятися від свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 повністю або частково до набрання судового рішення законної сили.

-заборонено Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, власником яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, припинення повністю або частково дії свідоцтва України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 за заявою власника, видачі ліцензії на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 до набрання судового рішенням законної сили.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 позовні вимоги було задоволено частково.

Зазначає, що вищезазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ваховуючи вищенаведене заявник просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА" - Лучки І.Ю. про забезпечення позову.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 позовні вимоги було задоволено частково та набрало законної сили 02.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ІСТА» - ОСОБА_2 та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ІСТА» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: