overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/864/2018 Справа № 641/798/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі матері з правом отримання віз з 01.03.2017 до досягнення дитиною 16-річного віку.

Ухвалою суду від 13.02.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали неодноразово направлялась на зазначену позивачем адресу: АДРЕСА_1, однак поштова кореспонденція поверталась із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Копію даної ухвали було направлено за місцем роботи позивача за адресою: м. Харків, майдан Конституції,1, підїзд 4, та отримано особисто ОСОБА_1 07.05.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 30.05.2018 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 6/759/180/18
ун. № 759/3244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 13 вересня 2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно починаючи з 06.09.2002 р. і до досягнення дитиною повноліття. Просила заяву задовольнити вказуючи на те, що виконавчий лист втрачено.

Як вбачається з наданих суду документів відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу 22 червня 2005 р. змінено на ОСОБА_1.

Відповідно до листа Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 23.02.2018 р. вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що за наслідками проведеної оглядової перевірки матеріалів виконавчого провадження, вищезазначений виконавчий лист відсутній у зв»язку з чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № №2-2069-1/02 від 13 вересня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно починаючи з 06.09.2002 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 709/1858/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, заінтересована особа - Чехівський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року (справа № 709/1858/18) у задоволенні заяви Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, заінтересована особа Чехівський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки відмовлено.

Від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду з проханням виправити у третьому абзаці описової частини невірну назву закладу "Жовтневого психоневрологічного інтернату"на вірну назву "Чехівського психоневрологічного інтернату".

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у третьому абзаці описової частини ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року допущено описку, а саме невірно вказано назву закладу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки. При цьому допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та виправлення не змінює суті прийнятого і проголошеного судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259-263, 269ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в третьому абзаці описової частини ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 709/1858/18, зазначивши замість невірної назви закладу "Жовтневого психоневрологічного інтернату" вірну назву "Чехівського психоневрологічного інтернату".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
н/п 6/490/539/2018 Справа № 490/9999/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

28 листопада 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. ., розглянувши подання Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб по цивільній справі № 14-7538/2009,

встановив:

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб.

Подання про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб надано з дотриманням вимог ст. 14,440 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 440 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області, сторони виконавчого провадження ОСОБА_1, боржник та ОСОБА_2, стягувач про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб до розгляду.

Розгляд подання призначити на 06.12.2018 о 11:30, в приміщенні Центрального районного суду , каб.9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 685/985/18
Провадження № 2/685/198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської районної державної адміністрації, Лідихівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 02 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 06.08.2018 року.

Станом на 21.08.2018 року вимоги ухвали суду не виконанні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України районний суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської районної державної адміністрації, Лідихівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя:
Справа № 226/1661/18
Провадження №2/226/662/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язанного із потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 статті 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, до Мирноградської центральної міської лікарні, (), місце розташування: м. Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.20, третя особа Мирноградська міська рада (), вул.Центральна, буд.9, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Донецького апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 12 грудня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/702/2018 Справа № 641/5900/18
21 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 686/6708/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Житлово-будівельного кооперативу «Довженко - 4»

про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 12 липня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Довженко - 4», було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк від експерта надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Довженко - 4» про стягнення коштів та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 грудня 2018 року 10 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2088/17

Провадження № 22-ц/787/1498/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Шимківа С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду на 10:15 год. 14 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2018 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан