Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1353/17
провадження № 2/632/312/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" червня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 28.03.2013 року був укладений договір № 001-20186-280313. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 21.08.2017 року має заборгованість у сумі 44917 грн. 86 коп. яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

24 листопада 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

01 лютого 2018 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області вимоги позивача задоволено, стягнуто борг по кредиту.

15 березня 2018 року заяву відповідача, про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення та призначено підготовче засідання на 11 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з службовим відрядженням судді на 10.05.2018 року.

10.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 01 червня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, при цьому зазначила, що повністю погасила заборгованість, що підтверджено копіями квитанцій наданих нею до відзиву на позовну заяву. Крім того, кредитного договору вона з позивачем фактично не укладала, а підписану нею заяву не можна розцінювати як частину договору, оскільки вона є лише пропозицією однієї сторони укласти договір. Також, умови надання банківських послуг також не можуть бути частиною кредитного договору, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 207, 638, 1054 ЦК України. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження ознайомлення відповідача з умовами кредитування та про його згоду з такими умовами, також вона не згодна з розхрахунком ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 28.03.2013 року був укладений договір 001-20186-280313, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 21.08.2017 року за нею числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 44971 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 0 грн. 00 коп. тіло кредиту; 28900 грн. 21 коп. прострочене тіло кредиту, 16071грн. 75 коп. заборгованість за відсотками ( а.с. 5).

Всього заборгованість в сумі 44971 грн. 86 коп.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч. 1ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як вбачається зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг, заява позичальника, Памятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи складають укладений Договір про надання банківських послуг. В зазначеному Договорі про надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Відповідач ОСОБА_2 28.03.2013 року особисто поставила свій підпис у заяві, яка містить посилання на те, що позичальник згодний з тим, що ця заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, тим самим погодився на укладення Договору про надання банківських послуг. Крім того, у зазначеній заяві мається вказівка про те, що відповідач була ознайомлений та згодний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку (а.с.6).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо-наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача з приводу умов кредитного договору. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, за весь час, починаючи з дня укладення кредитного договору до 27 лютого 2015 року відповідач виконувала свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за наданим кредитом, тим самим погоджувалась з усіма умовами кредитування.

Доводи відповідача про те, що вона не була ознайомлена зі змістом умов та правил надання банківських послуг є безпідставними та протирічать матеріалам справи, оскільки вказані Умови та правила надання банківських послуг є невідємною частиною заяви ОСОБА_2 від 28.03.2013 року про надання кредиту, підписаної нею особисто і у сукупності з нею складає укладений Договір про надання банківських послуг, такі доводи відповідача спростовуються змістом правових норм ст.ст.627, 628, 629 ЦК України.

Крім того, згідно Умов та правил надання банківських послуг, у разі незгоди Клієнта з правилами та/або тарифами Банку, він має право надати Банку письмову заяву про розірвання договору. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про звернення відповідача до банку із заявою про припинення дії договору або про його розірвання. Також відповідачем не надано будь-яких належних, беззаперечних та допустимих доказів на підтвердження його правової позиції щодо нікчемності правочину.

Підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України, належних та допустимих доказів недодержання позивачем вимог до правочину, встановлених ст.203 ЦК України, а також укладення договору з порушенням будь-яких умов, визначених діючим законодавством України з боку відповідача не надано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому посилання відповідача на те, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не мав можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою, що звільняє позивальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені копії квитанцій, наданих відповідачем по справі, які на її думку підтверджують повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Звіривши надані копії квитанцій з розрахунком ціни позову, встановлено, що вказані проплати позивача повністю враховані відповідачем по справі при розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні відмовилась заявити клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення правильності розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не знайшли свого обєктивного підтвердження, є безпідставними та не підтвердженими доказами.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 247 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20186-280313 від 28.03.2013 року, станом на 21.08.2017 року у сумі 44971 (сорок чотири тисячі девятсот сімдесят одну) грн. 86 коп., судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ПАТ «Дельта Банк», м. Київ, вул. Дружби Народів, б.38, МФО 300001, код 34047020 на р/р № 1026.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? мікрорайонАДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3