УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на автомобіль,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області в якому просить суд зняти арешт з автомобіля Daihatsu Terios н.з. АХ7828ЕН, накладеного в рамках виконавчого провадження №51378057.

Провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

До суду 03.12.2018р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить скасувати постанови державного виконавця про накладання арешту на майно та розшук автомобіля, прийняті в рамках в виконавчого провадження №51378057.

За ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Фактично позивач змінює предмет розгляд у справі, оскільки у поданих уточненнях просить скасувати постанови державного виконавця, тоді як прийнятому позові просить суд зняти арешт з автомобіля.

Перше судове засідання у даній справі розпочалось 08.02.2018р., тоді як змінений позов поданий до суду 03.12.2018р., внаслідок чого підстави для його прийняття відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з положень ст. 447 ЦПК України та ст. 287 КАС України, оскарження рішень державного виконавця особою, яка не є учасником виконавчого провадження, підлягає розгляду в порядку КАС України.

Також відповідачем до суду подана заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки вона є стягувачем у виконавчому провадженні №51378057 та судове рішення у даній справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що позивач просить зняти арешт з автомобіля, накладений в рамках ВП №51378057 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 20200 грн.

Тобто рішення у даній справі може вплинути на право ОСОБА_3 як стягувача, щодо звернення стягнення коштів в сумі 20200 грн. на автомобіль Daihatsu Terios н.з. АХ7828ЕН, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 53, 260, 477 ЦПК України, суд-

ухвалив :

У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 30.11.2018р. відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Третя особа - ОСОБА_3, може подати до суду пояснення, щодо позову в строк 5 днів з моменту даної ухвали, який повинен відповідати ч.3-ч.6 ст. 178 ЦПК України . Третя особа повинна надіслати (надати) копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, докази надати суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 11.12.2018р.

Суддя Бородіна Н.М.