16.05.2018 Справа № 363/2391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Нагапетян О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому просить усунути перешкоди для ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у користуванні власністю - садовим будинком, загальною площею 245, 00 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом та заборонити користуватися цим приміщенням; виселити відповідача з вказаного садового будинку шляхом звільнення з приміщення від його майна та/або домашніх тварин; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором ТОВ «Компанія Енергоирейд» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, загальною площею 0,112 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за тією ж адресою, що і садовий будинок, шляхом визнання права власності за ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». 03.02.2016 року в рахунок часткового погашення заборгованості перед Банком, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. було здійснено реєстрацію права власності за реєстровим № 13180657 на вказаний садовий будинок та земельну ділянку. Дана інформація була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати право власності та право володіння майном, через неможливість входу до приміщення та наявність в нього особистих речей та іншого майна відповідача, а ОСОБА_1 в свою чергу не надає можливості позивачу безперешкодно користуватися та розпоряджатися вказаним майном, тому змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, пояснивши, що ключі від будинку та технічний паспорт на вказаний садовий будинок не були передані відповідачем до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позов, та пояснив, що позивач вже зареєстрував за собою право власності на садовий будинок та земельну ділянку, набувши при цьому право власності на дане майно і відповідно отримав право на користування та розпорядження вищезазначеним майном. Вказав, що відповідач вже не є власником зазначеного майна, а отже і не є належним відповідачем по справі, а задоволення позовних вимог може призвести до порушення його законних прав та інтересів. Крім того, вважає, що позивачем не було надано до суду доказів щодо направлення відповідачу вимоги про звільнення садового будинку, не надано доказів, що саме відповідач позбавляє можливості реалізувати право позивача на право власності та право володіння, не надано доказів щодо перебування у вказаному садовому будинку особистих речей чи тварин відповідача. Всі ці обставини вказують про необгрунтованість позовних вимог, а тому у їх задоволенні просить відмовити.

20.04.2018 року у судовому засіданні представником ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було подано письмову відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

20.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрія Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовлено.

15.05.2018 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на відповідь на відзив.

16.05.2018 року в судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» були задоволені та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Компанія «ЕНЕРГОТРЕЙД» () за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010 року в розмірі 3260000 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1680 шляхом визнання права власності за ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» () на нерухоме майно: садовий будинок, загальною площею 245, 00 кв. м., та земельну ділянку загальною площею 0,112 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.11.2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 13180657 було внесено запис про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на садовий будинок, загальною площею 245, 00 кв. м., та земельну ділянку загальною площею 0,112 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2014 року.

Згідно ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року було зобов'язано Новосілківську сільську раду Вишгородського району Київської області надати до суду акт обстеження садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою з'ясування інформації щодо зареєстрованих та проживаючих осіб за вказаною адресою.

Листом від 20.02.2018 року № 42/02-31 Новосліківська сільська рада Вишгородського району Київської області повідомила, що садовий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - не є житловим, а тому зареєстрованих в будинку осіб немає. Під час відвідування вказаного будинку встановлено, що в ньому на даний час ніхто не проживає та доступу до будинку немає.

В ст. 317 ЦК України передбачено, що власнику належать правомочності щодо вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном, здійснення власником своїх прав не повинно залежати від волі інших осіб. За змістом ст.386 цього ж Кодексу, власник майна може вимагати усунення перешкод у користуванні власністю. Аналогічні за змістом положення закріплені у приписах ст.ст.78,90 ЗК України, що гарантують захист прав та законних інтересів власників та користувачів земельних ділянок.

Також, у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частинами 1, 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Судом також враховується, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За цих обставин, суд вважає, що право позивача вільно користуватися своєю власністю не було порушено відповідачем, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перешкоджає ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» вільно користуватись та розпоряджатись садовим будинком та земельною ділянкою до суду не надано, як і не було надано підтверджень того, що особисті речі та тварини знаходиться в спірному судовому будинку та земельній ділянці, а тому суд вважає, що права та законні інтереси позивача порушені не були, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись. ст. ст. 4,5,10,11,12,13,82,89, 352,354 ЦПК України, ст. ст. 317, 183, 391 ЦК України, ст. ст. 78,90 ЗК України, ст. ст. 41, 47 Конституції України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 травня 2018 року.

Головуючий: М.Б. Баличева