УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1785/17

провадження № 61-32865ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» про визнання недійсними договорів.

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «СВ Фінанс» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «СВ ФІНАНС» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до умов якого ТОВ «СВ ФІНАНС» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., та зареєстрований в реєстрі за №1661, укладений між ТОВ «СВ ФІНАНС» та фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до умов якого ТОВ «СВ ФІНАНС» відступило ОСОБА_3 право вимоги за договором іпотеки № 014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л. Л., та зареєстрованим в реєстрі за №1723, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «СВ ФІНАНС» та ОСОБА_3 суму судового збору по 320,00 грн з кожного на користь ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 408, 00 грн.

16 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав з пропуском строку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до зворотного поштового відправлення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ухвалу Верховного Суду від 07 червня 2018 року отримав 16 липня 2018 року.

27 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 червня 2018 року заявником подано заяву про поновлення строку на касаційного оскарження мотивовану тим, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року адвокатом позивача була отримана 02 травня 2018 року. При цьому, заяву на отримання цієї постанови до апеляційного суду було подано адвокатом 13 квітня 2018 року. Згідно з інформаційної довідки від 20 липня 2018 року вих. № 04.7-13/433/2018, наданої Апеляційним судом Дніпропетровської області адвокату ОСОБА_1 на його звернення від 19 липня 2018 року, повний текст оскаржуваної постанови для видачі було підготовлено 24 квітня 2018 року та отримано адвокатом 02 травня 2018 року, про що свідчить підпис в журналі видачі копій судових документів (на підтвердження зазначених обставин додано копії відповідних документів).

За таких обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1785/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» про визнання недійсними договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько