ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1086/006 Номер провадження 22-ц/814/364/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

імена (найменування) сторін:

стягувач: ОСОБА_2

бржник: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, постановлену 03 вересня 2018 року в приміщенні суду в м. Миргород у складі судді Городівського О.А.

по справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудик В.В. звернувся до суду із вказаним поданням та просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 29 січня 2015 року на адресу виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-1086/06, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 29 вересня 2006 року.

Зазначав, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому для його виконання має бути виданий дублікат.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому видача його дубліката є неможливою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги позивача задоволені. З відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 08 серпня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання даного рішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області позивачу було видано виконавчий №2-1086/06 котрий, згідно довідки Печерського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №8706/15 від 20.08.2018 року було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно абз 3 ст 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції від 14.04.2006 року, чинній на момент видачі виконавчого листа, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, виконавчий лист № 2-1086/06 був пред'явлений до виконання вчасно, тобто протягом періоду, на який присуджені аліменти. Втрата оригінала вказаного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення про стягнення аліментів за період з 08 серпня 2006 року по 03 липня 2018 року, чим порушуються права стягувача, а також положення про обов'язковість судового рішення.

Таким чином, місцевий суд прийшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, право видавати дублікат виконавчого листа має виключно суд першої інстанції, а тому відповідна вимога, заявлена апелянтом до Полтавського апеляційного суду не може бути задоволена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права, судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування її та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак