Справа № 495/1436/18
№ провадження 2-з/495/118/2018
Ухвала

18 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора , -

В с т а н о в и в:

30.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту відповідно до ухвали суду від 26.02.2018 року, у вигляді накладенням арешту на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-3 (кадастровий номер :02:003:0356) по справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Одеської області, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Прокурор Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні про скасування забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність.

Представник Затоківської селищної ради Одеської області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-3 (кадастровий номер :02:003:0356).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власноїініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обовязків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до розяснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 158, ч. 2 ст. 247, 258-260, 354, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Одеської області, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: