overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3287/18
провадження № 2/753/3919/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України) (в частині вимог про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України),не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за дві самостійні вимоги немайнового характеру, сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 704 грн. 80 коп. х 2 = 1 409 грн. 60 коп.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 473/1717/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Висоцької Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1717/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

23.05 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору , укладеного та посвідченого 26.03.2009 року Вознесенським приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 286 та скасувати заборону накладену у звязку з укладенням спадкового договору на відчуження будинку та земельної ділянки, яка розташована по вул. Танасчишина № 99 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і має розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

2.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1717/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації: Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Танасчишина № 99 до ОСОБА_2, місце реєстрації : Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Черняховського № 9.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку загального позовного провадження на 09 год. 00 хв. 11 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/522/6824/18
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

22 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10320,62 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Керуючись ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН»у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу, повідомивши що розгляд справи призначено на 05 листопада 2018 року на 16 годину 15 хвилин.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.08.2018
Справа № 301/1791/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2018 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 20.09.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 20.09.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа 237/3289/18
Номер провадження 2/237/1308/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

15.08.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання дійсним свідоцтва про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків. Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 07.08.2018 року. Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя

Дата документу 15.08.2018
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1919/18
Провадження №2-во/726/18/18
УХВАЛА

20.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

В рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1919/18 від 01.11.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було допущено описку, а саме: по всьому тексту рішення замість правильного 1/2 частини всіх видів заробітку, помилково вказано ?.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку, яка помилково допущена в рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м. № 726/1919/18 від 01.11.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вказати правильно по всьому тексту рішення: у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1675/18
Провадження №2-во/369/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12 березня 2018 року у справі № 369/1675/18 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12 березня 2018 року у справі № 369/1675/18 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, а саме, просить виправити описку, допущену у змісті судового наказу, змінивши суму по сплаті судового збору з 176, 20 грн. на правильну суму 881, 00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом невірно зазначено суму понесених заявником судових витрат, а саме, 176, 20 грн., замість правильної суми 881, 00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З заяви про виправлення описки в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області вбачається, що заявник не згоден із покладеною на боржника сумою судового збору, що на думку суду не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення позивачу з державного бюджету надміру сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в судовому наказі, виданому 12 березня 2018 року у справі № 369/1675/18 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 12 березня 2018 року у справі № 369/1675/18 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пінкевич Н.С.
копія
ЄУН справи 678/584/18
Провадження 2-678-288/18
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 грудня 2018 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.
за участю: секретаря Іськової Т.Л.
представника позивача( прокурора) ОСОБА_1
придставника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та зобов"язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.06.2018 року було відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позовні вимоги не визнають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст. 197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 216/4780/18
Провадження № 2/216/2716/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 28 лютого 2019 року на 09.15 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 214/5255/18
2-н/214/660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/5255/18

за заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівників, буд.2, корп.2, кімн.908)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 09.08.2018 року, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення нею заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

21.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Співдружності, 100/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

В порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», заявник звільнена від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.