г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представників Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1, яка під час розгляду справи була уточнена.

Встановлено, що заявником ОСОБА_1 неодноразово заявлялись безпідставні відводи судді Соловйовій Л.Я., провадження у справі неодноразово зупинялось для розгляду таких заяв іншими суддями та ухвалами суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2017 року, 22.03.2018 року, 27.04.2018 року, 22.05.2018 року, 22.10.2018 року в задоволенні заявлених ОСОБА_1 відводів судді Соловйовій Л.Я. - було відмовлено.

ОСОБА_1 негативно, принизливо висловлювалась на адресу судді Соловйової Л.Я., що свідчить про явну зневагу до судді, упередженість заявниці до судді, безпідставно звинувачує суддю у фальсифікації справи, у винесенні в подальшому завідомо незаконного рішення, чим чинить тиск на суддю та перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні головуючий суддя у справі заявила самовідвід, так як прийняття будь-якого рішення у справі може викликати сумніви у заявника щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого самовідводу передбачено пунктом 9 ст.40 ЦПК України, відповідно до якого питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, серед інших підстав, суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу ("Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, та "ОСОБА_3 проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

У заявника по справі -ОСОБА_1 склався певний стереотип недовіри судді Соловйовій Л.Я. при розгляді справи, ОСОБА_1 свідомо перешкоджає розгляду справи, безпідставно звинувачує суддю у фальсифікації справи та у винесенні в подальшому незаконного рішення у справі, чим чинить тиск на суддю, та здійснює втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, тому відповідно до суб'єктивного критерію в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" необхідно повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання заявника ОСОБА_1 в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Соловйової Людмили Яківни - задовольнити.

Повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про втручання заявника ОСОБА_1 в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова