overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/752/4757/18
УХВАЛА

22.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості

встановив :

Позивач 25.05.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

01.06.2018 року , ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 23 липня 2018 року о 16.00 год.

06.08.2018 року позивачами по справі було подано заяву про зміну підстав позову.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Справа 164/2038/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/2038/18 за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2038/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області,про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 4 січня 2019 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 9 год. 4 січня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
21.08.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6151/18
Провадження № 2/644/2167/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце перебування: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 16, кв. 205, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ММ № 491270) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 16, кв. 205) про визнання особи такими, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 205 в будинку № 16 по вул. Велика Кільцева в м. Харкові.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 16, кв. 205, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ММ № 491270) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 16, кв. 205) про визнання особи такими, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою.

Призначити підготовче засідання на 17 жовтня 2018 року до 14.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вони мають право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1309/8491/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2416/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2018 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 12 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 185/6689/18
Провадження № 2/185/3580/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява позивача не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 523/4704/18
Провадження №2/523/2990/18
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Учасники справи в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач в призначене судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2018 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 443/1370/17 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/783/1879/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2018 року м.Львів

Справа № 443/1370/17

Провадження № 22-ц/783/1879/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Яремко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1»

на рішення Жидачівського районного суду Львівської області, ухваленого у м. Жидачеві 24 квітня 2018 року, (суддя Ціпивко І.І. )

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Директора ДО «Комбінат «ОСОБА_1» Державного агентства резерву України ОСОБА_4 про визнання дій директора ДО «Комбінат «ОСОБА_1» протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.258,269,п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381-384,388-391 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання незаконними дій директора Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4 про безпідставне застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, ненадання відповіді на запит від 17 жовтня 2017 року щодо надання інформації про дисциплінарні стягнення; ігнорування прав позивача на отримання інформації та норм чинного законодавства України (Закону України «Про інформацію»); скасування наказу директора Державної організації «Комбінат «ОСОБА_1» ОСОБА_4 № 145 від 13 жовтня 2017 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення» як незаконного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 185/8186/18
Провадження № 2/185/4122/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/523/449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі №523/1589/15-Ц за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням суду по справі №523/1589/15-Ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитними договорами №R051.0031627 від 14.08.2013р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» отримало право вимоги за вказаними договорами, у звязку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси №523/1589/15-Ц від 21.04.2015р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитними договорами №R051.0031627 від 14.08.2013р.

Згідно договору факторингу №1 від 18.05.2018р., укладеного між ПАТ банк «Траст» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», останнє отримало права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ банк «Траст» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,260-262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі №№523/1589/15-Ц за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство банк «Траст» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4169/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.,

Суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

За участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів ТОВ «Ера керування» та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 374; 375; 381-384; 389; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ера керування» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер справи 623/2626/17
Номер провадження 2/623/120/2018
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі ( а.с.15).

Ухвалою суду від 12.11.2018 року провадження у справі зупинене до отримання висновків судово почеркознавчої експертизи. (а.с.208-209).

11 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа №623/2626/17 з клопотанням експерта №424 від 30.11.2018 року про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 09-00 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов