У Х В А Л А

12.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Курланд» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 13 червня 2017 року та ухвалою від 22 листопада 2017 року у справі №130/1321/17,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними.

05.12.2018 представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Курланд» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та 22 листопада 2017 року у справі №130/1321/17. Клопотання обґрунтував тим, що протягом 17 місяців існують заходи забезпечення позову, якими заборонено відповідачу вчиняти реєстраційні дії, виконання яких обовязкове в силу Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Неможливість здійснення реєстрації призводить до того, що відповідач несе значні матеріальні збитки, оскільки позбавлений можливості використовувати землю, що перебуває в його оренді. Зазначив, що збиток за два роки щонайменше складає 1 691 456 грн. Відповідач позбавлений права отримувати дохід від використання землі, натомість на виконання укладених, дійсних договорів оренди землі, відповідач здійснює виплату орендної плати з усіх спірних на сьогодні земельних ділянок, загальна площа яких складає 428 гектарів. Крім того зазначив, що позовні вимоги носять немайновий характер, а заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача та завдають реальних значних матеріальних збитків, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в силу їх неспівмірності із позовними вимогами. Прийняті заходи забезпечення позову позбавили відповідача можливості використовувати землю, оскільки останній позбавлений змоги внесення своїх прав у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а отже не може здійснити її використання в силу закону. По суті такі заходи забезпечення позову є тотожними заявлених позовних вимог, тому заборона реєструвати чинний договір припиняють можливість відповідача в законний спосіб здійснювати використання землі. На сьогодні заходи забезпечення позову прямо перешкоджають виконанню рішень Вищого адміністративного суду України у справах №802/291/16-а, №802/1172/16-а, №802/1173/16-а, №802/1174/16-а, а отже повинне бути скасоване. Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року спрямовані виключно на перешкоджання господарській діяльності відповідача і на заборону використовувати землю, тому повинні бути скасовані в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Курланд» ОСОБА_1 підтримав клопотання з підстав викладених в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів ОСОБА_3 в наданій до суду заяві від 11.12.2018 просила розглянути клопотання ТОВ «Курланд» по справі №130/1321/17 про скасування заходів забезпечення позову без її участі , яке просила відхилити. Свою думку щодо даного клопотання виклала в запереченнях в яких зазначила, що судові рішення щодо забезпечення позову в першу чергу обґрунтовані наявністю спору щодо визнання недійсними договорів оренди землі, в першу чергу відсутністю усіх істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», чинної на момент укладення договору. Позивачі посилались на скасоване судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/158/17 лише як на одну з підстав для звернення з позовом до суду. Фактично постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 у справі №802/158/17 підтверджено право позивачів заявляти вимогу про визнання недійсними договорів оренди землі, а тому це судове рішення не може впливати на наявність або ж відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову по даній справі. Більше того, ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року та від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі №130/1321/17 неодноразово переглядались Апеляційним судом Вінницької області в апеляційному порядку та в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Курланд» було відмовлено. Як вбачається із змісту ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2018, зазначені відповідачем обставини наявності прийнятих Вищим адміністративним судом України рішень у справах №802/291/16-а, №802/361/16-а, №802/1172/16-а, №802/1173/16-а, №802/1174/16-а, то ці обставини не спростовують взятих судом підстав для забезпечення позову, тому що предметом даного позову є право оренди земельних ділянок,а не реєстрація цього права. Зазначила, що з боку відповідача не надаються витребувані судом докази, а саме оригінали спірних договорів оренди землі, що призводить до затягування розгляду справи, оскільки підставами звернення із даним позовом до суду є в тому числі і непідписання договору з боку орендодавців, а перевірити дані обставини можливо лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи по оригіналах документів. Крім того зазначила, що 09.07.2018 Апеляційним судом Вінницької області під час розгляду кримінальної справи №130/1468/18 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 та накладено арешт на 121 земельну ділянку, які є предметом розгляду даної цивільної справи. На сьогодні не відпала необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову згідно ухвал Жмеринського міськрайонного суду від 13.06.2017 та 22.11.2017 і до тепер існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, факт якого підтверджується внесенням з ініціативи посадових осіб ТОВ «Курланд» записів до Державного реєстру речових прав нерухомого майна у квітні травні 2018 року всупереч наявним заборонам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок. За вказаними фактами у даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 відкритому за ст. ст. 358,365-2,382 ч.2 КК України. Просила залишити в силі заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Курланд» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.

Встановлено, що ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року та 22.11.2017 року забезпечено позов шляхом заборони будь якому державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2017 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2017 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2018 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 накладено арешт на 121 земельну ділянку, які знаходяться на території Камяногірської, Тарасівської та Северинівської сільської рад, заборонивши ТОВ «Курланд» розпоряджатися, користуватися зазначеними земельними ділянками, шляхом використання та обробітку (оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю).

Суд не приймає посилання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Курланд» ОСОБА_1, що забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Курланд», так як господарська діяльність повинна здійснюватися відповідно до законну та законних договорів.

Дійсність договорів є предметом спору і забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм та встановлених судом обставин суд вважає, що заява представника ТОВ «Курланд» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Курланд» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 13 червня 2017 року та ухвалою від 22 листопада 2017 року у справі №130/1321/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя