Справа № 214/229/17
6/214/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 214/229/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 214/229/17 про стягнення з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 по 13.01.2017 (включно) у сумі 120873 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,судові витрати у розмірі 640 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5696 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 її позовні вимоги задоволені, та на її користь стягнуті вище вказані кошти. В звязку з чим, просить суд видати їй дублікат виконавчого лдиста.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2017 по справі №214/229/17: «Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 по 13.01.2017 (включно) у сумі 120873 грн. 33 коп.

Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Допущено рішення до негайного виконання в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5696 грн. 00 коп.

Стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» в дохід держави судовий збір в сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 73 коп.» (а.с. 90-94).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача на видачу виконавчих листів від 14.03.2017 (а.с. 101).

На цій же заяві власноручно представник позивача написала, що копію рішення, що набрало законної сили, ухвали про виправлення описки та два виконавчих листа отримала. Дата отримання 13.03.2017 та поруч підпис (а.с. 101).

Системний аналіз норми закріпленої п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа видається не за будь-якою поданою заявою. Для видачі дублікату повинно існувати певний набір юридичних фактів, а саме. Первісна видача виконавчого листа, потім його втрата, а вже потім звернення до суду з заявою про видачу дублікату.

Як видно з матеріалів справи, представник заявника отримала виконавчі листи 13.03.2017. Доказів направлення їх на виконання та можливої втрати при пересилці, суду не надано. Тобто, представник позивача їх отримала, та не здійснювала жодних дій направлених для предявлення їх до виконання. Окремо слід зазначити, що без надання належних доказів втрати виконавчого листа, видача його дублікату може призведе до наявності у позивача двох ідентичних виконавчих листів, та як наслідок зловживання її правом на їх предявлення та відкриття двох виконавчих проваджень, що є недопустимим.

При цьому заявник не надала суду жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, яка є обовязковою передумовою звернення до суду з заявою про видачу його дублікату. Взагалі заява не містить посилань на причини втрати отриманих раніше виконавчих листів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, пп.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 214/229/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.