Справа № 464/4641/17
пр.№ 2/464/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Кочік", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 РДА Закарпатської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та невиконанням умов договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому посилались на те, що 08 травня 2016 року разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідали територію комплексу «Термальні води Косино», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Косонь, Урочище, 1, що належить відповідачеві по справі, з метою відпочинку в термальних та прісних бассейнах. Під час відвідування зазначеного комплексу, позивач ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4, з метою відвідування сауни зайшли у приміщення Королівської зали Комплексу, де зняли гумове взуття та пішли у напрямку входу у приміщення сауни, однак, малолітня ОСОБА_4, ідучи по мокрій поверхні, послизнулась та впала, сильно вдарившись правою рукою до підлоги. Падіння малолітньої ОСОБА_4 сталось внаслідок мокрої та слизької плитки, що вказує на те, що адміністрація комплексу не приділила потрібної уваги прибиранню приміщення на окремих її ділянках. Окрім цього, падіння малолітньої ОСОБА_4 сталось і внаслідок відсутності належного контролю за відвідувачами комплексу засобів індивідуального захисту з метою їх безпеки, оскільки адміністрацією комплексу не забезпечено у самому приміщенні королівської зали наявності спеціально обладнаного місця для знятого відвідувачами гумового взуття, перед відвідуванням сауни та відсутності відповідного захисного гумового або іншого покриття на тій частині підлоги, по якій відвідувачі, після зняття гумового взуття босими ногами переміщаються по мокрій та слизькій підлозі до входу у сауну. Цього ж дня, 08.05.2016, після звернення до Центральної районної лікарні в м.Берегове, малолітній ОСОБА_4 виставлено клінічний діагноз: закритий перелом хір.шийки правої плечевої кістки з допустимим зміщенням, дитині проведена операція закритої репозиції правої плечової кістки та накладено гіпсову пов'язку. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані бездіяльністю збитки, у зв'язку з чим позивачі змушені за захистом своїх прав звернутись до суду. Просять стягнути на їх користь 1100 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати в розмірі 2 240 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позов залишено без руху.

17.11.2017 позивачі звернулись до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої просять суд стягнути з ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кочік» на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 1 100 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, судові витрати 2 240 грн.

03.01.2018 від відповідача ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кочік» надійшов відзив на позовну заяву, вважають позовні вимоги необгрунтованими, оскільки жодної діяльності в сфері надання послуг кінцевим споживачам фізичним особам, в тому числі послуг бані, саун, тощо, не здійснюють, у власності банних чи саунних комплексів не мають. Оскільки позивачами не надано жодного документу, який би підтверджував факт придбання у відповідача будь-яких послуг, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2018 залучено до участі у справі Берегівську району державну адміністрацію Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 (згідно договору № 03/2017-ц про надання правової допомоги від 06.07.2017) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направили клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов, який долучений до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Встановлено, що 08.05.2016 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом зі своєю малолітньою донькою П.С., ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідали територію комплексу «Термальні води Косино», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Косонь, Урочище, 1, з метою відпочинку в термальних та прісних басейнах.

З"ясовано, що позивачі здійснили оплату за надання послуг з відпочинку тривалістю 3 години у сумі 1100 гривень через службу прийому та відповідно до п.2.2 Публічної оферти (договір) про надання послуг з відпочинку в термальних та прісних басейнах, яка чинна з 01.06.2015, тим самим, відбулось укладення договору між позивачами та адміністрацією комплексу, який набуває сили договору приєднання з моменту здійснення клієнтом дій, передбачених п.3.4 договору, що означають повне та беззастережне прийняття останнім всіх умов договору без будь-яких виключень та/або обмежень у відповідності до ст.642 ЦК України.

Відповідно до п. 14.7 Публічної оферти (договір) про надання послуг з відпочинку в термальних та прісних басейнах, враховуючи, що комплекс надає послуги з водних процедур, комплекс не несе відповідальність за отримання користувачами травм внаслідок користування водними процедурами, а також падіння внаслідок слизької поверхні доріжок тощо, в тому числі в приміщеннях самого Комплексу.

Відповідно до п.3.3 Публічної оферти (договір) про надання послуг з відпочинку в термальних та прісних басейнах, прийняття Публічної оферти означає повне, безумовне та беззастережне прийняття користувачем всіх умов договору без будь-яких виключень та/або обмежень та прирівнюється згідно ч.2 ст.642 ЦК України до укладення сторонами двостороннього письмового договору на умовах, що викладені в цій Публічній оферті.

Укладання договору означає, що користувач у повному обсязі ознайомився та згідний з правилами перебування на території Комплексу; визнає безумовну придатність території та приміщень Комплексу для задоволення потреб, описаних у цьому договорі; приймає всі умови цього договору без зауважень та заперечень.

Встановлено, що на території аквазони Комплексу біля двох годин, позивач ОСОБА_3 з метою відвідування сауни з малолітньою донькою ОСОБА_4 зайшли у приміщення Королівської зали Комплексу, зняли гумове взуття та пішли у напрямку входу у приміщення сауни, однак малолітня ОСОБА_4 послизнулась на мокрій підлозі та впала, внаслідок чого отримала травму руки.

З довідки № 935 від 08.05.2016 ОСОБА_7 центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 08.05.2016 о 12.00 год. отримала побутову травму. Діагноз: закритий перелом хір.шийки правої плечової кістки з допустимим зміщенням. Проведено операцію закритої репозиції правої плечової кістки та накладено гіпсову пов»язку. Направлено по місцю проживання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою КМУ від 22.03.2001 № 270 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Пунктом 3 Порядку визначено нещасні випадки, які підлягають розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час: (пп.13) перебування в громадських місцях, на об'єктах торгівлі та побутового обслуговування, у закладах лікувально-оздоровчого, культурно-освітнього та спортивно-розважального призначення, в інших організаціях, а також у рекреаційних зонах.

Факт ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку встановлює і засвідчує лікувально-профілактичний заклад. Документом, який підтверджує ушкодження здоров»я особи, є листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до п. 6 Порядку лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають письмове повідомлення за встановленою формою про кожний нещасний випадок - до районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради). Районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

Згідно з п. 7 Порядку у процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців, а у разі потреби - керівника органу (організації), на території чи об»єкті якого стався нещасний випадок.

Відповідно до п. 12 Порядку «Акт за формою НТ надсилається організації, яка відповідальна за безпечний стан території чи об»єкта, де стався нещасний випадок».

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що у разі звернення потерпілого або особи, яка представляє його інтереси (якщо не надходило повідомлення від лікувально-профілактичного закладу про нещасний випадок), районна держадміністрація (виконавчий комітет міської, районної у місті ради) приймає рішення щодо необхідності проведення розслідування і визначення організації, яка повинна проводити розслідування, та направляє її керівнику копію рішення.

З розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.09.2016 № 319 вбачається, що утворено комісію з проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, що стався на території ТОВ «Берег-Кочік» у складі згідно з додатком.

Судом встановлено, що за результатами розслідування складено акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно якого за результатами проведеного розслідування та виїзду на місце, комісія дійшла висновку про підставу настання нещасного випадку «Особиста необережність». В приміщенні об'єкту, де зі слів заявника стався нещасний випадок влаштовано підлогу з анти слизьким покриттям та застелено тканими доріжками. В цьому приміщенні закріплено двох осіб, які регулярно насухо протирають підлогу.

Доводи представника позивача з приводу непогодження з результатами комісії з розслідування нещасного випадку не заслуговують на увагу суду, є голослівними. На переконання суду, розпорядженням голови ОСОБА_7 районної адміністрації Закарпатської області №319 від 15.09.2016 утворена комісія, проведено розслідування нещасного випадку, комісією вживались заходи щодо перевірки нещасного випадку на місці і комісія надала висновок про особисту необережність. Посилання представника позивача на те, що у висновку, наданого комісією не встановлено суб"єкта підприємницької діяльності при наданні послуг позивачам, суд розцінює такими, що не спростовують висновки комісії, правомірність якої ніким не оспорена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, при розгляді даного спору відсутні підстави для визнання шкоди, завданої малолітній ОСОБА_4 внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, жодних доказів, які б доводили наявність обставин завдання майнової шкоди саме неналежним виконанням своїх обов'язків з боку відповідача на окремих ділянках у Королівській залі Комплексу позивачами не надано і судом не здобуто.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яку позивачі обґрунтовують тим, що зазнали душевні та фізичні страждання, через отримані малолітньою ОСОБА_4 тілесні ушкодження та неналежне виконання професійних обов'язків медичним персоналом комплексу підлягає залишенню без задоволення, оскільки причинно-наслідковий зв'язок між отриманою травмою і діями відповідача не доведений.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Кочік", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація Закарпатської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та невиконанням умов договору - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Кочік", Закарпатська область, Берегівський район, с.Косонь, Урочище, 1, .

Третя особа: ОСОБА_7 районна державна адміністрація Закарпатської області, м.Берегово, вул.Мукачівська, 6,

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2018.

Суддя О.Ю.Горбань