overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2487/07
Провадження № 4-с/211/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/855/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1045/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 18 вересня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 18.09.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/1335/17
Провадження №22-ц/772/1574/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

22 серпня 2018 рокуСправа № 130/1335/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з несплатою судового збору вона була залишена без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 липня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 196) ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення його скарги без руху 04 липня 2018 року.

За змістом ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про залишення його скарги без руху, проте недоліки скарги залишились ним не усунутими, суд має підстави для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Крок" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу - Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Крок" про встановлення факту, що має юридичне значення, залучити у якості заінтересованої особи Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №583/37/18

Номер провадження 22-ц/788/1048/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 національного природного парку Тютюнника Вячеслава Володимировича та третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 національного природного парку на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 12 квітня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 національного природного парку залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_3
Справа № 310/9193/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,0229га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чкалова,62.

Зобовязати ОСОБА_2: не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,0229га за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чкалова,62; повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041га; відновити межові знаки та переставити паркан відповідно до меж, визначених у схемі розділу земельної ділянки між співвласниками, встановлених рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.06.2007 року у справі №2-408/2005р.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів, але не пізніше ніж 02.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/9440/18
Провадження № 2/0182/4045/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Національного університету "Одеська юридична академія" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява НУ "ОЮА" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, дана позовна заява підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Національного університету "Одеська юридична академія" до ОСОБА_1 про визнання права власності - передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4545/18
Провадження № 2/216/2668/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 27 березня 2019 року на 11.40 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 395/207/18
Провадження № 2-сз/395/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення судового збору

21 серпня 2018 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28 березня 2018 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

20 серпня 2018 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення їм судового збору.

Протягом вищевказаного періоду відбулися зміни в назві позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що у відповідності до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства» не є перетворенням та реорганізацією товариства та не тягне правонаступництва, не змінюється організаційно-правова форма даної особи, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви. У звязку з наведеним змінилася лише назва позивача в рамках даного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок, сплачених ними в АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро згідно платіжних доручень № ВОК37В15КН від 07.12.2017 р. та № ВОК36В16Н7 від 26.01.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/776/18
Провадження № 2-о/506/41/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Окнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області , -

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява надійшла до суду 06 грудня 2018 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 4, 315 п.4 ч.1, 319 ч.2 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Заяв та клопотань разом з заявою не надходило.

Керуючись ст.187, ч.1 ст.277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.40, м.Севастополь, Республіка Крим), Окнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 13, смт Окни, Одеської області) прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2019 року на 09:00 год. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області ,вул.. Шевченка,4.

Надати заінтересованим особам ОСОБА_2 та Окнянському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк для подання пояснень на заяву до 02.01.2019 року, роз»яснивши при цьому, що до пояснень застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз»яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/634/17

провадження № 22-ц/818/2000/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод в користуванні майном - задоволено.

Усунуто позивачу ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

04 грудня 2018 року на зазначене рішення суду першої інстанції від 02 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/634/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод в користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова