Справа №442/1808/18
Провадження №2/442/1053/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального сервісного центру МВС України №4642, про скасування арешту на рухоме майно,

з участю представника позивача: ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, шляхом зняття заборони відчуження транспортного засобу «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) ХТА1777, тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, накладеного Постановою державного виконавця ВП №51104720 від 17.05.2016 року з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником автомобіля «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) ХТА1777, тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору. Як йому стало відомо, на вищевказаний автомобіль накладено арешт на підставі виконавчого листа №457/528/15-ц від 23.032016, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 59514,72 грн. за Договором «Автопакет» №004/01/07-f від 31.05.2007. Вказане також підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №511104720 від 14.07.2017, яке на теперішній час завершено, та вказано припинити чинність арешту на все майно боржника, що був накладений постановою державного виконавця ВП №51104720 від 17.05.2016 та припинити розшук вказаного транспортного засобу боржника ОСОБА_1. Проте, арешт фактично не знято, а тому для захисту своїх прав змушений звертатись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник Територіального сервісного центру МВС України №4642 в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказує на відсутність у нього повноважень щодо скасування арешту на вказаний автомобіль.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 31 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір «Автопакет» №004/01/07-f, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8316,84 доларів США на придбання автотранспортного засобу.

Згідно п.3.1.1. вказаного договору в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договорм, можливих штрафних санкцій, позичальник передав в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №35 від 23.05.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автосвіт».

На підставі виконавчого листа №457/528/15-ц, виданого 23.03.2016 Трускавецьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 59514,72 грн. заборгованості за Договором «Автопакет» №004/01/07-f від 31.05.2007.

Постановою старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2017 виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено, припинено чинність арешту на все майно боржника, що був накладений постановою державного виконавця ВП №51104720 від 17.05.2016 та припинено розшук вищевказаного транспортного засобу.

17.10.2017 та 11.12.2017 ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про завершення ним сплати заборгованості за вищевказаним Договором «Автопакет» та просив повідомити про зняття предмету застави вищевказаного автомобіля.

У відповідності до ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст..59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що виконавче провадження закінчено, державним виконавцем припинено чинність арешту на належне позивачеві майно, то суд вважає, що позов є підставним та підлягаю до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 264ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, шляхом зняття заборони відчуження транспортного засобу «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) ХТА1777, тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, накладеного Постановою державного виконавця ВП №51104720 від 17.05.2016 року з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цих Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Павлів З.С.