overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2747/18
Провадження №2-о/442/84/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу №442/2747/18 за заявою Органу опіки та Піклування Дрогобицької міської ради в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 до заінтересованих осіб ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою,

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_5

заінтересована особа ОСОБА_4,

встановив :

Суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.

Народні засідателі Бердник М.Є.

ОСОБА_2
Справа № 663/3674/18
Провадження № 2/663/1355/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 962, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціну позову визначено представником позивача у розмірі 33071, 08 грн., отже судовий збір за подання позовної заяви становить 1762, 00 грн.

Враховуючи викладене, зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, так як представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 800, 00 грн.

Крім того, звертаю увагу, що сплачена сума судового збору поданого у наказному провадженні у 2017 році, не може бути зарахована в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Призначити представнику позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/521/109/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель, виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель, виділ в натурі частки домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 521/16974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель, виділ в натурі частки домоволодіння до набрання законної сили рішенням суду у справі № 521/14121/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целух А.П.).

Представник позивача надав до суду клопотання про поновлення провадженні по справі № 521/16974/17, оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целух А.П.) залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №521/14121/16-ц, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целух А.П.) зустрічний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, залишено без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель, виділ в натурі частки домоволодіння - поновити.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2018 року о 11:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3526/18
Провадження № 2/663/1323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

11 грудня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Ващук О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, спрямував заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у підготовче засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.01.2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/976/18
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, Шаргородська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири №АДРЕСА_2.
Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири №АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Справа № 219/8884/18
Провадження №2/219/2742/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Кудрявцева А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 26 вересня 2018 року о 12.15 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 344/3806/17
Провадження № 2/344/751/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення 6 000,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000108 від 19.08.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Інвест-Фінанс звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6 000,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000108 від 19.08.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В прохальній частині позовної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача (а.с.3).

22.08.2018 року до Івано-Франківського міського суду повернулась судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 07.12.2018 року із довідкою про причини повернення людина померла (а.с.65-70).

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс - визнати обовязковою.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення 6 000,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000108 від 19.08.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору відкласти до 02.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 226/1958/18
Справа № 226/1958/18
Провадження № 2-н/226/352/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 281/5/18 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зустрічний позов Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 453/638/18
№ провадження 2/453/370/18
У Х В А Л А
підготовчого засідання
23.08.2018 Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась. До поданого позову подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідач, в підготовче засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_3