Справа №: 400/277/13-ц
Провадження № 2-р/400/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою начальника Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Петрівського районного суду від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Петрівського районного суду від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та посилається на те, що на виконанні у Петрівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №41136700 з виконання виконавчого листа №400/277/13-ц, виданого 14.11.2013 року Петрівським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: приміщення, загальною площею 888,8 кв.м., які знаходяться в с.Петрівське вул.Леніна,58 та приміщення, загальною площею 574,1 кв.м., які знаходяться в с.Петрівське вул.Леніна,60 та належать ОСОБА_2.

19.11.14. державним виконавцем було складено акт опису й арешту приміщень, загальною площею 888,8 кв.м., які знаходяться в с.Петрівське вул.Леніна,58 та приміщень, загальною площею 574,1 кв.м., які знаходяться в с.Петрівське вул.Леніна,60.

Постановами державного виконавця від 24.11.15. суб'єкта оціночної діяльності- суб"єкта господарювання TOB НДКП "Пектораль" призначено для визначення вартості описаного та арештованого майна. У березні - квітні 2016 року працівниками TOB НДКП "Пектораль" проведено технічне обстеження та технічну інвентаризацію приміщень, які знаходяться в с.Петрівське вул.Леніна,58 та приміщень., які знаходяться в с.Петрівське вул.Леніна,60 для їх подальшої оцінки.

Згідно інформації TOB НДКП "Пектораль" від 01.08.16. в ході проведення технічного обстеження об'єктів нерухомого майна виявлено невідповідність площ(проведено перепланування, незаконне будівництво), що зазначені в правовій документації та, відповідно у виконавчому провадженні. Для подальшого виконання постанови TOB НДКП "Пектораль" просить провести уточнення відносно площ приміщень, які підлягають оцінці.

Тобто площі приміщень, зазначені у виконавчому листі не відповідають площі, встановленій в ході проведення технічної інвентаризації.

В судове засідання представник відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області не зявився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без їх участі.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути у справу у відсутності незявившихся учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України"Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішенні від 21.05.2013 року там чітко зазначено на що звернено стягнення, що також відповідає матеріалам справи, а саме п.1.2 договору іпотеки № 212/2-01 від 20.02.2007 року (а.с.9). Таким чином судом було додержано всіх вимог позивача.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В даному випадку виконавець просить суд розяснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних , а саме розмірів площі приміщень які встановлені в ході проведення технічної інвентаризації, що на переконання суду не є правовою підставою для розяснення рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Петрівського районного суду від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви начальника Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Петрівського районного суду від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Ухвала набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман