overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2126/18
Провадження № 2/545/1306/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 20 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
н/п 2/490/2885/2018 Справа № 490/5974/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про виділення в натурі 63/100 часток домоволодіння та земельної ділянки, 221 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Гастелло,17.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищезазначена ухвала була повернута 20.09.2018 р. до суду з поміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Станом на 19.11.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 591/2434/18
Провадження № 2/591/1642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю -

встановив :

Позивач ОСОБА_3 ставить питання про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

У даній справі 10.05.2018 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 26.06.2018 року. Підготовче засідання відкладалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторона позивача заявила про розмір судових витрат. Сторони повідомили суд, що ними надані суду всі докази в обґрунтування своєї позиції і заявлені всі свідки

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-15 год. 24 січня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 523/7828/17
Провадження №2/523/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалах суду від 21.06.2017р., 10.07.2017р., 11.07.2017р., 24.01.2018р., 21.08.2018р., а саме вірно вказати відповідача замість «Валегжаніна Валентина Анатолійовича» зазначити «Валегжаніна Валентина Анатоліївна».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах суду від 21.06.2017р., 10.07.2017р., 11.07.2017р., 24.01.2018р., 21.08.2018р., а саме вірно вказати відповідача замість «Валегжаніна Валентина Анатолійовича» зазначити «Валегжаніна Валентина Анатоліївна».

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 523/3913/18
Провадження №2/523/2817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» про захист прав споживача та зобов`язання вилучити обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача проживає в місті Києві, а також виникли труднощі з транспортним сполученням, у звязку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Подільському районному суді міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобов`язання вилучити обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, призначене на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.08.2018р.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2734/16-ц Номер провадження 22-ц/814/772/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 19 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

03 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним.

Позивач заявив в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме: із Сьомого апеляційного адміністративного суду копію довіреності від 30.05.2018 р за вих. №15884/08 від 30.05.2018 р. на право представляти ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 215) та копію довіреності від 30.05.2018 р за вих. №15884/08 від 30.05.2018 р. на право представляти ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 244).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати із Сьомого апеляційного адміністративного суду копію довіреності від 30.05.2018 р за вих. №15884/08 від 30.05.2018 р. на право представляти ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 215) та копію довіреності від 30.05.2018 р за вих. №15884/08 від 30.05.2018 р. на право представляти ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 244).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Сьомого апеляційного адміністративного суду копію довіреності від 30.05.2018 р за вих. №15884/08 від 30.05.2018 р. на право представляти ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 215) та копію довіреності від 30.05.2018 р за вих. №15884/08 від 30.05.2018 р. на право представляти ОСОБА_3 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 244).

Докази надіслати безпосередньо на адресу суду: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 471/90/18-ц
Провадження № 22-ц/812/414/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Братського районного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталі Василівни, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 23 січня 2019 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 661/2352/18
№ провадження 2/647/653/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22.08.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №661/2352/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У червні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 року справу було передано за підсудністю на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, заявою від 22.08.2018 року просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 06.09.2018 року о 08-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 350/1272/17
Провадження № 22-ц/4808/422/18
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду в складі судді Пулика М.В., постановлену 5 листопада 2018 року в смт. Рожнятові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 5 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 25 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2008 року Виконкомом Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 02, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 17 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко