overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу житлової квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлової квартири.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.12.2018 р. о 09-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 263/9239/18-ц
Провадження № 6/263/160/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10:00 год. 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов
Справа № 211/1028/14-ц
Провадження № 4-с/211/431/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Привілля, вул. 50 років Перемоги, буд. 30.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля».

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 21.02.2019 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В судове засідання позивачі не з'явились, подали заяви, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов до суду не подавав.

Третя особа в підготовче засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена згідно норм процесуального законодавства.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 11 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем. Окрім того, заявником не визначено статус учасника процесу Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області. Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасники справи є заявники, інші заінтересовані особи. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 155/1084/18
Провадження № 2/160/208/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом першої черги,

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом першої черги проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.09.2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив (якщо такий відзив подавався), передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобовязаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така відповідь на відзив подавалась) протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 491/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча ухвалою суду від 13 листопада 2018 року його явку в судове засідання було визнано обов'язковою, однак на виконання зазначеної ухвали представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, що не відповідає вимогам ухвали суду від 13 листопада 2018 року(а.с.93).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для зясування фактичних обставин справи, необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, а ухвала від 13 листопада 2018 року ним не виконана, суд вважає необхідним визнати необхідною та обовязковою особисту явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Приват Банк в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/181/18
Провадження № 2/670/160/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_2 звернувся про відшкодування шкоди заподіяної йому внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2017 року о 20.30 год. ОСОБА_2 в результаті вчинення протиправних дій пошкодив вхідні двері в приміщення магазину розташованого по вул.. Заславській, 4-а в смт. Віньківці та розташовану поряд з магазином металеву огорожу.

Вказаними діями відповідач наніс йому матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавця становить 9172,00 грн. За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, він просить суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 9172,00 грн., розподілити судові витрати, а також стягнути моральну шкоду 5000,00 грн. Моральна шкода повязана із підвищенням тиску через стрес позивача, який страждає гіпертонічною хворобою, гаянням часу, втратою ним свого часу як приватним підприємцем на відвідування правоохоронців, втратою клієнтів магазином, двері якого пошкоджені тривалий час.

Позивач та його представник в підготовчому провадженні підтримали позовні вимоги.

Відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості представити суду відзив на позов. Він повідомляє, що не був обізнаний з часом та місцем розгляду справи.

Заслухавши позицію представника позивача та відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем надана в позовній заяві суду адреса, за якою не проживає та не зареєстрований ОСОБА_2. Згідно представленого ним паспорта він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що проживає фактично в АДРЕСА_1. Із повідомлення Віньковекцької селищної ради, він не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин з метою поновлення його прав оговорених ст. 43, 49 ЦПК України, відповідно до ст. 240 ЦПК України слід відкласти розгляд справи, визнавши причину неявки відповідача у судове засідання поважною.

Надати відповідачу строк до 10 червня 2018 року для представлення суду та позивачу відзиву на позов та наявних в нього доказів. Позивачу надати строк до 15 червня для представлення відповіді на відзив. Відкласти розгляд справи по суті на 15 червня 2018 року на 10.00 год.

Керуючись ст. 43,49,191, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину неявки позивача у судові засідання.

Відкласти розгляд справи на 15 червня 2018 року на 10.00 год., з метою надання строку відповідачу до 10.06.2018 року подати відзив на позов, та наявні докази, а позивачу до 15.06.2018 року - відповідь на відзив.

Оскарження ухвали не оговорено ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.О.Потапов
Провадження № 2/761/7001/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатками до них відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: