БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/5244/18
Провадження №2/200/2322/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49069, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, 49125, АДРЕСА_3), треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, 49131, м. Дніпро, вул.Староказацька, 56), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_7), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5, 49124, АДРЕСА_4) про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2010 року, виданого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-6207, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 грудня 2010 року за реєстраційним номером 32252975 позивач ОСОБА_2 був власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (Бабушкінський район). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2010 року, виданого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-6209, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 грудня 2010 року за реєстраційним номером 32252975 третя особа ОСОБА_6 був власником іншої 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (Бабушкінський район). В зазначеному житловому будинку після смерті батька ОСОБА_8 проживала матір позивача та третьої особи ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З цього часу в будинку проживала лише третя особа ОСОБА_6 до листопада 2013 року, а позивач мав інше місце проживання. З листопада 2013 року в спірному будинку ніхто не проживав, але позивач або його дружина періодично навідувалися для підтримання будинку та земельної ділянки у належному стані, а також для показу будинку ймовірним покупцям, які бажали його безпосередньо оглянути. 05 листопада 2017 року під час чергового відвідування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 дружиною позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, потрапити як до житлового будинку, так і на територію земельної ділянки остання не мала можливості, оскільки в ньому проживали сторонні особи, які повідомили, що на теперішній час домоволодіння не належить ані позивачу, ані третій особі. У зв'язку з чим одразу був викликаний наряд поліції та дружина позивача ОСОБА_9 звернулася з заявою як до Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з вимогою встановлення невідомих осіб, які заволоділи домоволодінням та притягнення їх до відповідальності. Згідно відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області № 38р від 21 листопада 2017 року дружині позивача ОСОБА_9 було повідомлено, що її заяву щодо можливого вчинення кримінального правопорушення при оформленні угоди стосовно зазначеного домоволодіння направлено за належністю до розгляду Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно відповіді Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2017 року представнику третій особі ОСОБА_6 - ОСОБА_10 було повідомлено, що проведеною ретельною перевіркою ознак кримінального правопорушення не виявлено. Після чого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на підставі свідоцтва від 26 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 898 - на підставі акта про проведення публічних торгів, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 13 квітня 2013 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 придбане відповідачем ОСОБА_3 за 221 300, 00 (двісті двадцять одну тисячу триста) гривень. 27 жовтня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_3. 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 901. Також 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 902. На момент звернення до суду право власності на спірне домоволодіння в цілому зареєстровано за ОСОБА_4. У зв'язку з чим просив суд визнати недійсним від 26 жовтня 2017 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 898 на підставі акта про проведення публічних торгів, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 13 квітня 2013 року, також витребувати 1/2 частину спірного домоволодіння від ОСОБА_4 його на користь, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37837913 від 30 жовтня 2017 року та № 37873938 від 01 листопада 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_6) належним чином завірених копій акту про проведення публічних торгів від 13 квітня 2013 року, затверджений начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11, на підставі якого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видане свідоцтво від 26 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 898; документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 30 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 901; документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 30 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 902.

10.04.2018 року до суду надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця проживання відповідачів, згідно яких останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 в Шевченківському районі м.Дніпра.

Окрім цього, спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_8 знаходиться в Шевченківському районі м.Дніпра.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, також витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копій акту про проведення публічних торгів від 13 квітня 2013 року, затверджений начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11, на підставі якого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видане свідоцтво від 26 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 898; документи, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 30 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 901; документи, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 30 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 902.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, що належить відповідачеві ОСОБА_4.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року до вирішення спору по суті накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 901 та на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 902.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вимоги щодо строку розгляду справи не кореспондуються з положеннями ст. 278 ЦПК України, яка встановлює строки подання заяв сторін по суті справи, які, в свою чергу, залежать від часу отримання ухвали про відкриття провадження, надісланої рекомендованим листом з повідомленням учасникам справи, згідно ч. 11 ст. 272 ЦПК України, часу отримання заяв сторін по суті справи, які ними надсилаються в порядку ч. 4 ст.178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 181 ЦПК України іншим учасникам справи. В цей же час, суд не може обмежити право сторін на подання заяви по суті справи лише з підстави спливу строку, передбаченого ст. 275 ЦПК України, якщо ухвалу про відкриття спрощеного провадження, заяву по суті справи іншої сторони, отримано такою стороною з поважних причин за межами цього строку, оскільки це призведе до порушення процесуального права.

Відповідно до рекомендованих повідомлень, ухвала про відкриття спрощеного провадження була отримана: відповідачем ОСОБА_4 - 13.04.2018 року, третьої особою Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - 17.04.2018 року, третьої особою приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 - 13.04.2018 року, третьої особою ОСОБА_6 - 14.04.2018 року. Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду повернувся поштовий конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

16 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4, яка зазначала, що не має можливості ознайомитися з документами, які суд витребував у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5, у зв'язку з чим не може обрати спосіб захисту (шляхом подачі зустрічного позову чи посилання на п. 2 ст. 388 ЦК України), а також просила розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд не приймає до уваги відзив відповідача ОСОБА_4, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була вручена особисто відповідачеві ОСОБА_4 13 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82), а строк для подачі відзиву був встановлений судом п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від інших учасників процесу заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2010 року, виданого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-6207, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 грудня 2010 року за реєстраційним номером 32252975 ОСОБА_2 був власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (Бабушкінський район).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2010 року, виданого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-6209, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 грудня 2010 року за реєстраційним номером 32252975 ОСОБА_6 був власником іншої 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (Бабушкінський район).

Згідно технічного паспорту від 29 жовтня 2010 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (Бабушкінський район), розташоване на земельній ділянці загальною площею 601 кв.м та складється з наступного: літ. "А-3" - житловий будинок загальною площею 371,2 кв.м, житловою площею 136,1 кв.м; літ. "Б" - сарай; літ. "В" - навіс; літ. "Г" - убиральня; №№ 1-7, І - споруди.

Згідно свідоцтва від 26 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 898 - на підставі акта про проведення публічних торгів, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 13 квітня 2013 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 придбане відповідачем ОСОБА_3 за 221 300, 00 (двісті двадцять одну тисячу триста) гривень.

27 жовтня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 37805924 та здійснений номер запису про право власності № 23053617 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106759632 від 08 грудня 2017 року.

30 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 901.

30 жовтня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37837913 та здійснений номер запису про право власності № 23084192 на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106759632 від 08 грудня 2017 року.

30 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 902.

30 жовтня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37873938 та здійснений номер запису про право власності № 23118376 на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106759632 від 08 грудня 2017 року.

На момент розгляду справи право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) в цілому зареєстровано за ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117216804 від 15 березня 2018 року.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

05 листопада 2017 року під час чергового відвідування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 дружиною позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, потрапити як до житлового будинку, так і на територію земельної ділянки остання не мала можливості, оскільки в ньому проживали сторонні особи, які повідомили, що на теперішній час домоволодіння не належить ані позивачу, ані третій особі. У зв'язку з чим одразу був викликаний наряд поліції та дружина позивача ОСОБА_9 звернулася з заявою як до Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з вимогою встановлення невідомих осіб, які заволоділи домоволодінням та притягнення їх до відповідальності.

Згідно відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області № 38р від 21 листопада 2017 року дружині позивача ОСОБА_9 було повідомлено, що її заяву щодо можливого вчинення кримінального правопорушення при оформленні угоди стосовно зазначеного домоволодіння направлено за належністю до розгляду Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно відповіді Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2017 року представнику третій особі ОСОБА_6 - ОСОБА_10 було повідомлено, що проведеною ретельною перевіркою ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/672/12 від 14 грудня 2017 року на адвокатський запит від 08 грудня 2017 року зазначено, що виконавчих проваджень, в яких стороною є ОСОБА_2 за період часу з 15 грудня 2010 року по 14 грудня 2017 року на виконанні у відділі ДВС не перебувало, виконавчі дії щодо майна останнього державними виконавцями відділу ДВС не проводилися та акт про проведення публічних торгів посадовими особами відділу ДВС не видавався, і не затверджувався.

Таким чином, на підставі зазначених доказів, які були надані позивачем, суд приходить до висновку, що виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з позивача ОСОБА_2 в провадженні Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області (Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ) за період часу з 15 грудня 2010 року (моменту набуття права власності) по 14 грудня 2017 року - не існувало. Враховуючи той факт, що за жодним виконавчим провадженням взагалі не здійснювалося звернення стягнення на майно, а інших дій на припинення свого права власності ОСОБА_2 не вчиняв, то підстав для припинення його права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння в розумінні ст. 346 ЦК України були відсутні.

Також згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/672/12 від 14 грудня 2017 року на адвокатський запит від 08 грудня 2017 року зазначено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області (Бабушкінському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ) за період часу з 12 грудня 2010 року по 14 грудня 2017 року перебувало виконавче провадження № 35828261 у відношенні боржника ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа № 2-436/120/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року щодо стягнення з останнього на користь ОСОБА_7 суми боргу у загальному розмірі 214 500, 13 гривень. В межах виконавчого провадження № 35828261 державним виконавцем було звернуто стягнення на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_6 шляхом реалізації на прилюдних торгах. Однак зазначено майно на торгах реалізовано не було, у зв'язку з чим стягувачу ОСОБА_7 було запропоновано залишити за собою не продане майно боржника ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості, але стягувач таке бажання не виявив.

12 листопада 2014 року виконавче провадження № 35828261 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року) було завершено та виконавчий документ - виконавчий лист № 2-436/120/12, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року скеровано до Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного ТУЮ у Дніпропетровській області для виконання. Акт про проведення публічних торгів 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, що належало ОСОБА_6, посадовими особами відділу ДВС не видавався та не затверджувався.

В провадженні Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області (Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ) за період часу з 12 грудня 2010 року по 14 грудня 2017 року перебували виконавчі провадження № 48248778 та № 48250328 з примусового виконання виконавчого листа № 200/18597/14-ц від 17 липня 2015 року, виданого Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 72 056, 58 гривень та 721, 00 гривень відповідно. Але в межах зазначених виконавчих проваджень № 48248778 та № 48250328 звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_6 не здійснювалося. В подальшому зазначені виконавчі провадження були завершені 26 вересня 2017 року та з метою звернення стягнення на доходи боржника передані для виконання до Новомосковського МР відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 отримує пенсію в Новомосковському об'єднаному УПФ України.

Вказані обставини підтверджуються відповіддю Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/672/12 від 14 грудня 2017 року, отриманою на адвокатський запит від 08 грудня 2017 року адвокатом ОСОБА_12, який використовуючи свої права, що передбачені п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що в розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України є належними, допустими та достовірними доказами.

03 листопада 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/18597/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року було скасовано.

23 листопада 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/18597/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

12 грудня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 200/18597/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 24 квітня 2018 року о 09-30 годині, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Судова влада України" від 16 березня 2018 року.

Вказані обставини, підтверджуються ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 200/18597/14-ц, яка набрала законної сили 03 листопада 2017 року, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по цивільній справі № 200/18597/14-ц, яка набрала законної сили 29 листопада 2017 року та ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі № 200/18597/14-ц, яка набрала законної сили 19 грудня 2017 року, і в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином, на підставі зазначених доказів, які були надані позивачем, суд приходить до висновку, що інших виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з третьої особи ОСОБА_6 в провадженні Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області (Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ) за період часу з 12 грудня 2010 року (моменту набуття права власності) по 14 грудня 2017 року крім виконавчих проваджень № 35828261, № 48248778 та № 48250328, за якими могло би відбутися звернення стягнення на 1/2 частину спірного домоволодіння, що належало ОСОБА_6 - не існувало. Враховуючи той факт, що за виконавчим провадженням № 35828261 майно реалізовано не було, а за виконавчими провадженнями № 48248778 та № 48250328 взагалі не здійснювалося звернення стягнення на майно, а інших дій на припинення свого права власності ОСОБА_6 не вчиняв, то підстави для припинення його права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння в розумінні ст. 346 ЦК України були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії - видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Закону України "Про нотаріат" свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про нотаріат" на підтвердження права на спадщину, права власності, посвідчення фактів, що громадянин є живим, перебування його у певному місці, про прийняття на збереження документів видаються відповідні свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 глави 12 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва обов'язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи той факт, що судом 10 квітня 2018 року було задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копій акту про проведення публічних торгів від 13 квітня 2013 року, затверджений начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11, на підставі якого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видане свідоцтво від 26 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 898; документи, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 30 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 901; документи, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від 30 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 902, при чому копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року було отримано приватним нотаріусом - 13 квітня 2018 року (а.с. 85), суд приходить до висновку, що з боку відповідачів були порушені права, свободи та інтереси позивача, за захистом яких останній і звернувся до суду. При чому суд звертає увагу, що в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов'язку учасника справи відноситься подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, що в свою чергу третьою особою - приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 виконано не було з моменту отримання ухвали про витребування доказів 13 квітня 2018 року (а.с 85) по час ухвалення рішення.

За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи неподання третьою особою - приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 з неповажних причин, а також не повідомлення жодних причин щодо неможливості подання витребовуваних доказів, суд приходить до висновку про визнання обставин, що акт про проведення публічних торгів від 13 квітня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ не складався та начальником Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 не затверджувався.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва від 26 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 898 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 підлягають задоволенню на підставі ч. 1, ч. 5 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки акт про проведення публічних торгів від 13 квітня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ не складався та начальником Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 не затверджувався, у зв'язку з тим, що звернення стягнення на майно позивача ОСОБА_2 взагалі не здійснювалося (за відстуності виконавчих проваджень), а звернення стягнення на майно третьої особи ОСОБА_6 здійснювалося тільки за виконавчим провадженням № 35828261, але не було реалізовано на прилюдних торгах (за відсутності учасників торгів), що виключає правомірні підстави, передбачені Законом Україном "Про нотаріат" та "Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" для видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що в даному випадку є ефективним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_2

Також суд звертає увагу, що нотаріусом під час видачі зазначеного свідоцтва було порушено вимоги ч. 3 ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" щодо обов'язкового використання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зазначено, що домоволодіння "раніше належало: ОСОБА_6 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2010 року, виданого державним нотаріусом Сьомою дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, за реєстровим № 3-6209"), що не відповідає дійсності, тому як право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину домоволодіння було зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2010 року, за реєстровим № 3-6209,а за ОСОБА_2 на іншу 1/2 частину домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2010 року, за реєстровим № 3-6207, що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно ще з 31 грудня 2010 року. При чому суд також звертає увагу, що зміст зазначеного свідоцтва, яке було видано нотаріусом, суперечить ч. 3 ст. 5 ЦК України та ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про нотаріат", оскільки посилання на ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" є неможливим в силу того, що Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року) втратив чинність з 05 жовтня 2016 року, що в розумінні ч. 1, ч. 5 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України є також підставами для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права та оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування майна у вигляді 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 від набувача ОСОБА_4 на його користь підлягають задоволенню, оскільки майно вибуло з володіння позивача як власника поза його волі, а відповідач ОСОБА_4 не набула право власності на нього, що в даному випадку є ефективним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права та оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37837913 від 30 жовтня 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 23084192 від 30 жовтня 2017 року на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4, а також вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37873938 від 01 листопада 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 23118376 від 30 жовтня 2017 року на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог щодо визнання свідоцтва недійсним та витребування майна, що в даному випадку є ефективним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,4,12,13, 76-81, 83, 89, 141, 158, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України -

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49069, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, 49125, АДРЕСА_3), треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, 49131, м. Дніпро, вул.Староказацька, 56), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_7), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5, 49124, АДРЕСА_4) про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво від 26 жовтня 2017 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 898 на підставі акта про проведення публічних торгів, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 13 квітня 2013 року, за яким посвідчено, що ОСОБА_3 (49069, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2) належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8.

Витребувати 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) від ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), що належав на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 901 на користь ОСОБА_2 (49055, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37837913 від 30 жовтня 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 23084192 від 30 жовтня 2017 року на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 901.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37873938 від 01 листопада 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі якого здійснений номер запису про право власності № 23118376 від 30 жовтня 2017 року на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 902.

Стягнути з ОСОБА_3 (49069, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (49055, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі по 1620 грн. 68 коп. з кожного.

Заходи забезпечення позову на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року щодо накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 901 та на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 902 - продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова