233 Справа № 2-3523/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ріщенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 19 лютого 2007 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 194, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 На теперішній час у заявника існує необхідність отримати зазначене рішення з метою оформлення закордонного паспорту для дочки ОСОБА_4 Однак у звязку з тим, що на території Донецької області розпочалися бойові дії та було розпочату антитерористичну операцію, діяльність Центрально-Міського суду м. Макіївки було припинено, у звязку з чим вона була позбавлена можливості отримати рішення суду про розірвання шлюбу. У звязку з викладеним просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3523/2010 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 вересня 2010 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просила розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги.

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій проти відновлення втраченого судового провадження у справі не заперечував.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що в 2010 році ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-НО № 311051 (а.с. 7) 01 грудня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 410, заявник вступила до шлюбу з ОСОБА_5, у звязку з чим змінила прізвище «Кудрявцева» на «Тітова».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-3523/2010 позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 19 лютого 2007 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 194, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Матеріали цивільної справи № 2-3523/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу перебували в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться в м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 8).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-3523/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 вересня 2010 року у справі № 2-3523/2010 використано електронну копію рішення від 28 вересня 2010 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 10).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3523/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянутій 28 вересня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3523/2010, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині змісту судового рішення від 28 вересня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 вересня 2010 року у справі № 2-3523/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-3523/2010р./

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 лютого 2007 року. Шлюб для них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з жовтня 2008 року з тієї причини, що між ними відсутні взаєморозуміння, а тому вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вказаного часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому він прийшов до переконання про необхідність розірвати шлюб. Примирення неможливе. Спору про поділ майна не має .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2008 року, вони мешкають окремо один від одного. Неповнолітня дитина від шлюбу мешкає з нею і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, питання про утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Вважає за неможливе відновити шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки сімя розпалася остаточно. Спору про поділ майна не має.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 076620, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2007 року /а.с.6/.

З свідоцтва про народження серії І-НО № 127154 вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час. Таким чином, суд приходить до переконання, що сімя розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим, оскільки сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання неповнолітньої дитини на теперішній час немає.

Керуючись ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2004 року в міському відділу реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 194, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в 1- му примірнику.

Суддя І.В. Яременко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: