overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1908/18
Номер провадження 2/489/1513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2018 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яким просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором.

25.05.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судом помилково в тексті Ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено строки протягом якого часу можна оскаржити ухвалу «протягом пяти днів» замість вірного «протягом пятнадцяти днів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали від 25.05.2018 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінити в четвертому абзаці резолютивної частини Ухвали строк її оскарження з «пяти днів» на вірний «пятнадцяти днів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 392/923/18
Провадження № 2/392/672/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 листопада 2018 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 520/7676/17
Провадження № 2/520/2658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедова Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, голова правління ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу « Малиновський 6», третя особа Приватне підприємство « Начало», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею у звязку із бездіяльністю голови ЖБК « Малиновський 6», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу « Малиновський 6» ( код ЄДРПОУ, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67 ), третя особа Приватне підприємство « Начало» ( місце реєстрації: м. Одеса, вул. Скворцова,30 ) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16054,55 грн., та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих пожежею 31.05.2015 року у звязку із бездіяльністю голови ЖБК « Малиновський 6».

Надати позивачу пять днів для подання заяви про розподіл понесених судових витрат з документальними доказами їх понесення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
2-н/465/786/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/761/7156/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представника пощивачів.

Відповідачі про день та час підготовчого судового засідання повідомляличь належним чином у спосіб передбачений ЦПК України. Повважність причин неявки не повівдомили.

Правових підстав для відкладення підготовчого засідання вдруге, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз»яснено можливість укладання мирової угоди, врегулювання спору за участі судді.

Представник позивачів повідомив, що всі докази на підтвердження вимог наявні в матеріалах справи, клопотання відсутні.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №: 398/2604/18
провадження №: 2/398/2067/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого ОСОБА_1, за участі секретаря Василяки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,-

Встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/2604/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року у даній справі відкрито провадження.

На розгляд справи учасники та їх представники не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, але 07.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк» та про розгляд справи без їх участі.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в заяві не зазначено, які саме докази необхідно витребувати, про вжиті відповідачем та його представником заходи для самостійного отримання доказів, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1362/18 Номер провадження 22-ц/814/886/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 19 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
14.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3775/18
Єдиний унікальний номер 205/3775/18
Провадження № 2/205/2227/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 05 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/6843/15-ц

Провадження № 22-з/818/90/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Кісь П.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про визнання факту невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі з вини відповідача; стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення суми нарахованої і неперерахованої/невиплаченої заробітної плати і компенсації втрати частини цієї заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; стягнення неперерахованих до Пенсійного фонду та інших видів соціальних фондів - суми помісячних зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування, помісячних внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та на випадок безробіття/помісячних єдиних соціальних внесків (утримань і нарахувань), до бюджетів - суми помісячних податків, помісячних військових зборів; зобов'язання документально відобразити у відповідних звітах, податкових розрахунках перерахування/виплату грошових сум; надання ненаданих Позивачу за фактично відпрацьовані роки і роки вимушеного прогулу основних щорічних оплачуваних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для їх оплати, визначення дати початку відпусток; стягнення суми простого відсотку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди; внесення запису до трудової книжки й зарахування періоду вимушеного прогулу до трудового й страхового стажу; винесення окремої ухвали, -

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: П.В. Кісь

Р.М. Піддубний
справа №732/595/18
провадження №2/732/384/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12257,65 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 11.04.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявсяь належним чином та останньому два рази направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим у с. Бутівка по І пров. ( Покровського ( в минулому І пров. Димитрова ), буд. 13, Городнянського району, Чернігівської області. Згідно відмітки поштового відділення відповідач судові повістки про виклик до суду отримав особисто.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128, 130, 131 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський