Справа № 361/1660/16-ц
Провадження № 2/361/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного майна, виділ частки в натурі, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач просить суд виділити йому в натурі з будинку, що є обєктом спільної часткової власності, за адресою Броварський район, село Шевченкове, вул. Михайлівська 4, належну йому частку 43/200, що за висновком експертизи складається з частини веранди 1-1 площею 9,3кв.м, кладової 1-2 площею 1,0кв.м, кімнати 1-9 площею 7,9 кв.м, сараю Б, і 1/2 частина огорожі № у спільному користуванні, вартістю 113496грн., що на 785грн. менше ідеальної частки. Позовні вимоги вмотивував тим, що вказану частку житлового будинку він прийняв у спадщину, має намір користуватись своєю власністю за призначенням, не є членом сім'ї відповідачів, які є співвласниками і які проживають у вказаному будинку та які заперечують проти його проживання у будинку, належна йому частка може бути виділена у якості окремої квартири.

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що не згоден з висновком експертизи, просив врахувати, що в дійсності відсутня можливість виділу в натурі частки, належної позивачу, що експерт не врахував наявність інженерних комунікацій, необхідності та неможливості переобладнання систем опалення та газопостачання, неможливість позивачу встановити окремий газовий котел, відсутність вентиляції; що в даному випадку позивач не отримав необхідного на такі переобладнання та перебудови дозволу органу місцевого самоврядування; що відсутні необхідні технічні висновки спеціальних служб на відповідність будівництва будівельним, санітарним, протипожежним нормам; що на даний час позивач не має дозволу на прибудову жилої кімнати, про яку йдеться мова у висновку експертизи, і що такі дозвільні документи він мав би надати суду до ухвалення рішення, але не надав, і у позивача відсутній дозвіл на прибудову. Просив враховувати, що при такому поділі будинку на відповідача ОСОБА_4 покладаються значні роботи по прибудові кухні, на що вона дозволу не має і не бажає виконувати такі будівельні роботи; що відповідач ОСОБА_3 також не бажає виконувати за власний рахунок вказані експертом перебудови; крім того, просив врахувати, що не можна провести поділ будинку, в якому проживає неповнолітня дитина, без дозволу органу опіки та піклування, посилаючись при цьому на ст.12 Закону «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»; що у разі такого поділу будинку будуть суттєво порушені права неповнолітньої дитини сина відповідача ОСОБА_5, і інших членів сім'ї, які постійно проживають у будинку, зокрема дружини відповідача; що експертом не враховані положення ст.47 ЖК України щодо норми жилої площі 13,65кв.м на одну особу, внаслідок чого такий поділ був би протизаконним.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву не надала, в судове засідання не явилась.

З пояснень сторін і наданих доказів суд встановив:

ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2015р. позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, який помер 28.10.2014р., належить ј частка від належного спадкодавцю майна- 86/100 часток будинку № 4 по вулиці Михайлівська в селі Шевченкове Броварського району. ОСОБА_6 з державного реєстру речових прав, - за позивачем зареєстровано право власності на вказане майно - 43/200 частки житлового будинку № 4 по вулиці Михайлівська в селі Шевченкове Броварського району, підстава виникнення права свідоцтво про право на спадщину, дата реєстрації: 23.05.2015р. Таким чином, позивачу у даному будинку належить 43/200 частки від цілого будинку.

Інша частина будинку належить:

відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2009р. між ОСОБА_7 (продавець) і малолітньою Булах А,А., 1.10.1995р.н., від імені якої діяв її батько ОСОБА_3, - належить 14/100 вказаного житлового будинку. За даним договором відчужується приміщення 1-7 житловою площею 22,1 кв.м, що складає 14/100 (або 28/200) часток будинку;

відповідачу ОСОБА_3 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.05.2015р. (в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, який помер 28.10.2014р.) - належить 3/4 частки від належного спадкодавцю майна- 86/100 часток будинку, що становить 129/200 часток від цілого будинку.

ОСОБА_6 довідки Шевченківської сільської ради у вказаному будинку №4 по вулиці Михайлівській в селі Шевченкове постійно проживають і зареєстровані: ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_8 (його дружина), ОСОБА_4 (його дочка- відповідачка), неповнолітній ОСОБА_9 (його син).

Позивач ОСОБА_1 в будинку не проживає, зареєстрований з 1992 року в м.Києві. ОСОБА_6 посвідчення інваліда позивач є інвалідом війни третьої групи.

ОСОБА_6 даним технічного паспорту на спірний будинок, він складається з житлових приміщень площею 10,4кв.м, 22,1кв.м, 9,1кв.м, 7,9кв.м., всього жилої площі 49,5кв.м, а також з веранди, комори, коридору, кухні, ванної кімнати; загальна та корисна площа будинку 93,3кв.м. У складі домоволодіння крім житлового будинку також значаться два сараї, вбиральня, літній душ навіс, огорожа.

ОСОБА_6 Висновку експерта № С-732 від 9.10.2017р. , експертна фірма «Еталон», - запропоновано варіант поділу домоволодіння на три частини, відповідно часткам: 14/100 або 28/200 (ОСОБА_4А.), 43/200 (ОСОБА_1М.) та 129/200 (ОСОБА_4М.).

За запропонованим варіантом пропонується:

першій стороні на 28/200 часток (ОСОБА_4А.) - житлова кімната 1/7 площею 22,1кв.м вартістю 70983грн., що за вартістю на 3432грн. менше ідеальної частки;

другій стороні на 43/200 (ОСОБА_1М.) частина веранди 1-1 площею 9,3кв.м, кладова 1-2 площею 1,0кв.м, кімната 1-9 площею 7,9 кв.м, сарай Б, і Ѕ частина огорожі № у спільному користуванні, вартістю 113496грн., що за вартістю на 785грн. менше ідеальної частки;

третій стороні на 129/200 часток (ОСОБА_4М) частина веранди 1-1 площею 4,5кв.м, коридор 1-3 площею 12,6кв.м, кухня 1-4 площею 10,1кв.м, ванна 1-5 площею 6,3кв.м, житлові кімнати 1-6 площею 10,4кв.м і 1-8 площею 9,1кв.м, сарай В. вбиральня Г, л/душ Д, навіс Е, і Ѕ частина огорожі № у спільному користуванні, вартістю 347060грн. , що за вартістю на 4217грн. більше ідеальної частки;

при наведеному варіанті поділу сторонам необхідно виконати роботи з переобладнання:

першій стороні влаштувати індивідуальний вхід-вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-7, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7;

другій стороні: влаштувати індивідуальний вхід-вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-1, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною приміщення 1-1 і приміщенням 1-9, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-9;

третій стороні в приміщенні 1-1 встановити перегородку, що відокремить частину 4,5кв.м та 9,3кв.м, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 і 1-6, замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-7;

Кожній стороні влаштувати окремий облік споживання електроенергії, і по необхідності переобладнати систему опалення, влаштувати систему газопостачання своєї частини будинку. Роботи з переобладнання слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями.

У Висновку міститься Примітка №1, згідно якої На виконання вимог ДБН В2.2.-152005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» даний варіант поділу житлового будинку можливий у разі добудови:

першою стороною (тобто відповідачем булах А.А.) кухні площею 7,9кв.м;

другою стороною (тобто позивачем ОСОБА_1М.) кімнати площею 11,8кв.м та влаштування кухні в своїй частині веранди 1-1 площею 9,3кв.м.;

Примітка №2: у звязку з плануванням будинку та розташуванням конкретно належної ОСОБА_4 кімнати 1-7, інші варіанти поділу будинку експертом не пропонуються.

ОСОБА_6 ст.356 ЦК України - власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

ОСОБА_6 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками у відповідності до їх часток, за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Якщо виділ у натурі частки не можливий, то може бути виділено частину з спільного майна з відступом від частки у праві власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

ОСОБА_6 Інструкції Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держкомітетом будівництва та архітектури України №127 від 24.05.2001р., (в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 2 від 8.01.2013р.) - п.2.2 - Одноквартирні (садибні) житлові будинки складаються із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень. Характерними допоміжними приміщеннями будинків є: передпокій, кухня, коридор, веранда, вбиральня, комора, приміщення для автономної системи опалення, пральня тощо.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція). ОСОБА_6 з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси. Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 30.09.2015р. у справі №6-цс15, - оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

В Постанові №6-12цс13 Верховний Суд України зробив висновок, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання, тощо.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розґяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

В постанові від 30.10.2013р. у справі № 6-28013св13 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ України, скасовуючи рішення у справі, зазначив, що задовольняючи частково позов, суди не врахували, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обов'язковою умовою згідно з вимогами ст. 152 ЖК УРСР. Крім того, до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання. Разом з тим у порушення вимог ст. ст. 213 - 215, 315 ЦПК України суди вказали, що такі висновки повинні бути отримані після ухвалення рішення суду, що є неправильним, так як саме ці висновки повинні давати можливість суду поділити житловий будинок у натурі.

Такого ж висновку дійшов ВССУ у своїй постанові від 30.03.2016р. у справі 6-36299св15, де скасовуючи рішення, яким було задоволено позов і виділено позивачу в натурі належу йому частку з жилого будинку, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду до ухвалення рішення необхідного у такому випадку дозволу органу місцевого самоврядування на перебудови і переобладнання, які слід здійснити при виділі і при влаштуванні ізольованої квартири власнику, що виділяється.

При розгляді даної справи, аналізуючи вимоги закону, що регулює спірні правовідносини і надані суду докази, суд дійшов таких висновків:

Суд враховує, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить лише жила кімната, без необхідних допоміжних приміщень, що в цілому виключає можливість виділення даної кімнати як окремої ізольованої квартири даному співвласнику. Вказаній особі згідно висновку експертизи може бути виділена належна їй частка лише за умови прибудови нею кухні, але на таку прибудову вказана особа згоди не надає. Крім того, на даний час відсутній дозвіл відповідного органу влади та/або місцевого самоврядування на здійснення такого будівництва (прибудови приміщення кухні), та необхідних висновків відповідних установ (органів). Крім того, не вирішено питання щодо окремого забезпечення приміщення опаленням та електропостачанням. Тому розділ будинку на три частини не можливий.

Крім того, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не може вирішувати питання виділу співвласнику ОСОБА_4 належної їй частки з будинку, оскільки таких вимог вказаною особою (власником) не заявлено, а у відповідності до вимог закону право вимагати виділу своєї частки належить безпосередньо власникові. Тому поділ будинку на три частини суттєво порушив би права вказаної особи. також суд враховує, що при визначенні варіанту поділу будинку не враховано право співвласника, що виділяється, на допоміжні приміщення, яким на даний час також користується і вказаний співвласник.

Розглядаючи даний позов як вимогу позивача про виділ йому в натурі тої частки, яка належить йому, суд також не вбачає підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного:

ОСОБА_6 висновку експертизи, такий виділ можливий лише за умови здійснення позивачем ОСОБА_1 добудови кімнати площею 11,8кв.м та влаштування кухні в своїй частині веранди 1-1 площею 9,3кв.м.

З приводу даних перебудов і добудов, які є необхідними у випадку виділу позивачу його частки, суд виходить з таких міркувань:

ОСОБА_6 листа відділу містобудування та архітектури Броварської РДА на запит позивача - роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, відповідно до п.1 переліку будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №406 від 7.06.2017р.. не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Позивач посилається на даний лист як на доказ відсутності будь яких дозвільних документів на здійснення перебудов, зазначених у висновку експертизи. Можна частково погодитись з позивачем у тому, що на здійснення певних переобладнань, таких, як влаштування дверних прорізів не в несучих і не в зовнішніх стінах , замурування існуючих дверних прорізів та влаштування перегородки у веранді - не вимагається отримання дозволу органу, уповноваженого на вчинення таких дій у сфері містобудування.

Разом з тим, такі роботи, як добудова приміщення площею 11,8кв.м (що означає проведення будівництва поза існуючим периметром будинку і збільшення житлової площі будинку в цілому) не можна віднести до переобладнань, на які не вимагається отримання відповідної дозвільної документації. На отримання відповідного дозволу вказано і у висновку експертизи, на який посилається позивач. Позивач пояснив, що він просить виділити йому вказану частку без урахування зазначеної у висновку необхідності добудови приміщення, яке не є для нього обовязковим , і що йому достатньо мати у власності виділену частину будинку, яка вже наявна. З таким тлумаченням висновку експертизи суд не погоджується, виходячи з того, що - як зазначено експертом виділ частки позивачу можливий при умові добудови приміщення, що означає неможливості виділу частки без такої добудови. Посилання позивача, що він у подальшому, тобто вже після виділу йому частки з будинку, у разі необхідності чи бажання добудувати приміщення, звертатиметься за наданням йому дозволу на зведення жилої кімнати (ймовірно другим поверхом, що законом для будинків у сільській місцевості не забороняється) судом не може бути взяте до уваги, оскільки при вирішенні питання про можливість виділення частки позивачу, суд виходить з необхідності дотримання умови, зазначеної експертом у вказаній Примітці до Висновку (про добудову приміщення), і враховувати положення закону, що на таку добудову має бути наданий дозвіл.

Крім того, влаштування кухні в частині веранди, виділеній позивачу, так само вимагає проведення певних робіт, повязаних з влаштуванням відповідного обладнання, на що мають бути виготовлені необхідні документи, які надають право на виконання таких робіт.

Так само залишається не визначеним питання влаштування опалення квартири позивача. Відсутні необхідні документи на влаштування самостійного газопостачання до вказаної квартири, що було б необхідним у випадку виділу ізольованої квартири. Посилання позивача на те, що він не буде забезпечувати свою квартиру опаленням газом, а влаштує електрообігрів, не береться судом до уваги, оскільки відповідного дозволу на влаштування такого обладнання на даний час ним не отримано. Невлаштування опалення такої квартири також неможливе, виходячи з того, що це зашкодить інтересам інших співвласників, які фактично здійснюватимуть у такому разі обігрів квартири позивача.

При таких обставинах, враховуючи Висновок експертизи, інші надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість розділу будинку і виділу позивачу належної йому частки в натурі - за запропонованим у висновку експертизи варіантом.

Позивач в уточненій редакції позовних вимог просить розділити будинок в натурі, визнати за ним право власності на частину будинку як на окреме домоволодіння і припинити право спільної часткової власності. Розділом спільного майна між співвласниками є розділ всього майна на окремі ізольовані частини з подальшим остаточним припиненням спільної власності. Виділ частки в натурі одному з співвласників (у даному випадку з трьох співвласників) у разі такого виділу має наслідком припинення спільної часткової власності лише для співвласника, який виділився, при цьому інша частина спільного майна залишається в режимі спільної часткової власності між іншими співвласниками.

Відмовляючи позивачу у вимозі про розділ будинку в цілому і відмовляючи у виділі його частки в натурі, суд не вбачає підстав і для задоволення вимоги про визнання за позивачем права власності на його частку як окремий обєкт нерухомості. Тому відсутні і підстави для припинення права спільної часткової власності на вказане спільне нерухоме майно. Тому у позові в цілому слід відмовити.

Враховуючи, що суд відмовляє позивачу у позові, то понесені ним судові витрати, в тому числі і понесені ним по оплаті експертизи, відшкодуванню відповідачами не підлягає.

Керуючись ст.358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного майна будинку № 4 по вулиці Михайлівській в селі Шевченкове Броварського району Київської області, виділ йому частки в натурі, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності на вказаний житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення.

Повне рішення складене 30 травня 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова