Провадження № 2/641/3/2018 Справа № 2-435/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів- Дикої Т.В. , ОСОБА_3

справа №2-435/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, в якому просить:

-Виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,а саме, з житлового будинку № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові в натурі, виділивши ОСОБА_1 згідно до 5-го варіанту по житловим будівлям: в «А1» житлові кімнати літ. «2-2», площею 11,9 кв.м., вартістю 18468 гривень, приміщення коридору літ. «2-1» площею 8,9 кв. м., вартістю 13812 гривень, прибудова «а» площею 7,4 кв. м. вартістю 11959.0 гривень. Разом по житловим приміщенням виділяється площа - 28,2 кв. м., вартістю 44 239.0 гривень та наступні надвірні споруди :«А7» - ганок вартістю 1505 гривень; «В» - літня кухня, вартістю 19628 гривень; «Г» - вбиральня, вартістю 1079 гривень; «Д» - льох, вартістю 6581 гривень; «Л» - сарай, вартістю 686 гривень; «М» - сарай, вартістю 1867 гривень; «Н» - сарай, вартістю 4392 гривень;«О» - літній душ, вартістю 1082 гривень; «П» - навіс, вартістю 2418 гривень; №4 - ворота, вартістю 4924 гривень;

В загальне користування виділити: №1 - огорожа, вартістю 2546 гривень.Разом по надвірним: 46708 гривень; Усього: 90947.0 гривень, яка складає 63/100, що менше на 8946 ,0 гривень від ідеальної частки (206/300ч.)

-ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити по житловим будівлям: в «А-1» - житлову кімнату літ «1-2» площею 21,1 кв. м. вартістю 32747 гривень, аІ площею 9.0 кв. м. вартістю 18 924 грн. Разом по житловим виділяється площа - 30,1 кв. метра, вартістю 51671. 0 гривень та наступні надвірні споруди : «а2» - ганок, вартістю 87 гривень, «№2» - хвіртка, вартістю 225 гривень, виділити в загальне користування: № 1 огорожу, вартістю 2546 гривень. Разом по надвірним: 2858 гривень. Усього 54529.0 гривень, яка складає 37/100, що більше на 8 946.0 гривень від ідеальної частки (94/300ч.)

-Зобов'язати відповідачів виконати переобладнання за свій рахунок, а саме перегородку між приміщеннями 1-1 та 2-3 демонтувати, дверний блок між приміщеннями суміщеного санвузлу та приміщенням кухні 1-1 демонтувати, дверний проріз закласти .В приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу не менше ніж 3. 8 кв. м., влаштувати дверний проріз, вставити дверний блок між приміщеннями 1-1 та 1-5.

-ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2.5 м, далі від точки Б до точки В довжиною 6.36 м, від точки В до точки Г довжиною 1.3 м, від точки Г до точки Д по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1, від точки Д до точки Е довжиною 1, 53 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6.96 м., від точки Ж до точки 3 довжиною 10.2 м.

-ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 194,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці , межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2.5 м, далі від точки Б до точки В довжиною 6.36 м, від точки В до точки Г довжиною 1.3 м, від точки Г до точки Д по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1, від точки Д до точки Е довжиною 1.53 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6.96 м., від точки Ж до точки 3 довжиною 10.2 м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.1992 р. було укладено договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який було посвідчено Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-4613, по якому ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_632/100 частини житлового будинку №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель. За цим договором до ОСОБА_6 поступають такі приміщення: І , І-І, І-2, кр. а 2, та надвірні будівлі: сарай літ. Ж, сарай літ.З, :сарай літ. Н, жила площа 21.1 кв. м. та 1/2 частина забору № 1.14 лютого 2006 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування 68/100 частини житлового будинку №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель, який було посвідчено ПНХМНО ОСОБА_7, р.№ 178.11.10.2004 р. помер ОСОБА_6 Спадкоємцями першої черги після його смерті є :ОСОБА_4 -дружина, ОСОБА_3 -син, та ОСОБА_5 -мати.При підготовці документів для оформлення спадщини виявилася помилка в розмірі частки майна, яка належала ОСОБА_6 Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009р. та Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2009 р. помилка була виправлена , зазначено: визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений 11.08.1992р Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою,р.№ 1-4613,в частині відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 37/100.Визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 14.02.2006 р . ПН ХМНО ОСОБА_7, р. №178 в частині відчужуваного майна,та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 63/100. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частини домоволодіння №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006 р. ПНХМНО ОСОБА_7, р. №178 .Визнати за ОСОБА_6 право власності на 37/100 частини домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування посвідченого 11. 08. 1992 р. Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-4613. За ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 власності на 37/300 частини домоволодіння №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 11.10.2004 року. 18.08.2010 року до суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення у справі №2-2354/2009 за нововиявленими обставинами.Ухвалою від 14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом скасовано. Ухвалою від 14 жовтня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було відкрито провадження по справі за№2-4746/2010. 29 липня 2010 року померла ОСОБА_5. 17.12.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду як позивач, а також як правонаступник після смерті ОСОБА_5, померлої 29 липня 2010 року, з уточненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ї особи Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину.Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі №2-601/11,провадження №2/641/1/2014р. позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволені частково: Визнано частково недійсним договір дарування частки домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р. №1-4613 в частині розміру відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 47/100 .Визнано за ОСОБА_6 права власності на 47/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№ 1-4613. Визнано за ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 11.10.2004року.В задоволенні інших вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено .Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 задоволені: Визнано частково недійсним договір дарування частки приміщень укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 14.02.2006 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 р.№178 в частині відчужуваного майна, та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 53/100. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові, на підставі договору дарування посвідченого 14.02.2006, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 р.№178.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 47/300ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом, складеного і підписаного ОСОБА_5 14 травня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , р. №1284, після смерті ОСОБА_5, померлої 29 липня 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014р. по справі №22-ц- 790/1872/14 вищезазначене рішення Комінтернівського районного суду залишено без змін. Отже, за ОСОБА_1 визнано право власності на 53/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові, на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 р. №178. та на 47/300 ч. домоволодіння № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом складеного і підписаного ОСОБА_5 14 травня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, р.№ 1284, після смерті ОСОБА_5, померлої 29 липня 2010 року. А всього за ОСОБА_1 визнано право власності на 206/300 частини домоволодіння (47/300+53/100=206/300) . Відповідно, визнано право власності за ОСОБА_4 47/300 ч., за ОСОБА_3 47/ 300 ч. домоволодіння. 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі рішення Комінтернівського районного суду від 17.01.2014р по справі №2- 601/11 та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по справі №2-601/11 від 28.04.2014р ,було зареєстровано в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції . За ОСОБА_1 від 14.08.2014 17:51:34 ,номер запису про право власності :6728238,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -:01. 53/100 ч. домоволодіння № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, серія та номер: 178, виданий 14.02.2006 р. ПН ХМНО ОСОБА_7, рішення Комінтернівського районного суду від 28.07.2009 р. справа :2-2354/2009 р., Ухвала Комінтернівського районного суду від 13. 10. 2009 р. по справі 2-2354/2009, рішення Комінтернівського районного суду від 17. 01. 2014 р по справі №2- 601/11 та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по справі №2- 601/11 від 28. 04. 2014р., було зареєстровано в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції за ОСОБА_1 від 27.08.2014 11:55:17 ,номер запису про право власності :7037721, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна :01. Відповідачі не бажають добровільно домовитися про розподіл будинку в натурі в домоволодінні та в користуванні земельною ділянкою, між сторонами виникають сварки. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715/5461 /5462 по цивільній справі №2-435/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою експертом ОСОБА_9 було запропоновано 5 варіантів виділення в користування житлових приміщень та надвірних будівель домоволодіння по пров. Ялтинському 20 м. Харкова, а також порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 П'ятий варіант запропонований експертом позивач вважає найбільш обґрунтованим, оскільки по житловим будівлям він наближений до ідеальної частки, а по виділу земельної ділянки він, взагалі, відповідає ідеальній частці.

До суду надійшли письмові заперечення відповідачів проти позову, з урахуванням їх уточнень, які вони обґрунтовують тим, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками об,єкту спільної сумісної власності майна спадкодавця ОСОБА_3 ,який помер 11.10.2004 року. Нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6,яке рішенням суду від 17.01.2014 р. №2-601/11 визнано спадковим, складається із одної житлової кімнати (1-2), суміщеного санвузлу і сараю «Н». А тому кожному із спадкодавців цього спільного сумісного майна належить право власності на 1/3 частину житлової кімнати, 1/3 частини суміщеного санвузлу, 1/3 частину сараю «Н». Вищевказане майно є неподільним, і виділ у натурі частки 47/300 ОСОБА_1 із спільного сумісного майна співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_3 не допускається і є неможливим згідно з законом. Згідно чинного законодавства, приєднувати 53/100 частки будинку невиділену в натурі частку із спільного сумісного майна, у 47/300 ОСОБА_1 не мав права. А тому визначені ідеальні частки власності ОСОБА_1 у 206/300 частки, є недійсними і не відповідають дійсним обставинам справи. А також витяг із реєстру прав власності ОСОБА_1 від 19.08.2014р. №25779218 в описі обєкту майна вказані приміщення будинку повністю не відповідають Рішенню суду №2-601/11 від 17.01.2014 р. і не відповідають правовстановлюючому документу спадкодавця ОСОБА_6 на нерухоме майно йому належне. З матеріалів справи вбачається , що позивачем до суду надані суперечливі правовстановлюючі та технічні документи . На запит суду КП «ХМ «БТІ» надала відповідь, що прибудова А1-1 є самочинною. Суду була надана форма 144 від 27.02.2004 р., адресована до районного виконавчого комітету, де повідомляється, що у будинку №20 по пров. Ялтинському у м. Харкові здійснено самочинну прибудову А1-1(6,93x3,04) і збільшена житлова площа 10,8 кв. м. , ця інформація є у технічному паспорті на будинок від 27.01.2004 р. і відсутня у технічному паспорті ОСОБА_5 від 20.12.2005р., і відсутня у Витягу з прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 від 08.02.2016 р. №9786511, що і дало можливість ОСОБА_1 незаконно посвідчити договір дарування від 14.02.2006р. за №178.. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2016р. провадження по справі №2-435/11 зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ї особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 14.02.2006р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 р№178 недійсним. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016р. у справі 641/827/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Одночасно, 08 серпня 2016р., до Харківського окружного Адміністративного суду ОСОБА_4 надано позов про визнання дій посадових і службових осіб КП «ХМБТІ » неправомірними. Судом встановлено факт наявності спірних правовідносин між власниками будинку 20 по пров. Ялтинському у м. Харкові, щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстрація прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог частини першої ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», та частини 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином , ОСОБА_1 надав суду неправомірні вимоги у позовній заяві, якими по суті ввів в оману та шантажував відповідачів по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3: щодо незаконно розрахованих часток права власності на 206/300 частини будинковолодіння , що є саме ідеальною часткою ОСОБА_1 ,не обтяжене ніяким конкретним нерухомим майном; щодо частки спільного сумісного права власності ОСОБА_1 на 47/3 частки нерухомого майна, виділ якої у натурі, відповідно до Закону , ОСОБА_1 не було заявлено і проведено; щодо заявлених неправомірних вимог по конкретним приміщенням будинку 2-1, 2-2, 2-3 при відсутності договору про порядок володіння та користування конкретними його частинами належної ОСОБА_1 53/100 частки спільної власності будинку; щодо наполягання призначення судово-будівельно- технічої експертизи на завідомо незаконно розраховану частину права власності ОСОБА_1 206/300 частки будинку, де поєднані саме ідеальні частки 53/100 частки спільної часткової власності і не виділена в натурі частка, 47/300 частки спільної сумісної власності власників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 А тому судово- будівельно технічні експертизи ХНДІСЕ ім. професора ОСОБА_10 не відповідають дійсним обставинам справи. Але з огляду на те,що лінійні заміри земельної ділянки експертом виконані достовірно і відповідають дійсності, відповідачі по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вважають за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою будинку відповідно до І варіанту виділу домоволодіння 20 по пров. Ялтинському у м. Xаркові (додаток №3 до будівельно-технічної експертизи №6715/5461/6462/М 1:100 ) з додатковим розрахунком квадратних метрів земельної ділянки за рішенням Суду.

Представником позивача до суду подані письмові пояснення на заперечення відповідачів, в яких представник позивача вважала доводи відповідачів в запереченнях проти позову необ,єктивними та незаконними .

Відповідачами до суду надано додаткові пояснення до заперечень , в яких відповідачі посилаються на те, що технічний паспорт від 01.07.2014 року наданий позивачем до суду не містить інформацію про інвентаризаційну вартість приміщень , і беручи до уваги інформацію пожежної частини, проте , що 01.10.1993 року відбулася пожежа у будинку на сьогодні технічний стан сараю Н не підлягає оцінці , оскільки дах сараю обвалився , а тому визначити вартість частки 47/300 видається неможливим.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року провадження по справі відкрито .

09 серпня 2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинено.

17 березня 2011 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

11 квітня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинено.

29 травня 2014 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

18 листопада 2014 року ухвалою суду витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року по справі призначена судова технічно- будівельна експертиза та провадження у справі зупинено.

07 вересня 2015 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

04 лютого 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено.

14 лютого 2017 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року по справі призначена додаткова судова технічно- будівельна експертиза та провадження у справі зупинено.

07 травня 2018 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

28 травня 2018 року ухвалою суду передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді ,який не входить до складу суду , що розглядає справу , і має бути визначений у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 30 травня 2018 року в задоволенні заяви відповідачів про відвід головуючого судді Буцького В.В. відмовлено.

03 жовтня 2018 року ухвалою суду , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , цивільну справу прийнято до провадження судді Колодяжної І.М.

06 листопада 2018 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити .

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували , доводи зазначені в запереченнях до позову підтримали.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився.

Представник третьої особи «КП «ХМ БТІ» в судове засідання не з,явився.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.08.1992 р. було укладено договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який було посвідчено Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-4613, по якому ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_632/100 частини житлового будинку №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель. За цим договором до ОСОБА_6 переходять такі приміщення: І , І-І, І-2, кр. а 2, та надвірні будівлі: сарай літ. Ж, сарай літ.З, :сарай літ. Н, жила площа 21.1 кв. м. та 1/2 частина забору № 1.

Згідно довідки КП «БТІ» від 27.02.2004 року по пров. Ялтинському 20 в м. Харкові самовільно побудована житлова прибудова літ. А1-1 (3,04х6,93)

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009р. та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 р. виправлена помилка в рішенні суду від 28.07.2009 року , зазначено: визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений 11.08.1992р Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою,р.№ 1-4613,в частині відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 37/100. Визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 14.02.2006 р . ПН ХМНО ОСОБА_7, р. №178 в частині відчужуваного майна,та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 63/100. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частини домоволодіння №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006 р. ПНХМНО ОСОБА_7, р. №178 .Визнати за ОСОБА_6 право власності на 37/100 частини домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування посвідченого 11. 08. 1992 р. Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-4613. Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності на 37/300 частини домоволодіння №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 11.10.2004 року.

Як вбачається з копії заповіту посвідченого державним нотаріусом Нововодолазької нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_8 за р. №1284 від 14.05.2009 року, ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Відповідно до договору дарування ОСОБА_5 передала , а ОСОБА_1 прийняв у власність 68/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський, 20. На земельній ділянці розміром 575 кв.м. розташований житловий будинок з прибудовами лі. А-1 , дерев,яний обкладений цеглою, житловою площею 43,1 кв.в., та надвірні будівлі : літня кухня літ «В», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Д», три сараї- літ. «Л», літ.»Н», літ «М» та дві огорожі №1,2,3 .

Як вбачається з інформації Сектору з питань наглядово- профілактичної діяльності Комінтернівського районного відділу від 09.40.2010 року , 01.01.1993 року відбулася пожежа у приватному володінні за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський, 20, причина пожежі - необережне поводження з вогнем.

29 липня 2010 року ОСОБА_5 померла.

Відповідно до відповіді на ім,я відповідача ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України від 20.12.2010 року за №Д-32651-31 повідомило, що 14.02.2006 року за р. №178 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 посвідченого договір дарування 68/100 частин житлового будинку №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Інформація щодо наявності у зазначеному житловому будинку самовільно прибудованих приміщень у витягу КП «ХМ БТІ» відсутня.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,зустрічним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом ,договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом. Позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_4,ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано частково недійсним договір дарування частки домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,посвідчений 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613 в частині розміру відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 47/100 .Визнано за ОСОБА_6 права власності на 47/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613 .Визнано за ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 права власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 11.10.2004 року.В задоволенні інших вимог ОСОБА_4,ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 задоволені. Визнано частково недійсним договір дарування частки приміщень укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 14.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 р.№178 в частині відчужуваного майна, та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 53/100 .Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові. на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 р.№178. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом,складеного і підписаного ОСОБА_5 14 травня 2009 року,посвідченого державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_8,р.№1284, після смерті ОСОБА_5,померлої 29 липня 2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року виправлено описку, допущену в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року, а саме вступну частину рішення викласти в наступній редакції: цивільна справа за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3 до ОСОБА_1,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на 58/100 ч. по договору дарування та визнання права власності на 42/300 ч. в порядку спадкування . В іншій частині рішення суду від 17 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 вересня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року , ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2014 року , 27.08.2014 року право власності на 53/100 частин на житловий будинок літ. А-1 з надвірними будівлями зареєстровано на підставі договору дарування серії №178 від 14.02.2006 року , посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-2354/2009 від 28.07.2009 , ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-2354/2009 від 13.10.2009 , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-601/11 від 17.01.2014 , ухвали апеляційного суду Харківської області №2-601/11 від 28.04.2014 , зареєстровано за ОСОБА_1 В описі об,єкту нерухомого майна зазначено: відповідно до технічного паспорта виготовленого КП «ХМ БТІ» станом на 01.07.2014 р., об,єкт складається з : житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Г» , погрібу літ. «Д» , сараїв літ. «Л», «М»,»Н». літнього душу літ. «О» , навісу літ. «П» , огорож №1,2,4. Окрім того прибудова літ. «а6» (прим. ІІІ) пл. 2,3 кв.в, прибудова літ. «а5» (прим. 2-4,2-5) площею 14,1 кв.м. до житловою будинку літ. «А-1» самочинно побудовані.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі призначена технічно-будівельна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи можливо технічно виділити приміщення 2-1, 2-2, 2-3 та частину приміщень 1-1 у користування ОСОБА_1 в жилому будинку літ. А-1 домоволодіння № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові, які загалом становлять 206/300 (53/100+47/300=206/300 ч.)?

2) Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 на належну йому частину 206/300 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 частка яких становить 94/300 ( 47/300+47/300=94/300) та надати варіанти перенесення гаражу (сараю) літ. Н?

3) З урахуванням того, що гараж (сарай) літ. Н має знос 60%, який знаходиться в незадовільному стані, можливо виділити його в користування ОСОБА_1 та сплатити компенсацію ОСОБА_4, ОСОБА_3, запропонувати можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками?

4) Чи можливо виділити в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до їх часток у праві власності на будинок чи з незначним відступом, від ідеальних частин, з урахуванням 206/300 частки ОСОБА_1?

5) Якщо технічно виділ в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності у відповідності до ідеальної 206/300 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_4 47/300, ОСОБА_3 47/300 у праві власності не можливий, запропонувати варіанти виділу чи визначення порядку користування домоволодінням? Які конкретно роботи необхідно провести для переобладнання будинку?

6) Яка ринкова вартість спірного будинку?

7) Якщо технічно виділ в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності у відповідності до спільної ідеальної 206/300 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_4 47/300 частки, ОСОБА_3 47/300 частки у праві власності є можливий, то яким чином перерозподіляться в такому випадку ідеальні частки співвласників домоволодіння за кожним варіантом виділу часткив натурі і який розмір становить грошова компенсація частини домоволодіння за ринковою вартістю, яка виділяється понад ідеальну частину співвласників?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10 за № 3475/7567/7568 від 31.07.2015 року враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель на розгляд суду представлено чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою по пров. Ялтинському, 20 в м. Харкові, у відповідності до часток співвласників та один варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного порядку користування.

Відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10 за № 3475/7567/7568 від 31.07.2015 року запропоновано :

І ВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до І варіанту виділу, відповідно до фактичного порядку користування)

I співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 372,0 кв.м., що менше ніж покладено на 52,0 кв.м.

II групі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

246,0 кв.м., що більше ніж покладено на 52,0 кв.м.

- ділянка земельного сервітуту площею 14,0 кв.м. для обслуговування сараю літ. «Н».

- ділянка земельного сервітуту площею 5,5 кв.м. для обслуговування частини житлового будинку літ. «А-1».

- ділянка земельного сервітуту площею 4,0 кв.м. для обслуговування прибудови літ.

«А1-1».

II ВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до II варіанту виділу)

I співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

II групі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

194,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

- ділянку земельного сервітуту площею 13,68 кв.м. для обслуговування сараю літ. «Н».

- ділянку земельного сервітуту площею 4,0 кв.м. для обслуговування прибудови літ.

«А1-1».

III,V ВАРІАНТ

КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до III,V варіанту виділу)

I співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

II групі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

194,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

IV ВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до IV варіанту виділу)

Iспіввласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

IIгрупі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

194,0кв.м., що відповідає ідеальній частці.

-ділянку земельного сервітуту площею 13,68 кв.м, для обслуговування сараю літ. «Н».

-ділянку земельного сервітуту площею 4,24 кв.м. для обслуговування прибудови літ. «А1-1».

ОПИС МЕЖ

По І варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м, далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 6,38 м, від точки Г до точки Д вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» довжиною 4,19 м, від точки Д до точки Е по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Е до точки Ж довжиною 4,86 м.

По II варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м., далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,8 м, від точки Д до точки Е довжиною 8,57 м, від точки Е до точки Ж довжиною 1,4 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку ЛІТ. «А-1», ВІД ТОЧКИ З до точки И довжиною 1,0 м, від точки И до точки Й довжиною 9,17 м, від точки Й до точки К довжиною 3,84 м.

По III варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2,3 м, далі від точки Б до точки В довжиною 7,21 м, від точки В до точки Г довжиною 1,2 м, від точки Г до точки Д по ліній розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е довжиною 1,38 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,96 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 10,17 м.

По VI варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м., далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,41 м, від точки Д до точки Е довжиною 8,57 м, від точки Е до точки Ж довжиною 1,0 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку ЛІТ. «А-1», ВІД ТОЧКИ З до точки И довжиною 1,2 м, від точки И до точки Й довжиною 9,17 м, від точки Й до точки К довжиною 3,64 м.

По V варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2,5 м, далі від точки Б до точки В довжиною 7,21 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д по ліній розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е довжиною 1,38 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,96 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 10,17 м.

ВИСНОВОК

1.З технічної точки зору, виділити в користування гр. ОСОБА_1 приміщення коридору 2-1, приміщення житлової кімнати 2-2, приміщення коридору 2-3 та частину приміщення кухні 1-1 по пров. Ялтинському, 20 в м. Харкові у відповідності до його частки 206/300 (53/100+47/300) неможливо (див. дослідження).

2.На розгляд суду запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників та один варіант порядку користування з відступом від часток співвласників (див. дослідження та додатки).

3.III та V варіанти виділу домоволодіння № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові запропоновані з урахуванням виділу в користування гр. ОСОБА_1 сараю літ. «Н». Компенсація за сарай літ. «Н» не розраховувалась з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку (стор. 6).

4,5,7. На розгляд суду запропоновано пять варіантів виділу домоволодіння № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові з відступом від часток співвласників (див. дослідження). Розрахунок компенсації не проводився з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку (стор. 7).

Переобладнання, які необхідно провести по запропонованому IV,У варіантах виділу вказані у дослідницькій частині висновку. Всі переобладнання, які зазначені по запропонованим варіантам виділу домоволодіння виконувати відповідно до вимог чинного законодавства.

6. Ринкова вартість домоволодіння № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові складає 1 037 140 грн. (Один мільйон тридцять сім тисяч сто сорок гривень).

Крім цього, в дослідницькій частині висновку вказано, що відповідно до наданого на дослідження технічного паспорту встановлено , що прибудова літ. «а5», тамбур літ. «а6» самочинно збудовані.

Відповідно до інформації КП «ХМ БТІ» від 29.10.2015 року , при вивченні матеріалів інвентаризаційної справи по пров. Ялтинському , 29 виявлено , що житлова прибудова «А1-1» є самочинною . У договорі купівлі- продажу від 11.08.1992 року ,який здійснено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є примітка , в якій вказано , що приміщення №І,1-1,1, ганок «а2» та надвірні будівлі сараї літ. «Ж»,»З»,»Н», які складали 32/100 частин житлового будинку . Житлова прибудова літ. «А1-1» прибудова приміщень І та 1-1 , вхід у прибудову здійснюється також з приміщення І та 1-1. Враховуючи вищевказану примітку до частини майна ,яку ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 згідно договору дарування від 14.02.2006 р. самочинна прибудова не входила. Надалі при перерахунку часток у будинку , житлова прибудова літ. «А1-1» не враховується. В матеріалах інвентаризаційної справи відносно прибудови літ. «А1-1» внесені відповідні відмітки про самочинне будівництво.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року справі №2-435/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначена додаткова технічно-будівельна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

-Чи можливо технічно виділити приміщення 2-1, 2-2, 2-3 та частину приміщень 1-1 у користування ОСОБА_1 в жилому будинку літ. А-1 домоволодіння № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові, які загалом становлять 206/300 (53/100+47/300=206/300 ч.)?

-Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 на належну йому частину 206/300 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 частка яких становить 94/300 ( 47/300+47/300=94/300) та надати варіанти перенесення гаражу (сараю) літ. Н?

-З урахуванням того, що гараж (сарай) літ. Н має знос 60%, який знаходиться в незадовільному стані, можливо виділити його в користування ОСОБА_1 та сплатити компенсацію ОСОБА_4, ОСОБА_3, запропонувати можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками?

-Чи можливо виділити в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до їх часток у праві власності на будинок чи з незначним відступом, від ідеальних частин, з урахуванням 206/300 частки ОСОБА_1?

-Якщо технічно виділ в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності у відповідності до ідеальної 206/300 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_4 47/300, ОСОБА_3 47/300 у праві власності не можливий, запропонувати варіанти виділу чи визначення порядку користування домоволодінням? Які конкретно роботи необхідно провести для переобладнання будинку?

-Яка ринкова вартість спірного будинку?

-Якщо технічно виділ в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності у відповідності до спільної ідеальної 206/300 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_4 47/300 частки, ОСОБА_3 47/300 частки у праві власності є можливий, то яким чином перерозподіляться в такому випадку ідеальні частки співвласників домоволодіння за кожним варіантом виділу частки в натурі і який розмір становить грошова компенсація частини домоволодіння за ринковою вартістю, яка виділяється понад ідеальну частину співвласників?

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10 за № 6715/5461/5462 від 28.03.2018 року враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель на розгляд суду представлено чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою по пров. Ялтинському, 20 в м. Харкові, у відповідності до часток співвласників та один варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного порядку користування ( з відступом від часток).

Висновком судової будівельно -технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_10 за № 6715/5461/5462 від 28.03.2018 року запропоновано:

IВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до І варіанту виділу, відповідно до фактичного порядку користування)

Iспіввласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 372,0 кв.м., що менше ніж покладено на 52,0 кв.м.

IIгрупі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

246.0кв.м., що більше ніж покладено на 52,0 кв.м.

-ділянка земельного сервітуту площею 14,0 кв.м. для обслуговування сараю літ. «Н».

-ділянка земельного сервітуту площею 5,5 кв.м. для обслуговування частини житлового будинку літ. «А-1».

-ділянка земельного сервітуту площею 4,0 кв.м. для обслуговування прибудови літ. «А1-1».

IIВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до II варіанту виділу)

Iспіввласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

IIгрупі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

194.0кв.м., що відповідає ідеальній частці.

-ділянку земельного сервітуту площею 13,68 кв.м. для обслуговування сараю літ. «Н».

-ділянку земельного сервітуту площею 4,0 кв.м. для обслуговування прибудови літ. «А1-1».

III,V ВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до III,V варіанту виділу)

І співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

II групі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

194,0кв.м., що відповідає ідеальній частці.

IV ВАРІАНТ

ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

(до IV варіанту виділу)

Iспіввласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 424,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

IIгрупі співвласників пропонується виділити в користування земельну ділянку площею

194,0кв.м., що відповідає ідеальній частці.

-ділянку земельного сервітуту площею 13,68 кв.м. для обслуговування сараю літ. «Н».

-ділянку земельного сервітуту площею 4,24 кв.м. для обслуговування прибудови літ. «А1-1».

ОПИС МЕЖ

По І варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м, далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 6,38 м, від точки Г до точки Д вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» довжиною 4,19 м, від точки Д до точки Е по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Е до точки Ж довжиною 4,86 м, від точки Ж до точки Ж1 довжиною 9,0 м.

По II варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м., далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,91 м, від точки Д до точки Е довжиною 7,57 м, від точки Е до точки Ж довжиною 1,8 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки З до точки И довжиною 1,1 м, від точки И до точки И довжиною 9,03 м, від точки Й до точки К довжиною 3,74 м; від точки Й до точки Л довжиною 16,56 м.

По III варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2,51 м, далі від точки Б до точки В довжиною 5,49 м, від точки В до точки Г довжиною 1,5 м, від точки Г до точки Д по ліній розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е довжиною 1,38 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,96 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 10,0 м; від точки А до точки А1 довжиною 14,34 м.

По VI варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м., далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,5 м, від точки Д до точки Е довжиною 8,5 м, від точки Е до точки Ж довжиною 1,1 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки З до точки И довжиною 1,2 м, від точки И до точки И довжиною 9,03 м, від точки И до точки К довжиною 3,64 м.

По V варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 2,5 м, далі від точки Б до точки В довжиною 6,36 м, від точки В до точки Г довжиною 1,3 м, від точки Г до точки Д по ліній розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Д до точки Е довжиною 1,53 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,96 м, від точки Ж до точки 3 довжиною 10,2 м.

ВИСНОВОК

1.З технічної точки зору, виділити в користування гр. ОСОБА_1 приміщення коридору 2-1, приміщення житлової кімнати 2-2, приміщення коридору 2-3 та частину приміщення кухні 1-1 по пров. Ялтинському, 20 в м. Харкові у відповідності до його частки 206/300 (53/100+47/300) неможливо .

2.На розгляд суду запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників та один варіант порядку користування з відступом від часток співвласників .

3.III та V варіанти виділу домоволодіння № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові запропоновані з урахуванням виділу в користування гр. ОСОБА_1 сараю літ. «Н». Компенсація за сарай літ. «Н» не розраховувалась з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку .

4,5,7. На розгляд суду запропоновано пять варіантів виділу домоволодіння № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові з відступом від часток співвласників . Розрахунок компенсації не проводився .

Переобладнання, які необхідно провести по запропонованому IV,V варіантах виділу вказані у дослідницькій частині висновку. Всі переобладнання, які зазначені по запропонованим варіантам виділу домоволодіння виконувати відповідно до вимог чинного законодавства.

6. Ринкова вартість домоволодіння № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові складає 930 960,0 грн. (Девятсот тридцять тисяч девятсот шістдесят гривень).

Крім цього, в дослідницькій частині висновку вказано, що відповідно до наданого на дослідження технічного паспорту встановлено , що житлова прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «а5», тамбур літ. «а6» самочинно збудовані.

Відповідно до ст. 358 ЦК України:

1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Ст. 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715/5461/5462 від 28.03.2018 pоку, вбачається що з технічної точки зору , виділити у користування ОСОБА_1 приміщення коридору 2-1 , приміщення житлової кімнати 2-2, приміщення коридору 2-3 та частину приміщення кухні 1-1 по пров. Ялтинському 20 в м. Харкові у відповідності до його частки 206/300 (53/100+47/300) неможливо. Запропоновано п,ять варіантів виділу домоволодіння з відступом від часток співвласників . Розрахунок компенсації не проводився .

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, друга та третя статті 364 ЦК України).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041 (далі - Інструкція) поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Так, враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, таким чином виключає це майно із цивільного обороту.

Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

Таким чином, суд, встановивши факт самочинних об'єктів нерухомості, вважає, що підстави для виділу майна в натурі відсутні, у зв,язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою є похідними від позовних вимог про виділ майна в натурі , то позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,60,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пров. Ялтинській, 20.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, адреса: м. Харків, пров. Ялтинський, 20.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_3, адреса: м. Харків, пров. Ялтинський, 20.

Треті особи: Харківська міська рада , код 04059243, адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради , код 03355057, адреса: м. Харків, майдан Павлівський, 4.

Повний текст судового рішення складений 11 грудня 2018 року .

Суддя: ОСОБА_12