Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7928/16-ц

провадження № 61-15771св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у складі судді: Вовка Є. І. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у складі суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В.,Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № Д 07-02-03 МК від 17 січня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, за умовами якого вона отримала 20 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 січня 2009 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором, 20 жовтня 2010 року між банком та відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено :договір поруки №167, згідно з яким розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн, договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17 січня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4, договір поруки № Д 07-02-03П/2 від 17 січня 2007 року з відповідачем ОСОБА_6

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконувала свої зобов'язання за цим кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 552,38 дол. США, що за курсом 7,99 грн. за 1 дол. США від 30 листопада 2012 року, яка складає 196 250,89 грн, а також солідарно стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпроперовська від 02 грудня 2015 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, а цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання відповідачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року роз'єднані позовні вимоги і виділені в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 за договором поруки № Д 07-02-03П/1 від 17 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поруки № Д 07-02-03П/1 від 17 січня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою. Проте цивільна справа була повернута до суду експертною установою без проведення вказаної експертизи через невиконання позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» клопотання експертів щодо надання оригіналу договору поруки, внаслідок чого суд відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженого рішення) встановив факт, що ОСОБА_4 договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17 січня 2007 року не підписувала, у зв'язку з чим він є нікчемним і підстави стягувати з неї заборгованість за кредитним договором відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишене без змін.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування.

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, у якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили інші докази, які свідчать про укладення договору поруки між сторонами: сам договір, в якому зазначені дані кредитного договору, адреси фактичного проживання та реєстрації поручителя ОСОБА_4, серія та номер її паспорту та ідентифікаційного номеру, які є особистими конфіденційними даними відповідача, а також можливість допиту позичальника ОСОБА_5 щодо обставин укладання договору поруки з ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, через представника ОСОБА_7, надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскарженні рішення залишити без змін.

Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_4 виконала клопотання експертів, а саме: надала вільні та експериментальні зразки підпису, проте примірник оригіналу договору поруки у неї відсутній, оскільки вона його не підписувала. Вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» проігнорувало судовий процес, оскільки не з'являвся у судові засідання та не виконав вимогу суду про надання оригіналу договору поруки. Крім того, ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у подібних справах.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 753/7928/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель