Номер провадження: 22-з/785/134/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеські області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СТ «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної дій, посилаючись на те, що правління СТ «Банківець» чинить самоуправне несанкційоване відключення її садового будинку від електромережі до якого взагалі та окремих її частин товариство не має жодного відношення.

Такі дії відповідача, який зловживає правами, порушують ч. 2 ст. 13 ЦК України, та мають намір перешкоджати її правам на користування електроенергією та у такій спосіб примусити її до сплати на користь відповідача «членських внесків».

Зазначала, що раніше рішенням Роздільнянськоп районного суду в 2016 році частково був задоволений її позов до СТ «Банківець» про захист прав споживача, припинення протиправної діяльності та стягнення моральної шкоди, після якого протиправна діяльність відповідача була призупинена, але з вересня 2017 року відповідачем знову розпочато тотожні вже розглянуті вимоги/примуси вступу до СТ «Банківець» та сплати «членських внесків». На думку позивача відповідач зловживає своїми правами, що підлягає припиненню.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеські області від 06.12.2017 року провадження по справі в частині визнання на підставі заключної частини (№ 5) ст. 13 ЦК затвердженого 24.02.2007 року та зареєстрованого Єгорівською сільрадою 27.09.2007 року статуту СТ «Банківець» таким, що не відповідає чинному наразі законодавству було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (т. 1 а. с. 112).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області районного суду від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а. с. 147-149).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, посилаючись на його необгрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити (т. 1 а. с. 161-172).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Погорєлової С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року заяву про відвід визнано необгрунтованими тапровадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року).

З заяв ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів).

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Погорєлової Л.М. заявлений у звязку з тим, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року не вірно зазначено позовні вимоги з якими вона звернулася до районного суду. Так у вступній частині зазначеної ухвали вказано: «... по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій», а в абз. 1 описової частини цієї ж ухвали вказано: «... по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності......

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, посилання заявника відводу на позицію судді у вирішенні заяви про забезпечення доказів як на підставу для відводу є безпідставною.

Доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, доводи відводу не передбачені ЦПК, тому процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова