Справа № 454/2965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1836/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2018 року в справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року у справі №454/2965/15-ц в частині стягнення з фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що згідно із Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі 454/1690/16 на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, досудового слідства, прокуратури або суду. Позивачі, які звільнені від сплати судового збору при подачі окремих позовів та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від оплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвалу постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Посилається на неврахування судом постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №459/1615/15-ц, в якій встановлено, що позивачі, які звільненні від сплати судового збору при подачі окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від оплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних скарг. Вважає, що його заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2018 рокута рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року у справі №454/2965/15-ц в частині стягнення з Фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Оскільки в судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Пунктами 2-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відсутня така законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що наведені у заяві ФГ «Бурка В.В.» обставини, не є нововиявленими.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року, в позові фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено, стягнуто з фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі - 1 600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2018 року апеляційну скаргу Бурки Валерія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року повернуто скаржнику.

Враховуючи, що розгляд даної справи проводився у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, покликання позивача як на нововиявленні обставини на постанову Верховного Суду № 454/1690/16 від 08.05.2018 року є безпідставними, оскільки така винесена в іншій справі, яка жодним чином не стосується даної справи, відтак даною постановою Верховного Суду не встановлено такі обставини, які не були відомі учасникам справи чи суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.