Номер провадження 2/643/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача та представника третіх осіб ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс 2000», ТОВ «Конекс, ЛТД» ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_4 Вячеслава Михайловича, арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конекс, ЛТД», ОСОБА_8 Вячеславович, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна, зобовязання забезпечити виплату вартості майна, визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних неодноразових уточнень просять суд: встановити в судовому порядку склад спадкового майна, ідеальні частки та вартість майна господарських товариств, які згадуються в позові, на момент смерті спадкодавця, які підлягають переходу у власність спадкоємців, частки подружжя в сумісному майні та зобовязати відповідача ОСОБА_4 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств на 07.10.2014 року, співзасновником яких є спадкодавець ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_4, в строки, вказані в судовому рішенні; визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 щодо відмови в здійсненні нотаріальних дій протиправними та зобовязати її здійснити нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав власності.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_10 матеріали спадкової справи №44 заведеної після смерті ОСОБА_9, померлого 07.10.2014року; витребувати у ПАТ «Фідобанк» роздруківки руху коштів на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_9, оригінали платіжних документів підписані ОСОБА_9, оригінали та завірені копії меморіальних ордерів; витребувати у відповідача ОСОБА_4 та ПАТ «Фідобанк» роздруківки руху коштів на рахунках, які відкриті ПАТ «Транстерміналсервіс 2000», оригінали платіжних документів підписані ОСОБА_9, оригінали та завірені копії меморіальних ордерів.

Відповідач ОСОБА_4, який також представляє третіх осіб ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс 2000», ТОВ «Конекс, ЛТД» в судовому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи, щодо витребування інших доказів посилався на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування спадкової справи та витребування роздруківки руху коштів на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_9, в іншій частині клопотання просила відмовити.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив залучити у якості третіх осіб: ВАТ «Завод «Дніпропрес» та зобовязати останнього перерахувати грошові кошти у сумі 1251936,00грн. на банківський рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_11; ПАТ «Харківметробуд» та зобовязати останнього перерахувати грошові кошти у сумі 693747,57грн. на банківський рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_11; ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та зобовязати останнього перерахувати грошові кошти у сумі 42242,39грн. на банківський рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_11; ФО-П ОСОБА_12 та зобовязати останнього перерахувати грошові кошти у сумі 116892,00грн. на банківський рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_11

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання відповідача ОСОБА_4 підтримав.

Представник третьої особи ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів частково, а саме вважає за необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_10 належним чином завірену копію спадкової справи №44 заведеної після смерті ОСОБА_9, померлого 07.10.2014року; В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню за його необґрунтованістю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, на підставі положень ст.53 ЦПК України, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відповідачем належним чином необґрунтовано, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ВАТ «Завод «Дніпропрес», ПАТ «Харківметробуд», ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та ФО-П ОСОБА_12

Керуючись ст. ст. 76, 234, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином завірену копію спадкової справи №44 заведеної після смерті ОСОБА_9, померлого 07.10.2014року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази - протягом пяти днів з дня отримання дійсної ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Довготько