overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1660/18
Пров. № 2/140/862/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 43920,00 доларів США.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 24.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, тобто до 03.08.3018 року з моменту отримання ухвали позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.07.2018 року не усунуті.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.П. Царапора
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3025/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/469/18

Номер рядка статзвіту № 59

Чернігівській апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених виплат, третя особа: Чернігівський обласний центр зайнятості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених виплат, третя особа: Чернігівський обласний центр зайнятості.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 28 грудня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1556/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Ядутинська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Ядути, вул. Набережна, буд. 39 Борзнянського району Чернігівської області), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ядутинська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2019 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
2-н/465/776/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 715/2617/18
Провадження № 2/715/984/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

11 грудня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11816,59 гривень за кредитним договором №б/н від 23.09.2010 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 762,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 24 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/171/18
провадження № 2-сз/632/20/18

22 серпня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (колишнє ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу через не усунення недоліків, а тому на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір»просить розглянути питання про повернення позивачу судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі,що розглядається,не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі,повернення заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (колишнє ПАТ КБ «ПриватБанк») раніше вже звертався до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і заяву було задоволено та повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2018 року, то враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (колишнє ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (колишнє ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9015/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/9015/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, на підставі ст. 206 ЗК України, ст..14 ПК України, ст..1212-1214 ЦК України, оскільки відповідач не сплачує орендну плату за використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 03.08.2018 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження (а.с.61-62).

В судове засідання, призначене на 22.08.2018 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.63-66), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 22.08.2018 р. подав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження в справі

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що збереження даного шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11:00 год. 10 жовтня 2018 року у залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 22.08.2018
10.12.2018
Справа №642/4705/18ц
2/642/962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба в справах дітей ХМР про визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

10.12.2018 року представник позивача подав письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі що розгляд справи по суті не відбувся та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба в справах дітей ХМР про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Згідно до перехідних положень апеляція подається через Ленінський р/с м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/1757/18
Провадження № 2-во/643/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018

23 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті ухвали суду.

Призначити судове засідання на 03.12.2018 о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 715/1764/17
Провадження № 2/715/19/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування рішення, що перебуває в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду.

На даний час справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування рішення, розглянута, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 10 хвилин 26 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: