МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа №370/1021/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Бондаренка Вячеслава Васильовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації, Андріївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання рішення, розпорядження, державних актів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві безпідставно обєднано вимоги до різних відповідачів; Так, згідно положень ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки. Як вбачається з позову, предметом спору є різні акти органу державної влади індивідуальної дії, які оспорює позивач, вони виникли з різних підстав, та не є однорідними. Тому позивачу слід розєднати основні вимоги за позовом до ОСОБА_1, окремо, а до ОСОБА_2, окремо; 2) у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, які згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» мають бути оплачені кожна окремо, тобто у сумі 2819,20 грн. Позивачем же сплачено 1409,60 грн., таким чином позивачу слід доплатити ще 1409,60 грн., у разі, якщо в даному позові залишиться всі вимоги; 3) у порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання актів недійсними не додано копії оспорюваних актів, а саме рішення сільської ради та розпорядження адміністрації, також відсутнє клопотання про його витребовування.

Також позивачу було зауважено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання суду нової позовної заяви із виправленням вказаних вище зауважень та поданням зазначених документів.

22.05.2018 року до Макарівського районного суду на виконання вимог ухвали від 20.04.2018 року від позивача надійшла позовна заява з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Проте, вказані в ухвалі суду від 20.04.2018 року недоліки позовної заяви були усунуті частково. Так, позивачем було сплачено судовий збір та подано ту ж редакцію позовної заяви.

Таким чином, у порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання актів недійсними позивачем так і не було додано копії оспорюваних актів, а саме рішення сільської ради та розпорядження адміністрації, також не було подано клопотання про їх витребування. Поряд з тим, суд звертає увагу позивача на те, що оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, то подання таких доказів не можливе на наступних стадіях процесу, а докази чи клопотання про їх витребування мають бути подані одночасно з позовом.

Крім того позивачем не було усунуто недолік первісної позовної заяви щодо правил обєднання позовних вимог в одній заяві. Посилання позивача в даному випадку на ст. 50 ЦПК України не є виправданим, оскільки предметом спору є різні за колом осіб правові акти органу державної влади та місцевого самоврядування індивідуальної дії, які оспорює позивач, вони виникли з різних підстав, та не є однорідними. Посилання ж позивача на ст. 188 ЦПК України також в даному випадку є неспроможними, оскільки розєднання та обєднання позовів є правом виключно суду.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Бондаренка Вячеслава Васильовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації, Андріївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання рішення, розпорядження, державних актів недійсними- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир