Справа № 648/1781/13-ц
Провадження № 6/648/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник вказав, що виконавчий документ було втрачено. Посилаючись на положення ч.1 ст. 370 ЦПК України та ч.1.ст. 120 ГПК України, представник ПАТ «ПриватБанк» просив видати дублікат та поновити строк виконавчого документу № 648/1781/13-ц від 17.06.2013 року, виданий Білозерським районним судом Херсонської області.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи відзиву не подали.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

30 травня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/1781/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заяви та розписки представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (а.с. 31), копію вказаного рішення та виконавчий лист ним було отримано 17 червня 2013 року.

З довідки Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 11742 від 25.06.2018 року вбачається, що на виконанні відділу виконавчий лист № 648/1781/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу не перебував та не перебуває.

Згідно положень ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в своїй заяві взагалі не зазначив причини пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа № 648/1781/13-ц до виконання, при цьому заявив вимогу про поновлення строку виконавчого документу, що взагалі суперечить положенням ЦПК України.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що заявник отримав виконавчий лист ще 17.06.2013 року, а звернувся до суду з заявою про «видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа» лише 26.07.2018 року, при цьому, не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, дійшов висновку, що вимога стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 648/1781/13-ц, суд бере до уваги те, що строк його предявлення до виконання, сплинув, тож з урахуванням перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк предявлення якого сплинув.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк»в задоволенні його заяви про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.