Справа №266/4783/16-ц
Провадження№ 2/266/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Аппеті" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Сараєва І.А. з тих підстав, що порушені строки розляду справи, не розглянута заява відповідача про визнання позову, судом порушені норми права при розгляді питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи. Дані факти на думку представника позивача можуть викликати сумніви в неупередженості або об' єктивності судді, у зв'язку з чим, він вважає неприпустимим розгляд справи суддею, просить передати справу для подальшого розгляду іншому судді.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача за довіреністю Продан Т.В. залишила вирішення питання про відвід судді Сараєва І.А. на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу з тих підстав, що дії судді не суперечать Закону, оскільки позивач самостійно не залучив її до участі у справі в якості сторони, а вона є співзасновником ТОВ «Бон Аппеті», та має 50% статутного капіталу, тому вважає, що позивач всупереч ст. 44 ЦПК України, зловживає процесуальними правами і обов'язками. Заяву про визнання позову відповідачем вважає штучною, оскільки вона заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, додав, що позивач порушив змагальність сторін, оскільки не залучив до участі у справі ОСОБА_3, яка є співзасновником ТОВ «Бон Аппеті», а позивач є також співзасновником цього товариства, відповідачем є саме ТОВ «Бон Аппеті».

Представник третьої особи ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід, вважає її необґрунтованою.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що, позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до відповідача ТОВ «Бон Аппеті» про стягнення боргу в розмірі 461875,62 гривень (а.с. 2-3). Відповідачем 07.04.2017 року подана заява про визнання позову (а.с. 29). 16.11.2017 року позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 572662,34 гривень (а.с. 61).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи статуту ТОВ «Бон Аппеті», учасниками товариства є ОСОБА_1, яка має 50 % статутного капіталу, та ОСОБА_3, яка має 50 % статутного капіталу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2017 року, судом залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Сараєва І.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Сараєва І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.