overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5132/18
Провадження №6/235/187/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа №2-547/11 та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява не відповідає загальним вимогам, визначеним в ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відповідні причини порушення такого строку не наведені, не зазначено, що заважало звернутись до суду з відповідною заявою одразу після заміни ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2015 сторони виконавчого провадження з ТОВ ОСОБА_1 «РМА» на заявника ТОВ «Українська боргова компанія»;

не наведені відомості щодо вжиття заявником заходів для зясування питання перебування такого виконавчого листа у виконавчій службі;

докази, що підтверджують відповідні обставини, не зазначені та не надані.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа №2-547/11 та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження № 2/522/9145/18
про направлення справи за підсудністю
11 грудня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будинок № 26 по Адміральському проспекту в м. Одесі відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с уду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

11.12.2018
Справа №690/211/18
Провадження №2/690/137/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 13 липня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/522/4905/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлої та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлої та виселення задовольнити у повному обсязі.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, як особу, що не має правових підстав для перебування (проживання) в зазначеній квартирі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

10.12.18
Справа №2-2017/10
Провадження №6/751/1090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.12.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач
233 Справа № 2-3307/2010
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.12.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів № 2-3307/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 6679 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конищівськасільська рада в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, третя особа Головне управлення юстиції про встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Конищівськасільська рада в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, третя особа ГУЮ про встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні протокольною ухвалою вирішено питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області оригіналів заяв та звернень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Мурованокуриловецький сектор обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надати Солом'янському районному суду м. Києва оригінали заяв та звернень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію за віком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3997/2018
УХВАЛА

10 грудня2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 585/4752/18
Номер провадження 2/585/1463/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин , та предмет доказування, приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 січня 2019 року на 09 год. 45 хв., за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/959/18 Номер провадження 22-ц/814/708/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лохвицький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Лохвицький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам положення п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа №478/1086/18 пров. №2/478/399/2018
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2016 року відповідачем проти нього інваліда І групи були вчиненні протиправні дії, а саме заподіяна моральна шкода, що виразилася у фізичних стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях повязаних з порушенням його цивільного права. Посилаючись на вищевикладене, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 помер 14 серпня 2018 року.

Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В силу п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право позивача на отримання від відповідача моральної шкоди завданої йому протиправними діями з боку останнього, що нерозривно повязане з особою позивача, через що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, у звязку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя