Справа № 750/2411/14
Провадження № 6/750/79/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також як законні представники неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, яку мотивувало тим, що 12.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 35_98-04-МФ-3Н від 02 квітня 2008 року, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 750/2411/14.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі, в якому заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також як законні представники неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35_98-04-МФ-3Н (гривня) від 02.04.2008 в сумі 1 242 954 (один мільйон двісті сорок дві тисячі девятсот пятдесят чотири) грн. 30 коп., що включає в себе: суму строкової заборгованості по кредиту у розмірі 225 305,36 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 13 492,52 грн.; суму строкової заборгованості по процентах у розмірі 5 901,25 грн.; суму простроченої заборгованості по процентах у розмірі 144 178,30 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 854076,87 грн., укладеним між Відкритим акціонерним товариствомОСОБА_1 та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредит, та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредит, та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за 146, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Рокоссовського, будинок 53, квартира 8, загальною площею 53,5 кв.м, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 6116132, виданим Чернігівським МБТІ 04.01.2005, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 29 грудня 2004 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради № 233 від 23.10.2004, шляхом надання Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Центральне РУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві наступного предмету іпотеки: квартири під номером 8 (вісім), що знаходиться в будинку під номером 53 (п'ятдесят три) по вулиці Рокоссовського в місті Чернігові за початковою ціною у розмірі 427048 (чотириста двадцять сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.з наданням Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 та Кредит всіх повноважень, необхідних для здійснення купівлі-продажу. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 8 в будинку № 53, розташованій по вул. Рокоссовського в м. Чернігові. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит судовий збір в розмірі по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а/с 153-162).

12.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 35_98-04-МФ-3Н від 02 квітня 2008 року, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а/с 60-61).

Діючим ЦПК України визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ст. 55 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з положень наведених норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження є правомірним та узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги відбулося вибуття кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», що й спричинило заміну кредитора його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 35_98-04-МФ-3Н від 02 квітня 2008 року.

При цьому, заявником надано докази в підтвердження відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 35_98-04-МФ-3Н від 02 квітня 2008 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників, який є Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги (а/с 62).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у разі його вибуття відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 38750239) про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також як законні представники неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 750/2411/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також як законні представники неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: