overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16531/18

Провадження № 2/643/6209/18

27.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по. м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 668 .

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року . Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку- Сікан ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище залишити без змін.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 162311 виданим 18.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по. м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 668 .

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку- Сікан ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по. м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 668 .

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Єдиний унікальний номер 220/1433/18
Номер провадження 22-ц/804/636/18
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівповернуто до Великоновосілківського районного суду Донецької області для належного оформлення справи, а саме для ухвалення додаткового рішення стосовно зустрічної позовної заяви та підписання супровідних листів.

Цивільна справа після належного оформлення надійшла до апеляційної інстанції 06.12.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 24 грудня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 761/8488/16-ц
Провадження № 2/761/256/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Сімейна позика" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Димитрова, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика" заборгованість по договору № 875/14-11517/01 про надання споживчого кредиту від 24 листопада 2014 року у розмірі 64 021 (шістдесят чотири тисячі двадцять одна) грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіної О.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7501/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна12», про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 13 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 496/1583/18
Провадження № 2-о/496/86/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, 19); ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та факту перебування доньки на утриманні свого батька.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Біляївськиму районному суду Одеської області.

Справа буде розглядатись в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити підготовче засідання на 07 серпня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття загального провадження у справі направити заявнику, заінтересованим особам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти заяви, заявник має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

29 травня 2018 року
Справа № 487/7068/18
Провадження № 2/487/2651/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:00 год. «13» грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 750/8411/18
Провадження № 2/750/2151/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 381/4110/17

провадження № 61-40756ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року касаційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом

АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором повернуто заявнику разом з матеріалами, доданими до касаційної скарги, зокрема оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

04 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось до Верховного Суду з вищезазначеною касаційною скаргою, до якої додано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення № PROM3BMIBJ

від 13 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року поновлено

АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, постанови Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у справі і витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи

№ 381/4110/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ«ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Оскільки судовий збір за платіжним дорученням № PROM3BMIBJ

від 13 липня 2018 року зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 18 червня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито касаційне провадження, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 265/7286/18
Провадження № 2-о/265/1023/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7286/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 серпня 2018 року о 12-10 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/5124/18
Провадження № 2-о/496/189/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 25 лютого 2019 року о 11-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич