Справа № 573/2305/17
Номер провадження 2-во/573/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує, що рішенням Білопільського районного суду від 27 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 лютого 2018 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому не вірно зазначена адреса боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні, ухваленому цивільній справі № 573/2305/17, провадження № 2/573/862/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі вірну адресу боржника.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, одночасно надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі. Крім того уточнила, що на даний час її адреса: с. Павлівка, вул. Генерала Анісова, буд. 15 (а. с. 57-58).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК суд може виправити помилки в рішенні та у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 431 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у справі № 573/2305/17 (провадження № 2/573/862/17) із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором (а. с. 40-43).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 29 листопада 2017 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 35).

На підставі відповіді Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 27 листопада 2017 року за № 623 при оформленні виконавчого листа за вказаним рішенням адресу боржника зазначено: с. Павлівки, вул. Генерала Анісова, буд. 15, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання представника заявника щодо виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, ухваленому по справі №573/2305/17, оскільки судом було вірно зазначено зареєстровану адресу боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 431-432, ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: