Номер провадження: 22-ц/785/5791/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування коштів на придбання товару та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року ,-

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1350 грн. за придбаний товар та 3000 грн. моральної шкоди.

При цьому позивач посилається на те, що ним 08.11.2017 року у магазині ортопедичних виробів були придбані компресійні панчохи вартістю 1350 грн., які виявились неналежної якості. На його вимоги замінити товар чи повернути гроші, відповідач відмовив йому. Позивач також вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування коштів на придбання товару та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1350 гривень, у якості відшкодування коштів за придбаний товар.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь позивача 1350 гривень, у якості відшкодування коштів за придбаний товар скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування коштів за придбаний товар відмовити у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що права позивача на якісний товар були порушенні, а тому підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача вартості придбаного товару у розмірі 1350 гривень, у якості відшкодування коштів за придбаний товар.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то суд виходив з того, що ці вимоги необґрунтовані, оскільки позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, не обґрунтував у чому саме вона полягала, не надав доказів на підтвердження наявності та глибини його моральних страждань, повязаних саме з придбанням товару неналежної якості, у звязку з чим відмовив у задоволені позовних вимог у цій частині.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 08.11.2017 року у магазині ортопедичних виробів, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,67/69, придбав компресійні панчохи «Avicenum 360», чеського виробника «Aries» вартістю 1350 грн.

Цього ж дня, позивачем при використанні придбаного товару, були виявлені істотні недоліки, що унеможливлювали використання товару за цільовим призначенням.

На звернення позивача до відповідача з вимогами про заміну товару або повернення грошей, йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Так ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частинами 1, 2 , 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Дані положення відображені і у Хартії захисту споживачів, схваленій Резолюцією Консультативної ОСОБА_6 Європи від 17 травня 1973 року N 543, якою зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюється, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати:

Пропорційного зменшення ціни;

Безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк;

Відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Вимагати заміни товару на такий же або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товарів.

У строки, встановлені Законом позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення грошової суми, сплаченої за товар. У задоволенні цієї вимоги йому було відмовлено з посиланням на те, що придбаний товар був належної якості, і невідомо чи дотримувався позивач при зберіганні і використанні товару особливостей і правил його зберігання, використання та з якої саме причини куплені позивачем панчохи стали непридатними для використання.

В апеляційній скарзі відповідач стверджував, що придбані позивачем компресійні панчохи були належної якості, правильно підібрані у відповідності до існуючої розмірної сітки, відповідають встановленим вимогам та мають технічні параметри, які необхідні для даного типу медичних виробів, вважає, що позивачем порушено правила використання товару, що на його думку і призвело до несправності компресійних панчіх та унеможливило їх використання за цільовим призначенням.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження відповідача є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи і не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що товар позивач придбав 8 листопада 2017 року і вже 9 числа, тобто на наступний день звернувся до продавця з вимогою повернути гроші за придбаний товар, оскільки він виявився неналежної якості. Дати згоду на проведення експертизи товару позивачеві не пропонувалось.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, тому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 374; 375; 381-384; 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8