overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/953/18
Провадження № 2/724/452/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.07.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечувала щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

Проте, в підготовчому судовому засіданні неможливо вирішити питання щодо примирення, а тому у відповідності до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, та призначає справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК, ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2999/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_1
Справа № 127/6259/18
Провадження 2/127/1114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника останнього - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке також надав в письмовому вигляді про витребування доказів, а саме витребувати з Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, яка знаходиться по провул. І.Богуна, 8-10 у м. Вінниці, що затверджувалась рішенням Вінницької міської ради №1389 від 19.10.2017 року.

Учасники процесу клопотання підтримали в повному обсязі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, з урахуванням ст. 84 ЦПК України суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребування вказаних вище доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, яка знаходиться по провул. І.Богуна, 8-10 у м. Вінниці, що затверджувалась рішенням Вінницької міської ради №1389 від 19.10.2017 року.

Дані докази надати суду до 10.09.2018 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 629/3323/17
Провадження № 6/629/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Заявники у судове засідання не зявилися, подали заяву про залишення їх заяви про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

За аналогією, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/225/1188/2018
Справа № 225/5012/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5475/18
ун. № 758/6643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 26.09.2018р., 30.10.2018р., 13.11.2018р. не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 460/3230/18
Провадження №2/460/1501/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Швед Н.П.

за участю секретаря Козака О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2019 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/7905/16-ц

провадження № 61-47843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа ? Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/7905/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, третя особа ? Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 524/7027/18
Провадження № 2/524/2445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка ухвалою судді від 03.09.2018 року залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

31.10.2018 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
"11" грудня 2018 р. Справа № 489/1725/18
Провадження №2-во/489/90/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 07 червня 2018 року по цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 07 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Справа № 453/607/18
№ провадження 2/453/361/18
УХВАЛА
22.08.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
встановив:
Позивач ОСОБА_3 (транспортне) Страхове Бюро України в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4»яненко Є.С. 8644 грн. 63 коп. завданої майнової шкоди та судові витрати.
06.08.2018 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4»яненко ОСОБА_2 та адресу місця його проживання вказавши населений пункт, вулицю та номер будинку або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а також дату народження особи.
На виконання вимог ухвали представником позивача ОСОБА_1 21.08.2018 року за вх. №3946 на адресу суд направлено позовну заяву із зазначенням відомостей про проживання відповідача ОСОБА_4»яненко ОСОБА_2 за адресою м. Харків, вул. Космічна, 11/47 та подано заяву про передачу справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно поданої позовної заяви позивач ОСОБА_3 (транспортне) Страхове Бюро України зазначає адресу місця проживання відповідача ОСОБА_4»яненко ОСОБА_2 за адресою м. Харків, вул. Космічна, 11/47
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1»яненко Є.С. не зареєстрований на території Сколівського району Львівської області, відтак дана справа не підсудна Сколівському районному суду Львівської області, тому матеріали справи слід передати до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.
Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,
ухвалив:
Справу за позовомМоторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, направити на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5