УХВАЛА

іменем України

29.05.2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 36, к. 4) про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3 з вимогами: визнати недійсним договір дарування, укладений 22.11.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1679.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2017 провадження у справі відкрито.

19.03.2018 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задовленні позову відмовити.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Учасники справи у судове засідання не з"явилися.

Від позивача ОСОБА_1 06.02.2018 та 20.03.2018 на електронну адресу суду надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з її хворобою.

25.04.2018 та повторно 29.05.2018 позивач ОСОБА_1 у судове засдання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 50, 56), будь-яких заяв про відкладення розгляіду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно до суду не з"явилися, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 36, к. 4) про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Суддя -