Справа № 493/1395/17
Номер провадження 2/493/44/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Мясківській І.М., посилаючись на те, що суддею Мясківською І.М. розглядалася цивільна справа № 493/2032/17 за участю тих самих сторін, де було заявлено відвід судді Мясківській І.М. у звязку з її упередженістю, численними порушеннями процесуального права ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а також фактом дружніх відносин з адвокатом ОСОБА_2, який був представником ОСОБА_5 Заява про відвід за цивільною справою № 493/2032/17 суддею Мясківською І.М. була задоволена.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 вважає, що вказані вище обставини є підставами для заявлення відводу судді Мясківської І.М., при розгляді цивільної справи № 493/1395/17, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Мясківської І.М. у вирішенні даної цивільної справи.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, стверджуючи, що не перебуває в дружніх стосунках з суддею Мясківською І.М., а заявлений нею відвід при розгляді цивільної справи 493/2032/17 не може служити підставою для задоволення відводу у цивільній справі за № 493/1395/17.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Мясківської І.М. не має, оскільки вказані ним обставини стосовно дружніх відносин з представником відповідачів не відповідають дійсності, а розгляд цивільної справа суддею Мясківською І.М. за № 493/30232/17 між тими самими сторонами не є підставою для відводу по даній цивільній справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Мясківській І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, що викликані особливими обставинами, у звязку з надходженням заяви про відвід судді Мясківської І.М.. до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мясківської І.М. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я