overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2274/18

У Х В А Л А

11.12.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07.11.2015р.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити у т. ч. : повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивачка не вказала за якої причини вони, сторони, не можуть вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС у порядку, передбаченому ст. 106 СК України («Шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей»).

Окрім цього, крім вимог про розірвання шлюбу, позивачкою заявлені вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне, які не оплачені судовим збором у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/7051/18
Номер справи місцевого суду: 501/2094/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_4) про визнання акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації та рішення органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасування, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18 жовтня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
10.12.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4232/18
Провадження № 2/644/1816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2007 року у розмірі 14237,91 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 644/44232/18, н/п 2/644/1816/18 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2625/18
Провадження № 2/553/1389/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2018 року від позивача надійшла до суду заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна- повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/396/17
Номер провадження 4-с/341/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до суду поступила скарга в якій ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яка проявилась в ненадсиланні стягувачу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року у справі № 341/396/17.

Оскільки скарга підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 448 ЦПК України і вирішується судом за правилами цивільного судочинства, вважаю, що дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням представника стягувача, боржника та державного виконавця.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача, боржника та державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6630/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «30» жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/7183/17
Провадження № 2/0182/211/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду, задовольнивши тим самим заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

розглянувши заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

07.12.2018 року суддею Одринською Т.В. заявлено самовідвід в порядку ч. 3 ст. 37 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що касаційним судом скасовано судове рішення Апеляційного суду Полтавської області у даній справі, де суддя Одринська Т.В. брала участь, як учасник колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що що заяву судді Одринської Т.В. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Т.В. Одринська

А.І. Дорош
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1620/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/231/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника УПСЗН Гусятинської РДА - Кримець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1620/18 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження, ухвалену суддею Цвинтарна Т.М., у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 17 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 677/581/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2018 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 930 грн. з індексацією розміру аліментів відповідно до закону щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, керуючись стст. 180-183 СК України, 160, 161, 163-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень з індексацією розміру аліментів відповідно до закону щомісячно, починаючи з 26 квітня 2018 року і до досягнення сином повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі і може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа№751/7472/18
Провадження №2/751/1680/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2018 року провадження у дані справі було відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, слід визначити із врахуванням письмової заяви позивача.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази подані позивачем, разом з позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 19 грудня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова