Справа № 588/747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Тростянецького РВ ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у РВ ДВС знаходиться рішення суду за виконавчим листом №578/57/16-ц, виданим 17.03.2016 Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.01.2016.

На сьогоднішній день рішення суду є невиконаним, декларацію боржником не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

При примусовому виконанні рішення суду виконавцем проведено ряд дій, якими встановлено наступне: майно належне боржнику на праві власності відсутнє; земельні ділянки також відсутні; автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, а також не зареєстровані транспортні засоби, що підлягають обліку; боржник не є власником значних пакетів акцій емітентів; у банківській установі АТ «Ощадбанк» у боржника наявні рахунки, але залишок коштів відсутній, внаслідок чого державним виконавцем 22.03.2017 арештовані кошти у даному банку.

08.06.2017 на адресу стягувача направлено лист із пропозицією звернутися до правоохоронних органів про притянення боржника до кримінальної відповідальності.

Також під час виконання рішення суду було встановлено, що боржник отримував доходи у ПП «Боровик» та ПАТ «ЯКОБЗ ОСОБА_6 Україна», куди виконавцем направлявся для виконання виконавчий лист, але повернувся до виконавчої служби в обох випадках у звязку зі звільненням боржника з місця роботи.

На адресу місця проживання боржника виконавцем неодноразово надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не зявлявся, причини своєї неявки та місце проживання не повідомляв.

Станом на 01.05.2018 заборгованість по аліментам за боржником склала 14064,53 грн.

Посилаючись на ст.ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.438 ЦПК України, старший державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Краснопільського районного суду Сумської області по цивільній справі №578/57/16-ц.

В судове засідання старший державний виконавець Соболь С.В. не зявилася, подала заяву про те, що подання підтримує, просить розглянути його у її відсутність.

Боржник та стягувач у судове засідання також не зявилися, причина їх неявки суду не відома.

За таких обставин суд, у відповідності до ст.247 ЦПК України, не проводить фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі наданих старшим державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС ОСОБА_2 матеріалів, судом установлено, що на виконанні у Тростянецькому РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №50923505.

21.04.2016 постановою старшого державного виконавця Соболь С.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №578/57/16-ц виданим 17.03.2016 Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною. повноліття, починаючи стягнення з 28.01.2016 (а.с.6).

Копія указаної постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана до відома боржнику ОСОБА_3 (а.с.5).

21.04.2016 за вих. №02-43/1291 ОСОБА_3 державним виконавцем був направлений виклик до Тростянецького РВ ДВС (а.с.7).

У подальшому старшим державним виконавцем повторно 10.04.2018 було надіслано виклик боржнику до державної виконавчої служби (а.с.11), який залишився без відповідного реагування з боку ОСОБА_3

Намагаючись виконати рішення суду, старшим державним виконавцем було вчинено ряд виконавчий дій, направлено запити до відповідних інституцій, за наслідками чого було установлено наступне: будь-яке нерухоме майно належне ОСОБА_3 на праві власності, а також земельні ділянки відсутні; автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, а також не зареєстровані транспортні засоби, що підлягають обліку; відомості щодо отримання пенсії та останнього місця роботи боржника відсутні; боржник не є власником значних пакетів акцій емітентів; у банківській установі АТ «Ощадбанк» у боржника наявні рахунки, але залишок коштів відсутній, внаслідок чого державним виконавцем 22.03.2017 арештовані кошти у даному банку.

Крім того, під час виконання рішення суду, після отримання інформації щодо роботи ОСОБА_3 та отримання ним доходів у ПП «Боровик» та ПАТ «ЯКОБЗ ОСОБА_6 Україна», виконавчий лист напрявлявся виконавцем на виконання до указаних місць роботи боржника, але повертався до виконавчої служби в обох випадках у звязку зі звільненням боржника з місця роботи (а.с.8, 14).

Також старшим державним виконавцем за період виконання рішення суду пропонувалося стягувачу ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплати аліментів звернутися до правоохоронних орагнів із заявою про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 Кримінального кодексу України (а.с.10, 13).

За розрахунком Тростянецького РВ ДВС станом на 01.05.2018 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_3 за період з січня 2016 року по квітень 2018 року включно складає 14064,52 грн. За указаний період боржником жодного разу не було сплачено аліменти (а.с.9).

05.03.2018 старшим державним виконавцем Соболь С.В. було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3 по вул.Озерянка,72, м.Тростянець, Сумська область, але за указаною адресою двері ніхто не відчинив, у звязку з чим місцезнаходження боржника неможливо встановити (а.с.12).

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що на виконанні у Тростянецькому районному відділі ДВС перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання його неповнолітньої дитини, який ухиляється від виконання рішення суду та сплати аліментів, фактичне місце його проживання не відоме, виконавцем були проведені виконавчі дії стосовно встановлення місця проживання боржника, яке встановити не видалося за можливе, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подання та оголосити розшук ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,260,438,354 ЦПК України,ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Линник О.С.