КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Алюніної Олени Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії державного виконавця - задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 06 вересня 2018 року, представник ПАТ «ВТБ Банк» - Алюніна О.О., через поштове відділення подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «ВТБ Банк» отримано 23 серпня 2018 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважний причин.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали, згідно витягу з офіційного сайт ПАТ «Укрпошта», наданої представником ПАТ «ВТБ Банк» направлена 17 серпня 2018 року та отримана ПАТ ВТБ «Банк» 23 серпня 2018 року. (т.2 а.с.3)

З апеляційною скаргою представник ПАТ «ВТБ Банк» - Алюніна О.О. звернулася через поштове відділення 06 вересня 2018 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті. /т. 2 а.с. 20/.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ПАТ «ВТБ Банк» - Алюніній О.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Алюніної Олени Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про поновлення строку на апеляційної скарги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року - задовольнити.

Поновити адвокату Алюніній Олені Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Алюніної ОлениОлександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 752/20657/14-ц; 752/4787
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4934/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.