overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1569/18
Номер провадження 2/629/846/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 03.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 90. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо. В позові просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення в звязку з важким матеріальним становищем.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для відстрочення сплати судового збору, є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст.ст. 136, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року о 10.30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
№ справи687/1450/18
№2/687/735/2018
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності,
Позивач звернувся в суд із позовом до Чемеровецької селищної ради та просить визнати за ним право власності на міні трактор Скаут GS-T24 Dif, 2016 року випуску, номер двигуна ХТ 60120014.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимоги: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.
В позовній заяві не зазначено доказів придбання позивачем вищевказаного транспортного засобу, необґрунтовано яким чином відповідач - Чемеровецька селищна рада порушує права позивача на спірне майно.
Також відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання визначено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно положень вказаного Закону, документом, що містить висновки про вартість майна, є звіт про оцінку майна. Визначення оціночної вартості здійснюється суб'єктами оціночної діяльності, які мають сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за напрямом та спеціалізацією, що відповідають об'єкту оцінки.
Виходячи з наведеного, позивачу необхідно зазначити доказ щодо дійсної вартості майна та вказати відповідну ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 521/2043/18
провадження № 2/521/2185/18
Рішення

ІмЕНЕм України

23 травня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю дітей є позивач.

Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дітей, з дітьми не спілкується, їх долями не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.

Позивач та її Представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, справу просить розглянути в його відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2010 року народилась ОСОБА_4; 06.08.2012 року народилась ОСОБА_5; 14.08.2015 року народився ОСОБА_6, батьками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання.

Зазначені фактори, суд розцінює як умисне ухилення позивачем від виховання дітей та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

23.05.18
Справа № 461/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до статті 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України складання повного судового рішення відкласти на 10 днів, прогололосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК Украни, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа № 175/1856/18
Провадження № 2-сз/175/33/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового забору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про заміну та призначення піклувальника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 352,40 грн згідно з квитанцією № 0.0..1 від 17.05.2018, оскільки ухвалою суду від 27.06.2018 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задоволено та залишено без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про заміну та призначення піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 була задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та залишено без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про заміну та призначення піклувальника.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) заявника.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового забору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про заміну та призначення піклувальника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 661/1175/18
Провадження № 2/661/628/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф07020911 від 27.03.2007 року, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 27 грудня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2-о/754/439/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «6» вересня 2018 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-зал № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом пятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
пр. № 2/759/6104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.08.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа №242/4400/18
Провадження №2-о/242/574/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Лозоватська, буд. 19, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Лозоватська, буд. 19, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 15 хв. 23.08.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/785/2133/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Приватне підприємство «КІМС» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 374, 375; 381, 382, 383, 384; 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6