Єдиний унікальний номер 725/5239/14-ц
Номер провадження 6/725/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості, судом було видано виконавчий лист, який стягувачем предявлено до виконання та Галицьким ВДВС м.Львова відкрито відповідне виконавче провадження.

У звязку з реорганізацією ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк», останній став правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» на підставі ст.ст. 104-107 ЦК України та Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків».

В судове засіданні учасники процесу не зявились, представник заявника в прохальній частині заяви просив справу слухати без його участі, решта осіб про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» заборгованість за кредитним договором №88988/07/к5 від 16.02.2012 року та Заявою-Договором №88988:3230 на відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Експерес-Банк» від 28.08.2012 року в сумі 16316,54 грн. та судові витрати.

Разом з тим, у звязку з реорганізацією ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк», останній став правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» на підставі передавального акту затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» від 04.12.2017 року.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З системного аналізу вище наведеного вбачається наявність підстав для заміни вибулого стягувача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експерес-Банк» на нового - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2014 року у справі №725/5239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою-договором на відкриття рахунку завантаження з встановлення ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-карти, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки в ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» від 28.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна