overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5333/16-ц
Провадження № 2-р/591/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою від 22.11.2018 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 27.11.2018 року, однак недоліки нею не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Єдиний унікальний номер 225/1547/16-ц Номер провадження 22-ц/804/333/18
Номер провадження 22-ц/804/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали цивільної справи №225/1547/16-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного

акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя Мигалевич В.В.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді - доповідач: О.В. Халаджи

Судді: О.М. Біляєва

В.В. Папоян
Справа № 524/5060/18
Провадження № 2/524/1975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 20 хв. 19 вересня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 06 вересня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 10 вересня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/5239/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

24 травня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ІІ. Описова частина

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 136, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 136, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 28 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1790/18
Номер провадження 2-з/722/13/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д, розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду справи за заявою про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу передачі судової справи 11.12.2018 року судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережній О.Д. передана до розгляду заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (унікальний номер №722/1790/18, номер провадження 2-з/722/13/18).

Однак, 11.12.2018 року суддею подана заява про самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.39 ЦПК України, оскільки позивачем по даній справі є її рідний брат ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони.

Положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність обставини, зазначеної в заяві про самовідвід, яка відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює розгляд даної справи суддею Побережною О.Д., заява судді про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду справи за заявою про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 489/1942/18
Номер провадження 2/489/1524/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 656/583/18
Номер провадження 2-сз/656/7/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 13.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, яка набрала чинності, суд приходить до висновку, що заява представника банку підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір по платіжному дорученню №PROM0ВFXHN від 20 березня 2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.07.2016 року, зобов*язати відповідача по справі видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 02.09.1988 року у м. Харкові на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 12

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради відомості про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Бестужева, 12, витребувати з ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи № 325/88, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.10.1998 року, витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву копію заповіту ОСОБА_4, померлої 09 квітня 1987 року та відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 09 квітня 1987 року та ОСОБА_3, померлого 26 вересня 1988 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити у звязку з тим, що вказані відомості стосуються предмету даного спору.

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), відомості про власників домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Бестужева, 12.

Витребувати з ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи № 325/88, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.10.1998 року.

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву копію заповіту ОСОБА_4, померлої 09 квітня 1987 року та відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 09 квітня 1987 року та ОСОБА_3, померлого 26 вересня 1988 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.10.2018 року до 10-20 год.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 182/2870/18
Провадження № 2/0182/2150/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/3504/18
Провадження № 2-во/161/152/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 08.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від Луцького міськрайонного суду від 08.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві зазначає, що у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду допущено описку, а саме не вірно зазначено ІПН боржника.

Просить суд виправити допущену судом описку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява стягувача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.4 32 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.06.2018 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. На виконання рішення суду було видано 08.10.2018 року виконавчий лист у справі № 161/3504/18.

Як вбачається з матеріалів справи, то в позовній заяві ІПН відповідача ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_1, однак, у виконавчому листі допущена описка та ІПН зазначено НОМЕР_2.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року по справі № 161/3504/18, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/761/6995/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином у спосіб передбачений ЦПК України.

Правових підстав для відкладення підготовчого засідання вдруге, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз»яснено права передбачені чинним законодавством України.

Позивач повідомив, що всі докази на підтвердження вимог наявні в матеріалах справи.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя