Провадження №2/521/1711/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Целуха А.П., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири у розмірі 29 107,00 грн., суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати, пов*язані з розглядом справи у сумі 1 450,40 грн. .

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що залив їх квартири стався через халатність відповідачів, про що складений відповідний акт, у зв'язку з чим саме відповідачі зобов'язані відшкодувати шкоду майну позивача, у вигляді реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення стану квартири №53, у будинку№52, корпус 2, по вулиці Ак.Філатова, у м.Одесі. Крім того, в наслідок вчинення відповідачами вказаних дій, позивачу було спричинено моральну шкоду. Моральна шкода позивача полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням власного майна. Зважаючи на тривалість неправомірних дій відповідачів, їх характер, відмову вирішити вказане питання мирним шляхом, глибину душевних та психічних страждань, пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, позивач визначила розмір спричиненої моральної шкоди у 10 000 гривень. З метою відновлення свого порушеного права, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що обставини, викладені стороною позивача не містять належних доказів, однозначно встановити причину залиття квартири позивача не можливо, тому твердження позивача щодо наявності провини відповідачів у пошкодженні майна позивача є хибними. З вказаних підстав у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири № 53 по вул. Ак. Філатова, буд. 52, корп. 2 у м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2014 року, реєстр.№3526, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2014 року, індексний номер витягу 20655283.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира № 57 по вул. Ак. Філатова, буд. 52, корп. 2 у м. Одесі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 113230179 від 07.02.2018 року.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року мало місце залиття квартири позивача з вище розташованої квартири № 57по вул. Ак. Філатова, буд. 52, корп. 2 у м. Одесі, в якій зареєстровані і проживають відповідачі. ОСОБА_5 від 24.06.2015 року причиною залиття належної позивачу квартири стало халатне відношення мешканців квартири № 57 до системи центральногоопалення (приладу опалення),що призвело до прориву системи центрального опалення у квартирі № 57 по вул. Філатова. буд. 52, корп. 2 у м. Одесі. Відповідний акт був складений комісією у складі майстрів виробничої дільниці № 5 КП ЖКС «Черьомушки»: ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, та затверджений начальником виробничої дільниці № 5 КП ЖКС «Черьомушки», ОСОБА_9

У судовому засіданні представник позивача вказала, що позивачем дана квартира була придбана у квітні 2014 року із застарілим ремонтом. Для забезпечення комфортних умов проживання, позивач власними силами робила у 2014-2015р.р. ремонт, на який було втрачено чималі грошові кошти.

Внаслідок залиття квартири позивача, були пошкоджені стіни, стеля, підлога: - у кімнаті № 2 (відповідно до нумерації у технічному паспорті, у ОСОБА_8 - велика кімната) було затоплено: дві стіни (приблизна площа затоплення 12 кв.м.), стеля (приблизна площа затоплення - 4 кв.м.), підлога (приблизна площа затоплення - 3 кв.м.), було пошкоджено у тому числі шпалери на площі 12 кв.м., - у кімнаті № 3 (у ОСОБА_8 - спальня №1) затоплено: дві стіни (приблизна площа затоплення - 12 кв.м.), стеля (приблизна площа затоплення - 10 кв.м.), підлога (приблизна площа затоплення - 10 кв.м.); шпалери на площі 12 кв.м.; - у кімнаті № 4 (у ОСОБА_8 - спальня №2) затоплено: стіна (приблизна площа затоплення - 9 кв.м.), стеля (приблизна площа затоплення - 3 кв.м.), підлога (приблизна площа затоплення - 10 кв.м.), шпалери 9 кв.м. В наслідок залиття були пошкоджені шпалери на стінах, фарбування на стелях, паркет і меблі, занавіски 1 шт. розміри 2,55 м*3 м., матеріал тюль, штори 2 шт. розміри 2,55м* 1,5 м. (кожна) матеріал хлопок з віскозою, ковдра 1 шт. розміри 2,15м.*2,40 м., махрове простирадло - 2 шт., розміри 2,15м.*2,40м., матеріал - махрова тканина, льняні простирадла - 5 шт., розміри 2,15м*2,40 м. (кожна), матеріал - льон, матрац ортопедичний S1еер&aл ;Р1у - розміри 1,80м.*2 м. На шпалерах, стелях та інших речах з'явилися плями темно - коричневого кольору.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, позивачі звернулись донезалежного оцінювача, ОСОБА_10, та уклала договір про проведення незалежної оцінки № 12082015/1 від 12.08.2015 року. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 5, вартість відновлювального ремонту становить 33 267,00 гривень, вартість майнових збитків становить 29 107,00гривень. Вище зазначений перелік майна, детальний опис та фотофіксація наслідків майнової шкоди міститься у звіті про незалежну оцінку майна. Позивачем також було представлено товарні чеки на придбання будівельних матеріалів та побутових речей придбаних як у 2015 році до моменту залиття, так і після 23.06.2015 року з метою відновлення пошкодженого стану та побуту квартири (додані до матеріалів справи).

За проведення даного дослідження позивачем, ОСОБА_1 було сплачено 700,0 грн., відповідно договору №12082015/1 про проведення незалежної оцінки, та відповідними квитанціями про сплату зазначених грошових коштів.

Розглядаючи справу, судом було задоволено клопотання відповідачів та призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, ухвалою суду від 01.02.2016 року.

ОСОБА_5 висновку №28/2016 від 06.05.2016 року, виготовленого ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_11» вбачається, що на момент огляду квартири, не були виявлені взагалі пошкодження від залиття, ознаки витоку води з радіаторів відповідачів відсутні.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів, а також матеріалів фотофіксації вбачається, що внаслідок залиття 23 червня 2015 року, у квартирі позивача проживання було не можливе, оскільки стіни покрилися грибком та пліснявою, електрична проводка змокла, квартира перебувала у антисанітарному стані та потребувала термінового поточного ремонту. Для можливості проживання у квартирі, позивач вимушена була здійснити ремонтні роботи за власний рахунок, що підтверджується відповідними квитанціями та товарними чеками на придбання будівельних матеріалів, доданих до матеріалів справи.

З вказаних підстав, суд не бере до уваги доводи вказаного експертного висновку№28/2016 від 06.05.2016 року, тому що на момент проведення вказаної експертизи від 06.05.2016 року пройшов майже рік з моменту залиття.

Відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

ОСОБА_5 ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач квартири зобов*язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно п.18 Правил, власники, наймачі та орендарі квартир зобов*язані при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Довід відповідачів, що ОСОБА_5 про залиття квартири від 24.06.2015 року було складено з порушенням «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» і він не може бути прийнятий до уваги судом, як належний доказ, не спростовує самого факту залиття квартири позивача, тому як акт був складений виконавцем послуг відповідною обслуговуючою організацією. Кваліфіковані спеціалісти у даній галузі прибули в квартиру позивача по факту залиття, надали оцінку ситуації та виявили причину затоплення. З вказаних підстав суд вважає, що вказаний акт є належним доказом по справі.

Крім того, у судовому засіданні були допитані у якості свідків, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які були безпосередньо присутніми при затопленні квартири позивача та ліквідації затоплення. Вказані особи підтвердили сам факт затоплення квартири позивача, а також вказали, що були присутні, коли майстри виробничої дільниці №5КП ЖКС «Черьомушки», викликані позивачем, встановили джерело затоплення, ліквідували аварію та винесли з квартири відповідачів старий іржавий прилад опалення.

Таким чином, факт затоплення квартири позивача з квартири № 57, що належить відповідачам та перелік пошкодженого майна зафіксовано у ОСОБА_5 про залиття квартири, складеного комісією у складі майстрів виробничої дільники № 5 КП ЖКС «Черьомушки», одразу ж після затоплення, 24.06.2015 року. Розмір матеріальних збитків, завданих затопленням, також був розрахований та зафіксований у звіті про проведення незалежної оцінки № 12082015/1, до проведення ремонтних робіт.

Заперечуючи стосовно позовних вимог, сторона відповідача посилалася лише на припущення, доказів щодо спростування вимог позивача, які базуються на конкретних фактах чи підтверджуються відповідними документами суду представлено не було.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов*язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов*язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29 107,00 гривень.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивачів, з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено їх майно.

Враховуючи вимушені зміни у життєвих і соціальних стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також відсутність будь-яких достовірних доказів на підтвердження заявлених вимог стосовно стягнення морального відшкодування, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідачів на її користь суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір при зверненні з позовом до суду у розмірі 398, 00 гривень (а.с.1,2), а та сплачені судові витрати за звернення із заявою про витребування доказів у розмірі 352,4 гривень.(а.с. 188)

Крім того, також підлягають витрати, понесені позивачами для оплати послуг судового експерта у розмірі 700,00 гривень, що підтверджується квитанціями від 05.08.2018 року та від 22.08.2015 року (а.с.68). Загальна сума судових витрат складає 1 450,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 27.08.1946р.н. (адреса реєстрації: 65074 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК №791755, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 27.12.2001 року) ОСОБА_3, 30.10.1972р.н. (адреса реєстрації: 65074 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_13, 08.06.1082р.н. (РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, паспорт серії КК №102351, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 30.09.1998року) відшкодування завданої в наслідок залиття матеріальної шкоди у розмірі 29 107,00 (двадцять дев*ять тисяч сто сім) гривень 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 27.08.1946р.н. (адреса реєстрації: 65074 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК №791755, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 27.12.2001 року), ОСОБА_3, 30.10.1972р.н. (адреса реєстрації: 65074 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_13, 08.06.1082р.н. (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_3, паспорт серії КК №102351, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 30.09.1998року) відшкодування завданої в наслідок залиття моральної шкоди у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, 27.08.1946р.н. (адреса реєстрації: 65074 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК №791755, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 27.12.2001 року), ОСОБА_3, 30.10.1972р.н. (адреса реєстрації: 65074 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_13, 08.06.1082р.н. (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_3, паспорт серії КК №102351, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 30.09.1998року) судові витрати у загальному розмірі 1 450, 40 (одна тисяча чотириста п*ятдесят) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електроннійформі, сторониможуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ