overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши в м.Харкові заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» по справі за скаргою на бездіяльність Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ в Харківській області державного виконавця, боржник ОСОБА_1, -

встановив:

В провадження суду перебуває скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ в Харківській області.

До суду 10.12.2017р. надійшло клопотання від ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання 21.11.2018р. в режимі відеоконференції, яке суд розцінює як заяву.

За ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений зазначений строк, а також відсутні докази надсилання заявленого клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пропуск ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку для подання заяви про проведення судового засідання 21.11.2018р. в режимі відеоконференції, суд на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання 21.11.2018р. в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 459/2067/18
Провадження № 2/459/853/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речей, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернулася в суд з даним позовом.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, п.п. 2, 3, 4, 7-10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст.177 ЦПК України, ухвалою судді від 30.07.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 08.08.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речей, відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 165/1813/17
Провадження №2/165/40/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
21 серпня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_4, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про поділ спадкової частини будинковолодіння та виділ її в натурі,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 22.11.2017 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 20.08.2018 року до суду висновку судової психіатричної експертизи №9287-9289 від 15.08.2018 року, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі № 165/1813/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_4, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про поділ спадкової частини будинковолодіння та виділ її в натурі.
Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року з викликом сторін.
Справа № 509/2909/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Овідіопольський районний суду Одеської області, у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22 серпня 2018 року, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому зокрема просив зобов"язати Міськрайонне управління Дежгеокадастру в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ надати електронну версію проекту землеустрою, щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 55а; зобов"язати державного реєстратора Центру надання адмінпослуг Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 надати завірені належним чином документи, що стали підставою для прийняття рішення № 31502354 від 21.09.2016 р. щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,13 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. господарських будівель та споруд за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 55а.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Міськрайонне управління Дежгеокадастру в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ надати електронну версію проекту землеустрою, щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 55а.

Зобов"язати державного реєстратора Центру надання адмінпослуг Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 надати завірені належним чином документи, що стали підставою для прийняття рішення № 31502354 від 21.09.2016 р. щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,13 га для будівництва та обслуговування жилого будинку. господарських будівель та споруд за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 55а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3582/18 Номер провадження 22-ц/814/843/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 20 грудня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника ГУ ДФС України у Хмельницькій області Зозулі В.П., прокурора Ленчика В.М., представника ГУ ДКС України у Хмельницькій області Мороз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Справа№ 346/3836/18
Провадження № 2/346/1899/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 год. 40 хв. 01 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 502/1414/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, Одеська область с. Шевченкове, вул. Суворова, 92

заінтересовані особи: Відділ у Кілійському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області; Одеська область, м. Кілія, вул. Кіченко, 54

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1414/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 29.08.2018 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/5355/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи, відповідно до заявлених вимог.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження. В тому числі і на виконання ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачка просить стягнути витрати за правничу допомогу.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Справа № 524/3586/18
Провадження № 2/524/1671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом відповідача як засобами рекомендованого поштового звязку, так і шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 19 вересня 2018 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Зобовязати відповідача подати до суду, позивачу і третім особам відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 06 вересня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 10 вересня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 591/548/17
Провадження № 2-с/591/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що він взагалі не знав про наявність судового наказу, оскільки фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. З нарахованою заборгованістю не згоден, вказує, що судом при винесенні судового наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

10 лютого 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.12.2016 року в сумі 11496 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору 800 грн. (а.с.27).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не отримував судовий наказ, а про його існування йому стало відомо лише 10.05.2018 року. В матеріалах справи наявний конверт з вкладенням судового наказу з додатками, який не було вручено боржнику (а.с.29-47), а тому це підтверджує факт того, що боржник не отримував судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року по справі № 591/548/17 провадження № 2-н/591/46/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО