Номер провадження: 22-з/785/351/18
Номер справи місцевого суду: 520/3999/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Наталії Аркадіївни, Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2018 року у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено (а.с.104-108).

21 серпня 2018 року апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду, в якій він просив скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.111-117).

22 серпня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Кононенко Н.А.(головуючий), Сегеда С.М. та Цюра Т.В. (а.с.110).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.132).

19 жовтня 2018 року ухвалою апеляційного суду призначено розгляд справи на 06 грудня 2018 року (а.с.143).

06 грудня 2018 року під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В., Сегеди С.М. з підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів (а.с.150-151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (а.с.156-157).

07 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (а.с.158).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави клопотання про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В., Сегеди С.М., приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є те, що колегією суддів 06 грудня 2018 року безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.150-151).

Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Наталії Аркадіївни, Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков