overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4811/16
Провадження № 22-ц/778/3313/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до бердянської міської ради Запорізької області, про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позову.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 28 листопада 2016 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку ( а.с. 99).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Кобулетурі-Україна» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року стягнуто з ТзОВ «Кобулетурі-Україна» на користь ОСОБА_1 забор-гованість по заробітній платі в сумі 9 720 грн., 27 000 грн. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 41 720 грн.

Відповідач викликався до суду повістками з повідомленнями.

Представник ТзОВ «Кобулетурі-Україна» звернувся до суду із заявою про скасу-вання вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в судове засідання не зявився, оскільки не був належним чином повідомлена про час та мі-сце слухання справи, а також є інші обставини, які суттєво вплинуть на розгляд даного спору.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти скасування рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного су-ду Хмельницької області від 25 липня 2018 року скасувати, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які по-силається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької об-ласті від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобулетурі-Україна» про стягнення компен-сації за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості із заробітної плати та від-шкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськра-йонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 158/1990/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/802/321/18 Категорія: 35 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - Мандрик Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 500/8260/18
Провадження № 2-н/500/379/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Швець
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
Справа № 136/198/18
Провадження № 22-ц/772/1838/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Кучевський П. В.
УХВАЛА

23 серпня 2018 рокуСправа № 136/198/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Кучевського П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учаникам справи та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, в строк протягом пяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

Згідно із оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4315/18
Номер провадження 2/723/4891/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 грудня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року залишено без руху цю позовну заяву.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивачем до позовної заяви не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позивачем до позовної заяви не додано копію (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору - клопотання про його витребовування.

Тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 295/5047/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 118" Житомирської міської ради про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 26 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 158/1982/18
Провадження № 2/0158/699/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 216/4585/18
Провадження № 2/216/2677/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 27 березня 2019 року на 11.35 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер № 741/1025/18
Номер провадження 2/741/522/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Макіївської об'єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Макіївської об'єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, про поважні причини неявки до суду не повідомив, не просив про відкладення підготовчого судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Макіївської об'єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 9 жовтня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати позивачів, представника позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 226/3157/18
Справа № 226/3157/18
Провадження № 2/226/1043/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85320,

третя особа: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку, оскільки ним втрачений правовстановлюючий документ на нерухомість, а отримати дублікат з держархиву неможливо, так як він знаходиться на непідконтрольній території.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год. 10 грудня 2018 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя