overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4064/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву Директора Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2018 року задоволено клопотання позивача директора Красносільського дитячого будинку інтернату ОСОБА_1 про призначення судово психіатричної експертизи, однак при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку у вступної частині ухвали.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступної частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області 09.11.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказано присяжног ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2018 року, де вважати вірним в описовій частині ухвали присяжних ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 669/1220/18
Провадження № 2/669/532/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 грудня 1991 року у Старосолянській селищній раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 23.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що з 28 жовтня 2008 року разом не проживають, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/127/3700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.10.1988р.н., м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд.7, аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.07.2015року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5744/18

Провадження№2/751/1389/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (16600, Чернігівська область, с. Вертіївка, вул. Незалежності, буд. 84, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права позивача на частку, яка складає 7/160 у квартирі № 12/26 у будинку 12 по вул. Текстильників у м. Чернігові, що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, зі стягненням грошової конденсації з відповідача в розмірі 71363 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року позовну заяву призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку із заявою позивача про відкладення розгляду справи та неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (16600, Чернігівська область, с. Вертіївка, вул. Незалежності, буд. 84, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, на 18 лютого 2019 року на 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №460/5105/15-ц
Провадження №2/460/246/18
УХВАЛА
/про повернення судового збору/
29.05.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря - Козака О.П.
розглянувши матеріали заяви директора-голови комісії з припинення Ківерцівського районного центру зайнятості ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення.
Ухвалою суду від 14.05.2018 року закрито провадження по справі за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення.
22.05.2018 року директор-голова комісії з припинення Ківерцівського районного центру зайнятості ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір по платіжному дорученню №1721 від 22 грудня 2015 року в розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене суму сплачених судових зборів слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Повернути Ківерцівському районному центру зайнятості сплачений судовий збір у бюджет Яворівського району код отримувача 38011710 на рахунок 0699 по платіжному дорученню №1721 від 22 грудня 2015 року в розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , , банк одержувач ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014.
Копію ухвали скерувати на адресу заявника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Швед Н.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4427/15-ц
Провадження № 2/553/35/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження № 55 від 02 липня 2018 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи в звязку з закінченням повноважень судді Чистик І.О. від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №553/2901/16-ц (провадження 2/553/1034/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору.

Від представника позивача 20.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що набрало чинності рішення суду у справі №553/2901/16-ц (провадження 2/553/1034/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором поновити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 289/1219/18
Номер провадження 2/289/709/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.07.2018 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач не повідомила суд про причини своєї неявки.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.09.2018 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 211/4373/15-ц
Провадження № 4-с/211/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «11» грудня 2018 року о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 215/3707/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІПН не відомий, так як згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий, так як згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не відомий, так як згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави ( Стягувач Державна судова адміністрація України, , розташована за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя: