Провадження №: 6/755/373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 05 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. від 14 березня 2008 року в загальній сумі 86373 (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят три) грн. 70 коп. 13 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, строк пред'явлення якого до 16 січня 2018 року. У зв'язку з чим просить поновити Державній іпотечній установі строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/32209/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 квітня 2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. від 14 березня 2008 року в загальній сумі 86373 (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят три) грн. 70 коп., в частині боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. від 14.03.2008 року в загальній сумі 86373 (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят три) грн. 70 коп (а.с.39-42).

13 квітня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/32209/14-ц по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, строк пред'явлення якого три роки, тобто до 16 січня 2018 року (а.с. 63).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/32209/14-ц, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року заяву Державної іпотечної установи за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа задоволено повністю, поновлено Державній іпотечній установі строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/32209/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 квітня 2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. від 14 березня 2008 року в загальній сумі 86373 (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят три) грн. 70 коп., в частині боржника ОСОБА_2.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що питання про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа№ 755/32209/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 квітня 2018 року було вирішенно відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: