Справа № 442/8190/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/801/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю прокурора Заяць І.Є., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Рибницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року керівник Дрогобицької місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним рішення Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 15.01.2016 року №27 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,12 га", кадастровий номер НОМЕР_1; витребувати із володіння ОСОБА_3 вказану земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області; стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3200 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2017 року, яка набрала законної сили 24.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Судом, зокрема встановлено, що 15.01.2016 року ОСОБА_3 будучи наділений повноваженнями депутата Рибницької сільської ради Львівської області всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання сесії Рибницької сільської ради 7-го скликання, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосування за прийняття вказаних вище рішень.

Разом з тим, на підставі вказаного рішення ОСОБА_3 зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку, про що державним реєстратором було внесено записи про право власності.

Оскільки вказане рішення прийняте внаслідок вчинення депутатом корупційного адміністративного правопорушення, таке визнається недійсними у судовому порядку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні позову керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила прокуратура Львівської області. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_3 будучи наділений повноваженнями депутата Рибницької сільської ради Дрогобицького району, всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", під час засідання 2 сесії Рибницької сільської ради, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення №27 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,12 га" та надано у власність зазначену земельну ділянку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Судові витрати скаржник просить покласти на відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокуратури Львівської області підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України в чинній редакції, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2017 року ( справа №442/5369/2017 року) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн., з тих підстав, що ОСОБА_3 як депутатом Рибницької сільської ради порушено встановлений порядок врегулювання конфлікту інтересів, останнім самостійно публічно на сесії не оголошено про те, що рішення №27 від 15.01.2016 року стосуються його особисто та фактом голосування "за" відповідне рішення, що останнім визнано.

Так, Рибницькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області від 15.01.2016 року прийнято рішення №27 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,12 га", кадастровий номер НОМЕР_1.

Протоколом пленарного засідання Рибницької сільської ради чергової ІІ сесії VII скликання від 15.01.2016 року підтверджується, що «за» оскаржуване рішення (рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,12 га) проголосувало 9 депутатів, (проти 0, у тримались 0), при достатній кількості для прийняття рішення - 7 голосів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( інформаційна довідка № 101839881 від 27.10.2017 року, сформована прокуратурою Львівської області) на спірну земельну ділянку 05.12.2016 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності, реєстраційний номер : НОМЕР_2.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову керівника Дрогобицької місцевої прокуратури, суд виходив з тих обставин, що усунення депутата ОСОБА_3 від голосування при прийнятті оскаржуваного рішення внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності колегіального органу (Рибницької сільської ради), не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься у протокол засідання колегіального органу.

За змістом ст. 67 ч.1 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об»єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема, Національного агенства, органу місцевого самоврядування.

Незважаючи на імперативну норму ст.67 Закону України "Про запобігання корупції", яка визначає, що рішення, видані з порушенням вимог Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку, за заявою заінтересованої фізичної особи, об"єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема, Національного агенства, органу місцевого самоврядування, суд дійшов неправильного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування.

Стаття 67 Закону України "Про запобігання корупції" визначає лише два способи скасування рішення органу місцевого самоврядування - добровільне скасування уповноваженою особою або ж визнання такого рішення незаконним в судовому порядку.

Відповідно до п.5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб"єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

У ч.2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" прописано, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

ОСОБА_3 як депутатом Рибницької сільської ради порушено встановлений порядок врегулювання конфлікту інтересів, останнім самостійно публічно на сесії не оголошено про те, що рішення №27 від 15.01.2016 року стосуються його особисто та фактом ним проголосовано "за" відповідне рішення.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що голос депутата ОСОБА_3 не призводить до втрати правомочності Рибницької сільської ради, не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки оскаржуване рішення відповідатиме чинному законодавству лише за умови виконання депутатом Рибницької сільської ради ОСОБА_3 зобов"язань, покладених на нього п.п. 1, 2 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення.

Не дотримання ОСОБА_3 вимог Закону при прийнятті оскаржуваного рішення свідчить про його незаконність, незважаючи на не вирішальність його голосу, оскільки таке прийняте в умовах реального конфлікту інтересів.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про визнання незаконним рішення Рибницької Сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 15.01.2016 року №27 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,12 га", кадастровий номер НОМЕР_1 та витребування з володіння ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3) у комунальну власність територіальної громади Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог і про необхідність задоволення позову повністю, судові витрати (судовий збір) в розмірі по 4000 грн. підлягає стягненню з Рибницької сільської ради і ОСОБА_3 на користь прокуратури Львівської області.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Львівської області - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року скасувати.

Позов керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.

Визнати незаконним рішення Рибницької Сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 15.01.2016 року №27 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,12 га", кадастровий номер НОМЕР_1.

Витребувати із володіння ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3) у комунальну власність територіальної громади Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, нормативна грошова оцінка якої становить 2404,92 грн.

Стягнути з Рибницької сільської ради і ОСОБА_3 в користь прокуратури Львівської області судові витрати в розмірі по 4000 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк