overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2643/18
Провадження №2/523/2537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №14, в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №14, на 31.07.2018 року на 10:05 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.12.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.02.2019р. о 15:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/1079/17
Провадження № 2/487/920/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) до ОСОБА_1 (місце проживання: 54000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

01.08.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвали) складено 09.08.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 524/3811/18
Провадження № 2/524/1724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом відповідача як засобами рекомендованого поштового звязку, так і шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового звязку.

Зобовязати відповідача подати до суду, позивачу і третім особам відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 06 вересня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 10 вересня 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого Решетов В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 03.05.2018р., 02.07.2018р., 20.08.2018р. не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: В.В. Решетов
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
22 серпня 2018 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.
17 серпня 2018 року до суду надійшли документи за результатами виконання доручення про вручення судових документів ОСОБА_2
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2018 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

22.08.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/21568/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/21568/13-ц.

Однак, оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, вказану заяву ухвалою судді від 23.10.2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представник Ткач Печерського районного відділу ДВС м. Києва отримав 08.11.2018 року, однак станом на 27.11.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/21568/13-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1535/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11.12.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Панасюк І.В.

за участю секретара судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились клопотань та заперечень проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті ненадіслали.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 08:30 год. 19.02.2019 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

11.12.2018
Справа № 577/1940/18
Провадження № 2/577/849/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/2216/18
Провадження № 2-сз/484/19/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 серпня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року закрито провадження у справі № 484/2216/18 (провадження № 2/484/1116/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення № РRОМ1ВІS9W від 11.05.2018 року позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням РRОМ1ВІS9W від 11.05.2018 року в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/988/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат м. Виноградів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна. 18.04.2018 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 17.05.2018 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у звязку призначенням по даній справі проведення експертизи.

На адресу суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово повернулися матеріали цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат м. Виноградів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат м. Виноградів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат м. Виноградів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради- поновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 07.09.2018 року о 13-10 годині.

В судове засідання викликати.сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1848/18

провадження № 22-ц/818/1659/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 27 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

П.В. Кісь
Справа № 199/8722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 740,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявниками судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 09.11.2018 року за квитанцією № 0.0..1 судовий збір в розмірі 740 (Сімсот сорок) грн. 00 коп. в АТ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: