Справа № 760/5618/17
Провадження №2/760/699/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» - Любівої Н.С., про призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та про розгляд справи за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, в порядку загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року відведено експерта КНДІСЕ Голову І.Г. від участі в проведенні повторної судової експертизи та призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручено експерту Пейкрішвілі М.Ш.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року виправлено описку допущену у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судових експертів відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року визнано заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою та провадження по справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року заяву представника відповідача про відвід судді Оксюти Т.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 27.07.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.08.2018 року від представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» - Любівої Н.С., надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», прихожу до наступного висновку.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладених норм клопотання представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» задоволенню не підлягає, оскільки, як передбачає частина 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, допит свідків.

Таким чином, прихожу до висновку про недоцільність зміни порядку розгляду справи із спрощеного на загальний.

Що стосується клопотання представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Слід зазначити, що суд у разі необхідності, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи може провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» - Любівої Н.С., про призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та про розгляд справи за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, в порядку загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: