АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/372/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - ЦоколЛ.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3575/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», однак, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Сбербанк» - закрито (т. 3, а.с.30-31).

Таким чином, вимоги до ПАТ «Державний ощадний банк України» судом не розглядались.

Крім того, в судовому засіданні 09.08.2017 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 (т.2, а.с. 238-240).

В пункті 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017), вказано, зокрема в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.