Справа № 524/9003/14-ц
Провадження № 4-с/524/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі головуючого - судді: Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Загребельного Андрія Юрійовича ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець, враховуючи заборгованість по сплаті аліментів, виніс 17 січня 2018 року постанову про арешт його коштів та майна. 02 березня 2018 року державний виконавець Загребельний А.Ю. своєю постановою тимчасово обмежив його право виїзду за кордон, право керування транспортними засобами, права користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, права полювання. Просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Загребельного А.Ю. щодо відмови у проведенні розрахунку заборгованості та у застосуванні до нього тимчасового обмеження. Також просить зобов′язати державного виконавця провести розрахунок заборгованості та зупинити виконання постанови від 02 березня 2018 року.

У обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 надав свій розрахунок заборгованості і вважає, що заборгованість по аліментам відсутня. Державний виконавець, на його думку, довільно трактує Закон.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримує, просить її задовольнити. Суду пояснив, що відповідно до його розрахунку відсутня заборгованість по сплаті аліментів стягувачу ОСОБА_3 Надав суду оригінали квитанцій щодо сплати ним періодичних платежів, визначених рішенням суду. Державний виконавець, пояснюючи не зазначенням призначення платежу - аліменти, не зараховує вказані платежі в рахунок сплати аліментів.

Його представник скаргу підтримує, з підстав, що зазначені в ній.

Державний виконавець Загребельний А.Ю., особа, дії якої оскаржуються, скаргу не визнав і суду пояснив, що підстави для її задоволення відсутні. Наголошує, що боржник ОСОБА_1 не зазначає при сплаті коштів призначення платежу аліменти. Натомість, стягувач, не визнає вказаний платіж. Вважає, що вказана справа повинна розглядатись в позовному провадження, враховуючи наявний спір.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги. Надала пояснення суду, які нею не визнаються платежі, пояснюючи, що це, на її думку, добровільна сплата коштів батьком, як додаткові витрати, понесені нею на лікування дитини.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов′язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

В Автозаводському відділі державної виконавчої служби (ВДВС) міста Кременчука Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, а саме:

- виконавчий лист №524/9003/14ц, виданий 08 грудня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 7).

Постановою державного виконавця від 06 січня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №49755977), яке перебуває у провадженні головного державного виконавця Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2.

Також, на виконанні перебуває виконавче провадження №55557405 з примусового виконання виконавчого листа №524/4129/17, виданого 09.01.2018 року Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_4, 30.09.2013 року в сумі 13 363,69 грн та судових витрат.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.01.2018 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Закону України ″Про виконавче провадження″ порядок стягнення аліментів визначається законом.

У відповідності до вимог частини третьої і четвертої статті 71 Закону України ″Про виконавче провадження″ та вимог Сімейного кодексу України державний виконавець Загребельний А.Ю. склав розрахунок заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 із якого вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2018 року становить 5430 гривень. Як пояснив державний виконавець ним не враховуються квитанції в якому не зазначено призначення платежу аліменти та які не визнає стягувач.

Квитанціями про переведення грошових коштів стягувачу встановлено факт сплати заявником періодичних платежів - аліментів, зокрема у спірний період, та переплата становить 7 470 грн. (а.с.19, 25-31).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Оскільки предметом розгляду скарги, поданої заявником у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, то суд виходить із того, що складення довідок-розрахунків за аліментами є обов'язком державного виконавця і такий обов'язок останнім виконано не в повній мірі.

Отже, судом встановлені правовідносини, що виникли між заявником та державним виконавцем щодо нарахування розміру заборгованості по аліментам на утримання дитини.

За таких обставин наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо неврахування квитанцій боржника, які підтверджують внесення ним періодичних платежів в рахунок сплати аліментів. При цьому, оскільки розрахунок заборгованості здійснює державний виконавець необхідно зобовязати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2Ю здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, враховуючи квитанції надані боржником, як підтвердження сплати періодичного платежу, визначеного за рішенням суду.

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця здійснити певні дії та зупинення виконання постанов не можуть бути задоволені судом.Згідно із частиною другою статті 71 Закону України ″Про виконавче провадження″ за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 ( 7-93 ) «Про державне мито».

Інші витрати, пов'язані з розглядом таких скарг, включаючи й витрати для надання юридичної допомоги, а також витрати, пов'язані з поїздками, згідно зі ст. 248-25 ЦПК ( 1502-06 ), ч. 5 ст. 49 ГПК ( 1798-12 ) покладаються судом у разі задоволення скарг на відділ державної виконавчої служби, а в разі відмови в цьому на заявника.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі статей 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України , - суд,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2Ю щодо неврахування квитанцій боржника ОСОБА_1К, які підтверджують внесення ним періодичних платежів в рахунок сплати аліментів

Зобовязати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2Ю здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, враховуючи квитанції надані боржником, як підтвердження сплати періодичного платежу, визначеного за рішенням суду

В іншій частині ОСОБА_1 відмовити

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С Предоляк