overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16662/18

Провадження № 2/643/6225/18

07.12.2018 Cуддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 17.07.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №531. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім*я фактично розпалась, спільного господарства не ведуть.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 17.07.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №531. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у звязку із повним непорозумінням, що привело до розпаду сімї.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №531.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Соклакова ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа №613/322/18 Провадження № 2/613/246/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, після уточнення якого просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 489; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 червня 2013 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Московському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 489. Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що за останні роки сімейні відносини почали псуватися, відповідач перестав цікавитися сімєю та її проблемами. Крім того, відповідач не заперечував про відносини з іншою жінкою. Подружжя перестало розуміти один одного, при таких відносинах неможливо проживати однією сімєю, що негативно впливає на психологічний стан кожного з них. Позивач вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10 год. 18 червня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 718/1573/18
Провадження №2/718/511/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"21" серпня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати позивача по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5143/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.10.2017 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.11.2018 року відповідно до ст. 14 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «29» січня 2019 року на «10» годин «00» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

10.12.18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення страхової суми за шкоду заподіяну життю та здоровю позивачу, внаслідок ДТП, пеню та моральну шкоду посилаючись, в тому числі на положення ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності».

11.12.2018року до суду через канцелярію надійшла заява від уповноваженого представника позивача про відмову від позову у зв»язку з врегулюванням спору, в якій просить закрити провадження у справі та розглядати дану заяву без участі позивача та його представника.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач через свого уповноваженого представника скористався своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, у заяві представником позивача зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 676/3782/18
Номер провадження 2/676/1898/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Камянець-Подільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення права на аліменти, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити право на стягнення аліментів із ОСОБА_1(паспорт серії КР 874333, виданий 15.07.2005 р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівнцькій області) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначених рішенням Хмельницького міськрайнного суду від 11 листопада 2016 р. у справі №686/18324/16-ц, визнавши виданий у справі виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з часу вступу цього рішення в законну силу.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №: 400/1175/18
Провадження № 2/400/390/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами: Петрівською районною радою Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третіми особами: Петрівською районною радою Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/8612/18
Номер справи місцевого суду: 520/2355/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Рогожіної Ірини Борисівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа №242/3875/14-ц
Провадження №2-во/242/48/18
УХВАЛА

про виправлення описки

22 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначив, що Селидівським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення від 11.12.2014 року. У зазначеному рішенні допущено описку, а саме невірно зазначені анкетні дані дитини «Дюба Павло Євгенович», замість вірного прізвища, по-батькові та імя дитини «Дюба Георгій Павлович». Просила суд виправити допущену описку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 11.12.2014 року, ухваленим за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, невірно зазначені анкетні дані дитини «Дюба Павло Євгенович».

Як вбачається з копії свідоцтва про народження І-НО №064915, виданого 16 червня 1998 року Калінінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно виправити допущену описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно зазначити анкетні дані дитини «Дюба Георгій Павлович».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 2-2235/11
Провадження № 6/185/415/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 грудня 2018 року о 13:15 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва