Пров. №2/766/3818/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди - 28418 грн., на відшкодування моральної шкоди - 9600 грн. та на відшкодування витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження - 1515 грн., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.10.2017 року з вини відповідача сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль останнього було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 28418,74 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду із вказаним позовом. Заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням автомобіля, порушенням його звичайного ритму життя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що розмір шкоди є завищеним. Проти призначення у справі експертизи відмовився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 04.10.2017 року о 09 год. 16 хв. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, біля будинку №7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки, що відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 27.10.2017 року становлять 28418,74 грн.

Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм обов'язок відшкодування шкоди в даному випадку має нести ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_4, з вини якого заподіяна шкода позивачу.

З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 28418 грн.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1500 грн. витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження, які сплачені позивачем згідно квитанції №90 від 01.11.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з зміною звичайного ритму життя й докладенням додаткових зусиль для відновлення цього ритму. При встановлені розміру моральної шкоди суд, враховуючи тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з завданою шкодою його здоров'ю, майну (їх тривалість та можливості відновлення) суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 304,18 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, , ст. ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 28418,74 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та на відшкодування витрат по проведенню авто товарознавчого дослідження 1500 грн., а всього 30418,74 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 304,18 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. В. Гаврилов