ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3688/17

провадження № 22-ц/781/891/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі судді Панфілової А.В. від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним. Заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є квартира № 1, яка розташована по вулиці Краснокутського Юрія (Куйбишева), 1 «б» в м. Кропивницькому. На даний час в спірній квартирі, яка є її єдиним житлом, проживає без її згоди ОСОБА_5, який не є власником квартири або членом сімї власника. Тому просила забезпечити позов шляхом заборони відділу реєстрації місця проживання особи міської ради м. Кропивницького та комунальному підприємству «ЖЕО № 1» здійснювати реєстрацію місця проживання (перебування) будь-яких осіб у вказаній квартирі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм процесуального права. Зазначає, що в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_3. 17.03.2018 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народилася дитина ОСОБА_7. 20.03.2018 року ОСОБА_5 подав заяву про реєстрацію місця проживання дитини до відділу реєстрації місця проживання особи КМР, однак у реєстрації новонародженої дитини у спірній квартирі було відмовлено, на підставі оскаржуваної ухвали. Вказана ухвала суду порушує права новонародженої дитини та його матері на отримання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з пологами та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У порядку ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1).

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування квартири № 1, що яка розташована по вулиці Краснокутського Юрія (Куйбишева), 1 «б» в м. Кропивницькому.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та новонароджений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, на порушення прав яких посилається ОСОБА_2 не є учасниками даної цивільної справи. ОСОБА_2 не уповноважена представляти їх інтереси та діяти від їх імені. Самі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу не звертались.

З огляду на вказане, вбачається, що оскаржувана ухвала не порушує цивільні права ОСОБА_2, відповідно, її апеляційна скарга є безпідставна.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також направлена на забезпечення житлових прав позивача на час вирішення справи в суді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: