Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

з участю секретаря - Жук О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» до ОСОБА_4 державної служби України з питань праці у Черкаській області, треті особи ОСОБА_5, Фонд соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акта про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, форма Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 державної служби України з питань праці у Черкаській області, треті особи ОСОБА_5, Фонд соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акта про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, форма Н-1, вказуючи, що з 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 за трудовим договором працював водієм транспортних засобів на Підприємстві обєднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» м. Звенигородка Черкаської області.

10 червня 2017 р. після 08 год. ОСОБА_6 був виявлений мертвим в кузові напівпричепа МАЗ 93971 ДНЗ СА1098X0 між дубовими колодами, що стояв на території Підприємства на майданчику для розвантаження лісоматеріалів під кран балкою.

Згідно листа Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.07.2017 № 01-01-05/448 причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу внаслідок удару падаючого предмету, спирту не виявлено.

ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

В процесі спеціального розслідування Комісія встановила, що нещасний випадок з ОСОБА_6 стався 09 червня 2017 року о 22 год. 45 хв. під час виконання розвантажувальних робіт, які не належать до його трудових обовязків.

За результатами розслідування нещасного випадку комісія дійшла до висновку та визнано нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом відповідно пункту 15, абзацу 2, 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ЗО листопада 2011 р. N 1232, складається акт за формою Н-1 та береться на облік підприємством».

Комісією було складено і затверджено акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 19.07.2017 р. та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 19.07.2017 р.

Очевидців/осіб, причетних до нещасного випадку, комісія не встановила.

Відповідно до підпунктів 2, 7 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є :

2) перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

7) виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця.

Перебуваючи у складі даної комісії, представники підприємства - директор ОСОБА_7 і уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці підприємства ОСОБА_8, також розписались у вказаних актах за формою Н-5 і Н-1 та в інших матеріалах спеціального розслідування. При цьому поставили особисті підписи інстинктивно, не заглиблюючись у їх текст і зміст, що було зумовлено негативними наслідками нещасного випадку та роботою спеціальної комісії.

Вказані акти були затверджені та набули чинності з 20.07.2017 р.

Проте, на даний час позивач не згоден зі змістом цих актів за формою Н-5 і Н-1, а також не згоден з висновками комісії про обставини та причини нещасного випадку. Вважає дані акти не відповідають вимогам закону так як відсутні обставини, передбачені підпунктами 2, 7 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (надалі - Порядку), а висновки спеціальної комісії не відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на домислах та припущеннях, які не доведені доказами. Так,згідно п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, виконати інші зобовязання, зазначені у Порядку.

Комісія, всупереч вимог п. 42 Порядку, обмежилась тим, що поверхнево та неповно опитала посадових осіб і працівників підприємства, не зясувавши всебічно, повно та обєктивно про відомі їм обставини і факти. Зокрема, не були опитані посадові особи, відповідальні за стан охорони праці і дотримання правил техніки безпеки на підприємстві. Поза увагою комісії залишились істотні факти, які мають суттєве значення. Також комісія не виконала належним чином інші свої зобовязання, визначені Порядком.

Внаслідок чого Комісія не встановила обставини нещасного випадку, а лише неповно та поверхнево зясувала ті обставини, які у часі значно передували події нещасного випадку, що у свою чергу, призвело до необґрунтованих та невірних висновків комісії про причини нещасного випадку, а також про те, що особою, дії або бездіяльність якої призвели до нещасного випадку, є директор підприємства ОСОБА_7

Протиправність зазначених актів Комісії від 19.07.2-017, складених за формою Н-5 та Н-1, доводиться наступними доказами:

-наказом Підприємства обєднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» від 01.02.2016 № 6 про прийняття ОСОБА_6І на посаду водія транспортних засобів;

-витягом із трудової книжки ОСОБА_6;

-інструкцією Підприємства з охорони праці для водіїв транспортних засобів;

-інструкцією Підприємства з охорони праці для охоронника зовнішнього;

-інструкцією з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт;

-даними Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

-поясненнями працівників та посадових осіб Підприємства;

даними актів № 07 від 09.02.2017 та № 024/05 від 26.06.2017 перевірок стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Підприємстві, проведених фахівцями ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області, згідно яких визнано, що служба охорони праці на Підприємстві функціонує належним чином;

-та ін. доказами.

У пятницю 09 червня 2017 р. близько 17 год. директор підприємства ОСОБА_7 розпорядився водієві автотранспортних засобів ОСОБА_6, щоб наступного дня - у суботу 10 червня 2017 останній вийшов на роботу і підготував автомобіль НОМЕР_1 до виїзду на понеділок.

Перелік робіт, які необхідно виконати водію при підготовці транспортного засобу до виїзду, визначений Інструкцією з охорони праці для водіїв транспортних засобів підприємства (п.2.2. Інструкції). Вказаний перелік - вичерпний, яким не передбачені обовязки водія при підготовці транспортного засобу виконувати вантажно- розвантажувальні, стропальні чи такелажні роботи.

Директор підприємства ОСОБА_7 не давав розпорядження водію ОСОБА_6 у ході підготовки автомобіля до виїзду, виконувати вантажно- розвантажувальні, стропальні чи такелажні роботи, оскільки дані роботи не повязані із трудовим договором і виконуються на підприємстві іншими працівниками.

Цього-ж дня, близько 20 год., у неробочий час, ОСОБА_6 прибув до підприємства за власною ініціативою, де намагався проникнути на територію підприємства, чим порушив режим роботи підприємства, затверджений п. 3.4. Колективного договору. Охоронник підприємства ОСОБА_9, діючи у відповідності до п. 3.6. особистої інструкції, відмовився допускати ОСОБА_6 на охоронюваний ним обєкт, про що зателефонував директору підприємства.

Директор підприємства у телефонному режимі, в присутності охоронника ОСОБА_9, заборонив водієві ОСОБА_6 здійснювати цього дня підготовку автомобіля до виїзду, і повторно розпорядився виконувати ці роботи лише наступного дня - тобто у суботу 10.06.2017 р.

У послідуючому водій ОСОБА_6, всупереч заборони директора підприємства, діючи не на виконання завдання роботодавця, а за власною ініціативою, із особистих, незясованих комісією цілей та мотивів, пройшов на територію підприємства.

Охоронник ОСОБА_9, порушуючи вимоги пунктів 3.4.; 3.5. особистої посадової інструкції, допустив водія ОСОБА_6 на територію підприємства та на згоду останнього почергувати за нього до кінця зміни, залишив охоронюваний ним обєкт.

Наступного дня - 10 червня 2017 після 08 год. ОСОБА_6 був виявлений мертвим в кузові напівпричепа автомобіля між дубовими колодами, що стояв на території підприємства на майданчику для розвантаження лісоматеріалів під кран балкою.

За наведених вище обставин вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що пов'язані з виробництвом, передбачені підпунктами 2, 7 п. 15 Порядку. Причиною нещасного випадку могла бути особиста необережність потерпілого ОСОБА_6 при виконанні ним робіт, не повязаних із трудовим договором, за власною ініціативою, із використанням транспортного засобу та устаткування підприємства, перебуваючи на території підприємства у неробочий час, всупереч заборони роботодавця та без відому роботодавця, в особистих цілях та з мотивів, не зясованих спеціальною Комісією.

Окрім того, нещасний випадок із ОСОБА_6 міг статись за інших обставин, не пов'язаних з виробництвом, а також за участю третіх осіб, причетних до його настання. Усі ці обставини залишились комісією незясованими.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією, яка була утворена наказом ОСОБА_4 держпраці у Черкаській області № 72-р від 12.06.2017 року. За результатами розслідування спеціальною комісією 19.07.2017 року складено акт про нещасний випадок, форми Н-5, який пов»язаний з виробництвом. Директор підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були включені в склад комісії підписали оскаржувані акти без наявності жодних зауважень, про що свідчить відсутність окремої думки вказаних осіб у матеріалах розслідування. Окрім того, під час розслідування, комісією встановлено наявність організаційних причин настання нещасного випадку у зв»язку з чим нещасний випадок правомірно пов»язано з виробництвом. Просив в позові позивачу відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та вважає, що спеціальною комісією було проведено перевірку нещасного випадку і встановлено, що даний випадок пов»язаний з виробництвом. Члени комісії підписали даний акт і ніхто із членів окремої думки не викладав. Просила в позові позивачу відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши сторони, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правові основи, економічний механізм та організаційна структура загальнообов»язкового державного страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві визначені в Законі України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23. 09.1999 року № 1105-Х1V.

Усі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні відповідно до ст. 25 Закону проводяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок коштів цього фонду.

Статтею 55 Закону № 1105- Х1V встановлено, що спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.. 13 Закону № 1105-Х1V страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст.. 14 Закону, з настанням яких виникає право застрахованої ососби на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг (ч.2). Нещасний випадок, або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком (ч.4). Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов»язань перед потерпілим (ч.5). Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку , затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці» (ч.6). Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування про нещасний випадок або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами ( ч.7).

Статтею 14 Закону № 1105-Х1V встановлено, що нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади ( ч.2). В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд соціального страхування від нещасних випадків може визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених передбаченим частиною другою цієї статті переліком ( ч.3).

«Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», Затверджених постанова ним КМУ від 30.11.2011 року № 1232, визначено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Згідно з пунктом 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема нещасні випадки із смертельними наслідками.

Пунктом 38 Порядку встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених п.39 Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку утвореного територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою, підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Згідно Положення про ОСОБА_4 Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8, ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковуються.

У відповідності до абз. 1 пп.26 п.4 Положення № 8, ОСОБА_4 Держпраці, згідно покладених на ньог7о завдань, здійснює розслідування та веде облік аварій від нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям та випадкам.

09.06.2017 року з водієм підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» ОСОБА_6 стався нещасний випадок із смертельним наслідком.

Наказом ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області № 72-р від 12.06.2017 року утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 09.06.2017 року з водієм Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» ОСОБА_6, яка у період з 12.06.2016 по 19.07.2017 року провела спеціальне розслідування щодо встановлення причин та обставин нещасного випадку.

Вказаним наказом комісію зі спеціального розслідування визначено в складі: голови комісії ОСОБА_10 головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області; заступника начальника відділення страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Звенигородка ОСОБА_11 ; голови Обкому профспілки працівників лісового господарства ОСОБА_12; провідного спеціаліста відділу соціально-трудових відносин ОСОБА_4 соціального захисту населення Звенигородської РДА ОСОБА_13; директора підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районного громадської організації інвалідів «Надія» - ОСОБА_7; уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці підприємтсва об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організацїі інвалідів - ОСОБА_8

Наказом ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області від 14.06.2017 року внесено зміни до складу комісії із спеціального розслідування нещасного випадку та виключено із складу комісії ОСОБА_12 та включено технічного інспектора праці Федерації профспілок ОСОБА_14

Наказом ОСОБА_4 Держпраці у Черкаській області від 23.06.2017 року № 82-пр продовжено термін проведення спеціального розслідування нещасного випадку до отримання необхідної інформації.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що комісія зобов»язана : обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, виконати інші зобовязання, зазначені у Порядку.

Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2017 року з водієм Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» ОСОБА_6, в акті форми Н-5 зроблено висновок про пов»язаність нещасного випадку з виробництвом, відповідно складено акт форми Н-1, який був підписаний всіма членами комісії.

У ході розслідування спеціальною комісією було встановлено, що 09.06.2017 року водій автотранспортних засобів підприємства «Проектбудсервіс» ОСОБА_6 протягом робочого часу проводив ремонт ходової частини автомобіля НОМЕР_2. Вкінці робочого дня директор підприємства ОСОБА_7 усно довів до відома ОСОБА_6 що на понеділок потрібно підготувати на виїзд автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом . О 17-00 год ОСОБА_6 закінчив виконання робіт по ремонту автомобіля і покинув територію підприємства. Близько 20 год. 09.06.2017 року водій ОСОБА_6 прийшов до прохідної підприємства, поспілкувався по телефону з директором ОСОБА_7, який наголосив на проведенні підготовки автомобіля тільки в суботу. Після розмови ОСОБА_6 був допущений на територію підприємства охоронником ОСОБА_9П, де розпочав підготовку автомобіля до виїзду. Охоронник ОСОБА_9 під час спілкування з водієм ОСОБА_6, дізнався що в того багато роботи і він буде на території довгий час, домовився з ним, щоб той підмінив його до кінця зміни, після чого залишив робоче місце без дозволу керівника.

10.06.2017 року близько 8-00 год охоронник ОСОБА_15 зателефонував директору підприємства що той не може потрапити на територію. Директор прибув на підприємство та виявив тіло ОСОБА_6 в кузові напівпричепа між дубовими колодками, що стояв на майданчику розвантаження лісопродукції під кран балкою.

Згідно з висновком КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.07.2017 року, причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозгова травма у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу внаслідок удару падаючого предмету.

В акті форми Н-5 комісією також встановлено організаційні причини нещасного випадку, зокрема незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці (основна). Порушено вимоги ст.. 13, 21 Закону України «Про охорону праці», залучення працівників не за спеціальністю (професією), (супутня), невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість (супутня), порушено вимоги під час вантажно-розвантажувальних робіт, недосконалість технологічного процесу.

Пунктом 6 акту визначено ОСОБА_7 як особу, дії якої або бездіяльність призвела до настання нещасного випадку.

Разом з тим, судом був допитаний в якості свідка директор підприємства ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він категорично забороняє працівникам після закінчення робочого часу перебувати на території підприємства. 09.06.2017 року близько 20-00 год водій ОСОБА_6 прийшов до прохідної підприємства, поспілкувався по телефону з ним і він категорично заборонив проводити будь-які роботи, наголосив що лише в суботу. Після розмови ОСОБА_6 був допущений на територію підприємства охоронником ОСОБА_9 На другий день він дізнався про нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2017 року він заступив на зміну. Близько 20-00 год приїхав ОСОБА_6 та попросив його пропустити на території підприємства. Він заборонив, так як директор забороняє працівників перебувати на території підприємства після робочого часу. Він особисто зателефонував до директора ОСОБА_7 доповів йому про те, що ОСОБА_6 просить пустити його на територію та надав телефон. Після спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по телефону, ОСОБА_7 йому заборонив пускати ОСОБА_6 на територію підприємства. ОСОБА_6 продовжував його просити пустити на територію . Постільки у нього піднявся тиск, він погодився, але з умовою що той за нього почергує. Розмови щодо розвантажування лісу не було, так як ОСОБА_6 працює водієм. На другий день він дізнався про те, що трапилось. За те, що він самовільно пустив на територію підприємства ОСОБА_6 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера, але виконує також обов»язки уповноваженої трудовим колективом по охороні праці. ОСОБА_6 був прийнятий на роботу водієм. З ним проведений інструктаж, проводилось навчання, ознайомлений з інструкцією. Про нещасний випадок дізналась 10.06.2017 року. Вона була залучена до розслідування нещасного випадку та була членом комісії. ОСОБА_6 прийшов на роботу в неробочий час, не за згодою директора, а в супереч. Також зазначила, що на підприємстві розроблені всі положення, ведуться журнали, розроблені інструкції для всіх категорій працівників. В лютому 2017 року була проведена перевірка по охороні праці і робота визнана задовільною. Ніяких зауважень не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює на підприємстві з листопада 2012 року спеціалістом по техніці безпеки. Він особисто розробляв положення, інструкції, журнали інструктажу по техніці безпеки. З ОСОБА_6 проводились інструкція вступна при прийому на роботу, проводився інструктаж як з водієм та відбирались підписи. Чому в акті зазначено відсутність таких журналів, йому не відомо. Також зазначив, що за краном балкою закріплена інша особа Єльніков і ніхто інший на ньому працювати не може. Проводилась в лютому 2017 році перевірка інспектором праці, всі ці журнали та інструкції були та надавались для перевірки. Зауважень на той час не було.

Таким чином, судом встановлено, що директором підприємства ОСОБА_7, як керівником підприємства не доручалась робота ОСОБА_6 поза робочий час 09.06.2017 року, та щодо якої він не був проінструктований, письмових вказівок директором не видавались.

Згідно підпункту 2 п.16 Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є : використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками).

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, комісія зобовязана скласти акт за формою Н-5 (п. 14 Порядку).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він згідно наказу ОСОБА_4 Держпраці в Черкаській області був головою комісії по розслідуванню нещасного випадку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були членами комісії. Комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов»язаний з виробництвом. Від членів комісії ніяких заперечень не було, окремої думки ніхто не викладав. Комісія вивчала документацію яка була надана керівником стосовно охорони праці, дійшли висновку щодо неналежної організації умов праці.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11

Позивачем надано до суду та досліджені в судовому засіданні копії інструкцій з охорони праці для водіїв транспортних засобів, затверджена наказом № 5 від 05.01.2017 року, інструкція з охорони праці № 8 для охоронника зовнішнього, інструкцію № 20 з охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, положення про службу охорони праці, затверджена 23.02.2017 року № 9, положення про роботу уповноваженого трудового колективу по охороні праці, положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, журнал обліку та видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві, з яким ознайомлений ОСОБА_6 під номером 3, 4 , 5, 6, 7 05.01.2017 року; журнал реєстрації інструкції з охорони праці на підприємстві, в якому зазначений підпис ОСОБА_6 , журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в яких стоять підписи водія ОСОБА_6, журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації курсового навчання з питань охорони праці та техніки безпеки , програма навчання робітників з питань охорони праці на підприємстві на 2017 рік, журнал обліку навчання з питань охорони праці, протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 10.03.2016 року, від 26.03.2016 року, від 09.03.2017 року, від 24.03.2017 року.

Всі вищевикладені обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що висновок комісії щодо пов»язаності нещасного випадку з виробництвом є передчасним, оскільки в акті зазначені порушення організаційних причин настання нещасного випадку з ОСОБА_6

В той же час, судом досліджені надані позивачем докази щодо прийняття директором організаційних мір по забезпеченню вимог інструкції з питань охорони праці. Крім того, як зазначалось вище, письмових розпоряджень щодо роботи потерпілого ОСОБА_6 в неробочий час, директор підприємства не видавав та до роботи таку особу не залучав. Навпаки, з матеріалів справи, з пояснень директора, охоронника ОСОБА_9 встановлено, що директор підприємства дав розпорядження ОСОБА_6 підготувати автомобіль до виїзду в суботу, тобто 10.06.2017 року.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представників сторін, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Висновок спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку є передчасним, а тому підлягає до скасування. Суд вважає зобов»язати відповідача повторно провести спеціальне розслідування стосовно нещасного випадку на виробництві врахувавши всі обставини та скласти відповідний акт.

Керуючись ст.ст.2, 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, Закону України «Про охорону праці», Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2017 року на підприємстві об»єднаних громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія», що стався з водієм ОСОБА_6 за формою Н-5 від 19.07.2017 року та акт про нещасний випадок на підприємстві пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 та зобов»язати відповідача ОСОБА_4 держпраці у Черкаській області провести повторно спеціальне розслідування даного нещасного випадку та скласти відповідний акт спеціального розслідування нещасного випадку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий: