Справа № 461/4885/17
Провадження № 2-ві/461/9/18
УХВАЛА

25.05.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулася із заявою про відвід головуючому судді Радченку В.Є. у справі №461/4885/17, мотивуючи вимоги заяви тим, що не довіряє цьому судді, через затягування розгляду справи та порушення обов'язків судді щодо ведення процесу, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючому судді Радченку В.Є. передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 травня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючому судді Радченку В.Є. у справі №461/4885/17 передана на розгляд судді Лялюку Є.Д.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючому судді Радченку В.Є. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Аналіз заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючому судді Радченку В.Є. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними діями судді, зокрема щодо порядку ведення процесу і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Радченка В.Є. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.