overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/680/18
Провадження № 2/617/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі - Борщ Л.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача, в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належними чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа - Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області в підготовче судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належними чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ вул. Торгова, 2) на 08 год. 10 хв. 20 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду з експертної установи надійшли матеріали справи разом з експертним висновком, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Також до позову додано клопотання про розстрочення судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року, зазначений позов залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвалу від 03.10.2018 року позивач отримав під розписку 03.10.2018 року, а поштою 16.10.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 03040, АДРЕСА_1 та адреса листування: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1) про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1044/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 21 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 21.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/142/18
№ 2-сз/183/61/18

У Х В А Л А
21 серпня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
16 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого при подачі позовної заяви у цивільній справі №183/142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява повинна бути повернута заявнику, з наступного.
Як вбачається з заяви про повернення судового збору, заява подана Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» та підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №8495-К-Н-О, долучена до заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є заявником.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №8495-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника заявника у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис заяви про повернення судового збору від імені АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення зазначеної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 21 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2569/18
У Х В А Л А

22.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11.09.2018 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/6608/18
Провадження № 2-о/554/201/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.08.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Електромотор», дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

встановила:

21.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Електромотор», дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.10.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявників, представників зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Представникам зацікавлених осіб одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 26).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 27).

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 198, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 15 год. 00 хв. 21.12.2018 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 523/9500/18
Провадження №2/523/3962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за учасю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "Комерційний Індустріальний банк", ТОВ "Фінстрим", ОСОБА_3, Державного реєстратора КП Новоселіївської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.11.2018р. від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "Комерційний Індустріальний банк", ТОВ "Фінстрим", ОСОБА_3, Державного реєстратора КП Новоселіївської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя -
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1380/18
10 грудня 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 180 - 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-168 ЦПК України,
2.Стягнення аліментів розпочати з 12 листопада 2018 року і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя О.А. Шишко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 10 грудня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 2018 року.
Справа № 648/1087/18
Провадження № 2/648/619/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області (, вул. Свободи, 112, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) в інтересах Держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні (, просп. Ушакова, 67, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Молодіжна, 49, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області, 75050) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Херсонської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_2 в сумі 10 178,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.