У х в а л а

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10536/14

провадження № 61-2227 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 883 908 грн 19 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 883 908 грн 19 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 24 липня 2017 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4

7. Ухвалою судді ВССУ від 01 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу квитанції про сплату судового збору - до 12 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

8. У вересні 2017 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до ВССУ матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та оригінал квитанції про сплату судового збору від 01 вересня 2017 року № ПН1196 на суму 4 800 грн.

9. Проте, в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_2 недоліки не виконала та звернулась із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині.

10. Ухвалою судді ВССУ від 08 грудня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 січня 2018 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

11. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу з 15 грудня 2017 року.

12. У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

14. У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, доводи наведені в якій не можуть бути визнані судом поважними.

15. Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

16. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

17. Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

18. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

19. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень).

20. В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні під час постановлення вказаної ухвали вона присутньою не була та отримала її лише 05 липня 2017 року.

21. Також, ОСОБА_2 зазначає, що апеляційним судом вказану ухвалу їй було направлено 27 червня 2017 року, однак доказів отримання її саме 05 липня 2017 року вона не надає, та посилається на неможливість ПАТ «Укрпошта» надати інформацію з приводу руху (пересилання) вказаної кореспонденції.

22. Однак, з доданої копії листа ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ПАТ «Укрпошта» готове надати інформацію щодо пересилання реєстрових поштових відправлень на ім'я ОСОБА_2 протягом останніх шести місяців за умови надання нею тринадцятизначного номера (трек-коду) зазначеного на конверті. Крім того, за наявності вказаного трек-коду інформацію про рух кореспонденції можна отримати самостійно.

23. Проте, копію конверта Апеляційного суду м. Києва із трек-кодом ОСОБА_2 не надано.

24. Підстав та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 не наведено.

25. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

26. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року була оприлюднена 30 червня 2017 року; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року була оприлюднена 22 грудня 2016 року.

27. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що апеляційну скаргу ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року подала саме ОСОБА_2, і нею не наведено обґрунтованих підстав та не надано відповідних доказів, які завадили їй вчасно звернутися з касаційною скаргою.

28. Таким чином, наведені ОСОБА_2 підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, не можуть бути визнані поважними.

29. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

30. Оскільки, наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк