ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/577/17

провадження № 22-ц/781/727/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.

секретаря: Бодопрост М.М.

за участі представників ПАТ «Кіровоградобленерго» Кравець О.В. та Добровольської В.В.

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Годованця І.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення боргу за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» ( далі по тексту - ПрАТ «Кіровоградобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління соціального захисту населення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту УСЗН Устинівської РДА), про стягнення боргу за користування електроенергією у розмірі 5815 грн. 74 коп.

В обґрунтування позову вказало, що пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання побутовим споживачем заяви. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач зобов'язаний щомісячно оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору. Зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем зобов'язання по договору виконано у повному обсязі. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електроенергію, чим порушено права та законні інтереси позивача. За період з 28.08.2014 по 24.11.2016 заборгованість складає 5815,74 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути 1600 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» борг за користування електроенергією в сумі 615 грн. 68 коп. В частині позовних вимог про стягнення боргу за електроенергію в сумі 5200 грн. 06 коп. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в які просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає ОСОБА_3 задоволенню, а скарга ПАТ «Кіровоградобленерго» частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 27 березня 2009 року між побутовим споживачем ОСОБА_3 та представником Устинівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» Барановським Олександром Івановичем було укладено договір за №0104044 про користування електричною енергією (далі по тексту - договір) (т.1 а.с.7-9).

За умовам зазначеного договору ОСОБА_3 є споживачем послуг, які надає ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Відповідно до п.п.5,7,8,9 п.12 умов вказаного договору споживач електричної енергії зобов'язується: щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати платіжні документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у ній показанням приладу обліку; забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника, які пред'явили службові посвідчення, до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно з абз.5,7,8,9 п.42 розділу «Права та обов'язки побутового споживача електричної енергії» Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі по тексту - Правила користування електричною енергією для населення) побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Як убачається з балансу абонента ОСОБА_3 за особовим рахунком НОМЕР_2 з 28 серпня по 07 грудня 2014 року відповідач, як інвалід війни третьої групи (пенсіонер міліції), відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оплачує 50 відсотків пільгового споживання електроенергії (т.1 а.с.11, зворот).

Відповідно до інформації УСЗН Устинівської РДА по пільговому споживанню електроенергії ОСОБА_3 за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року за пільгове користування побутовим споживачем ОСОБА_3 управлінням оплачено Устинівському РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» 50 відсотків від грошової суми за пільгові кіловат години. З 26 грудня 2014 року відповідачу була встановлена пільга, як інваліду війни у розмірі 100 відсотків.

Отже, за період з 28 серпня за вересень, жовтень, листопад та по 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 зобов'язаний оплатити решту 50 відсотків від грошової суми за пільгові кіловат години (т.1 а.с.66-67).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, Правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання є видом житлово-комунальних послуг.

Відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача у даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3постанови постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» за наявності окремого обліку споживання електроенергії за періодами часу соціальний норматив використання електричної енергії розподіляється таким чином: за тризонними тарифами, диференційованими за періодами часу: 21 відсоток об'єму спожитої електроенергії за тарифом в години максимального навантаження енергосистеми (з 8-ї години до 11-ї години і з 20-ї години до 22-ї години), 33 відсотки об'єму спожитої електроенергії за тарифом у напівпіковий період (з 7-ї години до 8-ї години, з 11-ї години до 20-ї години, з 22-ї години до 23-ї години) і 46 відсотків об'єму спожитої електроенергії за тарифом в години нічного мінімального навантаження енергосистеми (з 23-ї години до 7-ї години).

Таким чином, вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України відповідачу встановлена норма споживання за тризонними тарифами, спожив ОСОБА_3 фактично більше.

Однак, з грудня 2014 відповідач має право відповідно до п.5 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання як інвалід 3 групи, про що сторонами не заперечувалось. Крім того, до грудня 2014 року ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», чинного на час належності позивачеві такої пільги, також мав 50% пільгу, як пенсіонер міліції.

Встановлено, що УСЗН Устинівської РДА перераховуються кошти по пільговому споживанню електроенергії ОСОБА_3 у межах встановленого ліміту споживання за кіловат години, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т. 1 а.с.66-67).

Як убачається з наданого ПрАТ «Кіровоградобленерго» розрахунку ОСОБА_3 встановлений ліміт споживання за кіловат години перевищив.

Проте, на думку колегії суддів у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за період з 08.12.2014 по 24.11.2016 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України від 5 жовтня 2000 року № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Частиною другою статті 21 цього Закону визначено, що окремо визначаються нормативи коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств, установ і організацій соціально-культурного, житлово-комунального та побутового обслуговування, які не покриваються виплатами населення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються пільги у тому числі на 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб.

Згідно із п.4 ч.2 статті 7 зазначеного Закону до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать також особи з інвалідністю з числа осіб, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранень чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції до 1 грудня 2014 року, а з 1 грудня 2014 року - на території проведення антитерористичної операції, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, під час проведення антитерористичної операції.

Встановлено, що відповідач є інвалідом війни відповідно до п.4 ч.2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Верховний Суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 10 травня 2016 року по справі №21-6503а15 дійшов висновку, що з урахуванням ретроспективного правового регулювання відносин у сфері соціального захисту громадян та системного і логічного з'ясування змісту цих норм дає підстави для висновку, що безпосередньому забезпеченню і судовому захисту підлягають законодавчо закріплені права громадян, зокрема й ті, які встановлюють певні соціальні пільги. Відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг на оплату електроенергії працівникам міліції, державної кримінально-виконавчої служби та/чи іншій категорії осіб, встановленій законом, звільнених за віком, хворобою або вислугою років, має здійснюватися без обмежень норм споживання.

Колегія суддів вважає, що відповідач має право на 100% пільгу за використану електроенергію без обмежень норм споживання.

Таким чином, в частині стягнення боргу за користування електроенергією з грудня 2014 року слід відмовити, оскільки з цього часу ОСОБА_3 мав 100% пільгу, як особа прирівняна до інвалідів війни 3 групи.

Відповідно до 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників судового процесу. Кожен учасник судового процесу зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Звертаючись з позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» просило суд стягнути з відповідача борг за користування електроенергією у розмірі 5815 грн. 74 коп. та судовий збір. Заява про зміну підстав позову, відповідно до вимог ч.3 ст.31 ЦПК України в матеріалах справи відсутня. Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимогу у своєму висновку щодо відсутності у позивача акту про порушення побутовим споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією щодо показань користування електричною енергією, оскільки такої вимоги в межах даної цивільної справи позивачем заявлено не було. Крім того, колегія суддів вважає, що в цій частині у стягненні боргу має бути відмовлено з інших підстав, а саме з тих, що право на 100% пільгу за використану електроенергію не повинно обмежуватись нормами споживання.

Заборгованість ОСОБА_3 за користування електроенергією станом на 01.12.2014 року, тобто на час, коли особа мала право на 50% пільгу за законом України «Про міліцію», складає 472,40 грн., оскільки така заборгованість виникла поза межами наданої пільги, та яка підлягає стягненню на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» (т.1 а.с.11).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення суду або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення судових витрат з відповідача, однак такий висновок є помилковим, оскільки ОСОБА_3 має пільгу, встановлену п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому звільнений від сплати судових витрат. Отже, судові витрати слід віднести за рахунок держави

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» борг за користування електроенергією у сумі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 40 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

О.А. Письменний