ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1013/15-ц
Провадження № 2/210/357/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_6, Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного казначейства України, треті особи Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_7, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державного казначейства України, треті особи Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих органами досудового слідства та суду.

Позивачем 05.05.2018 року до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву , в якій він просить стягнути з Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку у відшкодування матеріальної шкоди 172913,81 грн. ( компютерна техніка 33547,40 грн., юридичні послуги 139366,41 грн.), моральну шкоду в розмірі 447360,00 грн.; зобовязати повернути всі документи, вилучені в процесі обшуків 16.04.2003 р. та 23.05.2008 р.

Представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представники відповідачів та третьої особи, кожна окрема, заперечували в прийнятті до розгляду вимоги про повернення доказів.

Згідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ст.20 ЦПК України ).

Уточнена позовна заява в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Щодо вимоги про зобовязання повернути всі документи, вилучені в процесі обшуків 16.04.2003 р. та 23.05.2008 р. суд виходить з наступного.

Зазначені позивачем документи вилучено в рамках кримінального провадження.

Статтею 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Крім того, пунктом 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, питання повернення документів вилучених під час обшуку, підлягає розгляду в кримінальному судочинстві відповідно до КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті продваження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву щодо вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у прийняття позовної заяви в частині вимоги про повернення документів - відмовити.

Керуючись ст. ст. 49,175,186 ЦПК України, ст..174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_6, Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди , в редакції від 05.05.2018 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У прийнятті позовної заяви в частині повернення всіх документів, вилучених в процесі обшуків 16.04.2003 р. та 23.05.2008 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині відмови - ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар