АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/663/18 Головуючий у І інстанції
Категорія: на ухвалу Шкреба В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В. , Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Богданова Галина Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_5, на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 про роз'яснення рішення (постановлену 29.01.2018, повний текст складено 29.01.2018, суддя в суді першої інстанції - Шкреба В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Богданова Галина Юріївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування аз заповітом, :

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 позов у даній справі про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю та визнано частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.07.2012, реєстраційний №1665, видане приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Черкаської області Богдановою Г.Ю. ОСОБА_4 на 1/4 частину земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.02.2014, індексний №17416606, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,9217 га, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 06.02.2014, індексний №17415857, видані реєстраційною службою Кам'янського РУЮ Черкаської області ОСОБА_4

Також визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Черкаської області Богдановою Г.Ю., зареєстроване в реєстрі за №1157 від 23.05.2012 ОСОБА_5 на 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району Черкаської області.

Визнано за ОСОБА_4право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_5право власності на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У подальшому до суду надійшла 24.01.2018 заява ОСОБА_4 про роз'яснення вказаного судового рішення в частині, що стосується питання щодо конкретної частки спадкового майна (земельної ділянки), яку спадкують після померлого, та часток, які повинні належати спадкоємцям після визнання за ними права власності на спадкове майно.

Так 28.09.2016 на підставі рішення суду у цій справі та свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1665 від 04.07.2012, виданого приватним нотаріусом Богдановою Г.Ю., заявник зареєструвала своє право власності на належні їй 3 / 4 частини земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69213210.

Державним реєстратором Кам'янської РДА до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено зміни в розмір частки земельної ділянки з 3 / 4 частин на 1 / 2, тобто 1 / 4 частина земельної ділянки не була включена до складу спадкового майна за заповітом.

Померлий ОСОБА_9 заповів заявниці все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, а ОСОБА_5 мала право на обов'язкову частку в заповіті в розмірі 1 / 4 частини за законом.

Позов ОСОБА_4 у справі обґрунтовано стосовно права на спадщину на 3 / 4 частини земельної ділянки.

У зв'язку з цим судове рішення, на думку заявника, є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Оскарженою ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 роз'яснено рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 у цій справі та вказано, що слід вважати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 3 / 4 частин земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_5 власником 1 / 4 частини даної земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, правонаступник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подала 14.03.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та новим судовим рішенням відмовити у роз'яснення рішення суду в цій справі. В обґрунтування вказано на те, що рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 у цій справі не потребує роз'яснення, оскільки ним частки у спадковому майні розподілено між сторонами вірно, воно є зрозумілим та однозначним. В оскарженій ухвалі суду змінено зміст рішення від 20.02.2015, ухваленого по суті спору. Суд роз'яснив рішення вже після того, як відповідач у справі померла та до складу її спадщини ввійшла 1 / 2 частка земельної ділянки, а не 1 / 4, як вказано в оскарженій ухвалі.

У зв'язку з тим, що скаржник є спадкоємцем відповідача у справі на підставі ст. 55 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.03.2018 її залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

З вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При судовому розгляді встановлено, що заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.02.2015, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 3,6868 га, що розташована в межах Кам'янської міської ради Кам'янського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а за ОСОБА_5 - визнано право власності на 1/4 частину цієї земельної ділянки.

При цьому позовні вимоги у справі в частині визнання права власності стосувалися в загальній сукупності 3 / 4 части н спірної земельної ділянки - 1 / 2 за позивачем, та 1 / 4 частини - за відповідачем ОСОБА_5

У заяві ОСОБА_4 про роз'яснення вказаного судового рішення зазначено, що на його підставі вона зареєструвала своє право власності на спірну земельну ділянку на її 1 / 2 частину, в той час як має право на 3 / 4 частини земельної ділянки.

Предметом судового розгляду в даній справі було вирішення питання про роз'яснення судового рішення, що регламентується положеннями ст. 271 ЦПК України.

Так частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Одночасно, згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі було вирішення питання про визнання права власності в загальній сукупності на 3 / 4 частини спірної земельної ділянки, то суд першої інстанції, вказуючи в оскарженій ухвалі про роз'яснення рішення суду про належність позивачу 3 / 4 частин спірної земельної ділянки, а відповідачу ОСОБА_5 - 1 / 4 частин земельної ділянки, вийшов за межі позовних вимог у справі, які стосувалися лише 3 / 4 частин спірної земельної ділянки, чим було порушено положення ч.1 ст.13 ЦПК України.

Для захисту свого права власності позивач має право додатково заявити позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1 / 4 частину спірної земельної ділянки, стосовно якої спір у даній справі не вирішувався, а не порушувати перед судом питання про роз'яснення рішення, яким відповідні позовні вимоги не вирішувалися, що має місце в даному випадку, оскільки вказане порушує вищенаведені положення ч.1 ст.271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 про роз'яснення рішення у цій справі належить скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (ч.1 ст.13 ЦПК України), задовольнивши апеляційну скаргу, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення заочного рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 - слід відмовити, у зв'язку з з тим, що у вказаному судовому рішення не вирішувалися позовні вимоги, про роз'яснення яких перед судом поставлено питання, а саме щодо належності позивачу 3 / 4 частин спірної земельної ділянки.

На підставі ч.13 ст. 141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги із заявника ОСОБА_4 на користь скаржника ОСОБА_3 слід стягнути 352,40 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 271, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Богданова Галина Юріївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування аз заповітом - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення заочного рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.02.2015 у даній справі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 22 травня 2018 року.

Головуючий

Судді