Номер провадження 4-с/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Майстренко О.М ., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №643/15395/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1С заборгованості за договором позики у загальному розмірі 23 7698 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят девять) гривень 00 коп. та понесених судових витрат у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., яке набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення судом 28.03.2016 року було видано виконавчі листи, які 19.05.2016 року були заявником предявлено до Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання .

Державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у змісті виконавчих листів паспортних даних та ідентифікаційного номеру боржника.

09.06.2016 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про приведення вищезазначених виконавчих листів у відповідність до вимог закону та просив суд зазначити у змісті виконавчих листів паспортні дані боржника ОСОБА_2: серія МТ номер 352849, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 05 вересня 2014 року та його ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року заяву задоволено частково та зазначено у змісті виконавчих листів вищезазначені паспортні дані боржника ОСОБА_2, а у зазначенні ідентифікаційного коду боржника було відмовлено з причини неможливості отриманні судом відповідних даних.

16.08.2016 року заявником було предявлено до Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції оновлені виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі для виконання .

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року виконавчий лист 643/15395/15-ц виданий 28.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу повернутий стягувачеві.

Заявник вважає постанову державного виконавця Машкіної І.О. необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства, винесені як наслідок бездіяльності державного виконавця, у звязку з чим звернувся до суду зі скаргою та просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірною,скасувати постанови, винесені Московським Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 51992005 від 28.11.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу, відновити виконавче провадження № 51992005 у встановлений Законом строк, зобовязати державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 51992005, направлені на реальне виконання рішення суду, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала , вважала ї необґрунтованою та просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 51991736 по виконанню виконавчого листа по справі № 643/15395/15-ц виданого 28.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 23769,00грн. та виконавче провадження ВП № 51992005 по виконанню виконавчого листа по справі № 643/15395/15-ц виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 487,20 гривен

22.08.2016 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51991736 та ВП № 51992005. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження

та 29.08.2016 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51991736 та № 51992005. Державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем направлено запити до установ для виявлення майна належного боржнику.

Згідно електронної бази ДАІ-2000 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно відповіді ДПС України на імя боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні у банківських установа та боржник не працює, але згідно відповіді ПФ України боржник отримує пенсію.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано.

державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що майно належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Внаслідок викладених обстави, державним виконавцем 28.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51991736 та № 51992005 керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на той факт, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження » та в межах повноважень, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені, а стягувач має можливість вжити заходів щодо повторного предявлення виконавчого документа до виконання протягом зазначених строків.

У відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 443, 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчих документів від 28.11.2016 року та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.