overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2370/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просив розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча про часта місце розгляду був повідомлений належним чином, про щов матеріалах справи його підпис(арк.с.27)
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 17 червня 2011 року. Сторони подружні стосунки не підтримуютьз липня 2018 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вживав заходів для примирення сторін, надававши їм строк для примирення, однак у встановлений судом строк сторони примирення не досягли.
За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 36, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 704 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 128/3851/14-ц
Провадження № 22-ц/801/6/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О.Б.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 рокуСправа № 128/3851/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, ухвалене суддею Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Агрономічної сільської ради по 10500 гривень з кожного, в якості відшкодування судових витрат, а саме проведення земельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

А.Ю. Зайцев
Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/2207/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи в судове засідання не зявились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 19 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с 33).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6621/18
Провадження № 22-ц/824/2294/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/761/7453/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

11 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 211/4389/15-ц
Провадження № 4-с/211/472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/2421/18
Провадження №2/726/278/18
20.11.2018 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
Згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 725/2421/18 від 07.11.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 03.07.2013 р. н., з матірю ОСОБА_1, 23.02.1980 р. н., проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак 12.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6005 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.
Згідно з розрахунку витрат на правничу допомогу від 07.11.2018 року та акту виконаних робіт від 07.11.2018 року, вартість робіт виконаних адвокатом ОСОБА_5 на правничу допомогу ОСОБА_1 становить 6005 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по цивільній справі № 725/2421/18 від 07.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6005 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа №: 164/491/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу запозовом ОСОБА_1 до Маневицької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1269-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 500/2466/18
Провадження № 2/500/2144/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/9722/18-ц
Провадження № 2/408/1526/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 грудня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м.Свердловськ, вул.Руднична, 17) до ОСОБА_2 (Луганська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, 7/6) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м.Свердловськ, вул.Руднична, 17) до ОСОБА_2 (Луганська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, 7/6) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 9 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Сиваська, буд. 54-а, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1030,41 грн.

Ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.04.2013 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та 21.05.2015 року знятий імовірно до с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області.

23 серпня 2018 року з Виконавчого комітету Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1