УХВАЛА

07 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирогівецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Рассвет» про визнання права власності на земельну ділянку, огорожу, дачний павільйон, фруктові дерева, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

ОСОБА_1І, звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.05.2009 р. було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,11 га садово-городнього товариства «Рассвет» с. Пирогівці, Хмельницького району, яка належить заявнику відповідно до Державного акту на право приватної власності від 16.05.1995 р. в звязку із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирогівецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Рассвет» про визнання права власності на земельну ділянку, огорожу, дачний павільйон, фруктові дерева, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2009 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ним право власності на вісім фруктових дерев, в решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2009 р. прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на означене рішення суду та закрито апеляційне провадження.

Заявник в судове засідання не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.05.2009 р. було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,11 га садово-городнього товариства «Рассвет» с. Пирогівці, Хмельницького району, яка належить заявнику відповідно до Державного акту на право приватної власності від 16.05.1995 р. в звязку із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирогівецької сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Рассвет» про визнання права власності на земельну ділянку, огорожу, дачний павільйон, фруктові дерева, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2009 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ним право власності на вісім фруктових дерев, в решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2009 р. прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на означене рішення суду та закрито апеляційне провадження.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,11 га садово-городнього товариства «Рассвет» с. Пирогівці, Хмельницького району, яка належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право приватної власності від 16.05.1995 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.