Справа №: 343/1646/18
Провадження №: 2/0343/698/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

11 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену 16 вересня 2017 року відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області, висловлену в грубій та образливій формі, а саме: «Глухий чи що б.я, за.бав ти вже всіх розумієш чи ні, приходиш ху.ньою займаєшся», «Тобі печінку відібють», «За.бав розумієш», «Можеш написати, що я тобі погрожую», «Ти дістанеш за те, що ти дурний», «Ні, ти дурний», зобов'язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які чули образливі слова, сказані відповідачем, принести вибачення наступного змісту: «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_2 за мої образи, сказані мною Вам 16 вересня 2017 року в приміщенні «Нової Пошти» за адресою вул. Міцкевича, 67 м.Долина. Ви є адекватною, грамотною і мудрою людиною та дуже добре розбираєтесь в оформленні документів при отриманні товару через відділення «Нової Пошти», також зобовязати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили вибачення вказаного змісту опублікувати в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 11 Івано-Франківської області, та в газеті «Свіча», редакція якої знаходиться на майдані Січових Стрільців в м.Долина Івано-Франківської області, заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з нього 250 000,00 грн. моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1200,00 грн., витрати на ксероксний папір в сумі 100,00 грн., 24,00 грн. витрат на СD-диски та 120,00 грн. - на заправку картриджа до ксерокса.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: чи є ситуація, що досліджується психотравмувальною для нього, чи спричинені йому страждання та моральна шкода, яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду. Підставою для призначення експертизи є те, що для встановлення наявності факту моральної шкоди, визначення ступеня його душевних страждань та розміру завданої шкоди є потреба у спеціальних знаннях, а отже і в призначенні та проведенні судової психологічної експертизи. Одночасно просив витрати за проведення даної експертизи віднести за рахунок державних коштів, звільнивши його від оплати її вартості. Своє важке матеріальне становище обґрунтовує тим, що він ніде не працює, є інвалідом 2 групи і станом на 16.10.2018 року має заборгованість в розмірі 9228,94 грн. по сплаті аліментів на двох неповнолітніх дітей згідно виконавчого документа № 343/877/15-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2016 року, заборгованість за користування житловою площею в гуртожитку «Дружба», по сплаті судового та виконавчого збору, юридичної допомоги, а всього на загальну суму 24 530,14 грн. Оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія, яка за листопад 2018 року склала 2381,46 грн., то він не в змозі оплатити витрати, повязані з проведенням судової психологічної експертизи та просить суд звільнити його від їх сплати у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявлене ним клопотання підтримала та просила суд призначити судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, задоволивши клопотання позивача про звільнення його від оплати за її проведення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не зявився та причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце проведення засідання, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 30.11.2018 року, відзив на позов не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, думку його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Таким чином судом встановлено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання про призначення експертизи в цивільній справі, повинна оплатити її вартість, яка у випадку задоволення позову буде їй відшкодована.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач ОСОБА_2 відмовляється від оплати витрат на залучення експерта, суд приходить до висновку, що в задоволенні його клопотання про призначення судової психологічної експертизи в даній справі слід відмовити.

Підставою для такого висновку є також те, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що без проведення психологічної експертизи в даній справі неможливо встановити відповідні обставини, про якій йдеться в позовній заяві.

Крім того, клопотання про призначення експертизи на цій стадії суд вважає передчасним, оскільки в даній справі докази ще не досліджувалися і не відома позиція відповідача, який відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 103,139,197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи в справі за його позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: