Справа № 2-1242/10 Провадження № 88-ц/772/4/2018
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Марчук В.С., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчук В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді Марчук В.С. мотивуючи її тим, що він має сумнів в її безсторонності та неупередженості, оскільки вона вже визначила своє ставлення до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами звернувся заявник, під час вирішення питання про відкриття провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою у цивільній справі №2-934/11 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації шляхового будівництва, за участі третіх осі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вінавтодор та державного реєстратора виконкому Вінницької міської ради, про визнання права власності на корпоративні права в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заслухавши учасників справи, вивчивши її матеріали, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 36 ЦПК України, вважає, що обставини, про які зазначив вище заявник, не є обставинами, які безпосередньо виключають участь судді Марчук В.С. під час розгляду справи, однак, враховуючи, що ОСОБА_2 як особа, яка бере участь у цій справі, має враження упередженості та необ'єктивності судді, з метою усунення сумнівів щодо реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, подана ним заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 49 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчук В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року задовольнити.

Справу передати для визначення судді, що входить до складу колегії суддів в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7