справа № 664/1204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача заступник начальника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення розміру заборгованості по аліментах та скасування довідки,-

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача заступник начальника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення розміру заборгованості по аліментах та скасування довідки розрахунку заборгованості головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ОСОБА_3 від 13.04.2018 року № 32237652. За позовною заявою рішенням Цюрупинського районного суду від 28.11.2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючиз 24.10.2011 року. Постановою від 13.04.2018 року виконавчий лист щодо стягнення аліментів було передано з Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. За довідкою розрахунком заборгованості по аліментам № 32237652 складеного головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 за ним станом на 13.04.2018 року рахується заборгованість у розмірі 47 384,62 грн. З зазначеним розміром заборгованості він не згоден, оскільки за довідкою від 26.04.2018 року № 9 комісії з припинення ДП «Укравіабаза» де він працював до свого звільнення зазначеного про утримання з нього аліментів у розмірі 28 976,51 грн. і перерахування аліментів у розмірі 25106,96 грн. з травня 2012 року по 11.10.2016 року. Різниця між утриманими та перерахованими аліментами становить 3869,55 грн. Крім того, відповідно до поштових переказів № 9 від 04.10.2017 року, 02.12.2016 року, 27.02.2018 року ним було безпосердньо перераховано ОСОБА_2 аліментів у розмірі 5 781,00 грн. (2001+1530+2250). Також, 28.02.2018 року ОСОБА_2 власноруч склала та підписала заяву про те, що вона отримала заборгованість по аліментам з 20.11.2007 року по 20.03.2018 року у сумі 4210 грн. та не має до нього претензій. Отже ним додатково сплачено 9991,00 грн. Крім того, державний виконавець з невідомих причин включив до заборгованості по аліментах 22160,45 грн. заборгованості по заробітній платі станом на 11.10.2016 року ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» перед ОСОБА_1 Жодних платіжних (розрахуноквих) документів про перерахування заборгованості щодо аліментів від ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» на рахунки ДВС позивачем до позову не додано. В позові зазначає, що оригінал довідки від 26.04.2018 року № 9 знаходиться у нього. Оригінал до позову не надає. На копії доданої до позову довідки поставив лише підпис, дату та не вказавши/не зазначивши, що ця копія відповідає оригіналу або з оригіналом згідно.

ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі за якою повторно просить суд не забороняти державному виконавцю звертати стягнення на його майно, а заборонити заступнику начальника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 оголошувати в розшук належні йому транспортні засоби у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 При цьому пропонує застосувати зустрічне забезпечення в сумі 300 грн., вказує, що його позовні вимоги є вимогами немайнового характеру та забезпечення позову шляхом заборони оглошення розшуку транспортних засобів ОСОБА_1 не призведе до збитків відповідача, оскільки арешт на майно буде збережено.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони державному виконавцю оголошувати в розшук належні йому транспортні засоби виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Після проведення опису майна, проводиться його оцінка та вирішуються питання щодо його реалізації.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Отже, розшук транспортних засобів здійснюється у разі необхідності для його виявлення, тобто винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника не позбавляє його права власності на це майно. А при арешті майна боржника таке майно може бути передано на зберігання боржникові та за його збереження боржник буде нести відповідальність. Крім того, обмеження права користування таким майном може бути здійснене лише за потреби.

На підставі викладеного, оголошення в розшук майна боржника транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 не може і не ускладнить чи не уможливить істотного виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення (часткового задоволення) позову буде встановлено те, що заборгованість по аліментам або значно нижча ніж визначено державним виконавцем або взагалі відсутня. Крім того, оголошення в розшук майна боржника транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 не може і не ускладнить чи не уможливить істотного ефективного захисту, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки заявником не доведено того, що він не вживає дій щодо приховування транспортних засобів, зазначає державному виконавцю про їх місцезнаходження, просив передати транспортні засоби йому на зберігання, державний виконавець відмовив у передачі йому на зберігання транспортних засобів, державний виконавець обмежив без потреби право користування транспортними засобами.

У звязку з зазначеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 353-354 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони заступнику начальника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 оголошення транспорних засобів в розшук відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 30.05.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.