У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/10789/2014

провадження № 6/755/1247/2018

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати виконавчий лист, виданий 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/10789/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 2 109 355,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 20.02.2017 року Дніпровським РВДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 53441088.22.06.2017 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ДС Груп Фактор» уклали договір про відступлення прав вимоги № 568-Ф, відповідно до якого ТОВ «ДС Груп Фактор» набула всі права кредитора за Договором кредиту № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року. Правонаступником ТОВ «ДС Груп Фактор» є ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор». 21.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Груп Фактор» укладено Угоду про прощення боргу № 1, за умовами якої Товариство не має до ОСОБА_1 майнових претензій у зв'язку з повним припиненням зобов'язань, що є підставою звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак його уповноваженим представником до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, поважні причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі № 755/10789/14-ц стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року в сумі 2 109 355 (два мільйони сто дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 83 копійки.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою його ухвалення став укладений між Банком та ОСОБА_2 кредитний договір № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року, а також укладений між Банком та ОСОБА_1 договір поруки від 28.07.2008 року.

25.03.2015 року представником ПАТ «Банк Форум» було отримано виконавчий лист № 755/10789/14-ц щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

20.02.2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 53441088 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10789/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.03.2014 року.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

22.06.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ДС Груп Фактор» був укладений договір №568-Ф про відступлення прав вимоги, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 за договором поруки від 28.07.2008 року.

21.11.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Груп Фактор», яке є правонаступником ТОВ «ДС Груп Фактор», укладено Угоду про прощення боргу № 1, відповідно до якої сторони погодили, що зобов'язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу ТОВ «ФК «Груп Фактор» за Договором кредиту № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року припиняються шляхом прощення боргу. У зв'язку з припиненням зобов'язань ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Груп Фактор» заявляє про відсутність жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 Даною Угодою ТОВ «ФК «Груп Фактор» підтвердив, що ця Угода не порушує прав третіх осіб щодо її майна.

Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 Цивільного кодексу України,).

Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, які підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видач виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року по справі № 755/10789/14-ц, таким, що не підлягає виконанню, - оскільки судом встановлено факт припинення зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року та договором поруки від 28.07.2008 року шляхом прощення боргу ОСОБА_1 його новим кредитором ТОВ «ФК «Груп Фактор» (ст. 605 ЦК України), про що сторонами досягнуто згоди шляхом укладення Угоди про прощення боргу № 1.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 599, 605 Цивільного кодексу України, ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/10789/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 2 109 355,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 0097/08/00-КЕ від 21.04.2008 року - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган