Номер провадження: 22-ц/785/3791/18
Номер справи місцевого суду: 493/2151/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів, заапеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року (суддя Тітова Т.П.) щодо забезпечення позову

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згодом уточнивши заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності: квартиру № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності: зернокомплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2; тракторну бригаду, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідачі подають до судів штучні позовні заяви до нього, спрямовані на затягування розгляду цієї справи та намагаються не допустити винесення судом рішення по цій справі, що свідчить про небажання відповідачів виконувати свої зобов'язання щодо повернення боргу ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на квартиру № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна. Накладений арешт на зернокомплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2; тракторну бригаду, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своїх апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що заява про забезпечення позову була подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому суд мав її повернути, а прийнявши - відмовити у задоволені саме з підстав її недоведеності та необґрунтованості, а тому вважають, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку згодом уточнив та в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності: квартиру № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності: зернокомплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2; тракторну бригаду, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідачі подають до судів штучні позовні заяви до нього, спрямовані на затягування розгляду цієї справи та намагаються не допустити винесення судом рішення по цій справі, що свідчить про небажання відповідачів виконувати свої зобов'язання щодо повернення боргу ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем надані докази на підтвердження своїх вимог, а оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення даного позову, судом був накладений арешт на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що заява про забезпечення позову недоведена та необґрунтована, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивачем надані докази на підтвердження того, що забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також заявником були надані докази про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 29 травня 2018 року