overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1641/18
Провадження № 2/648/792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ванічкаєвича про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15 червня 2018 року звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

В судові засідання, призначені на 21 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на вебпорталі судової влади України; про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ванічкаєвича про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Розяснити ОСОБА_2 та її представнику право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/761/914/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 40, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 17862,54 грн., 3% річних в розмірі 3707,00 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2978,40 грн., а всього підлягає стягненню : 25252,74 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з захворюванням учасника справи

21 серпня 2018 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Рогоза А.Ю., при секретарі Сиротюк Л.В., розглянувши у підготовчому цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних послуг Великобілозерської сільської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних послуг Великобілозерської сільської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка має належні повноваження за довіреністю від 21.08.2018 року, не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання також не зявилася, і у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Крім того, надала довідку Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради, згідно з якою ОСОБА_1 08.05.2018 року була госпіталізована у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», де перебуває по теперішній час.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних послуг Великобілозерської сільської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав зупинити на час хвороби відповідача .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України.

Суддя
н.п.2/599/1161/2018
Справа № 599/2407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_1. таким, що втратив право на житло в належному йому будинковолодінні, що в с. Середенці вул. Шкільна 159, Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в його будинковолодінні. Проте фактично з 2016 року в ньому не проживає.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1В.є власником будинковолодіння, що в с. Середенці вул. Шкільна 159, Зборівського району. У житловому будинку зареєстрований його син ОСОБА_1, який не проживає там більше одного року в звязку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на житло.

Керуючись ст.ст. 12,82,259,263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинковолодінні в с. Середенці вул. Шкільна 159, Зборівського району, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 761/23962/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7736/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 405/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсним, -

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріусом Кіровоградського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсним, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 405/6981/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсним на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 660/778/18
Номер провадження 2/660/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: реєстраційна служба Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору емфітевзису недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, відповідач та представник зацікавленої особи у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

В ході з'ясування обставин у справі приходжу до висновку про необхідність визнання явки сторін у підготовче судове засідання обов'язковою, у зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень сторін.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача, відповідача та представника зацікавленої особи обов'язковою.

Керуючись вимогами ст.ст.43, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області у підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: реєстраційна служба Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/8237/17
Номер провадження 2/643/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У судове засідання позивач, не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу прохав розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 214/6577/18
2/214/2969/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду надійшов рекомендований лист, з якого вбачається, що представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.11.2018 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача не усунуто, крім того із заявою про продовження строку на усунення недоліків представник позивача до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 285, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гринь Н.Г.