overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання: Петрик А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання прибув позивач.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 25 січня 2019 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1531/18

6/241/63/2018

22.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що Першотравневим районним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона загубила виконавчий лист.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Інші сторони до суду не зявились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положеннь ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-467-09 за рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 28 вересня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №475/967/17 22.08.2018
Провадження №22-ц/784/1463/18
Справа № 475 /967/17
Провадження №22-ц/784/1463/18
У х в а л а

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
У Х В А Л А

Справа № 370/935/17

"20" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року по справі №370/935/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, позов задоволений.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки по тексту рішенні, а саме: перший абзац вступної частини рішення: Відповідач визнаний батьком дитини на підставі п.ч.2 ст.125 СК України за спільною заявою сторін, поданою до органу реєстрації, так як в зареєстрованому шлюбі вони не перебували; в тексті рішення «не перебувала».

Пятий абзац вступної частини рішення: Згідно заяви серії НМ1642434 ОСОБА_3 від 18.08.2017 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрована за номером 3086, ОСОБА_3 (в тексті рішення помилково ОСОБА_5А.) позов вважає обґрунтованим, позовні вимоги визнав і заперечень не має, (в тексті рішення стоїть крапка «.») зокрема не має заперечень щодо позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімнадцятий абзац вступної частини рішення: Згідно акту обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_3 (в тексті рішення помилка «ОСОБА_5А.» від 30.06.2017 року за адресою: село Ситняки, вул..мира (Леніна) б.158, будинок перебуває в аварійному стані, водопостачання, водовідведення відсутнє, опалення пічне, заборгованість за електропостачання 1195.00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описок в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В рішенні Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року по справі №370/935/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважати привільним:

В першому абзаці вступної частини рішення вважати правильним, що відповідач визнаний батьком дитини на підставі п.ч.2 ст.125 СК України за спільною заявою сторін, поданою до органу реєстрації, так як в зареєстрованому шлюбі вони не перебували.

В пятому абзаці рішення правильним вважати прізвище відповідача ОСОБА_3 Після слів «позовні вимоги визнав і заперечень не має» вважати правильним орфографічний знак «,».

В сімнадцятому абзаці вступної частини рішення: правильним вважати прізвище відповідача ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.353 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказаний вище позов.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставляться дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення вказаних вище недоліків до 01.09.2018 року

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 01.09.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/1536/18
У Х В А Л А

21.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2012,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила, до суду не надіслала заяву про слухання справи у її відсутності. Відзову до суду не надала.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2012 провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала виготовлена 21.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 21.11.2018
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/684/18
Провадження № 2-н/707/38/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160,161, 165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ, яке знаходиться за адресою: вул. Надпільна, 51, м. Черкаси, Черкаська область, код 22800735 заборгованість за електроенергію в сумі 6006 (шість тисяч шість ) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків -, на користь на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ, яке знаходиться за адресою: вул. Надпільна, 51, м. Черкаси, Черкаська область, код 22800735 сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. А. Смоляр
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. А. Смоляр
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-969/08
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить замінити позивача по справі №2-969/08 ОСОБА_2, яка померла 16.078.2017 року на його як правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

22.08.2018 року заявник до канцелярії суду надав письмову заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185,258,259,260261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення заяви може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцьким районний суд протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2206/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/514/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 182/5322/18
Провадження № 2/0182/2840/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства „Таврія про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.10.2017 року до договору оренди земельної ділянки площею 7,8888 га, розташованої на території Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0201 , яка належить на праві власності ОСОБА_3, від 24.12.2013 року (про зміну умов договору оренди земельної ділянки) .

Стягнути з Приватного підприємства „Таврія на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 03.12.2018 року.

Дані щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Путилівка, вул. Гагаріна,16)

Відповідач Приватне підприємство „Таврія ( , місце знаходження: 53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Новософіївка, вул. Леніна, буд. 20)

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3466/18
Провадження № 2/202/1753/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін