Справа № 148/384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До початку судового розгляду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Саламасі О.В., яка мотивована тим, що головуючий на його думку упереджено почав розгляд справи з першого судового засідання постановляючи ухвалу від 29.05.2018 про залишення позовної заяви без руху оскільки відповідачем не сплачено судовий збір, а підставою цього стало посилання на це відповідачки ОСОБА_2В у своєму відзиві, а також той факт, що головуючому заважала малолітня дитина позивача та відповідача ОСОБА_3, а тому ці обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Саламахи О.В.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необєктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Саламахи О.В. в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід заявлений судді Саламасі О.В. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Саламахи О.В.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4